overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-631/10
"09" серпня 2010 р. Підгаєцький районний суд
Тернопільської області
в складі: головуючого судді Г оруц Р.О.
розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1, Західно- Української товарної біржі про визнання торгів недійсними та усунення перешкод у користуванні майном, -
Публічне акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, Західно- Української товарної біржі про визнання торгів недійсними та усунення перешкод у користуванні майном.
Дана позовна заява оплачена судовим збором в місцевий бюджет м. Тернопіль, а згідно ст.6 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито, державне мито сплачується за місцем розгляду та оформлення документів і зараховується до бюджету місцевого самоврядування, тобто судовий збір слід оплатити до місцевого бюджету м. Підгайці.
Крім цього ,позивачем оплачено витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 37 грн. на не вірний розрахунковий рахунок, а необхідно сплатити дану суму за слідуючими реквізитами:
З таких підстав ,вважаю за необхідне позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1, Західно- Української товарної біржі про визнання торгів недійсними та усунення перешкод у користуванні майном, залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання даної ухвали.
На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1, Західно- Української товарної біржі про визнання торгів недійсними та усунення перешкод у користуванні майном, залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №22ц-1846
Категорія справи - 57 Головуючий 1-ій інст. - ОСОБА_1
Доповідач в апец, інст.- ОСОБА_2
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

16 червня 2010 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Бермес І.В., перевіривши апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Золочівської райдержадміністрації на постанову Золочівського районного суду Львівської області від 18 січня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до управління праці та соціального захисту населення Золочівської райдержадміністарції Львівської області про здійснення перерахунку допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Львівської області від 16 квітня 2010 року апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Золочівської райдержадміністрації на постанову Золочівського районного суду Львівської області від 18 січня 2010 року залишено без руху та надано строк до 14 травня 2010 року сплатити витрати на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу та судовий збір.

Із повідомлення про вручення вбачається, що апелянт 27.04.2010 р. отримав копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, але по даний час не виконав вимоги ухвали, а отже недоліки апеляційної скарги не усунув.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та вертається апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Золочівської ержадміністрації на постанову Золочівського районного суду Львівської області від 18 січня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту, а справу -Золочівському районному суду Львівської області.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців.

Суддя Бермес І.В.
Справа № 2-502/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" березня 2010 р. суддя Городоцького райсуду Львівської області Шеремета Н.О., вивчиши справу за позовною ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Добрянської сільської ради, 3-ті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на 1/2 подружнього майна та 1/2 частину будинковолодіння в порядку спадкування за законом,

встановила:

позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 подана з дотриманням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому може внесена на попереднє судове засідання.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

ухвалюю:

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Добрянської сільської ради, 3-ті ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на 1/2г частину подружнього майна та 1/2 частину будинковолодіння в порядку спадкування за законом внести на розгляд у попередньому судовому засіданні на 15 год.ОО хв. 05.05.2010р. з викликом сторін.

Направити відповідачу та 3-ім особам копію позову по справі та зобовязати їх до часу попереднього судового засідання надати суду мотивований відгук на позов із посиланням на докази, якими він обгрунтовується.

Зобовязати позивачів надати суду: докази на підтвердження прийняття спадщини.

Копію цієї ухвали для відома і виконання направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:ОСОБА_7
УХВАЛА

про скасування судового наказу

02 квітня 2010 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі: головуючого - судді Орендовського A.B., при секретарі - Совенко I.A., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Скадовська Херсонської області заяву ДП «Скадовський морський торговельний порт» про скасування судового наказу,-

Встановив:

19.03.2010 року за заявою прокурора Скадовського району в інтересах громадянина ОСОБА_1 виданий судовий наказ про стягнення з ДП «Скадовський морський торговельний порт» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати та судових витрат.

31.03.2010 року ДП «Скадовський морський торговельний порт» звернувся до суду з заявою про скасування вищезазначеного судового наказу, посилаючись на те, що заборгованість по заробітній платі погашена в повному обсязі.

За таких обставин суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

Ухвалив:

Скасувати судовий наказ № 2-н-З 6/10 за заявою прокурора Скадовського району в інтересах громадянина ОСОБА_1 про стягнення з ДП «Скадовський морський торговельний порт» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати та судових витрат.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до апеляційного суду Херсонської області з моменту її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Скадовський районний суд.

Суддя Орендовський A.B.
Фастівський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10 лютого 2010 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В.. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ТОВ "Агрофірма Нива" про стягнення коштів за договором купівлі-продажу корпоративних прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення коштів за договором купівлі-продажу корпоратьивних прав.

Відповідно до п.4ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до Закону України "про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів" внесено зміни до Господарського процесуального Кодексу України, а саме, що справи, які виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов"язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів розглядаються господарським судом.

Виходячі з наведеного, керуючись п.4 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ТОВ "Агрофірма Нива" про стягнення коштів за договором купівлі-продажу корпоратьивних прав повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4ст,295 ДПК України.

Суддя
16.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

16.07.2010р. м.Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В. розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м.Херсоні, заінтересована особа ОСОБА_2

Встановив:

09.06.2010р. Дніпровський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК строк ОСОБА_2 та ВДВС подали апеляційні скарги.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК і оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.297 ЦПК України,суддя,-

Ухвалив:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та ВДВС Дніпровського РУЮ у м.Херсоні на ухвалу Дніпровського районного суду м.Херсона від 09.06.2010р. прийняти до розгляду Апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити,що особи,які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 04.08.2010р. направивши ці заперечення до Апеляційного суду за адресою: м.Херсон, вул..295 Стрілкової дивізії, №1-А з посиланням на № справи 22ц-4347/2010р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
11.02.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

11 лютого 2010 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Орловської Н.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Майданіка В.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом Настоятеля Свято-Успенського кафедрального собору ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 (треті особи приватний нотаріус ОСОБА_5, Херсонська міська рада) про визнання угоди недійсною, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 01 квітня 2009 року.

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301 та 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 23 лютого 2010 року о 1330 годині.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
11.02.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

11 лютого 2010 року м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 01 квітня 2009 року у справі за позовом Настоятеля Свято-Успенського кафедрального собору ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 (треті особи приватний нотаріус ОСОБА_4, Херсонська міська рада) про визнання угоди недійсною, -

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору та оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи дотримано.

Підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 01 квітня 2009 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 22 лютого 2010 року за адресою м.Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-508.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

07 вересня 2010 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Медвецький С.К.,

вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Шаргородському районі Вінницької області на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 11.08.2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Шаргородському районі Вінницької області про зобовязання вчинити дії по перерахунку і стягненні недоотриманої щомісячної суми до пенсії відповідно до ст. 6 Закону України «Про статус і соціальний захист дітей війни»,

В С Т А Н О В И В :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Шаргородському районі Вінницької області на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 11.08.2010 року.

Подана апеляційна скарга не оплачена витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду зазначеної цивільної справи, розмір яких відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 «Про затвердження порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів» становить 120 грн.

За таких обставин, апелянту слід виконати вимоги щодо надання доказу про сплату витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в оригіналі платіжного документа.

(Реквізити на сплату ІТЗ: отримувач : Держбюджет м. Вінниці 22050002; Код ; Р/р : 0002; Банк : УДК у Вінницькій обл. ; МФО : 802015; ККD 22050002).

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Шаргородському районі Вінницької області на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 11.08.2010 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги до 20.09.2010 року.

В разі невиконання зазначених вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя :
Справа №22-ц-4706/10 Суддя-доповідач - Маслов
УХВАЛА

17 листопада 2010 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого Маслова В.О.,

суддів Дубровної В.В., Лузан Л.В.,

з участю секретаря судового засідання Назарової О.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу судді Зарічного районного суду м. Суми від 04 жовтня 2010 року про залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про виселення з жилого приміщення,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 04 жовтня 2010 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення цього ж суду від 30 серпня 2010 року в даній справі залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на неповноту зясування судом обставин справи, порушення норм процесуального права, просить ухвалу судді скасувати.

Дослідивши матеріали справи і перевіривши ухвалу в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Зарічного районного суду

м. Суми від 30 серпня 2010 року на задоволення позовних вимог ПАТ «ПУМБ» постановлено виселити ОСОБА_1, ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення. Копію цього рішення ОСОБА_1 отримала 06 вересня 2010 року (а. с. 82).

Ухвалою судді Апеляційного суду Сумської області від 23 вересня 2010 року відмовлено ОСОБА_1 у прийнятті її апеляційної скарги на зазначене заочне рішення та повернуто її апелянту, оскільки відповідачкою не дотримано порядок оскарження заочного рішення.

01 жовтня 2010 року ОСОБА_1 подала до суду першої інстанції заяву про перегляд заочного рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

За таких умов ухвала судді про залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду є такою, що постановлена з дотриманням вимог ст. 72, ч. 2 ст. 228 ЦПК України, оскільки відповідачка пропустила строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення, а із заявою про поновлення пропущеного строку до суду першої інстанції не зверталася.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а ухвалу судді Зарічного районного суду м. Суми від 04 жовтня 2010 року про залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду в даній справі залишити без змін.

Ухвали місцевого і апеляційного судів набрали законної сили, але можуть бути оскаржені в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
Сосницький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-150/10
УХВАЛА

14.05.2010 року суддя Сосницького районного суду І.А.Смаль, перевіривши виконання вимог ст.ст. З, 15, 119, 120 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. З, 15, 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено.

До позовної заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи в попередньому судовому засіданні.

Таким чином визнаю підготовку справи до попереднього судового засідання завершеною та керуючись ст. 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні у приміщенні залу суду на 08.30 год 27.05.2010 р.

Запропонувати відповідачу до 27.05.2010 року, або в попереднє судове засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу для відома.

Розяснити сторонам що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати докази чи повідомити про них суд до попереднього засідання, або під час попереднього судового засідання у справі.

Суддя Сосницького районного суду І.А. Смаль
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-12415/10

Провадження № 2-12415/10

19 жовтня 2010 року Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого: судді: Грищенко І.О.

при секретарі Мушаровій Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

17.09.2010 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 06.11.1998 року в Дзержинському відділі РАГС м. Харкова між нею та відповідачем, актовий запис № 839.

На судове засідання сторони не зявилися. Позивач ОСОБА_1В, надала письмову заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах суд вважає, що предмет позову втратив актуальність для позивача та вбачає підставі для залишення без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

Головуючий І.О. Грищенко
31.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

31.08.2010р. м.Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Цуканової І.В.

Суддів:ОСОБА_1

ОСОБА_2

заслухавши доповідь судді Цуканової І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ТОВ «Український промисловий банк» на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 20 листопада 2008 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 14 годину З0 хвилин 23.09.2010 р.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: апелянти сторони.

Головуючий:

Судді: