Справа № 2-726/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Лузан Л.В., при секретарі судового засідання - Бінько М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом комунального підприємства "Єдність" (далі - КП "Єдність") до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за комунальну послугу, -

В С Т А Н О В И В:

17.02.2010 року комунальне підприємство "Єдність" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за комунальну послугу.

В позовній заяві зазначено, що відповідно до довідки комунального підприємства "Вознесенське МБТІ" за № 7367 від 20.10.2009 року за відповідачами ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 на праві приватної власності зареєстрована квартира ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_3 помер.

За вищевказаною адресою КП "Єдність" відповідачам надається комунальна послуга щодо обслуговування будинку та прибудинкової території, за яку вони, як споживачі такої послуги, зобов'язані щомісячно, на підставі тарифів, встановлених виконавчим комітетом Вознесенської міської Ради Миколаївської області, вносити плату.

Посилаючись на те, що послуга відповідачам надавалась, але вони її сплачували невчасно та не в повному обсязі, в насідок чого утворилась заборгованість, позивач просив позов задовольнити, стягнути з відповідачів на користь КП "Єдність" заборгованість в розмірі 269 грн. 68 коп. за період з 01.04.2008 року по 01.07.2009 року.

05.05.2010 року, на час судового засідання від позивача надійшло клопотання про закриття провадження по даній справі, у зв'язку з відмовою від позову.

Представник позивача підтримав дане клопотання, але просив стягнути з відповідачів в повернення 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, які були сплачені при зверненні з даним позовом до суду.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися. Про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Згідно з вимогами ч.3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що заява позивача про відмову від позову підлягає задоволенню, так як вимогам закону не суперечить та виражає волю сторони.

Відповідності до вимог ч.3 ст.206 ЦПК України позивачу відомо про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і позивач не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі викладеного та відповідно до п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, відповідно до вимог, передбачених ч.1 ст. 89 ЦПК України, враховуючи обставини даної справи, зокрема, підстави звернення позивача з даним позовом до суду, час обумовленого звернення, а також наявність даних щодо відсутності зазначеної в позові заборгованості, суд, не вбачає підстав для стягнення з відповідача витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 174, п. 3 ч.1 ст. 205, ст. 206 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження в справі за позовом комунального підприємства "Єдність" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за комунальну послугу, у зв'язку з відмовою позивача від позову - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Л.В.Лузан