overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-1411/2010р.
У Х В А Л А

11 лютого 2010 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Дюженко Л.А., розглянувши позовну заяву ВАТ "Запоріжжяобленерго в особі Структурного підрозділу з експлуатації та ремонтів будівель і споруд ВАТ "Запоріжжяобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за квартирну плату та плату за комунальні послуги,

встановив:

04 січня 2010 року ВАТ "Запоріжжяобленерго в особі Структурного підрозділу з експлуатації та ремонтів будівель і споруд ВАТ "Запоріжжяобленерго звернулось до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за квартирну плату та плату за комунальні послуги. 21 січня 2010 року зазначений позов надійшов в провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дюженко Л.А.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 21 січня 2010 року зазначена позовна заява залишена без руху і надано строк до 08 лютого 2010 року для усунення недоліків.

Також від позивача не надійшло до суду клопотання про продовження строку, встановленого ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 21 січня 2010 року, для усунення недоліків позовної заяви.

Оскільки у встановлений строк недоліки не були усунені, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК Украины, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ВАТ "Запоріжжяобленерго в особі Структурного підрозділу з експлуатації та ремонтів будівель і споруд ВАТ "Запоріжжяобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за квартирну плату та плату за комунальні послуги вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-35/11 року
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

17 грудня 2010 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернігівської області Савченко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства „Державний Ощадний банк України в особі Менського відділення № 3061 Відкритого акціонерного товариства „Державний Ощадний банк України, третя особа Державне підприємство „Інформаційний центр Міністерства юстиції України в особі Чернігівської філії Державного підприємства „Інформаційний центр Міністерства юстиції України про усунення перешкод в розпорядженні та користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

До Менського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства „Державний Ощадний банк України в особі Менського відділення № 3061 Відкритого акціонерного товариства „Державний Ощадний банк України, третя особа Державне підприємство „Інформаційний центр Міністерства юстиції України в особі Чернігівської філії Державного підприємства „Інформаційний центр" Міністерства юстиції України про усунення перешкод в розпорядженні та користуванні майном.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеног, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-1520/2010 р. за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства „Державний Ощадний банк України" в особі Менського відділення № 3061 Відкритого акціонерного товариства „Державний Ощадний банк України, третя особа - Державне підприємство „Інформаційний центр Міністерства юстиції України в особі Чернігівської філії Державного підприємства „Інформаційний центр Міністерства юстиції України про усунення перешкод в розпорядженні та користуванні майном.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 14 год. 00 хв. 27 грудня 2010 року в приміщенні Менського районного суду Чернігівської області, з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу в день судового розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується, чи визнання позову.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-о-92/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - ТУРЧИКУ С.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подав до суду заяву встановити факт належності йому правовстановлюючих документів, які йому необхідні для залучення до пенсійної справи, так як він отримує пенсію по інвалідності, оскільки в них він значиться за прізвищем «Хращевський».

Представник заінтересованої особи управління ПФУ в Сарненському районі ОСОБА_2 вважає,що заява підлягає до задоволення.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши докази,суд приходить до висновку,що заява підлягає до задоволення, так як заявник надав достатньо для цього доказів.

На підставі ст. 256 ЦПК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву задоволити.

Встановити факт належності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 подання СВК Ромейківский» № 2 від 23.01.2002 р.,довідки управління праці та соціального захисту № 197,довідки СВК «Ромейківський» про заробітну плату 1994-2001 р.р.,заяви про призначення пенсії від 23.01.2002 р.,довідки № 57 від 18.01.2002 р. про період роботи,довідки № 47 від 16.01.2002 р. СВК «Великовербчанське»,довідок МСЕК : № 014716 за 2003р., № 035932 за 2004 р., № 046476 за 2005 р., № 085056 за 2006 р., виписки з військового квитка НК № 5794565.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд з поданням протягом 10 днів заяви про апеляційне оскарження з послідуючим поданням протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя
07.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

07 червня 2010 року суддя апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "УкрСсиббанк" на рішення Каховського районного суду Херсонської області від 12 квітня 2010 року у цивільній за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", ОСОБА_2 про визнання недійсним,

ВСТАНОВИВ:

За матеріалами справи співвідповідачем у ній виступає ОСОБА_3, в рішенні суду його зазначено як ОСОБА_2.

За таких обставин, у відповідності до ст. 297 ЦПК України, справа поверненню до суду першої інстанції для усунення вказаного згідно зі ст 219 вказаного Кодексу.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Ндіслану в апеляційну інстанцію справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "УкрСсиббанк" на рішення Каховського районного суду Херсонської області від 12 квітня 2010 року повернути суду без розгляду для усунення зазначеного недоліку в строк до 27 червня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Березнівський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 травня 2010 року суддя Берегівського районного суду Рівненської області Мельник В.Я., розглянувши заяву закритого акціонерного товариства '"Український мобільний зв'язок", м. Рівне. пр.Миру. 13. про стягнення з ОСОБА_1, жителя вул.Шевченка. 145 с.Друхів Березнівського району Рівненської області, боргу за надані послуги мобільного зв'язку в сумі 900 гривень 78 копійок.
керуючись ст. ст. 95-99. 102-103 ЦПК України, ст. ст. 610-61 1. 625 ЦК України
Стягнути з ОСОБА_1 на користь закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв"язок", розрахунковий рахунок №26008526 в ВАТ "ОСОБА_2 Аваль"' МФО 300335. ЗКПО 14333937. 900 гривень 78 копійок боргу за надані послуги мобільного зв'язку.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок'", розрахунковий рахунок №26008526 в ВАТ "ОСОБА_2 Аваль' МФО 300335. ЗКПО 14333937. судові витрати по справі: судовий збір в сумі 25 гривень 50 копійок та збір на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень.
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувана та копіями доданих до заяви документів надіслати ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням.
Роз'яснити ОСОБА_1 його право в разі заперечення проти вимог закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" подати в суд протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу заяви про його скасування.
У разі ненадходження від боржника ОСОБА_1 заяви протягом трьох днів після закінчення строку для її подання, видати судовий наказ для пред'явлення до виконання стягувачеві - закритому акціонерному товариству "Український мобільний зв'язок'.
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.01.2010 року Номер справи № 2н-185/10
Провадження №-
Судця Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Рафальський Й.Л., розглянувши заяву ВАТ ЕКЖитомиробленерго в особі Коростенського району електричних мереж про видачу судового наказу, та стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію,
відповідно до ст.ст. З, 15, 81, 95 - 99, 102-104 ЦПК України, ст.ст. 66-68 ЖК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності "___" _____________ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1-го року.
Судовий наказ видано ____________________ року
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області ОСОБА_2
11.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
підготовки до апеляційного розгляду справи
11 травня 2010 року м. Херсон
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого: Стародубця М.П.
Суддів: Фурман Т.Г.
заслухавши доповідь судді Фурман Т.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи
комунального підприємства «Ново каховська дирекція єдиного замовника» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, виконком Новокаховської міської ради про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням,
за зустрічним позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, виконкому Новокаховської міської ради. треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ДП КП «Південелектромаш», ВАТ «Південелектромаш», комунальне підприємство «Ново каховська дирекція єдиного замовника» про визнання ордера на жиле приміщення недійсним та виселення,
В С Т А Н О В И Л А:
Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Новокаховського міського суду від 09 березня 2010 року.
По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -
Підготовчі дії по справі закінчити.
Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14 год. 00 хв.
26 травня 2010 року.
У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.
Судді:
Справа № 2-563/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" серпня 2010 р. суддя Золочівського районного суду Львівської обалсті Гуляк В,В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади с. Білий Камінь в особі Білокамінської сільської ради Золочівського району Львівської обалсті про визначення додаткового строку для пийняття спадщини

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 19,120 ЦПК України і підсудна Золочівському районному суду Львівської обалсті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 06 вересня 2010 р.

До часу судового розгялду відповідачу пропонується подати заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Також сторони до початку розгляду справи по суті, зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

У судове засідання викликати: строни, представників.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-2619/10
провадження № 2-2619/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

31 травня 2010 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши у місті Первомайський Харківської області цивільний матеріал за позовом Захар»євої ОСОБА_1 до Упраління пенсійного фонду України в Первомайському районі Харківської області про визнання незаконною бездіяльність УПФУ в Первомайському районі Харківської області щодо невиплати доплати до пенсії „Дітям війни,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання незаконною бездіяльність УПФУ в Первомайському районі Харківської області щодо невиплати доплати до пенсії „Дітям війни.

Позовна заява підсудна міськрайонному суду Харківської області, матеріал відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 21 червня 2010 року о 9 год. 40 хв.

Відповідачу надати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення рішення суду, апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя ОСОБА_2
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-3666/2010
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

13 серпня 2010 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шевченко В.М., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Сосницькому районі Чернігівської області на рішення Сосницького районного суду Чернігівської області від 5 липня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Сосницькому районі Чернігівської області про зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії,

встановив :

Рішенням Сосницького районного суду Чернігівської області від 5 липня 2010 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з даним судовим рішенням, управління Пенсійного фонду України в Сосницькому районі Чернігівської області звернулось до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду від 29 липня 2010 року апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в Сосницькому районі Чернігівської області була залишена без руху в зв'язку з несплатою витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн. і надано управлінню Пенсійного фонду України в Сосницькому районі Чернігівської області строк до 9 серпня 2010 року для усунення зазначеного недоліку .

Копія вказаної ухвали була направлена управлінню Пенсійного фонду України в Сосницькому районі Чернігівської області і отримана ним 30 липня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте, управління Пенсійного фонду України в Сосницькому районі до вказаного строку вимоги ухвали судді не виконало, не сплатило витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи. .

Враховуючи положення ст.ст. 121,297 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Сосницькому районі Чернігівської області на рішення Сосницького районного суду від 5 липня 2010 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення, але вона може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
17.02.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

17 лютого 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Горностаївського районного суду Херсонської області від 03 грудня 2009 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Каїрської сільської ради Горностаївського району Херсонської області про визнання права на земельну частку (пай),

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору та оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Горностаївського районного суду Херсонської області від 03 грудня 2009 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Каїрської сільської ради Горностаївського району Херсонської області про визнання права на земельну частку (пай) прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копію апеляційної скарги надіслати іншим учасникам процесу, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 02 березня 2010 року за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-537.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАИОННИИ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 липня 2010 року Справа № 2-Н-375/10
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Кулініч Ю.П., розглянувши у Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про нення боргу з ОСОБА_2, відповідно до ст. ст. 11, 16, 1054, > ЦК України, ст.ст. 95-99, 102-105 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про шавче провадження", -
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 79 грн. 87 коп. судового збору, 5ули останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь стягувача 30 грн. витрат на інформаційно- пчне забезпечення розгляду цивільних справ.
4.Стягнути з боржника на користь стягувача 1060 грн. 80 коп. витрати на зову допомогу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного у м. Чернігова Ю.П. Кулініч
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ) боржник має право і заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після чення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає іної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом ігом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка івує судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України ).
Деснянський районний суд м.Чернігова
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
26 листопада 2010 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:
головуючого: судді Кулініча Ю.П.,
за участю: секретаря судового засідання Курило О.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення боргу, -
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів солідарно 675,97 грн. заборгованості за теплопостачання, що виникла за період з 01.10.2007 по 28.02.2010.
Представник позивача у судове засідання не зявилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутність. Позовні вимоги підтримує, на заочний розгляд справи згодна.
Відповідачі в судове засідання не зявились. Про час і місце розгляду справи повідомлялись, про причини неявки суд не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі ст.224 ЦПК України.
Дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як свідчать матеріали справи, відповідачі є членами однієї сімї і проживають у ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідно до вимог ст.ст.64, 6668 ЖК України, ст.19 Закону України «Про теплопостачання» вони несуть солідарний обовязок, що випливає з договору найму житла і зобовязані своєчасно сплачувати за послуги з теплопостачання. Відповідачі за надані послуги належним чином не розраховуються, внаслідок чого за період з 01.10.2007 по 28.02.2010 виникла заборгованість, яка складає 675,97 грн.
Керуючись ст.ст. 10, 81, 88, 208, 212215, 224, 294 ЦПК України, ст.ст.64, 6668 ЖК України, ст.19 Закону України «Про теплопостачання», суд, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненерго заборгованість за послуги з теплопостачання в розмірі 675,97 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненерго сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі по 10 грн. з кожного.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в розмірі по 17 грн. з кожного.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя: