Справа №2-108/10 17.11.2010 17.11.2010 17.11.2010
Справа № 22ц- 7226/10 Головуючий суду 1 -ої інстанції ОСОБА_1.
Категорія 27 Суддя-доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
Ухвала Іменем України

17 листопада 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючої - Вовненко Г.Ю., суддів - Буренкової К.О., Кушнірової Т.Б., при секретарі - Величковській B.C., за участю позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 04 березня 2010 року, постановлене за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») про визнання неправомірними дій щодо одностороннього підвищення відсоткової ставки за кредитним договором та незаконними окремих положень кредитного договору, стягнення моральної шкоди,

встановила:

У лютому 2009 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до КБ «Приватбанк» про визнання змін та окремих положень кредитного договору недійсними, зобов'язання здійснити відповідні дії, стягнення на її користь моральної шкоди в сумі 50000 грн.

Позивачка зазначала, що 24 травня 2005 року між нею та КБ «ПриватБанк» в особі Миколаївської філії було укладено кредитний договір, за яким вона отримала споживчий кредит у сумі 90000 грн. на строк до 23 травня 2025 року з виплатою 12% річних та щомісячної комісії у розмірі 0,31% від суми кредиту (279,00 грн.).

21 жовтня 2008 року вона отримала лист Банку від 29.09.2008 р. з пропозицією про збільшення з 23.10.2008 р. відсоткової ставки за кредитним договором на 2,04% річних у зв'язку із збільшенням облікової ставки НБУ. Вказану пропозицію до Банку вона прийняла і в подальшому сплачувала щомісячні платежі з врахуванням нової ставки.

Проте 16 січня 2009 року вона отримала лист Банку з повідомленням , що з 01.02.2009 р. знову підвищується розмір відсоткової ставки за кредитним договором до 25,94% річних.

Посилаючись на неправомірність дій відповідача, позивачка просила про задоволення своїх вимог.

В судовому засіданні позивачка уточнила свої позовні вимоги і просила визнати незаконними дії відповідача щодо одностороннього підвищення з 01.02.2009 р. відсоткової ставки з 14,04 до 25,94 відсотків річних за кредитним договором від 24.05.2005 p., зобов'язати відповідача перерахувати їй зайво зараховані кошти на погашення основного боргу за період з 01.02.2009 p., визнати недійсним та виключити п.2.3.1, абзац другий, підпункти «а» та «в»» пункту 2.3.3 кредитного договору та стягнути грошову компенсацію завданої моральної шкоди в сумі 50000 грн.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 04 березня 2010 року позов задоволено частково. Постановлено визнати незаконними дії ПАТ КБ «ПриватБанк» щодо одностороннього підвищення відсоткової ставки з 14,04 до м25,94 відсотка річних за кредитним договором від 24.05.2005 p., укладеним із ОСОБА_3

Зобов'язано ПАТ КБ «ПриватБанк» перерахувати зайво зараховані кошти, а саме: різницю між ставкою 14,04% та 25,94% за період з 01.02.2009 р. по 04.03.2010 р. на погашення основного боргу.

Визнано недійсним та виключено п.2.3.1, абзац другий, підпункти «а» та «в» пункту 2.3.3 кредитного договору від 24.05.2005 р.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням від 09 липня 2010 року постановлено стягнути з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_3 81 грн. судових витрат.

В апеляційній скарзі представник ПАТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права, просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову ОСОБА_3

Заслухавши доповідь судді, пояснення позивачки, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Пунктом 2.3.1 кредитного договору укладеного між сторонами, передбачено, що банк може збільшувати розмір процентної ставки за користування кредитом при зміні курсу долара США до гривні більше ніж на 10% в порівнянні з курсом, встановленим НБУ на момент укладення договору; зміні облікової ставки НБУ; зміні розміру відрахувань у страховий (резервний) фонд або зміні середньозваженої ставки по кредитам банків України у відповідній валюті (за статистикою НБУ). При цьому банк направляє позичальникові письмове повідомлення про зміни процентної ставки за 20 днів до вступу в силу зміненої процентної ставки.

Як свідчать матеріали справи, відповідачем порушено вимоги п. 2.3.1 договору щодо повідомлення позичальника за 20 днів про зміну процентної ставки.

Відповідно до положень ст. 1056-1 ЦК України встановлений договором розмір процентів не може бути збільшений банком, іншою фінансовою установою в односторонньому порядку. А умова договору щодо права банку, іншої фінансової установи змінювати розмір процентів в односторонньому порядку є нікчемною.

Зважаючи на зазначені обставини, суд дійшов правильного висновку щодо неправомірності дій банку з підвищення процентної ставки, оскільки ці дії вчинені відповідачем без додержання умов договору та вимог закону.

Висновок щодо визнання недійсними та виключення пунктів 2.3.1, 2.3.3 договору ухвалено судом згідно до положень ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів», за яким визнаються недійсними умови договору, що є несправедливими і обмежують права споживача.

Оскільки рішення суду постановлено відповідно до норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують обгрунтованості висновків суду, то підстав для його скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст.ст.ЗОЗ, 304, 307, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» відхилити, а рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 04 березня 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції.

Головуюча: