Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-481/10
РІШЕННЯ

Іменем України

30 квітня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області

в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.

при секретарях - Калита Н.М., Колесник Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: гаражний кооператив «Металург», управління інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Київської області у Східному регіоні про усунення перешкод у користуванні гаражем та земельною ділянкою, шляхом знесення самочинної прибудови та відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, третя особа: гаражний кооператив «Металург», управління інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Київської області у Східному регіоні про усунення перешкод у користуванні гаражем та земельною ділянкою, шляхом знесення самочинної прибудови та відшкодування моральної шкоди

Позивач зазначав, що він згідно Державного акту на право власності на землю серії ЯА № 481518 виданого йому 10.08.2005 року на підставі рішення Броварської міської ради від 07.07.2005 року є власником земельної ділянки з цільовим призначенням для обслуговування колективних гаражів землі транспорту, площею 0.0022 га, що знаходиться в Гаражному кооперативі Металург, розташованому за адресою: м. Бровари, вул. Металургів, б/н. На зазначеній земельній ділянці позивач згідно вимог державних будівельних норм збудував гараж № 209 та в установленому порядку ввів його в експлуатацію. Будівництво велось відповідно до генерального плану-схеми забудови колективних гаражів кооперативу, жодних порушень при будівництві допущено не дуло. Після завершення будівництва гаражним кооперативом Металург позивачу було видане приватизаційне посвідчення. Суміжний землекористувач ОСОБА_2 в гаражному кооперативі Металург збудував свій гараж з грубим порушенням вимог будівельних норм, а саме здійснив прибудову до його передньої частини розміром 1 м 10 см, що призвело до унеможливлення здійснення заїзду до гаражу позивача, при цьому він не має можливості відчинити вхідні двері свого гаража, оскільки вони впираються в прибудову гаража ОСОБА_2 10.09.2009 року позивач звернувся з письмовою заявою за захистом своїх прав до Гаражного кооперативу Металург, в якій просив вжити заходів впливу до відповідача, але в листі-відповіді від 18.09.2009 року отримав відмову у вирішенні цього питання по суті. Крім того, голова правління Металург повідомив позивача, що він сам давав згоду на прибудову, але фактично, позивач такої згоди не давав 24.09.2009 року він звернувся з письмовою заявою до виконуючого обовязки голови Броварської міської ради в якій просив вжити заходів впливу до гаражного кооперативу Металург. 20.10.2009 року він отримав від Броварської міської ради відповідь за підписом начальника спеціального контролю за станом благоустрою та зовнішнім дизайном міста ОСОБА_3, в якій зазначено, що на момент проведення перевірки було встановлено факт незаконності здійснення прибудови та 16.10.2009 року відповідачу по справі ОСОБА_2 було вручено припис про демонтаж прибудови. Станом на даний час демонтаж відповідачем не проведено, питання знесення самочинної прибудови не вирішено. Своїми протиправними діями, що виразились в незаконній прибудові гаража відповідач завдав позивачу моральної шкоди, він зазнав фізичних страждань і переживань, змушений був звертатись до лікарів та лікуватись. Негативні наслідки, що настали для нього в результаті незаконної прибудови до гаража перебувають в тісному причинно-наслідковому звязку з цими наслідками, а тому в нього є всі підстави для стягнення з нього моральної шкоди і оцінює її в 5000 грн.

Посилаючись на викладене позивач просив зобовязати відповідача не чинити перешкоди у користуванні земельною ділянкою та гаражем № 209, що належить позивачу на праві приватної власності для чого знести самочинну прибудову до гаража відповідача № 208, що знаходиться в Гаражному кооперативі Металург, розташованого за адресою: м. Бровари, вул. Металургів, звільнити підїзд до гаража з боку гаража відповідача та стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 5 000 грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_4 позовні вимоги підтримали, надали пояснення аналогічні позовній заяві, просили задовольнити позов в повному обсязі.

В останнє судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з»явився, просив слухати справу без його участі та надав письмові пояснення в яких проти задоволення позову заперечував. Пояснив, що він отримав приватизаційне посвідчення на право власності на земельну ділянку розміром 22,99 м під гаражем № 208 видане згідно із Державним актом на право власності серії ЯА № 481519 від 10.08.2005 року на підставі рішення сесії Броварської міської ради від 07.07.2005 року. Згідно із вказаним посвідченням цільовим призначенням земельної ділянки є обслуговування колективних гаражів землі транспорту. На даній земельній ділянці він і збудував гараж у відповідності до цільового призначення, у межах своєї земельної ділянки, тому ніяким чином не заважає позивачу вільно розпоряджатись свої гаражем та не загороджує доступ до нього. Попередження Броварської міської ради від 20.10.2009 року вважає незаконним, так як в ньому не зазначаються законні підстави відповідно до яких він повинен здійснити демонтаж. Крім того, позивач не зазначає яких саме страждань та переживань він зазнав. Також не зазначає з якого приводу він звертався до лікаря і в який час та які негативні наслідки для нього настали, яким чином оцінює моральну шкоду в розмірі 5000 грн. Виходячи з вищевикладеного, просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

В останнє судове засідання представник третьої особи управління інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Київської області у східному регіоні ОСОБА_5 не з»явився надав письмові пояснення. Пояснив, що відповідно до ст. 5 Закону України Про основи містобудування при здійсненні містобудівної діяльності повинні бути забезпечені розміщення і будівництво обєктів відповідно до затверджених у встановленому порядку містобудівної документації та проектів цих обєктів, ст.. 22 цього закону де право на забудову (будівництво) виникає щодо земельних ділянок, визначених для містобудівних потреб містобудівною документацією, місцевими правилами забудови та ст. 29 Закону України Про планування та забудову території будівельні роботи здійснюються на підставі дозволу на виконання будівельних робіт це документ, що засвідчує право забудовника та підрядника на виконання будівельних робіт, підключення обєкта будівництва до інженерних мереж та споруд, видачу ордерів на проведення земляних робіт. Дозвіл на виконання будівельних робіт надається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю, які ведуть реєстр наданих дозволів. Дозвіл на виконання будівельних робіт на будівництво гаража відсутній. Заінтересована особа до Інспекції із заявою про видачу сертифіката відповідності не зверталась. Спірний обєкт в експлуатацію не вводився.

В судове засідання представник третьої особи Гаражного кооперативу Металург не зявився, про слухання справи повідомлявся належним чином.

Судом встановлено, що згідно приватизаційного посвідчення на право власності на земельну ділянку розміром 22,99 кв.м. під гаражем № 209-а видане згідно з Державним актом на право власності серії ЯА № 481518 від 10.08.2005 року і на підставі рішення сесії Броварської міської ради від 07.07.2005 року ОСОБА_1 є власником зазначеної земельної ділянки. (а.с.7).

Відповідно до приватизаційного посвідчення на право власності на земельну ділянку розміром 22,99 кв.м. під гаражем № 208-а видане згідно з Державним актом на право власності серії ЯА № 481518 від 10.08.2005 року і на підставі рішення сесії Броварської міської ради від 07.07.2005 року ОСОБА_2 є власником зазначеної земельної ділянки. (а.с.18).

В листі начальника спеціального контролю за станом благоустрою та зовнішнім дизайном міста ОСОБА_3 від 20.10.2009 року зазначено, що на момент проведення перевірки було встановлено факт незаконності здійснення прибудови та 16.10.2009 року відповідачу по справі ОСОБА_2 було вручено припис про демонтаж прибудови. (а.с.10).

Відповідно до ст. 5 Закону України Про основи містобудування при здійсненні містобудівної діяльності повинні бути забезпечені розміщення і будівництво обєктів відповідно до затверджених у встановленому порядку містобудівної документації та проектів цих обєктів, в ст. 22 цього закону зазначено, що право на забудову (будівництво) виникає щодо земельних ділянок, визначених для містобудівних потреб містобудівною документацією, місцевими правилами забудови

Ст. 29 Закону України Про планування та забудову території передбачає, що будівельні роботи здійснюються на підставі дозволу на виконання будівельних робіт це документ, що засвідчує право забудовника та підрядника на виконання будівельних робіт, підключення обєкта будівництва до інженерних мереж та споруд, видачу ордерів на проведення земляних робіт. Дозвіл на виконання будівельних робіт надається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю, які ведуть реєстр наданих дозволів.

В звязку з тим, що дозвіл на виконання будівельних робіт на будівництво гаража відсутній. ОСОБА_2 до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області із заявою про видачу сертифікату відповідності не звертався та спірний обєкт в експлуатацію не вводився, суд приходить до обґрунтованого висновку про задоволення позову та зобов»язання ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні гаражем № 209 та земельною ділянкою, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1, шляхом знесення самочинної прибудови до гаража № 208, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2, розташованому за адресою: 07400 м. Бровари, вул. Металургів, б/н.

Що стосується моральної шкоди, то суд з врахуванням характеру і тривалості страждань позивача, істотності вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, а саме неможливістю належним чином користуватись своїм власним гаражем приходить до правильного висновку про задоволення вимог в цій частині частково в розмірі 1500грн.

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення на суму 37 грн. та 8 грн. 50 коп. на користь Держави.

Керуючись Законом України Про основи містобудування, Законом України Про планування та забудову території ст. 386, 1167 ЦК України, ст.. та ст. ст. 224-226 ЦПК України, -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Зобовязати ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні гаражем № 209 та земельною ділянкою, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1, шляхом знесення самочинної прибудови до гаража № 208, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2, розташованому за адресою: 07400 м. Бровари, вул. Металургів, б/н.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 1500 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмір 37 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Держави 8 грн. 50 коп.

На рішення протягом 10 днів може бути подана заява про апеляційне оскарження, а протягом 20 днів подається апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області, після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В.С. Сердинський