overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 березня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області О.В.Волювач, розглянувши матеріали позовної заяви андрущенко мотрони Василівни в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі

Призначити справу на попереднє судове засідання на 8 год. 30 хв. 1 квітня 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити , що відповідачеві, що він може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику(кам), а третім особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа 22ц-1578/ 2010 р. Головуючий 1 інст.- Дідовець В.А.
Категорія- право власності Доповідач - Карімова Л.В.
УХВАЛА

12 серпня 2010 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Карімової Л.В.,

суддів: Зазулинської Т.П.,

ОСОБА_1,

при секретарі Шпарага О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, до якої приєднався ОСОБА_3, на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визначення порядку користування нежитловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розділ спільної власності,

ВСТАНОВИЛА:

При розгляді вищезазначеної справи ОСОБА_5 - представник третьої особи ОСОБА_3- заявив клопотання про залучення до матеріалів справи копії ухвали судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17.11.2009 р. про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2. ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус ХДНО ОСОБА_6 про визнання права власності, про визнання договору купівлі-продажу 1/2 частини нежилих приміщень недійсним, про визнання права сумісної власності на нежилі приміщення.

Також на підставі наявності в місцевому суді цієї справи до її розгляду по суті заявлених ОСОБА_3 вимог, просив зупинити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Вислухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч.І ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Судова колегія вважає, що підстави для зупинення апеляційного провадження, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України відсутні.

Залучення до матеріалів справи ухвали про відкриття провадження у справі підлягає задоволенню.

Керуючись п. 4 ч.І ст. 201 ст. 304 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Залучити до матеріалів справи копію ухвали судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17.11.2009 р.

Відмовити в задоволенні клопотання про зупинення апеляційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА

19 жовтня 2010 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі міста Чернігова про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

18.10.2010 року позивачка звернулася до суду з позовом про визнання дій відповідача неправомірними та зобов'язання зробити перерахунок пенсії відповідно до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» починаючи з 01.01.2009 року.

Рішенням Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 09.09.2010 року у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» визнано неконституційним положення цього Закону щодо віднесення справ, пов'язаних із соціальними виплатами до підвідомчості загальних судів, які повинні були розглядати такі справи в порядку цивільного судочинства.

Отже, виходячи з правових позицій сформульованих в рішенні Конституційного Суду України та положень статті 15 ЦПК України, статті 18 КАС України з 09.09.2010 року справи, пов'язані із соціальними виплатами підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно пункту 1 частини 2 статті 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 293 ЦПК України,

ухвалив:

у відкритті провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі міста Чернігова про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в порядку встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-о-93/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - МІРКОВЕЦЬ Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подала до суду заяву встановити факт,що ОСОБА_2 є її чоловіком, оскільки у свідоцтві про укладення шлюбу її прізвище після укладення шлюбу вказано «МАРИНІН», тоді як за паспортом її прізвище «МАРИНІНА»; встановлення цього факту необхідно для нарахування їй пенсії.

Заявниця в судовий розгляд не з»явилась,подала письмову заяву про слухання справи у її відсутність; Ремчицька сільська рада не заперечує проти встановлення такого факту.

Дослідивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку,що заява підлягає задоволенню, оскільки заявниця надала суду достатнього доказів,які вказують,що ОСОБА_2 є її чоловіком.

На підставі ст. 256 ЦПК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву задоволити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 є чоловіком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд з поданням протягом 10 днів заяви про апеляційне оскарження з послідуючим поданням протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«4» червня 2010 року Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області

ОСОБА_1 , знаходячи , що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст, 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

1 .Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Управління

Пенсійного фонду України в Чернігівській області про стягнення щомісячної державної соціальної

допомоги дітям війни , № 2-152/10 .

2.Справу призначити до попереднього судового засідання на 8 год. 10 хв. «18» червня

2010 року.

З.Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову

та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

5.Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності. Заяву про

апеляційне оскарження ухвали суду в частині дотримання правил підсудності може бути подано

протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу суду подається

протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-2341/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання, суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії,

Призначити судове засідання на 07 вересня 2010 року о 08 год. 30 хв. .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя Т.В. Окунь
Деснянський районний суд м.Чернігова
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 липня 2010 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В,О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
Станіславовича боргу,
Відповідно до статтей 95 - 99, 102 - 105 ЦПК України, статтей 11, 16, 1054, 1055 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляд» і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-564/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" серпня 2010 р. суддя Золочівського районного суду Львівської обалсті Гуляк В,В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 19,120 ЦПК України і підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 06.09. 2010 р.

До часу судового розгялду відповідачу пропонується подати заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Також сторони до початку розгляду справи по суті, зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, третім особам

У судове засідання викликати: строни, треті особи, представників, свідків.

Суддя:
Деснянський районний суд м.Чернігова
РІШЕННЯ Іменем України

22 листопада 2010 року

Деснянський районний суд ОСОБА_1 у складі: головуючого: судді Кулініча Ю.П., за участю: секретаря судового засідання Курило О.Б., заявника ОСОБА_2, заінтересованої особи ОСОБА_3, представника заінтересованої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин між ним та матір'ю ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Встановлення даного факту необхідне для впорядкування документів, адже в майбутньому заявникові доведеться приймати спадщину. Підтвердити це документально заявник не може у зв'язку з різними прізвищами в документах. У судовому засіданні заявник підтримав заяву.

Заінтересована особа у судовому засіданні заяву підтримала та пояснила, що :аявник дійсно є її сином.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно копії паспорту ОСОБА_3 народилась 25.11.1928 в с.Петруші Ріпкинського гайону Чернігівської області.

Відповідно до копії свідоцтва про народження ОСОБА_5 зародилась 25.11.1928 в с.Петруші Ріпкинського району.

Згідно копії свідоцтва про одруження ЯР № 143999 ОСОБА_5 15.10.1953 клала шлюб з ОСОБА_6 і взяла прізвище „Дорохова".

Даний актовий запис був анульований на підставі вироку суду Ріпкинського гайону Чернігівської області від 08.12.1954, про що свідчить копія довідки Відділу РАЦС Ріпкинського районного управління юстиції від 24.01.2008. Отже, ОСОБА_7 було повернуто дошлюбне прізвище „Семендяй".

Відповідно до копії свідоцтва про одруження ОСОБА_8 18.11.1956 уклала здюб з ОСОБА_9 і взяла прізвище „Позняк".

Таким чином, є підстави для висновку, що ОСОБА_3 є матір'ю заявника. Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 256-259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, є -гном ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області, -леляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя
29.04.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінченння підготовки справи до апеляційного розгляду

29 квітня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Семиженка Г.В. Суддів: Лісової Г.Є.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Семиженка Г.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області на постанову Чаплинського районного суду Херсонської області від 23 березня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про нарахування і виплату підвищення до пенсії,

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 12 травня 2010 року о 10-00 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: _______________

Судя: _______________

_______________
14.04.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

14.04.2010 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначена справа, надійшла до суду за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги, -

Відповідно до положень ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України та, по якій не сплачено судовий збір або витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тобто апеляційна скарга залишається без руху з наданням апелянту строку для усунення виявлених недоліків.

Апелянтом не сплачено витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., тому скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргууправління Пенсійного Фонду України в Іванівському районі Херсонської області - - залишити без руху, роз'яснивши, що в разі, коли у строк до 14.05..2010 року не будуть усунуті недоліки, вказані у мотивувальній частині ухвали - скарга буде вважатись неподаною та повернута.

2. Копію цієї ухвали направити апелянту для відома.

Суддя А.Г.Колісниченко
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-3647/10
Судця Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу
Розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №31»
про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 боргу у сумі 976 грн 00 коп, судового збору у розмірі 25,50 грн, збору на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30,00 грн;
Відповідно до ст.ст. 509, 1166 ЦК України, ст.ст. 96-99, 102-103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Л.І. Шум
Справа №2-о-106/10
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2010 року Бериславський районний суд Херсонської області
у складі головуючого судді Миргород В.С.
при секретарі Павлович Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області справу за заявою прокурора Бериславського району в інтересах Одрадокам'янської сільської ради про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа: ОСОБА_1,
Рішенням Бериславського районного суду Херсонської області від 29 квітня 2010 року ухваленого у справі за позовом прокурора Бериславського району в інтересах Одрадокам'янської сільської ради про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа: ОСОБА_1 визнано спадщину, що залишилася після смерті ОСОБА_2 відумерлою та визнано майно, що належало ОСОБА_2 на момент смерті, усі права та обов'язки, у тому числі земельної ділянки (паї), власністю територіальної громади Одрадокам'янської сільської ради.

Суд вважає за необхідне з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, оскільки в рішенні не зазначено площі та вартості земельної ділянки, що переходить у власність територіальної громади Одрадокам'янської сільської ради.

У судовому засіданні прокурор Бериславського району підтримав доводи заяви.

Представник Одрадокам'янської сільської ради в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений належним чином та завчасно. Суд вважає можливим розглянути заяву у відсутність представника Одрадокам'янської сільської ради.

Суд, заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1ст. 220 Цивільного кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд вирішив питання про право, не зазначив точної суми коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд -

вирішив:

Доповнити рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 29 квітня 2010 року ухваленого за позовом прокурора Бериславського району в інтересах Одрадокам'янської сільської ради про визнання спадщини відумерлою.

Визнати спадщину, що залишилася після смерті ОСОБА_2 відумерлою.

Визнати майно, що належало ОСОБА_2 на момент смерті, усі права та обов'язки, у тому числі земельна ділянка (пай) площею 0,40 га вартістю 11750,30 грн., власністю територіальної громади Одрадокам'янської сільської ради.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Бериславський районний суд. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.С. Миргород
Справа № 2 3610/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 29 грудня 2010 року о 09 год. 00 хв..

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя: Окунь Т.В.
Миронівський районний суд Київської області
Справа № 2-409/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2010 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, набутого за час спільного проживання,

УС ТА HO ВИЛА :

подана позовна заява ухвалою судді Миронівського районного суду від 18.05.2010 року була залишена без руху, оскільки за змістом не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Для усунення недоліків поданої заяви позивачу було надано п»ятидеиний строк з моменту отримання копії ухвали судді.

У встановлений строк, відповідно до вказівок судді, позивачем допущені недоліки не усунуто. До позовної заяви ним додано ряд письмових документів, проте зміст позовної заяви не змінено, в обґрунтування заявлених вимог не викладені всі обставшіи, ціна позову та вартість спільно придбаного майна не вказані.

З урахуванням наведених обставин позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, набутого за час спільного проживання, вважати неподаною та повернути позивау.

Роз»яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О. Капшук