overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2349/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

19.07.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву ВАТ Всеукраїнського ОСОБА_1 Банку до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором № 519/08-БА від 23.04.2008 року, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2010 року ВАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором № 519/08-БА від 23.04.2008 року.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до попереднього розгляду.

Відповідач має право подати до попереднього судового засідання - до 11.08.10 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 122,128,129 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ВАТ Всеукраїнського ОСОБА_1 Банку до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором № 519/08-БА від 23.04.2008 року.

2. Призначити по справі попереднє судове засідання на 15 год 00 хв. на 11.08.10 року.

3. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам також копії позовної заяви з додатками.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Біляївський районний суд Одеської області
Справа №2-1853/10
23 вересня 2010 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області
в складі: головуючого судді - Буран В.М., при секретарі - Дмитроняк А.В.
розглянувши у вікритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернула ся з позовом до суду 27.07.2010 року та просила постановити рішення, згідно якого розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2.
Свої вимоги позивач мотивувала тим, що вони зареєстрували шлюб з відповідачем 15.12.2007року.
Від данаого шлюбу неповнолітніх дітей немає.
Позивач просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що з відповідачем вони не розуміють один одного, негативно ставляться один до одного, втратили необхідні для подружжя почуття взаємоповаги.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчать розписки з його підписом. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подальше спільне життя чоловіка й жінки й збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, оскільки сторони не мають наміру підтримувати шлюбні стосунки, шлюб носить формальний характер, спору про поділ майна, що є спільною власністю, у сторін немає.
На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 104, 105, 110, 111, 112, Сімейного Кодексу України й ст. ст. 7, 8, 10,11, 15, 130, 209, 212, 213,214, 215, 224-226, 294 ЦПК України, суд, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Кам'янською сільською Радою, Біляївскього району, Одеської області, актовий запис № 11 від 15.12.2007 року.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з відповідача - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 держмито в розмірі 17 грн., позивачку від сплати звільнити.
Вважати шлюб між ними розірваним в день набрання зазначеним рішенням законної сили.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Біляївського районного суду Одеської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
10.02.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-308, 2010р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: 5 Доповідач Цуканова І.В.
ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року лютого місяця 10 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Цуканової І.В.

Суддів: Капітан І.А., Бауль Н.М.

при секретарі Пасько Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 13 листопада 2009 року за позовом ОСОБА_4 до виконавчого комітету Херсонської міської ради про визнання таким, що відбувся, договору купівлі-продажу та визнання права власності, позовом ОСОБА_3 до Херсонської міської ради, Херсонського державного бюро технічної інвентаризації, третя особа ОСОБА_5, про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 13 листопада 2009 року скасувати.

Справу направити на новий розгляд до того ж суду іншим складом суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

22 жовтня 2010 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Стадійчука А.О.

при секретарі Лаврик О.В.

провівши попереднє судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Плосківської сільської ради, третя особа ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування

В С Т А Н О В И В :

При підготовці по справі проведено слідуючі дії:

-уточнено позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову,

-вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі.;

-надано сторонам строк для подачі доказів, визначено час і місце судового розгляду

На цьому підготовчі дії закінчено та справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Плосківської сільської ради, третя особа ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування призначити до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 11 листопада 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2010 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М., перевіривши виконання ухвали Ставищенського районного суду від 9 лютого 2010 року про надання строку для виправлення недоліків по позовній заяві ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу „Хлібороб", третя особа Ставищенська районна державна нотаріальна контора, про зняття заборони щодо відчуження житлового будинку, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернувся ОСОБА_1

Ухвалою Ставищенського районного суду Київської області від 9 лютого 2010 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк на виправлення недоліків до 18 лютого 2010 року, оскільки подана позовна заява не відповідала вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України.

У встановлений строк позивач не виправив всіх вказаних в ухвалі суду від 9 лютого 2010 року недоліків, зокрема, в позовній заяві:

не зазначено докази, що підтверджують викладені в заяві обставини: зокрема, про звернення позивача до Ставищенської державної нотаріальної контори по питанню укладення договору дарування і відмови нотаріальної контори у такому оформленні; про передачу вказаною нотаріальною конторою в архів документів, на підставі яких був накладений арешт на вказаний в позові житловий будинок.

Враховуючи викладене‚ позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вважати позовну заяву ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу „Хлібороб", третя особа Ставищенська районна державна нотаріальна контора, про зняття заборони щодо відчуження житлового будинку неподаною і повернути з усіма додатками позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Н. М. Марущак
Справа № 2н - 31
С У Д О В И Й Н А К А З
17 лютого 2010 року м. Сарни
Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю. В., розглянувши заяву ВАТ „Укртелеком в особі Цеху телекомунаційних послуг № 14 Рівненської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, суми 113 грн. 85 коп. заборгованості за послуги електрозвязку на виконання умов письмового договору про надання телекомунікаційних послуг від 5 травня 2009 року.
Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
На підставі викладеного, ст. 526 ЦК України, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ „Укртелеком в особі Цеху телекомунаційних послуг № 14 Рівненської філії ВАТ «Укртелеком» м. Сарни Рівненської області, вул. Широка, 33, Код 01187526, рах. 26039401 в РОФ райффайзен банк «Аваль», МФО 333227 заборгованість за послуги електрозвязку в сумі 113 (сто тринадцять) гривень 85 ( вісімдесят пять) копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ „Укртелеком в особі Цеху телекомунаційних послуг № 14 Рівненської філії ВАТ «Укртелеком» понесені судові витрати в сумі 55 грн. 50 коп.
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності „ ___ _________ 2010 року
Суддя:
04.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
№ 22ц-7175/2010
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«04» жовтня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Приходько Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона (далі УПФУ) про зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

01 вересня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона ухвалив у вказаній справі рішення, на яке УПФУ подало апеляційну скаргу.

Крім того порушено клопотання про звільнення від сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення через відсутність передбачених бюджетом ПФУ коштів на оплату цих витрат.

Враховуючи наведені обставини та у відповідності до положень ч.З ст.81 ЦПК України, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 01 вересня 2010 р. прийняти до розгляду апеляційним судом.

Звільнити Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона від сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 20.10.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц-7175/10.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Л.А. Приходько
17.03.2010 Справа № 2-170 2010 р.
У Х В А Л А

17 березня 2010 року Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Дорошенко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів.

Предявлена позовна заява ухвалою судді від 25.02.2010р. була залишена без руху, оскільки в заяві не було уточнено прізвище, на яке позивачка просить стягнути аліменти.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 12.03.2010р., але в указаний строк недоліки не виправлені.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів визнати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви в строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження через Березанський районний суд.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, зазначений вище, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Іванківський районний суд Київської області
Ухвала

Про відкриття провадження

№2-547/2010р

07 червня 2010 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши позовну заяву заяви Іванківського міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_1 до Кухарської сільської ради Управління Держкомзему в Іванківському районі, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання права власності на землю та на державний акт на право власності на земельну ділянку

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

Ухвалив:

Провадження у справі № 2-547/10 р. відкрити.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт. Іванків на 06 липня 2010 року о 09 год.

Відповідачу пропонується у строк до 06.07.2010 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 2-2105/2010р.
У Х В А Л А

08 вересня 2010 року суддя Біляївський районний суд Одеської області ОСОБА_1 розглянувши позовні матеріали ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 « про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно ",

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ч.1,3,4, 127, 129 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою матеріали ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 « про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно ",

Попереднє судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. «21» вересня 2010р. у приміщенні суду м. Біляївка.

Відповідачу (відповідачам) пропонується подати в строк до 10 год. 00 хв. «21» вересня 2010року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача, третіх осіб

Участь прокурора призначити обовязковою (не обовязковою).

Копію даної ухвали з додатками документами направити особам, які беруть участь в справі.

Суддя Андреєв Е.О.
Справа №22-ц-491/11 30.12.2010
Провадження №22-ц/952/11
Справа № 22ц-9549/2010
У Х В А Л А

2010 року, грудня місяця, 30 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу ВАТ "Укртелеком" в особі Миколаївської філії на ухвалу судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 1 грудня 2010 року по справі за матеріалами заяви відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" заборгованості за телекомунікаційні послуги з урахуванням трьох відсотків річних та індексу інфляції, в розмірі 1225 грн. 69 коп.,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ВАТ "Укртелеком" в особі Миколаївської філії прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

1)

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
ВОЛНОВАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
17 червня 2010 року Номер справи 2-Н-201
Суддя Волноваського районного суду. Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву прокурора Волноваського району в інтересах ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Донецька птахофабрика» про видачу судового наказу відповідно до ст.ст.526, 546-552 ЦК України
Стягнути з боржника на користь держави судові витрати у розмірі 25,50 грн (двадцять п,ять грн, 50 коп.).
Стягнути з боржника на користь держави витрати по сплаті інформаційно- технічного забезпечення процесу у розмірі 30грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: '' ОСОБА_1
Відповідно до ст. 104 ЦПК України відповідач мас право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом Десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його оскарження.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від відповідача протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання відповідачем копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предъявления до виконання.
Відповідно до ст. 106 ЦПК У країни,заява відповідача про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п*я ги днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.03.2010 року Номер справи № 2н-21/10
Провадження №-
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Кондратюк А.Д.,
розглянувши заяву Прокурора Коростенського району в інтересах ОСОБА_1 іександра Васильовича до Відкритого акціонерного товариства виробничого обєднання (итомирнерудпром» про стягнення заборгованості по заробітній платі, цювідно до ст.ст. З, 15, 95 - 105 ЦПК України,
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства виробничого об'єднання
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності "___" _____________ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1-го року.
Судовий наказ видано ____________________ року
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області ОСОБА_2
Справа № 2-426/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2010 рокум. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Чебанова О.О. при секретарі Матус Т.В. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ Донецькобленерго Приазовські електричні мережі до ОСОБА_1 про стягнення нарахувань за актом за без облікове користування електричною енергією,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ Донецькобленерго Приазовські електричні мережі звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення нарахувань за актом за без облікове користування електричною енергією, вказуючи на те що представниками позивача був складений акт про порушення Правил користування електричною енергією абонентом, яким було встановлено, що відповідач без обліково користується електроенергією. Відповідачу зроблено нарахування за без облікове користування електричною енергією в сумі 13483,68 грн. Позивач у своїй заяві прохав стягнути з відповідача на його користь вказану суму боргу та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Представник позивача яка діє на підставі довіреності, у попередньому судовому засіданні підтримала позовні вимоги та прохала їх задовольнити.

Відповідач не заперечував проти задоволення позову, прохав розглянути справу у його відсутності та надати йому розстрочення суми боргу строком на 60 місяців.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши письмові матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно з актом про порушення Правил користування електричною енергією для населення та нарахуванням за актом встановлено, що відповідач порушив Правила користування електричною енергією абонентом і безобліково користується електроенергією, та нарахована сума збитків.

Керуючись ст.ст. 88, 130, 213, 214, 215, 224 ЦПК України, п. п. 42, 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ВАТ Донецькобленерго Приазовські електричні мережі задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ Донецькобленерго Приазовські електричні мережі на розрахунковий рахунок №94 ОПЕРО філії Донецьке обласне управління ВАТ Сбербанк, МФО 335106, , борг за без облікове користування електричною енергією в сумі 13483,68 грн., розстрочивши суму боргу на 60 місяців з оплатою щомісячно не менше 224,72 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ Донецькобленерго Приазовські електричні мережі на розрахунковий рахунок № 0697 в ПриватБанку м. Маріуполя, МФО 335429, ОКПО 00131096 сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Приморській районний суд м. Маріуполя протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"16" листопада 2010 р. Номер справи № 2н-232/10
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Ольшевська Н.В. розглянувши заяву Житлово - обслуговуючого кооперативу "Локомотив" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, відповідно до ст.ст.3, 15, 95 105 ЦПК України, ст.ст.2, 15 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області ОСОБА_2
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності " " 2010 року
Судовий наказ може бути пред"явлений до виконання на протязі 3-х років.
Судовий наказ видано " " 2010 року
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області ОСОБА_2