Справа № 2-2110/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограду у складі:

судді - Галагана О.В., при секретарі - Непик Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до КРЕП №10 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до КРЕП №10 в якому просила зобов'язати КРЕП № 10 в м. Кіровограді надати повну і об'єктивну відповідь на заяву від 08.07.2009 року про технічний стан будинку та дату прийняття його на баланс з урахуванням технічного стану, зобов'язати КРЕП №10 в м. Кіровограді забезпечити дотримання балансоутримувачем житлового будинку №4 по вул. Г. Сталінграда вимог ст. 29 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги" щодо укладення із споживачем, мешканцем багатоквартирного будинку, ОСОБА_1 договору про надання житлово -комунальних послуг.

Під час розгляду справи позивач збільшила позовні вимоги та додатково просила стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 5000 грн. та матеріальну шкоду у розмірі 2791,20 грн., а всього 7791,20 грн.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, на їх обґрунтування зазначала, що є власником квартири 63, розташованої в 4 під'їзді, будинку №4 по вулиці Героїв Сталінграда у м. Кіровограді. 08.07.2009 року, звернулась до відповідача із заявою про направлення їй договору про надання житлово-комунальних послуг і просила надати відповідь про прилеглу до будинку земельну ділянку (прибудинкову територію), вартість та структуру ціни послуг. Також просила надати відповідь про технічний стан будинку, дату прийняття його на баланс з урахуванням технічного стану. На час звернення до суду за захистом свого права відповідач будь - якої відповіді їй не надавав, договору про надання житлово-комунальних послуг для його погодження не направив.

14.07.2009 року в наслідок незадовільного стану покрівлі будинку №4, розташованого по вул. Г. Сталінграда, який перебуває на балансі КРЕП №10 із-за дощів було затоплено її квартиру № 63. Неодноразові звернення до відповідача щодо необхідгіості проведення ремонту покрівлі бажаного результату не дали. Складений 16.07.2009 року акт -претензію, уповноважені особи КРЕП №10 підписувати відмовились, в усній формі позивачу було повідомлено, що коштів на ремонт пошкодженої покрівлі на даху не має. Тому, змушена була власними силами та за власний кошт усунути дефект покрівлі та найняла майстра для виконання робіт. Вартість матеріалу склала 814 грн. 80 коп., вартість роботи склала 1976 грн. 40 коп., загальна вартість витрат складає 2791 грн. 20 коп. На час розгляду справи відповідач її витрати не компенсував, технічний стан житлового будинку в належному стані ним не підтримується. .

Бездіяльністю та байдужістю до виниклої проблеми відповідач наніс їй моральну шкоду, яку вона оцінює в розмірі 5000 грн.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та дату розгляду справи повідомлявся, про причини неявки суд не сповістив.

Суд заслухавши позивача та її представника, покази свідка, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає за можливе позов задовольнити.

Встановлено, що позивач є власником АДРЕСА_1.

2

08.07.2009року позивач подала заяву до КРЕП №10, яка була отримана останнім в цей-же день за вхідним №319-е, в якій просила відповідача направити на її адресу примірник договору про житлово-комунальні послуги, вказати площу прилеглої земельної ділянки до будинку, вартість та вид послуг, що надаються, повідомити про технічний стан будинку(а.с.2).

08.09.2009року позивач подала заяву до КРЕП №10, яка була отримана останнім в цей-же день за вхідним №1461-е, в якій пропонувала відповідачу вартість ремонту покрівлі над її квартирою №63 включити у вартість послуг, що надаються КРЕПом. Як додаток до заяви зазначено акт-претензія від 16.07.2009року, в якому зазначено, що в зв'язку із дощами та протіканням покрівлі було пошкоджено інтер'єр квартири АДРЕСА_2(а.с.3-6).

Свідкок ОСОБА_2, показала, що є завідуючою будинком в якому мешкає позивач. Стан покрівлі будинку №4 по вул. Г. Сталінграда є незадовільним, неодноразові звернення із численними скаргами мешканців цього будинку з приводу технічного стану будинку, як до відповідача так і до Кіровоградської міської ради бажаного результату не дало. Була свідком пошкодження квартири позивача в результаті проникнення дощової води через покрівлю будинку №4, поставила свій підпис в акті-претензії від 16.07.2009року. Вказала, що до вересня 2008року відповідач не здійснював жодних ремонтних робіт покрівлі, такі роботи були проведені після вересня 2008року, проте в незначному розмірі. Свідок ОСОБА_3, чий підпис міститься в акті-претензії від 16.07.2009року, дала аналогічні покази, що і попередній свідок, відносно пошкодження квартири позивача дощовою водою.

За твердженням позивача будь-якого реагування на її заяви подані до КРЕП №10 не було. Відсутність відповідача позбавила суд можливість дослідити спростовуючі доводи позивача докази.

Згідно до ст. 18 ЗУ «Про звернення громадян», громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, має право одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги, яка відповідно до ст.20 цього закону повинна бути розглянута у термін не більше одного місяця від дня надходження.

Згідно до п.3.16 наказу Держжитлокомунгоспу № 135 від 31.12.1991 року "Положення про систему технічного обслуговування , ремонту та реконструкцій жилих будівель в містах і селищах України" окремі роботи повинні виконуватись за рахунок коштів експлуатаційної організації, якщо вони викликані несправністю елементів будівлі/покрівлі, технічного обладнання та іншого технічного обслуговуванні і ремонт яких входить в її обов'язки.

В разі невиконання організацією без поважних причин робіт по ремонту квартири в домовлений з наймачами строк, наймач має право виконати ці роботи за свій рахунок і віднести витрати на рахунок квартирної плати в обсягах, відповідних розціночному опису робіт, затверджених експлуатаційною організацією.

Відповідно до ст. 19 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах, при цьому, відповідно до ст. 20 споживач зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору, а статтею 29 даного закону передбачено, що договір на надання житлово-комунальних послуг у багатоквартирному будинку укладається між власником квартири, орендарем чи квартиронаймачем та балансоутримувачем або уповноваженою ним особою. Процедура погодження умов договору відбувається протягом одного місяця з дня внесення проекту договору однією із сторін.

Враховуючи наведене та відсутність у суду даних про вчасне надання відповідей на звернення позивача до КРЕП №10 та ініціативи відповідача щодо укладання договору на надання житлово-комунальних послуг, суд вважає за можливе вимоги про зобов'язання КРЕП № 10 в м. Кіровограді надати повну і об'єктивну відповідь*на заяву від 08.07.2009 року, вхідний № 319-е та зобов'язання КРЕП №10 в м. Кіровограді забезпечити дотримання балансоутримувачем житлового будинку №4 по вул. Г. Сталінграда вимог ст. 29

ЗУ „Про житлово-комунальні послуги" щодо укладення із споживачем, мешканцем багатоквартирного будинку, ОСОБА_1 договору про надання житлово -комунальних послуг задовольнити.

Дослідивши докази оплати позивачем ремонту покрівлі над квартирою № 63, розташованої в 4 під'їзді, будинку №4 по вул. Г. Сталінграда, суд вважає, за можливе позовну вимогу про стягнення з відповідача матеріальної шкоди у розмірі 2791,20 грн., задовольнити, оскільки обгрунтованих підстав не виконання ремонтних робіт по відновленню покрівлі будинку №4 по вул. Г. Сталінграда відповідачем не надано.

Вирішуючи питання про розмір відшкодування моральної шкоди, суд враховує вимоги п.9 Постанови пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", де розмір відшкодування моральної шкоди визначається залежно від характеру та обсягу страждань, їх тривалості, можливості відновлення. Тому, суд з урахуванням доводів позивача та її представника вважає за можливе задовольнити дану вимогу частково на 300грн., що буде відповідати вимогам ст.ст. 23,1167 ЦК України.

Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», Правилами користування приміщенням житлових будинків і прибудинковими територіями,-затвердженими КМУ від 8 жовтня 1992 р. N 572, наказом Держжитлокомунгоспу № 135 від 31.12.1991 року "Про затвердження положення про систему технічного обслуговування , ремонту та реконструкцій жилих будівель в містах і селищах України", ЦК України, ЖК України.

Керуючись ст. ст. 10,11,60,88,212-218,224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зобов'язати КРЕП №10 надати відповідь на лист ОСОБА_1 про надання договору про житлово-комунальні послуги, інформацію про послуги та їх вартість тощо, отриманий КРЕП №10 - 08.07.2009року, вхідний номер 319-с.

Зобов'язати КРЕП №10 надати ОСОБА_1 договір на надання житлово-комунальних послуг у багатоквартирному будинку для погодження його умов.

Стягнути з КРЕП №10 на користь ОСОБА_1 2791грн. 20коп. коштів витрачених останньою на ремонт покрівлі в будинку № 4, розташованого по вул. Героїв Сталінграду у м. Кіровограді та 300грн. моральної шкоди.

Стягнути з КРЕП №10 на користь ОСОБА_1 45грн. 50коп. судових витрат.

Стягнути з КРЕП №10 на користь держави 51грн. судового-збору. ч Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Кіровського О. В. Галаган

районного суду

м.Кіровограда