29 листопада 2010 року Харківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судці - Козирєвої Г.М.
при секретарі - Смалюк О.А.
розглянув в відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -
07.07.2009 року Позивач звернувся до суду, посилаючись на те, що 19 квітня 2006 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 7/АК-В-ТТ№704, згідно з яким позивач надав ОСОБА_1 кредит в сумі 9100,00 доларів США зі сплатою процентної ставки 12,5 % річних.
Згідно умов п.п.1.1, 1.2.2., 4.1, 4.2 Кредитного договору, відповідач повинен повернути кредит в повному обсязі в терміни, що встановлелі графіком погашення кредиту (Додаток №1 до Кредитного договору), а також сплачувати відсотки з 01 по 10 число (включно) кожного місяця, в розмірі, нарахованому банком за попередній місяць.
В забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1 за Кредитним договором було укладено Договір Поруки № П-/7-П№704 від 19.04.2006 року з ОСОБА_3, яка, згідно з п. 1.3. Договору Поруки зобов'язалась відповідати перед Позивачем в тому ж обсязі, що і ОСОБА_1, зокрема, за повернення основної суми заборгованості, відсотків за користування кредитом, відшкодування можливих збитків, за сплату пені та інших штрафних санкцій, обумовлених Кредитним договором.
Починаючи з жовтня 2006 року ОСОБА_1 зупинено погашення поточної заборгованості за наданим овердрафтом, тому станом на 17.06.2009р. заборгованість по додатковій угоді складає 3653,22грн.
В судове засідання представник позивача за довіреністю ОСОБА_4 не зявилася, але надала до суду заяву, згідно якої просила позов задовольнити в повному обсязі та стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за Кредитним Договором та з ОСОБА_1 за додатковим договором на користь Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк, і стягнути солідарно з відповідачів сплачене Державне мито за подання позовної заяви, сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а також витрати повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача на користь Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк (а.с.47).
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце судового засідання повідомлений належним чином через розміщення оголошення у пресі (а.с.42,50).
Відповідач ОСОБА_2Ю в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча про час та місце слухання справи повідомлена належним чином рекомендованою кореспонденцією (а.с.23,26,46).
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши надані суду докази, приходить до переконання, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 19 квітня 2006 року між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 7/АК-В-ТТ№704, згідно з яким позивач надав ОСОБА_1 кредит в сумі 9100,00 доларів США зі сплатою процентної ставки 12,5% річних (а.с.3-5).
Згідно умов п.п.1.1, 1.2.2., 4.1, 4.2 Кредитного договору відповідач повинен повернути кредит в поёному обсязі в терміни, що встановлені графіком погашення кредиту (Додаток №1 до Кредитного договору), а також сплачувати відсотки з 01 по 10 число (включно) кожного місяця, в розмірі, нарахованому банком за попередній місяць.
В забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1 за Кредитним договором було укладено Договір Поруки № П-/7-П№704 від 19.04.2006 року з ОСОБА_3, яка, згідно з п. 1.3. Договору Поруки зобов'язалась відповідати перед Позивачем в тому ж обсязі, що і ОСОБА_1, зокрема, за повернення основної суми заборгованості, відсотків за користування кредитом, відшкодування можливих збитків, за сплату пе ні та інших штрафних санкцій, обумовлених Кредитним договором (а.с.6).
Статтею 554 ЦК України встановлено, що у випадку порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором солідарно, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Пунктом 1.3. Договорів поруки встановлена солідарна відповідальність Відповідачів 1,2. Відповідно до положень ст. 553 ЦК України, поручитель (Відповідач-2) відповідає перед кредитором (Позивачем) за порушення зобов'язання боржником (Відповідачем-1). Статтею 543 Цивільного Кодексу встановлено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
Данні кредитний договір та договір поруки є чинні, умови яких відповідають вимогам діючого законодавства.
Відповідач ОСОБА_1 кредитні кошти в сумі, обумовленої кредитним договором, отримав та витратив їх за цільовим призначенням.
Відповідач-1, ОСОБА_1, та Відповідач-2, ОСОБА_2, свої зобовязання перед Позивачем по сплаті частин кредиту та нарахованих відсотків належним чином не виконували.
На підставі викладеного, Позивач у відповідності з вимогами ст. 1050 ЦК України, вимагає від Відповідачів повернення всієї отриманої суми кредитів та сплати відсотків за їх користування.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до п. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо.
Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Тому позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» підлягають задоволенню в повному обсязі.
В відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Згідно до п. б ч. З ст. 79 ЦПК України, до судових витрат повязаних з розглядом справи відносять витрати, повязанні з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.
На підставі вкладеного та керуючись ст.ст. 526, 530, 533, 543, 1054 ЦК України, ст. 10, 11, 60, 79, 88,169,209,212-215,224-226 ЦПК України, суд-
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити.
Апеляційна скарга на рішення суду додається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Суддя: