overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1274/10
"05" липня 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у
складі: головуючої - Висоцької Г.А.
при секретарі - Каракадько Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вознесенська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
13.05.2010 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 вказує, що шлюб був зареєстрований між ними вперше 05.10.2002 року у виконкомі Олександрівської селищної ради Вознесенського району, актовий запис № 37. Від даного шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Свої вимоги обгрунтовує тим, що виявились різними люьми, у кожного свій характер, постійно виникають сварки та непорозуміння, просить позов задовольнити.
В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просить розірвати шлюб.
Відповідач в судове засідання не з»явився, судом належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, за останніми місцем проживання, причини неявки суду не повідомив. Суд вважає заможливе, згідно ст.224 ч.1 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Позивачка проти такого вирішення справи не заперечує.
Вислухавши пояснення позивачки, вивчивши письмові докази по даній справі, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе з причин, вказаних сторонами, та суперечить їх інтересам та дитини, тому позов підлягає задоволенню.
Згідно ст.112 Сімейного кодексу України, суд, з»ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвати! шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що має істотне значення.
З таких підстав суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення по справі і шлюб між сторонами, відповідно до вимог ст.105,110,112 Сімейного кодексу України, має бути розірвано.
Керуючись ст.ст.10, 11,209,212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовільнити повністю.
Розірвати шлюб зареєстрований між ОСОБА_2 та КУШНІР ( до шлюбу Діченко) ОСОБА_4 - 05.10.2002 року у виконкомі Олександрівської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області, актовий запис № 37.
Стягнути з ОСОБА_2 при отриманні свідоцтва про розлучення у органах РАЦС, судовий збір на користь держави в особі місцевого бюджету м.Вознесенська у сумі 17 (сімнадцять) гривень.
ОСОБА_5 від сплати судового збору звільнити.
Заочне рішення може бути оскаржене шляхом подачі заяви про перегляд заочного рішення на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через місьскрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Висоцька Г.А.
Справа № 2-1258/10
РІШЕННЯ

іменем України

"10" червня 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої - Висоцької Г.А.

при секретарі - Кашарайло А. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

11.05.2010 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 вказує, що шлюб був зареєстрований між ними 22.04.1989 року у Таборівській сільській раді Вознесенського району Миколаївської області, актовий запис №11.Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Свої вимоги обгрунтовує тим, що сім»я існує тільки формально, відповідач має іншу сім»ю, просить позов задовольнити.

Позивачка ОСОБА_1 позов повністю підтримала, наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач в судове засідання не з»явився, судом належним чином повідомлений, від нього надійшла письмова заява, в якій вказав що на розірвання шлюбу згоден, просить слухати справу у його відсутність.

Вислухавши пояснення позивачки, вивчивши письмові докази по даній справі, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе з причин, вказаних сторонами, та суперечить їх інтересам, тому позов підлягає задоволенню.

Згідно ст.112 Сімейного кодексу України, суд, з»ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення.

З таких підстав суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення по справі і шлюб між сторонами, відповідно до вимог єт. 105,110,112 Сімейного кодексу України, має бути розірвано.

Керуючись ст.ст.10, 11,209,212,213,214, 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Розірвати шлюб зареєстрований між ОСОБА_2 та РУКАВІЦИНОЮ ( до шлюбу Слесарь) ОСОБА_3 - 22.04.1989 року, у Таборівській сільській раді Вознесенського району Миколаївської області, актовий запис №11.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 при отриманні свідоцтва про розлучення у органах РАГС, судовий збір на користь держави в особі місцевого бюджету м.Вознесенська по 17 (сімнадцять) гривень з кожного.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через місьскрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Висоцька Г.А.
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
Справа №2-1155/2010р.
23 лютого 2010р. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого -судді Ліхтанської Н.П.
при секретарі Олійник Н.М..
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,
21.10.2009р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів у розмірі 1/4частини з всіх видів доходів на утримання сина ОСОБА_3, 26 лютого 1999року народження, з тих підстав, що відповідач не допомагає добровільно. Шлюб був укладений 17 жовтня 1998року.
У судове засідання позивач не з»явилася, в своїй заяві підтримала свій позов в повному обсязі і просить справу розглянути без нього.
У судове засідання відповідач другий раз не з"явився, причини неявки не повідомив, заперечень проти позову не надіслав і згідно ч. 4 ст.169 ЦПК України суд вважає за можливе справу розглянути на підставі наявних в ній доказів.(заочне рішення).
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторони, суд вважає позов обгрунтованим :
Шлюб між сторонами укладений 17 жовтня 1998року, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу.
У шлюбі народився син ОСОБА_3, 26 лютого 1999року ,що підтверджується копією свідоцтва про народження.
Дочка мешкає з позивачем.
Згідно ст.180 СК України " батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття".
Враховуючи матеріальний стан сторін, суд вважає необхідним стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/4частини з усіх видів доходу на утримання дочки.
Керуючись ст. ст. 10,11,212-215,224-226 ЦПК України, ст. ст. 180-184,191 СК України, суд
Стягнути з ОСОБА_2, 28 липня 1973р. народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, 26 лютого 1999року народження, аліменти в розмірі 1/4частини з усіх видів доходу, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму встановленого на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 21.10. 2009 року до повноліття дитини.
Стягнути з ОСОБА_2 держмито на рахунок держави у сумі 51грн., а також витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 120грн.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Н.П.Ліхтанська.
Справа №2-57/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2010 року Шевченківський районний суд Харківської області

у складі: головуючого Тордія Е.Н.

за участю секретаря - * ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні с.м.т. Шевченкове цивільну справу про розірвання шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_3,-

встановив:

Позивач 09 грудня 2009 року звернувся до Шевченківського районного суду Харківської області з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_3, який було зареєстровано 20 листопада 1999 року у ОСОБА_4 сільській раді Шевченківського району Харківської, актовий запис № 5 . У шлюбі перебуває у перше. Від шлюбу дітей не мають .

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та пояснив суду , що сумісне життя з відповідачкою не склалось, через різні погляди на життя , у родині виникали сварки , які призвели до припинення шлюбних відносин .3 березня 2009 року вони проживають окремо, у кожного вже склалась інша сім'я. На теперішній час їх примирення та поновлення родинних відносин неможливо.

В судовому засідання відповідачка позовні вимоги визнала у повному обсязі та не заперечувала проти розірвання шлюбу.

Заслухавши позивача , відповідачку, вивчивши матеріали справи , суд вважає що позов підлягає задоволенню з таких підставах.

Відповідно до свідоцтва про одруження І-ВЛ № 081052 від 20 листопада 1999 року між сторонами укладено шлюб. Від шлюбу сторони дітей не мають .

Сумісне життя сторін не склалось, через різні погляди на життя ,що призвело до припинення шлюбних відносин та ведення сумісного господарства. На теперішній час сторони мешкають окремими сім'ями , їх родина розпалась та поновити її немає можливості.

Відповідно до ст. 105 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється в наслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Стаття 110 Сімейного Кодексу України передбачає ,що позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Таким чином суд вважає ,що сім'я сторін р§зпалась , та поновити її на теперішній час не має можливості. Державне мито суд стягує зі сторін.

Керуючись ст. ст. 10,11,212, 214-215 ЦПК України ст. ст. 105, 110,112 Сімейного Кодексу України суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зареєстрований 20 листопада 1999 року у ОСОБА_4 сільській раді Шевченківського району Харківської, актовий запис № 5.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу, державне мито в розмірі 17 грн. стягнути зі сторін.

У разі незгоди с рішенням суду сторони та інші особи , які беруть участь у справі, а також особи , які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати заяву про апеляційне оскарження рішення протягом 10 днів.

ч <--------

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляцій

СУДДЯ
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-8151/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2010 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Щасливої О.В.,

при секретарі Морозової В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26.08.2010 року задоволено позов публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» 1599614 грн. 29 коп. заборгованості за кредитним договором, 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 подав заяву про перегляд зазначеного рішення з огляду на ті обставини, що він не отримував судової повістки про засідання, в якому ухвалено рішення, до того ж в той час знаходився на стаціонарному лікуванні. Крім того судом при вирішенні спору не враховано, що він виконував зобовязання за договором, тому, на його думку, сума заборгованості є необєктивною.

В судовому засіданні відповідач підтримав вимоги, викладені в заяві. Просить про скасування заочного рішення суду.

Представник позивача проти задоволення заяви заперечує, вважаючи, що рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а підстав для його скасування немає.

Відповідач ОСОБА_4 вважає, що заява підлягає задоволенню з підстав, викладених його процесуальним співучасником.

Відповідач ОСОБА_2, належним чином повідомлений про час та місце вирішення заяви, до суду не зявився з невідомих причин.

За згаданих обставин суд вважає, що його неявка у відповідності до ст. 231 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у судовому розгляді, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про перегляд заочного рішення, оскільки відповідач надав судові докази того, що він з поважної причини не зявився в судове засідання (довідка на а. с. 96), а фактичні дані, на які він посилається і які належить перевірити судові, мають істотне значення для вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 230-232, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 Валентиновича про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26.08.2010 року задовольнити.

Скасувати заочне рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26.08.2010 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, про час та місце якого повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Щаслива
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
Справа№ 2-о-240/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2010 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Щасливої О.В.,

народних засідателів - Лукяненко А.Б., Янченко Т.П.,

при секретарі Морозової В.М.,

з участю прокурора Пархоменко Г.О.,

розглянувшиу відкритомусудовому засіданні цивільнусправуза заявою головного психіатра управління охорони здоровя Запорізької обласної державної адміністрації про продовження надання особі амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В:

Головний психіатр управління охорони здоровя Запорізької обласної державної адміністрації звернувся до суду ззаявою про продовження надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У заяві зазначив, що ОСОБА_1 страждає на психічне захворювання шизофренія, параноїдна форма, епізодичний зі зростаючим дефектом перебіг, галюцинаторно-параноїдний синдром, у звязку із яким з травня 2010 року перебуває на диспансерному обліку в КУ «Обласна психіатрична лікарня». Від отримання призначеної рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15.06.2010 року психіатричної допомоги хворий ухиляється, що відбивається на стані його здоровя та посилює прояви агресії. За висновком комісії лікарів-психіатрів хворий являє собою активний тип соціальної небезпеки і потребує продовження надання психіатричної амбулаторної допомоги у примусовому порядку.

В судовому засіданні лікар-психіатр підтримав вимоги, викладені в заяві. Просить про її задоволення.

Особа, щодо якої подано заяву, його законні представники батьки ОСОБА_2, ОСОБА_3, прокурор не заперечують проти задоволення заяви.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, зясувавши обставини справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню і знаходить за можливе відповідно до Закону України Про психіатричну допомогу продовжити примусову психіатричну амбулаторну допомогу ОСОБА_1, оскільки надані суду фактичні дані свідчать про ґрунтовність доводів, викладених у ній.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 279-282, 292, 294 ЦПКУкраїни, ст. 19 Закону України Про психіатричну допомогу, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву головного психіатра управління охорони здоровя Запорізької обласної державної адміністрації задовольнити.

Продовжити наданняамбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає в м. Запоріжжі, по вул. Епронівській, 73.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання в суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів після проголошення рішення, а особами, які беруть участь у справі, але не були присутні в залі судового засідання під час проголошення рішення, - в той же строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя О.В. Щаслива
Справа № 2-5582/2010 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

08 листопада 2010 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді - Костюченко Г.С., при секретарі Ордановій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

04.10.2010 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 16.10.2009 р., однак на теперішній час вони проживають окремо. Від спільного проживання мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 На теперішній час позивачка не працює, доглядає за дитиною до досягнення нею трирічного віку, потребує матеріальної допомоги.

Оскільки відповідач в добровільному порядку не надає матеріальну допомогу, позивачка просила суд стягнути з нього аліменти на її утримання з усіх видів його заробітку (доходу), починаючи з 04.10.2010 р. та до досягнення дитиною трирічного віку.

В судовому засіданні позивачка заявлені позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Вважав, що він не повинен сплачувати аліменти на утримання дружини. Просив в задоволенні позову відмовити.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 16.10.2009 р.

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні.

Позивачка ніде не працює, доглядає дитину до досягнення нею трирічного віку, потребує матеріальної допомоги.

На підставі ч. 2 ст.84 СК України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи надані докази, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають частковому задоволенню, а саме з відповідача підлягають стягненню на користь позивачки аліменти на її утримання в розмірі 1/8 частки всіх видів його заробітку (доходу) до досягнення дитиною трирічного віку.

З відповідача в порядку ст. 88 ЦПК України, слід стягнути судовий збір на користь держави, у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення пов'язані з розглядом цивільної справи у розмірі 120 грн.

На підставі ст.ст. 84,182 СК України та керуючись ст.ст. 10, 14, 60, 62, 212, 214 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання в розмірі 1/8 частки всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 04.10.2010 р. до 31.03.2013 р.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у розмірі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення пов'язані з розглядом цивільної справи у розмірі 120 грн. 00 коп., всього 171 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-5438/2010р.
РІШЕННЯ

Іменем України

25.10.2010р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: судді - Тихонової Н.С., при секретарі Бреженюк Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

21.09.2010р. ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вказавши, що вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, проте подружні відносини припинились, чоловік не надає допомогу на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Просить стягнути аліменти на утримання доньки у розмірі 2000 грн. щомісячно.

В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала та уточнила. Просила стягнути аліменти у розмірі 500 грн. щомісячно.

Відповідач в судовому засіданні уточненні позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 15.03.2002 року.

Мають дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Донька проживає з матірю та перебуває на її утриманні.

Відповідач у добровільному порядку матеріальну допомогу на утримання дочки не надає, має мінливий заробіток.

Відповідно до вимог ст.180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані матеріально утримувати дітей до їх повноліття.

Згідно із вимогами ст.. 184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний мінливий дохід, а також за інших обставин, що мають істотне значення, за заявою платника або одержувача, суд може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Оцінюючи надані докази з урахуванням матеріального положення сторін, інтересів дитини та враховуючи, що мати, батько мають рівні права та обовязки щодо дитини, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню

З відповідача в порядку ст. 88 ЦПК України, слід стягнути судовий збір в дохід держави, у розмірі 51 грн. та витрати на ІТЗ у розмірі 120 грн.

На підставі ст.ст.180,184 Сімейного Кодексу України і керуючись ст.ст.10,11,60,62, 212,214 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_3, аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 500 грн. щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 21.09.2010р. до її повноліття, приступивши до негайного виконання рішення суду в частині стягнення щомісячного платежу.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у розмірі 51 грн. 00 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення пов'язані з розглядом цивільної справи у розмірі 120 грн. 00 коп., всього 171 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя: