Справа №2-244/10 16.11.2010
Провадження №22ц-7969/10
Державний герб України
Справа № 22ц 7969/10 Головуючий першої інстанції: Сябренко І.П.
Категорія: 34 Суддя-доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

16 листопада 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.,

суддів: Колосовського С.Ю.,

ОСОБА_2,

при секретарі судового засідання: Кулик О.В.,

за участю представника ВАТ ЕК Миколаївобленерго ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства

Енергопостачальна компанія Миколаївобленерго

на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 13 липня 2010 року, ухвалене за позовом ОСОБА_4 до відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Миколаївобленерго про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

В березні 2010 р. ОСОБА_4 звернулася з позовом до відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Миколаївобленерго (далі ВАТ ЕК «Миколаївобленерго») про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Позивачка вказувала, що нею укладено з відповідачем договір про користування електричною енергією, за яким ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» постачає електричну енергію за місцем її проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1. 20 листопада 2009 р. після проведення ремонтних робіт працівниками відповідача та відновлення енергопостачання у звязку з постачанням електроенергії підвищеної напруги було пошкоджено її майно: телевізор TOMSON ВАРТІТСЮ 1124 ГРН. 37 коп., мікрохвильова піч ELECTROLUX вартістю 809 грн., монітор компютера вартістю 1300 грн., два пристрої захисту на електропобутову техніку вартістю по 84 грн. кожний та УПС вартістю 77 грн.

Посилаючись на викладене, позивачка просила стягнути з відповідача 3478 грн. 37 коп. майнової шкоди та 1700 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Казанковського районного суду Миколаївської області від 13 липня 2010 р. позов задоволено частково.

Постановлено стягнути з ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» на користь ОСОБА_4 1933 грн. 37 коп. майнової шкоди та 120 грн. судових витрат, а також на користь держави 51 грн. судового збору.

В решті вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» посилається на помилковість висновків суду у звязку з недоведеністю позивачкою факту належності їй пошкодженого майна, порушенням нею договірних умов споживання електричною енергією й просить рішення суду скасувати, ухвалити нове про відмову в позові.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із таких підстав.

З матеріалів справи вбачається та судом встановлено, що ОСОБА_4 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 та є споживачем електричної енергії, яку постачає відповідач на підставі договору (а.с. 7).

20 листопада 2009 р. працівниками ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» по вул. Васляєва в смт. Казанка проводились ремонтні роботи, внаслідок яких до будинку позивачки було надано електроенергію підвищеної напруги, що стало причиною зіпсування належних позивачці телевізору TOMSON ВАРТІТСЮ 1124 ГРН. 37 коп., мікрохвильової пічки ELECTROLUX вартістю 809 грн.

З урахуванням наведених обставин, положень ст. 1166 ЦК України, ст. ст. 24, 25 Закону України «Про електроенергетику», ст. 4 Закону України Про захист прав споживачів суд обґрунтовано дійшов висновку про покладення на ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» обовязку по відшкодуванню шкоди, завданої постачанням електроенергії неналежної якості, а саме: вартості пошкоджених електроприладів.

Доводи апеляційної скарги про те, що шкода була заподіяна позивачці у звязку з недотриманням позивачкою вимог нормативно технічних документів та договору, не заслуговують на увагу, оскільки, по-перше, відповідачем в порушення вимог ст. 60 ЦПК України не надано будь-яких доказів того, що ОСОБА_4 електроенергія споживалась з порушеннями вимог нормативних документів і що саме таке порушення, а не підвищення напруги електроструму, знаходиться в причинно-наслідковому завязку з пошкодженням її електроприладів, по-друге, в укладеному сторонами договорі (пункти 1, 3) взагалі відсутні вказівки на потужність електроустановок споживача, фазності вводу у будинок (а.с. 7), а тому посилання на відхилення від домовленостей не ґрунтується на умовах договору.

Більш того, причинний зв'язок між діями працівників ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» та виходом з ладу електроприладів позивачки було визнано в суді представником відповідача та підтверджується поясненнями свідків, які безпосередньо виконували 20 листопада 2009 р. ремонтні роботи, а тому в силу ч. 1 ст. 61 ЦПК України такі обставини не підлягають доказуванню.

Щодо посилань апелянта на непредставлення позивачкою документів про право власності на пошкоджене майно, то законодавством не передбачено специфічних правовстановлюючих документів на дрібну побутову техніку, а надані позивачкою касовий чек, розрахункова квитанція та гарантійні документи на телевізор та мікрохвильову піч підтверджують приналежність їй цього майна.

За такого колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційних скарг.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Миколаївобленерго відхилити, рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 13 липня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: