overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 вересня 2010 року Справа № 2н-405/10
м.Бердянськ Запорізької області Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства "ОСОБА_1 підприємство теплових мереж" про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 64,67,68 ЖК України, ст. З, 88, 96, 188 ЦПК України
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В.Парій
Відповідно до ч.І, 2 статті 105 ЦПК України Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яки законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч.6 статті 105-1 ЦПК України Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про нас і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляд) такої заяви
Згідно ч.І статті 106 ЦПК України У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

7 квітня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Литвин М.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Лубенськоїміської ради про виплату одноразової допомоги , -

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі

Призначити справу на попереднє судове засідання на 9 год. 15 хв. 26 серпня 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити , що відповідачеві, що він може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику(кам), а третім особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
21.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

21 липня 2010 року

м. Херсон

Суддя судової палати в Цивільних справах апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної

справи за позовом ОСОБА_2 до управління праці та

соціального захисту населення Каланчацької районної державної

адміністрації про визнання бездіяльності неправомірною, стягнення

заборгованості, зобов'язання вчинити певні дії,

В СТА НОВ И А А:

21 квітня 2010 року Каланчацький районний суд Херсонської області

прийняв у зазначеній справі постанову, на яку управління праці та

соціального захисту населення Каланчацької районної державної

адміністрації подало апеляційну скаргу в порядку цивільного судочинства

відповідно до Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих

актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними

виплатами» від 18 лютого 2010 року, що набрав чинності з 10 березня 2010

року.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам СТ.295 ЦПК України, а саме

не сплачено судовий збір 25,50 гривень та не оплачено витрати на

інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі

120 гривень.

Вказана обставина згідно СТ.СТ.297 та 121 ЦПК України є підставою

для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для

усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,-

УХ в А А И АА:

Апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення

Каланчацької районної державної адміністрації на постанову

Каланчацького районного суду Херсонської області від 21 квітня 2010 року

залишити без руху.

Надати управлінню праці та Соціального захисту населення

Каланчацької районної державної адміністрації строк для усунення

недоліків до 05 серпня 2010 року і роз'яснити, що у разі невиконання

зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися

неподаною І повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

ОСОБА_1
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

„03" листопада 2010 року м,Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Балашкевич С.В., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від 13 жовтня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення .виконкому Малинської міської ради про визнання дій незаконними, донарахування та виплату коштів, -

встановив :

Ухвалою суду першої інстанції позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду. Не погоджуючись з даною ухвалою, позивачка подала апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області.

Рішенням Конституційного суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 Хсправа № 1 40/2010/ визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року № 1691-УТ.

У зв'язку з цим, усі справи у спорах фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них з 09 вересня 2010 року підвідомчі адміністративним судам.

Керуючись ст. ст. 15, 313, 315, 324, 325 ЦПК України, Рішенням Конституційного суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010, суддя -

ухвалив :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Управління

праці та соціального захисту населення виконкому Малинської

міської ради про визнання дій незаконними, донарахування та

виплату коштів разом із апеляційною скаргою направити до

Київського апеляційного адміністративного суду за підвідомчістю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та

може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів

з дня набрання нею законної сили.

Суддя: /підпис/
Справа № 2-1253/10
18 листопада 2010 року Марганецький міський суд у складі: Головуючої судді Тананайської Ю.А.
при секретарі Новоселецькій К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Марганець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу
Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення коштів посилаючись на те, що 25 жовтня 2009 року позичила відповідачу гроші, а вона зобовязався повернути до 25.03.2010 року 2700 гривень До теперішнього часу борг не повернуто. Просить стягнути борг, судові витрати.
В судовому засіданні Позивач на задоволенні позовних вимог наполягала.
Відповідач в судове засідання не з'явився. Відповідно до ст. 76 ЦПК України відповідача було повідомлено про час та місце розгляду справи. Суд ухвалює рішення на підставі наявних у справі доказів
Вислухавши представника позивача суд встановив наступне:
25 жовтня 2009 року Позивач надала гроші в сумі 2700 гривень Відповідачу, про що Відповідач надала розписку і зобовязався повернути до 25.03.2010 року.
Договір позики відповідає вимогам ст.. 1045-1047 ЦК України.
Борг не повернуто,тому суд вважає,що позов підлягає задоволенню.
Судові витрати підлягають стягненню з Відповідача.
Керуючись ст. 57, 58, 59, 209, 212, 215-226 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість по розписці в сумі 2700 гривень та судові витрати: по сплаті судового збору 51 гривню, витрат на ІТЗ і сумі 120 грн.
На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя:
29.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

29 листопада 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Фурман Т.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Фурман Т.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 06.10.2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 годину 00 хв.

«07 грудня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
Біляївський районний суд Одеської області
Справа №2-1564/10
У Х В А Л А

11 червня 2010 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту Біляївської райдержадміністрації про відшкодування шкоди, завданої особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу місцевого самоврядування, їх посадовою або особою

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись п.п. 1, 3, 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту Біляївської райдержадміністрації про відшкодування шкоди, завданої особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу місцевого самоврядування, їх посадовою або особою.

Попереднє судове засідання призначити на 9 год. 15 хв. 02.07.2010 року.

Відповідачу пропонується подати в строк до 02.07.2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обгрунтовується.

В судове засідання викликати: позивачку та відповідача.

Участь прокурора призначити не обов'язковою.

Копію ухвали з додатковими документами направити відповідачу.

Суддя Пендюра Л.О.
Іванківський районний суд Київської області
Ухвала

Про відкриття провадження

№2-557/2010р

07 червня 2010 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши позовну заяву заяви Іванківського міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_1 до Кухарської сільської ради Управління Держкомзему в Іванківському районі, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання права власності на землю та на державний акт на право власності на земельну ділянку

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

Ухвалив:

Провадження у справі № 2-557/10 р. відкрити.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт. Іванків на 06 липня 2010 року о 09 год.

Відповідачу пропонується у строк до 06.07.2010 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-2575
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2010 року Комінтернівський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Богдан М.В.

при секретарі Коваленко Ю.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Заступника прокурора Харківської області в інтересах ОСОБА_1 до державного підприємства «Завод ім. Малишева про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В :

Заступник прокурора Харківської області, який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ДП Завод ім. Малишева, в якій просить стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 3611 грн., посилаючись на те, що він працював у відповідача, згідно з розпорядженням № 56 від 29.03.2007 року його було звільнено на підставі ч.3 ст. 38 КЗпПУ. При звільненні йому не виплачений остаточний розрахунок, станом на 01.04.2010р. заборгованість складає 3611 грн..

В судовому засіданні Заступник прокурора Харківської області підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу.

Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 працював на ДП Завод ім. Малишева з 1997р.; на підставі розпорядження № 56 від 29.03.2007 р. ДП Завод ім. Малишева ОСОБА_1 звільнено на підставі ст. 38 КЗпПУ .

Згідно з довідкою заборгованість по заробітній платі складає 3611 грн., яка підлягає стягненню на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10,11, 209, 212, 214-215 ЦПК, ст. ст. 115, 116 КЗпП України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Заступника прокурора Харківської області, який діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства Завод ім. Малишева на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 3611 грн.

( три тис. шістсот одинадцять грн. ).

Стягнути з Державного підприємства Завод ім. Малишева судовий збір на користь держави в сумі 51 грн.

Стягнути з Державного підприємства Завод ім. Малишева на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя -
У Х В А Л А

Справа № 2-1375/10

провадження № 2-1375/10

21 червня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 07.07.2010 р. на 09год. 00 хв. приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам - копію ували про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-588/10
Провадження №
У Х В А Л А

Іменем України

15.01.2010м. Полтава

Ленінський районного суду м. Полтави у складі:

головуючого судді: Новака Ю.Д.,

при секретарі: Рудь М.І.,

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" в особі Полтавської філії АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставлене майно, згідно договору застави № 506 к-ф від 16 травня 2008 року, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 506 к-ф від 16 травня 2008 року, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2009 року Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" в особі Полтавської філії АБ "Укргазбанк" звернувя до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставлене майно, згідно договору застави № 506 к-ф від 16 травня 2008 року, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №506 к-ф від 16 травня 2008 року.

Ухвалою від 14.12.09 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судовою розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставлене майно, згідно договору застави № 506 к-ф від 16 травня 2008 року, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 506 к-ф від 16 травня 2008 року призначити до розгляду на 15.02.10 року на 14 годину 00 хвилин, у приміщенні суду, в судове засідання викликати сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Тульчинський районний суд Вінницької області
Справа № 2о-38/10
УХВАЛА

26 березня 2010 р. Тульчинський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді: Берегового О.Ю.

при секретарі: Носулько К.П.

розглянувши в м. Тульчині цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних стосунків

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тульчинського районного суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних стосунків.

В судовому засіданні заявниця надала суду заяву в якій просить справу залишити без розгляду.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що вимога заявниці обґрунтована та не заперечує вимогам закону, в зв'язку з чим підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч.І п. 5 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних стосунків - залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 2-846/2010
Провадження № 2-846/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" травня 2010 р. Енергодарський міський суд Запорізької області

у складі головуючого судді Дзямко О.П., при секретарі Клячевій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Енергодар позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - відділ РАЦС Енергодарського МУЮ, про визнання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просить визнати його батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

У судове засідання сторони не з'явилися, від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись ч. 1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - відділ РАЦС Енергодарського МУЮ, про визнання батьківства, залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подана на протязі 5 днів. Апеляційна скарга може бути подана на протязі 10 днів з дня подачи заяви на апеляційне оскарження.

Суддя О. П. Дзямко
справа 5-514/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 лютого 2010 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Бобер К.Ф. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення права на користування жилим приміщенням, -

Керуючись ст. 122, 127, 129, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення права на користування жилим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 8 год. 30 хв. 12 квітня 2010 року.

Відповідач має право подати у строк до 12 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам , які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію заяви та копії доданих до неї документів.

В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

22 лютого 2010 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Суддя: Юзьвяк Б.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за невиконане зобов"язання,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка посилається на те що 29 жовтня 2008 року вона звернулась до приватного підприємця ОСОБА_3 по питанню встановлення та виготовлення метало-пластикових вікон. В подальшому зробивши відповідні розрахунки позивачці за виконання всіх робіт потрібно було сплатити 2 404 гривні., але відразу вся сума позивачкою не була сплачена, а тільки заплачено було аванс в розмірі 2100 ( дві тисячі сто) гривень 00 копійок. Відповідачка зобов"язувалася протягом двох місяців виконати дане замовлення. На даний час замовлення невиконане, в добровільному порядку відповідачка відмовляється повернути кошти, тому позивачка звернулася до суду.

Позивачкою по даній справі сплачено державне мито в сумі 21 гривень 00 копійок.

Згідно ст.3 п.1. "а" Декретy Кабінeтy Міністрів України "Про державне мито" сплачується державне мито в розмірі одного відсотку ціни позову, але не менше трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З огляду на вказане позивачці необхідно було сплатити державне мито в розмірі 51 (п"ятдесят одної) гривні, а не 21 (двадцять одну) гривню як сплачено позивачкою. Отже позивачці слід доплатити 30 (тридцять) гривень державного мита.

Відповідно до ч.l ст.121 ЦПК України суддя залишає заяву без руху надавши строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за невиконане зобов"язання, залишити без руху, надавши ОСОБА_1 строк до 11 березня 2010 року включно для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд з поданням в 5-денний строк заяви про апеляційне оскарження, з наступним поданням у 10- денний строк з дня подання заяви про апеляційне оскарження апеляційної скарги.

Ухвала також може бути оскаржена і без подання заяви про апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали.

У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження в 5 денний строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але після цього у 10 денний строк після подання заяви про апеляційне оскарження не буде подано апеляційної скарги, ухвала теж набирає законної сили.

В разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили у разі їі не скасування судом апеляційної інстанції.

Строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

Суддя: