overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2010 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Стадійчук А.О., розглянувши матеріали позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення позики, інфляційних втрат та процентів від простроченої суми

керуючись ст.119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення позики, інфляційних втрат та процентів від простроченої суми.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 09 годину 30 хвилин 20 травня 2010 року .

Відповідач має право подати у строк до 20 травня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-256/10
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

08.02.2010 року Суддя Башганського районного суду Миколаївської області Бойко ЛЛ. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за актом про порушення ОСОБА_2 користування електричною енергією для населення,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовною заявою. В заяві вказує, що відповідач є споживачем електричної енергії, на якого відкрито о/р №35320641, в звязку з чим позивач здійснює відгілатнс постачання електроенергії, а відповідач зобов'язався дотримуватись ОСОБА_2 користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМ України від 26.07.1999 №1357. В ході перевірки працівниками позивача було встановлено порушення відповідачем ОСОБА_2 користування електричною енергією для населення, в результаті чого за актом про порушення ПКЕЕн відповідач має заборгованість в сумі 8465 гривень 43 копійки. Посилаючись на викладене, позивач просить винести рішення, яким стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та витрати понесені по оплаті судового збору та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Вищевказане є підставою для відкриття провадження у справі.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, забезпечення правильного та швидкого вирішення справи - необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за актом про порушення ОСОБА_2 користування електричною енергією для населення

та призначити попереднє судове засідання на

24 лютого 2010 року на 15-30 годину в залі судових засідань Баштанського районного суду з викликом сторін.

У разі неявки сторін без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Сторони зобовязанні подавати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього розгляду справи. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 22 лютого 2010 року письмові пояснення (заперечення) проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються (через пошту або в канцелярію суду).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2010 року

Волноваський районний суд Донецької області

в складі головуючого судді Кузьміна О.В.

при секретарі Гой О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волноваха цивільну справу за позовом обласного коммунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в особі ПО Волновахаміжрайтепломережа до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

31.05.2010 року позивач звернувся до суду з даним позовом.

20.09.2010 року від позивача надійшла заява, в якій він просить залишити справу без розгляду.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 207ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч. 5 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву обласного коммунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в особі ПО Волновахаміжрайтепломережа до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз*яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2- 952/2010
У Х В А Л А

12 липня 2010року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

при секретарі Омарбековій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Сведбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

18.05.2009р. Відкрите акціонерне товариство «Сведбанк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 19.05.2009 р. було відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду у попереднє судове засідання.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 28.09.2009р. було замінено сторону позивача з ЗАТ «Сведбанк» на ПАТ « Сведбанк».

01.07.2010р. до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності від 16.06.2010р. про залишення без розгляду позовних вимог у зв,язку із досягненням домовленості стосовно реструктуризації заборгованості( а.с. № 77). Крім того, у своїй заяві від 01.07.2010 р. представник позивача просить повернути витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Суд, ознайомившись із заявою представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає заяву про залишення без розгляду позовних вимог такою, що підлягає задоволенню та відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України позовні вимоги ОСОБА_1 акціонерного товариства Сведбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості слід залишити без розгляду.

Крім того, у звязку із залишенням без розгляду позовних вимог, відповідно до вимог ч. 1 ст. 83 ЦПК України, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника позивача та повернути, сплачений при подачі позову судовий збір у розмірі 1700 грн.

Щодо повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 250 грн., суд вважає, що в даній частині заяви слід відмовити, оскільки ч.2 ст. 83 ЦПК України не передбачено повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у разі залишення без рогляду позовних вимог відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 83, п.5 ч. 1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд-,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Сведбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Судовий збір, сплачений позивачем по платіжному дорученню № 15 від 30.04.2009р. у розмірі 1700 грн. 00 коп., р/р 0005, одержувач ВДК Жовтневого району, банк одержувача ГУДКУ в Дніпропетровській області, МФО 805012, код одержувача 24246786, призначення платежу держмито, код 22090100 повернути позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству Сведбанк .

Заява на апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом пяти днів з дати її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Н.В. Ткаченко
УХВАЛА

«30» червня 2010 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Юзьвяк Б.Г, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, та ОСОБА_3 до Рівненського обласного бюро технічної інвентаризації, Мирогощанського державного аграрного коледжу, Мирогощанської сільської ради Дубенського району про зобовязання вчинення певних дій, -

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому засіданні уточнено позовні вимоги.

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись. ст.. 122 ЦПК України, суд:

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, та ОСОБА_3 до Рівненського обласного бюро технічної інвентаризації, Мирогощанського державного аграрного коледжу, Мирогощанської сільської ради Дубенського району про зобовязання вчинення певних дій призначити до розгляду по суті на 09 год. 00 хв. 01 жовтня 2010 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
12.07.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

12 липня 2010р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Орловської Н.В.

Суддів: Майданіка В.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Орловської Н.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за заявою ОСОБА_2, зацікавлені особи: Перша Херсонська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, про встановлення факту проживання однією сімєю

В С Т А Н О В И Л А :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_4, діючого від імені ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 07 травня 2010р.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 1645 год. 27 липня 2010р.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючого

Суддів:
дата документу 29.03.2010 Справа № 2-223
У Х В А Л А

29 березня 2010 року Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Дорошенко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок того, що тривалий час була відсутньою.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки в позовній заяві:

-не викладено всіх обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги: не зазначена належність жилого приміщення та докази, що підтверджують це;

- позивач посилався на норми ЖК, якими передбачено порядок користування жилими приміщеннями в будинках державного і громадського житлового фонду;

- позивачем не конкретизовано позовні вимоги: звертаючись з позовом про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, позивач ставить вимогу про визнання відповідачки такою, що втратила право користування земельною ділянкою;

- посилаючись на сплату ним комунальних платежів, позивачем не зазначено доказів даного факту та не зазначено інших доказів, підтверджуючих факт переїзду відповідача до іншого населеного пункту.

Керуючись ст. ст. 121, 208-210 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, залишити без руху.

Надати позивачу строк до 13.04.2010 р. для виправлення недоліків .

Якщо у встановлений строк недоліки позовної заяви не будуть виправлені, вважати позовну заяву неподаною і повернути позивачу.

Суддя :
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 лютого 2010 року Справа №2-н-13/10
Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Сергійко В.В., розглянувши заяву прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю «Федорівське» про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 337 грн.,
відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 95-97, 102-106 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя: В.В. Сергійко
Суддя:
Справа № 2-989/10
У Х В А Л А

03 червня 2010 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.,

при секретарі Пігаль О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду відкрито провадження у зазначеній справі.

Враховуючи те, що клопотань про вчинення процесуальних дій, які необхідно вчинити до судового розгляду, сторонами не заявлено, до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді на 10 годину 10 червня 2010 року з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Литвин М.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Лубенської міської ради про визнання права власності на новостворене майно, -

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі

Призначити справу на попереднє судове засідання на 9 год. 30 хв. 11 березня 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити , що відповідачеві, що він може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику(кам), а третім особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

17 травня 2010 року суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши позовні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Іванківському районі про визнання дій відповідача неправомірними та зобовязання нарахування і стягнення недоотриманих сум

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі звернулися з позовами до відповідача про визнання дій відповідача неправомірними та зобов*язання нарахування і стягнення недоотриманих сум. Позивачі посилаються на те, що вони є потерпілими внаслідок Чорнобильської катастрофи 1 категорії, інвалідами 2 групи, перебуваючи на обліку у відповідача, отримують нараховану ним пенсію, при чому у розмірах, значено менших, ніж передбачено ст. 50, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Відповідно до ч.1 ст. 126 ЦПК України «суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду ... має право постановити ухвалу про об*єднання в одне провадження кількох однорідних вимог за позовом різних позивачів до одного й того ж самого відповідача». В даному випадку суд вважає доцільним таке об*єднання для прискорення вирішення позовів, оскільки позивачі предявляють однорідні позовні вимоги до одного відповідача.

Керуючись ст. 126 ч.1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Об*єднати у одне провадження цивільні справи за позовами ОСОБА_1 ( 2-500), ОСОБА_2 ( 2-502), ОСОБА_3 ( 2- 501) до управління Пенсійного фонду в Іванківському районі Київської області про

визнання дій відповідача неправомірними та зобовязання нарахування і стягнення недоотриманих сум

(справа 2-500/2010).

Суддя:
Святошинський районний суд міста Києва
19 листопада 2010 року Святошинський районний суд м. Києва в складі головуючого судді : Лук'яненко Л. М.
при секретарі: Кривошей Є.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 04 січня 1992 року.
Від шлюбу мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на ті обставини, що сім'я не склалась через непорозуміння яке виникало через різні погляди на сімейне життя, в зв'язку з чим виникали постійні сварки, конфлікти, які врешті решт призвели до того, що вони втратили почуття любові та поваги один до одного. З листопада 2007 року не ведуть спільного господарства, не підтримують подружні стосунки, строк на перемир'я не потрібний.
Позивач в судове засідання з'явилася, надала суду нотаріально завірену заяву, в якій позов підтверджує, просить слухати справу за її відсутності.
Відповідач в судове засідання з'явився, проти розірвання шлюбу не заперечував.
Вислухавши відповідача, вивчивши матеріали справи суд вважає, що по - підлягає задоволенню з таких підстав.
Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі 04 січня 1992 року.(а.с. 6) Від шлюбу мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.(а.с. 7).
В судовому засіданні встановлено, що сторони з листопада 2007 року не ведуть спільного господарства, не підтримують подружні стосунки шлюб існує формально. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що сім'ю зберегти неможливо.
Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.57-60,130,- 215,223 ЦПК України, суд,-
Шлюб, зареєстрований 04 січня 1992 року у Палаці реєстрації шлюбів та новонароджених між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 Олександровичем за актовим записом № 26 - розірвати.
Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 «Шевченко».
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня його проголошу . отримання копи.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2662/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

10.08.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Полтаватрансбуд», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ТОВ «Компанія з управління активами «Полтаватрансбуд» про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2010 року позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовом до ВАТ «Полтаватрансбуд», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ТОВ «Компанія з управління активами «Полтаватрансбуд» про визнання права власності.

Позовна заява подана з додержання вимог ст..119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ «Полтаватрансбуд», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ТОВ «Компанія з управління активами «Полтаватрансбуд» про визнання права власності, призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 13 серпня 2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.08.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може буди оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2-о-206/10
У Х В А Л А

06.08.2010 м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді Рівненської області на 9 годину 17 вересня 2010 року з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

Суддя:
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
№ рядка статзвіта 6.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2о-43/2010

23 квітня 2010 року суддя місцевого Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 256- 258 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про визнання особи безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Южноукраїнському міському суду підсудна.

Керуючись ст. 122, 234-235 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду на 08.30 год. 21 травня 2010

року.

Про розгляд справи повідомити заявника, зацікавлену особу.

В судове засідання викликати заявника, зацікавлену особу.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-4262 2010 р. Головуючий по 1 інстанції
Категорія: ухвала - ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«28» липня 2010 р. Судова палата в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в

складі:

головуючого Магди Л.Ф.

суддів Бабенка В.М., Трюхана Г.М.

при секретарі Бурдуковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу голови Черкаської обласної ради на ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 14.04.2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до голови Черкаської обласної ради ОСОБА_4, Черкаської обласної ради про визнання незаконним розпорядження. Вивчивши матеріали справи, колегія суддів,

встановила:

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 14.04.2010 року було відкрите провадження у справі. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 14.04.2010 року також вжиті заходи забезпечення позову.

Голова Черкаської обласної ради подав апеляційні скарги на вказані ухвали суду.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції голова Черкаської обласної ради подав письмову заяву про відкликання апеляційних скарг.

Відповідно до ст. 300 ЦПК України питання про відмову від апеляційної скарги і закриття в зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, який розглядає справу в судовому засіданні.

Враховуючи, що відмова від апеляційної скарги не суперечить закону та не порушує нічиїх прав та інтересів, колегія суддів вважає необхідним прийняти відмову від апеляційної скарги та закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою голови Черкаської обласної ради на ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 14.04.2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до голови Черкаської обласної ради ОСОБА_4, Черкаської обласної ради про визнання незаконним розпорядження. Керуючись ст. 300 ЦПК України, -

ухвалила:

Прийняти відмову від апеляційних скарг та закрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами голови Черкаської обласної ради на ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 14.04.2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до голови Черкаської обласної ради ОСОБА_4, Черкаської обласної ради про визнання незаконним розпорядження.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку на протязі двох місяців з часу проголошення.

Головуючий

Судді