17 вересня 2010 року
Волновахский районный суд, Донецкой области
В складі: головючого: судді - Ковей JI.B.
при секретареві - Денисенко Н.В.
За участю представника позивача по основному позові і відповідача по зустрічному - ОСОБА_1
За участю відповідача по основному
позові і позивача по зустрічному ОСОБА_2
За участю представника відповідача по основному позові і позивача по
зустрічному - ОСОБА_3
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Росія», Волноваського району, Донецької області до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про визнання відсутніми права на використання земельних ділянок, змін та доповнень до договорів оренди земельних часток (паю) дійсними, та по зустрічному позові ОСОБА_2 та ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росія», Волноваського району. Донецької області про визнання недійсним договорів про внесення змін і доповнень в договір оренди землі та стягнення моральної шкоди,
змінено лише за згодою сторін. Вважає що право позивача порушено, тому просить
відсутнім право відповідачів на використання земельних ділянок, які належать їм на праві власності, для ведення особистого селянського господарства без зміни цільового призначення землі, оскільки без зміни цільового призначення земельних ділянок, самостійний обробіток відповідачами земельних ділянок є незаконним і вони станом на дату подачі позову не мають права працювати на них. Визнати дійсними зміни та доповнення від
Відповідачі по основному позові також звернулися до суду з позовом про визнання недійсними договорів оренди землі і доводи мотивуючи тим, що їм на підставі сертифікатів кожному належала земельна ділянка площею 4.55 умовних кадастрових гектарів на землях Златоустівської сільської ради-, Волноваського району, Донецької області. Потім батьки відповідача ОСОБА_2 передали йому в дар кожний по земельній ділянці, площею по 4.55 умовних кадастрових гектарів, тому мав право на земельну частку (пай) площею 13.65 умовних кадастрових гектарів.
На підставі сертифікатів відповідачі уклали з позивачем по основному позові
14.04.2000року дорговор оренди земельних ділянок(паїв), (тобто з відповідачем ОСОБА_2 заключили три договори, а з ОСОБА_4 один), строком на 10 років, починаючи з
14.04.2000року і в цей же день договори були зареєстровані в Златоустівській сільській раді.
15.08.2005року, ОСОБА_2 отримав ОСОБА_5 акт серії ДН № 162169 на земельну ділянку площею 10.9500 га., на территорії Златоустівської сільської ради для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. ОСОБА_4 також 15.08.2005 року, отримала державний акт серії ДН № 162304 на земельну ділянку площею 3.65 га., на территорії Златоустівської сільської ради для ведення товарного сільскогосподарського виробництва, дані земельні ділянки були виділені одним земельним масивом.
19.12.2005року між ТОВ «Росія» і з кожним з відповідачів по основному позові було укладено договір про внесення змін і доповнень в Договори оренди земельних ділянок(паїв) від 14.04.2000 року, згідно яких був змінений предмет договорів, розмір орендної плати та строк дії договору, початок з 01.01.2006 року і по 31.12.2019 року на 14 років, даний договір зареєстрований відповідно до вимог чинного законодавства не був. В квітні місяці 2010 року позивач по основному позиві незаконно зареєстрував договір в Златоустівській сільській раді.
Після закінчення дії договору від 14.04.2000 року, тобто 14.04.2010 року були винесені межі границ в натурі на місцевості, що підтверджується актами від 16.04.2010 року.
З серпня місяця 2009 року відповідачі по основному позові і позивачі по зустрічному позові зверталися до позивача по основному позові і відповідача по зустрічному позові з нагадуванням про закінчення сроку дії Договорів оренди землі від 14.04.2000 року, та з клопотанням не виконувати сільскогосподарські роботи на належних їм земельних ділянках і повернути їх в належному стані. Позивачі по зустрічному позові 01.09.2009 року отримали відповідь з письмовою згодою ТОВ «Росія» після закінчення строку договору, тобто 14.04.2010 року протягом трьох днів буде повернуто земельні ділянки, після виносу меж в натурі, а 02.04.2010 року ТОВ «Росія», посилаючись на Договір про внесення змін і доповнень від 19.12.2005 року, повідомила про те, що договірні відносини оренди землі укладено до 2019 року, тому 14.04.2010 року земельні ділянки повернуто не було. Вважають, що договори оренди землі, припинили свою дію з 14.04.2010 року.Договір від 19.12.2005 року про внесення змін і доповнень до договорів оренди землі не відповідає вимогам ст.ст. 15,17,18 Закона України «Про оренду землі» і розділу IX Перехідних положень тогож закону, що є основним для визнання Договорів про внесення змін і доповнень недійсними.
Після отримання ОСОБА_5 актів на земельні дільнки (паї) та винесення меж на місцевості, договори оренди переукладаються згідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку на тих же підставах та умовах, що і раніше був укладений і може бути змінений за згодою сторін, вважають, що переукладати договір це право позивачів по зустрічному позові, а не обов»язок. Окрім того вважають, що зміні і доповнення які було прийняті не мають державної реєстрації, тому є недійсними. Відповідач по зустрічному позові безпідставно утримує належні земельні ділянки (паї) позивачів по зустрічному позові, користується ними, чим утворює перешкоди в користування їх земельними ділянками (паями), тому просять визнати недійсними договори про внесення змін і доповнень від 19.12.2005 року в Договір оренди земельної ділянки (паю) від 14.04.2000 року між ними, зобов»язати повернути земельні ділянки (паї) та зобов»язати не чинити перешкод в користуванні земельними ділянками (паями), а також стягнути моральну шкоду кожному по 15 000 гривень, оскільки діями відповідача по зустрічному позові, причинений душевний біль і страдання, не можливо спокійно жити і працювати на належній їм землі. Позивачі по зустрічному позові зверталися в різні інстанції з приводу дій на відповідача по зустрічному позові, втратили сон, душевні страждання не дають спокою. Несправедливість і незаконність дій відповідача, посилює душевний біль і страдання, у ОСОБА_2 стало боліти сердце, з цього приводу звертався за обстеженням і лікувався, вважає, що діями відповідача була визвана хвороба сердця, а також стягнути судові витрати.
В судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_1, підтримав уточнену позовну заяву позивача, зустрічний позов не визнав і просив відмовити в його задоволенні та стягнути з відповідачів судові витрати.
Відповідач ОСОБА_2 та його представник - ОСОБА_6 основний позов не визнали і просили відмовити в його задоволенні, а зустрічний позов підтримали в повному обсязі і просили задовільнити.
Відповідачка ОСОБА_4 до суду не з»явилася, а подала клопотання про розгляд справи у її відсутність, основний позов не визнала, зустрічний підтримала в повному обсязі.
Суд, заслухав думку сторін які не заперечували задовольнити клопотання ОСОБА_4, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, суд вважає можливим розгляд справи у відсутності відповідачки ОСОБА_4
Суд, заслухавши пояснення сторін Дослідивши матеріали справи вважає, що основний позов задоволенню не підлягає, а зустрічний підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
Відповідачі по основному позові і позивачі по зустрічному позові, ОСОБА_2 і ОСОБА_4 мали сертифікати на право на земельну частку (пай), ОСОБА_4 площею 4.55 умовних кадастрових гектарів і ОСОБА_2 13.65 умовних кадастрових гектарів, і
14.04.2000року уклали з ТОВ «Росія» договори про оренду земельних ділянок строком на 10 років, договори 14.04.2000 року були зареєстровані в Златоустівській сільській ради, Волноваського району, Донецької області, проти чого не заперечували сторони в судовому засіданні, і вбачається з ксерокопій договорів оренди, що є наявними у справі, і на час укладення договорів і їх реєстрації відповідали вимогам законодавства.
Про те, що до договорів оренди землі від 14.04.2000 року були внесені зміни та доповнення від 19.12.2005 року, вбачається з ксерокопій договорів про внесення змін і доповнень, що також є наявними у справі, і згідно доповнень строк дії договору з 01.01.2006 року і по 31.12.2019 року, окрім того на договорах про внесення змін і доповнень з зворотньої строни є відмітка, що зміни та доповнення зареєстровані у книзі записів реєстрації договорів оренди земельних часток (паїв) Златоустівської сільської ради за № 130 та № 131, 24 березня 2010 року і дає суду підстави визнати, що зміни і доповнненя до договорів оренди землі внесені в порушення ст.ст. 15,17, 18 Закону України «Про оренду землі» та Перехідним положенням цього закону, а саме до договору не додано необхідних документів, передбачених законодавством, змінено предмет договору, відповідачі по основному позові мали ОСОБА_5 акти на право власності на землю, тому необхідно було згідно акту приймання - передачі, передати земельні ділянки з указівкою меж, окрім того зміні і доповнення до договору оренди землі набирають чинності після їх державної реєстрації.
Згідно ч.2 ст. 125 Земельного кодексу України, право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації, тому реєстрація Златоустівською сільською радою змін та доповнень до договорів оренди земельних часток (паю) між відповідачами по основному позові та позивачем не відповідає вимогам закону. Доводи позивачів по зустрічному позову, що вони звертались до відповідача по зустрічному позові з заявами від 06.08.2009 року, відносно того, що 14.04.2010 року закінчується строк договору оренди їх земельних часток (паю), наміру продовжувати договір не мають, тому після збирання урожаю 2009 року, просять надати повний розрахунок і не проводити сільгоспроботи на їхних участках і передати їм в належному стані, оскільки сами бажають обробляти свої земельні ділянки, вбачається з заяв, що є наявними у справі і проти чого не заперечував представник відповідача по зустрічному позові.
Про те, що відповідач по зустрічному позові, визнав срок закінчення договору оренди землі 14.04.2010 року, вбачається з відповіді наданої позивачам по зустрічному позові № 80/822 від 01.09.2009 року та № 80/821 від 01.09.2009 року і не заперечує повернути їм земельні ділянки протягом трьох днів після закінчення терміну договору оренди, встановлення відповідних межових знаків за актом приймання - передачі.
На підставі ст.ст. 81 ч.І п «д», 106 Земельного кодексу України, позивачі по зустрічному позові, як власники земельних ділянок мають право на встановлення меж в натурі (на місцевості), що і було зроблено ними, при цьому вони повідомили ТОВ «Росія» і суміжних землекористувачів, що вбачається з листів від 16.04.2010 року, що є наявними у справі, та акту встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) від 16.04.2010 року, що також є наявним у справі.
Відповідно до вимог чинного законодавства, позивачі по зустрічному позові, 19.04.2010 року направили відповідачу по зустрічному позові застереження, що встановлені межі земельних ділянок в натурі (на місцевості), після отримання державних актів на землю договір оренди землі не було перезаключено, зміни та доповнення від 19.12.2005 року відповідно до вимог закону не було зареєстровано, і вони не мають юридичної чинності, тому діючих договорів оренди землі на теперішній час не має, категорично застерігають, що земельні ділянки будуть обробляти самі, і звертаються з проханням не втручатися в їхню особисту власність, що є наявним у справі.
15.08.2005року між ТОВ «Росія» та власником, ОСОБА_2, шо дає підстави суду визнати, що посилання позивача по основному позові, про реєстрацію змін і доповнень до договору оренди землі від 19.12.2005 року, відповідно вимог закону є безпідставними.
Не заслуговують на увагу і доводи позивача по основному позові, відносно того, що відповідачі не мають права самостійно користуватися землею виходячі з її цільового призначення, яка належить їм на праві власності, оскільки згідно зі ст. 78 ЗК України, право власника на землю - це право володіння, користування і розпорядження земельними ділянками, а на підставі .ст. 90 ЗК України, власники земельних ділянок мають право самостійно господарювати на землі. *
Згідно ст.ст. 10,60 ЦПК України сторони по справі мають рівні права щодо подання доказів, кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Аналіз наведених доказів дає суду підстави визнати, що договори про внесення змін і доповнень від 19.12.2005 року укладені в порушення ст.ст. 15,17,18 Закону України «Про оренду», окрім того відповідно до вимог ст. 125 ч.2 ЗК України зміни та доповнення не були зареєстровані, а право на користування земельної ділянки виникає, після державної реєстрації. Відповідачі по основному позові скористались своїм правом і на підставі ст.ст.81 ч.І п. «г» та ст.106 ЗК України винесли межі в натурі (на місцеві), тому доводи позивача по основному позові, що даними діями була причинена матеріальна шкода є безпідставними. Згідно ст.78, 90 ЗК України відповідачі по основному позові мають право самостійно користуватися належною їм на праві власності земельною ділянкою тому в задоволенні основного позову необхідно відмовити за безпідставністю вимог.
Зустрічний позов в частині визнання недійсними договорів про внесення змін і доповнень від 19.12.2005 року в Договори оренди землі від 14.04.2000 року між сторонами по зустрічному позові, та витребування і передача земельних ділянок і зобов»язання не чинити перешкод в користуванні земельними ділянками підлягає задоволенню в повному обсязі на підставі вищенаведених доказів, а в частині стягнення моральної шкоди підлягає частковому задоволенню, суд приймає до уваги, що позивачам було причинено душевний біль і страждання, втратили сон, у ОСОБА_2 стало боліти сердце, що підтверджується медичними документами, тому підлягає стягненню моральна шкода в сумі по 1000 гривень кожному позивачу, в іншій части відмовити.
На підставі ст.ст. 79, 84 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача по зустрічному позові на користь позивачів 1500 гривень, затрачених позивачами на правову допомогу, яка підтверджується довідкою, судові витрати, на судовий збір на користь позивачів в сумі 223 гривні 08 копійок, на ІТЗ 20 гривень.
На підставі ст.ст. 78, 81,90, 106, 125, 152,158 ЗК України, ст.ст. 15,17,18 Закону України «Про оренду землі», ст. 386 ч.З ЦК Укураїни, керуючись ст.ст. 10,11,60, 79,84 212- 215,218 ЦПК України,
В позовній заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Росія», Волноваського району, Донецької області до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про визнання відсутніми права на використання земельних ділянок, та змін і доповнень до договорів оренди земельної частки (паю) дійсними відмовити за безпідставністю вимог.
Позовну заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росія», Волновахского району, Донецької області про визнання недійсними договорів про внесення змін і доповнень в договір оренди землі і стягнення моральної шкоди задовольнити частково.
Визнати недійсними договори про внесення змін і доповнень від 19.05.2005 року в договори оренди земельної частки (паю) від 14.04.2000 року укладений між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Росія», Волноваського району, Донецької області, та між ОСОБА_4 та Товариством з обмеженою віджповідальністю «Росія», Волноваського району, Донецької області.
Зобов»язати ТОВ «Росія» Волноваського району, Донецької області передати земельні частки (паї), площею 10.9500 га., ОСОБА_2 і 3.6500 га. ОСОБА_4 в межах згідно з планом, які належать ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на підставі ОСОБА_5 актів на право власності на земельну ділянку в належному стані.
Зобов»язати ТОВ «Росія» не утворювати перешкод ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в користуванні земельними ділянками(паями)
Стягнути з TOB «Росія», Волноваського району, Донекцької області на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_4 моральну шкоду кожному по 1000 гривень в іншій частині відмовити за безпідставністю вимог.
Стягнути з ТОВ «Росія», Волноваського району, Донецької області судові витрати на користь ОСОБА_2 - 1684 гривні 81 копійку і на користь ОСОБА_4 - 58 гривень 27 копійок.
Рішення може бути оскарженим до Апеляційного суду, Донецької області протягом 10-т и днів з наступного дня після його проголошення через Волноваський районний суд.

Суддя: