Справа №22-ц-4897/10 Суддя-доповідач - Маслов
УХВАЛА

16 грудня 2010 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого Маслова В.О.,

суддів Лузан Л.В., Сибільової Л.О.,

з участю секретаря судового засідання Назарової О.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 27 жовтня 2010 року про залишення позову без розгляду

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Виконавчий комітет Сумської міської ради, Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради, про визнання дій незаконними та їх припинення,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 27 жовтня 2010 року позов

ОСОБА_1 залишено без розгляду та розяснено йому його право повторно звернутися до суду з даним позовом на загальних підставах.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, а справу передати до суду першої інстанції для подальшого розгляду. При цьому посилається на те, що про час та місце розгляду справи його не повідомляли.

Дослідивши матеріали справи і перевіривши ухвалу в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 22 січня 2010 року було відкрито провадження в даній справі та призначено її до розгляду на 07 травня 2010 року, про що позивача було повідомлено судовою повісткою (а. с. 31).

У судові засідання 07 травня та 05 липня 2010 року позивач не зявлявся, у звязку з чим справа відкладалася, а про її розгляд 05 липня та 02 серпня 2010 року повідомлявся його представник - ОСОБА_3 (а. с. 39, 67).

У судове засідання 02 серпня 2010 року позивач також не зявився, розгляд справи було відкладено на 27 жовтня 2010 року, про що позивача було повідомлено судовою повісткою (а. с. 82).

У звязку з повторною неявкою позивача в судове засідання 27 жовтня 2010 року позовну заяву залишено без розгляду.

Згідно з ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи викладене, суд обґрунтовано залишив позов без розгляду, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання. Заяву про розгляд справи за його відсутності ОСОБА_1 також не подавав.

Доводи апелянта про те, що суд не повідомляв його про час і місце розгляду справи необґрунтовані, оскільки про розгляд справи на 07 травня та 27 жовтня 2010 року він отримував судові повістки, а на 05 липня та 02 серпня 2010 року повідомлявся його представник, а згідно з ч. 5 ст. 76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

За таких обставин ухвала судді про залишення позову без розгляду в даній справі є законною та обґрунтованою, постановлена з дотриманням вимог ч. 3 ст. 169 ЦПК України, а тому підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

Ухвала місцевого суду і ця ухвала апеляційного суду не перешкоджають ОСОБА_1 звернутися до місцевого суду з аналогічним позовом на загальних підставах, про що зазначено у ч. 2 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 27 жовтня 2010 року про залишення позову без розгляду в даній справі залишити без змін.

Ухвали місцевого і апеляційного судів набрали законної сили, але можуть бути оскаржені в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -