Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-4495/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2010 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого судді Лешко С.М.

при секретарі Янковій Ю.Д.

розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ВГІ РФО Коростенського МРВ УМВС України в Житомирській області про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням і зняття її з реєстрації

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з даним позовом, посилаючись на те, що 31.01.2007 року на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого нотаріально, він став власником квартири №14 в будинку №32 по вул Сосновського в м.Коростень Житомирської області. З часу підписання договору він набула право власності на цю квартиру, однак не може вільно володіти нею, так як бувший власник квартири відповідач по справі ОСОБА_2, не знявся з реєстрації, хоча за вказаною адресою не проживає і його особистих речей в квартирі немає.

Вказав, що реєстрація відповідача в її квартирі перешкоджає йому отримати навіть довідку про склад сімї з ЖЕКу, оскільки від нього вимагають особисті документи ОСОБА_2. Вважає, що тим самим відповідач чинить перешкоди у здійсненні права володіння та розпорядження майном, яке перебуває у його власності.

Просив суд прийняти рішення, яким визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1 та зняти його з реєстраційного обліку за цією адресою.

В судове засідання позивач не зявився, письмово просив розглянути справу у його відсутність і позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання вдруге не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином судовими повістками. Причин неявки суду не повідомив, заперечень протии позову не наддав.

Представник відповідача ВГІ РФО Коростенського МРВ також в судове засідання не зявився, письмово просив справу розглядати без його участі. Вказав, що протии задоволення позову не заперечує.

Вивчивши письмові матеріали справи у їх сукупності та давши їм оцінку, суд приходить до висновку про необхідність задоволення даного позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач є власником квартири АДРЕСА_2, що підтверджується нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу та витягом з реєстрації прав власності нерухомого майна (а.с.3-4).

У вказаній квартирі зареєстрований відповідач по справі ОСОБА_2Г, котрий не має права власності на цю квартиру і в ній не проживає.

Дії відповідача, які полягають у тому, що він не знявся з реєстраційного обліку у належному позивачу житлі, порушують права останнього на користування нерухомим майном, яке є його власністю.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Таким чином, в суді знайшли підтвердження обставини, на які посилався позивач в обґрунтування свої позовних вимог, отже даний позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 213215, 218, 224226 ЦПК України, ст.391 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування квартирою №14 в будинку №32 по вул. Сосновського в м.Коростені Житомирської області та зняти його з реєстраційного обліку за цією адресою.

Стягнути з ОСОБА_2Г на користь держави 8,50 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня постановлення рішення або в той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя: