Справа №22-ц-4579/10 Суддя-доповідач - Смирнова
УХВАЛА

19 жовтня 2010 року м.Суми

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого Смирнової Т.В.,

суддів Ведмедь Н.І., Гагіна М.В.,

з участю секретаря судового засідання Пархоменко А.П.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу судді Зарічного районного суду м. Суми від 01 вересня 2010 року

у справі за заявою ОСОБА_1

про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИЛА:

10 березня 2010 року ПАТ «ОТП Банк» в особі Регіонального відділення АТ «ОТП Банк» в м. Суми звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 10899 грн. 30 коп.

Цього ж дня Зарічним районним судом м. Суми було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 10899 грн. 30 коп., 54 грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору, 30 грн. витрат на ІТЗ з розгляду справ.

30 липня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу від 10 березня 2010 року та заявою про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу.

Ухвалою від 03 серпня 2010 року заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишено без руху, як неналежно оформлену, надано строк до 18 серпня 2010 року для усунення недоліків.

Оскільки заявником не були усунуті недоліки щодо належного оформлення заяви, ухвалою від 01 вересня 2010 року заяву ОСОБА_1 було визнано не поданою та повернуто їй.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій вказує, що ухвала постановлена з порушенням вимог законодавства і підлягає скасуванню, а справа направленню на новий розгляд заяви по суті.

Вивчивши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення апелянта, підтримавшого скаргу, заперечення представника банку «ОТП Банк», колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Звертаючись до суду із заявою про скасування судового наказу ОСОБА_1 заявляла клопотання про поновлення строку для подання цієї заяви, наводячи підстави його пропуску.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. (в ред. від 07.07.2010 року)

Згідно ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. (в ред. від 07.07.2010 року)

З матеріалів справи вбачається, що суддя отримавши від боржника ОСОБА_1 заяву про скасування судового наказу та заяву про поновлення пропущеного строку для подання цієї заяви, в порушення вимог цивільно-процесуального законодавства, не розглянувши заяву про поновлення строку, вирішив питання щодо відповідності форми і змісту заяви про скасування судового наказу вимогам ст. 105 ЦПК України (в ред. від 07.07.2010 року).

Внаслідок цього суддя порушив порядок вирішення питання поновлення строку, адже законом встановлено, що при відмові в поновленні строку заява залишається без розгляду.

У звязку з вищевикладеним, колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала підлягає скасуванню на підставі п. 3 ст. 312 ЦПК України, а матеріали за заявою підлягають поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу судді Зарічного районного суду м. Суми від 01 вересня 2010 року в даній справі скасувати, матеріали за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу направити до Зарічного районного суду м. Суми для вирішення питання про поновлення строку на подання цієї заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді