Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа №2-2628/2010р.
15 лютого 2010 р. м. Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді - Наумової С.М.,
при секретарі - Губській Н.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ^N81 АК_03110319 від 18.10.2007р.,-
Позивач, Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором № Б1Ч81АК.03110319 від 18.10.2007р. у розмірі 116495,52 грн.
Позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що 18.10.2007 року між ПАТ КБ ПриватБанк та відповідачем було укладено кредитний договір № ОК81АК.03110319 відповідно до якого ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 169774,79 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 9,6% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 17.10.2014 року. Кредит був наданий у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку.
Взяті на себе зобов'язання, за зазначеним Договором, банк виконав вчасно й повністю, надавши кредитні кошти.
В порушення умов кредитного договору відповідачі свої зобов'язання належним чином не виконали.
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4, який діяв на підставі довіреності, підтримав заявлені позовні вимоги та просив солідарно стягнути з відповідачів заборгованість у повному обсязі.
Відповідачі у судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили , про дату та час слухання справи повідомлені своєчасно та належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, та докази, надані в їх обгрунтування, вважає, що позовні вимоги законні, обгрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
Виконання кредитних зобов'язань ОСОБА_1 перед позивачем забезпечено порукою ОСОБА_2, відповідно до укладеного договору поруки № ВШ1АК.03110319 від 10.02.2009 року, виходячи з умов якого, останній прийняв на себе зобов'язання відповідати перед позивачем за виконання ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором. Поручитель несе солідарну відповідальність перед позивачем нарівні з відповідачем за повернення всієї суми заборгованості.
Взяті на себе зобов'язання, за зазначеним Договором, банк виконав вчасно й повністю, надавши кредитні кошти.
В порушення умов кредитного договору, а також ст.ст. 509, 526, 1054 ЦК України відповідачі свої зобов'язання належним чином не виконали.
Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлено обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишалася, та сплати процентів.
Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, вТиконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором Банк зобов'язується надати кредит позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.
Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), тобто згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Частина 1 статті 1049 ЦК України передбачає, що позичальник зобовязаний повертати позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором.
Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобовязання мас виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
З вимог ст. 543 ЦК України вбачається, що у разі солідарного : : :в язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково аг-о в повному обсязі, як від усіх боржників, так і від будь-кого з них окремо.
Згідно зі ст. 553 ЦК України, поручитель відповідає пере- кредит: рами за порушення зобов'язання боржником.
З вимог ч.ч.І, 2 ст. 554 ЦК України, вбачається, шо у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредиторам. як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, шо і боржник, включаючи суму основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3,4.11.57-60, 151, 212, 215,224-226 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 527, 530, 543, 553, 554, 610, 611, 625, 651, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд , -
Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості - задовольнити:
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № DN 81AR 03110319 від 18.10.2007 р. в розмірі 136132,88 грн.,. (сто тридцять шість тисяч сто тридцять дві гривні) 88 копійок.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» витрати по сплаті судового збору 1361,33 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення про апеляційне оскарження і поданні після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України

Суддя , ОСОБА_6