Справа №22-ц-2749/10 Суддя-доповідач - Лузан
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2010 року м.Суми

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Сибільової Л.О.,

суддів - Дубровної В.В., Лузан Л.В.,

з участю секретаря судового засідання - Федини Д.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Сумського районного суду Сумської області від 09 червня 2010 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління освіти і науки Сумської міської ради, третя особа ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заробітної плати за весь час вимушеного прогулу та поновлення на роботі,

в с т а н о в и л а :

Рішенням суду від 09 червня 2010 року в задоволенні позовних вимог відмовлено у звязку з їх необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду і постановлення нового рішення про задоволення позовних вимог з тих підстав, що у справі не були доведені обставини, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, що висновки суду не відповідають обставинам справи та що судом були порушені норми матеріального і процесуального права .

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачка працювала в Управлінні освіти і науки на посаді завідуючої Сумського дошкільного навчального закладу (ясла-садок) № 10 «Малючок» з 10 серпня 2004 року і наказом начальника Управління освіти і науки Сумської міської ради № 91-к від 18 серпня 2009 року була звільнена 18 серпня 2009 року за п.1 ст. 41 КЗпП України, за допущений факт одноразового грубого порушення трудових обов'язків керівником. (а.с.6).

Підставою для звільнення став випадок зникнення 17 серпня 2009 року з території Сумського дошкільного навчального закладу №10 «Малючок» під час прогулянки двох дітей п'яти та трьох років зведеної групи, які були відсутні на території дошкільного навчального закладу з 11-30 до 14-15 години.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не в повній мірі вірно встановив фактичні обставини справи, що потягло за собою порушення судом норм процесуального законодавства під час розгляду справи та ухвалення незаконного рішення у справі.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 з 2004 року працювала на посаді завідуючої Сумського дошкільного навчального закладу (ясла-садок) № 10 «Малючок», який відповідно до Статуту Сумського дошкільного навчального закладу (ясла-садок) № 10 «Малючок», затв. рішенням Сумської міської ради від 13 січня 2005 року, є юридичною особою ( ас. 30-43).

Сторони не заперечують, що посада завідуючої Сумського дошкільного навчального закладу (ясла-садок) № 10 «Малючок», з якої була звільнена позивач, знаходиться у штатному розкладі цієї юридичної особи, а також не заперечують, що на час звільнення ОСОБА_2 знаходилась у трудових відносинах з Сумським дошкільним навчальним закладом (ясла-садок) № 10 «Малючок».

Представник Управління освіти і науки Сумської міської ради пояснив, що у штатному розкладі Управління освіти і науки Сумської міської ради відсутня посада, з якої була звільнена позивач, а також що на час звільнення позивач не перебувала в трудових відносинах з Управлінням освіти і науки Сумської міської ради .

Відповідно до ст. 21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. У разі відсутності згоди на це позивача суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Приймаючи до уваги наведене та враховуючи, що належним відповідачем у справі про поновлення на роботі є особа, з якою позивач перебував у трудових відносинах, суд, в порушення вимог ч.1 ст.33 ЦПК України, не залучив до участі у справі юридичну особу, з якою ОСОБА_2 перебувала в трудових відносинах, зокрема, не перевірив, чи не є такою юридичною особою Сумський дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) № 10 «Малючок».

Згідно ч. 1 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обовязки осіб, які не брали участь у справі.

У звязку з наведеним колегія суддів вважає, що постановлене у справі рішення підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

При новому розгляді справи суду слід врахувати наведене, долучити до справи копію штатного розкладу Сумського дошкільного навчального закладу (ясла-садок) № 10 «Малючок», залучити до участі у справі в якості відповідача (співвідповідача) юридичну особу, з якою позивач на час звільнення перебувала в трудових відносинах, перевірити всі доводи і заперечення сторін і з урахуванням встановленого та вимог закону вирішити справу.

Керуючись ст.ст. ст. 303, п.5 ч.1 ст. 307, пп.1, 3, 4 ч.1 ст.309, ст.ст.311,313, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Сумського районного суду Сумської області від 09 червня 2010 року у даній справі скасувати, а справу надіслати до Сумського районного суду Сумської області на новий розгляд іншому складу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців .

Головуючий -

Судді -