Справа №22-ц-3422/10 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2010 року м.Суми

колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого - Смирнової Т.В.,

суддів - Ведмедь Н.І., Ільченко О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Управління житлово-комунального господарства Охтирської міської ради

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22 лютого 2010 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного підприємства «Жилкомсервіс»

про визнання вибувшого наймача таким, що втратив право користування жилим приміщенням та про визнання наймачем житла повнолітнього члена сім»ї наймача, зобов'язання укласти договір найму житлового приміщення.

встановила:

18 січня 2010 року позивач звернулася з позовом у суд до відповідачів, мотивуючи

свої вимоги тим, що 05 листопада 2003 року вона за згодою відповідача була вселена до

зазначеної квартири, як член сім»ї наймача. Наймачу ОСОБА_3 вона доводиться

рідною сестрою, і на той час, проживаючи разом із ним вела спільне господарство, мали

спільний бюджет, несли солідарно витрати по квартирній платі та оплаті інших

комунальних послуг. У 2005 році відповідач переїхав на постійне місце проживання до

Росії, забрав із собою всі власні речі. Він набув статусу громадянина ОСОБА_4

Федерації. На даний час вона несе всі витрати на утримання житла, через відсутність

статусу головного квартиронаймача несе ряд незручностей пов'язаних, зокрема, із

відсутністю можливості укласти окремі договори щодо отримання комунальних послуг,

отримання субсидії на їх оплату. Тому просить задовольнити її вимоги в повному обсязі.

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22 лютого 2010

року позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Зобов'язано приватне підприємство «Жилкомсервіс» укласти із ОСОБА_2 договір найму житлового приміщення, квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, замість вибувшого наймача- Соломка О.Г.

Управління житлово-комунального господарства Охтирської міської ради з рішенням суду не погодились і оскаржили його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просять скасувати рішення суду першої інстанції. Свої вимоги мотивують тим, що судом першої інстанції неповно з'ясовані обставини, що мають значення для вирішення справи, неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права.

Апелянт стверджує, що квартира №5 в житловому будинку по вул. Ярославського, 8 перебуває в комунальній власності територіальної громади міста і знаходиться на балансі управлінні житлово-комунального господарства Охтирської міської ради, а тому, саме управління житлово-комунального господарства Охтирської міської ради, а не ОСОБА_3 повинен бути відповідачем по даній справі. Громадян ОСОБА_2 була зареєстрована в квартирі за адресою вул. Ярославського, 8/5 на

підставі договору піднайму від 04 листопада 2003 року, а відповідно до ст. 99 Житлового Кодексу УРСР піднаймачі і тимчасові жильці не набувають самостійного права на займане ними жиле приміщення не залежно від тривалості проживання, та в разі припинення дії договору найму жилого приміщення одночасно припиняється і дія договору піднайму та зобов'язані звільнити займане житлове приміщення без надання іншого.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає. що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з наступних підстав.

Суд першої інстанції вірно з'ясував спірні правовідносини, проте неповно з'ясував обставини справи, а тому дійшов до невірного висновку, задовольнивши вимоги позивача в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень апелянта, ОСОБА_2 була зареєстрована в спірній квартирі на підставі договору піднайму, який надано до суду Управлінням житлово-комунального господарства Охтирської міської ради, відповідно до ст. 99 ЖК України піднаймачі і тимчасові жильці самостійного права на займання ними житлове приміщення не набувають незалежно від тривалості проживання в ньому.

В разі припинення дії договору найму житлового приміщення одночасно, припиняється і дія договору піднайму.

Доказів як в суді першої, так і в суді апеляційної інстанції про те, що вона членом сім»ї наймача вона не надала і таким чином, відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України не довела свої вимоги в цій частині.

Виходячи з зазначеного, колегія суддів вважає, що у піднаймача, тобто ОСОБА_2, не виникло право на звернення до суду про визнання наймача таким, що втратив право користування жилим приміщенням. Вирішення цього питання належить до компетенції Охтирської міської ради, оскільки квартира перебуває в комунальній власності територіальної громади м. Охтирка і знаходиться на балансі управління житлового комунального господарства Охтирської міської ради.

ОСОБА_3 бронював це житло і йому було видане охоронне свідоцтво Відповідно до вимог ст. 76 ЖК України, якщо наймач та члени його сім'ї не повернулись у заброньоване жиле приміщення протягом шести місяців після закінчення строку дії броні, договір найму жилого приміщення за позовом наймодавця може бути розірвано в судовому порядку.

Отже, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, а тому відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України рішення в даній справі підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 309 ст. ст. 313-315, 317 ЦПК України колегія суддів,

вирішила:

Апеляційну скаргу Управління житлово-комунального господарства Охтирської міської ради задовольнити.

Рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22 лютого 2010 року в даній справі скасувати.

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: