overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Тернопільської області
УХВАЛА

11 січня 2010 року м.Тернопіль

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Стефлюк О.Д., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кременецького районного суду від 29 жовтня 2009 року в справі за позовом ЗАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення заборгованості за договором кредиту на заставлене майно та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ЗАТ КБ "Приватбанк" про визнання недійсними договорів кредиту та застави майна,

встановила:

Рішенням Кременецького районного суду від 29 жовтня 2009 року зазначений вище первинний позов задоволено, зустрічний - залишено без розгляду.

На вказане рішення ОСОБА_1. 23 грудня 2009 року подала апеляційну скаргу з пропущенням встановленого законом строку на апеляційне оскарження рішення суду, без подання заяви (клопотання) про поновлення вказаного строку.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання вказаної заяви.

Оскільки ОСОБА_1 подала заяву про апеляційне оскарження судового рішення 19 листопада, а скаргу 18 травня 2009 року, обидва документи з пропущенням встановленого законом строку на їх подання, за правилами ч.3 ст.294 ЦПК апеляційна скарга залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою апелянта не знайде підстав для поновлення пропущеного строку.

ОСОБА_1 не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, тому її скарга підлягає залишенню без розгляду і поверненню заявнику, з роз'ясненням права на звернення до суду зі заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного вище рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 73, 294,295 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кременецького районного суду від 29 жовтня 2009 року залишити без розгляду і повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя - підпис -

Копія вірна:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області О.Д.Стефлюк
УХВАЛА

03 вересня 2010 року Справа №2-534/10

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Сергійко В.В. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному

суду.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання на 13 вересня 2010 року на 9 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Головуючий суддя: В.В. Сергійко

Копія: вірно

Суддя:
УХВАЛА - Справа № 2-405

... 201Ор

ЗІ серпня 2010 року смт. Березанка

- *

і Суддя Бсрезанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до 'ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

щ <

к "встановив:

і ¦ ' Позивачка ОСОБА_1 16.08.2010р. звернулася до суду з вище зазначеним гюзоІом..

1 - Оскільки, Ьказана позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України,

16.08.2010р. було винесено ухвалу про залишення її без руху та про необхідність усунути і недоліки. -

в*- *

. а, 30 серпня 2010 року від позивачки ОСОБА_1 надійшла нова позовна заява, з ь якої вбачається, іцо зазначені в ухвалі суду недоліки ОСОБА_1В не усунуті.

Оскільки позивачка вказівок суду / встановлений строк не виконала в зв'язку з чим 1 необхідно вважати її заяву неподаною і повернути їй у відповідності;ст. 121 ЦПК "Укради. „

- _ На основі викладеного, керуючись'сі.ст. 121. 207, 208-210 ЦПК України. -

=

«

1 ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до 'ОСОБА_2 ^ Михайловича та ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди«- вважати неподаною і повернути позивачу.

й-- Роз'яснити позивачу його право повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви. в - Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду

*Миколаївської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали з подачею апеляцігчерез Бережанський суд.

*Суддя
Справа № 2-362/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2010 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого - судді МИГОВИЧА О.М. секретаря - Мостової Ю.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калуш цивільну справу за позовом Калуської міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача КП «ЖЕО №1» про втрату права на користування житловим приміщенням , -

ВСТАНОВИВ:

Що Калуська міська рада звернулася до суду із позовною

заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про втрату права накористування житловим приміщенням. Однак в судове засідання сторони не з'явилися повторно з невідомих суду причин, хоча про місце і час розгляду справи були повідомлені завчасно та належним чином.

У відповідності до ст. 207 п. З ЦПК України у випадку повторної неявки в судове засідання позивача чи обох сторін або неповідомлення ними про причини неявки на другий виклик, то суд залишає заяву без розгляду.

Оскільки позивач в судове засідання не з"явився повторно і не повідомила про причини неявки в судове засідання, то суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 п. З ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Калуської міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача КП «ЖЕО №1» про втрату права на користування житловим приміщенням залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена до Івано - Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 1О-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ^т.295 ЦГ^К України .

ГОЛОВУЮЧИЙ:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 грудня 2010 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Федорова Л.П.,

розглянувши заяву Вікритого акціонерного товариства „Укртелеком про видачу судового наказу на стягнення з Хом»як ОСОБА_1 боргу в сумі 264 грн. 11 коп ,

перевіривши відповідність заяви вимогам ст.98 ЦПК України,

керуючись ст.95-100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою

Вікритого акціонерного товариства „Укртелеком про видачу судового наказу на стягнення з Хом»як ОСОБА_1 боргу в сумі 264 грн. 11 коп ,

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2345/10
У Х В А Л А

Іменем України

09 березня 2010 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Галась I.A., розглянувши позовну заяву Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Кредо -Класик" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

05 березня 2010 року представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зазначаючи адресу проживання відповідачки: АДРЕСА_1.

Пред'явлена позовна заява підлягає поверненню позивачу у зв'язку з непідсудністю справи Деснянському районному суду міста Києва.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Відповідно до поданих суду матеріалів: довідки ВДАІ з обслуговування Дніпровського району міста Києва, постанови Дніпровського районного суду міста Києва про притягнення відповідачки до адміністративної відповідальності адресою проживання ОСОБА_1 зазначено : АДРЕСА_2.

Відповідно до територіального розподілу АДРЕСА_2 до Деснянського району міста Києва не віднесена.

Зважаючи на викладене суд дійшов висновку про те, що даний спір не підсудний Деснянському районному суду міста Києва.

Керуючись п. 4 частини 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Кредо - Класик" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу роз'яснивши, що для вирішення цього спору йому потрібно звернутися в суд за місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду міста Києва, через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2-156/10
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

18.12.2010 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л.

розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Відкритого акціонерного товариства по

газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України» до

ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовною заявою. В заяві вказує, що між ВАТ «Миколаївгаз»

(Баштанським УЕГГ) та відповідачем було укладено договір про надання послуг з

газопостачання (відкрито о/р №60458) у відповідності до якого позивач надає послуги

газопостачання, а відповідач повинен сплачувати їх вартість. При цьому відповідач зобов'язався

дотримуватись Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою

КМУ від 09.12.1999 №2246. Взяті на себе зобов'язання відповідач постійно порушував в

результаті чого в нього виникла заборгованість за спожитий природній газ, яка станом на

01.12.2009 року складає 150,65 гривень. Посилаючись на викладене, позивач просить винести

рішення, яким стягнути з відповідача на користь ВАТ „Миколаївгаз вказану заборгованість за

надані йому послуги газопостачання та витрати понесені по справі по оплаті судового збору в

розмірі 51 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі

ЗО грн.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Вищевказане є підставою для

відкриття провадження у справі.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, забезпечення

правильного та швидкого вирішення справи - необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства по

газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України» до

ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ

та призначити попереднє судове засідання на

05 січня 2010 року на 11-00 годину в залі судових засідань Баштанського районного суду з

викликом сторін.

У разі неявки сторін без поважних причин або неповідомлення про причини неявки,

зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено

до або під час попереднього судового засідання.

Сторони зобовязанні подавати свої докази чи повідомити про них суд до або під час

попереднього розгляду справи. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються,

якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 04 січня 2010 року письмові пояснення

(заперечення) проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються (через пошту

або в канцелярію суду).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Спр.№ 2-1574/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі .

2 червня 2010 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в м. Лубни про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 11год. 25 хв. 11 червня 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість , відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику (кам) , а третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-190/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

0103.2011 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді Сотської С.О.

при секретарі Биковій О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за

позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 07 березня 1992 року Сирівською сільською радою Врадіївського району Миколаївської області, актовий запис № 1.

В обґрунтування позовних вимог зазначала, що шлюбні відносини з відповідачем були припинені, в звязку з несумісністю характерів, відсутністю взаєморозуміння, відповідач також зловживав спиртними напоями.

Посилаючись на викладене, просила позов задовольнити.

В судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач бажає зберегти сімю і вважає, що рішення позивачки є поспішним. Просив надати строк для примирення.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дійшов до висновку, що сторони не втратили можливості збереження сімї, а тому відповідно до ст.. 111 СК України вважає необхідним надати сторонам строк для примирення.

Керуючись ст. 191 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Надати строк на примирення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 2 місяці.

Розгляд справи призначити на 01.03.2011 року на 10-00 год.

Викликати в судове засідання сторони.

СУДДЯ:
Справа № 2-о-124/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю. В.

при секретарі Кудіній А. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сарни справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Карасинська сільська рада Сарненського району, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулась в суд з проханням встановити факт, що вона є матірю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5. Встановлення даного факту необхідне для оформлення одноразової допомоги та присвоєння почесного звання «Мати-героїня», оскільки в свідоцтвах про народження дітей вона записана як „Тишковец „Евгения та „Ївга.

У судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 підтримала заяву у повному обсязі та дала пояснення згідно заяви.

Суд, дослідивши документи, заслухавши заявницю, вважає, що заява підлягає задоволенню, так як з досліджених у судовому засіданні доказів вбачається, що заявниця є матірю ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7 а розбіжності в документах, що встановлюють особи її дітей, пояснюються допущенням помилок в записах.

На підставі викладеного, ст. 256 ЦПК України, керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Встановити факт родинних відносин, яким ствердити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6 є матірю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа №2-385/10
УХВАЛА

23 червня 2010 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Володарсько-Волинського районного споживчого товариства про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся з зазначеним позовом до суду, посилаючись на те, що неправомірними діями відповідачів йому завдано душевних страждань в зв'язку з тим, що вони заважають ОСОБА_10 зайняти посаду голови правління Володарсько-Волинського районного споживчого товариства та в зв'язку з знищенням (пошкодженням) його майна.

Дана позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому була ухвалою суду від 28 травня 2010 року була залишена без руху строком до 20 червня 2010 року.

Позивач до вказаного строку недоліки не усунув. Разом з тим, повідомлення про отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху до суду не надійшло, що свідчить про те, що дані про отримання позивачем ухвали відсутні, тому можливо продовжити строк залишення даної заяви без руху з мотивів наведених в ухвалі суду від 28 травня 2010 року до 09 липня 2010 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Володарсько-Волинського районного споживчого товариства про стягнення моральної шкоди залишити без руху та продовжити строк до 09 липня 2010 року для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду від 28 травня 2010 року.

Направити на адресу позивача копію даної ухвали та копію ухвали від 28 травня 2010 року для ознайомлення та виконання вимог ухвал.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк

Копія: вірно

Суддя:
Справа № 2-311/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2010 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Постигача Б. А.

при секретарі Ікалюк Т.В.

розглянувши в судовому засіданні в м. Золочеві справу за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту Золочівської РДА про виплату допомоги по догляду за дитиною ,

ВСТАНОВИВ:

під час попереднього розгляду не вдалось вирішити спір до судового розгляду , бо представник відповідачка в судове засідання не з'явився , але управління праці подало суду своє заперечення проти позову .

Керуючисьст. 130 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

попередній розгляд справи закінчити і справу призначити до судового розгляду на 9 годин 30 хвилин 14 травня 2010 року . В судове засідання викликати сторони .

Попередити управління праці та соціального захисту Золочівської РДА , що у випадку повторної неявки в суд представника на 14.05.2010 року без поважних причин і при неповідомленні про причини неявки справа буде розглянута в його відсутності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.А.Постигач
Справа № 2-983/10
УХВАЛА

попереднього судового засідання

"25" листопада 2010 р.

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого Літвінова Л. Ф.

при секретарі Москвіті Н.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про Зобов»язання Управління пенсійного фонду України в Межівському районі здійснити перерахунок пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 07 вересня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового засідання спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про Зобов»язання Управління пенсійного фонду України в Межівському районі здійснити перерахунок пенсії до судового розгляду на 10-00 годин 26 січня 2011 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

м. Волноваха 23 липня 2010 року

Суддя Волновахського районного суду, Донецької області - ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3. -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з цим позовом про визнання доповнень до договору оренди земельної ділянки недійсними.

Ухвалою судді від 19.05.2010р. ця позовна заява була залишена без руху і позивачам був наданий строк до 05.06.2010р. усунути недоліки зазначеної заяви.

Копія ухвали була направлена позивачам 19.05.2010р.

Але дотепер позивач на виконання ухвали до суду не заявився, ніяких документів не подав, ухвалу суду не виконав.

У зв'язку з цим його позовну заяву слід визнати не поданою і повернути йому без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 і ОСОБА_4 до ТОВ «Россія» про визнання доповнень до договору оренди земельної ділянки недійсними - вважати не поданою і повернути позивачу без розгляду з усіма документами.

Ухвала може бути оскаржена в Донецький апеляційний суд через Волновахский районний суд протягом 10-ти днів з дня подачи заяви про її оскарження, яка може бути подана протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Суддя:
Онуфріївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 2-49/11
УХВАЛА

15.11.2010 м.смт. Онуфріївка

15 листопада 2010 року сел. Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Шелесько В.Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з вище вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11 годин 01.12.2010 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.12.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3