overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Деснянський районний суд м.Чернігова
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 липня 2010 року Справа № 2-н-381/10
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу, відповідно до ст.ст. 512, 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103, 105 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження", -
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 89 грн. 83 коп. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь стягувача 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, що були останнім сплачені при подачі заяви.
4.Стягнути з боржника на користь стягувача 1060 грн. 80 коп. витрат на правову допомогу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського
районного суду м. Чернігова ОСОБА_3
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України ).
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-1440/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2010 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого - Лисенко Л.И.

при секретарі Галютіній С.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування вартості не облікованої електроенергії внаслідок порушення споживачем ПКЕН для населення,

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування вартості не облікованої електроенергії внаслідок порушення споживачем ПКЕН для населення.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач помер 16.05.2010 року, у зв»язку з чим справа підлягає закриттю згідно до ч.8 ст.227 ЦПК України, оскільки відповідно до п.4 ст.25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Керуючись ст.227 п. 8 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування вартості не облікованої електроенергії внаслідок порушення споживачем ПКЕН для населення - ЗАКРИТИ.

Протягом 5 днів на ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду.

Суддя:
29.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

29.11.2010 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначена справа, надійшла до суду за апеляційною скаргою ВАТ ЕК "Херсонобленерго" на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 26.10.2010 року.

Відповідно до положень ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України та, по якій не сплачено судовий збір або витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тобто апеляційна скарга залишається без руху з наданням апелянту строку для усунення виявлених недоліків.

Апелянтом, не доплачено витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи розмірі 83 грн., а також судовий збір у розмірі 71 грн. 12 коп., у зв'язку із чим апеляція підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу ВАТ ЕК "Херсонобленерго"- залишити без руху, роз'яснивши, що в разі коли протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали не будуть усунуті недоліки, вкаазані у її мотивувальній частині - скарга буде вважатись неподаною та повернута.

2. Копію цієї ухвали направити апелянту для відома.

Суддя А.Г.Колісниченко
Справа № 2-7585/10
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

«05» травня 2010 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В., розглянувши позовну заяву яка надійшла від ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача, просячи зобовязати останнього призначити йому пенсію з 04.03.2010 року пенсію по другій групі інвалідності в розмірі 8 мінімальних пенсій за віком та додаткову пенсію за шкоду здоровя у розмірі 75 % мінімальної пенсії за віком, виходячи виключно із законодавчо визначеного розміру мінімальної пенсії за віком. Виконати перерахунок і провести відповідні виплати починаючи з вказаної дати, та відповідно до законодавства, а також у разі зміни прожиткового мінімуму проводити перерахунок пенсії виходячи з нового розміру мінімальної пенсії за віком.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити попереднє судове засідання на «03» 06 2010 р., 09:05 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документі та запропонувати подати у строк до «03» 06 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 2-2235/2010р.
У Х В А Л А

27 вересня 2010 року

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Бобуйок А.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ч.1,3,4, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 07 жовтня 2010 року о 10 годин 00 хвилин у приміщенні Біляївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 07 жовтня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Деснянський районний суд м.Чернігова
У Х В А Л А

13 жовтня 2010 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого: судді Кулініча Ю.П.,

за участю: секретаря судового засідання Поклада Д.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м.Чернігова, про визнання бездіяльності протиправною, зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

16.07.2010 позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання бездіяльності протиправною, зобовязання здійснити перерахунок пенсії з урахуванням підвищення на 30 % мінімальної пенсії за віком, встановленої ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за 2009 рік.

Позивач та представник відповідача у попереднє судове засідання не зявились.

Рішенням Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 09.09.2010 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» визнано неконституційним положення цього Закону щодо віднесення справ, повязаних із соціальними виплатами до підвідомчості загальних судів, які повинні були розглядати такі справи в порядку цивільного судочинства.

Отже, виходячи з правових позицій сформульованих в рішенні Конституційного Суду України та положень статті 15 ЦПК України, статті 18 КАС України з 09.09.2010 справи, повязані із соціальними виплатами підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м.Чернігова, про визнання бездіяльності протиправною, зобовязання вчинити дії - закрити.

Розяснити позивачеві його право на звернення до суду з позовом в порядку Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Новокаховський міський суд Херсонської області
Справа № 2-н-212/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
«01 » жовтня 2010 року
Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Д.В.Червоненко розглянувши заяву комунального підприємства «Міський водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню в сумі 1398 грн. 44 коп. відповідно до ст.ст. 68 ЖК України, 526, 610, 611, 612 ЦК України, керуючись ст.ст. 96 ЦПК України -
2. Стягнути з ОСОБА_1,, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь держави судовий збір в сумі 25,50 грн.
Суддя Д.В.Червоненко
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу має право подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.іоб ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до
Судовий наказ видано
Суддя Д.В.Червоненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц- 8202/ 2010 р. Головуючий 1 інст. - Гайдук Л.П.
Категорія : перерахунок пенсії Доповідач - Кукліна Н.О.
Ухвала

про прийняття апеляційної скарги

11 червня 2010 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кукліна Н.О., розглянувши апеляційну скаргу Управління праці і соціального захисту населення Дзержинської районної ради м.Харкова на постанову Дзержинського районного суду м.Харкова від 17 лютого 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці і соціального захисту населення Дзержинської районної ради м.Харкова, Головного Управління праці і соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації, Головного Управління Державного казначейства України в Харківській області, Хорківського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Головного Управління праці і соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації про визнання дій неправомірними та призначення , виплату щорічної допомоги на оздоровлення, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга Управління праці і соціального захисту населення Дзержинської районної ради м.Харкова на постанову Дзержинського районного суду м.Харкова від 17 лютого 2010 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим та на підставі п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо юрисдикції справ, пов*язаних із соціальними виплатами», який набрав чинності 10 березня 2010 року, апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти апеляційну скаргу Управління праці і соціального захисту населення Дзержинської районної ради м.Харкова на постанову Дзержинського районного суду м.Харкова від 17 лютого 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці і соціального захисту населення Дзержинської районної ради м.Харкова, Головного Управління праці і соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації, Головного Управління Державного казначейства України в Харківській області, Хорківського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Головного Управління праці і соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації про визнання дій неправомірними та призначення , виплату щорічної допомоги на оздоровлення - до розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Біляївський районний суд Одеської області
Справа №2-1359
УХВАЛА

12 травня 2010 року м. Біляївка.

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Мельничук Н.І. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись п.п. 1, 3, 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 10.00 год. 20 травня 2010 року.

Відповідачу пропонується подати в строк до 20 травня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Участь прокурора призначити не обов'язковою.

Копію ухвали з додатковими документами направити відповідачу .

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_4
Середино-Будський районний суд Сумської області
Справа № 2-106/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

26 квітня 2010 року суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Банчукова В.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Управління ПФУ в Середино-Будському районі про стягнення недоплачених сум щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни за 2009 рік , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву подано з додержанням ст.119,120 ЦПК України.

Завести цивільну справу рядок 56 , індекс 2 .

Призначити справу на попереднє судове засідання на 18 травня 2010 року о 15: 00 год.

Відповідачу пропонується подати в строк до 15 травня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя С-Будського

районного суду ОСОБА_2 .
Справа № 2-243/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі у призначення справи до попереднього розгляду

"04" березня 2010 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б.А. розглянувши матеріали позовної заяви прокурора до ОСОБА_1 - В.С. про стягнення боргу за тепло.

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 130 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі

Попереднє судове засідання призначити на 26.03..2010 р. на 11.10 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати в строк до 26.03.2010 р. письмові заперечення проти позову та заперечення на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
Справа 2-2757/10
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви

29 квітня 2010 р м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду Іжевська Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В с т а н о в и в :

До суду з позовом про розірвання шлюбу від імені ОСОБА_1 звернувся його представник ОСОБА_3 на підставі доручення.

Відповідно до п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляди справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», на сімейні спорі не поширюються правила Цивільного Кодексу України, а тому представництво за дорученням по сімейним спорам не допускається.

Таким чином, незважаючи на місце проживання позивача, позовна заява подається за його особистим підписом, а також, якщо позивач є громадянином іншої держави, позовна заява подається відповідно до Конвенції СНГ.

Керуючись п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України. суддя

У х в а л и в :

Позовну заяву повернути ОСОБА_1 та його представнику ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів шляхом подання заяви про оскарження та протягом 10 днів шляхом подання апеляційної скарги..

Суддя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
Справа №-2-1883/10
УХВАЛА

Про повернення позовної заяви

З вересня 2010р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду Іжевська Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Ухвалою від 10.06.2010р. позовна заява залишена без руху, оскільки в позовній заяві вказана адреса відповідача - с. Верхній Рогачек Херсонської області. Ухвалою від 4.04.2010р. до компетентного суду за місцем проживання відповідача було направлено судове доручення про допит відповідача.

Судове доручення повернуто суду без виконання у звязку з тим, що відповідач за указаною позивачкою адресою не проживає.

У звязку з тим, що позивачка не усунула недоліки, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 повернути їй зі всіма документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів.

Суддя
№2-1547/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2010 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Петрюченко М.І., при секретарі - Ковтонюк Г.В., за участю:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іллічівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 стверджуючи, що їхня сім'я розпалася і її збереження неможливо.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги.

Відповідачка позов визнала повністю.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 17 жовтня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції

Одеської області, актовий запис № 586.

Від цього шлюбу спільних дітей вони не мають.

Сім'я розпалася і її збереження неможливе. Причиною розпаду сім'ї стали різні погляди на сімейне життя, шлюб і подружні відносини.

Висновки суду підтверджуються поясненнями сторін і матеріалами справи.

На примирення сторони не згодні.

При таких обставинах суд доходить висновку, що причини, що спонукали сторони наполягати на розірванні шлюбу, є

обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя й збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 213-215 ЦПК

України, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 17 жовтня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис № 586.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито на користь держави з відповідачки в розмірі 17 грн. , а позивача від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: житлові Суддя доповідач Тичкова О.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 жовтня 2010 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Солодкова А.А.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі - Соколовій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дзержинскього районного суду м. Харкова від 20 липня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Дзержинської районної у м. Харкові ради. Харківської міської ради, комунального підприємства « Жилкомсервіс» про визнання права користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом Харківської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка одночасно діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6, треті особи: виконавчий комітет Дзержинської районної у м. Харкові ради, комунальне підприємство « Жилкомсервіс», служба у справах дітей виконавчого комітету Дзержинської районної у м. Харкові ради про виселення з самоуправно зайнятого житлового приміщення без надання іншого житлового приміщення -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Дзержинскього районного суду м. Харкова від 20 липня 2010 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена по суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 201 Ороку Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Кругового О.О.,

при секретарі: Гальченко О.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою КП «ПУВКГ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення.

Представник позивача надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо від позивача надійшла заява про залишення його позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП «ПУВКГ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційно інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: О.О. Круговий