Справа №22-ц-711/10 Суддя-доповідач - Ведмедь
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2010 року м.Суми

колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого - Смирнової Т.В.,

суддів - Ведмедь Н.І., Гагіна М.В.,

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Сумського районного суду Сумської області від 21 грудня 2009 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1

про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Сумського районного суду Сумської області від 21 грудня 2009 року стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку ( доходів) щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 23 жовтня 2009 року і до повноліття дитини.

Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на її утримання, в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходів), починаючи стягнення з 23 жовтня 2009 року і до досягнення дитиною, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, трирічного віку, тобто до 14 червня 2010 року.

Стягнуто з ОСОБА_1 51 грн. судового збору в доход держави та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

З рішенням суду відповідач не погодився і оскаржив його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення норм процесуального права, просить рішення суду скасувати, передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції та зупинити виконання рішення Сумського районного суду Сумської області від 21 грудня 2009 року.

ОСОБА_1 зазначає, що судом не виконано вимоги ст.ст. 74-76 Цивільного процесуального кодексу України, він не був належним чином повідомлений про розгляд справи і взагалі не знав про існування такої справи. А

отже, був позбавлений права надати суду заперечення на позов та підготувати докази, що доводять необґрунтованість вимог ОСОБА_2 та неправдивість деяких доказів наданих суду позивачкою.

На думку відповідача, суд порушив вимоги ч. 4 ст. 169 Цивільного процесуального кодексу України ухваливши рішення за відсутності відповідача, не маючи відомостей про причини його відсутності.

З зазначених підстав, ОСОБА_1 вважає рішення суду незаконним, таким, що прийняте з порушенням норм процесуального права, та таким, що порушує права апелянта.

Перевіривши рішення в межах доводів апеляційної скарги, заявлених вимог в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що він отримував повістку про виклик до суду по справі ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на 21 грудня 2010 року, а також лист про день, час і місце розгляду справи, про що в матеріалах справи міститься поштове повідомлення (а. с. 15), але в засідання до суду першої інстанції відповідач не з'явився.

Також, ОСОБА_1 заявив, що згоден сплачувати аліменти на утримання доньки, та пояснив, що спір з позивачкою у нього виник через кошти, які він сплатив їй до постановлення рішення про стягнення з нього аліментів.

Інші доводи апеляційної скарги також не спростовують висновків суду.

За таких обставин, відповідно до статті 308 ЦПК України, суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог норм матеріального і процесуального права, а тому, підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 303, 307, ч.1 ст. 308, ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Сумського районного суду Сумської області від 21 грудня 2009 року в даній справі залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий :

Судді :