overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 2-2342/10

У Х В А Л А

26 жовтня 2010 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Калінюк Р.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до своєї жінки, ОСОБА_2, в шлюб з якою вступив 10.08.1996 року, зареєстрований Щолкінською міською радою, Ленінського району, АР Крим, свідоцтво ІАП №002526. Від даного шлюбу мають малолітню дитину, сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який у даний час проживає із матірю. Прохання розірвати шлюб мотивує несумісністю характерів, відсутністю спільного господарства, а також небажанням негативно впливати на психіку дитини постійними сварками з відповідачкою.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 13 жовтня 2010 року вказана позовна заява була залишена без руху, та позивачу був наданий строк для усунення недоліків. У вказаний строк позивач усунув недоліки, доплативши суму витрат, пов'язаних з розглядом справи у необхідному розмірі.

Подана ОСОБА_1 позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ст.127, ст.129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні в залі судового засідання № 13 Біляївського районного суду Одеської області на 17 листопада 2010 року на 11 годину 30 хвилин.

Направити відповідачці позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 17 листопада 2010 року подати письмові заперечення проти позову та докази, що підтверджують його заперечення.

В попереднє судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5174/2010
Провадження № 5174
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Васильєвої Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про перерахунок пенсії,-

ВСТАНОВИ В:

В провадженні суду є вищезазначена цивільна справа.

До суду надійшла заява від позивача про залишення позовної заяви без розгляду та повернення витрат на ІТЗ судового розгляду справи в сумі 37 грн.

Сторони у судове засідання не з»явились.

Суд, розглянувши заяву приходить до наступних висновків.

Рішенням Контситуційного суду України від 09.09.2010 року визнаний неконституційним положення ЗУ « Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ пов»язаних з соціальними виплатами № від 18.02.2010 року № 1691 , а отже справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 83 п.1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в Полтавській області про перерахунок пенсії.

Повернути ОСОБА_1 37 грн. витрат на ІТЗ судового розгляду справи, сплачених ним по квитанції ЗП0257 від 2 липня 2010 року.

Роз»яснити ОСОБА_2 його право на звернення до суду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М. Васильєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц- 2017/2010року Головуючий 1 інстанції Шестак О.І. Категорія: про стягнення заборгованості Доповідач Колтунова А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2010 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Колтунової А.І.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі Костенко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід судді апеляційного суду Харківської області Колтунової А.І., -

В С Т А Н О В И Л А :

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_3 заявив клопотання про відвід судді апеляційного суду Харківської області Колтунової А.І., посилаючись на ті обставини, що на його адресу не була направлена копія ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду, що викликає у нього сумніви щодо обєктивності та неупередженості судді.

Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення заяви.

В підтвердження доводів щодо обєктивності та неупередженості судді Захарюком І.П. не було надано доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.20, 21, 24 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про відвід судді апеляційного суду Харківської області Колтунової А.І. відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя:

Судді:
справа № 2-939/10
УХВАЛА

28 січня 2010 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. вивчивши позову заяву дочірнього підприємства «Житло» орендного підприємства «Броварипромжитлобуд» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про укладення договору на надання житлово- комунальних послуг та стягнення суми заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг

встановив:

У січні 2010 року ДП «Житло» ОП «Броварипромжитлобуд» звернулося до суду із даним позовом, в якому просить суд солідарно стягнути відповідачів на свою користь заборгованість за надані комунальні послуги в розмірі 2597 грн. 63 коп., зобов»язати ОСОБА_1 укласти договір з ДП «Житло» договір про надання послуг з централізованого опалення на підставі типового договору, затвердженого Постановою КМУ від 03.09.2009 року за №933

До відкриття провадження в даній справі представник позивача подав заяву з проханням провернути подану позовну заяву про укладення договору на надання житлово-комунальних послуг та стягнення суми заборгованості з оплати житлово- комунальних послуг

Відповідно до вимог п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження в справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного та керуючись ч. З ст. 121, ст. 293 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

позову заяву дочірнього підприємства «Житло» орендного підприємства «Броварипромжитлобуд» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про укладення договору на надання житлово-комунальних послуг та стягнення суми заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг повернути позивачу.

Повернути позивачу сплачену суму судового збору в розмірі 51 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 30 грн.

Роз»яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Н.П.Маценко
Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області
Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
№2-н-417/2010
18 листопада 2010 року м. Верхньодніпровськ
Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз" до ОСОБА_2 про стягнення боргу,
Керуючись ст. ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст. ст. 95-103 ЦПК України,-
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 30 гривень 00 копійок витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи, шо були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь держави 25 гривень 50 копійок судового збору.
4.Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.М. Петрюк
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набирає чинності з «10» грудня 2010 р.
Судовий наказ дійсний для предявлення до "10 грудня 2013 р.
Суддя Т.М. Петрюк
Судовий наказ виданий "10» грудня 2010 р.
Суддя Т.М. Петрюк
Справа №2-933/10р.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25 серпня 2010 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого: Ільтьо І.І.,

при секретарі: Куні О.І.,

розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 11 386,49 грн. за договором кредиту,

встановив:

ПАТ КБ ПриватБанк звернулось з позовом в Берегівський районний суд до ТОВ АЗ Меркурійта ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 11 386,49 грн. за договором кредиту.

Сторони на попереднє судове засідання не зявилися.

Уточнив позовні вимоги позивача на підставі доказів наявних в матеріалах справи та вирішивши питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 11 386,49 грн. за договором кредиту до судового розгляду на 9:00 годин 10 вересня 2010 року.

Суддя: Ільтьо І.І.
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-126/10
Судця Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації № 31» м. Кривого Рогу про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3, у сумі 1255,12 гривень.
У відповідності до ст.103 ЦПК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України.
2.Стягнути з боржника судовий збір у сумі 25, 50 гривень, та витрати на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи 30, 00 гривень, на користь держави.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: ПРИХОЖАНОВ О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після залишення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "________"________20________року.
Судовий наказ виданий: "________"________20________року.
Судовий наказ може бути пред"явлений до виконання протягом трьох років.
Київський районний суд м. Одеси
УХВАЛА

Справа №2-1261/10

29 січня 2010 року

Київський районний суд м.Одеси

У складі головуючого судді Калашнікової О.І.

При секретарі Козак А.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача по справі за позовом ВАТ «Одесаобленерго» в особі Іллічівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію

Встановив,

28 жовтня 2005 року Київський райсуд м.Одеси ухвалою відкрив провадження по справі за позовом ВАТ «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за спожиту електроенергію.

Справа неодноразово призначалась до судового засідання, по суті не розглянута у зв»язку з неявкою сторін з різних підстав до суду.

До сьогоднішнього судового засідання представник позивача надав заяву про залишення позову без розгляду з тих підстав, що відповідачка повністю сплатила заборгованість за спожиту електричну енергію.

Право позивача надати заяву про залишення позову без розгляду передбачено ст.27,31 ЦПК України..

Керуючись ст.207 ч.І п.5 ЦПК України

Ухвалив,

Позов ВАТ «Одесаобленерго» в особі Іллічівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за спожиту електричну енергію залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський райсуд м.Одеси. Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня оголошення. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Ухвала суду набирає законної сили після^акін^еЬня строку подання заяви про апеляційне оскарження якщо заяву не було подано.

Суддя О.І.Калашнікова
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 2-2342/10

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2010 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Калінюк Р.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом було встановлено, що у провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа № 2-2053/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. Провадження по цій справі було відкрито 28.09.2010 року ухвалою Біляївського районного суду Одеської області. Судовий розгляд справи по суті за позовом ОСОБА_2 був розпочатий судом 11.11.2010 року.

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було відкрито пізніше, а саме 26.10.2010 року ухвалою Біляївського районного суду Одеської області. До судового розгляду справа за позовом ОСОБА_1 ще не призначалась.

Згідно з положенням п.4 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, прийшов до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.1 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області ОСОБА_3
Справа № 2-278
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 травня 2010 р. Судця Березанського районного суду Миколаївської області Мадай С.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

Встановив

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви (заяви) відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України 2004 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

ухвалив

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 28.05.2010 року о 08:30 год. за участю

сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 28.05.2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-745/10
Провадження № 745/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2010 року судця Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши заяву ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2010 року ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання.

Відповідно до ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвалою суду від 22.10.2010 року подана заява була залишена без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків, а саме надання суду відомостей щодо правонаступника після померлого боржника ОСОБА_1

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу. Про повернення заяви про видачу судового наказу суддя постановляє ухвалу.

Приймаючи до уваги те, що ухвала суду заявником не виконана, суду не надано відомостей щодо правонаступника після померлого боржника ОСОБА_1, заяву слід повернути заявникові.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пяти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Київського районного

суду м. Полтави О.В. Чумак
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 листопада 2010 року Номер справи 2-«н» - 734/2010
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.
розглянувши заяву КП «Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією в розмірі 1850,31 грн. відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 103, 105 ЦПК України,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: м.Красноармійськ, м-н «Лазурний», 78а/77
2.Стягнути з боржника на користь держави державне мито в розмірі двадцять пять грн.. 50 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб
Суддя:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

4 серпня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Литвин М.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Лубенському районі про нарахування допомоги дитині війни,-

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , по справі проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні без проведення попереднього судового засідання , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі і призначення до слухання.

Керуючись ст.ст.11,122,130,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу в судове засідання на "16" год. "00" хв. 7 вересня 2010 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику(кам), а третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз'яснити , що відповідач має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та подати по справі зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до Полтавського апеляційного суду, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Литвин
ВОЛНОВАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 лютого 2010 року Номер справи № 2-н- 21-10
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І. розглянувши заяву Прокурора Волноваського району в інтересах ОСОБА_1 до ТOB « Укр-Лаи» про видачу судового наказу.
Відповідно до ст. 45-46, 82, 95-105, 152, 153 ЦПК України, ст. 242, 269 ЦК України, ст. 115 КЗпП України, ст. 34 Закону України « Про оплату праці», ст.36-1 Закон України «Про прокуратуру».
Суддя:________ ОСОБА_2
Судовий наказ набрав чинності ________ 2010 року та може бути предявлений до виконання до
Суддя:
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право у разі заперечення протни вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для прд*явлення до виконання, заява боржника про скасування судового наказу, що подана встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)