overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 листопада 2010 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Висоцької Г.А.

при секретарі Будім І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 щодо виправлення арифметичної помилки, допущеної у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В :

26.07.2010 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області виніс рішення про задоволення позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Територіальної громади м.Вознесенська в особі Вознесенської міської ради про визнання права власності за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по ? частині, за кожним житлового будинку № 79 по вул. Калініна у м. Вознесенську. Заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять виправити помилку щодо розміру частин житлового будинку замість 1/4 частини мало бути 1/8.

В судовому засідання заявники підтримали свою заяву, просять задовільнити їх вимоги.

Вислухавши позивачів, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що помилка в рішенні суду підлягає виправленню, оскільки відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_3 оформив нотаріально після смерті матері ОСОБА_4 1/2 частину від належній спадкодавці 1/2 частини житлового будинку по вул. Калініна № 79 в м. Вознесенську, тобто фактично 1/4 частину від всього житлового будинку( а.с.15), але не встиг її зареєструвати належним чином в КП «Вознесенське МБТІ».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.209-210, 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити аріфметичну помилку в резолютивній частині рішення Вознесенського міськрайонного суду від 26.07.2010 року за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Територіальної громади м. Вознесенська в особі Вознесенської міської ради про визнання права власності, зазначивши, що за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнається право власності на 1/8 частку, за кожним, житлового будинку із господарчими будівлями та спорудами. № 79 по вул. Калініна у м. Вознесенську Миколаївської області в порядку спадкування після смерті батька - ОСОБА_3, який помер 24.05.2009 року у м. Вознесенську.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 діб з моменту її оголошення.

Суддя Висоцька Г.А.
Справа № 2-601/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2010 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі :

Головуючого - судді Кардаш О.І.

при секретарі Жиляк Х.Р.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, так як позивачем подана заява про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протяягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

ГОЛОВУЮЧА :
Справа № 2-1547/10
У Х В А Л А

01 жовтня 2010 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до КОЛО ДІЯ ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Керуючись cm. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити до розгляду в судовому засіданні на 27.10.2010 року на 11.00 годину у приміщенні суду, викликати ОСОБА_1 та ОСОБА_3

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду ОСОБА_4
Справа №2-2422/2009
05 лютого 2010 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Семенов O.A.*, вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до приватного підприємства «Укртрансконтейнер» про примусове виконання обов'язку в натурі,
07 грудня 2009 року ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом.
05 лютого 2010 року представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з письмовою заявою в якій просить повернути позовну заяву.
Відповідно до п.1 ч.З ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.
Керуючись ст. 121 ч.З п.1, 209, 210, 294 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 повернути.
Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.
Позовну заяву та матеріали, додані до неї, надіслати позивачу після набрання ухвалою законної сили.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-2273/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання, суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії,

Призначити судове засідання на 06 вересня 2010 року о 08 год. 30 хв. .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя Т.В. Окунь
02.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

2010 року червня місяця 02 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого: Орловської Н.В.

суддів: Гаркуші В.О.,

ОСОБА_1

при секретарі Дягілевій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні заяву управління Пенсійного фонду України в м.Каховці та Каховському районі Херсонської області про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м.Каховці та Каховському районі Херсонської області про поновлення строку звернення до суду та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2009 року позов було задоволено частково.

На неї 30 листопада 2009 року відповідачем подана апеляційна скарга. При цьому просить поновити строк апеляційного оскарження судового рішення, оскільки у встановлений строк він не міг подати скаргу через те, що оскаржувану постанову отримав тільки 22.11.2009 року.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає задоволенню, оскільки доводи заявника заслуговують на увагу. Тому, на думку колегії, причина пропуску строку апеляційного оскарження постанови є поважною і він підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст.73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву управління Пенсійного фонду України в м.Каховці та Каховському районі Херсонської області задовольнити.

Поновити управлінню Пенсійного фонду України в м.Каховці та Каховському районі Херсонської області строк апеляційного оскарження постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2009 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2010 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Лубнах про поновлення пропущеного строку та про зобовязання нарахування та виплати недоплаченої щомісячної допомоги дитині війни,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м.Лубнах про поновлення пропущеного строку та про зобовязання нарахування та виплати недоплаченої щомісячної допомоги дитині війни.

Подана заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, оскільки позивачкою не повністю сплачено суму судового збору та витрат на ІТЗ розгляду справи, оскільки з матеріалів справи вбачається майновий спір.

Крім цього, позовні вимоги викладені не чітко, оскільки позивачкою не зазначено діяння якого саме Управління ПФУ слід визнати протиправними.

За таких обставин провадження по справі не може бути відкрито .

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Лубнах про поновлення пропущеного строку та про зобовязання нарахування та виплати недоплаченої щомісячної допомоги дитині війни - залишити без руху.

Надати позивачці ОСОБА_1 строк до 09.04.2010 року для усунення вказаних недоліків та розяснити, що в разі невиконання вимог, вказаних в даній ухвалі в указаний строк позовна заява буде вважатись неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА РІШЕННЯ
Токмацький районний суд Запорізької області
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Токмаку справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів
Керуючись ст. ст. 180, 181, 182, 184 СК України, ст. 212-215, 218 ЦПК України, суд -
1.Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів - задовольнити частково.
2.Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 аліменти на утриманая неповнолітніх дітей - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 450 грн. на кожну дитину щомісячно, починаючи стягнення з 05.01.2010 року до досягнення дітьми повноліття.
3.Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави держмито в сумі 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120 грн.
4.Рішення підлягає негайному виконанню в розмірі суми платежу за один місяць.
Протягом десяти днів з момента проголошення рішення може бути подана заява про еляційне оскарження цього рішення, а протягом двадцяти днів з момента подання вказаної заяви зже бути подана апеляційна скарга на рішення.
Суддя
Справа №2-414/10/
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2010 року.

Волноваський районний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Ромахова В.І.

При секретарі Копачинської С.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу», -

Встановив:

У січня 2010 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу і свої доводи обґрунтовує тим, що 28.09.2002року вона вступила у зареєстрований шлюб з відповідачем. Однією родиною мешкали до листопада 2009року. Цей шлюб у них перший. Від спільного шлюбу мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3, 28.06.2005р.н., який мешкає разом з позивачем. Питання про сумісно нажите майно вирішено у добровільному порядку. Причиною припинення сімейно - шлюбних відносин послужило те, що між подружжям не має взаєморозуміння. Почуття любові та поваги один до одного втрачені.

Позивач у зал суду не заявилась, але надала заяву слухати справу без її участі, на позові наполягає.

Відповідач у зал суду не з*явився, але надав до суду заяву слухати справу без його участі, позов визнає.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони не бажають жити однією родиною, відновлення родини неможливо.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 104,110,112 СК України, ст.ст.57, 62, 212, 213 ЦПК України, - суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28.09.2002року, виконкомом Златоустівської сільської ради Волноваського району Донецької області, актовий запис № 13 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17 грн. на користь держави, ОСОБА_2 від витрат звільнити.

Заява про апеляційне оскарження рішення Волноваського районного суду Донецької області може бути подане протягом десяти днів із дня проголошення рішення.

Апеляційнаскарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
10.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
№22ц-6403/2010 р.
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«10» вересня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Колісниченка А.Г.

Суддів: Капітан І.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Колісниченка А.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною і зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 11 серпня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на "11" годину "45" хвилин 29 вересня 2010 року.

Справу розглянути за наявними у справі матеріалами, без виклику осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-2610/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

06.07.2010 Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Носова Г.С.

при секретарі Болбот Т.Ю.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 17.06.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 7 липня 2010 року на 15-50 год.

СУДДЯ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2010 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі головуючого судді Семенова О.А., при секретарі - Кравченко М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллічівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 з вимогою стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання тричі 15 жовтня, 08 листопада та 08 грудня 2010 року не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, викликана була в встановленому законом порядку.

Згідно зі ст.ст. 169, 207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо за викликом суду позивач або відповідач не з'явилися в судове засідання без поважної причини або в разі повторної неявки незалежно від причини.

Залишення позову без розгляду не суперечить закону і не порушує чиїсь права і охоронювані законом інтереси.

Керуючись ст.ст.169, 207, 209, 294 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Іллічівський міський суд одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА

24 вересня 2010 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Чернігівському районі Чернігівської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

23.09.2010 року позивачка звернулася до суду з позовом про визнання дій відповідача неправомірними та зобов'язання провести перерахунок пенсії з підвищенням її розміру на 30% мінімальної пенсії за віком як дитині війни передбаченої частиною 1 статті 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» починаючи з 01.01.2006 року.

Рішенням Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 09.09.2010 року у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» визнано неконституційним положення цього Закону щодо віднесення справ, пов'язаних із соціальними виплатами до підвідомчості загальних судів, які повинні були розглядати такі справи в порядку цивільного судочинства.

Отже, виходячи з правових позицій сформульованих в рішенні Конституційного Суду України та положень статті 15 ЦПК України, статті 18 КАС України з 09.09.2010 року справи, пов'язані із соціальними виплатами підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно пункту 1 частини 2 статті 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 293 ЦПК України,

ухвалив:

у відкритті провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Чернігівському районі Чернігівської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в порядку встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
Крюківський районний суд м.Кременчука
Справа № 2-1005/2010 р
10 вересня 2010 р. м.Кременчук
Крюківський районний суд м.Кременчука в складі головуючого судді Сьоря С.І. , при секретарі Сердюк Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та моральної шкоди, -
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 79,88, 212, 213, 214, 215,226 ЦПК України , ст.ст. 526, 611, 625, 1046-1050 ЦК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та моральної шкоди - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики в сумі 10 000 грн.
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 100 грн. сплаченого судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільної справи та 2500 грн. сплачених за надання правової допомоги.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя:
Справа № 2-435/2010
У Х В А Л А

09 вересня 2010 року м. Щорс

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Шаповал З.О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Щорської державної нотаріальної контори та ОСОБА_2 про уточнення позовних вимог, -

В С Т А Н О В И В:

27 серпня 2010 року ОСОБА_1 звернувсь в суд до Щорської державної нотаріальної контори та ОСОБА_2 про уточнення позовних вимог.

Позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121ЦПУ України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Щорської державної нотаріальної контори та ОСОБА_2 про уточнення позовних вимог повернути позивачеві.

Суддя З.О. Шаповал
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до

попереднього судового засідання.

"29" жовтня 2010 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 в якій просить суд постановити рішення, яким стягувати з відповідача аліменти на її користь на утримання дитини.

Позовна заява поступила в Монастириський районний суд 29.10.2010 року.

Позовна заява оформлений та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів відкрити, про що повідомити сторони які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, копію заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 05 листопада 2010 року на 10 год. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 04 листопада 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_1
Середино-Будський районний суд Сумської області
Справа № 2-117/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

29 квітня 2010 року суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Банчукова В.І., розглянувши матеріали за позовом прокурора Середино-Будського району в інтересах ОСОБА_1 до Управління ПФУ в Середино-Будському районі про стягнення недоплачених сум щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву подано з додержанням ст.119,120 ЦПК України.

Завести цивільну справу рядок 56 , індекс 2 .

Призначити справу на попереднє судове засідання на 20 травня 2010 року о 09: 00 год.

Відповідачу пропонується подати в строк до 18 травня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя С-Будського

районного суду ОСОБА_2 .