overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-9835/2010р.
У Х В А Л А

«27» жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Приходько Л.А., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

в с т а н о в и в:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-V? внесено зміни до ст.18 КАС України та ст.15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вищезазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19 рп/2010 визнано неконституційними.Відповідно до ч.2 ст.152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010, керуючись ст.15 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2009 року передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
25.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

25 травня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі міста Херсона на постанову Суворовського районного суду міста Херсона від 13 квітня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі міста Херсона про визнання дій неправомірними, нарахування та стягнення підвищення до пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору та оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі міста Херсона на постанову Суворовського районного суду міста Херсона від 13 квітня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі міста Херсона про визнання дій неправомірними, нарахування та стягнення підвищення до пенсії прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копію апеляційної скарги надіслати іншим учасникам процесу, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 15 червня 2010 року за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-2520.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-1448/2010
У Х В А Л А

23 листопада 2010 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого: судді Вознюка С.М.,

при секретарі Ярмак М.І.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням зі спорудами, земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за вищевказаним позовом.

Після поновлення розгляду справи представник позивача в судовому засіданні подав заяву про залишення позову без розгляду, про що подала письмову заяву.

Свою заяву представник позивача підтримала, а відповідач поклалась на розсуд суду.

Заслухавши пояснення сторін, ознайомившись зі змістом заяви, суд приходить до висновку про можливість залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду (вданому випадку заявник). Повноваження представника позивачів перевірені. Про компетентність останнього свідчать і письмові заяви позивачів.

Перешкод для застосування положень даної статті судом не встановлено. Представнику позивача розяснено наслідки вчинення такої дії, як залишення позову без розгляду.

Крім того, заявник в разі усунення причин (умов), що стали підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Зважаючи на те, що первісний позов підлягає залишенню без розгляду, зустрічна позовна заява ОСОБА_2 також підлягає залишенню без розгляду з тих самих підстав, оскільки остання була прийнята до спільного з первісним позовом розгляду, зважаючи на вимоги ст. 123 ЦПК України.

Також, судом розяснено право ОСОБА_2 на звернення до суду з позовними вимогами в загальному порядку, що не порушує її прав.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням зі спорудами, земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди , залишити без розгляду.

Роз'яснити представнику ОСОБА_3 та ОСОБА_2 право на звернення до суду повторно на загальних підставах.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали стороною, яка не була присутня при оголошенні ухвали, до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Суддя: С.М.Вознюк
Справа № 2-638/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" серпня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України та підсудна суду.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 119,120,122,127,131 ЦПК України, -

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-638/10р. за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 26 серпня 2010 року о 15 год 50 хв .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідач в зазначений строк може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, сторони зобов'язані подати свої докази суду. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, всановлених частиною першою ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-3746/10
У Х В А Л А

29 жовтня 2010 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В Я , Ірозглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного [товариства «Укрсиббанк» про визнання договору про надання споживчого кредиту від І02 10 08 № 0 удаваним правочином та про визнання договору таким, що (укладений в національній валюті України, -

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов в порядку захисту прав споживачів

Ознайомившись з позовною заявою та матеріалами справи, суд дійшов висновку, що позов необхідно повернути позивачу, виходячи з таких підстав

Відповідно до ч 2 ст 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в уд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно зч 5 ст. ПО ЦПК України позови про захист прав споживачів можуїь ред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або а місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Однак, позивачем не надано доказів на підтвердження того, що її зареєстроване ісце проживання чи перебування знаходиться в с.мт Коцюбинське Київської області, як азначено r позовній заяві

Не надано також доказів того, що місце знаходження відповідача знаходиться в рпінському регіоні або оспорюваний договір підлягає виконанню тут

Виходячи з вищезазначеного, суд дійшов висновку, що дана позовна заява не підлягає розгляду в Ірпінському міському суді Київської області

Таким чином, дану позовну заяву слід повернути позивачу, оскільки відповідно до ст 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання цо належного суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 109, 110, 115 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства <Укрсиббанк» про визнання договору про надання споживчого кредиту від 02 10 08 № і НОМЕР_1 удаваним правочином та про визнання договору таким, що укладений в національній валюті України повернути позивачеві для подання до належного суду

Розяснити позивачу його право предявити позов до суду за місцем знаходження відповідача або за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

Суддя:
Справа №2-166/10
УХВАЛА

15 січня 2010 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Моніч Б.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пекарщинської сільради про визнання права власності на житловий будинок з порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Черняхівському районному суду згідно ст. 110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання на 14 год. 30 хв.

15 лютого 2010 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Роз'яснити відповідачу у цій ухвалі, що він може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази або

повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Головуючий- суддя: Б.С. Моніч

Копія: вірно

Суддя:
Деснянський районний суд м.Чернігова
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 листопада 2010 року Справа № 2-Н-1291/10
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Кулініч Ю.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Ремонтно-будівельна дільниця» Чернігівської міської ради нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст.ст. 115, 116 КЗпП України, ст. ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. З, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження", -
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 87 грн. 66 коп., який зарахувати до місцевого бюджету міста Чернігова.
3.Стягнути з боржника на користь держави витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в розмірі ЗО грн. 00 коп., які зарахувати до місцевого бюджету міста Чернігова.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова Ю.П. Кулініч
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України ), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
27.10.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2010 року жовтня місяця «27» дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Лісової Г.Є.

суддів Прокопчук Л.П., Закарян К.Г.

при секретарі Ващенко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за заявою представника СТОВ ім. Шевченко с.Гаврилівка Нововоронцовського району Херсонської області про відвід судді Прокопчук Л.П.,-

ВСТАНОВИЛА:

Представник СТОВ ім. Шевченко с.Гаврилівка Нововоронцовського району Херсонської області подав до суду заяву про відвід судді Прокопчук Л.П., посилаючись на те, що суддя є побічно заінтересована у результаті розгляду справи, оскільки приймала участь у розгляді іншої справи № 22ц-2596 і ці обставини викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши обґрунтованість заявленого відводу, колегія суддів вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки ст. 20 ЦПК України визначено перелік підстав для відводу суддів.

Підстава для відводу судді, зазначена представником СТОВ ім. Шевченко с.Гаврилівка Нововоронцовського району Херсонської області, законом не передбачена.

Керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника СТОВ ім. Шевченко с.Гаврилівка Нововоронцовського району Херсонської області про відвід судді Прокопчук Л.П. відхилити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Деснянський районний суд м.Чернігова
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 грудня 2010 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого судді Рахманкулової І.П. при секретарі Верещагіній А.О., за участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Добробут - Україна» про стягнення заборгованості за договорами про залучення вкладу,-
Позивач в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила суд їх задовольнити у повному обсязі.
Представник відповідача в судове засідання не з»явився, причин неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.ст. 224-226 ЦПК України.
Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, знаходить підстави для задоволення позову, виходячи з наступного.
В судовому засіданні встановлено, що 07.05.2008 року між Кредитною спілкою «Добробут - Україна» та ОСОБА_1 було укладено договір про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок №100384, за яким позивач вніс на рахунок відповідача вклад в сумі 132000 грн. Кредитна спілка «Добробут - Україна» зобов»язалася повернути позивачу вклад не пізніше 07.06.2009 року з нарахованими процентами зі ставкою 27% річних, (а.с.3-4).
В подальшому згідно додаткових договорів від 08.05.2008 року, 13.05.2008 року, 21.05.2008 року, 03.06.2008 року, 11.06.2008 року до договору №100384 від 07.05.2008 року були внесені зміни, поповнено вклад на загальну суму 145900 грн.
Відповідач належним чином умови договорів не виконав, не повернув позивачу вклади з відсотками, які згідно розрахунку, наданого позивачем, становлять 268667 грн. 04 коп.
Згідно ст.ст. 10,60 ЦПК України, кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства.
За таких обставин, вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості по вкладах з нарахованими відсотками згідно умов договорів на загальну суму 268 667 грн. 04 коп. є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.
З відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом, а на користь держави державне мито.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 81, 88, 209, 213-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд -
Стягнути з Кредитної спілки «Добробут - Україна» на користь ОСОБА_1 заборгованість за договорами вкладу з нарахованими відсотками в сумі 268 667 грн. 04 коп. (двісті шістдесят вісім тисяч шістсот шістдесят сім гривень 04 коп.) та 120 грн. в рахунок відшкодування судових витрат.
Стягнути з Кредитної спілки «Добробут - Україна» на користь держави 1700 грн. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуто Деснянським районним судом міста Чернігова за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Позивачем рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя. ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

08 червня 2010 року Судця Комінтернівського районного суду м. Харкова БУЦЬКИЙ В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Харківської міської ради про визнання права власності на нежитлову будівлю літ. «А-2» загальною площею 1859,2 кв.м, що розташована по пров. Вишневому, 1 в м. Харкові.

В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що на підставі договору дарування № 1601 від 27 грудня 2004 року є власником нежитлової будівлі літ. «А-2» загальною площею 567,3 кв.м, що розташована по пров. Вишневому, 1 в м. Харкові. 22 лютого 2009 року між ним та Харківською міською радою було укладено договір купівлі-продажу № 5/10 земельної ділянки площею 0,2540 га, що знаходиться за адресою: м. Харків, пров. Вишневий, 1. Відповідно до договору купівлі-продажу земельна ділянка призначена для обслуговування нежитлових будівель.

За власні кошти та власними зусиллями він здійснив реконструкцію належній йому будівлі літ. «А-2», у звязку з чим змінилася її площа з 567,3 кв.м. на 1859,2 кв.м.

Відповідно до технічного висновку, стан основних будівельних конструкцій нежитлової будівлі задовільний та придатний для подальшої експлуатації. Експлуатація будівлі не суперечить будівельно-технічним, санітарним та протипожежним нормам.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 122, 128-130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за № 2-3 747/2010р. за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності.

Попереднє судове засідання призначити на 11 червня 2010 року на 11 год. 00 хв. у приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пров. Брянський, 5, поверх 1, каб. 7.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу у строк до 11 червня 2010 року подати до суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази якими ці заперечення обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк в порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - В.В. Буцький
Справа № 2-1039/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" вересня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Завалівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України та підсудна суду.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 119,120,122,127,131 ЦПК України, -

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-1039/10р. за позовом ОСОБА_2 до Завалівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 13 вересня 2010 року о 11 год. 20 хв .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідач в зазначений строк може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,-до початку розгляду справи по суті, сторони зобов'язані подати свої докази до суду. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, встановлених частиною першою ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1