overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-975/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

11.06.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Носова Г.С.,

при секретарі Болбот Т.Ю.,

позивач не зявився,

представник відповідача не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з обґрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 92, 152 Конституції України, ст.ст. 2, 4,10, 11, 15, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 3, 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Балаклійському районі Харківської області про зобовязання здійснити перерахунок пенсії з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком та провести відповідні виплати - задовольнити частково.

Зобовязати Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком, з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України „Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування" з 22 травня 2008 року по 31 грудня 2009 року із законодавчо встановлених розмірів мінімальної пенсії за віком, та провести виплату належних сум відповідно до закону, з урахуванням виплачених сум.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з Державного бюджету України 04,25 грн. судового збору, та з УПФУ в Балаклійському районі Харківської області 18,50 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового розгляду.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися, починаючи з 14.06.2010 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ
Справа № 2-939/10
Провадження №:-
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2010 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України у м. Могилеві - Подільському про стягнення суми невиплаченого підвищення до пенсії дітям війни,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Могилів - Подільського міськрайонного суду з заявою до Управління Пенсійного Фонду України у м. Могилеві - Подільському про стягнення суми невиплаченого підвищення до пенсії дітям війни в сумі 6004 грн.62 коп.

Позовна заява надійшла до суду 10.09.2010 року.

При поданні позовної заяви позивач сплатив витрати з інформаційно-технічного забезпечення (далі ІТЗ) судового процесу 37 грн., в той час як згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 5.08.2009 року № 825, що набрала чинності з 13.08.2009 року, розмір витрат по справах позовного провадження з розгляду майнового характеру складає 120 грн. Крім того позивачем було сплачено державне мито в сумі 8 грн.50 коп., в той час як згідно вимог п.п.«а», п.1 ст.З Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 р. № 7-93 із позовних заяв ставка державного мита встановлюється 1 відсоток ціни позову, тобто 60 гривень.

Таким чином, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання позовних вимог, що передбачені ст. 119 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України у м. Могилеві - Подільському про стягнення суми невиплаченого підвищення до пенсії дітям війни в сумі 6004 грн.62 коп..

Надати позивачеві строк 3 (три) дня, з дня з дня отримання ним копії ухвали, для усунення вказаних недоліків. Інакше позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Городоцький районний суд Хмельницької області
Справа № 2-958/2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2010 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Сакенова Ю.К.

при секретарі Жиловській Т.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування за законом спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_5, який помер 01.10.10 року

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування.

Керуючись ст.1224 ЦК України, ст.10, 57, 60, 88, 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК України,

РІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування за законом спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_5, який помер 01.10.10 року відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
Справа №2-773/2010р.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05 серпня 2010 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Гутич П.Ф., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ВАТ «Прикарпаттяобленерго» в особі філії Богородчанського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення 339,29 грн. заборгованості за спожиту електроенергію,

в с т а н о в и в:

ВАТ «Прикарпаттяобленерго» в особі філії Богородчанського району електричних мереж звернулося в суд із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення 339,29 грн. заборгованості за спожиту електроенергію.

Відповідно до ст.96 ЦПК України такий спір вирішується судом шляхом видачі судового наказу.

У відповідності до ч.3 ст.118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у ч.1 ст.96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом. У доданих позивачем матеріалах відсутні відомості про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно з п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст.118 ЦПК України.

Керуючись п.б.ч.3 ст. 121 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ВАТ «Прикарпаттяобленерго» в особі філії Богородчанського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення 339,29 грн. заборгованості за спожиту електроенергію повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до апеляційного суду Івано- Франківської області може бути подана через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
14.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

14 липня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спадкоємця першої черги на майно, визнання права на спадщину за заповітами, визнання факту спільного проживання, встановлення додаткового строку на прийняття спадщини за заповітами, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Третьої Херсонської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2009 року Комсомольський районний суд м. Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу а 06 серпня 2009 року той же суд ухвалив у зазначеній справі рішення, на які ОСОБА_1 у встановлений ЦПК України порядок подала апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК, і оплачена судовим збором, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 22 липня 2009 року та рішення цього ж суду від 06 серпня 2009 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 26 липня 2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22ц- 3995/10р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М Стародубець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа 22ц-1578/ 2010 р. Головуючий 1 інст.- Дідовець В.А.
Категорія- право власності Доповідач - Карімова Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2010 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Карімової Л.В.,

суддів: Зазулинської Т.П.,

ОСОБА_1,

при секретарі Шпарага О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, до якої приєднався ОСОБА_3, на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визначення порядку користування нежитловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розділ спільної власності,

ВСТАНОВИЛА:

При розгляді вищевказаної справи апелянт ОСОБА_2 - позивач за зустрічним позовом подала заяву про відмову від цього позову, посилаючись на те, що подана до районного суду зустрічна позовна заява її представником ОСОБА_5 не узгоджена з нею, суперечить її позиції та не направлена на захист її інтересів.

Зазначила, що наслідки, передбачені ч.З ст. 206 ЦПК України, їй відомі.

Вислухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. З ст. 174 та ст. 306 ЦПК України в апеляційному суді позивач має право відмовитися від позову відповідно до загальних правил про процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

У разі відмови позивача від позову, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Судова колегія вважає, що відмова ОСОБА_2 від зустрічного позову не порушує її законних прав та інтересів, відповідає вимогам диспозитивності цивільного судочинства, і може бути прийнята судом.

При цьому судовою колегією розяснено ОСОБА_2 наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч.З ст. 206 ЦПК України.

Керуючись ст.304,306, ч.З ст. 206 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову ОСОБА_2 від її зустрічного позову до ОСОБА_4 про розділ спільної власності.

Закрити провадження по справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розділ спільної власності.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Спр.№2-678/2010 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі .

'' 09 '' 03. 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чередников С.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про втрату права користування житлом,, -

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст..122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 08 год. 30 хв.

' 19 ' березня 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх не обґрунтованість , відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, надавши суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, повідомивши суд про наявність справи з цих підстав в інших судових інстанціях, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам ) та його представнику (кам) ,третім особам ,а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського міськрайонного суду:
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа 2 - н-134/2010 року
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 вересня 2010 року м. Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги електрозвязку,-
ВАТ «Укртелеком» звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 690 грн. 40 коп. заборгованості за послуги електрозвязку та стягнення понесених судових витрат.
Вимоги заявника підлягають до задоволення оскільки такі вимоги можуть бути задоволені шляхом видачі судового наказу та узгоджуються із положеннями ст.ст.525, 526, 610-612, 901- 903, 906 ЦК України та ст.ст.95, 96, 98, ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.15, 95, 96, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 610-612, 901- 903 ЦК України, -
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та із копіями доданих до неї документів негайно направити боржникові.
Розяснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя Миргородського
міськрайонного суду ОСОБА_3
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
УХВАЛА

про визнання заяви неподаною та повернення заяви

22 жовтня 2010 року м.Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Гончар М.С.,

розглянувши заяву розглянувши заяву в порядку окремого провадження ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Відділ РАЦС Шевченківського району м. Запоріжжя, -

ВСТАНОВИВ:

06.10.2010 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя із заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту, що має юридичне значення, зокрема: що він народився 31.08.1962 року та зобовязати Відділ РАЦС Шевченківського району м. Запоріжжя виправити дату в актовому запису № 42 від 26.09.1962 року про його народження з 08.09.1962 року на 31.08.1962 року.

Ухвалою судді від 08.10.2010 року позов було залишено без руху, позивачеві наданий строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків позовної заяви - пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію вищезазначеної ухвали суду ОСОБА_1М отримав 16.10.2010 року (повідомлення про вручення поштового відправлення а.с. 5).

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

ОСОБА_1 не усунув недоліків заяви у встановлений суддею строк (до 21.10.2010 року включно).

При вищевикладених обставинах, суддя приходить до переконання, що вищезазначену заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути заявникові разом із всіма додатками до неї.

Разом з тим, суд розяснює заявникові, що, згідно із ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву в порядку окремого провадження ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Відділ РАЦС Шевченківського району м. Запоріжжя - вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Копію цієї ухвали надіслати ОСОБА_1 - для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя М.С. Гончар
Бахмацький районний суд Чернігівської області
15 січня 2010 року м.Бахмач Номер справи 2-н-3/10р.
Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Ковалюх В.М.________
розглянувши заяву ПАТ КБ «ПриватБанк»________
указати ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором________
з ОСОБА_1 в сумі 4252 грн. 79 коп.
відповідно до ст.ст. 96, 97 ЦПК України________
м.Бахмач, вул.Південна,35
1. Стягнути з________
повне ім'я (найменування) боржника місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників подат
на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження
розрахунковий рахунок (юридичної особи) в установі банку
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
________4252 грн. 79 коп. ( чотири тичячі двісті п'ятдесят дві) гривні 79коп. ________
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 25 (двадцять п"ять ) гривень 50 коп. судового збору, що були сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь стягувача витрати на інформаційно-технічне забезпечення
в сумі ЗО (тридцять) грн.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.М.Ковалюх
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-1481
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2010 року м. Харків

Комінтернівський районний суд міста Харкова

у складі: головуючого - судді Буцького В.В.

при секретарі - Кубишкіній Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обгрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що 01 листопада 1997 року зареєструвала шлюб з відповідачем, від шлюбу мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Причинами розірвання шлюбу є відсутність взаєморозуміння, різні погляди на проблеми побутового характеру та питання виховання дитини. Почуття взаємоповаги та любові втрачені. Збереження сім»ї неможливе.

Згідно зі ст. 111 Сімейного Кодексу України, суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд, приймаючи до уваги, що сторони тривалий час знаходяться у шлюбі, мають малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2, вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення.

Керуючись ст. 191 ЦПК України, ст. 111 Сімейного Кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення один місяць.

Розгляд справи відкласти і призначити на 12 березня 2010 року на 10-00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя - В.В. Буцький
01.03.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

01 березня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши заяву Приватного підприємства "Персей" про відкликання апеляційної скарги на ухвалу Суворовського районного суду міста Херсона від 11 листопада 2009 року у цивільній справі за позовом Приватного підприємства "Персей" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

У своїй заяві позивач поставив питання про відкликання поданої апеляційної скарги на вказану ухвалу.

Право не відкликання апеляційної скарги особи, яка її подала, до початку її розгляду в апеляційному суді, передбачено ч. 2 ст. 300 ЦПК України, підстав для відмови у задоволенні такої заяви не вбачається, її слід задовольнити, апеляційну скаргу повернути заявнику.

Керуючись ст. 300 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

заяву Приватного підприємства "Персей" про відкликання апеляційної скарги на ухвалу Суворовського районного суду міста Херсона від 11 листопада 2009 року у цивільній справі за позовом Приватного підприємства "Персей" до ОСОБА_1 про стягнення боргу задовольнити, апеляційну скаргу повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, на неї протягом двох місяців з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо іо суду касаційної інстанції.

Суддя:
Деснянський районний суд м.Чернігова
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-Н-751/10
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Кулініч Ю.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до ст.ст. 68, 162 ЖК України, ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054, ЦК України, ст.ст. З, 95, 96, 98, 102, 103 ЦГЖ України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження", -
2.Стягнти з боржника на користь держави 25 грн. 50 коп. судового збору, який зарахувати до місцевого бюджету міста Чернігова.
3.Стягнути з боржників на користь стягувана 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова Ю.П. Кулініч
___________________________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України ), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
31.05.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду

31 травня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Семиженка Г.В. Суддів: Вадзінського П.О.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Семиженка Г.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі міста Херсона на постанову Суворовського районного суду міста Херсона від 15 квітня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі міста Херсона про визнання дій неправомірними, нарахування та стягнення підвищення до пенсії,

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 16 червня 2010 року о 09 - 30 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: _______________

Судді: _______________

________________