overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- 7657/10
УХВАЛА

25 листопада 2010 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа орган опіки та піклування Виконавчий комітет Зарічної районної у м. Суми адміністрації про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною,

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа орган опіки та піклування Виконавчий комітет Зарічної районної у м.Суми адміністрації про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною.

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 22.10.2010 року позов залишено без руху, так як він не відповідає вимогам ст. 119, 121 ЦПК України, а заявнику запропоновано в строк до 25.11.2010 року усунути вказані в ухвалі недоліки.

Однак, у встановлений строк заявник належним чином вказані в ухвалі недоліки не усунув, заява про продовження строку на усунення недоліків від нього не надійшла, а тому його позов відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України вважається неподаним і підлягає поверненню.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа орган опіки та піклування Виконавчий комітет Зарічної районної у м. Суми адміністрації про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г.Прокудіна
Справа № 2-982/10
УХВАЛА

попереднього судового засідання

"30" листопада 2010 р.

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого Літвінова Л. Ф.

при секретарі Москвіті Н.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про Поновлення строку для звернення до суду та зобов'язання нарахування і виплати щомісячної соціальної допомоги дітям війни,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 09 вересня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового засідання спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про Поновлення строку для звернення до суду та зобов'язання нарахування і виплати щомісячної соціальної допомоги дітям війни до судового розгляду на 11-30 годин 28 січня 2011 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-5712/10
Провадження № 2-5712/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" березня 2010 р.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ГАЙДУК Л.П., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,

Встановив:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які заважають відкриттю провадження у справі не має.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по вказаній справі та призначити попереднє судове засідання на «13».04. 2010 року на 09-15годин.

Надіслати відповідачу (ам) копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу в строк до 08.04.2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано до Дзержинського районного суду м. Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
12.04.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

12 квітня 2010р. м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Орловська Н.В. розглянувши справу за позовом КП «Коврак» до ФГ «Струмок», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу

В С Т А Н О В И В :

10 березня 2010р. Скадовський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК строк ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК і оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Скадовського р/суду від 10.03.2010р. прийняти до розгляду Апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 03 травня 2010р. направивши ці заперечення до Апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-А з посиланням на № справи 22-1290.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
21.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

21 липня 2010 року

м. Херсон

Суддя судової палати в Цивільних справах апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1 о. М. розглянувши матеріали цивільної

справи за позовом ОСОБА_2 до управління праці та

Соціального захисту населення Каланчацької районної державної

адміністрації про визнання бездіяльності неправомірною, стягнення

заборгованості, зобов'язання вчинити певні дії,

В СТА НОВ И Л А:

21 Квітня 2010 року Каланчацький районний суд Херсонської області

прийняв у зазначеній справі постанову, на яку управління праці та

соціального захисту населення Каланчацької районної державної

адміністрації подало апеляційну скаргу в порядку цивільного судочинства

відповідно до Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих

актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними

виплатами» від 18 лютого 2010 року, що набрав чинності з 10 березня 2010

року.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме

не сплачено судовий збір 25,50 гривень та не оплачено витрати на

інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі

120 гривень.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою

для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для

усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення

Каланчацької районної державної адміністрації на постанову

Каланчацького районного суду Херсонської області від 21 квітня 2010 року

залишити без руху.

Надати управлінню праці та Соціального захисту населення

Каланчацької районної державної адміністрації строк для усунення

недоліків до 05 серпня 2010 року і роз'яснити, що у разі невиконання

зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися

неподаною І повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

ОСОБА_1
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-2651/10
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Борис О.Н., при секретарі Хазієвій Т.В.. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Комунального житлового підприємства №16 міста ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово- комунальні послуги, -
Комунальне житлове підприємство №16 міста ОСОБА_1 звернулось до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_3 у сумі 151 грн 27 коп.
В ході судового розгляду справи представник позивача по довіреності ОСОБА_4 позов не підтримав, просив провадження по справі залишити без розгляду та пояснив, шо відповідач сплатив суму боргу добровільно.
Відповідно до п.5 ч.І ст. 207 суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляд', якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись п.5 ч.І ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Позовні вимоги Комунального житлового підприємства №16 міста ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово- комунальні послуги залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 про оскарження ухвали і з цього часу надається 10 днів для складання і подання апеляційної скарги до Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1.

Суддя Борис О.Н.
Справа № 2-о-200/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.09.10 м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.

при секретарі Пігаль О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся в суд з проханням встановити факт належності з моменту укладення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, договору купівлі-продажу від 30.07.1982 року 52/100 частини житлового будинку, що знаходиться в м. Сарни Рівненської області, по вул. Бегми, 55-а, в якому він значиться як покупець на імя «Євген». Документи необхідні для державної реєстрації.

У судовому засідання заявник підтримав заяву у повному обсязі та просить її задовольнити.

Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що заява підлягає задоволенню, так як з досліджених у судовому засіданні документів вбачається, що заявник та особа, на яку видано документ є однією і тією ж особою, а розбіжності в документах заявника пояснюються помилками при оформленні офіційних документів.

На підставі викладеного, ст. 256 ЦПК України, керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити повністю.

Встановити факт належності з моменту укладення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, договору купівлі-продажу від 30.07.1982 року 52/100 частини житлового будинку, що знаходиться в м. Сарни Рівненської області, по вул. Бегми, 55-а, в якому він як покупець значиться на імя «Євген».

На підставі п. 18 ст. 4 Декрету КМ України «Про державне мито» звільнити заявника від сплати судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя :
Справа № 2-739/2010
У Х В А Л А

"19" листопада 2010 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Постигача Б.А.,

при секретарі Мацайло О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення недоліків в роботі і відшкодування моральної шкоди ,

встановив:

ухвалою суду від 1 квітня 2008 року провадження по справі було зупинене у звязку з призначенням судом судово-будівельної експертизи . Проведення цієї експертизи доручено Львівському інституту судових експертиз.

Аж через два з половиною роки , після неодноразових нагадувань цей інститут завершив проведення експертизи і направив суду експертний висновок.

Тому провадження по справі слід відновити і призначити справу до судового розгляду. Керуючись ст. 204 ЦПК України суд,

ухвалив:

провадження по справі відновити і призначити справу до судової розгляду на 3 грудня 2010 року на 10 год. В судове засідання викликати сторони і третю особу.

Ухвала оскарженню до апеляційного суду Львівської області не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-718/10 р.
УХВАЛА

Іменем України

6 липня 2010 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Россолова В.В.,

за участю секретаря судового засідання Онацької В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Зміїв цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2010 року ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

6 липня 2010 року від представника позивача надійшла заява з проханням залишити позов без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому, є підстави для залишення позову без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не порушує права сторін та інших осіб.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Розяснити сторонам, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області.

Суддя В.В.Россолов
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-1524/2010р.
У Х В А Л А

20 вересня 2010р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

при секретарі Омарбековій І.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В:

23.06.2009р. до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави ( а.с. № 1-3).

Ухвалою судді Чорнобук В.І. від 24.06.2009р. було відкрито провадження по справі та призначено попереднє судове засідання ( а.с. № 22).

В попередньому судовому засіданні 20.09.2010р. судом було встановлено, що позовна заява подана з порушенням правил підсудності, а саме, відповідач не зареєстрований та не проживає на території Жовтневого району та кредитним договором договірна підсудність не передбачена, а саме п. 4.3 передбачено, що всі спори, розбіжності підлягають розгляду в порядку встановленому діючим законодавством (а.с. № 10).

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд до іншого суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Судом встановлено, що відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1(а.с. № 1, 14)

З огляду на те, що дана позовна заява подана до суду з порушенням правил підсудності та судовий розгляд по справі не розпочато, а також з урахуванням того, що відповідач мешкає за межами території Жовтневого району м. Дніпропетровська, то суд вважає за необхідне направити цивільну справу № 2-1524/2010р. за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави за підсудністю до Харківського районного суду Харківської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, п.2 ч.1 ст.116, ст. 210, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави - передати для розгляду за підсудністю до Харківського районного суду Харківської області (62458, Харківська область, Харківський район, сел. Покотилівка, вул. Калініна, 18).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Н.В.Ткаченко
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 вересня 2010 року м.Дубно № 2-н-289 / 2010
Суддя: Федорова Л.П.
розглянувши заяву Вікритого акціонерного товариства „Укртелеком" про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 255 грн. 22 коп.,
відповіцно до ст.ст. 526, 527, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст.95 - 106 ЦПК України
1.Стягнути з ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1
на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком", в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 4 Рівненської філії ВАТ „Укртелеком", який знаходиться за адресою м.Дубно вул.Д.Галицького, 15, р/р 26039401 в Райффайзен банк "Аваль"м.Рівне МФО 333227, ЄДРПУО 01187526 - 255 (двісті п»ятдесят п»ять) грн. 22 коп. заборгованості за послуги електрозв"язку.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 25 (двадцять п"ять) грн. 50 коп. державного мита сплаченого при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь стягувача ЗО (тридцять) грн. 00 коп. судових витрат сплачених при поданні заяви.
Копію судового наказу та заяву разом з документами, що додаються до заяви, негайно направити боржнику.
Розяснити боржнику, що в разі заперечення проти вимог стягувача, він, відповідно до ст.104 ЦПК України має право протягом десяти днів, з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя
Берегівський районний суд Закарпатської області
Справа № 2- 1213/10р.
УХВАЛА

25 листопада 2010 року м. Берегово.

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого: Ільтьо І.І.,

при секретарі: Куні О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Берегово цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Позивачка звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

До суду надійшла заява від позивачки ОСОБА_1 згідно якої остання відмовляється від позову, оскільки вони з відповідачем примирилися. Позивачка також просить стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Відповідно до ч. 3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відмова від позову позивачем не суперечить законові та порушує нічиї права та охоронювані законом інтереси.

За таких обставини провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, слід закрити.

Підлягає задоволенню вимога позивача про стягнення витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що підтверджується квитанцією.

Згідно зі ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Сторони примирилися після предявлення позивачем позову.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 31, 89, 174, п. 3 ч. 1 ст. 205, 206 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди у звязку з відмовою позивача від позову закрити.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 витрати на інформаційно технічне забезпечення в сумі 75 (сімдесят пять) гривен та судовий збір в сумі 17 (сімнадцять) гривен.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ільтьо І.І.
справа № 2-3822/10
УХВАЛА

«19» липня 2010 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду у місті Броварах Київської області про перерахунок пенсії й стягнення недосплаченого забезпечення,

встановив:

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 липня 2010 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху у зв'язку із тим, що вона не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України. Позивачу надано строк на усунення недоліків до 21 липня 2010 року.

Разом із тим, 19 липня 2010 року позивач ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі подала до суду письмову заяву, в якій просить повернути позовну заяву.

За змістом до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про її повернення.

На підставі викладеного, враховуючи, що провадження у справі не відкрито, керуючись ст.ст. 121,210 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у зазначений вище строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним м судом.

Суддя В.О.Василишин
01.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

01 липня 2010 року м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 30 квітня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства Південелектромаш, первинної профспілкової організації Новокаховського машинобудівного заводу в особі її голови ОСОБА_2 про поновлення в членстві профспілкової організації та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору та оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи дотримано.

Підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 30 квітня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 26 липня 2010 року за адресою м.Херсон, вул.295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-3650.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік