Справа №8-ц-4/10 Суддя-доповідач - Маслов
УХВАЛА

06 липня 2010 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого - Маслова В.О.,

суддів - Гагіна М.В., Ільченко О.Ю.,

з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Сумської області від 04 серпня 2009 року у зв'язку з нововиявленими обставинами

у справі за позовом ОСОБА_1 до Сумського обласного комунального агролісогосподарського підприємства «Сумиоблагроліс» про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,

встановила:

Рішенням Апеляційного суду Сумської області від 04 серпня 2009 року скасовано рішення Середино-Будського районного суду Сумської області від 08 травня 2009 року та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1

Вирішено питання щодо судових витрат.

Ухвалою Верховного Суду України від 14 жовтня 2009 року касаційна скарга позивача відхилена, а рішення апеляційного суду залишене без змін.

15 квітня 2010 року ОСОБА_1 подав заяву про перегляд рішення апеляційного суду у зв'язку з нововиявленими обставинами. Свої вимоги мотивував тим, що після того, як зазначене рішення набрало законної сили, 01 квітня 2010 року ним була отримана відповідь на запит, що на даний час відсутня нормативна база, яка передбачає анулювання лікарняних листків, а тому він вважає, що акт вилучення лікарняного листка №163187, складений комісією управління охорони здоров'я в Сумській області з послідуючим знищенням лікарняного листа є недійсним.

Крім того, посилається на те, що з довідок Середино-Будської районної державної адміністрації №245 від 06 квітня 2010 року та Середино-Будської міської ради №05/01-14 від 06 квітня 2010 року вбачається, що всупереч вимогам ст. 36 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» зазначені органи не надавали згоди відповідачу на його звільнення з посади директора «Середино-Будського агролісгоспа».

Заслухавши пояснення заявника, його представника, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Враховуючи викладене, обставини, на які посилається заявник, не являються істотними для даної справи та в розумінні ч. 2 ст. 361 ЦПК України не являються

2

нововиявленими. Така практика відповідає роз'ясненню, яке міститься в п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 1981 року №1 «Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили», згідно з яким як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлений рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд (наприклад, виявлення факту, що сторона буда недієздатною, угода чи актовий запис недійсні, що є або скасований заповіт на майно, наявність даних про недійсність розірваного судом шлюбу, вказівки Конституційного Суду України про преюдиціальність його рішення при розгляді судами загальної юрисдикції позовів, пов'язаних із правовідносинами, що виникли внаслідок дії неконституційного акта тощо).

Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог ст. 15 ЦПК.

Обидва доводи заявника не свідчать про наявність нововиявлених обставин, а тому заява про перегляд рішення задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 361, 363, 365 ЦПК України, колегія

суддів

ухвалила:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні його заяви про перегляд рішення Апеляційного суду Сумської області від 04 серпня 2009 року у зв'язку з нововиявленими обставинами в справі за його позовом до Сумського обласного комунального агролісогосподарського підприємства «Сумиоблагроліс» про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Ухвала набрала законної сили, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий -

Судді -