overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Волноваха 09 квітня 2010 року

Волноваський районний суд, Донецької області

у складі: головуючого - судді Гальченко І.В.

при секретарі - Сєрих І.С.

представника позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу по позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із зазначеним позовом.

До початку судового засідання позивач звернувся до суду із письмовою заявою, якою просить справу закрити, від позову відмовляється, оскільки вони з відповідачкою помирилися і живуть разом.

Наслідку відмови від позову заявниці роз'яснені.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що слід прийняти відмову заявниці від позову, оскільки він не суперечить закону і не порушує нічиїх прав і законних інтересів. Справу слід закрити провадженням.

Керуючись ст.205 п.3 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову.

Справу по позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення - провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду чрез Волноваський районний суд протягом 5-ти днів з дня подачи заяви про оскарження, яка може бути подана до суду протягом 10-ти днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 2-1338/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.05.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії,

В С Т А Н О В И В:

27.04.2010 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про перерахунок та виплату підвищення до пенсії.

Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №2-1338/2010 р. за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 14.06.2010 р. на 10-15 год.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 14.06.2010 р. письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Забов'язати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію заяви з копіями доданих до них документів.

СУДДЯ
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Спр.№ 2-504/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі .

16 лютого 2010 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 8год. 30 хв. 5 березня 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість , відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику (кам) , а третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Заводський районний суд м. Запоріжжя
справа № 6-53/10
У Х В А Л А

Іменем України

18 лютого 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко Р.Г., розглянув заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Концерн «Міські теплові мережі» звернулись 15.02.2010 року до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа №2-1057/07 від 20.09.2007р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» 404 грн. 18 коп. основного боргу та 81 грн. судових витрат, у звязку з втратою виконавчого листа.

У вищевказаній заяві про видачу дублікату виконавчого листа не в повній мірі викладені обставини та немає посилань на докази, як саме був втрачений виконавчий лист.

Крім того, до заяви додано копію квітанції, замість оригіналу та на розгляд іншої справи «за позовом до Масляной».

Тому, на підставі вищевикладеного, заява про видачу дублікату виконавчого листа підлягає поверненню без розгляду.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федоренко
Справа № 2-923/10
УХВАЛА

попереднього судового засідання

"18" листопада 2010 р.

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого Літвінова Л. Ф.

при секретарі Москвіті Н.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про Зобов»язання Управління пенсійного фонду України в Межівському районі здійснити перерахунок пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 06 вересня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового засідання спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про Зобов»язання Управління пенсійного фонду України в Межівському районі здійснити перерахунок пенсії до судового розгляду на 08-30 годин 11 січня 2011 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-967/10
Провадження №:-
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 вересня 2010 м .Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Файдюк В.В., розглянувши позовну заяву ВАТ «Могилів-Подільський машзавод ім.. ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Могилів-Подільський машзавод ім. С.М.Кірова» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява оформлена у відповідності із вимогами ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ВАТ «Могилів-Подільський машзавод ім.. ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду по суті в залі судових засідань Могилів- Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30 о 10 годині 00 хвилин на 04.10.2010 року.

В судове засідання викликати позивача та відповідача .

Направити відповідачу копію ухвали та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В строк до 4 жовтня 2010 р. відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№2-2636/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗО листопада 2010 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення позики,

ВСТАНОВИВ :

04 листопада 2010 року до Іллічівського міського суду звернувся ОСОБА_1 із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення позики.

Вивченням матеріалів позову встановлено, що позовна заява подана з порушенням ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме позовна заява не містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до ЗО листопада 2010 року, які позивач не усунув.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення позики - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №2-553/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 вересня 2010 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа сектор громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Радивилівського РВ УМВС України в Рівненській області про усунення перешкод у здійсненні власником права користування і розпорядження нерухомим майном шляхом примусового виселення та зняття особи з реєстраційного обліку,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа сектор громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Радивилівського РВ УМВС України в Рівненській області про усунення перешкод у здійсненні власником права користування і розпорядження нерухомим майном шляхом примусового виселення та зняття особи з реєстраційного обліку.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа сектор громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Радивилівського РВ УМВС України в Рівненській області про усунення перешкод у здійсненні власником права користування і розпорядження нерухомим майном шляхом примусового виселення та зняття особи з реєстраційного обліку, призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 15 год. 30 хв. 20 вересня 2010 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Зобов'язати відповідачів подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, яким вони обгрунтовуються.

Суддя: Бірук В.О.
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-4055/10
Провадження № -
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2010 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Куліченко М.В.

при секретарі Мишко В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № у м. Коростені

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення прав на житло, , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цим позовом і зазначає, що є власником будинку по вул. Лозова, 18 в

м.Коростень,відповідач ОСОБА_2 є його братом, Ше

ренкова Л .О.-невістка, ОСОБА_3 та А.О. є його племінниками. їх за реєстровано в зазначеному будинку . З 2007 року відповідачі фактично в зазначеному приміщенні не проживають,мають інше місце проживання, речей їх в

спірному будинку не має. Позивач вважає, що тим самим відповідачі вибули з спірного житлового приміщення за власним бажанням , не користуються ним тривалий час, а тому можуть бути визнані такими, що втратили право користування даним житловим приміщенням. Просив суд позбавити відповідачів права користування спірним житловим приміщенням.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав.

Відповідачі проти позову не заперечили, своїм правом на участь в розгляді справи не скористались.

Коростенський відділ ГРІФО проти позову не заперечив. Позов підлягає задоволенню ,виходячи з наступного:

Судом встановлено, що між сторонами виникли правовідносини з приводу користування житловим приміщенням, які врегульовані ст. 405 ЦК України. Будинок № 18 по вул.

Лозова в м.Коростень перебуває у власності позивача.(л.с. 3-4) Те, що відповідачі не проживають у спірному примі

щенні тривалий час , стверджується поясненнями позивача , відповідачі цих обставин не спростували.

Законом передбачена можливість позбавлення прав на житло осіб, бувших членів сім»ї власника будинку, які не користуються житловим приміщенням без поважних причин, протягом більше 1 року. Судом встановлено, що відповідачі не проживають в спірному приміщенні тривалий час, без поважних причин, чим спричиняються збитки власнику житла, через

адлишкову сплату комунальних послуг. Поважності причин ідсутності відповідачів в цьому приміщенні, судом не становлено.

Керуючись ст. 213-218 ЦПК України,

т.383, 405 України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Позбавити ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3-

и,ОСОБА_5 прав користування

штловим приміщенням в будинку № 18 по вул. Лозова

з м.Коростень .

Коростенському відділу громадянства і реєстрації фізичних рсіб (ВГРІФО) - зняти відповідачів з реєстрації по даній Ідресі. Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути одано протягом 10 днів, після його ухвалення, Апеляційну каргу на вказане рішення може бути подано до Житомирського пеляційного суду на протязі Юднів, після отримання йо- о копії.

Суддя:
16.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-3701/2010р.
УХВАЛ А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

16 липня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Пузанова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області про зобовязання вчинити певні дії,

встановила:

08 липня 2009 року Чаплинським районним судом Херсонської області прийнято у зазначеній справі постанову, на яку у встановлений ЦПК строк управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України та оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області на постанову Чаплинського районного судуХерсонської області від 08 липня 2009 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 28 липня 2010 року направивши ці заперечення до Апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-А з посиланням на № справи 22-3701.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Деснянський районний суд м.Чернігова
21 вересня 2010 року
Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Сапон А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до страхової компанії «Ренесанс» про зобов'язання вчинити певні дії,
20.09.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до страхової компанії «Ренесанс» про зобов'язання вчинити певні дії.
Відповідно до ч. 7 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності фи:; або представництва юридичної особи, можуть пред'являються за їх місцем знаходженням.
Як вбачається з позовної заяви, договір страхування №0009.30-08.00 від 08.11 -2< - року укладений Київською регіональною дирекцією ЗАТ СК «РЕНЕСАНС», в особі директора Чернігівського агентства ОСОБА_2, адреса якого: ОСОБА_3, проспект Перемоги, 18, що відноситься до території Новозаводського район;, м. Чернігова, тобто, дана справа не підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова, а тому згідно ст. 115 ЦПК України, справу необхідно повернути позивачу для подання до належного суду.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.109, 115, ч. З п. 4 ст. 121 ЦПК України. -
позовну заяву ОСОБА_1 повернути позивачу для подачі до належного суду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухва

Суддя А.В. Сапон
Деснянський районний суд м.Чернігова
У Х В А Л А

12 листопада 2010 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого: судді Кулініча Ю.П.,

за участю: секретаря судового засідання Курило О.Б.,

позивачки ОСОБА_1К,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м.Чернігова, про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

05.07.2010 позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання дій неправомірними, зобовязання провести перерахунок пенсії з підвищенням її розміру, як дитині війни на 30% мінімальної пенсії за віком, передбаченої ч.1 ст.28 Закону України „Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування починаючи з 01.01.2006 по день винесення рішення суду.

Рішенням Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 09.09.2010 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» визнано неконституційним положення цього Закону щодо віднесення справ, повязаних із соціальними виплатами до підвідомчості загальних судів, які повинні були розглядати такі справи в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з правових позицій сформульованих в рішенні Конституційного Суду України та положень статті 15 ЦПК України, статті 18 КАС України з 09.09.2010 справи, повязані із соціальними виплатами підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м.Чернігова, про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити дії - закрити.

Розяснити позивачеві його право на звернення до суду з позовом в порядку Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

02.04.2010р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Псрстятько О.В., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

встановила;

позовна заява ОСОБА_1 подана з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦГІК України, а тому може бути внесена на попереднє судове засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

ухвалю ю:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей внести на розгляд у попередньому судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 16.04.2010р.

Направити відповідачу копію позову по справі та запропонувати йому до часу попереднього судового засідання надати суду мотивований відгук на позов із посиланням на докази, якими він обгрунтовується, довідки про склад сімї та заробітну плату (доходи).

Копію ухвали направити для відома і виконання сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Перетятько О.В.
Справа № 2-3595/2010
У Х В А Л А

іменем України

про відмову у відкритті провадження по цивільній справі

"29" вересня 2010 р. суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Харабадзе К.Ш.. перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області про захист права на соціальну державну підтримку «дітей війни», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому вказує, що відноситься до категорії «Діти війни» та відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» від 18.11.2004 року № 2195-1V має право на отримання соціальної допомоги у розмірі 30 % від мінімальної пенсії за віком, яка їй в порушення вимог закону в зазначеному розмірі відповідачем не виплачується. Просить захистити його порушене право.

Зазначений позов подано на підставі п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691VI.

Вказаний п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦГІК У країни в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691VI рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року за № 19-рп/2010, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним).

У зв'язку чим. з 09.09.2010 року дана категорія справ підлягає розгляду в порядку адм і н істративного су до чи нства.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст.122 ЦГІК України, суд вважає за необхідне відмовити позивачу у відкритті провадження по цивільній справі, оскільки заяву не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України; рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року за № 19-рп/2010. суд, -

УХВАЛИ В:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області про захист права на соціальну державну підтримку «дітей війни».

Роз'яснити позивачу, що розгляд даної справи віднесено до компетенції судів щодо розгляду справ в порядку адміністративного судочинства.

Суддя: К.Ш.Харабадзе
справа 2-289/10
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

8 лютого 2010 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судці Бобер К.Ф.

при секретарі Тендюк О.А.

провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено наступні дії: уточнено позовні вимоги;

вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

надано сторонам строк для подачі доказів, визначено час і місце судового розгляду;

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 9 годину 10 хвилин 24 лютого 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: