overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа 2-н-110/2010
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 вересня 2010 року м. Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Миргородтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,-
Обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Миргородтеплоенерго» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 1730 грн. 39 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 08.08.2008 року по 01.08.2010 року, та стягнення понесених судових витрат в сумі 30 грн.
Вимоги заявника підлягають до задоволення оскільки вони можуть бути задоволені шляхом видачі судового наказу та узгоджуються із положеннями ст.ст. 11, 202, 509, 526, 610 ЦК України, ст.ст. 64, 67,68, 156, 162 Житлового кодексу України, ст. 20, 31 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 18 «Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №630 від 21.07.2005 року, та ст.ст.95, 96, 98, ЦПК України.
На підставі названих нормативних актів, та керуючись ст.ст.15, 88, 95, 96, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Миргородтеплоенерго витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в суді в сумі 30 грн..
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп..
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та із копіями доданих до неї документів негайно направити боржнику.
Розяснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя Миргородського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Братський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-536
Р І Ш Е Н Н Я

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2010 р. Братський районний суд Миколаївської області

в складі : головуючого - судді Губанової В.М.

при секретарі: Тягнирядно І.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні селища Братське

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, зареєстрованого у відділі РАЦС Братського РУЮ Миколаївської області 03 вересня 2010 року, актовий запис №34. Від шлюбу дітей не мають. Спільне життя з відповідачкою у нього не склалося, через те, що вони являються абсолютною протилежністю одне одного. Відповідачка відмовляється розривати шлюб через орган РАЦС.

Позивач в судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідачка визнала позовні вимоги повністю.

Вислухавши пояснення позивача, відповідачки, дослідивши надані матеріали, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та підлягаючими задоволенню з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що спільне життя в сім'ї ОСОБА_2 не склалося через те, що вони являються абсолютною протилежністю одне одного, мають різні погляди на життя та характери. В результаті чого, вже після двох тижнів спільного проживання сторони зрозуміли, що не підходять однин одному та в подальшому спільне проживання не можливе.

Розірвання шлюбу відбувається вперше. Шлюб між сторонами зареєстрований у відділі РАЦС Братського РУЮ Миколаївської області 03 вересня 2010 року, актовий запис №34.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд вважає необхідним шлюб між сторонами розірвати, поклавши судові витрати на відповідача.

Керуючись ст.ст. 10, 214, 215 ЦПК України, суд

вирішив:

Шлюб зареєстрований у відділі РАЦС Братського РУЮ Миколаївської області 03 вересня 2010 року, актовий запис №34 між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 (до реєстрації шлюбу Ренц), ІНФОРМАЦІЯ_2, розірвати.

На рішення протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд, з подачею одночасно копії апеляційної скарги безпосередньо в апеляційний суд Миколаївської області.

Суддя Губанова В. М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

у справі №2-819/10р.

19 серпня 2010 р. смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л.А розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на обов'язкову частку у спадщині,-

встановив:

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 119,120 ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив: Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 12-30 год., 01 вересня 2010 року , зал суду № 3 смт. Чорнобай .

Запропонувати відповідачу подати у строк до 29 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна, 134 з обов'язковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.А СИНЕЦЬКА
Деснянський районний суд м.Чернігова
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 квітня 2010 року місто Чернігів
Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши заяву Першого заступника прокурора міста Чернігова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з відкритого акціонерного товариства «Чернігівбуд» заборгованості по заробітній платі,
Відповідно до ст.ст. 95, 96 п. 1, 97, 99, 103 - 105 ЦПК України, 116 КЗпП України,
Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Чернігівбуд» судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн 44 коп, який зарахувати до місцевого бюджету міста Чернігова.
Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Чернігівбуд» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі ЗО грн, які зарахувати до Державного бюджету міста Чернігова.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-886/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

03.02.2010 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання ,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2010 ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулось до суду з позовом доКостюченко ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, посилаючись на те, що відповідач користується послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення та підігріву води, але не розраховується за них в повному обсязі, у звязку з чим у неї утворилась заборгованість.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання

Призначити по справі попереднє судове засідання на 08 год.35 хв. 18 лютого 2010 року

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 18 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа №2-206/10
УХВАЛА

09 лютого 2010 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Сергійко В.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ДП ДАК «Хліб України» про стягнення заборгованості по заробітній плати та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЩІК України, спір підвідомчий районному

суду.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЩІК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання на 24 лютого 2010 року на 10 год 00 хв.

Викликати в судове засідання сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовують.

Головуючий суддя: В.В. Сергійко

Копія: вірно

Суддя:
Деснянський районний суд м.Чернігова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2010 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі: головуючого: судді Кулініча Ю.ІТ, за участю: секретаря судового засідання Костюк Ю.Г., позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської районної спілки споживчих товариств, про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути заборгованість по невиплаченій заробітній платі у сумі 11755,76 грн. Позивачка у попередньому судовому засіданні позов підтримала. Відповідач представника у судове засідання не направив, надіслав заяву про розгляд справи у відсутність його представника. Позов повністю визнає.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як свідчить довідка відповідача від 18.03.2010 № 21, позивачка працює у Чернігівській районній спілці споживчих товариств на посаді головного бухгалтера. Станом на 01.03.2010 заборгованість по заробітній платі перед позивачкою становить 11755,76) грн.

Керуючись викладеним вище та ст.ст. 10, 11, 88, 174, 212-215 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Чернігівської районної спілки споживчих товариств на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у сумі 11755,76 грн.

Стягнути з Чернігівської районної спілки споживчих товариств на користь держави 117,56 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-1275/10
08 квітня 2010 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Київоблгаз до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за використаний природний газ,
У лютому 2010 року Відкрите акціонерне товариство Київоблгаз в особі Броварської філії звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути на його користь з ОСОБА_3 заборгованість за використаний природний газ за період з 01 січня 2007 року по 01 лютого 2010 року в сумі 7222 грн. 04 коп., посилаючись на те, що протягом даного періоду відповідач, будучи їхнім абонентом та отримуючи послуги з газопостачання, кошти за надані послуги не сплачує.
Представник позивача ОСОБА_4 у судовому засіданні позов підтримала та пояснила, що відповідач попереджений про суму заборгованості та необхідність її сплати. Проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів не заперечувала.
Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній матеріалів.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_3, який є абонентом Броварської філії ВАТ Київоблгаз та власником будинку № 17 по вулиці Каштановій у місті Броварах Київської області, має заборгованість по оплаті послуг з газопостачання за період з 01 січня 2007 року по 01 лютого 2010 року в сумі 7222 грн. 04 коп.
На підставі ст. 162 ЖК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09 грудня 1999 року № 2246, керуючись ст. ст. 88, 212 215, 224, 226 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства Київоблгаз в особі Броварської філії заборгованість за використаний природний газ за період з 01 січня 2007 року по 01 лютого 2010 року в сумі 7222 (сім тисяч двісті двадцять дві) грн. 04 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) грн., всього 7252 (сім тисяч двісті пятдесят дві) грн. 04 коп.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 51 (пятдесят одна) грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивачем рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Суддя Дутчак І.М.
Справа № 2-685/10
УХВАЛА

іменем України

"21" жовтня 2010 р. Володимирецький районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Іванків О.В., при секретарі Кладько Г.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець цивільну справу за позовом ЗАТ «Ей-І-Ес Рівнеенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В судовому засіданні представник позивача надав письмову заяву, в якій зазначив, що відмовляється від позовних вимог, оскільки сума заборгованості повністю погашена відповідачем після подачі позову.

Зі змісту частини 1 ст. 174 ЦПК України вбачається, що позивач може відмовитися від заяви протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо заяву заявника про відмову від позову адресовано суду в письмовій заяві, ця заява приєднується до справи.

Оцінивши заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що відмова від заявлених вимог не порушує прав і свобод сторін, у зв'язку з чим може бути прийнята судом. У зв'язку з чим провадження в даній справі підлягає закриттю.

Одночасно представником позивача заявлено клопотання про стягнення з відповідача судових витрат, понесених позивачем при подачі позову.

Як вбачається зі ст.89 ч.І ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх позовних вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Керуючись ст.89, 174, п.З) ч.І ст.205 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти відмову представника позивача ЗАТ «Ей-І-Ес Рівнеенерго» від заявлених вимог до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Провадження в справі закрити за відмовою від позову.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь ЗАТ «Ей-І-Ес Рівнеенерго» судові витрати, понесені при подачі позову в сумі 171 (сто сімдесят одну) грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через районний суд. Апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Рівненської області через районний суд.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22ц-7949/2010 р.
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

22 жовтня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Вербицької Л.І

Суддів: Капітан І.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Вербицької Л.І. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Бериславському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Бериславському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2009 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на «14» годину «05» хвилин 27 жовтня 2010 року.

Справу розглянути за наявними у справі матеріалами, без виклику осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Спр.№2-1170/2010 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі .

'' 21 '' 04. 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чередников С.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст..122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 10 год. 30 хв.

' 12 ' травня 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх не обґрунтованість , відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, надавши суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, повідомивши суд про наявність справи з цих підстав в інших судових інстанціях, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам ) та його представнику (кам) ,третім особам ,а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського міськрайонного суду:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

6 квітня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Литвин М.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі

Призначити справу на попереднє судове засідання на 9 год. 30 хв. 6 травня 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити , що відповідачеві, що він може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику(кам), а третім особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Апеляційний суд Житомирської області
13 жовтня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі: головуючого судді - Олексієнка М.М., суддів: Снітка С.О.,
ОСОБА_1 при секретарі судового засідання Котлярчук Т.К.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Богунському районі м. Житомира на постанову ,Богунського районного суду м. Житомирс від 16 вересня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Богунському районі м. Житомира про визнання дій неправомірними та стягнення невиплачених коштів, -
Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 16 вересня 2009 року позов задоволено частково.
На зазначену постанову суду першої інстанції управлінням Пенсійного фонду України в Богунському районі м. Житомира подано апеляційну скаргу.
Апеляційне провадження у справі підлягає закриттю, а апеляційна скарга разом зі справою направленню для розгляду за підвідомчістю Київському апеляційному адміністративному суду, згідно рішення Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року, яким визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року №1691-У 1.
Керуючись ст.ст. 15, 313 ЦПК України, колегія суддів,
Закрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2
ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Богунському районі м. Житомира про визнання дій неправомірними <
стягнення невиплачених коштів.
Апеляційну скаргу разом зі справою направити для розгляду зг підвідомчістю Київському апеляційному адміністративному суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного С; України протягом двадцяти днів дня набрання нею законної сили.
01.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-7207/2010р.
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«01» жовтня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Воронцової Л.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Фурман Т.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 03 вересня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09 годину 00 хвилин 12 жовтня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді: