Справа № 2-321/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2010 року

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі : головуючого судді - Совгири І.В.

при секретарі - Тендітній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чигирині, Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ квартири в натурі,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовом про поділ квартири в натурі, зазначивши, що з вона з відповідачкою придбали у спільну власність квартиру і вона являється власницею 1/2 частини квартири № 12, розташованої за адресою м. Чигирин, вул. Б. Хмельницького, буд. 71 Черкаської області, відповідно до договору купівлі-продажу квартири, укладеного 29.07. 2002 року.

Власником іншої 1/2 частини квартири являється відповідачка - ОСОБА_2

Поскільки дана квартира є спільною власністю і сторони добровільно не дійшли згоди щодо виділу в натурі часток у квартирі, а відповідачка чинить перешкоди щодо користування спільною власністю, тому позивачка просить поділити в натурі квартиру № 12, розташовану за адресою м. Чигирин, вул. Б. Хмельницького, буд. 71 Черкаської області, виділивши їй у власність житлову кімнату № 5, виділивши у спільне користування сторін кухню, коридор, санвузол та житлову кімнату № 2, а відповідачці виділити у власність житлові кімнати №№ 3,4, а також просить стягнути з відповідачки понесені судові витрати.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_3, посилаючись на висновок проведеної судової будівельно-технічної експертизи, підтримав позовні вимоги та прохав їх задовольнити, визнавши за позивачкою право власності на 51/100 частини від загальної площі квартири, виділивши позивачці у власність по першому варіанту поділу, що вказаний в матеріалах експертизи, кімнату № 5, а житлову кімнату № 2, кухню № 6, сумісний санвузол № 7, коридор № 1 - залишити для загального користування, а за відповідачкою визнати право власності на 49/100 частин даної квартири, виділивши їй по першому варіанту поділу, що вказаний в матеріалах експертизи, житлову кімнату № 4, вбудовану шафу № 3. Крім того, представник позивачки прохав стягнути з відповідачки понесені судові витрати і витрати на проведення судової будівельно- технічної експертизи.

Відповідачка ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4 в судовому засіданні позов визнали, зазначивши, що згідні на поділ квартири в натурі, запропонований згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи по 1 варіанту розподілу, а також прохали виділити у власність відповідачці житлову кімнату № 4, вбудовану шафу № 3, а кухню, санвузол, коридор, житлову кімнату № 2 виділити у спільне користування сторін.

Вислухавши учасників розгляду, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як встановлено судом, відповідно до Договору купівлі-продажу квартири від 07.06.2002 року, посвідченого приватним нотаріусом Чигиринського районного нотаріального округу ОСОБА_5, позивачка та відповідачка на законних підставах являються співвласниками квартири АДРЕСА_1.

Таким чином, позивачка, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 370 ЦК України, є співвласником квартири, і має право на виділ в натурі частки із майна.

Враховуючи, що сторонами не досягнуто добровільної згоди щодо поділу нерухомого майна, а позивачкою заявлено позов про поділ в натурі квартири, яка є спільною власністю сторін, і згідно висновку проведеної судової будівельно-технічної експертизи, сторонам можливо виділити у власність 2 ізольовані житлові кімнати, з виділенням інших кімнат у квартирі у їхнє спільне користування, тому суд вважає необхідним здійснити такий поділ.

Судом встановлено, що відповідачка постійно проживає у спірній квартирі, оплачує комунальні послуги, а позивачка у вказаній квартирі не проживає з 2007 року.

Відповідно до висновку проведеної судової будівельно-технічної експертизи, сторонам було запропоновано два варіанти розподілу квартири, відповідно до розміщення кімнат, на одному з яких обидві сторони настояли, а саме, на першому варіанті розподілу. На грошову компенсацію сторони не погодились.

А тому, суд, оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, враховуючи, що розділити квартиру на дві ізольовані рівнозначні квартири, відповідно до часток 1/2 до 1/2 неможливо, вважає можливим позов задовольнити та здійснити її розподіл наступним чином:

Визнати за позивачкою право власності на 51 / 1 00 частин квартири, виділивши їй у власність по першому варіанту поділу, згідно заключення експертизи, житлову кімнату № 5 площею 7.9 кв. м, вартістю 28858 грн., виділивши у спільне користування сторін приміщення 1 - коридор, площею 3,8 кв. м, вартістю 6940,5 грн., приміщення 2 - житлову кімнату, площею 15,8 кв.м., вартістю 28858,5 грн., приміщення 6 - кухня, площею 5,9 кв. м., вартістю 10776, 5 грн.; приміщення 7 - санвузол, площею 2,9 кв.м., вартістю 5297 грн.

Загальна площа приміщень, що виділяються позивачці в квартирі, складає 22,1 кв.м.,

дійсною вартістю 80730, 5 грн.

Визнати за відповідачкою право власності на 49/100 частин квартири по першому варіанту поділу, згідно заключення експертизи, приміщення 4 - житлова кімната, площею 5.9 кв.м., вартістю 21553 грн., приміщення 3 - вбудована шафа, площею 0,9 кв.м., вартістю 3288 грн.; виділивши у спільне користування приміщення 1 - коридор, площею 3,8 кв. м, вартістю 6940,5 грн., приміщення 2 - житлову кімнату, площею 15,8 кв.м., вартістю 28858,5 грн., приміщення 6- кухня, площею 5,9 кв. м., вартістю 10776, 5 грн.; приміщення 7 - санвузол, площею 2,9 кв.м., вартістю 5297 грн.

Загальна площа приміщень, що виділяються в квартирі відповідачці складає 21,0 кв.м., дійсною вартістю 76713, 5 грн.

Поскільки загальна дійсна вартість частини, що виділяються позивачці становить 80730,5 грн., що складає 51 / 100 частин спірної квартири, а загальна дійсна вартість частини, що виділяються відповідачці, становить 76713,5 грн., що складає 49/ 100 частин спірної квартири, тому суд вважає необхідним стягнути з позивачки на користь відповідачки грошову компенсацію за надлишки у вартості в сумі 2008, 5 грн.

Також, з відповідачки слід стягнути понесені позивачкою судові витрати, та 1/2 частину витрат на проведення судової будівельно-технічної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 368, ч. 1 ст. 370 ЦК України, п. 14 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності», ст.ст. 8,10, 15,30,60,62, 209, 212-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ :

Позовну заяву задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 51/100 частин квартири № 12, розташованої за адресою м. Чигирин, вул. Б. Хмельницького, буд. 71 Черкаської області, виділивши їй по першому варіанту поділу, згідно заключення експертизи, житлову кімнату № 5 площею 7.9 кв. м, вартістю 28858 грн., виділивши у спільне користування приміщення 1 - коридор, площею 3,8 кв. м, вартістю 6940,5 грн., приміщення 2 - житлову кімнату, площею 15,8 кв.м., вартістю 28858,5 грн., приміщення 6 - кухня, площею 5,9 кв. м., вартістю 10776, 5 грн.; приміщення 7 - санвузол, площею 2,9 кв.м., вартістю 5297 грн.

Загальна площа приміщень, що виділяються позивачці в квартирі складає 22,1 кв.м., дійсною вартістю 80730, 5 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, грошову компенсацію за надлишки у вартості, в сумі дві тисячі вісім гривень пятдесят копійок.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 49/100 частин квартири № 12, розташованої за адресою м. Чигирин, вул. Б. Хмельницького, буд. 71 Черкаської області, виділивши їй по першому варіанту поділу, згідно заключення експертизи, приміщення 4 - житлова кімната, площею 5.9 кв.м., вартістю 21553 грн., приміщення 3 - вбудована шафа, площею 0,9 кв.м., вартістю 3288 грн.; виділивши у спільне користування приміщення 1 - коридор, площею 3,8 кв. м, вартістю 6940,5 грн., приміщення 2 - житлову кімнату, площею 15,8 кв.м., вартістю * 28858,5 грн., приміщення 6 - кухня, площею 5,9 кв. м., вартістю 10776, 5 грн.; приміщення 7 - санвузол, площею 2,9 кв.м., вартістю 5297 грн.

Загальна площа приміщень, що виділяються ОСОБА_2 в квартирі, складає 21,0 кв.м., дійсною вартістю 76713, 5 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сто тридцять дві гривні шістдесят чотири копійки судового збору, сто двадцять гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи та сімсот сорок одну гривню 06 коп. витрат за проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий