overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-3331/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

23.11.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Полтавтрансбуд» про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ВАТ „Полтавтрансбуд про визнання права власності.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначена до судового розгляду.

ВАТ „Полтавтрансбуд має право подати до судового засідання - до 25.11.10 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 122,128,129 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Полтавтрансбуд» про визнання права власності.

2. Призначити по справі судове засідання на 16 год 00 хв. на 25.11.10 року.

3. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з

додатками.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2-1595/10
У Х В А Л А

15 жовтня 2010 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О., вивчивши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно та призначити до розгляду в судовому засіданні на 16.11.2010 року на 17.00 годину у приміщенні суду, викликати сторони.

Відповідачка може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-21/11 року
У Х В А Л А

(про відкриття провадженн по справі)

16 грудня 2010 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернігівської області Савченко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Менського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме спадкове майно,

ВСТАНОВИ В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява заяви ОСОБА_1 ОСОБА_2 сільської ради Менського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме спадкове майно.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119. 120 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2-1502/2010 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Менського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме спадкове майно.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 09 год. 40 хв. 24 грудня 2010 року в приміщенні Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу в день попереднього судового розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнання позову.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Савченко
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«27» жовтня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Ольгинської сільської ради Горностаївського району Херсонської області про визнання права приватної власності на будинок садибного типу,-

ВСТАНОВИЛА:

10 вересня 2010 року Горностаївський районний суд Херсонської області ухвалив у вищезазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 у встановлений ЦПК України строк подала апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Горностаївського районного суду Херсонської області від 10 вересня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до «08» листопада 2010 року, направивши ці заперечення до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії,№1-а з посиланням на номер справи 22ц-7523.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Фурман Т.Г.
Справа № 2-192/11
У Х В А Л А

іменем України

"24" листопада 2010 р.

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., при секретарі Янцен І.О., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу та розірвання кредитного договору.

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу та розірвання кредитного договору, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.12.2010 р. о 08:30 год. у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: ОСОБА_4
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
Справа №2-2147/10р.
УХВАЛА

«25» березня 2010 року Суддя Бердянського міськрайонного суду

Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

В СТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить усунити перешкоди в користуванні земльною ділянкою для розміщення майданчика відпочинку та благоустрою території, яка знаходиться у м.Бердянську пр.Праці загальною площею 0,0151га шляхом знесення торгівельного павільйона відповідача та вивезення його з орендованої позивачем земельної ділянки.

Ухвалою судді від 12.02.2010 року позовну заяву залишно без руху, та встановлено строк для усунення недоліків до 12 березня 2010року.

Відповідно до поштової довідки, адресат ОСОБА_2 за зазначеною адресою, а саме по Мелітопольському шосе в буд.22/1 в кв.64 в м.Бердянську не проживає.

Згідно ст..77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони а інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що позивач не повідомив про зміну місця проживання та вважає, що позивач повідомлений та не виконав вимоги ухвали без поважних причин.

Виходячи з цього, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 77, 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою вважати неподаною та повернути.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.В.Парій
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
Справа №2-2092/10
УХВАЛА

іменем України

«25» січня 2010 року Суддя Бердянського міськрайонного суду

Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву закритого акціонерного товариства «Запоріжгаз» в особі Філії - Бердянське управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використаний природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за використаний природний газ в розмірі 1125,27 грн.

В судове засідання сторони не зявилися.

До суду надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5) ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість залишення позову без розгляду, оскільки позивачем надано відповідну заяву.

Керуючись ст.ст. 207 п.5, 210, 293, 294 ЦПК України (2004 рік), суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву закритого акціонерного товариства «Запоріжгаз» в особі Філії -Бердянське управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використаний природний газ - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: О.В.Парій
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
Справа №2-2222/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2010 року Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

в складі: головуючого - судді Пахоменко О.Г.,

при секретарі - Димовій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади м. Бердянська, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_20 Єфим Віталійович, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24 про визнання права власності на самовільно збудоване нерухоме майно та усунення перешкод в здійснені права користування та розпорядження своїм майном,

встановив:

Позивачі звернулись до суду з зазначеним позовом в якому просять визнати за ним права власності на самовільно збудоване нерухоме майно та усунути перешкоди в здійснені права користування та розпорядження своїм майном.

22.12.2010 року позивачі подали до суду заяву в якій просять залишити їх

позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ст. 207, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади м. Бердянська, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_20 Єфим Віталійович, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24 про визнання права власності на самовільно збудоване нерухоме майно та усунення перешкод в здійснені права користування та розпорядження своїм майном залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Г. Пахоменко
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

«11» листопада 2010 року

Суддя апеляційного суду Житомирської області Малахова Н.М. вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Луганському районі Житомирської області на рішення Луганського районного суду Житомирської області від ЗО липня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Луганському районі Житомирської області, управління праці і соціального захисту населення Луганської РДА Житомирської області про стягнення невиплаченої доплати до пенсії та грошової допомоги, передбачених Законом України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, -

встановила:

Рішенням Луганського районного суду Житомирської області від ЗО липня 2010 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

На зазначене рішення районного суду відповідачем до апеляційного суду Житомирської області подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в Луганському районі Житомирської області не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Житомирської області, оскільки справа не підвідомча даному суду, згідно рішення Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року, яким визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року №1691-У1.

З урахуванням наведеного, справу з апеляційною скаргою необхідно направити для розгляду за підвідомчістю Київському апеляційному адміністративному суду.

Керуючись ст.ст. 15, 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Луганському районі Житомирської області, управління праці і соціального захисту населення Луганської РДА Житомирської області про стягнення невиплаченої доплати до пенсії та грошової допомоги, передбачених Законом України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи разом з апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Луганському районі Житомирської області на рішення Луганського районного суду Житомирської області від 30 липня 2010 року направити для розгляду за підвідомчістю Київському апеляційному адміністративному суду.
УХВАЛА

про забезпечення позову

«20» серпня 2010 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого Шишкіна О.В.,

при секретарі Деркач М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки, просячи стягнути з останньої 34900 дол. США.

У поданій до суду належним чином оформленій заяві позивач просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Суд перевіривши матеріали справи, зваживши доводи, що наведені у заяві доходить наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З огляду на приписи названої статті та те, що нерухоме майно може бути відчужено до вирішення справи по суті, суд приходить до висновку про необхідність задоволення даної заяви, оскільки в противному випадку відчуження квартири в подальшому може ускладнити або, навіть, унеможливити виконання рішення суду.

Керуючись статтями 151-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Строк предявлення до виконання три роки.

Головуючий: О.В. Шишкін
Справа № 2-168/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" квітня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України та підсудна суду.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 119,120,122,127,131 ЦПК України, -

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-168/10р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 7 травня 2010 року о 11 год 00 хв .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідач в зазначений строк може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До або під час попереднього судового засідання у справі, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ВОЛНОВАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙНАКАЗ
05 травня 2010 року Номер справи 2-н-100(2010)
У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та ст. 1 ЗУ «Про реструктуризацію заборгованості з квартирної плати, плати за житлово-комунальні послуги, спожиті газ та електроенергію».
Керуючись ст.ст. 526, 527, ЦК України; ст.ст. 95 - 99, 102 ЦПК України,
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ набрав законної чинності
Судовий наказ може бути звернений до виконання до
Суддя: І.В. Гальченко
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПКУ) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПКУ у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред*явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Спр.№ 2-1324/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі .

31травня 2010 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в м. Лубни про нарахування допомоги дитині війни

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 11год. 10 хв. 9 червня 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість , відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику (кам) , а третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа 2- 53/10
У Х В А Л А

17.05.10 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі: судді Тарасенко Л.М., при секретарі Власовій Ю.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі долі в домоволодінні

встановив:

ОСОБА_1 звернулась з позовною заявою про виділ в натурі 3/5 долі в домоволодінні № 66/126 по вул.. Ватутіна в м. Харкові.

Ухвалами суду від 12 червня 2007 року та від 8 жовтня 2009 року призначена судово-технічна експертиза проведення якої доручено експерту КП Харківське міське бюро технічної інвентаризації. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Позивачка звернулась з письмовою заявою в якій заявляє відвід експерту КП Харківське міське бюро технічної інвентаризаціїОСОБА_3 оскільки у неї виник сумнів в обєктивності експерта.

Для розгляду заяви ОСОБА_1 провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст. 168, 204 ЦПК України

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі долі в домоволодінні відновити.

Призначити справу для розгляду у судовому засіданні на 28 травня 2010 року о 10 год.30 хв.

Суддя -
Справа № 2-7995/10
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

«17» травня 2010 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В., розглянувши позовну заяву яка надійшла від ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про встановлення нікчемності правочину, застосування наслідків недійсності, стягнення моральної шкоди, витребування майна з чужого незаконного володіння, зобовязання вчинити певні дії, та визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідачів, просячи задовольнити його в повному обсязі відповідно до чинного законодавства України.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про встановлення нікчемності правочину, застосування наслідків недійсності, стягнення моральної шкоди, витребування майна з чужого незаконного володіння, зобовязання вчинити певні дії, та визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання на «14» 06 2010 р., 09:20 год.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документі та запропонувати подати у строк до «14» 06 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: