Справа №2-889/10
Провадження №2-889/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2010 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Леньо С.І.

при секретарі Станько Р.О.

з участю відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, Винниківської міської ради про встановлення меж землекористування, зобов»язання до вчинення дій;

зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про надання земельної ділянки в користування, зобов»язання до вчинення дій,-

в с т а н о в и в:

Позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_5, Винниківської міської ради про встановлення меж землекористування між мешканцями будинків за адресами: м. Винники, вул. І.Франка, 82 та вул. Довганика, 6, обладнавши тротуар та заїзд.

ОСОБА_1 та ОСОБА_5 предявили зустрічний позов про надання в особисте користування прибудинкової території за адресою: м. Винники, вул. І.Франка, 82 з подальшою приватизацією, закриття пішохідного переходу, облаштування майданчику та заїзду.

Вказані позовні заяви ухвалою суду від 03.08.2010 року обєднані в одне провадження.

Як вбачається з матеріалів справи позивачі по первісному позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 у судове засідання на 07.10.2010 року не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлялися судом належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки.

На 17.11.2010 року позивачі по первісному позову повторно у судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомляли, заяви про розгляд справи у їх відсутності не подавали.

Таким чином, відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивачі повторно не зявилися до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи наведене, заслухавши думку відповідача, представника відповідача, суд вважає, що наявні підстави для залишення без розгляду первісного позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення меж землекористування, зобов»язання до вчинення дій.

Таким чином, слід продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5 про надання земельної ділянки в користування, зобов»язання до вчинення дій.

Керуючись ст.ст. 74, 76, 77, 169 ч.3, 207 ч.1 п.3, 210 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, Винниківської міської ради про встановлення меж землекористування, зобов»язання до вчинення дій - залишити без розгляду.

Розяснити позивачам їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про надання земельної ділянки в користування, зобов»язання до вчинення дій.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст.ст.294,296 ЦПК України.

Суддя