Справа №22ц-1094/10 Головуючий у 1-й інстанції: Ванівський О.М.
Категорія: 41 Доповідач в апел. інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Петричка П.Ф.

суддів: Цяцяка Р.П., Зверхановської Л.Д.

при секретарі: Панчуку І.С.

з участю: позивачки ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3, відповідачки ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Галицького районного суду м.Львова від 07 грудня 2009 року,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням суду задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ЛКП „Айсберг про усунення перешкод в користуванні балконом загального користування. Зобовязано ОСОБА_4, ОСОБА_5 не чинити перешкод ОСОБА_2 у користуванні балконом загального користування, розташованого біля сходової клітки другого поверху будинку № 37 по вул. Городоцькій у м. Львові, надати ОСОБА_2 копію ключа від дверей на балкон, а при відсутності зайвої копії ключа надати їй оригінал ключа для виготовлення дубліката самостійно. Стягнуто солідарно з відповідачів в користь ОСОБА_2 700 грн. витрат на правову допомогу, 31,25 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 8,50 грн. судового збору.

Рішення суду оскаржили ОСОБА_4, ОСОБА_5. В апеляційній скарзі зазначають, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, винесеним з порушенням норм матеріального права. Вказують, що судом не враховано того, що спірний балкон є єдиним входом у їх квартиру, у копіях поповерхових планів та технічних паспортів відсутні відмітки про те, що цей балкон споруджений самовільно, а тому не може бути допоміжним приміщенням. Крім того, вважають, що належними відповідачами по справі мають бути ЛКП „Айсберг та Галицька районна адміністрація Львівської міської ради, а не вони, так як вони не встановлювали ні дверей на балкон, ні замок у них. В акті ЛКП „Айсберг від 13.07.2009 року не зазначено, що ОСОБА_4 перешкоджає позивачці у користуванні балконом, вони не притягувались до адміністративної відповідальності за те, що ніби то перешкоджають ОСОБА_2 користуватись балконом. Вказують на те, що оскільки спірний балкон не є допоміжним приміщенням, то суд застосував до спірних правовідносин закон, який на них не поширюється.

Просять рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи із наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що житловий будинок по вул. Городоцькій,37 у м. Львові належить до комунальної власності, балансоутримувачем його є ЛКП „Айсберг. ОСОБА_2 є співвласником квартири №1а, а відповідачі співвласниками квартири №1 у цьому будинку.

Відповідно до ч.2 ст.10 Закону України « Про приватизацію державного житлового фонду» власники квартир багатоквартирних будинків є співвласниками допоміжних приміщень будинку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою і зобовязані брати участь у загальних витратах, повязаних з утриманням будинку і при будинкових територій відповідно до своєї частки у майні будинку.

Згідно із ч.1 ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

З матеріалів справи вбачається, що балкон, який знаходиться на другому поверсі будинку №37 по вул. Городоцькій у м. Львові, має статус балкону загального користування (а.с.5,17, 18, 19).

Спірний балкон не є приватною власністю відповідачів, що стверджується свідоцтвом про право власності на квартиру АДРЕСА_1 та технічним паспортом на дану квартиру.

Наведене свідчить про те, що ОСОБА_2 має право користуватись спірним балконом.

Відповідно до ст.321 ч.1 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Оскільки вхідні двері, що ведуть на балкон другого поверху житлового будинку по вул. Городоцькій,37, закриваються на ключ, а ключі знаходяться у власника квартири №1 ОСОБА_4, то цим порушуються права позивачки, а тому колегія суддів вважає, що місцевий суд підставно прийшов до висновку про необхідність захисту порушеного права ОСОБА_2

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстав для її задоволення немає.

Судом правильно встановлені фактичні обставини справи, вірно застосовано матеріальний закон та дотримана процедура розгляду, передбачена ЦПК України, а тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч. 1 п.1, 308, 313, 314 ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Галицького районного суду м.Львова від 07 грудня 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді: