overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2010 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - судді Тихомирова І.В.

за участю секретаря - Демченко М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Перша Нікопольська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, суд -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа № 2-5307/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Перша Нікопольська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В судовому засіданні від позивача надійшла заява про закриття справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову, і відмова прийнята судом.

Суд, розглянувши заяву представника позивача, вважає, що воно підлягає задоволенню, так як не суперечить нормам ЦПК України.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Перша Нікопольська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини провадженням закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. У випадку якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.В. Тихомиров
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2010 року

Волноваський районний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Ромахова В.1.

При секретарі Левченко Н.Д.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління Пенсійного Фонду Волноваського району «Про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу », -

Встановив:

У грудні 2010 року заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту приналежності трудової книжки, і свої доводи обґрунтовує тим, що їй було відмовлено у нарахуванні пенсії за віком оскільки трудова книжка мас виправленні прізвища, том) вона змушена звернутися до суду.

Заявник до судового засідання не з'явилась, але надала заяву слухати справу без її участі, на позові наполягає.

Представник зацікавленої особи Управління Пенсійного Фонду Волноваського району у зал суду не з'явився, але надав заяву слухати справу без участі представника.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки вона застосована на законі і підтверджена матеріалами справи.

Так, у судовому засіданні встановлено, що згідно паспорта, ідентифікаційного коду, виписки суду про розірвання шлюбу, трудової книжки прізвище, ім'я, по - батькові заявника - ОСОБА_1.

Дівоче прізвище заявника Чеботарева.

2.09.1974р. заявниця розпочала трудову діяльність у Волноваський вузловій лікарні на пості санітарки. Трудова книжка була виписана на прізвище Чеботарева.

28.11.1987р. заявниця зареєструвала шлюб з ОСОБА_2, узяла його прізвище та були зроблені відповідні записи до трудової книжки.

18.11.1993р. шлюб заявником и ОСОБА_2 було розірвано.

Аналізуючи викладене, суд прийшов до висновку, що трудова книжка на ім'я ОСОБА_3 (ОСОБА_2) належать заявнику - ОСОБА_1

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 57-60, 62, 64. 212-215, 256 ІДПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління Пенсійного Фонду Волноваського району «Про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу », - задовольнити.

Встановити факт, що трудова книжка, яка видана 2.09.1974р. адміністрацією Волноваської вузлової лікарні на ім'я ОСОБА_3 - ОСОБА_1 - ОСОБА_3, належить заявнику - ОСОБА_1, 1955p.н.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області, через Волноваський районний суд протягом десяти днів із дня проголошення рішення.

Суддя:
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

30 червня 2010 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді - Цигури Н.А. при секретарі - Федоренко Л.М.,

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне цивільну справу за позовом ОСОБА_1»яна ОСОБА_2 до приватного сільськогосподарського підприємства «Сокиринське» про розірвання договору оренди землі

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1»ян О.Д. звернувся до суду з позовом до приватного сільськогосподарського підприємства «Сокиринське» про розірвання договору оренди землі.

В ході попереднього розгляду справи представником позивача ОСОБА_3 подано заяву позивача ОСОБА_1»яна О.Д. про уточнення позовних вимог . Позивач просить зобов»язати відповідача - приватне сільськогосподарське підприємство «Сокиринське» , повернути позивачу земельну ділянкку,

Представником позивача заявлено клопотання витребувати до суду оригінал договору оренди земельної ділянки між ОСОБА_1»яном О.Д. та ПСП «Сокиринське» , акт визначення меж земельної ділянки в натурі ( на місцевості ) , технічну документацію з

виготовлення державного акту та проект землеустрою даної земельної ділянки .

В ході попереднього розгляду справи спір в порядку , передбаченому ч. З ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

Керуючись ч.бст.130 ,ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1»яна ОСОБА_2 до приватного сільськогосподарського підприємства «Сокиринське» про повернення земельної ділянки до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне на

14 годину 14 липня 2010 року .

Витребувати до суду з державного підприємства « Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» оригінал договору оренди земельної ділянки між ОСОБА_1»яном О.Д. та ПСП «Сокиринське», акт визначення меж

земельної ділянки в натурі ( на місцевості), з Срібнянського районного відділу Держкомзему України в Чернігівській області технічну документацію з виготовлення державного акту та проект землеустрою даної земельної ділянки .

В судове засідання викликати сторони : позивача , представника позивача , представника відповідача. ^

Суддя
24.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

24 червня 2010 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Орловська Н.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Херсона на постанову Дніпровського районного суду м. Херсона від 12 травня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Херсона про зобов'язання зробити перерахунок підвищення до пенсії,

Встановила:

«12» травня 2010 р. Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі постанову, на яку у встановлений строк Управлінням Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Херсона подано апеляційну скаргу.

Крім того подана заява про звільнення від сплати витрат на інформаційно технічне забезпечення через відсутність передбаченого кошторисом видатків Пенсійного фонду України на 2010 рік зазначених витрат.

Враховуючи наведені обставини та у відповідності до положень ч.З ст.81 ЦПК України клопотання підлягає задоволенню.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України, а тому підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Херсона на постанову Дніпровського районного суду м. Херсона від 12 травня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Звільнити Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Херсона від сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 18 червня 2010 року, надавши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, № 1а з посиланням на № справи 22- 3486/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Орловська
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа № 2-474
У Х В А Л А

судового засідання

26 лютого 2010 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Берези В.І.,

при секретарі: Волківській Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про повернення суми коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, виконавчого комітету Миколаївської міської ради, третя особа Розвадівська сільська рада Миколаївського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку безоплатної приватизації, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Миколаївської міської ради, виконавчого комітету Миколаївської міської ради, третя особа Розвадівська сільська рада Миколаївського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку безоплатної приватизації. Ухвалою суду від 26.02.2010 р. позовну заяву повернуто позивачу.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення заява або скарги.

Таким чином суд вважає, що суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 10 грн. слід повернути ОСОБА_1

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 83 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Суму коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 110 (сто десять) гривень, яку згідно квитанції № QS 5179298 від 24.02.2010 р. внесено ОСОБА_1 до Держбюджету Миколаївського району на р/р 0331 ГУДКУ у Львівській області, МФО 825014, ЗКПО 23949770 за подачу позову до Миколаївської міської ради, виконавчого комітету Миколаївської міської ради, третя особа Розвадівська сільська рада Миколаївського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку безоплатної приватизації повернути ОСОБА_1.

.

Суддя: Береза В.І.
УХВАЛА

5 травня 2010 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області у складі : судді Овчиннікової О.С., при секретарі Гуровій Л.Л.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з цивільним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До судового засідання позивачка надала клопотання, в якому просить суд позов залишити без розгляду.

На підставі п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд

УХ В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області через Волноваськиий районний суд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя :
Справа № 2-3365/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2010 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді Діонісьєвої Н.М.,

при секретарі Скобух А.С.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «ОСОБА_2 Аваль», Відділу державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса незаконним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ВАТ «ОСОБА_2 Аваль», Відділу державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса незаконним.

До початку судового засідання від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява, згідно якої просить позовні вимоги залишити без розгляду.

За таких обставин, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги позивача ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «ОСОБА_2 Аваль», Відділу державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса незаконним, залишити без розгляду, про що сторонам надіслати повідомлення.

Особа, позовні вимоги якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позовні вимоги були залишені без розгляду, має право звернутися до суду в загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду Н.М.Діонісьєва
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-429/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

22.12.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.Полтави Новак Ю.Д., вивчивши заяву Відкритого акціонерного товариства «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь за заборгованості у розмірі 1 039 грн. 10 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2010 року позивач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь за заборгованості у розмірі 1 039 грн. 10 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст..96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст.102-104 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Полтававагаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь за заборгованості у розмірі 1 039 грн. 10 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

Видати судовий наказ 22 грудня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-7807/10* Головуючий у 1-й інстанції Миркушіна Н.С. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

21 липня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Панченко О.О., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Управління праці та соціального захисту населення Хорольської районної державної адміністрації Полтавської області

на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 14 квітня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Хорольської районної державної адміністрації Полтавської області про визнання рішення незаконним та сятгнення недоплаченої щомісячної допомоги по догляду задитиною до досягнення нею трирічного віку, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Хорольського районного суду Полтавської області від 14 квітня 2010 року позов ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Хорольської районної державної адміністрації Полтавської області про визнання рішення незаконним та сятгнення недоплаченої щомісячної допомоги по догляду задитиною до досягнення нею трирічного віку - задоволений.

З вказаним рішенням суду відповідач не погодився та подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 18 червня 2010 року апеляційна скарга Управління праці та соціального захисту населення Хорольської районної державної адміністрації Полтавської області на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 14 квітня 2010 року залишена без руху і надано відповідачу строк для усунення недоліків, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

Враховуючи, що вказані недоліки апеляційної скарги у встановлений строк не усунуті, апеляційна скарга підлягає поверненню у відповідності до вимог ст. 297 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя - доповідач, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргуУправління праці та соціального захисту населення Хорольської районної державної адміністрації Полтавської області на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 14 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Хорольської районної державної адміністрації Полтавської області про визнання рішення незаконним та сятгнення недоплаченої щомісячної допомоги по догляду задитиною до досягнення нею трирічного віку вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя: (підпис) ОСОБА_1

Вірно:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.10.2010 року Номер справи № 2н-128/10
Провадження №-
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Кондратюк А.Д.,
розглянувши заяву Коростенського комунального підприємства "Водоканал" про видачу судового наказу, та стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за отриманні послуги з водопостачання та водовідведення.
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь Коростенського комунального підприємства "Водоканал", що знаходиться за адресою: м.Коростень, вул.Грушевського 67, рахунок для стягнення боргу №260017953 «Житомирська обласна дирекція АППБ «Аваль», МФО 311528, код ЗКПО 03343947 - заборгованість за отриманні послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 934 (девятсот тридцять чотири) гривни 86 копійок.
2.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь Коростенського комунального підприємства "Водоканал", що знаходиться за адресою: м.Коростень, вул.Грушевського 67, рахунок для стягнення боргу №260017953 «Житомирська обласна дирекція АППБ «Аваль», МФО 311528, код ЗКПО 03343947 - 30 (тридцять) гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, що були заявником сплачені при подачі заяви до суду, а також на користь держави 25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності "___" _____________ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1-го року.
Судовий наказ видано ____________________ року
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області ОСОБА_2
Справа № 2-1611/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" грудня 2010 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л. Ф. , розглянувши позовну заяву ЗАТ "Страхова компанія "Інгосстрах" до ОСОБА_1 третя особа ОСОБА_2 про Стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ "Страхова компанія "Інгосстрах" звернулася до суду з позовною заявою про Стягнення суми,

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ЗАТ "Страхова компанія "Інгосстрах" до ОСОБА_1 третя особа ОСОБА_2 про Стягнення суми, .

Призначити попереднє судове засідання на 11-30 годин 18 січня 2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.01.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.11.2010 року Номер справи № 2н-264/10
Провадження №-
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Кондратюк А.Д.,
розглянувши заяву Коростенського комунального підприємства "Теплозабезпечення" про видачу судового наказу, та стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за отриманні послуги по теплопостачанню,
відповідно до ст.ст. З, 15, 81, 95 - 99, 102-104 ЦПК України, ст.ст. 66-68 ЖК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Коростенського комунального підприємства "Теплозабезпечення", що знаходиться за адресою: м.Коростень, вул. Кірова 8а, рахунок для стягнення боргу №260017843 в АППБ «Аваль», МФО 311528, код 31871157 - заборгованість за отриманні послуги по теплопостачанню в сумі 3488 (три тисячі чотириста вісімдесят вісім) гривень 64 копійки.
2.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, кв. ПА на користь Коростенського комунального підприємства "Теплозабезпечення", що знаходиться за адресою: м. Коростень, вул. Кірова 8а, рахунок для стягнення боргу №260017843 в АППБ «Аваль», МФО 311528, код 31871157 - 30 (тридцять) гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, що були заявником сплачені при подачі заяви до суду, а також на користь держави 25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності "___" _____________ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1-го року.
Судовий наказ видано ____________________ року
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області ОСОБА_2