overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-8567/10* Головуючий у 1-й інстанції Логвінова Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

11 серпня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської област ОСОБА_1, вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Головною управління праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державно адміністрації та Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат ;

Полтавській області на постанову судді Київського районного суду м.Полтави від 2. січня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Головноп управління праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державно адміністрації та Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат ;

Полтавській області, Головного управління Державного казначейства України і Полтавській області про стягнення недоплаченої щорічної разової грошової допомог] за 2009 рік

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Київського районного суду м.Полтави від 25 січні 2010 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

01 березня 2010 року та 09 березня 2010 року подані відповідно апеляційні скаргі Головного управління праці та соціального захисту населення Полтавської обласно державної адміністрації та Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат ; Полтавській області разом

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 27 липня 2010 рою скарги Головного управління праці та соціального захисту населення Полтавсько обласної державної адміністрації та Центру по нарахуванню та здійсненню соціальний виплат у Полтавській області залишені без руху і надано відповідачам строк дл: усунення недоліків, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

Враховуючи, що вказані недоліки апеляційної скарги у встановлений Строк ні усунуті, апеляційна скарга підлягає поверненню у відповідності до вимог ст. 297 ЦПЬ України.

Керуючись ст.ст. 121, 295,297 ЦПК України, суддя - доповідач,-

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги Головного управління праці та соціального захист; населення Полтавської обласної державної адміністрації та Центру по нарахуванню ті здійсненню соціальних виплат у Полтавській області на постанову судді Київською районного суду м.Полтави від 25 січня 2010 року - вважати неподаними та повернути.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законно сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя: підпис ОСОБА_1

Згідно:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-421/2010
Провадження № 421
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10.09.2010 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного

комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Васильєва
Справа № 2-407 2010 рік
УХВАЛА

30 серпня 2010 року смт.Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПростоФінанс" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, треті особи Березанська селищна рада та Березанська державна нотаріальна контора, про звернення стягнення на заставлене майно, -

встановила:

Позивач 25.08.2010 року звернувся до суду з вказаним позовом.

В порушення вимог ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та не зазначені відповідні докази щодо прийняття ф відповідачами спадщини після смерті заставодавця, перебування заставленого майна у володінні відповідачів; не вказано ім"я представника позивача та його місцезнаходження.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, -

постановила:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПростоФінанс" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, треті особи Березанська селищна рада та Березанська державна нотаріальна контора, про звернення стягнення на заставлене майно залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п"яти днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки позовної заяви не будуть виправлені, ^вважати позовну заяву ненодапою і повернути позивачу.

Суддя
Апеляційний суд Тернопільської області
УХВАЛА

19 лютого 2010 року суддя апеляційного суду Тернопільської області Ткач З.Є. при вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Монастириського районного суду від 22 грудня 2009 року по справі за позовом АТ "Український інноваційний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Монастириського районного суду від 22 грудня 2009 року позов АТ "Український інноваційний банк" задоволено.

Відповідно до ст. 294 Цивільно-процесуального кодексу України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.4 ст.295 ЦПК України апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

13 січня 2010 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, пропустивши передбачений законом строк для її подання.

У відповідності до ч.З ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Оскільки ОСОБА_1 з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження не звертався, апеляційну скаргу слід повернути апелянту, роз'яснивши при цьому його право на звернення до суду із такою заявою.

Керуючись ч.З ст. 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Монастириського районного суду від 22 грудня 2009 року повернути апелянту.

Ухвала підлягає оскарженню в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя:
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 травня 2010 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Стадійчук А.О., розглянувши матеріали позовною заявою ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди та право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, у розмірі 0,50 га в порядку спадкування

керуючись ст.119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди та право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, у розмірі 0,50 га в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 09 годину 00 хвилин 17 се//червня 2010 року .

Відповідач має право подати у строк до 17 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №6-50/10
УХВАЛА

28 квітня 2010 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд, Житомирської області в складі:

головуючого - судді: Сергійка В.В.

при секретарі: Тишкевич К.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця відділу

державної виконавчої служби Черняхівського районного управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Черняхівського районного суду від 20.06.2006 року боржник ОСОБА_2 зобов'язаний сплачувати аліменти на користь стягувана Житомирської ЗОШ-інтернат 1 -2 ступенів на утримання сина ОСОБА_3, 02.05.1994року народження у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 14.03.2006 року і до повноліття дитини. Боржник ухиляється від сплати аліментів, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, на виклики до відділу ДВС не з'являється. В ході проведених дій місце проживання боржника не встановлено.

ОСОБА_2 станом на 01.04.2010 року має заборгованість, яка складає 9390,26 грн.

На підставі викладеного, державний виконавець просив оголосити розшук боржника.

Державний виконавець Кучер І.В. та представник стягувана в судове засідання не з'явились.

Дослідивши матеріали справи, суд подання задовольняє, оскільки боржник ОСОБА_2 ухиляється від сплати аліментів, станом на 01.04.10 має заборгованість за виконавчим листом № 2-260 від 09.04.2008 року 9390,26 грн., а місце перебування боржника не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 375 ІПТК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_2, 22 лютого 1968р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалу направити на виконання Черняхівському РВ УМВС України в Житомирській області.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного Суду

Житомирської області через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом 10-ти днів

після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 5-ти днів з дня

проголошення ухвали.

При відсутності заяви та апеляції ухвала вступає в законну силу через 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: В.В. Сергійко

Копія: вірно

Суддя:
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2010 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Стадійчука А.О.

при секретарі Лаврик О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2010 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивачка в судове засідання яке було призначене на 22 листопада 2010 року та на 06 грудня 2010 року не зявилась та не повідомила про причини неявки, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином повісткою, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений про розгляд справи повісткою, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд може винести ухвалу про залишення заяви без розгляду в разі коли позивач належним чином повідомлений, повторно не зявився в судове засідання без поважних причин.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов який надійшов до Дубенського міськрайонного суду від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст.294 ЦПК України.

Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

25 жовтня 2010року м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Олексієнко М.М. вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в м. Коростені на постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 01 червня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Коростені про визнання дій протиправними та стягнення коштів

встановив

Постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 01 червня 2010 року позов задоволено частково.

На зазначену постанову суду першої інстанції відповідачем подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції, оскільки рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року №1691-У1.

З урахуванням наведеного, справу з апеляційною скаргою необхідно направити для розгляду за підвідомчістю Київському апеляційному адміністративному суду.

Керуючись ст.ст. 15, 297 ЦПК України, -

ухвалив

Справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Коростені про визнання дій протиправними та стягнення коштів разом з апеляційною скаргою направити для розгляду за підвідомчістю Київському апеляційному адміністративному суду.
Ленінський районний суд м.Дніпропетровська
Справа №2~498/2010р.
25 листопада 2010 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді Остапенко Н.Г. при секретарі Шевцовій М.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, третя особа - Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом, -
На підставі ч.З ст. 209 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частини рішення. Керуючись ч.З ст. 209 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_2 - задовольнити.
Встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_2 після смерті матері ОСОБА_4, померлої 04 грудня 2007 року, в порядку спадкової трансмісії після смерті батька ОСОБА_5, померлого 20 жовтня 1965 року.
Визнати за ОСОБА_2 право власності на домоволодіння №7 по вул. Тригірна в м. Дніпропетровську, яке складається з: А-1 - житловий будинок площею 30.9 кв.м., А'- 1 - житлова прибудова площею 22 кв.м., А"-1 - житлова прибудова площею 28,4 кв.м., а - ганок площею 0,3 кв.м., Б - літня кухня площею 22,7 кв.м., пБ - погріб площею 9 кв.м., Е - вхід в погріб площею 4,1 кв.м.. В - убиральня площею 1 кв.м., З - сарай-баня площею 13,8 кв.м., И - гараж площею 21,7 кв.м., пи - оглядова яма площею 2,4 кв.м., К - сарай площею 21 кв.м., Л - душ площею 4,8 кв.м., споруди - вимощення, ворота, огорожі, яма вигрібна.
Апеляційна скарга на рішення суду подасться протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя Н.Г. Остапенко
Справа №: 2-1156-10
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 травня 2010 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючого-судді Маринчука М.П.
при секретарі Дехканбаєвій О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умань цивільну справу за позовом АТ ОСОБА_1 Аваль в особі Шостого Уманського відділення Черкаської обласної дирекції АТ ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення заборгованості, -
Позивач звернувся в суд із зазначеним позовом до відповідачки вказуючи на те, що між ним та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 354411/9425/0516-6 від 27.11.2006 року за яким банк надав ОСОБА_2 платіжну картку та відкрив відновлювальну кредитну лінію до карткового рахунку розмір якої становить 3400 грн. на строк 24 місяці до 26.11.2008 року, зі сплатою 0,1 % річних за користування кредитними коштами.
Зазначає, що відповідачка не виконує свої зобовязання за кредитним договором, не здійснює повернення кредиту щомісячними платежами, що призвело до утворення заборгованості, станом на 15.04.2010 р., в загальній сумі 9566 грн. 50 коп.
Просить розірвати кредитний договір № 354411/9425/0516-6 від 27.11.2006 року укладений між АТ ОСОБА_1 Аваль та ОСОБА_2 та стягнути з відповідачки на користь банку 9566 грн. 50 коп. боргу та 215 грн. 67 коп. судових витрат.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позов.
Відповідачка в судове засідання не зявилася, про день та час слухання справи була повідомлена своєчасно у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі. У справі достатньо матеріалів про правовідносини сторін, за таких обставин суд вважає, що справу можливо розглядати без її участі. Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.
Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Судом встановлено, що між АТ ОСОБА_1 Аваль в особі Четвертого Уманського відділення Черкаської обласної дирекції АТ ОСОБА_1 Аваль та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 354411/9425/0516-6 від 27.11.2006 року за яким банк надав ОСОБА_2 платіжну картку та відкрив відновлювальну кредитну лінію до карткового рахунку розмір якої становить 3400 грн. на строк 24 місяці до 26.11.2008 року, зі сплатою 0,1 % річних за користування кредитними коштами.
Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та інших випадках, встановлених договором або законом.
Встановлено, що відповідачка не виконує свої зобовязання за кредитним договором, не здійснює повернення кредиту щомісячними платежами, що призвело до утворення заборгованості, станом на 15.04.2010 р., в загальній сумі 9566 грн. 50 коп.
Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення.
Головуючий: М.П. Маринчук
Справа № 2-366/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" квітня 2010 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Левик Я.А. перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Княжівської сільської ради Золочівського району Львівської області про зобовязання до вчинення дій, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Княжівської сільської ради Золочівського району Львівської області про зобовязання до вчинення дій.

Попереднє судове засідання призначити на 12 год. 15 хв. 4 червня 2010 року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві на вул. С.Стрільців, 24.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.05.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк і порядок встановлені законом, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.А. Левик
Гайсинський районний суд Вінницької області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.11.2010 р. м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду В.М. Ковчежнюк, вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 (заінтересована особа Гайсинська державна нотаріальна контора) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

Встановив:

Ухвалою від 3.11.2010 р. заява залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст.258 ЦПК України, оскільки в ній не правильно визначено коло заінтересованих осіб.

Поданою до суду 9.11.2010 р. зміненою заявою визначені ухвалою недоліки не усунуто, оскільки матеріали справи не містять доказів правомірності залучення заінтересованою особою Гайсинську державну нотаріальну контору.

За таких обставин заяву необхідно визнати неподаною і повернути заявниці.

На підставі ч.ч.1,2 ст.83 ЦПК України заявниці необхідно повернути сплачені нею 8,50 грн. судового збору за квитанцією № 199 від 21.10.2010 р. та 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи за квитанцією № 201 від 21.10.2010 р.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа Гайсинська державна нотаріальна контора) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу визнати неподаною і повернути заявниці.

Зобовязати компетентних посадових осіб уповноважених державних установ Гайсинського району повернути сплачені ОСОБА_1 8,50 грн. судового збору за квитанцією № 199 від 21.10.2010 р. та 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи за квитанцією № 201 від 21.10.2010 р.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
УХВАЛА

17 травня 2010 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області

ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка обрунтовує вимоги слідуючими обставинами. Рішенням Дубенського міськрайонного суду від 02 червня 2009 року позивачці було відмовлено в задоволенні позову про визнання права власності на спадкове майно, а саме житловий будинок № 1 по вулиці Л. Українки в с.Варковичі Дубенського району та в задоволенні позовних вимог щодо усунення відповідочів від спадкування. Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 12 жовтня 2009 року рішення Дубенського міськрайонного суду в цій частині було залишено в силі.

Оскільки позивачка в даний час звернулася до суду із позовом про визнання права власності на частку у праві власності на житловий будинок, тому звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить заборонити видавати відповідачам свідоцво про право власності на спадкове майно за законом.

Оскільки невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити виконання рішення суду, або зробити неможливим його виконання, заява позивача підлягає до задоволення.

Керуючись ст .. 151 - 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

По справі за позовом ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на майно - вжити заходів забезпечення позову.

Заборонити по місцю відкриття спадщини нотаріальну видачу свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті померлого ОСОБА_5, який помер 11.08.2007 року.

Копію ухвали направити державному нотаріусу другої Дубенської нотаріальної контори - для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд з поданням в 5-денний строк заяви про апеляційне оскарження, з наступним поданням у 10-денний строк з дня подання заяви про апеляційне оскарження апеляційної скарги.

Ухвала також може бути оскаржена і без подання заяви про апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали.

У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження в 5 денний строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але після цього у 10 денний строк після подання заяви про апеляційне оскарження не буде подано апеляційної скарги ухвала теж набирає законної сили.

В разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили у разі її не скасування судом апеляційної інстанції.

Суддя: