overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №6-72/10
УХВАЛА

12 листопада 2010 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Сергійка В.В.

при секретарі Тишкевич К.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Черняхові заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернулась до суду із заявою, в якій просила суд видати дублікат виконавчого листа по справі №2-340 від 07 серпня 2003 року Черняхівського районного суду про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на її користь на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Боржник та стягувач в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, що на думку суду не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали даної справи та матеріали цивільної справи №2-340/2003року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 293, 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі №2-340 від 07 серпня 2003 року про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 аліментів в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 1/2 частини неоподатковуваного мінімуму доходів громадян на утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 щомісячно, починаючи з 24 липня 2003 року і до повноліття дитини - 21 листопада 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: В.В. Сергійко

Копія: вірно

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-598/10
У Х В А Л А

28.04.2010 року cуддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши матеріали справи за позовом відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Зазначена позовна заява 29.07.2009 року прийнята до провадження суду, по ній порушено цивільну справу.

19.04.2010 року справа передана на розгляд судді Київського районного суду м. Полтави Самсоновій О.А.

На підставі викладеного і керуючись ст. 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до розгляду на 31.05.2010 року о 09 год. 20 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

28.04.2010
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
справа № 2-н-342/2010
06 грудня 2010 року м.Дубно
Суддя: Федорова Л.П.
розглянувши заяву Вікритого акціонерного товариства „Укртелеком про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 259 грн.15 коп ,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 1050, 1054 ЦК України,
керуючись ст.ст.95 106 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1
на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком, в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 4 Рівненської філії ВАТ „Укртелеком, який знаходиться за адресою м.Дубно вул.Д.Галицького, 15, р/р 26039401 в Райффайзен банк "Аваль"м.Рівне МФО 333227, ЄДРПУО 01187526 - 259 (двісті п»ятдесят дев»ять) грн. 15 коп. заборгованості за послуги електрозвязку.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. державного мита сплаченого при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 (тридцять) грн. 00 коп. судових витрат сплачених при поданні заяви.
Копію судового наказу направити рекомендованим листом боржникові із копією заяви стягувача та доданих до неї документів не пізніше наступного дня з дня винесення наказу.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Суддя
ВОЛНОВАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., розглянувши заяву ОКП Донецьктеплокомуненерго в особі ВО Волновахаміжрайтепломережа' до ОСОБА_1, про видачу судового наказу.
Відповідно до ст. 96. 99, 102 ЦПК України, ст. 525,530 ЦК України.
1.Стягнути з ОСОБА_1 , який мешкає за адресою: вул. Леніна 14/а-10 м. Волноваха Волноваського району, Донецької області на користь ВО
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 25 гривень 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили надати стягувачу.
Суддя Є.І.Мохов
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку па її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявления до виконання.
заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Суддя:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2о-47/10
Провадження № -
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2010 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Рафальського Й.Л.

при секретарі Трохимчук І..М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № у м. Коростені

цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована :оба Горщиківська сільська рада, про встановлення факту родинних відносин , -

В С Т А Н О В И В:

В заяві ОСОБА_1 зазначає, що 18 жовтня 2005 року в с. Жупанівка, оростенського району, померла її мати ОСОБА_2.

Після її смерті відкрилась спадщина.

Позивачка просить встановити факт, що ОСОБА_2 була її матірю. Даний факт гобхідний їй для прийняття спадщини.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 вимоги, зазначені в заяві, ідтримала в повному обсязі і пояснила, що у після смерті ОСОБА_3 мати дружилась з іншим чоловіко і їй присвоєно прізвище - ОСОБА_2. Свідоцтво про одруження матері е збереглося.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердили ояснення ОСОБА_1.

Представник Коростенської Горщиківської сільської ради в судове засідання не явився. Від них надійшов лист про розгляд справи у відсутності їх представника. Проти иоволення вимог не заперечують.

Заслухавши заявницю, свідків, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в окупності суд приймає визнання відповідачем вимог заявниці тому, що визнання вимог не ротирічить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, Ю мають юридичне значення, в тому числі і факт родинних стосунків.

Керуючись ст.ст. 130, 174, 256, 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_2, яка померла 18 жовтня 2005 року в (упанівка, Коростенського району, Житомирської області, була матірю ОСОБА_1 »едорівни.

Звільнити заявницю від сплати судового збору на підставі ст. 4 Декрету КМ України Про державне мито.

На рішення може бути подана апеляція протягом 20 днів з моменту подачі заяви про скарження рішення, яка подається до суду протягом 10 днів з моменту проголошення рішення.

.

Суддя:
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 червня 2010 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Білокур В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Прилуцький завод протипожежного і спеціального машинобудування «Пожспецмаш» про стягнення заборгованості по виплаті компенсації за невикористані відпустки та заробітної плати,
на підставі ст.ст. 95-97, 99, 102-104 ЦПК України, -
2. Стягнути з Державного підприємства «Прилуцький завод протипожежного і спеціального машинобудування «Пожспецмаш» на користь місцевого бюджету м.Прилуки судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
3. Стягнути з Державного підприємства «Прилуцький завод протипожежного і спеціального машинобудування «Пожспецмаш» на користь державного бюджету м. Прилуки витрати з інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 30 грн.
СУДДЯ Білокур В.І.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_______» ____________________2010 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до «___»______________2010р.
Судовий наказ виданий «____»__________________ 2010року.
Суддя _______________________________ Білокур В.І.
Талалаївський районний суд Чернігівської області
Справа № 2-1161/2010р.
РІШЕННЯ

Іменем України

22 грудня 2010 року Талалаївський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючої судді Косенко Ю.Л.

з участю секретаря судового засідання Божко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Талалаївці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 09 серпня 2008 року, спільних дітей від даного шлюбу не мають.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу з тих підстав, що в сімї постійно виникають сварки та суперечки, вони мають різні погляди на життя. Їх шлюбні стосунки припинені, вони проживають окремо. Оскільки спільне життя не склалося ОСОБА_1 просить розірвати шлюб укладений з відповідачем.

В судове засідання сторони не зявилися, але надали суду заяви в яких просили розглянути дану цивільну справу без їх участі та розірвати шлюб.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 необхідно задовольнити в повному обсязі та розірвати шлюб укладений з відповідачем з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Відповідно до ч. 3 ст. 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 СК України.

Дослідивши матеріали справи суду приходить до висновку, що сімя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 існує лише формально, сторони припинили шлюбні відносини, спільно не проживають, не ведуть спільне господарство, на примирення не погоджуються, і тому збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.

За вибором позивача необхідно залишити їй дошлюбне прізвище Онищенко .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, ст.ст.105, 110,112 Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі .

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 09 серпня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Талалаївського районного управління юстиції Чернігівської області, актовий запис № 33 -розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 за її вибором залишити прізвище Онищенко.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через Талалаївський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя: підпис

Рішення суду набрало законної сили 04.01.2011 року

Суддя Ю.Л. Косенко
Березанський міський суд Київської області
Справа № 2-402/2010 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2010 року Суддя Березанського міського суду Київської області Голік Г.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Довіра» про стягнення грошових коштів по невиконаних зобов»язаннях за депозитним договором

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кредитної спілки «Довіра» про стягнення грошових коштів по невиконаних зобов»язаннях за депозитним договором .

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред»являються в суд за їхнім місцезнаходженням : місце знаходження відповідача - смт. Згурівка Київської області.

Відповідно до ч.5 ст.110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред»являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Як вбачається з позовної заяви місцезнаходження позивача вул.Козацька ,10 м.Яготин Київської області, а також з доданих до позовної заяви матеріалів вбачається, що діяльність Березанського відділення КС «Довіра» призупинена 06.08.2010 року.

Відповідно до ст.115ЦПК України , якщо суддя , вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду , заява повертається позивачеві для подання до належного суду , про що поставляється ухвала .Ухвала разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.109 , 110, 115 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Довіра» про стягнення грошових коштів по невиконаних зобов»язаннях за депозитним договором , повернути позивачеві для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення .У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.К.Голік
Справа № 2-581/2010
12 квітня 2010 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого - судді Слурденко О.І., при секретарі Шиловій І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом Чугуївського професійного ліцею до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги та житло у гуртожитку, -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за комунальні послуги та житло у гуртожитку за період з 01.05.2008 року по 01.10.2009 року, яка склала 543 гривень 13 копійок, так як відповідачі добровільно оплатити за комунальні послуги та житло у гуртожитку не бажають.
Відповідачі про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином. Про що свідчать поштові повідомлення та судові розписки. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість позову і що він підлягає задоволенню з наступних підстав.
Позивач надав відповідачам кімнату у гуртожитку установи, а відповідачі зобов'язались що місячно сплачувати комунальні послуги та плату за житло, в термін з травня 2008 року по 01.10.2009 року. Але вони протягом вказаного періоду не платили комунальні платежі та плату за житло у зв'язку з чим утворилася заборгованість в загальній сумі 543 гривень 13 копійок. У відповідності до вимог ст.ст. 66-68,130 ЖК України та Порядку користування жилою площею в гуртожитках користувач зобов'язаний своєчасно вносити плату за житло та комунальні послуги і не виконання цих умов є підставами для стягнення сум заборгованості.
Позовні вимоги позивача підтверджені відповідними документами, базуються на зобов'язаннях по договору і підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.Ю,11,209,212,214,215, 224-226 ЦПК України, ст.ст.526,615 ЦК України, ст.ст. 66-68,130 ЖК України, Порядком користування жилою площею у гуртожитках, суд -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави держмито у сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подачею після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або у порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Тульчинський районний суд Вінницької області
Тульчинський районний суд Вінницької області СУДОВИЙ НАКАЗ
07 червня 2010 року Справа № 2н- 124
Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Береговий О.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу про стягнення з ВАТ «Тульчинський хлібокомбінат» заборгованості по заробітній платі в сумі 1751грн. 60 коп.
Відповідно до ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ВАТ «Тульчинський хлібокомбінат» м.Тульчин вул. Леніна 166, код 00375668 на користь ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованість по заробітній платі в сумі 1751 грн.604коп.
Стягнути з ВАТ « Тульчинський хлібокомбінат» на користь держави судовий збір в сумі 25,50 грн., та 15 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Ю. Береговий
Згідно зі ст.. 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ, (ст.. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «________» ________20________року.
Суддя________________
28.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-2526/2010р.
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

28 травня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Фурман Т.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Фурман Т.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про зобовязання здійснити нарахування недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 15 квітня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11 годину 00 хвилин 10 червня 2010 року.

Справу розглянути за наявними у справі матеріалами, без виклику осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
16.04.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«16» квітня 2010р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Капітан І.А.

Суддів: Вадзінського П.О.

ОСОБА_2

заслухавши доповідь судді Капітан І.А. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області про зобовязання нарахувати недоплачену щомісячну державну допомогу,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області на постанову Чаплинського районного суду Херсонської області від 15 червня 2009 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на «10» годину «30» хвилин 28 квітня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Ленінський районний суд м.Дніпропетровська
Справа №2-1410/2010р.
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

11 жовтня 2010 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Остапенко Н.Г. при секретарі Шевцовій М.А.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Комунального житлово-експлуатаційного підприємства №22 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 19 травня 2009 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В попереднє судове засідання від представника позивача за довіреністю ОСОБА_3, надійшла письмова заява, в якій вона просить провадження у справі закрити в звязку з повною сплатою відповідачами суми заборгованості.

Відповідно до частини 4 статті 130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому статтею 174 ЦПК України, згідно якого у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що відмова позивача від позову не порушує законні права та інтереси сторін, не суперечить чинному законодавству України і може бути прийнята судом, а провадження по справі закрито.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Крім того, оскільки, рішенням Дніпропетровської міської ради за №9/28 від 06 лютого 2008 року КЖЕП №34 звільнено від сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, то в силу частини 1 статті 89 ЦПК України, згідно якої якщо позивач не підтримує своїх вимог внаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача, з ОСОБА_4 на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі №2-1410/2010р. за позовом Комунального житлово-експлуатаційного підприємства №22 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - закрити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 51,00 гривні (пятдесят одна грн. 00 коп.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 гривень (тридцять грн. 00 коп.).

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_5