Справа №2-3259/09 25.01.2010
Провадження №22ц-134/10
Державний герб України
Справа № 22ц 134/10 Головуючий першої інстанції: Маржина Т.В.
Суддя-доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

25 січня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого: Лисенка П.П.,

суддів: Колосовського С.Ю.,

ОСОБА_1,

при секретарі судового засідання: Завтурі О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 Мохаммадмехді -

ОСОБА_3

на ухвалу судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 листопада 2009 року, яка постановлена за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 Мохаммадмехді про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

17 липня 2009 р. ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 липня 2009 р. відкрито провадження у справі.

Рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 серпня 2009 р., яким позов задоволено, шлюб сторін розірвано, скасовано ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 9 листопада 2009 р., а справу направлено до того ж суду на новий розгляд.

Ухвалою судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 листопада 2009 р. вдруге відкрито провадження у справі.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 зазначає про те, що ухвалу судді від 24 листопада 2009 р. постановлена з порушення вимог щодо підсудності цивільних справ, а тому просить ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково із таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що після скасування рішення суду від 28 серпня 2009 р. ухвалою судді від 24 листопада 2009 р. вдруге відкрито провадження у справі.

При цьому суддя не звернув уваги на те, що ухвалою судді від 24 липня 2009 р. провадження у справі відкрито, ухвала ця не скасована, тобто цивільна справа є такою, що прийнята до провадження Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області, а цивільно-процесуальним законодавством не передбачено повторне відкриття провадження у справі.

За такого ухвала судді від 24 листопада 2009 р. постановлена з порушенням цивільно-процесуального законодавства, у звязку з чим підлягає скасуванню з поверненням справи до суду для розгляду.

Щодо посилань апелянта на порушення судом правил підсудності, то вони є помилковими.

Так, згідно з матеріалами справи (а.с. 6,7, 92, 93) місце проживання сторін та їх неповнолітнього сина зареєстровано в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Посилання представника відповідача на те, що відповідач проживає в м. Києві не заслуговують на увагу.

Так, відповідно до частин1, 6 ст. 29 ЦК України місцем проживання фізичної особи є житловий будинок, квартира, інше приміщення, придатне для проживання в ньому (гуртожиток, готель тощо), у відповідному населеному пункті, в якому фізична особа проживає постійно, переважно або тимчасово. Фізична особа може мати кілька місць проживання.

Оскільки відповідач сам обрав місцем своєї реєстрації м. Первомайськ, то суд правильно виходив з того, що це є його постійним місцем проживання, а тому провадження відкрито судом відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України.

Крім того, позивачка та її неповнолітній син також мають постійне місце проживання в м. Первомайськ, тому даний спір підсудний Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області в силу положень ч. 2 ст. 110 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 Мохаммадмехді задовольнити частково.

Ухвалу судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 листопада 2009 року скасувати, справу повернути до того ж суду для розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: