overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22ц-3607/10 Головуючий у 1 інстанції: Грудова Н.Б.
Категорія: 21 Доповідач в апел.інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

27 вересня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Курій Н.М.

суддів: Зверхановської Л.Д., Мікуш Ю.Р.

при секретарі: Смалюх У.З.

з участю: представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5, відповідача ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_6 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 15 квітня 2010 року,

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваною ухвалою суду зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, треті особи: комунальне підприємство ЛОР« Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», Шоста Львівська державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору дарування, свідоцтва про право власності на квартиру, визнання права власності.

Ухвалу суду оскаржили відповідачі ОСОБА_4 і ОСОБА_6. В апеляційній скарзі зазначають, що ухвала суду є незаконною. Підставами для цього вказують те, що ухвала Сихівського районного суду м. Львова від 22 січня 2010 року про призначення амбулаторної судово психіатричної експертизи щодо ОСОБА_4 є незаконною, оскільки постановлена у його відсутності, заяву до суду про визнання обмежено дієздатним ОСОБА_4 подано ОСОБА_3, який не має на це права.

Просять ухвалу суду скасувати і передати справу до суду першої інстанції на новий розгляд.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши у межах доводів апеляційної скарги та предявлених позовних вимог законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Судом першої інстанції встановлено, що у переведенні Сихівського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справи за заявою ОСОБА_2 про визнання обмежено дієздатним ОСОБА_4, по якій 22.01.2010 року судом призначено амбулаторну судово психіатричну експертизу.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про необхідність зупинення провадження у справі, оскільки від вирішення питання щодо дієздатності ОСОБА_4 залежить можливість його участі у вирішенні даної цивільної справи.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстав для її задоволення немає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 313, 314 ч.1 п.4, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Сихівського районного суду м. Львова 15 квітня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА

14 грудня 2010 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:

20.12.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 17.07.2007 року в розмірі 28 765 грн 94 коп, судового збору в розмірі 287 грн 66 коп, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн та витрат на правову допомогу в розмірі 1088 грн 40 коп.

За відомостями адресно-довідкового відділу УГІРФО УМВС України в Чернігівській області від 23.12.2010 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований з 29.04.2008 року в Чернігівській області, с. Снов»янка АДРЕСА_1.

Відповідно до частини 1 статті 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином дана справа не підсудна Деснянському районному суду міста Чернігова.

Згідно статті 115 Кодексу, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у задженш справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання ія запиту до належного суду, про що постановляється ухвала.

Керуючись статтями 115, 293 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу повернути позивачу, оскільки дана справа не підсудна Деснянському районному суду міста Чернігова.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в порядку встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2010 року Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді: Марущак Н. М.

при секретарі: Карабань 3.1.,

з участю прокурора: Кулаківського К. О.,

представника Ставищенської селищної ради: ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище справу за позовом прокурора Ставищенського району Київської області в інтересах Держави в особі Ставищенської селищної ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 Держкомзему у Ставищенському районі до ОСОБА_2, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з названим позовом звернувся прокурор в інтересах Ставищенської селищної ради.

З урахуванням уточнень в судовому засіданні прокурор просить зобов'язати користувача ОСОБА_2 повернути самовільно зайняту земельну ділянку власнику, Ставищенській селищній раді, та зобов'язати відповідача привести земельну ділянку у придатний до використання стан та стягнути матеріальну шкоду.

В судовому засіданні представник Ставищенської селищної ради подав заяву про те, що селищна рада не підтримує заявлених прокурором по даному позову вимог і просить справу залишити без розгляду.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо особа, в інтересах якої у встановлених законом випадках відкрито провадження у справі за заявою іншої особи, не підтримує заявлених вимог і від неї надійшла відповідна заява.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовну заяву позивача слід залишити без розгляду.

Керуючись ч. З ст. 46, п. 7 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прокурора Ставищенського району Київської області в інтересах Держави в особі Ставищенської селищної ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмеї спору на стороні позивача ОСОБА_3 Держкомзему у Ставищенському районі до ОСОБА_2, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом 5 днів з дня її проголошення, г особою, без участі якої постановлено ухвалу, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М. Марущак
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-9483/10

Провадження № 2-9483/10

29 жовтня 2010 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді: Грищенко І.О.

При секретарі: Самогньозд О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа КП "Жилкомсервіс" про визначення порядку користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

11.06.2010 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визначити порядок користування квартирою №70 будинку 45 по вул. Тобольській в м. Харкові, виділивши їй в користування кімнату з балконом, площею 13,4 кв.м. та місце загального користування площею 8,3 кв.м. Відповідачу ОСОБА_4 виділити в користування кімнату площею 12,9 кв.м. та місце загального користування площею 8,3 кв.м. Змінити договір найму житлового приміщення, зобов'язавши житлову дільницю №3 укласти з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 окремі договори найму.

На судове засідання сторони не з"явилися. Позивач ОСОБА_1, надала письмову заяву, в якій відмовляється від позову, просить закрити провадження у справі, мотивуючи тим, що спір вирішено в позасудовому порядку.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання про закриття провадження у справі обґрунтоване та підлягає задоволенню, тому, що не суперечить закону та інтересам сторін.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 31 ЦПК України позивач має право відмовитися від позову, якщо відмова від позову не суперечить закону, не порушує права й охоронювані законом інтереси сторін.

Згідно п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд, своєю ухвалою, закриває провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.2 ст. 31, ст. 174, п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа КП "Жилкомсервіс" про визначення порядку користування житловим приміщенням - закрити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання стороною копії ухвали.

Головуючий І.О. Грищенко
Справа № 2-1096/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" вересня 2010 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л. Ф. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про Стягнення щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про Стягнення щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни»,

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про Стягнення щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни» .

Призначити попереднє судове засідання на 09-45 годин 03 грудня 2010 року.

Направити заінтересованій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.12.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовоються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Новоушицький районний суд Хмельницької області
№ 2-354/2010 року
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

22 липня 2010 року смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Стефанишин С.Л.. при секретарі Фурман Г.П.. розглянувши на попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач в судовому засіданні підтримала позовні вимоги. Відповідач проти позову не заперечив.

Керуючись ст.ст. 130.156 ЦІ ІК України .-

УХВАЛИЛА:

призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин ЗО липня 2010 року з участю сторін, в залі судових засідань Новоушицького райсуду.

Суддя С.Л.Стефанишин
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Закарян К.Г., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м.Херсона на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги ,,Дітям війни,,

ВСТАНОВИВ:

Законом України ,,Про внесення змін до деяких законодавчих актів України Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VІ внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним і громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м.Херсона на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2009 року передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Г.Закарян
Справа № 2н-806/10
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
13 грудня 2010 року м. Красноармійськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Заруцька Г.М., розглянувши заяву цеху телекомунікаційних послуг №14 Донецької філії Відкритого Акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги, відповідно до ст. 36 Закону України «Про телекомунікації», ст. 11, ч.2 ст.205, ст. ст. 509, 526, 610, ч.1 ст.901 ЦК України, ст. ст. 102, 103 ЦПК України,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя:
Справа № 2-298/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"13" травня 2010 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.

при секретарі: Мацайло О.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Золочівського районного суду від 26 березня 2010 року провадження у даній справі відкрито.

Позивач, будучи присутнім у попередньому судовому засіданні до оголошення перерви, позов підтримав.

Після оголошення перерви у попереднє судове засідання позивач не зявився. Проте суд вважає за можливе проводити та завершувати попереднє судове засідання у його відсутності враховуючи, що його інтереси в судовому засіданні захищає представник.

Представник позивача у попередньому судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач, будучи присутньою у попередньому судовому засіданні до оголошення перерви позов заперечила. Після оголошення перерви у судове засідання не зявилася не повідомивши суд причин неявки. Враховуючи вказане суд вважає за можливе проводити та завершувати попереднє судове засідання у її відсутності, поти чого представник позивача не заперечив.

Вирішено питання про склад осіб, що братимуть участь у розгляді справи.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України, -

у х в а л и в :

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя призначити до розгляду в судовому засіданні на 26 травня 2010 року_о 11 год. 30хв. у приміщенні суду за адресою м.Золочів, вул. Січових Стрільців, 24.

В судове засідання викликати сторін по справі.

В судове засідання викликати свідків ОСОБА_3, ОСОБА_1

Суддя:
Болградський районний суд Одеської області
Справа № 2 - 0 - 1 2010 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2010 року Місцевий районний Болградський суд Одеської області

в складі: головуючої судді Сабади В.В.

при секретарі Вачевої Т. М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Болграді справу

за заявою Органа опіки та піклування Болградської районної

державної адміністрації Одеської області

про встановлення факту реєстрації народження

встановив:

Орган опіки та піклування Болградської районної державної адміністрації Одеської області подав до суду заяву в якій просив встановити факт реєстрації народження ОСОБА_1 вказуючи, що первинні документи, які підтверджують таку реєстрацію, відсутні.

До закінчення провадження по справі заявник подав заяву про залишення його заяви без розгляду.

Суд вважає, що заява Органа опіки та піклування Болградської районної державної адміністрації Одеської області про встановлення факту реєстрації народження підлягає залишенню без розгляду, т. я. заявник подав про це заяву, що не суперечить ст.. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України

с у д:

ухвалив:

Заяву Органа опіки та піклування Болградської районної державної адміністрації Одеської області про встановлення факту реєстрації народження залишити без розгляду, в зв'язку з поданням заяви про це.

У хвата може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду поданням

- заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали;

- апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:

ънннннн
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження у справі №2-896/10р.

08 вересня 2010 р. смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до СТОВ « Красенівське», Комінтернівської сільської ради про визнання договору купівлі-продажу на частину будинку дійсним і визнання права власності на частину будинку,-

встановив:

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 119,120 ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09-00 год 29 вересня 2010 року , зал суду № 3 смт. Чорнобай .

Запропонувати відповідачу подати у строк до 26 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна, 134 з обов'язковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А Синецька
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа № 2-8050/10
УХВАЛА

29 листопада 2010 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ухвали про залишення без руху позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення боргу на предмет іпотеки та виселення,

встановила:

03.11.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про звернення стягнення боргу на предмет іпотеки та виселення.

Ухвалою судді від 05.11.2010 року позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків терміном 5 днів з дня отримання ухвали.

Позивач вимоги ухвали не виконав, зокрема, не надав суду виправлену позовну

заяву.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 121, 293, 294 ЦПК України,

ухвалила:

позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення боргу на предмет іпотеки та виселення вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №22-ц-3570/10 Суддя-доповідач - Ільченко
УХВАЛА

16 вересня 2010 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Смирнової Т.В.

суддів - Ільченко О.Ю., Ведмедь Н.І.

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду швільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 :а рішення Зарічного районного суду м.Суми від 05 липня 2010 року справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа - Служба у справах дітей Сумської міської ради, про позбавлення батьківських справ,

встановила:

Рішенням Зарічного районного суду м.Суми 05 липня 2010 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати зазначене рішення суду і хвалити нове рішення про задоволення її позову.

При цьому апелянт посилається на неповне зясування обставин справи, порушення норм матеріального і процесуального права. Зокрема, зазначає, що відповідач свідомо нехтує своїми батьківськими обовязками, а син вважає батьком її чоловіка - ОСОБА_3

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 17 червня 2006 року по 23 липня 2008 року перебували у шлюбі, від якого мають сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5, 6, 7).

Після розірвання шлюбу дитина проживає з матірю.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 подала заяву про відмову від позову.

Відповідно до ст.306 ЦПК України в апеляційному суді позивач може відмовитися від позову відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Колегія суддів вважає, що відмова ОСОБА_1 від позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому її слід прийняти.

Керуючись ст.ст. 307 ч.І п,1, 308 , 313,315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських справ, а рішення Зарічного районного суду м.Суми від 05 липня 2010 року скасувати і провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий

Судді