overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
09.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

09 червня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та стягнення коштів (аліментів) на утримання дружини, з якою проживає дитина, -

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК України порядок ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК, і оплачена судовим збором, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 04 березня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 21 червня 2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22ц-2121/10р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Стародубець
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-3888/2010
Провадження № 2-3888/2010 р.
УХВАЛА

Іменем України

29.11.2010 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

24.11.2010 р. позивач звернулася в суд із позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачем 29.02Л980р. в Палаці урочистих подій м.Миколаєва.

29.11.2010р. позивач надала суду заяву про повернення їй позову.

Відповідно до п.1 ч.З ст.121 ЦПК України суд повертає заяву, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м.Миколаєва протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя В.Г. Циганок
Справа № 2-1163/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" вересня 2010 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л. Ф. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про Поновлення строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни",

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про Поновлення строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни",

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про Поновлення строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни" .

Призначити попереднє судове засідання на 10-45 годин 07 грудня 2010 року.

Направити заінтересованій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.12.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовоються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-7447 2010 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2010 року суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа ОП ЗМБТІ про визнання права власності у порядку спадкування,

встановила:

Позивач звернулася до суду із вказаною позовною заявою.

Оскільки при поданні позову не було виконано вимоги ст. 119ЦПК України, ухвалою суду від 02.11.2010 року позовна заява була залишена без руху та позивачеві надано строк для усунення недоліків.

У вказаний судом строк недоліки поданої заяви позивач не усунула, тому позов необхідно вважати не поданим.

Керуючись ст. ст.. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа ОП ЗМБТІ про визнання права власності у порядку спадкування, вважати не поданою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя шляхом подачі у 5- денний строк апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_2
Монастириський районний суд Тернопільської області
Ухвала

09 вересня 2010 року суддя Монастириського районного суту Тернопільської області ОСОБА_1 розглянув позовну заяву ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу

ВСТАНОВИВ:

Підстав для закриття чи зупинення справи, залишення заяви без розгляду немає. Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу та до судовго розгляду на «17» вересня 2010 р. На 10.00 год. У судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області

В судове засідання викликати сторонни.

Суддя
"02" вересня 2010 р.
Справа № 2-366 2010р.
У Х В А Л А

іменем України

02 вересня 2010р. Березанський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді - Дорошенко А.В.

при секретарі - Захарчук С.М.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в смт. Березанка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 15.07.2010р. звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що спільне життя з ним не склалося через несумісність характерів.

Посилаючись на те, що подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливі, позивачка просила шлюб між нею та відповідачем розірвати.

В судове засідання сторони не зявились, від позивачки надійшла заява про відмову від позову і закриття провадження по справі, в звязку з примиренням з відповідачем.

В силу п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням закрити в звязку з відмовою позивачки від позову.

Розяснити позивачці, що наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивачки від позову не позбавляє її в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа №2-1038/2010 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2010 року Деражнянський районний суд Хмельницької області

у складі: головуючої судді Зарєчній І.В.

при секретарі Демчишиній Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Деражня справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Сторони зареєстрували шлюб 3 листопада 2007 року у Маниковецькій сільській раді Деражнянського району Хмельницької області, актовий запис № 5. Від шлюбу у сторін дітей немає.

Позивачка звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подружнє життя у неї з відповідачем не склалося, оскільки в сімї було відсутнє взаєморозуміння. З липня 2010 року сторони спільно не проживають і не підтримують подружніх відносин.

Позивачка в судове засідання не зявилася, проте подала до суду заяву, в якій просить розгляд справи провести за її відсутності, підтримуючи позов.

Відповідач в судове засідання не зявився, проте подав до суду заяву, в якій просить розгляд справи провести за його відсутності, не заперечуючи щодо розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дитини, що має істотне значення.

Суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому суд вважає доцільним шлюб між сторонами розірвати.

Керуючись ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України та ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Семенчук) ОСОБА_3, зареєстрований 3 листопада 2007 року у Маниковецькій сільській раді Деражнянського району Хмельницької області, актовий запис № 5, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 відновити дошлюбне прізвище «Семенчук».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або шляхом подачі апеляційної скарги без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Зарєчна І.В.
16.03.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц-793/2010р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: Доповідач - Фурман Т.Г.
У Х В А Л А

2010 року березня місяця 16 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Стародубця М.П.

суддів: Фурман Т.Г., Закарян К.Г.

при секретарі: Біднині О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Новокаховського міського суду Херсонської області від 23 листопада 2009 року в справі за позовною заявою ОСОБА_2 до державної судової адміністрації про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою від 23 листопада 2009 року суд вважає позову заяву ОСОБА_3 неподаною та повернув її позивачці.

Не погоджуючись з судовим рішенням ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу та заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, як пропущений з поважних причин, посилаючись на те, що про ухвалене судове рішення дізналася за межами строк на його оскарження.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.. 129 Конституції України, ст.. 13 ЦПК України держава гарантує особам, які брали участь у справі, а також особам, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки, апеляційне та касаційне оскарження рішення суду.

Обставини на які посилається апелянт, як на підставу для поновлення пропущеного процесуального строку заслуговують на увагу, тому колегія суддів визнає причину пропуску цього строку поважною і вважає за необхідне його поновити відповідно до вимог ст. ст. 73, 294 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Новокаховського міського суду Херсонської області від 23 листопада 2009 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: «договірні» Доповідач Коровін С.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2010 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі :

Головуючого: - ОСОБА_1Г

Суддів: - ОСОБА_2.

ОСОБА_3

при секретарі: - ОСОБА_4.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 29 вересня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9 ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_6, третя особа: ОСОБА_12 про визнання договору купівлі - продажу квартири недійсним, визнання права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст. 209 ЦПК України судова колегія , -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги відхилити.

Ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 29 вересня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає, як така, що неперешкоджає провадженню у справі.

Головуючий -

Судді -
Справа № 2-н-1146/10
Провадження №2-н-1146/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
СУДДЯ Н.І. ОМЕЛЬЧЕНКО
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-228/10
Провадження №-
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2010 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі судді Круглюка В.Г., при секретарі Курелюк Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця справу за позовом ОСОБА_1 до Лукавецької сільської ради Вижницького району Чернівецької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Лукавецької сільської ради Вижницького району Чернівецької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

До початку судового розгляду від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду у випадку подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 п. 5 ч.1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Лукавецької сільської ради Вижницького району Чернівецької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: В. Г. Круглюк
Справа № 2-1038/10
Провадження №:-
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2010 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Совгира Д.І., розглянувши позовну заяву ВАТ «АК Вінннцяобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією,-

ВСТАНОВИВ:

В Могилів-Подільський міськрайонний суд звернувся ВАТ «АК Вінннцяобленерго» з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст. 119,120, ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ «АК Вінннцяобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі судових засідань Могилів- Подільського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Могилів-Подільський, вул. Сагайдачного 1/30 на 09 годину ЗО хвилин 05 листопада 2010 року.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Направити копію ухвали позивачу, а відповідачу - копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В строк до 05 листопада 2010 року відповідач може подати письмові заперечення проти вимог викладених в позовній заяві та посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ВОЛНОВАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 червня 2010 року. номер справи 2-Н-130/10
Суддя Волноваського районного суду Донецької області - Ковей Л.В.
Розглянувши заяву прокурора Волноваського району, Донецької області в інтересах ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою с. Равнополь, Волноваського району, Донецької області до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Донецька птахофабрика» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати у розмірі 323 гривні 07 копійок.
У відповідності сі. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць черев проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст 96,102,103,367 ЦПК України, ст.115 КЗпП України,
плату у розмірі 323 гривні 07 копійок ( триста двадцять три гривні 07 копійок).
Судовий наказ після набрання ним законної чинності видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної чинності
Судовий наказ може бути звернений до виконання до
Суддя:
Згідно зі ст..104ЦПК України боржник має право у разі заперечений проти вимог стягувача протягом; десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.1051|ПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних! про отримання боржником копії наказу , судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядаєтеся судом Протягом п*яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ.
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-2619/10 У Х В А Л А про відкриття провадження у справі 19 серпня 2010 року м. Комсомольськ Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку та зобовязання вчинити певні дії, в с т а н о в и в : Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає. Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку та зобовязання вчинити певні дії та призначити справу до судового розгляду на 30 серпня 2010 року о 08 год. 30 хв. . Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя: підпис ОСОБА_2 Згідно з оригіналом. Суддя В.В. Крикливий
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа № 2-7069/10
У Х В А Л А

23 листопада 2010 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого: судді Кулініча Ю.П.,

за участю: секретаря судового засідання Курило О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м.Чернігова, про визнання бездіяльності протиправною, зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

03.09.2010 позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання бездіяльності протиправною, зобовязання здійснити перерахування щомісячної соціальної допомоги у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком згідно ч.1 ст.28 Закону України „Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування та забезпечити відповідні виплати за 2009 рік.

Рішенням Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 09.09.2010 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» визнано неконституційним положення цього Закону щодо віднесення справ, повязаних із соціальними виплатами, до підвідомчості загальних судів, які повинні були розглядати такі справи в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з правових позицій, сформульованих в рішенні Конституційного Суду України, та положень статті 15 ЦПК України, статті 18 КАС України, з 09.09.2010 справи, повязані із соціальними виплатами, підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м.Чернігова, про визнання бездіяльності протиправною, зобовязання вчинити дії - закрити.

Розяснити позивачеві його право на звернення до суду з позовом в порядку Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: