Балтський районний суд Одеської області
Справа № 2-1452 2010р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2010 року Балтський районний суд Одеської області у складі: головуючого - судді БОДАШКО Л.І. при секретарі ТИХОВОВШ Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому стверджує, що ОСОБА_2 і ОСОБА_3 перебували у зареєстрованому шлюбі з 13.08.1950 року. Під час сумісного життя вони в 1999 році придбали автомобіль марки ВАЗ 21213 1998 року випуску, який був зареєстрований в Котовському МРЕВ на імя ОСОБА_3 13.02.2006 року ОСОБА_3 помер, а ОСОБА_2, як спадкоємець за законом першої черги, спадщину фактично прийняла, користувалася автомобілем, а згодом розпорядилася ним, продавши його позивачу 18 листопада 2010 року за 15 тис. грн., про що з нею був укладений договір купівлі- продажу і вона написала розписку про отримання грошей, пообіцявши оформити угоду належним чином. Однак, коші він звернувся до нотаріуса з питанням про оформлення договору купівлі-продажу, то нотаріус відмовив йому, так як вже пройшло більш ніж шість місяців з дня відкриття спадщини, а ОСОБА_2 заяву про прийняття спадщини не писала,мотивуючи це тим, що про такі вимоги закону вона не знала і не могла знати, так як не має юридичної освіти, вона вважала, що це її майно, так як купила його разом з чоловіком. Він просив її оформити своє право на спадщину належним чином для подальшого оформлення його права на автомобіль, однак вона заявила, що цього робити не буде, так як не має здоровя і часу. Ці обставини змусили його звернутися до суду з проханням визнати за ним право власності на автомобіль., так як я є добросовісним набувачем, зі своєї сторони умови угоди виконав у повному обсязі, заплатив гроші, отримав автомобіль, а відповідач ухиляється від взятого на себе зобовязання В судове Засідання позивач не зявився, однак відповідно до ст. 158 ч. « ЦПК України надав клопотання про розгляд справи без нього і просив позов задовольнити у повному обсязі, погоджуючись на те, щоб справа була розглянута і у відсутності відповідача.

Відповідач в судове засідання не зявилася, однак надала суду клопотання про розгляд справи без її присутності, при цьому повідомила, що продала автомобіль позивачу, гроші отримала і не заперечує проти задоволення вимог позивача.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача підлягають задоволенню, оскільки встановлено, що автомобіль раніше належав ОСОБА_3 згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії ОІС № 271051, той факт, що ОСОБА_2 розпорядилася спадковим майном, на яке мала право згідно ст. 1261 ЦК України, як спадкоємець за законом першої черги, оскільки була дружиною ОСОБА_3 і шлюб між ними був зареєстрований 13.08.1950 року, продавши автомобіль позивачу, що підтверджується договором купівлі-продажу, складеним між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 від 18.11.2010 року, а той факт, що ОСОБА_2 отримала гроші за автомобіль, свідчить розписка, підписана ОСОБА_2 власноручно, тому суд вважає, що позивач єдобросовісним набувачем, зі своєї сторони повністю виконав умови договору, а відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення угоди.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.655,656,658, 662 ЦК України, ст.сг.10,11,213.217,223 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати такою, що відбулася і дійсною, угоду купівлі-продажу автомобіля марки ВАЗ 21213 1998 року випуску, двигун № НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2 0/?1359111, реєстраційний номер 411520Е між ОСОБА_2 і ОСОБА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на вищевказаний автомобіль, який раніше належав ОСОБА_3, померлому 13.02.2006 року.

Рішення може бути оскарженим в Одеський апеляційний суд через Балтський районний суд в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.