overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-47/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"19" листопада 2010 р. м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Савранський О.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до державного нотаріуса Корсунь-Шевченківської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 за участю третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

встановив :

Позивач ОСОБА_1 предявив у суд даний позов і просить визнати недійсним заповіт від 18 вересня 2010 року посвідчений і зареєстрований в реєстрі за № 2-1139 державним нотаріусом Корсунь-Шевченківської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 посилаючись на те, що заповідач ОСОБА_4 при складанні заповіту, в якому все своє майно заповіла ОСОБА_3, перебувала під впливом знеболюючих медпрепаратів групи морфін, а тому не розуміла значення своїх дій.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст.122,127,129,131,293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу / третій особі / направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів та розяснити йому, що після одержання копій він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів,що підтверджують його заперечення посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження,що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що у разі неявки сторони без поважних причин або неповідомлення причин неявки, зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Розяснити,що заява про виклик свідка та клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті. До клопотання повинні бути долучені відомості про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою,яка бере участь у справі.

Призначити судовий розгляд в цивільній справі з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи о 09:00 на 07.12.2010 за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_5
№ 2-230/10
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

( про залишення заяви без руху )

02.12.2010 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі головуючого ло справі судді Янчука С.В., лри секретарі Гуровій О.О., за участю позивача ОСОБА_1, лредставника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому' судовому засіданні в залі суду м. Баштанка цивільну справу за лозовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживача та зобовязання укласти договір водопостачання на левних умовах.

11.11.2010 року до суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до і .зичної особи - підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживача та зобов'язання укласти договір водопостачання на певних умовах, після розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1, з ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 19.10 2 року.

Справу до силового розгляду було призначено на 02.12.2010 року на 15.00.год.. Сторони на розгляд справи : явилися.

02.12.2010 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду. Представник відповідача не заперечував проти задоволення заяви.

Згідно з вимогами п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду. у разі надходження заяви від позивача про залишення позову без розгляду.

Вищезазначене є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживача та зобовязання укласти договір водопостачання на певних умовах - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка ЇГЇ оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання корпії ухвали
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц-8526
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О. зглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона, -

ВСТАНОВИЛА:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вищезазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином, з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, як дітям війни, передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

17 грудня 2010 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,

встановила:

06.12.2010 року стягувач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Згідно повідомлення адресно-довідкового відділу УПРФО УМВС України в Чернігівській області від 16.12.2010 року, місце проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у м. Чернігові і області не зареєстровано.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, заявнику слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Одночасно заявнику необхідно роз»яснити, що згідно ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалила:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості та повернути стягувачу матеріали заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів в порядку передбаченому ст.. 294 ЦПК України.

Суддя
17.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-1691,2010р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: 37 ОСОБА_1
Доповідач - Цуканова І.В.
ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року травня місяця «17» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - Цуканової І.В.

Суддів: Капітан I.A.,

ОСОБА_3.

при секретарі - Кримцевій І.І.,

з участю адвоката - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від «15» березня 2010 року

за позовом

ОСОБА_6 до ОСОБА_5, третя особа - Перша Херсонська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 15 березня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до

попереднього судового засідання.

"02" листопада 2010 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Велеснівської сільської ради про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовною заявою до Велеснівської сільської ради в якій просить суд постановити рішення, яким визнати недійсним рішення Велеснівської сільської ради та державного акту.

Позовна заява поступила в Монастириський районний суд 02.11.2010 року.

Позовна заява оформлений та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Велеснівської сільської ради про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним відкрити, про що повідомити сторони які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, копію заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 10 листопада 2010 року на 10 год. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 09 листопада 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження

у справі № 2-о-95/10р

26 жовтня 2010р. смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Синенька Л.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 16-00 год. 03 листопада 2010 року, зал суду № 3 , смт.Чорнобай.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.А. Синецька
Деснянський районний суд м.Чернігова
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-Н-835/10
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Кулініч Ю.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за користування послугами мобільного зв»язку, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054, ЦК України, ст.ст. З, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження", -
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 25 грн. 50 коп. судового збору.
3.Стягнути з боржника на користь стягувача ЗО грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова Ю.П. Кулініч
___________________________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України ), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
справа №2-1104/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2010 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В.. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до органу приватизації при Чорноморській селищній раді про визначення часток співвлісників у праві спільної часткової власності,

встановив:

02.11.2009року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися з позовом до органу приватизації при Чорноморській селищній раді про визначення часток співвлісників у праві спільної часткової власності.

11.11.2009року ухвалою судді позивачам було надано строк для усунення недоліків до 15.01.2010 року.

13.01.2010року позивачка надала суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.1 ч.З ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1. ОСОБА_2, ОСОБА_3 до орган приватизації при Чорноморській селищній раді про визначення часток співвлісників у праві спільної часткової власності - повернути позивачам.

Роз'яснити позивачам їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги

Суддя:
УХВАЛА

02 грудня 2010 року Справа №2/0624/35/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Васильчука С.Ф.;

при секретарі Воробей Т.В.;

з участю сторін та представника відповідача, розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної безпеки ,-

встановив

30 березня 2010р. ОСОБА_1 отримав певні тілесні ушкодження які спричинила йому собака, власником якої є відповідачка.

02.12.2010р. представник відповідачки заявив клопотання про призначення по справі судово-медичної експертизи на предмет встановлення ступню тяжкості тілесних ушкоджень встановлення якого впливає на розмір відшкодування моральної шкоди.

Позивач не заперечив проти задоволення даного клопотання.

Беручи до уваги те , що ступінь тяжкості тілесних ушкоджень може вплинути на вірне

вирішення даної справи та враховуючи те ,що для його встановлення потрібні спеціальні

знання в галузи медицини, керуючись ст., ст. 143,147,57 ЦПК України, суд ,-

Ухвалив

Клопотання представника відповідачки задоволити.

Призначити по справі судово-медичну експертизу по документах, проведення якої доручити Житомирському бюро судово-медичних експертиз.

На вирішення експерту поставити слідуючі запитання:

-яка ступінь тяжкості тілесних ушкоджень виявлена у ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 при зверненні його до Черняхівського ТМО 30.03.2010р. згідно медичних документів приєднаних до справи?;

-орієнтовно, протягом якого часу ОСОБА_1 відчував фізичний біль в наслідок спричинення йому тілесних ушкоджень та надання медичної допомоги?

В розпорядження експерту надати матеріали цивільної справи.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експерта

Головуючий суддя: С.Ф. Васильчук

Копія: вірно

Суддя:
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 2-641/10
РІШЕННЯ

Іменем України

19 листопада 2010 року Яготинський районний суд

Київської області у складі: головуючого судді Литвин Л.І. при секретарі Ковряк О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Яготинського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в котрому зазначено, що з відповідачкою зареєстрував шлюб 15 травня 2010 року у виконавчому комітеті НичипорІвської сільської ради Яготинського району Київської області. Від подружнього життя дітей не мають. їх сімейне життя не склалося, сторони проживають окремо, ведуть різні бюджети, не підтримують шлюбних стосунків, в звязку з чим просив шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, пояснивши, що причиною розпаду сімї стала подружня зрада відповідачки. Протягом чотирьох місяців вони проживають окремо та не підтримують шлюбні стосунки. Строк, наданий судом для примирення, до збереження сімї не привів. Вважає, що їх шлюб розпався остаточно.

Відповідачка позов визнала.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, роз'яснивши сторонам процесуальні наслідки визнання позову, враховуючи, що відповідачка позов визнала, та визнання відповідачкою позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання відповідачкою позову може бути прийнято судом, а позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 174 ЦПК України, ч.2 ст. 104, ч.3 ст,105, ч. 1 ст. 110, ст. 112 Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (прізвище до шлюбу Лукяненко), зареєстрований у виконавчому комітеті НичипорІвської сільської ради Яготинського району Київської області 15 травня 2010 року, запис акту № 03, розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити дошлюбне «Лукяненко».

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Литвин Л.І.
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2 - 7604 2010 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2010 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ЦВ ПуАТ «СЕБ Банк» про розірвання кредитного договору,

встановила:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

У відкритті провадження за вказаним позовом необхідно відмовити, оскільки, відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред»являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач - юридична особа АБ» Факторіал- Банк», з яким було укладено кредитний договір, знаходиться у м.Харків, вул. Римарська, 32, що є територією Орджонікідзевського району м.Запоріжжя.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження за позовом до ПуАТ «СЕБ Банк» про розірвання кредитного договору.

Роз»яснити позивачеві, що із вказаним позовом він може звернутися до суду за місцем знаходженням відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя шляхом подачі у 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_2
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

14 січня 2010 року м. Вінниця

Справа № 22 - 44

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Нагорняк В.А.,

розглянувши апеляційну скаргу Вінницької міської ради на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 29 вересня 2009 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання рішення недійсним та визнання права власності на земельну ділянку, -

встановив:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених сг., ст. 294, 295 ІДПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя Апеляційного суду:
Справа № 2- 639/2010/
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 8 березня 2010р.

Волноваський районний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Ромахова В.І.

при секретарі Копачинської С.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волновахи цивільну справу за позовом ВАТ «Донецькобленерго» до ОСОБА_1 Про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію»,-

ВСТАНОВИВ:

5.02.2010 року позивач звернувся до суду з даним позовом.

До судового засідання від представника позивача надійшла заява, в якій вона відмовляється від позову і просить прийняти відмову від позову тому, що заборгованість відповідачем оплачена у добровільному порядку.

У відповідності до ч.2 ст.174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивача попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовляється від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 СТ.205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі позовом ВАТ «Донецькобленерго» до ОСОБА_1 Про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію»,- закрити у зв*язку відмовою позивача від позову.

Заява про апеляційне оскарження ухвали Волноваського районного суду Донецької області може бути подане в Апеляційний суд Донецької області, через Волноваський районний суд протягом п*яти днів із дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області, через Волноваський районний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
УХВАЛА

17 вересня 2010 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Орендовський A.B., розглянувши матеріали заяви прокурора Скадовського району в інтересах громадянина ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

Встановив:

Прокурор Скадовського району в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з СТОВ „Більшовик заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява оформлена в порядку, передбаченому ст.98 ЦПК України. Підстав для повернення, залишення без руху чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Відповідно до ст.82 ч.З ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони може

звільнити її від сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.82 ч.З, 96-100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Скадовського району в інтересах 1 рицая А.І. про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.В. Орендовський