overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-7361 /10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2010 року. м. Суми.

Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Прокудіної Н.Г.., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Сумській області про спонукання до вчинення дій,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява мотивується порушенням права на пенсійне забезпечення.

Дослідивши зміст позовної заяви та додані до неї матеріали, суд вважає, що на підставі п. 1) ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у відкритті провадження у справі належить відмовити, оскільки позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. При цьому суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та Закону України "Про міжнародне приватне право". Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно зі ст. 3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції-переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб»єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в т.ч. на виконання делегованих повноважень.

Рішенням Конституційного суду України від 09.09.2010 р. № 19-рп/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року № 1691-VI, в т.ч. пункт 2 розділу І: „Пункт 3 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України виключити.

Окрім того, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним) пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року № 1691VI.

Вказані положення законів визнані неконституційними та втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення, тобто з 09.09.2010 р.

Як зазначалося вище, позивач оспорює дії субєкта владних повноважень.

Таким чином, спір між сторонами є публічно-правовим, що виключає розгляд позову в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 1)ч. 2, ст. 122, ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Сумській області про спонукання до вчинення дій, оскільки заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
21.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

21 червня 2010 року м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Іванівської районної державної адміністрації про стягнення недоплаченої щорічної разової допомоги як учаснику бойових дій та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2010 року Нижньосірогозьким районним судом Херсонської області ухвалено у зазначеній справі постанову, на яку відповідачем подана апеляційна скарга.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, а саме не сплачено витрати з інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 37грн. та не сплачено судовий збір у розмірі 04грн.25коп. При цьому не приймається до уваги посилання на п.7 ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито, оскільки в ньому мова йде про: органи соціального страхування та органи соціального

забезпечення - за регресними позовами про стягнення з особи, яка

заподіяла шкоду, сум допомоги і пенсій, виплачених потерпілому або

членам його сім'ї, а органи соціального забезпечення - також за

позовами про стягнення неправильно виплачених допомоги та пенсій.

Вказані обставини згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання заявнику строку для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст.121 та 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Іванівської районної державної адміністрації на постанову Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 24 лютого 2010 року - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків до 13 липня 2010 року, здавши до апеляційного суду Херсонської області квитанцію про сплату витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 37грн. та квитанцію про сплату судового збору у розмірі 04грн.25коп., з посиланням на номер справи №22ц-3277.

Реквізити для сплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення: Р/р 0002; МФО 852010; Код за ; Одержувач: УДК у місті Херсоні; Банк: ГУДКУ у Херсонській області; ККД 22050000.

Реквізити для сплати судового збору: Р/р 0002; МФО 852010; Код за ; Отримувач УДК у місті Херсоні; Банк: ГУДКУ у Херсонській області; ККД 22090100.

Розяснити заявнику, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2010р. Волноваський районний суд Донецької області

У складі: головуючого - судді Троян Л.Г.

при секретарі Кухтіній А.П.

За участю представника позивача ОСОБА_1

Відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волноваха цивільну справу за позовом ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Волновахаміжрайтепломережа" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання

ВСТАНОВИВ:

26.05.2010р. позивач звернувся в суд з даним позовом. Посилався на те, що відповідачка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1. ВО "Волновахаміжрайтепломережа" на підставі особового рахунку здійснює подачу теплової енергії у квартиру відповідачки, яка оплату не здійснює і за період з 1.10.2008р. по 1.04.2010р. виникла заборгованість у сумі 2752,33 грн., яку просив стягнути на його користь та судові витрати в сумі 30грн.

У судовому засіданні представник позивача на позові наполягає.

Відповідачка позов визнала та пояснила, що заборгованість виникла через скрутне матеріальне становище..

Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору й вимогами ЦК, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до п.5ч.3ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених Постановою КМУ №572 від 8.10.1992р. власник та наймач (орендатор) квартири зобов*язаний, зокрема, оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені законом або договором, дотримуватися вимог нормативно правових актів у сфері житлово-комунальних послуг.

Судом встановлено, що відповідачка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1.

ВО "Волновахаміжрайтепломережа" на підставі особового рахунку здійснює подачу теплової енергії у квартиру відповідачки, яка оплату не здійснює і за період з 1.10.2008р. по 1.04.2010р. виникла заборгованість у сумі 2752,33 грн., яку необхідно стягнути з відповідачки на користь позивача.

На підставі ст.88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути витрати з інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30грн., а також в дохід держави судовий збір в сумі 51 грн., оскільки заявлені вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-214 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ.

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОКП"Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Волновахаміжрайтепломережа» 2752.33грн. заборгованості за послуги теплопостачання, 30грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення, а також у дохід держави 51 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня оголошення рішення й подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2010 року Волноваський районный суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Мохова Е.И.

при секретарі - Бридня O.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Волноваха цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Волноваська міська рада про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою і свої доводи мотивував тим, що його батько ОСОБА_2 помер 19.01.2008р. Мати в нотаріальну контору с заявою про прийняття спадщини не зверталась. 23.03.201 Ороку померла мати ОСОБА_3. Після її смерті залишилось спадкове майно: будинок розташований у м.Волноваха по пр.Партизанський 10. Заявник не може прийняти спадщину, що залишилося після померлих батьків, оскільки є різниці у написанні прізвищ. У свідоцтві про смерть батька і матері їх прізвище записано на українській мові ОСОБА_3 і ОСОБА_3, тому просить у судовому порядку встановити факт родинних відносин між ним та померлими батьком га матір»ю.

У судовому засіданні заявник підтримав свої вимоги.

Зацікавлена особа- Волноваська міська рада- надала заяву справу розглянути у їх відсутність, заявлені вимоги визнають.

Вислухавши заявника, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги заявниці підлягають задоволенню з наступного.

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_4, ОСОБА_4 1.М. вказали, що заявник та померлий 19.01.2008р. ОСОБА_2 та померла 23.03.2010р. ОСОБА_3 є рідними батьком, матір»ю і сином.

Згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_2 помер 19.01.2008року.

Згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_3Г1. померла 23.03.2010 року.

Аналіз викладених доказів приводить суд до впевненості, що заявник ОСОБА_1 та померлий 19.01.2008р. ОСОБА_2 та померла 23.03.2010р. ОСОБА_3 є рідними батьком, матір»ю і сином. Тому на підставі ст. 256 ЦПК України вимоги заявника підлягають задоволенню оскільки встановлення цього факту має для заявника юридичне значення, т.я. дає йому право на оформлення спадщини.

Керуючись ст.ст.256,259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Встановити що ОСОБА_1, 18.02.1978р. народження та померлий 19.01.2008р. ОСОБА_2 та померла 23.03.2010р. ОСОБА_3 є рідними батьком, матір»ю і сином.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд.

Заяву про апеляційне оскарження рішення, може бути подано в продовж десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення подається впродовж двадцяти днів після подачі заяви, про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №2-198/2010 Провадження №б/н
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
12.01.2010 Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі : головуючої судді Масюк Л.О.
при секретарі Івасюк Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кіцмань справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача підтримав заявлені вимоги в повному обсязі.
Відповідачка в судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить отримання нею особисто повістки-виклику до суду, не повідомила причини неявки і не подала заяви про розгляд справи у її відсутності.
Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідачів, які належним чином повідомлені і від яких не надійшло повідомлення про причини неявки суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Тому, оскільки проти цього не заперечує позивач, наявні підстави для ухвалення заочного рішення.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. ст. 1050, 1054 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
Таким чином, вимоги позивача являються обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі.
Враховуючи наведене, ст.ст. 526, 530, 533, 541, 543, 554, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 31, 60, 61, 88, 212, 213, 215 ЦПК України,-
Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. При поданні заяви на апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя :
Кролевецький районний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 жовтня 2010 року Справа №2-н-63/10
Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Сіра Г.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Кролевецьводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання за період з 01 квітня 2009 року по 01 жовтня 2010 року в.сумі 706 грн. 44 коп. та судових витрат, сплачених при подачі до суду заяви.
Відповідно до п.8 розділу 4, п.12 розділу 5 Договору №470 від 20.03.2007 року, укладеного між КП «Кролевецьводоканал» та ОСОБА_1, остання зобов'язана проводити розрахунки за отримані послуги не пізніше ніж 10 числа, наступного за розрахунковим місяцем. Виконавець має право звертатись до суду про стягнення заборгованості в примусовому порядку.
Згідно зі ст.ст.629, 901, 903 ЦК України, п.п.17, 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21 липня 2005р. №630, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
-заборгованість за надані послуги з водопостачання за період з 01 квітня 2009 року по 01 жовтня 2010 року в сумі 706 (сімсот шість) гривень 44 копійки;
-судові витрати в сумі 55 (п'ятдесят п'ять) гривень 50 копійок, сплачені КП «Кролевецьводоканал» при подачі до суду заяви про видачу судового наказу.
Суддя Сіра Г.І.
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м.Лубни 10.08. 2010 року

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви : ОСОБА_1 до УПФУ в м.Лубнах (Лубенському районі) про нарахування допомоги "Дитині війни" ,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі .

Призначити судове засідання на 23.08.2010 року на 14 год. 10 хв.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвалу про відкриття провадження у справі, копії позрвних заяв та доданих до них документів відповідачу (чам) та його представнику (кам), третім особам, та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз"яснити, що відповідач може заперечувати проти позову , та має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-6773/10
Провадження № 2-6773/10
У х в а л а

іменем україни

про залишення позовної заяви без руху

"31" березня 2010 р. Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

Позивач надав суду заяву в якій просить звільнити комунальне підприємство каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у зв*язку з тим, що фінансове становище підприємств не дозволяє їм сплатити ці витрати, проте документів:, які це підтверджують суду не надали.

Згідно ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити або розстрочити сплату витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення.

Вищевказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає ст. ст. 119, 121 ЦПК України, а саме, не сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення, тобто позов не відповідає вимогам діючого законодавства, а позивач не надав суду документів, які б підтверджували тажке фінансове становище підприємства.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява (скарга), подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості без руху та надати строк до 16.04.2010 р. виправити вказані недоліки.

В разі невиконання вимог суду позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу (заявнику).

Суддя:
Справа № 2-о-270/10
У Х В А Л А

18 листопада 2010 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1 з дня народження, заінтересована особа Сарненська міська рада Рівненської області, -

В С Т А Н О В И В :

Заявницею оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1 з дня народження, заінтересована особа Сарненська міська рада Рівненської області.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді на 09 годину 30 хвилин 17 грудня 2010 року з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до 17 грудня 2010 року. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Святошинський районний суд міста Києва
Справа № 2- 4080/2010
Ухвала

26 листопада 2010 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко Л.М. розглянувши матеріали справи розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява про стягнення заборгованості.

Враховуючи те, що позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, суд виніс ухвалу про усунення недоліків, зобов'язав позивача в термін до22 листопада 2010 року виконати вимоги передбачені ст.. 119 ЦПК України, а саме:

- уточнити позовні вимоги, а саме про порядок звернення на квартиру, вказати норму закону яка конкретно регулює дану процедуру.

- роз'єднати поєднане в одне провадження вимоги, а саме: звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 та стягнення суми.

- подати до суду окремі позови.

Проте до визначеного судом терміну вимоги суду не виконано, недотики позову не усунуті. Враховуючи вищевикладене вважаю, що є всі підстави для визнання позову неподаним та повернення його позивачеві. Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя .
Дело № 2-230 2010 год
13 апреля 2010 года Судья Березанского районного суда Николаевской области Мадай С.И., проверив выполнение требований ст.ст.107-120 ГПК Украины по делу по иску АО "DRYM" Республики Молдова к ОСОБА_1 и ОСОБА_2 об истребовании имущества, -
Даное дело подсудно Березанскому районному суду, форма и содержание искового заявления соответствуют требованиям ст.ст. 119, 120 ГПК Украины 2004 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 122, 129 ГПК Украины, -
Открыть производство по делу по иску АО 'DRYM -96" Республики Молдова к ОСОБА_1 и ОСОБА_2 об истребовании имущества.
Назначить предварительное судебное заседания на 23.04.2010 года в 10:00 часов с участием представителя истца.
Направить ответчикам копии искового заявления с копиями приложеных до ним документов.
Предложить ответчикам представить в суд в строк к 23.04.2010 г. письменные возражения против иска с ссылками на доказательства, которые у них имеются.
Копию определения направить сторонам по делу.
Определение может быть обжаловано только в части несоблюдения правил подсудности в установленый законом срок и способ, в другой части определение обжалованию н ежит.
Судья: