overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-9621/10
УХВАЛА

про скасування заходів забезпечення позову

7грудня 2010 року Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області

В складі: головуючого судді - Крамаренко А.І.

при секретарі - Корнієнко Н.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні Бердянського міськрайонного суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

01.11.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення на його користь з ОСОБА_2 120000 грн.

За заявою позивача для забезпечення позову ухвалою від 01.11.2010 року був накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_3.

06.12.2010 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій він просить залишити його позов без розгляду та зняти арешт з квартири АДРЕСА_1.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України встановлено, що позов може бути забезпечений накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Суд приймає до уваги, що позов ОСОБА_1 ухвалою від 07.12.2010 року залишений без розгляду саме за заявою позивача, і вважає недоцільним подальше застосування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 151-154, ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_1, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_3, накладений ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01.11.2010 року.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду в порядку, встановленому ст. ст. 293 - 295 ЦПК України.

Оскарження ухвали про скасування забезпечення позову зупиняє її виконання.

Суддя А.І. Крамаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 667/3989/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2864/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

19 жовтня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючий: Цуканова І.В.

Судді: Вейтас І.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Цуканова І.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до П.П. «Грінпарксервіс» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 26 серпня 2015 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14:15 годин 26 жовтня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
01.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-7130/2010р.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«01» жовтня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Херсона про зобовязання здійснити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

09 вересня 2010 Дніпровський районним судом м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Херсона подало апеляційну скаргу.

Крім того, порушено клопотання про звільнення від сплати втрат на інформаційно-технічне забезпечення через відсутність передбачених бюджетом пенсійного фонду України коштів на оплату цих витрат.

Враховуючи наведені обставини та у відповідності до положень ч.3 ст.81 ЦПК України, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Херсона прийняти до розгляду апеляційним судом.

Звільнити управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Херсона від сплати втрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 12.10.2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22ц-7130/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
23.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«23» вересня 2010р. суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Генічеського виноробного заводу про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И Л А:

«01» листопада 2006 р. Генічеський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК строк Генічеський виноробний завод подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України і оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Генічеського виноробного заводу на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 01 листопада 2006 року прийняти до розгляду Апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 12 жовтня 2010 року направивши ці заперечення до Апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул.295 Стрілкової дивізії, №1-А з посиланням на № справи 22ц-5804/2010.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Капітан
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Спр.№ 2-1579/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі .

7 червня 2010 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення виконкому Лубенської міської ради, Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області про перерахунок допомоги

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 15год. 30 хв. 29 червня 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість , відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику (кам) , а третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
ЛАДИЖИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-0-65/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2010 року м. Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Дернової В.В., народних засідателів: Козіка В.Б., Савчука В.М., за участю секретаря Гнатюк В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ладижин Вінницької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки та піклування Ладижинської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з цією заявою і просила визнати ОСОБА_2 (свого сина) недієздатним та призначити її опікуном. На обґрунтування своїх вимог заявниця повідомила, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є її сином, хворіє на психічну хворобу, проживає разом з нею та перебуває під її піклуванням.

Заявниця у судове засідання не зявилася, подала до суду заяву, у якій підтримала заявлені вимоги та просила розглянути справу у її відсутність.

Представник органу опіки та піклування Ладижинської міської ради у судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення вимог заявниці не заперечував.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося, оскільки особи, які беруть участь у справі, не зявилися у судове засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно ст. 41 ч. 1 ЦК України, над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. Згідно ч. 1 ст. 241 ЦПК України, суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй опікуна.

У судовому засіданні встановлено, що згідно акту № 194 від 30.09.2010 року амбулаторної судово-психіатричної експертизи, проведеної Вінницькою обласною психоневрологічною лікарнею ім. акад. ОСОБА_3, ОСОБА_2 страждає на хронічне душевне захворювання у вигляді легкої розумової відсталості ступеня вираженої дебільності, внаслідок чого він позбавлений здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Рішенням виконавчого комітету Ладижинської міської ради (органу опіки та піклування) від 24.06.2010 року № 426 до суду подано пропозицію щодо призначення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, опікуном над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 239-241 ЦПК України, ст. ст. 39, 41 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, опікуном над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя:

Народні засідателі
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1052/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

25.03.2010м. Полтава

Ленінський районного суду м. Полтави у складі:

головуючого судді: Новака Ю.Д.,

при секретарі: Рудь М. І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання шлюбного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання шлюбного договору недійсним.

Ухвалою від 03.03.10 провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання шлюбного договору недійсним призначити до розгляду на 26.05.10 року на 09 годину 00 хвилин, у приміщенні суду, в судове засідання викликати сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
справа № 2-1421/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2010 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі головуючого : судді Чабаненка В.О.,

при секретарі Шрейтер С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Лубни справу за позовом військового прокурора Полтавського гарнізону в інтересах Міністерства оборони України, квартирно-експлуатаційного відділу м.Полтави до виконкому Лубенської міської ради, ОСОБА_1 про визнання ордера на жиле приміщення недійсним, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Військовий прокурор Полтавського гарнізону в інтересах Міністерства оборони України, квартирно-експлуатаційного відділу м.Полтави звернувся до суду з позовом до виконкому Лубенської міської ради, ОСОБА_1 про визнання ордера на жиле приміщення недійсним..

В ході судового розгляду справи військовий прокурор Полтавського гарнізону надав суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 207 п.5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку, коли позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги вищевикладене, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву військового прокурора Полтавського гарнізону в інтересах Міністерства оборони України, квартирно-експлуатаційного відділу м.Полтави до виконкому Лубенської міської ради, ОСОБА_1 про визнання ордера на жиле приміщення недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження , яка подається протягом п'яти днів через Лубенський міськрайонний суд.

Суддя Лубенського міськрайонного суду В.О.Чабаненко
Генічеський районний суд Херсонської області
Справа № 2-12/11
У Х В А Л А

"25" березня 2010 р. Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого Ю. О.

при секретарі Соколович О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 селищна рада до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про виселення, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про призупинення провадження по справі, так як в місцевому суді Генічеського району розглядається адміністративна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 селищної ради, щодо оскарження відмови в приватизації зазначеного житлового приміщення.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

інше Зупинити провадження у справі до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного судочинства.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"30" серпня 2010 р. року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 28.07.2010 р. позовна заява залишена без руху у зв*язку з тим, що подана з порушенням ст. ст. 119, 121 ЦПК України, а саме: не були сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, тобто позов не відповідає вимогам діючого законодавства.

Позивачу було надано строк до 15.08.2010 року для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду, але позивач вимоги суду виконав неналежним чином, а саме: надав суду заяву про відстрочення сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ. Наданий баланс та звіт про фінансові результати містить кредиторську заборгованість населення перед підприємством та не може свідчити про реальний майновий стан підприємства, тому суд не може прийняти їх до уваги, оскільки не вбачає в них наявність відомостей, які б надавали КП «Харківкомуночиствод» право на відстрочення сплати витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.

Таким чином, позивачем недоліки, вказані в ухвалі суду, не були виправлені належним чином, тому суд повертає позовну заяву позивачеві.

Згідно ст. 121 ЦПК України, якщо позивач /заявник/ не виконає вимоги згідно з вказівками судді у встановлений строк, то заява вважається неподаною та разом з усіма доданими до неї матеріалами повертається позивачу /заявнику/.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя
ВОЛНОВАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
«25» листопада 2010 року м.Волноваха
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу ВАТ Донецькобленерго у особі Докучаєвської РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії.
Відповідно до ст.ст. 80,81,88,96,102,103 ЦПК України
3.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25, 50
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності ________ 20___ року та може бути пред*явлений до виконання до
_________ 20____ року.
Суддя:
Частиною 1, ст. 105 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ч. 1, ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Справа №2-201-10
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2010 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:
головуючого судді Саржевської І.В.
при секретарі Олійник С.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Красний Лиман цивільну справу
за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -
09.11.2009 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми боргу за кредитним договором та судових витрат.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання 03.02.2010 року не з*явився без поважних причин, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, про що в матеріалах справи є заказне повідомлення про одержання ним судової повістки, про причини неявки суду не повідомив.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Згідно умов договору погашення заборгованості здійснюється за Графіком погашення кредиту та процентів.
Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України. зобов*язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов*язання за вказаним договором належним чином не виконав.
договору: 250,00 грн. - штраф (фіксована частина); 1088,15 грн. - штраф (процентна складова).
Крім того, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача, сплачені останнім витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судовий збір, також підлягають задоволенню, бо згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226, 88 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, суд, -
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" - задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий суддя -
Справа № 2-509/10
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"08" листопада 2010 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

при секретарі: Гавришків М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна обєктом права спільної сумісної власності, визнання права власності на ? частку майна, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна обєктом права спільної сумісної власності та ін. з участю третіх осіб ПАТ «Укрсиббанк», ПАТ «Фольксбанк», ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

в с т а н о в и в :

3.11.2010 року до суду надійшла письмова заява від позивача ОСОБА_1, у якій вона, зокрема, просить залишити її позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 197 ч. 2, ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна обєктом права спільної сумісної власності, визнання права власності на ? частку майна залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя: