overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа №2-10/10
У Х В А Л А

27 січня 2010 року

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Гажі О.П.

при секретарі Шведовій Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним біржового договору купівлі-продажу житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 09.10.2008 року звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача.

В ході розгляду даної справи було встановлено, що позивач помер 05.11.2008 року, в звязку з чим розгляд справи було призупинено до прийняття спадкоємцями спадщини.

З повідомлення державної нотаріальної контори, спадкоємцем ОСОБА_1, який помер 05.11.2008 року являється ОСОБА_3, яка подала заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини.

Відповідно до ст.37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи - сторони у зобовязані, суд залучає до участі в справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії цивільного процесу.

З обставин справи вбачається, що правонаступником померлого позивача, який був стороною в зобовязані і помер 05.11.2008 року, являється його дружина ОСОБА_3, яка прийняла спадщину, а тому повинна бути залучена до участі в даній справі в якості правонаступника.

За таких вищевикладених обставин, по справі слід залучити правонаступника в порядку ст.37 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 33, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним біржового договору купівлі-продажу житлового будинку в якості правонаступника позивача ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 2-3498/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" серпня 2010 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді: В П Гончарука

при секретарі Г Г. Мацкевич

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою в якій просила розірвати шлюб, укладений з ОСОБА_2 , мотивуючи свої позовні вимоги тим. що шлюбне життя у них не склалось, спільне господарство не ведеться, спору щодо місця проживання дітей. ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 не має.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити.

Відповідач позов визнав в повному обсязі та не заперечував проти його задоволення.

Суд. заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

25.08.1990 року було укладено шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище ОСОБА_5 ), який було зареєстровано в Палаці реєстрації одружень та новонароджених м Києва про що зроблено актовий запис № 4449.

Згідно ст 1 12 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них

Виходячи з небажання позивача продовжувати подальше спільне життя.. зважаючи на те. що спору між останніми щодо місця проживання дітей та поділу майна подружжя немає, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного. керуючись ст. 56. 105. 110 Сімейного Кодексу України, керуючись ст 10. 60. 88. 110. 130. 212. 213. 215 ЦПК України, суд.

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити

Розірвати шлюб, укладений 25 серпня 1990 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . який було зареєстровано в Палаці реєстрації одружень та новонароджених м Києва, про що зроблено актовий запис № 4449.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_2 17 грн. державного мита, звільнивши ОСОБА_1 від його сплати

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів з моменту проголошення рішення

Суддя:
Справа № 2-234/10
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

25.01.2010 року судця Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. При вивчені позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження. Вищезазначене є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у справі за № 2-234 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 19.02.2010 року о 13 год. 00 хвл.

Осіб, які беруть участь у справі викликати на попереднє судове засідання.

Запропонувати відповідачу до 18.02.2010 року подати письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази (докази), якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-3040/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

28.09.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Полтавтрансбуд» про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

У вересня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ВАТ „Полтавтрансбуд про визнання права власності.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначена до судового розгляду.

ВАТ „Полтавтрансбуд має право подати до судового засідання - до 05.10.10 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 122,128,129 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Полтавтрансбуд» про визнання права власності.

2. Призначити по справі судове засідання на 16 год 00 хв. на 05.10.10 року.

3. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з

додатками.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2-244/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2010 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Постигача Б. А.

при секретарі Ікалюк Т.В.

розглянувши в судовому засіданні в м. Золочеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будинковолодіння ,

ВСТАНОВИВ :

під час попереднього розгляду не вдалось вирішити спір до судового розгляду , бо позивач при попередньому розгляді справи пояснив , що будинковолодіння , на яке він претендує, крім жилого будинку, має ще сарай і літню кухню.

Однак він не подав суду жодних доказів про правомірність їх спорудження .

Крім цього ОСОБА_1 заявив , що будівлі були споруджені його батьком і матірю під час шлюбу

Раз так , то мати його має право на половину будівель як один з подружжя.

Але суду потрібно було представити свідоцтво про укладення шлюбу між батьком і матірю , а позивач цього не зробив.

Керуючись ст. 130 ЦПК України суд ,

УХВАЛИВ:

попередній розгляд справи закінчити і справу призначити до судового розгляду на 12 годин 15 хвилин 27 квітня 2010 року.

В судове засідання викликати сторони. Зобов"язати ОСОБА_1 представити суду документи про правомірність спорудження літної кухні і копію свідоцтва про укладення шлюбу між батьком і матір"ю.

Суддя:
Справа № 22ц-4244/10р. Головуюча у І-й інстанції Леньо С.І.
Категорія справи 57 Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_1
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

16 липня 2010 року суддя Апеляційного суду Львівської області Цяцяк Р.П., перевіривши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою Личаківського відділу соціального захисту Управління соціального захисту Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради на постанову Личаківського районного суду м. Львова від 26 січня 2010 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Личаківського відділу соціального захисту Управління соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради про стягнення недоплаченої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 30 червня 2010 року Личаківському відділу соціального захисту Управління соціального захисту Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради було відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення його від оплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи за подання апеляційної скарги та продовжено строк для оплати згаданих судових витрат до 15 липня 2010 року.

Апелянт вимог вище згаданої ухвали від 30 червня 2010 року не виконав і судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи не оплатив та подав до суду заяву, зі змісту якої вбачається, що апелянт фактично оспорює правомірність вимоги суду про оплату ним судового збору не наводячи при цьому будь-яких аргументів щодо вимоги суду про оплату ним витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України, у разі невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Враховуючи вище наведене та керуючись Законом України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18.02.2010 року і ст.ст. 121, 297 ч.2 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Личаківського відділу соціального захисту Управління соціального захисту Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради на постанову Личаківського районного суду м. Львова від 26 січня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: (п і д п и с) ОСОБА_1
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-5696/10
провадження № 2-5696/10
23 вересня 2010 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши в місті Первомайський Харківської області в порядку прийняття цивільний матеріал за позовом Комунального підприємтва „Комунальник-1 Харківської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з співвідповідачів за надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території.

Перевіривши матеріали позовної заяви суд встановив, що заява подана з порушенням вимог ч. 3 ст. 118 ЦПК України, а саме позовна заява, щодо вимог, визначених у ч. 1 ст. 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або його скасування.

Згідно до п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ч.3 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємтва „Комунальник-1 Харківської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-738/2010р.
УХВАЛА

11 березня 2010 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді - ВОСТРІКОВОЇ Л.В.

при секретарі - КОЗАЧЕНКО О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позивачка надала суду заяву, в якій просить суд залишити позов без розгляду.

Суд вважає за можливе залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня постановлення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя - Л.В. Вострікова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія - стягнення заборгованості Доповідач - Карімова Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 вересня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Карімової Л.В.,

суддів Зазулинської Т.П.,

ОСОБА_1,

при секретарі Коршун І.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Зміївського районного суду Харківської області від 14 травня 2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що виготовлення повного тексту ухвали потребує значного часу, судова колегія відповідно до вимог ч.З ст. 209, ст.ст.218, 317 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частини ухвали, а складання повного тексту відкладає на пять днів.

Керуючись ст.ст. 303,304, п. 1 ч.2 ст. 307 , п.1 ч.І ст. 312, ст.ст. 313,314,315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити.

Ухвалу судді Зміївського районного суду Харківської області від 14 травня 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді:
Деснянський районний суд м.Чернігова
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

23 липня 2010 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого: судді Кулініча Ю.П.,

за участю: секретаря судового засідання Костюк Ю.Г.,

позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні стосунки припинені.

Позивачка у попередньому судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач у попередньому судовому засіданні позов визнав.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони перебувають у шлюбі з 08.11.2003. Сторони припинили шлюбні відносини. Від шлюбу сторони мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам позивачки. Примирення між сторонами неможливе. Зазначені обставини в сукупності є підставою для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст.10, 60, 208-209, 292, 294 ЦПК України, ст.ст. 105 п.3, 110-112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, що зареєстрований 08.11.2003 Чернігівським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Чернігівського обласного управління юстиції, Україна, актовий запис № 2010.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС обовязок щодо сплати державного мита в сумі 17,00 грн. покласти на ОСОБА_2. ОСОБА_1 звільнити від сплати державного мита.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-3172/10
провадження № 2-3172/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

25 червня 2010 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши у місті Первомайський Харківської області цивільний матеріал за позовом Первомайського комунального підприємства „Тепломережі Харківської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути з співвідповідачів борг за опалення та гаряче водопостачання.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 17.06.2010 року цивільний матеріал за даним позовом було залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків до 25.06.2010 року.

24.06.2010 року недоліки, зазначені в ухвалі суду, позивачем були усунуті.

Позовна заява підсудна міськрайонному суду Харківської області, матеріал відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 21 липня 2010 року о 11 год. 30 хв.

Співвідповідачам надати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення рішення суду, апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя ОСОБА_3
Справа №2-118/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2010 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого-судді А.І. КОСТЕНКО

при секретарі М.А. ЧИКУРОВІЙ

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 21.11.2006 року було укладено шлюб між позивачкою та відповідачем ОСОБА_2 24.09.2007 року позивачка народила дочку ОСОБА_3, батьком якої є відповідач. З грудня 2009 року сімейно-шлюбні стосунки сторін фактично припинені. Матеріальну допомогу на утримання дитини відповідач надає не систематично, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти його задоволення.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, рахує, що позов слід задовольнити, згідно вимог ст. ст. 180183 СК України, виходячи із того, що як дійсно встановлено в судовому засіданні, 21.11.2006 року було укладено шлюб між позивачкою та відповідачем ОСОБА_2 24.09.2007 року позивачка народила дочку ОСОБА_3, батьком якої є відповідач. З грудня 2009 року сімейно-шлюбні стосунки сторін фактично припинені. Матеріальну допомогу на утримання дитини відповідач надає не систематично. Згідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а тому позов підлягає до задоволення.

Судові витрати, відповідно до ст. 88 ЦПК України слід покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 58-60, 88, 213, 215, 367 ЦПК України, ст. ст. 180 -184 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Стягувати з ОСОБА_2, 19.05.1973 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, Теплиць кого району, Вінницької області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого електрозварювальником Іваньківського спиртового заводу, аліменти на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 в розмірі 1/6 частини з усіх видів його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 09.03.2010 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51,00 грн., державного мита.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 120,00 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається в апеляційний суд Черкаської області через Маньківський районний суд Черкаської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження, але в силу ст. 367 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

СУДДЯ А.І. КОСТЕНКО
Фастівський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

12.03.2010 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді Пособчук Л.М. при секретарі Омельчук С.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив

Ухвалою судді від 26.02.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 призначити до розгляду в судовому засіданні на «24» березня 2010 року о «09» годині «00» хвилин у приміщенні суду, викликати сторони.

СУДДЯ:
Біляївський районний суд Одеської області
Справа №2-1381/10
УХВАЛА

14 травня 2010 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Маринівської сільської ради про встановлення факту володіння будинком та визнання права власності в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись п. п. 1, 3, 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Маринівської сільської ради про встановлення факту володіння будинком та визнання права власності в порядку спадкування.

Попереднє судове засідання призначити на 9 годину 31 травня 2010 року.

Відповідачам пропонується подати в строк до 31 травня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Участь прокурора призначити не обов'язковою.

Копію ухвали з додатковими документами направити відповідачу.

Суддя Пендюра Л.О.
Справа № 2-1672/10
У Х В А Л А

03 листопада 2010 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені на заборгованість по аліментам, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення пені на заборгованість по аліментам.

Керуючись cm. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені на заборгованість по аліментам та призначити до розгляду в судовому засіданні на 25.11.2010 року на 14.00 годину у приміщенні суду, викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду ОСОБА_3