overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-912/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

10.02.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2010 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до попереднього розгляду.

Відповідачі мають право подати до попереднього судового засідання до 11.03.10 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,128,129 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

2. Призначити по справі судове засідання на 16 год. 00 хв. на 11.03.2010 року.

3. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам також копію позовної заяви з додатками.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2о-107/10
Провадження № -
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2010 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Рафальського Й..Л.

при секретарі Трохимчук І.М.

за участю

заявника ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № у м. Коростені

цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактупроживання однією сімєю, -

В С Т А Н О В И В:

В заяві ОСОБА_1 зазначає, що 3 лютого 2010 року померла ОСОБА_2. Після і смерті відкрилась спадщина на /і частину приватизованої квартири АДРЕСА_1, в м (Коростені.

З ОСОБА_2 він перебував у зареєстрованому шлюбі з 27.05.1983 року. 18.01.2005 зку шлюб поміж ними розірвано.

В період спільного проживання вони приватизували вищевказану квартиру.

Заявник просить встановити факт проживання з ОСОБА_2 однією сімєю.

В судовому засііданні заявник свої вимоги підтримав.

Представник Коростенського міськвиконкому в судове засідання не зявився, направив |о суду листа про розгляд справи в його відсутність. Проти задоволення вимог не заперечує.

Відповідно до ст.169 ЦПК України суд розглянуув справу у відсутності представника |пськвиконкому.

Заслухавши пояснення завявника, дослідивши матеріали справи, відповідно до ст. 174 ЇПК України, суд приймає визнання зацікавленою особою вимог заявника тому, що визнання вимон |е протирічить закону, не порушує прав свобод та інтересів інших осіб.

Керуючись ст.ст. 10,60, 256,259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 проживали ртіею сімєю з 27 травня 1983 року до 3 лютого 2010 року.

Копію рішення направити зацікавленій особі?? ?27 ??? 1983 ?? ? 3 ??? 2010 ??Копію рішення направити зацікавленій особі

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особою, що не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа №2-600/2010
Провадження №б/н
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2010

Кіцманський районний суд Чернівецької області в cкладі : головуючого судді Усатого М. В.

при секретарі Бабюк В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 14 червня 2001 року, в якому мають неповнолітніх дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають біля позивачки.

Позивачка просила розірвати шлюб, вказуючи на те, що їхня сімя розпалась і вони припинили подружні відносини у 2005 році через те, що відповідач виїхав за кордон і з тих пір не спілкується ні з нею ні з дітьми.

Відповідач про час та місце слухання справи повідомлений своєчасно і належним чином, у судове засідання не явився без поважних причин і не повідомив суд про причини неявки, а тому справу слід розглянути у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому шлюб між ними слід розірвати. Витрати, повязані з цим, слід покласти на сторони.

На підставі наведеного, ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 61, 130, 174, 213, 215, 223 ЦПК України, суд

Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Розірвати шлюб, зареєстрований 14 червня 2001 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Кіцманського районного управління юстиції Чернівецької області, актовий запис № 21, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, і СОРОХАН ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, які мають неповнолітніх ХРИСТИНУ, ІНФОРМАЦІЯ_5, та сина БОГДАНА, ІНФОРМАЦІЯ_6, залишивши їх біля мами.

При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути судовий збір в дохід держави з ОСОБА_2 в сумі 10 гривень і з ОСОБА_1 в сумі 7 гривень.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано, а якщо подано, але апеляційна скарга не була подана у строк передбачений законом, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подачі у 10 денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і подачі після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

С У Д Д Я :
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"06" грудня 2010 р. року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ГайдукЛ.П.

при секретарі Лабузній С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом коммунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 23.11.2010 р. позовна заява залишена без руху у зв*язку з тим, що подана з порушенням ст. ст. 119, 121 ЦПК України.

Позивачу було надано строк до 06.12.2010 року для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду, але позивач вимоги суду не виконав, не сплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно ст. 121 ЦПК України, якщо позивач /заявник/ не виконає вимоги згідно з вказівками судді у встановлений строк, то заява вважається неподаною та разом з усіма доданими до неї матеріалами повертається позивачу /заявнику/.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, судця

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення

Суддя:
ВОЛНОВАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 квітня 2010 року Номер справи № 2-н-84/10
Суддя Вояноваського районного суду Донецької області Ромахов В.І.
розглянувши заяву Публічного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.
Відповідно до ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України, ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України.
8 173,20грн. /вісім тисяч сто сімдесят три гривні 20 коп./
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили надати стягувачу.
Суддя:______________ ОСОБА_3
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2 - 840/2010 р.
УХВАЛА

20 травня 2010 року.

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашніковій О.І.

При секретарі Мішанчук О.Ф.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, 3-я особа: Садове товариство «Маяк-3» про визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у 2009 році звернулася до суду з позовними вимогами до Одеської міської ради. 3-я особа: Садове товариство «Маяк-3» про визнання права власності.

До судового розгляду справа призначалась неодноразово, позивач та його представник у судові засідання не з'являються, причину своїх неявок суду не сповіщають. Про час і місце судових засідань позивач та його представник повідомлялися належним чином, про що свідчать розписки про одержання судових повісток. Доказів суду про неявку до суду з поважних причин суду не надали.

Представник відповідача не з»явився.

Представник Садового товариства не з»явився про слухання справи сповіщений належним чином.

При викладених обставинах суд приходить до висновку, що позивачка втратила інтерес до даної справи і вважає за можливе залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради, 3-я особа: Садове товариство «Маяк-3» про визнання права власності - без розгляду, тому як згідно ст.207 ч.1 п.З ЦПК України справа підлягає залишенню без розгляду у випадку коли позивач повідомлений належним чином повторно не з" явився в судове засідання без поважних причин, або не повідомив суд про причини неявки і не надав суду заяви про розгляд справи у його відсутності.

Керуючись ст. 207 ч.І п.З ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради, 3-я особа: Садове товариство «Маяк-3» про визнання права власності - залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються б апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси. Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 діб з дня оголошення ухвали.Апелядійна скарга подається на протязі 10 діб після подачі заяви про апеляційне оскарження, з направлення до апеляційного суду

Суддя Калашнікова О.І.
Апеляційний суд Тернопільської області
УХВАЛА

"15" червня 2010 року М.Тернопіль

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Стефлюк О.Д. при вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області на рішення Підгаєцького районного суду від 18 травня 2010 року по справі за позовом прокурора Підгаєцького району в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИЛА:

Підгаєцьким районним судом проведено заочний розгляд справи за позовом прокурора Підгаєцького району в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни відповідно до ст.224 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання відповідача. Рішенням цього ж суду від 26 квітня 2010 року позов задоволено.

Управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області звернулося із апеляційною скаргою на вищезазначене заочне рішення суду.

Відповідно до ст.228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ст.ст. 231, 232 ЦПК України оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення судом першої інстанції заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому

2

випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області не зверталося в суд першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення, а звернулось із апеляційною скаргою, тим самим порушивши порядок перегляду заочних рішень.

З урахуванням наведеного, в прийнятті апеляційної скарги апелянту слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити управлінню Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області в прийнятті апеляційної скарги на рішення Підгаєцького районного суду від 18 травня 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом lвох місяців шляхом подання касаційної скарги.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Стефлюк О.Д.
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

25 травня 2010 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Овдієнко К.М.

при секретарі Домантович О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяславі-Хмельницькому справу за позовом Переяслав-Хмельницького міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Головного державного управління охорони, використання та регулювання рибальства у місті Києві та Київській області до ЗАДОРОЖНЬОГО ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення шкоди, -

встановив:

Переяслав-Хмельницький міжрайонний прокурор звернувся до суду з вказаним позовом і просить стягнути солідарно з відповідачів на користь держави в особі Головного державного управління охорони, використання та регулювання рибальства у місті Києві та Київській області завдану незаконною ловлею риби шкоду у розмірі 3468 грн.

В судовому засіданні 25.05.2010 р. прокурор Ратушна О.Г. звернувся до суду із заявою про відмову від вказаного позову та закриття провадження у справі, посилаючись на те, що відповідачі добровільно відшкодували заподіяну державі шкоду після звернення прокурора до суду.

Розглянувши клопотання прокурора , суд встановив що його дії не суперечать інтересам держави в особі Головного державного управління охорони, використання та регулювання рибальства у місті Києві та Київській області, які він представляє, та дійшов до висновку про можливість прийняття відмови від позову .

Керуючись ст. ст. 174 , п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України , суд ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Переяслав-Хмельницького міжрайонного прокурора від позову до ЗАДОРОЖНЬОГО ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення шкоди .

Закрити провадження в даній справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п"ятиденного строку з дня її проголошення , якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. В разі подання заяви про апеляційне оскарження ухвали , але неподання апеляційної скарги в десятиденний строк з часу подання заяви ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

В разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції з одночасним надісланням апелянтом копії скарги до апеляційного суду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали подається до суду першої інстанції протягом п"яти днів з дня проголошення рішення; апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання вказаної заяви.

Головуючий суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-377/2010
Провадження № 377
У Х В А Л А

про відкриття наказногог провадження

20.08.2010 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Васильєва
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 травня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Литвин М.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в м. Лубни Полтавської області про нарахування допомоги дитині війни , -

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі

Призначити справу на попереднє судове засідання на 9 год. 50 хв. 11 червня 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити , що відповідачеві, що він може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику(кам), а третім особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Жовтневий районний суд Миколаївської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

03 лютого 2010 р.

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Довжука А.І., при секретарі Коваленко О.І., за участю позивачки ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2009 р. позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з

ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримала та пояснила, що 1 листопада 2003 року зареєстровано їх з відповідачем шлюб, а 18 червня 2005 року народився їх син- Данило.

В обгрунтування позову зазначила, що спільне життя з відповідачем не склалося і в 2005 р. шлюбні стосунки між ними було припинено. За цей час поновити шлюбні стосунки жоден з них не намагався, а з 2006 р. вона мешкає з іншим чоловіком, тому вважає, що шлюб з відповідачем має лише формальний характер та просила його розірвати.

Допит відповідача було доручено Кіровському районному суду м.Кіровограду. Згідно матеріалів судового доручення, у судові засідання до Кіровського суду ОСОБА_2 не з'являвся, про причини неявки суду не повідомив, хоча про час та дату судового засідання був повідомлений наледжним чином. З' зв'язку з зазначеним, за згодою позивачки, суд допустив заочний розгляд справи.

Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази, керуючись ст.ст. 105, 110, 112 СК України, суд вважає можливим шлюб між сторонами розірвати оскільки їх сім'я розпалась остаточно і не може бути збережена.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.208, 213-215, 218, 224- 226 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Шлюб, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 1 листопада 2003 року виконкомом Ольшанської селищної ради Миколаївського району Миколаївської області, актовий запис № 23, розірвати.

Стягнути на користь держави при реєстрації розірвання шлюбу з ОСОБА_2 17 гр., ОСОБА_1 від витрат звільнити.

Заочне рішенім може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя А.І. Довжук
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 листопада 2010 року Справа № 2н-1250/10
місто ОСОБА_1 Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький СІ.
розглянувши заяву Державного комунального підприємства „ОСОБА_1 міськводоканал" про
стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 96 ЦПК України
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.І.Ревуцький
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

ЗО вересня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі: головуючого судді - Олексієнка М.М., суддів: Снітка С.О.,

ОСОБА_1

при секретарі судового засідання Сапінській Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Ружинському районі на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 21 червня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Ружинському районі про визнання дій неправомірними та стягнення невиплачених коштів, -

встановила:

Рішенням Ружинського районного суду Житомирської області від 21 червня 2010 року позов задоволено частково.

На зазначене рішення суду першої інстанції управлінням Пенсійного фонду України в Ружинському районі подано апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження у справі підлягає закриттю, а апеляційна скарга разом зі справою направленню для розгляду за підвідомчістю Київському апеляційному адміністративному суду, згідно рішення Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року, яким визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року № 1691 -У 1.

Керуючись ст.ст. 15, 313 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Закрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Ружинському районі про визнання дій неправомірними та стягнення невиплачених коштів.

Апеляційну скаргу разом зі справою направити для розгляду за підвідомчістю Київському апеляційному адміністративному суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.