overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВОЛНОВАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й НА К А З
У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 530, 546-548 ЦК України; ст. 3.95, 96. 102, 103 ЦГІК У країни ,
1.Стягнути з ОСОБА_1 на користь ГІАТ «МТС Україна», розрахунковий рахунок №26008526 в ОСОБА_2 Аваль м. Києва. МФО - 300335, код ЄДРПОУ - 14333937 основну заборгованість та суму договірних санкцій (за користування послугами МТС) у сумі 2023,12 грв. (дві тисячі двадцять гри гривні 12коп.).
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «МТС Україна» судові витрати: судовий збір 25,50 грн.(двадцять пять гривень п'ятдесят копійок), витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення процесу 30 грн (тридцять гривень) на розрахунковий рахунок №26008526 в ОСОБА_2 Аваль м. Києва, МФО-300335, код ЄДРПОУ-14333937.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ набрав чинності ____________
Судовий наказ може,бути звернений де виконання до ________
Суддя: І.В. Гальченко
Згідно зі ст. 105 Цивільно процесуального кодексу України (далі - ЦІ1КУ) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПКУ заява боржника про скасування судового наказу, ще подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПКУ у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання
Справа № 2-107/10
УХВАЛА

попереднього судового засідання

"15" лютого 2010 р.

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого Літвінова Л. Ф.

при секретарі Москвіті Н.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про Стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 29 січня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового засідання спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про Стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду на 10-00 годин 30 березня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-592/10
Провадження № 2-592/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Жовква 05 травня 2010 року

Жовківський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Мікула В. Є., при секретарі Петришин М.Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жовкві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини мотивуючи свою вимогу тим, що від спільного проживання в сторін народились син ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1, син ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2, дочка ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_3 просить стягувати аліменти на його утримання в розмірі по 350 грн. на кожну дитину, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину. Просить позов задоволити.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи , а тому суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності відповідача, та заочного розгляду справи.

Суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає до задоволення з наступних підстав: ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 ,ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно представлених свідоцтв про народження є спільними дітьми позивача та відповідача. Суд приходить до переконання, що стан здоровя та майнове становище відповідача позволяє сплачувати аліменти на утримання дітей в розмірі 350 грн., але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, оскільки відповідач є особою молодого, працездатного віку, зі слів матері працює на заробітках. .

Керуючись ст. 224-226 ЦПК України , ст. 180, 182, 184 Сімейного кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

позов задоволити .

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 ,ОСОБА_6 - ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі по 350 грн. на кожну дитину щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на дитину, починаючи з 23.11.2009 року і до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 держмито в сумі 51 грн. /пятдесять одна/ грн. 00 коп. та інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 грн. в дохід держави.

Заява про перегляд заочного рішення може бути до Жовківського районного суду подана протягом десяти днів з дня отримання копії даного рішення.

Рішення може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Мікула В. Є.
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2010 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Стадійчук А.О., розглянувши матеріали позовною заявою ОСОБА_1 до Дубенської міської ради про визнання права власності на ? частини квартири по спадку

керуючись ст.119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дубенської міської ради про визнання права власності на ? частини квартири по спадку.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати докази подати до або під час попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 09 годину 20 хвилин 12 листопада 2010 року .

Відповідач має право подати у строк до 12 листопада 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються

Особам, які беруть участь у справі .надіслати копію даної узвали.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-654/10
У Х В А Л А

13 квітня 2010 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши позовну заяву комунального підприємства Сарникомуненергія Сарненської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою комунального підприємства Сарникомуненергія Сарненської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Призначити справу до попереднього судового засідання в Сарненському районному суді Рівненської області на 9 годину 11 травня 2010 року з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

В попереднє судове засідання відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання в справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя :
23.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«23» вересня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

13 липня 2010 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у вказаній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК, вона піддягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 20.10.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц-6411/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Цуканова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-316/10

Номер провадження 2-316/10

06 вересня 2010 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гладіч Н.І.

за участю секретаря Пилипчук Р.М.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Любешів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 04 лютого 2006 року, зареєстрованому відділом реєстрації актів цивільного стану Любешівського районного управління юстиції Волинської області, актовий запис № 6. Від спільного сімейного життя мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, стверджуючи, що спільне сімейне життя не склалось, по причині несумісності характерів. Останнім часом відповідач постійно змінює місце проживання. Вони перестали розуміти один одного. Вважає, що перспектив для збереження сімї немає. Просить розірвати шлюб.

В суді позивачка позов підтримала. Просить шлюб розірвати.

Відповідач позов визнав. Показав, що вони вже тривалий час не підтримують подружніх відносин, оскільки проживають окремо один від одного. Не заперечує проти розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши пояснення позивачки, відповідача приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. ст. 105,110 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовм одного з подружжя.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне сімейне життя подружжя і збереження сімї суперечить інтересам одного із подружжя.

В суді зясовано фактичні взаємини подружжя, установлено дійсні мотиви розлучення, причини позову про розірвання шлюбу, взято до уваги ту обставину, що подружжя тривалий час проживають окремо один від одного, спільного господарства не ведуть, втратили почуття взаємної любові та поваги, відповідач позов визнав, згідний на розірвання шлюбу, що в сукупності вказує перспектив для збереження сімї немає, тому є всі підстави його розірвати.

Керуючись ст.ст.10,12,60,212 ЦПК України, ст.110, 112, Сімейного Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ

Позов задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_4, зареєстрований 04 лютого 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Любешівського районного управління юстиції Волинської області, актовий запис № 6 - розірвати.

Визначити місцем проживання малолітньої ОСОБА_3, місцем проживання її матері ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а для осіб , які не були присутні в судовому засіданні - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення

Головуючий:
Справа № 2-5142/10
Провадження № 2-5142/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" лютого 2010 р.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ГАЙДУК Л.П., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,

Встановив:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які заважають відкриттю провадження у справі не має.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по вказаній справі та призначити попереднє судове засідання на «15».03. 2010 року на 14-30годин.

Надіслати відповідачу (ам) копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу в строк до 10.03.2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано до Дзержинського районного суду м. Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №2/0624/65/2011
УХВАЛА

09 грудня 2010 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Васильчука С.Ф.;

при секретарі Воробей Т.В.;

з участю позивача ОСОБА_1;

відповідачки ОСОБА_2,

розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3

Олександрівни про оспорювання батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

09.11.2010р. позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Підчас попереднього розгляду справи позивач заявив клопотання про призначення по справі судово - генетичної експертизи для встановлення генетичним шляхом,походження сина ОСОБА_4 10 травня 2009 р. від нього.

Відповідачка заперечила проти задоволення клопотання пославшись на те , що вона впевнена в тому, що саме позивач є батьком дитини.

Беручи до уваги те , що для вирішення справи по суті, при відсутності визнання позову відповідачкою, потрібні спеціальні пізнання в галузи медицини, суд приходить до переконання про те, що по справі слід призначити судово - генетичну експертизу , задоволивши клопотання.

На підставі вищенаведеного , керуючись ст. 57, 147,143 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задоволити.

Призначити по справі судово - генетичну експертизу на вирішення якої поставити наступні запитання:

чи являється ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 біологічним батьком дитини ОСОБА_5 10травня ІНФОРМАЦІЯ_2?

Проведення експертизи доручити Головному бюро судово - медичних експертиз МОЗ України - вул. Оранжерейна, 9 , м. Київ. , зобов'язавши ОСОБА_1 - с. Селянщина, вул. Молодіжна 1 , Черняхівського району . Житомирської області, тел.:НОМЕР_1, ОСОБА_3- с. Мокренщина, вул. Воровського 18, Черняхівського району з'явитися на виклик експертної установи разом з сином ОСОБА_6С ІНФОРМАЦІЯ_3

Обов'язок по оплаті експертизи покласти на ОСОБА_1

До отримання експертного висновку провадження по справі зупинити.

В частині зупинки провадження по справі ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський райсуд протягом 5 діб після її проголошення.

Головуючий суддя: С.Ф. Васильчук

Копія: вірно

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц- 2017/2010року Головуючий 1 інстанції Шестак О.І. Категорія: про стягнення заборгованості Доповідач Колтунова А.І.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

19 березня 2010 року м.Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Колтунова А.І.. розглянувши апеляційну скаргу представника комунального підприємства «Виробничо-технологічного підприємство «Вода» ОСОБА_1 на рішенні Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2009 року по цивільній справі за позовом комунального підприємства «Виробничо-технологічного підприємств «Вода» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Виробничо- технологічне підприємство «Вода» про проведення повірки квартирного приладу обліку води, зарахування суми на особовий рахунок, проведення перерахунку за послуги водопостачання, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга представника комунального підприємства «Виробничо- технологічного підприємство «Вода» ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2009 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження. Таким чином, підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У звязку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним

судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду апеляційним судом апеляційну скаргу представника комунального підприємства «Виробничо-технологічного підприємство «Вода» ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2009 року по цивільній справі за позовом комунального підприємства «Виробничо- технологічного підприємство «Вода» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» про проведення повірки квартирного приладу обліку води, зарахування суми на особовий рахунок, проведення перерахунку за послуги водопостачання, стягнення моральної шкоди.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Апеляційний суд Вінницької області
07 травня 2010 року м. Вінниця
Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі:
Судді-доповідача: ОСОБА_1,
Суддів: Чуприни В.О., Морозовського В.І.,
розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України у Шаргородському районі Вінницької області на постанову Шаргородського районного суду Вінницької області від 11 березня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Шаргородському районі Вінницької області про відновлення пропущеного строку для звернення до суду за захистом порушених прав, свобод та інтересів, зобовязання щодо нарахування за 2006-2009 роки недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, як дитині війни в сумі 5117,10 грн. та зобовязання проведення перерахунку і виплати щомісячної державної соціальної допомоги, як дитині війни, -
Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції. Підготовчі дії по справі проведено повністю.
Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -
Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 19 травня 2010 року о 14.00 годині в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Суддя-доповідач:
Судді:
Справа № 2-134/10
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

"22" січня 2010 р. Суддя Золочівського районного суду Львівської області Гуляк В.В. вивчивши матеріали позовної заяви ВАТ "ЛЬвівобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення збитків за порушення правил користування електроенергією

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119,120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 09 год. 00 хв. 02 лютого 2010 року.

До часу попереднього судового засідання відповідачам пропонується подати заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам.

У попереднє судове засідання викликати: сторони, представників.

Суддя
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«27» травня 2010 року Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської

області ОСОБА_1 , знаходячи , що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

1 . Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до приватного

сільськогосподарського підприємства «Сокиринське» про розірвання договору оренди землі , № 2-

115/10.

2. Справу призначити до попереднього судового засідання на 10 год. 30 хв. «17» червня

2010 року.

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову

та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

5.Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності. Заяву про

апеляційне оскарження ухвали суду в частині дотримання правил підсудності може бути подано

протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу суду подається

протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-2443/10 Справа № 2-2443/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2010 року Суддя Комінтернівського районного суду міста ОСОБА_1 єв Б.П. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі мХаркова про зобов'язання перерахувати та виплатити соціальну допомогу «Дитина війни»

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якому просив зобов'язати Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі мХаркова здійснити перерахунок та виплату соціальної допомоги «Дитина війни» за період з 01.01.2006 року по 31.12.2009 року.

Ухвалою судді від 12.04.2010 року зазначена позовна заява залишена без руху оскільки подана з порушенням вимог ст.хт.119,120 ЦПК України і надано строк для усунення недоліків до 29.04.2010року..

26.04.2010 року,до вирішення питання щодо відкриття провадження у справі, ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про повернення йому позову.

Відповідно до п. 1 ч.З ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ніш заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п.1 ч.З ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м.Харкова про зобов'язання перерахувати та виплатити соціальну допомогу «Дитина війни» - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_3