06.10.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц-6739 2010 рік Головуючий у 1 інстанції
Категорія 39 Доповідач Семиженко Г.В.
УХВАЛА

2010 року жовтня 06 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Семиженка Г.В.

суддів: Бугрика В.В.

ОСОБА_1

при секретарі Устименко Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 26 липня 2010 року за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 12 жовтня 2007 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Білозерського районного суду Херсонської області у даній справі від 26 липня 2007 року позов задоволено частково, з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 у відшкодування моральної шкоди стягнуто 10000 гривень, у відшкодування судових витрат 1015 гривень, відповідача зобовязано спростувати недостовірні відомості стосовно позивача шляхом направлення листа на адресу голови Херсонської обласної ради, у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 26 липня 2010 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд вище зазначеного рішення за нововиявленими обставинами відмовлено через пропуск встановленого ст. 262 ЦПК України строку.

В апеляційній скарзі на останню ухвалу ОСОБА_3 за посиланням на порушення судом першої інстанції норм процесуального права поставив питання про її скасування та постановлення нової ухвали про задоволення заяви.

Заслухавши доповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції на предмет її відповідності нормам процесуального права, колегія суддів вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення суду, що набрало законної сили, може бути переглянуте у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Як вбачається зі змісту заяви відповідача про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами такими обставинами ним вказуються обставини звільнення позивача з займаної посади з Херсонської обласної державної адміністрації, про які відповідачу стало відомо лише 21 січня 2010 року, у звязку зі вступом позивача до Національної академії державного управління при Президентові України за ст. 38 КЗпП України з 01 грудня 2006 року, а не через лист відповідача, який було направлено на адресу голови Херсонської обласної ради та який було покладено в основу рішення суду.

У зверненні відповідача до голови обласної ради від 15 грудня 2006 року міститься посилання про те, що ОСОБА_4 є колишнім працівником обласної адміністрації, відповідно ОСОБА_3 знав про звільнення позивача з роботи, обставини його звільнення мали бути предметом доказування для відповідача у його запереченнях проти позову, і навіть якщо йому не було відомо про обставини звільнення позивача, в межах розгляду даної цивільної справи та на вимогу ст. 60 ЦПК України такі обставини він зобовязаний був встановити, при необхідності за сприяння суду, відповідно зазначені обставини не підпадають під категорію таких, що не були і не могли бути відомі відповідачу, рішення у справі ухвалено на підставі доказів, наданих сторонами на підтвердження своїх вимог та заперечень.

На підставі наведеного колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу як таку, що висновку суду не спростовує та не ґрунтується на нормах закону, слід відхилити, ухвалу суду залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314, 361 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 26 липня 2010 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, на неї протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Судді _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _