overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
ОРДЖОНІКІДЗЕВСКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2н-1082/2010
14 жовтня 2010 року м. Запоріжжя
Суддя Орджоникідзевского районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Вуглецевий композит» про стягнення невиплаченої заробітної плати, відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 95, 98, 103, 367 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу ОСОБА_1.
Суддя Крамаренко І.А.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання божником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „______ ______________ 20__ року
Строк предявлення судового наказу до виконання _________________________20__ року
Судовий наказ видано „_______ _________________________20__ року
Суддя І.А.Крамаренко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Ульяновський районний суд Кіровоградської області
справа №2-35/10
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

14 жовтня 2010 року м. Ульяновка

Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої-судді- Запорощук А.В.

при секретареві- Гусятинській Л.О.

та адвокатів- Ільченка І. В. та Козлової Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ульяновка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Ульяновської міської ради, Ульяновського відділення Держкомзему

про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

До Ульяновського районного суду з позовом про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку звернулася ОСОБА_1 . В судовому засіданні позивачка відмовилась від позову , мотивуючи відмову відсутністю спору на момент розгляду справи. Просить справу провадженням закрити , оскільки вважає , що її поушені права відновлено.

Враховуючи що заява про відмову від позову не суперечить закону , не порушує права , свободи чи інтереси інших осіб, , суд у відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Ульяновської міської ради, Ульяновського відділення Держкомзему про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Ульяновський районний суд ) шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя:
Березанський міський суд Київської області
Справа №2-351/2010 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2010року Березанський міський суд

Київської області в складі:

головуючого судді Голік Г.К.

при секретарі Бейгул Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березань справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Березань про стягнення недоотриманих сум основної та додаткової пенсії та про призначення нового розміру пенсії , як особі яка є учасником ліквідації наслідків ЧАЕС

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вище вказаним позовом до Управління Пенсійного фонду України в м.Березань про стягнення недоотриманих сум основної та додаткової пенсії та про призначення нового розміру пенсії , як особі яка є учасником ліквідації наслідків ЧАЕС.

Позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду .

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи.

Враховуючи вище викладене, згідно ст. 31,174,205, 206, 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Березань про стягнення недоотриманих сум основної та додаткової пенсії та про призначення нового розміру пенсії , як особі яка є учасником ліквідації наслідків ЧАЕС, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд на протязі п»яти днів з дня проголошення .У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : Г.К.Голік
справа № 2-3004/10
Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари Справа № 2-3004/2010 року
У Х В А Л А

06 жовтня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Самогран С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фасадні системи «Метал Япи» про стягнення заборгованості по заробітній платі з врахуванням індексу інфляції, неустойки і 3 % річних,

в с т а н о в и в :

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фасадні системи «Метал Япи» про стягнення заборгованості по заробітній платі з врахуванням індексу інфляції, неустойки і 3 % річних .

В судовому засіданні 06 жовтня 2010 року представник позивача ОСОБА_3 надала до суду заяву, в якій просить залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фасадні системи «Метал Япи» про стягнення заборгованості по заробітній платі - без розгляду.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував щодо залишення позовної заяви ОСОБА_1 - без розгляду.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з?явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причина неявки суду невідома.

Представник відповідача ОСОБА_4 не заперечував щодо залишення позовної заяви ОСОБА_1 - без розгляду.

За таких обставин згідно п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фасадні системи «Метал Япи» про стягнення заборгованості по заробітній платі з врахуванням індексу інфляції, неустойки і 3 % річних, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча суддя Г.О. Білик
Деснянський районний суд м.Чернігова
23 вересня 2010 року
справі, римання
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості боргу.
Відповідно до ч. 1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Згідно повідомлення адресно-довідкового відділу УГІРФО УМВС України в Чернігівській області від 23.09.2010 року, відповідачі зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 що відноситься до території Новозаводського району м. Чернігова, тобто, дана справа не підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова..
В зв'язку з цим, у відповідності до вимог ч. З ст. 122 ЦПК України, на підставі п. 4 ч. З ст. 121 ЦПК України, позовну заяву з доданими матеріалами слід повернути позивачу для подання до належного суду.
Керуючись ст.ст. 109, 121, 122, 293,294 ЦПК України,
Повернути позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, для подання до належного суду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. В. Сапон
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2010 року

Волноваськкий районний суд, Донецької області

В складі: головуючого: судді - Ковей Л.В.

При секретареві - Денисенко Н.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Волноваха справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення матеріальної та моральної шкоди і доводи мотивує тим, що вона має на праві власності квартиру АДРЕСА_1, а відповідачка мешкає на другому поверсі в квартирі № 6, яка розташована над квартирою позивачки. Відповідачка постійно протягом 11 останніх років робить ремонти в квартирі, і в січні місяці 2010 року, відповідачка робила будівельні роботи в квартирі, і в квартирі позивачки, над вхідними дверми, міжкімнатними дверми труснули стіни, в коморі стіна відійшла від стелі, в спальній кімнаті плінтус відійшов від стелі, на кухні плитка дала тріщини, також в кухні на стелі висипалась штукатурка між стиками перекриття, по її попереднім підрахункам вартість складає 5000 гривень, але для підрахунку дійсної вартості необхідні спеціальні знання в області будівництва. Окрім матеріальної шкоди, причинено і моральну шкоду, якої складається в тому, що позивачка такий вік і пенсію, які не дозволяють їй робити ремонти, постійний шум і грюкіт з квартири позивачки вносять дискомфорт в її життя, що приводить не нервового стресу і вона звертається за медичною допомогою, втратила сон і спокій, моральну шкоду оцінює в 3000 гривень.

Позивачка ОСОБА_1 подача заяву в якій просить справу залишити без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню, так як вона ґрунтується на законі і не порушує чиїх - небуть прав і охоронюваних законом інтересів, згідно зі ст.207 п.5 ГПК України.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 к ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду, Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з дня винесення ухвали і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до Апеляційного суду. Донецької області в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№ 2-2733/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

21 вересня 2010 р м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд у складі головуючого - судці Іжевської Н.Г., при секретарі Сі ненко С.М., розглянув у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом, у якому зазначила, що вона з відповідачемперебуває у шлюбі, має сина ОСОБА_3, який народився 7.08.2008 року.

У звязку з тим, що сторони не підтримують шлюбні відносини, позивачка просить стягнути з відповідача 1/4 частину його доходу, до досягнення повноліття дитини.

Відповідач систематично в судові засідання не зявляється, суд вважає можливим розгляд справи заочно.

Розглянув матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач являється батьком дитини, про що є запис у свідоцтві про народження, а тому він зобовязаний утримувати дитину до повноліття.

Керуючись ст. ст. 180, ч.З ст. 181, 182, 183,191 СК України, ст. 209,212,224-226ЦПК

Вирішив:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ОСОБА_1 щомісячно 1/4 частину його заробітку на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, починаючи з 23 квітня 2010 року до досягнення дитиною повноліття, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 в прибуток державі мито в розмірі 51 гр. ОСОБА_4 рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається до суду протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА

01 лютого 2010 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді Харечко Л.К.,

при секретарі Нестеренко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу,

встановив:

09.09.2009 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення коштів за договором банківського вкладу.

В судове засідання 03.12.2009 року позивач не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений під розписку, заяви про розгляд справи за його відсутності чи повідомлення про причини неявки до суду не надходили. 01.02.2010 року позивача повторно не з'явився в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час і місце його проведення. Заяви про розгляд справи за його відсутності чи про повідомлення про причини неявки до суду не надходили.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. З ст. 169, п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про можливість залишення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу без розгляду внаслідок повторної неявки до суду позивача без поважних причин.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 77, ч. З ст. 169, п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після

усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга На ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ
Святошинський районний суд міста Києва
Справа № 2о- 59/2010
УХВАЛА

09 березня 2010 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко Л.М. перевіривиш виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Першої Київської обласної державної нотаріальної контори про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Першої Київської обласної державної нотаріальної контори про встановлення факту, ідо мас юридичне значення.

Враховуючи те, що позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, суд виніс ухвалу про усунення недоліків:

уточнити вимоги та зміст заяви, оскільки відповідно до ст. 234 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав;

зазначити останнє місце реєстрації ОСОБА_2;

надати докази, в яких зазначено де відкривалась спадщина після смерті ОСОБА_2.

Проте до визначеного судом терміну, я саме: 05.03.2010 року вимоги суду не були виконані, недоліки позовної заяви не усунуті.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що є всі підстави для визнання позову неподаним та повернення його позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Першої Київської обласної державної нотаріальної контори про встановлення факту, що має юридичне значення вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва на протязі 5ти днів шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається на протязі 10ти днів після подання заяви на апеляційне оскарження.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Волноваха 30 листопада 2010 року

Волноваський районний суд, Донецької області

у складі: головуючого - судді Гальченко І.В.

секретаря - Сєрих І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу по позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненні алиментів на утримання під час навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення на її користь аліментів у розмірі 1/4 частини заробітку відповідача щомісячно та свої вимоги мотивує тим, що він є сином відповідача, навчається у Ясинуватському професійному ліцеї залізничного транспорту на державному забезпеченні, живе з матірью, доходів не достатньо і тому просить стягнути аліменти з відповідача на час його навчання у ліцеї, оскільки добровільно відповідач їй допомоги не надає.

Позивач подав заяву про розгляд справи без нього, на позові наполягає.

Відповідач позовні вимоги визнав частково, згоден платити у твердій грошовій сумі - по 200грв., подав заяву про розгляд справи без нього.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, оскільки відповідач є батьком позивача (ас.3), який навчається у ліцеї (а.с.7), мешкає з матірю, доход її значно меньший ніж відповідача (а.с.6), і відповідач повинен утримувати повнолітню дитину, яка навчається і потребує допомоги, а відповідач таку можливість має. Заперечення відповідача що він не може платити аліменти і просить стягнути в твердій грошовій сумі по 200грв. судом до уваги не приймаються, оскільки він зобов*язаний надавати допомогу і не надав суду докази своїх заперечень - чому не може платити в процентному відношенні.

Також з відповідача відповідно до ст.88 ЦПК України слід стягнути судові витрати: судовий збір у розмірі 51грв. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення 30 грв.

Керуючись ст.ст.199-200 СК України, ст.ст. 15, 208-209, 215, 88 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2 23.ХІ.1967р., народжений у м.Волноваха, Волноваського району, Донецької області на користь ОСОБА_1 аліменти у розмірі 1/4 частини заробітку та усіх інших доходів, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуми для дитини відповідного віку щомісячно на його утримання, починаючи з 08.10.2010 р. і до закінчення ним навчання у Ясинуватському професійному ліцеї залізничного транспорту (але не більше ніж до досягнення ним 23 років).

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати: судовий збір - 51грв., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 грв.

Рішення про стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного суду через Волновахський районний суд протягом 10- ти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни»

В С Т А Н О В И Л А:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни» передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Кутурланова