overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Новоушицький районний суд Хмельницької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2- 152/ 2010 року

06 травня 2010 року смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л..

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади Малостружківської сільської ради про визнання права власності на спадковий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119.120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна ОСОБА_2 райсуду, як суду заг альної юрисдикції.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2- 152/2010 року, за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Малостружківської сільської ради про визнання права власності на спадковий будинок.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 30 хвилин 14 травня 2010 року в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі - Територіальній громаді Малостружківської сільської ради - суд пропонує в строк до 14 травня 2010 року подати заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу про те. що відповідно до ст.. 123 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання має право пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те. що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням вимог ст.. 131 ЦПКУ. не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності > встановлений законом строк і порядок, а саме: заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення : апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження ; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стефанишин С.Л.
Деснянський районний суд м.Чернігова
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
15 вересня 2010 року м.Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:
головуючого: судді Кулініча Ю.П.,
за участю: секретаря судового засідання Хурси О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення боргу, -
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів солідарно 1221,16 грн. заборгованості за теплопостачання, що виникла за період з 01.04.2002 по 28.02.2010.
Представник позивача у судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримує, на заочний розгляд справи згоден.
Відповідачі в судове засідання не зявились. Про час і місце розгляду справи повідомлялись, про причини неявки суд не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі ст.224 ЦПК України.
Дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як свідчать матеріали справи, відповідачі є членами однієї сімї і проживають у кв.№ 17 в буд. № 269 по просп.Миру у місті Чернігові. Відповідно до вимог ст.ст.64, 6668 ЖК України, ст.19 Закону України «Про теплопостачання» вони несуть солідарний обовязок, що випливає з договору найму житла і зобовязані своєчасно сплачувати за послуги з теплопостачання. Відповідачі за надані послуги належним чином не розраховуються, внаслідок чого за період з 01.04.2002 по 28.02.2010 виникла заборгованість, яка складає 1221,16 грн.
Керуючись ст.ст. 10, 81, 88, 208, 212215, 224, 294 ЦПК України, ст.ст.64, 6668 ЖК України, ст.19 Закону України «Про теплопостачання», суд, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненерго заборгованість за послуги з теплопостачання в розмірі 1221,16 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненерго сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі по 10 грн. з кожного.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в розмірі по 17 грн. з кожного.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа №2-1440/2010
УХВАЛА

Попереднього судового засідання

30 січня 2010 року Комінтернівський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді - БУЦЬКОГО В.В.

при секретарі - КУБИШКІНІЙ Т.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 19 січня 2010 року провадження у зазначенній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 лютого 2010 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні діїї:

1.вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2.визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

3.зясувати, якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи.

Суддя -
УХВАЛА

03 червня 2010 року, м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Пода О. М., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2010 року до Жовтоводського міського суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на будинок в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 7027 від 06.02.2008 року в розмірі 23476, 74 доларів США.

Місцем проживання відповідача ОСОБА_1 у позовній заяві зазначено: 52200, Дніпропетровська область, с. Семенівка, вул. Шкільна, буд. 26. Така ж й адреса зазначена і у банківських документах.

Чому за таких обставин позивачем подано позовну заяву до Жовтоводського міського суду, у заяві не вказано.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Дана ж справа Жовтоводському міському суду не підсудна. У такому випадку, відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України, заява повертається заявникові для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 97, 115, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення повернути позивачу у зв'язку з її непідсудністю Жовтоводському міському суду Дніпропетровської області.

До судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд може бути подано: протягом 5 днів - заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали; а протягом 10 днів з дня подання такої заяви - апеляційну скаргу.

Суддя
07.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«07» жовтня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Кузнєцової О. А.,

Судців: Бездрабко В.О.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Бездрабко В.О. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про зобов'язання вчинити певні дії, -

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 08 вересня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11 годину 15 хвилин жовтня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-1120/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.04.2010 року

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В.М. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом 'Лубнигаз ' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за користування природним газом

В С Т А Н О В И В:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 13 год. 30 хв. 05.05.2010 р. про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх необгрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам ) та його представнику (кам) ,третім особам ,а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського міськрайонного суду: В.М.Матвієнко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«13» серпня 2010 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В., розглянувши позовну заяву яка надійшла від Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача, просячи стягнути на його користь 2543, 32 доларів США, що складає 20156, 57 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу .

Призначити судове засідання на «01» 09 2010 р., 10:00 год.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документі та запропонувати подати у строк до «01» 09 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Шишкін
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2010 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Дьомич Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ « Родовід Банк» в особі представника «Кіровоградського РУ» АТ «Родовід Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ « Родовід Банк» в особі представника «Кіровоградського РУ» АТ «Родовід Банк» ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, якою просить стягнути заборгованість в сумі 17 160,18 доларів США, судові витрати.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.118 - ст. 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ « Родовід Банк» в особі представника «Кіровоградського РУ» АТ «Родовід Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 24.11.2010 року на 15 годин 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда.

У судове засідання на 24.11.2010 року на 15 годин 00 хвилин в приміщення Кіровського районного суду м. Кіровограда викликати сторони.

Запропонувати відповідачу надати в строк до 24.11.2010 року письмові заперечення проти позовної заяви, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження по справі.

Роз'яснити відповідачу його право на пред'явлення зустрічного позову до початку, або під час судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Надіслати:

позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі

копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. М. Дьомич
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
Справа №2-н-307/2010
Коломийський міськрайонний суд
Судовий наказ
30 квітня 2010 року м. Коломия
Суддя Коломийського міськрайонного суду Пятковський В.І. розглянувши заяву Центрального Коломийського відділення ІФОД ОД АТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про стягнення заборгованості по кредиту у розмірі 3989,75 грн. з ОСОБА_2.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, заборгованість за користування кредитними коштами у розмірі 3989, 75 грн., ( в тому числі за кредитом 1790,48 грн., за відсотками 1424,87 грн., за пенею 774,40 грн. ) на користь акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», юридична адреса м. Київ, вул. Лескова, 9 код СДПРОУ 14305909 на р/р 29094965, МФО 336462, код 20551707.
Стягнути з ОСОБА_2, на користь стягувача - 25,50 грн судового збору та судові витрати на інформаційно- технічне забезпечення в сумі ЗО грн., які були сплачені заявником при подачі заяви.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку подання заяви про скасування судового наказу, якщо заяву про скасування судового наказу не було подано. У разі подачі заяви про скасування судового наказу, але після закінчення строку, судовий наказ набирає законної сили після закінчення цього строку.
Заява про скасування судового наказу до Коломийського міськрайонного суду може бути подана протягом десяти днів, з дня одержання боржником копії судового наказу.
Суддя Коломийського
міськрайонного суду: В.І.П»ятковський
31.05.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду

31 травня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської

області в складі:

Головуючого Семиженка Г.В. Суддів: Вадзінського П.О.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Семиженка Г.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі міста Херсона на постанову Суворовського районного суду міста Херсона від 13 квітня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі міста Херсона про визнання дій неправомірними, нарахування та стягнення підвищення до пенсії,

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія судців,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 16 червня 2010 року о 09 - 30 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: _______________

Судді: _______________

________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2010 року Волноваський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мохова Є.І.

при секретарі Бридня О.Л.

розглянув у попередньому судовому засіданні у м. Волноваха цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду Волноваського районну про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

13.12.2009 року заявник звернулась до суду з даною заявою, пояснюючи, що її дошлюбне призвіще - Лихошва. 28.03.1977 року вона була прийнята до колгоспу ім. 18 П/ 3*їзду Єгоровської сільради Волноваського району Донецької області. 22.11.1975 року вона зареєструвала шлюб та їй було присвоєно прізвище - ОСОБА_1. В подальшому трудова книжку було заповнено на призвіще - Дыгутис. В наступний час вона звернулась до управління пенсійного фонду Волноваського району та надала усі належні документи для оформлення свого пенсійного права, але їй було відмовлено, в зв*язку з тим, що в трудовій книжці призвіще записано Дыгутис. Для неї цей факт має юридичне значення, тому вона вимушен звернутися до суду.

У судовому засіданні заявник наполягав на заявлених вимогах.

Представник управління пенсійного фонду України у судове засідання не заявився, надав письмову заяву, у якій просить суд розглянути справу за його відсутністю, проти заявлених вимог не заперечує.

Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_2 народилась 26.12.1955 року(а.с. 6).

Згідно свідоцтва про шлюб серії Н-НО №301119 від 22.11.1975року ОСОБА_2 зареєструвала шлюб з ОСОБА_3 та їй було присвоєно призвіще ОСОБА_3

Згідно трудової книжки виданної 28.03.1977 року колгоспом ім. 18 П/ 3*їзду Єгоровської сільради Волноваського району Донецької області ( арк. 7).

Керуючись ст.хт. 15, 15-1, 30, 62, 202. 202-1, 203 ЦК України, на підставі ст.256, 259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду Волноваського районну про встановлення факту належності правовстановлюючого документа задовольнити.

Встановити факт, що трудова книжка видана колгоспом ім. 18 11/ 3*їзду Єгоровської сільради Волноваського району Донецької області.на ім'я ОСОБА_4, початок заповнення 28.03.1977 року, належить ОСОБА_1, народившоїся 25.12.1955р, в с.Шевченко Волноваського района Донецької області.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22-9228/2010р.
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Судця апеляційного суду Херсонської області Ігнатенко П.Я., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни» ,

Встановила:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-УІ внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни» передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.Я.Ігнатенко
Фастівський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

11 березня 2010 року суддя Фастівського міськрайонниого суду Київської області Пособчук Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя

встановив:

Позивачка звернулась до суду з вищевказаним позовом про поділ майна подружжя, а саме житлового будинку в с. Мотовилівська Слобідка Фастівського району.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку, що вона складена з порушенням вимог цивільно-процесуального законодавства України, а саме : в матеріалах справи відсутні документи з БТІ, а саме довідка на кого зареєстроване право власності на спірний будинок та довідка-вартість житлового будинку, згідно якої визначається ціна позову, та сплачується державне мито.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишити ба руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк для подачі позову у відповідності до вимог цивільно-процесуального законодавства України до 30.03.2010 року, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя