Справа № 2-1374/10
Провадження № 2-1374/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2010 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С.І.

при секретарі Станько Р.О.

з участю прокурора Проданець Н.В.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення, вселення, звільнення частини горища, зобов»язання не чинити перешкод у користуванні власністю,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до відповідача ОСОБА_2 про виселення її з приміщення на поетажному плані літ. 111 в будинку по вул. Пасічна, 84-б у м. Львові ; вселення позивача у вказане приміщення ; звільнення відповідачем горища над приміщенням на поетажному плані літ. 111 ; зобов»язання відповідача не чинити перешкод ОСОБА_1 у користуванні його ? часткою житлового будинку № 84-б по вул. Пасічній у м. Львові, а саме надавати йому, членам його сім»ї, родичам та знайомим вільний вхід та вихід до даного будинку та на територію присадибної ділянки, не чинити перешкод при виконанні робіт повязаних з переобладнанням будинку згідно судового рішення від 18.12.2006 року.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав свої вимоги та в обґрунтування позову пояснив, що відповідач є його матір»ю, кожна із сторін є власником ? частини будинку № 84-б по вул. Пасічній у м. Львові, де вони фактично проживають. 18 грудня 2006 року рішенням Личаківського районного суду м. Львова за позовом ОСОБА_1 проведено реальний поділ вказаного будинку та з цією метою вирішено необхідність проведення певних переобладнань кожною із сторін. Судове рішення залишено без змін апеляційною та касаційною інстанціями, набрало законної сили. Однак, відповідач чинить перешкоди у користуванні часткою будинку, яка перебуває у власності позивача, не допускає його, близьких родичів та знайомих, провокує і вчиняє сварки, не звільняє приміщення під літ. 111, яке виділено у власність ОСОБА_1 та горище над цим приміщенням, яке виділене йому в користування. Такі дії відповідача роблять неможливим виконання судового рішення в частині проведення позивачем робіт по переобладнанні житлового будинку. Таким чином, покликаючись на законодавство, яке регулює питання власності, просить виселити ОСОБА_2 з займаного нею приміщення під літ.111, що є власністю ОСОБА_1, вселити туди позивача, звільнити горище над вказаним приміщенням, а також зобовязати відповідача не чинити перешкод у користуванні ? часткою будинку, що у власності ОСОБА_1

В судовому засіданні прокурор та відповідач ОСОБА_2 проти позову заперечили та дали аналогічні пояснення про те, що позовні вимоги стосуються вирішення питання виконання окремих пунктів судового рішення від 18.12.2006 року. Так, відповідачем частково виконано рішення та сплачено позивачу компенсацію за перевищення частки у власності, а інших положень рішення ОСОБА_2 не в змозі виконати ні фізично, ні фінансово. Приміщення позначене літ. 111 будинку № 84-б по вул. Пасічній у м. Львові під час реального поділу виділено позивачу і у звязку з цим прийнято рішення облаштувати за рахунок ОСОБА_3 вхід з віконного прорізу в належному їй приміщенні під літ. 1-3. Однак, вважають, що таке переобладнання не можливо здійснити. Також вказали, що наведені позивачем обставини не відповідають дійсності, оскільки відповідач лише проходить через приміщення під літ. 111 до своїх приміщень, при цьому жодним чином не обмежує права ОСОБА_1 та не чинить перешкод в доступі до цього приміщення, а також у користуванні ним чи розпорядженні. Натомість він провокує сварки будучи в нетверезому стані, наносить позивачу тілесні ушкодження, міняє замки у вхідних дверях, тим самим не допускає ОСОБА_2 до її власності. Просили в позові відмовити.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши представленні по справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 06.12.1978 року після смерті ОСОБА_4 позивач ОСОБА_1 є власником ? частини будинку № 86-б по вул. Пасічній у м. Львові. Відтак, власниками будинку є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кожен по ? частці в спірному житлі (а.с.4-8).

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 18 грудня 2006 року, яке залишено без змін апеляційною та касаційною інстанціями, яке набрало законної сили, задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ будинку та вирішено провести реальний поділ будинку № 84-б по вул. Пасічній у м. Львові між сторонами відповідно до їй часток у майні, виділено позивачу частку у вигляді приміщень, що на поетапному плані під літерами 1-5, пл. 13,4 кв.м., 1-4, пл. 14,7 кв.м., 3, пл. 7,5 кв.м. вартістю 24797 грн. та приміщення в підвалі під літ. 1, пл.3,4 кв.м., під літ. 2, розмірами 1.55х3.03м. пл. 4,7 кв.м. Всього на суму 28404 грн. ОСОБА_2 виділено частку у будинку у вигляді приміщень під літ. 1-3, пл. 8,8 кв.м., 1-1, пл. 12,6 кв.м., 1-2, пл. 15,9 кв.м. та приміщення в підвалі під літерами 2 розмірами 2.67х3.03, пл. 8,1 кв.м., всього на суму 29588 грн. Для реального поділу вказано провести відповідні переобладнання. Горищем користуватися кожному над своїми приміщеннями в будинку. Також з відповідачки стягнуто 529 грн. за перевищення частки у власності на 0,85 кв. (а.с.9,10,69-71).

Згідно судового рішення, технічної документації (а.с.7,8,13) вбачається, що позивачу виділено у власність приміщення позначене під літ. 111, пл. 7,5 кв.м., відповідно горище над вказаним приміщенням знаходиться у його користуванні.

У відповідності до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Позивач ОСОБА_1 свої вимоги мотивує тим, що відповідач після ухвалення рішення чинить перешкоди у користуванні його власністю та займає належні йому приміщення.

Відповідно до ч. 3 ст. 10, ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Всупереч вказаної норми закону, позивачем ОСОБА_1 не представлено суду жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували підставність його вимог, та давали можливість зробити висновок про порушення його прав зі сторони відповідача. Позивач не довів тих обставин, що ОСОБА_2 вселилася в належне йому приміщення під літ. 111, зайняла горище над вказаним приміщенням та чинить ОСОБА_1 перешкоди у користуванні належної йому на праві власності ? частки будинку № 84-б по вул. Пасічній у м. Львові, а саме не надає доступу до приміщення і присадибної ділянки, перешкоджає йому у здійсненні переобладнання згідно рішення суду.

Натомість, як пояснив в судовому засіданні позивач він і надалі проживає в будинку, відтак, має доступ до нього, а на запитання в чому полягає зайняття відповідачем приміщення під літ. 111 та горища над ним обґрунтованої відповіді не надав. Наявна в матеріалах справи переписка сторін з правоохоронними органами та інші документи (а.с.36-39,47-48,51-58) підтверджують лише ту обставину, що між сторонами склалися неприязні відносини та такі жодним чином не доводять вимог ОСОБА_1

Крім цього, як встановлено в судовому засіданні, метою звернення позивача до суду є забезпечення виконання рішення суду від 18.12.2006 року. Відтак, згідно вимог ЦПК України та норм Закону України «Про виконавче провадження» з приводу питань, повязаних із зверненням судового рішення до виконання, позивач вправі звернутися до суду з заявою про розяснення рішення суду, зміну чи встановлення способу і порядку його виконання.

З огляду на вище викладене та враховуючи вимоги ч. 1 ст. 11 ЦПК України, за якою суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог та на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, в задоволені позову ОСОБА_1 слід відмовити за недоведеністю.

Керуючись ст.ст.3,10,11,60,61,88,209,212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 11,15,16,367 ЦК України, суд,

в и р і ш и в:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення, вселення, звільнення частини горища, зобов»язання не чинити перешкод у користуванні власністю - відмовити за недоведеністю

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі у десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви на апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя: Леньо С. І.