Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2ц-4-1749/10
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Яворської Ж.П., при секретарі - Вєтровій О.М., з участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Кредитпромбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -
ВАТ Кредитпромбанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору у розмірі 54 284 грн. 26 коп.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, на задоволенні наполягав.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про дату слухання справи повідомлялися належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Між тим, про причини неявки суд не повідомили, клопотання про розгляд справи за їх відсутності, заперечення проти заочного розгляду справи до суду не направили.
Ухвалою суду справа слухалася у відсутність відповідачів в порядку заочного провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо даних про права та відносини сторін.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд встановив.
21.12.2007 року між ВАТ Кредитпромбанк та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №28.3/07-КЕК-07-07, згідно якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 7 000,00 доларів США зі сплатою 24 % річних, з остаточним строком погашення 15.06.2009 року.
Позивач виконав свої зобов'язання за кредитним договором та надав ОСОБА_2 кредит в готівковій формі через касу банку, що підтверджується заявою на видачу готівки від 21.12.2007 р. № 114_3.
Відповідно до п.4.3, 4.4 кредитного договору сплата кредиту та відсотків за користування здійснюється щомісячно згідно графіку погашення кредиту.
Як спосіб забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між позивачем та ОСОБА_3 21.12.2007 року було укладено поруки №28.3/07-ПЕК/07-07. Відповідно до п.1.1 договору поруки ОСОБА_4 зобов'язався солідарно відповідати перед позивачем у повному обсязі за повне та своєчасне виконання ОСОБА_2 кредитних зобов'язань.
Як вбачається із наданого позивачем розрахунку, оскільки порушено умови кредитного договору, то банком на підставі п.7.1. кредитного договору нараховано пеню у розмірі 43 846,99 доларів США. Рішенням Кредитного інвестиційного комітету при поданні позовної заяви сума пені не повинна перевищувати суми заборгованості за тілом кредиту та процентам. За такого, суму пені зменшено до 3 395,61 доларів США.
Свої зобов'язання за кредитним договором ОСОБА_2 не виконує. З 15.02.2008 р. порушує умови кредитного договору - не перераховує у встановлені строки чергові платежі в рахунок погашення заборгованості. Таким чином, станом на 17.11.2009 року заборгованість становить 6 791,22 доларів США, (в еквіваленті 54 284 грн. 26 коп.), яка складається з заборгованості по простроченим відсоткам в розмірі 417,04 доларів США, заборгованості за простроченими платежами за кредитом в розмірі 2 978,57 доларів США, пені в розмірі 3 395,61 доларів США.
Позивач повідомляв відповідача ОСОБА_2 про виконання зобов'язань за кредитним договором, а поручителя про його відповідальність у разі неналежного виконання боржником своїх зобов'язань, але відповідачі на повідомлення про необхідність погашення кредиту та відсотків не реагують, до банку для проведення розрахунку не з'являються.
Відповідно до вимог ст.526 ЦК України, зобов'язання мають виконуватись належним чином відповідно до закону та умов договору.
Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то у разі прострочення повернення чергової частини боргу, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплати процентів
Приймаючи до уваги, що у встановлений кредитним договором строк ні позичальник, ні поручителі зобов'язання по договору не виконують, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача є обґрунтованими і на підставі ст.ст. 526, 530, 543, 554, 1048-1050, 1054 ЦК України підлягають задоволенню в повному обсязі, стягнувши солідарно з відповідачів на користь ВАТ "Кредитпромбанк" заборгованість по кредиту в розмірі 54 284 грн. 26 коп.
В силу ст.88 ЦПК України з відповідачів в рівних частках на користь позивача стягнути судові витрати у розмірі 644 грн. 84 коп. (судовий збір в розмірі 524 грн. 84 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 грн. 00 коп.)
Керуючись ст.14, 209, 212 215, 218 ЦПК України суд,-
Позов задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ВАТ "Кредитпромбанк" заборгованість по кредитному договору в розмірі 54 284 грн. 26 коп. (п'ятдесят чотири тисячі двісті вісімдесят чотири грн.. 26 коп.).
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ВАТ "Кредитпромбанк" судові витрати у розмірі по 322 грн. 42 коп. з кожного.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви.

Суддя Яворська Ж.М.