overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області
Справа №2-663/10
ЗО квітня 2010 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
головуючого - судді Циганка М. О.,І
при секретарі Чміль С. І., розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ ЕК «Чернігівобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію,-
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію.
В судовому засіданні представник позивача подала заяву про залишення позову без розгляду у зв»язку з уточненням суми заборгованості та повернення судового збору в сумі 51 гри.
Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчить поштова розписка, наявна в матеріалах справи.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦГІК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.
Таким чином, суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, зміст заяви, приходить до висновку про можливість її задоволення.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 83 ч. 1 п. 5, 207 ч. 1 п. 5 ІДПК України,-
Позов ВАТ ЕК «Чернігівобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію - залишити без розіляду.
Повернути ВАТ ЕК «Чернігівобленерго» сплачений ним відповідно до платіжного доручення № 129 від 18 березня 2010 року судовий збір в сумі 51 (п"ятдесят одна) грн.
Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подачі протягом п"яти днів з дня її проголошення до Прилуцького міськрайонного суду заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням апеляційної скарги протягом десяти днів апеляційному суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області або в порядку ч. 4 ст. 295 ІДПК України.
Суддя
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«26» травня 2010 року Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської

області ОСОБА_1 , знаходячи , що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до приватного сільськогосподарського підприємства «Сокиринське» про розірвання договору оренди землі , № 2-

100/10.

2.Справу призначити до попереднього судового засідання на 9 год. 45 хв. «15» червня 2010

року.

З.Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

5.Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду в частині дотримання правил підсудності може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-1556/10
провадження № 2-1556/10
У Х В А Л А

іменем України

29 вересня 2010 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайониий суд Житомирської області у складі

головуючого - судді Мозгового В. Б.,

при секретарі Палашкевич М. В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивачки ОСОБА_2,

відповідачки ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новограді-Волинському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом і визнання права власності на 1/2 частину спільного майна подружжя -

встановив:

Представник позивачки у справі звернувся до суду із клопотанням про проведення будівельно-технічної експертизи. Позивачка клопотання підтримала.

Представник позивачки посилався на те, що проведення експертизи необхідне, оскільки для з'ясування обставин справи необхідні спеціальні знання, та просив суд призначити по справі будівельно-технічну експертизі.

Відповідачка заперечує щодо проведення технічної експертизи, вважає, що потреби у цьому немає, оскільки частка по праву належить їй.

Розглянувши заявлене клопотання, вислухавши сторони, суд приходить до наступного.

Оскільки для вирішення справи необхідно знати вартість усього будинку, можливість виділу часток в натурі та варіанти виділу часток будинку за адресою: провулок Плеханова, 6а, м. Новоград-Волинський, Житомирської області, суд за клопотанням представника позивачки призначає вказану експертизу.

Керуючись ст. ст. 143-144, 210, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника позивачки задовольнити.

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Житомирській торгово-промисловій палаті.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Яка вартість будинку за адресою: провулок Плеханова, 6-а, м. Новоград-Волинський. Житомирської області;

2. Які можливі варіанти виділу 1/2 частки в домоволодінні за адресою: провулок Плеханова. 6-а. м. Новоград-Волинський. Житомирської області

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

За проведення експертизи витрати покласти на позивачку ОСОБА_4.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайониий суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий
Берегівський районний суд Закарпатської області
Справа № 2о-76/10р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення її до розгляду

08 вересня 2010 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І.І., розглянув заяву ОСОБА_1 Іржієвича, заінтересована особа Берегівська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Вважаю, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 234, 258 ЦПК України.

Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено вірно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 Іржієвича, заінтересована особа Берегівська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити судове засідання на 10:00 годин 28 вересня 2010 року.

Пропонувати заінтересованій особі Берегівській державній нотаріальній конторі до 28 вересня 2010 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Ільтьо І.І.
Справа № 2-о-77/2010
УХВАЛА

іменем України

12.10.2010 року суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області

ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа: ОСОБА_4 про встановлення факту знаходження на утриманні-

ВСТАНОВИЛА:

Заявники ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду із заявою про встановлення факту знаходження на утриманні у їхнього сина, ОСОБА_4.

Ухвалою судді Заставнівського районного суд від 24.09.2010 року заява залишена без руху в зв'язку з тим, що вона подана без додержання вимог, викладених у ст.119, 120, 258 ЦПК України. Заявникам надано п'ятиденний строк для усунення недоліків.

На виконання вимог ухвали про залишення заяви без руху, 07.10.2010 року заявниками подано до суду заяву у новій редакції та надано копії відповідних документів.

Із змісту зазначеної заяви вбачається, що заявниками не повністю усунено недоліки. зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, оскільки заявники відповідно до ухвали суду про залишення такої заяви без руху не виконала її вимоги в повному обсязі, не зазначили доказів (документів), що підтверджують мету прийняття рішення про знаходження заявників на утриманні, то справа не може бути призначена до розгляду, а тому заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавлена особа:Брикса ОСОБА_5 про встановлення факту знаходження на утриманні вважати неподаною і повернути її заявникам.

Роз'яснити заявникам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пухарєва О.В.
ВОЛНОВАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙНАКАЗ
18 жовтня 2010 року Номер справи 2-н-355(2010)
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Троян Л.Г.,
розглянувши заяву обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в особі виробничої одиниці Волновахаміжрайтепломережа, розташованої: Донецька область, м. Волноваха, вул.Менделєєва, 17-а.
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово- комунальних послуг спожитої теплової енергії централізованного опалення в розмірі 2768.24грн
з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, (інші анкетні дані в матеріалах справи відсутні)
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст..ст. 509, 526, 546-552 ЦК України, ст. 66- 68 ЖК України, ст.ст.20, 21 Закону України Про житлово-комунальні послуги, Правил надання послуг з централізованного опалення, постачання холодної та горячої води та водоотводів-
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання копії судового наказу та звані з доданими до неї документами подати до Волноваського районного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ набрав законної сили__________
Судовий наказ може бути звернений до виконання до __________________
Суддя: Л.Г.Троян
Житомирський районний суд Житомирської області
Житомирський районний суд Житомирської області
Справа № 2о - 149/10
РІШЕННЯ

іменем України

02 липня 2010 року

Житомирський районний суд Житомирської області у складі: головуючого судді - Баренко С.Г., народних засідателів - Бублик А.А., Потайчук Р.М. , за участю секретаря судового засідання - Поліщук О.В., прокурора Семенька П.М., лікаря ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву представника Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу для стаціонарного лікування без її згоди, -

встановив:

Представник Житомирської психіатричної лікарні №1 просить суд госпіталізувати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у психіатричний стаціонар для лікування без згоди останньої у звязку із наявністю у неї тяжкого психіатричного розладу, який обумовлює її безпорадність і неможливість самостійно задовольняти основні життєві потреби та суттєву шкоду її здоровю внаслідок погіршення психічного стану у разі, якщо особі не буде надана психіатрична допомога.

Законний представник ОСОБА_2, її син ОСОБА_3, звернувся до суду із заявою про розгляд справи у його відсутності. Згідно із висновком психіатричною лікарсько - консультативною комісією № 795 від 01 липня 2010 року ОСОБА_2 по психічному стану не може приймати участь у судовому засіданні. Суд вважає за можливе ухвалення рішення на підставі наявних справі доказів.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, вивчивши матеріали даної та амбулаторних справ, судом з'ясовано, що ОСОБА_2 в даний час знаходиться в стані тяжкого психічного розладу. В звязку з наявністю гострої психотичної симптоматики у вигляді галюцінаційно-маячного розладу, безпорадністю в побуті, а також в звязку з суттєвою шкодою її здоровю внаслідок погіршення психічного стану, у разі якщо їй не буде надана психічна допомога, потребує примусового лікування в умовах психіатричного стаціонару.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.14, 22 Закону України Про психіатричну допомогу,п.9 ст.234, ст. ст.281,282 ЦПК України суд, -

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, госпіталізувати в примусовому порядку до Житомирської обласної психіатричної лікарні №1 для стаціонарного лікування.

На рішення, протягом

про апеляційне оскарження

такої заяви до апеляційно^

суд.

Головуючий суддя:

Народні засідателі:

днів з дня його проголошення може бути подана заява

ляційна скарга подається протягом 20 днів після подання

ду Житомирської області через Житомирський районний
УХВАЛА

20 грудня 2010 року Справа №2/0624/14/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Моніча Б.С.

при секретарі: Юрченко Т.Р.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Черняхові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не з'явились. Позивачкою та її представником подано заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з зайнятістю представника в іншому судовому засіданні. Представник відповідачки не заперечував проти відкладення розгляджу справи з цих причин, однак до суду теж не з'явився.

Причина неявки, на яку посилається позивачка та її представник є поважною, а тому суд відкладає попередній розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти попередній розгляд справи на 14 год. 15 хв. 14 січня 2011 року за клопотанням позивачки та її представника.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Б.С. Моніч

Копія: вірно

Суддя:
ВОЛНОВАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
28 жовтня 2010 року Номер справи № 2-н-430/10
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ромахов В.І., розглянувши заяву ВАТ по ГГ «Донецькоблгаз» в особі Докучаєвського управління з газопостачання та газифікації до ОСОБА_1 «Про видачу судового наказу»,-
Відповідно до ст. 96, 99, 102 ЦПК України, ст. 525,530 ЦК України.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили надати стягувачу.
Суддя: Ромахов В.І.
Справа № 2-616/10
У Х В А Л А

19 травня 2010 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Західінкомбанк до ОСОБА_1, приватного комерційно-виробничого підприємства „Надія про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариства Західінкомбанк до ОСОБА_1, приватного комерційно-виробничого підприємства „Надія про стягнення боргу.

Призначити справу до попереднього судового засідання в Сарненському районному суді Рівненської області на 10 годину 8 червня 2010 року з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

В попереднє судове засідання відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання в справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя:
Справа № 2»Н»-397/10
С У Д О В И Й Н А К А З
28 жовтня 2010 року м.Красноармійськ
Суддя Красноармійського міськрайоного суду Донецької області Корнєєва І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Красноармійськтепломережа», яка знаходиться за адресою: м.Красноармійськ, вул. Дніпропетровська, 4а, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за надані послуги по забезпеченню теплової енергії за період з 01.01.2009р. по 01.09.2010р. у сумі 1400 грн. 00 коп.
Згідно до ст.ст.525,526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону і одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 104-106, 367 ЦПК України,
2.Стягнути солідарно з ОСОБА_1,28.03.1954р.н. та ОСОБА_2,07.09.1985р.н., які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп. (двадцять п»ять грн. 50 коп.)
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляджу у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ЦПК України).
Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

ЗО вересня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі: головуючого судді - Олексієнка М.М., суддів: Снітка С.О.,

ОСОБА_1

при секретарі судового засідання Сапінській Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Ружинському районі на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 23 червня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Ружинському районі про визнання дій неправомірними та стягнення невиплачених коштів, -

встановила:

Рішенням Ружинського районного суду Житомирської області від 23 червня 2010 року позов задоволено частково.

На зазначене рішення суду першої інстанції управлінням Пенсійного фонду України в Ружинському районі подано апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження у справі підлягає закриттю, а апеляційна скарга разом зі справою направленню для розгляду за підвідомчістю Київському апеляційному адміністративному суду, згідно рішення Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року, яким визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року № 1691 -У 1.

Керуючись ст.ст. 15, 313 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Закрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Ружинському районі про визнання дій неправомірними та стягнення невиплачених коштів.

Апеляційну скаргу разом зі справою направити для розгляду за підвідомчістю Київському апеляційному адміністративному суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
24.12.10 , Г.Є. Лісова
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц 7525 2010 рік Головуючий у 1 інстанції
Категорія 24 Доповідач Семиженко Г.В.
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року грудня 24 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Семиженка Г.В.

суддів: Базіль Л.В.

ОСОБА_2

при секретарі Устименко Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 17 серпня 2010 року у цивільній справі за позовом Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті послуг,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 17 серпня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, на неї протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Судді _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-948/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

16.02.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Третя Полтавська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Третя Полтавська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначена до попереднього розгляду.

Учасники судового процесу мають право подати до попереднього судового засідання - до 17.03.10 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 122,128,129 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до

ОСОБА_2, третя особа: Третя Полтавська державна нотаріальна

контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття

спадщини.

2. Призначити по справі попереднє судове засідання на 09 год 00 хв. на 17.03.10 року.

3. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з

додатками.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3