РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 2-804/10

пр. № -

06 серпня 2010 рокуСвятошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючої судді : Т.О. Величко

при секретарі: І.М. Коробій

ОСОБА_1

ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ЗАТ СК «Україна» до ОСОБА_3, Треті особи: ВАТ АБ «Приватінвест», ОСОБА_4 про відшкодування шкоди в порядку регресу, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із вказаним позовом до відповідача про відшкодування шкоди в порядку регресу, посилаючись на те, що 30.08.2006 року в м. Києві на вул. Харківське шосе-Симферопольська, відповідач ОСОБА_5 керуючи автомобілем «Фольцваген Гольф» дн.з.42603 КЕ допустив порушення правил дорожнього руху, та здійснив зіткнення з автомобілем «Міцубісі» д.н.з. 07387КІ під керуванням водія ОСОБА_4, що спричинило до пошкодження транспортних засобів. Позивач зазначав, що автомобіль «Міцубісі» д.н.з. 07387КІ є застрахованим автомобілем, згідно із договором №00006-06-1/0106 страхування наземного транспорту, який укладений між ЗАТ «Страхова компанія Україна» та ОСОБА_4

Позивач зазначав, що ЗАТ «СК Україна» отримали деталізовану довідку відповідного відділеня ДАІ, згідно якої фактичні обставини у ДТП, що трапилися 30.08.2006 року, підтверджують винність ОСОБА_3 у настанні даної ДТП. Окрім того зазначає, що постановою Дарницького районного суду м. Києва від 09.11.2006 року у справі встановлено вину ОСОБА_3 у настанні 30.08.2006 року ДТП та притягнуто ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності.

Позивач зазначав, що за пред»явленим 18.09.2006 року ТОВ «НІКО-Україна» рахунком, щодо суми завданого збитку автомобілю «Міцубісі» д.н.з. 07387КІ становить 32526,31 грн. ЗАТ СК «Україна» на підставі страхового акту та заяви страхувальника перерахувало страхове відшкодування у розмірі 31 718,31 грн. страхувальникові, а тому відповідно до ст.ст. 526,527, 993 ЦК України просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_3 страхове відшкодування у розмірі 31 718,31 грн. та судові витрати.

В попередньому судовому засіданні представник позивача від позову не відмовився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. В судове засідання представник позивача не з»явився, повідомлявся належним чином, надіслав до суду клопотання ( а.с.144) де просив суд слухати справу за відсутності, позов підтримує у повному обсязі.

В судовому засіданні відповідач позов не визнав, подав заперечення проти позову ( а.с.37-44) та додаткові пояснення ( а.с.116-134).

Третя особа: ВАТ АБ «Приватінвест» надіслали до суду клопотання (а.с.185) про слухання справи за відсутності, позовні вимоги підтримує.

Третя особа: ОСОБА_4, належним чином повідомлений (а.с. 180,181,184) у судове засідання не з»явився про свою участь не повідомив.

Суд на підставі пояснень наданих відповідачем у справі, письмових доказів, встановив наступне.

Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються нормами Цивільного кодексу України та Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, що відповідно до постанови Дарницького районного суду м. Києва (а.с.14,113) від 09.11.2006 р відносно ОСОБА_3 було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. та у порядку ч.2ст. 38, п.7 ст.247 КУпАП закрито справу про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності. Винність ОСОБА_3 у ДТП 30.08.2006 року вказаною постановою встановлено не було.

А тому суд не погоджується із твердженнями позивача у справі у позовній заяві, що відповідача ОСОБА_3 було визнано винним у скоєнні ДТП 30.08.2006 року.

Судом встановлено, що згідно постанови Дарницького районного суду м. Києва від 05.10.2006 р (а.с.169 зворотна сторона) гр. ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 грн. Згідно постанови Апеляційного суду м. Києва (а.с.172-173) постанову судді Дарницького районного суду м.Києва від 05.10.2006 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП скасовано, а справу направлено на новий розгляд. Згідно постанови Дарницького районного суду м. Києва від 27.03.2007 року (а.с.173 зворотна сторона) у порядку ч.2 ст.38, п.7 ст.247 КУпАП закрито справу про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності. Винність гр. ОСОБА_4 у ДТП 30.08.2006 року вказаною постановою встановлено не було.

Відповідно до ч.4 ст. 61 ЦПК України встановлено, що вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова по справі про адміністративне правопорушення обов»язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

За змістом ст. 274 КУпАП при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст.38 цього Кодексу, правопорушення в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю. Тобто суддя за спливом строку не вправі з»ясовувати обставини скоєння правопорушення та визнати особу винною чи визнати її невинуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, крім випадків передбачених КУпАП.

З огляду на те, що постановами Дарницького районного суду м. Києва (а.с.14,113) від 09.11.2006 р відносно ОСОБА_3 було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Та у порядку ч.2ст. 38, п.7 ст.247 КУпАП закрито справу про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності. Винність ОСОБА_3 у ДТП 30.08.2006 року вказаною постановою встановлено не було. Згідно постанови Дарницького районного суду м. Києва від 27.03.2007 року ( а.с.173 зворотна сторона) у порядку ч.2 ст.38, п.7 ст.247 КУпАП закрито справу про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності. Винність гр. ОСОБА_4 у ДТП 30.08.2006 року вказаною постановою встановлено не було. Суд вважає за необхідне перевірити ці обставини і зробити висновки щодо відповідальності осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4 причетних до ДТП 30.08.2006 року.

Як вбачається із копій матеріалів справ про адміністративні правопорушення, витребуваних від Дарницького районного суду м. Києва (а.с.103-113) про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, у протоколі № 0687377 вказано, що 30.08.2006р в 1 год.10 хв. по вул. Харківське шосе, керуючи автомобілем «Фольцваген» д.н.з.42603КЕ при виникненні небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об»ективно спроможній вжити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки та здійснив зіткнення з автомобілем «Міцубісі» д.н.з.07387КІ водій ОСОБА_4, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Як вбачається із копій матеріалів справ про адміністративні правопорушення, витребуваних від Дарницького районного суду м. Києва (а.с.161-174) про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, у протоколі №0687375 вказано, що 30.08.2006р в 1 год.10 хв. по вул. Харківське шосе, керуючи автомобілем «Міцубісі» д.н.з.07387КІ перед зміною напрямку руху, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху та здійснив зіткнення з автомобілем «Фольцваген» д.н.з.42603КЕ, водій ОСОБА_5, який рухався в попутньому напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Зважаючи на письмові пояснення учасників ДТП гр. ОСОБА_3 та ОСОБА_4, схему ДТП, напрямки руху автомобілів, місць ушкоджень деталей автомобілів учасників дорожнього руху, суд дійшов висновку, що автомобіль №1 під керуванням водія ОСОБА_4 С,В. рухався попереду по вул. Харківське шосе, а автомобіль №2 під керуванням водія ОСОБА_3 рухався по заду. Оскільки рух вказаних транспортних засобів відбувався у крайній лівій полосі, один за одним, то у який напрямок змінював рух транспортний засіб «Міцубісі» д.н.з.НОМЕР_1 водій ОСОБА_4В, маючи лише видимі ушкодження лівого заднього крила, лівої задньої фари, при наявності ушкоджень на автомобілі під керуванням водія ОСОБА_3 передня ліва фара, переднє ліве крило.

Як вбачається із пояснень водія ОСОБА_3, який був допитаний за його клопотанням у судовому засіданні, як свідок, то гр. ОСОБА_4 рухався на автомобілі «Міцубісі» д.н.з.07387КІ в крайньому правому ряду ( дорога має дві полоси у попутньому напрямку), перед світлофором, близько вул. Російська, водій ОСОБА_4 раптово почав розворот через подвійну осеву перегородивши шлях його автомобілю. Зазначав, що екстрене гальмування йому не допомогло уникнути зіткнення, хоча він намагався повернути автомобіль у правий бік.

Як вбачається із пояснень, учасників ДТП, схеми ДТП, обставин викладених у протоколах про адміністративні правопорушення, поданих до суду додаткових пояснень та фотокарток автомобілів учасників ДТП, (а.с.16-137) суд не вбачає винність ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки, якщо б автомобіль «Міцубісі» д.н.з.07387КІ, рухався у крайній лівій смузі попереду автомобіля під керуванням водія ОСОБА_3, як вказано у письмових поясненнях гр. ОСОБА_4, характер видимих ушкоджень автомобіля «Міцубісі» д.н.з.07387КІ були б іншими, а не лише його задня ліва частина.

Судом встановлено, що відповідно Договору №00006-06-1/0106 страхування наземного транспорту, який укладений між ЗАТ «Страхова компанія Україна» та ВАТ АБ «Приватінвест» (а.с.3-13), саме ВАТ АБ «Приватінвест» є страхувальником автомобіля «Міцубісі» д.н.з.07387КІ, а тому суд критично ставиться до тверджень позивача у справі, який вказує у позовній заяві, що зазначений договір укладений між ЗАТ «Страхова компанія Україна» та ОСОБА_4

Судом встановлено, що згідно Страхового акту та доданих до нього документів ( а.с.15-23) загальна вартість завданого збитку, з урахуванням франшизи власнику автомобілю «Міцубісі» д.н.з.07387КІ становить 31 718,31 грн.

Судом також встановлено, що до Страхового акту не надано підтверджуючого документу на якій підставі гр. ОСОБА_4 керував транспортним засобом «Міцубісі» д.н.з.07387КІ, у поза робочий час з 18 год.00 хв. по 1 год.10 хв. Ночі 30.08.2006-01.09.2006р, оскільки згідно подорожнього листа, який не вказаний у Страховому акті (а.с.15) автомобіль «Міцубісі» д.н.з.07387КІ під керуванням водія ОСОБА_4 мало бути повернути до гаражу об. 18 год.00 хв. 30.08.2006 року, а ДТП відбулося об 1год. 10 хв. 30.08.2006 р.

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ч.2 ст. 1166 Цивільного кодексу України, особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Винність гр. ОСОБА_3 у вчинені ДТП 30.08.2006 року суд із встановлених у суді обставин, на підставі матеріалів справи та пояснень гр. ОСОБА_6, допитаного як свідка, матеріалів про притягнення гр. ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП не вбачає.

Відповідно до ст.1187 Цивільного кодексу України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов»язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання. Шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об»єктом використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа яка неправомірно заволоділа транспортним засобом, механізмом, іншим об»єктом, завдала шкоди діяльністю щодо його використання, зберігання, або утримання, зобов»язана відшкодувати її на загальних підставах. Якщо неправомірному заволодінню іншою особою транспортним засобом, механізмом, іншим об»єктом сприяла недбалість її власника (володільця), шкода, завдана діяльністю щодо його використання,зберігання або утримання, відшкодовується ними спільно, у частці, яка визначається за рішенням суду з урахуванням обставин, які мають істотне значення.

Як вбачається із матеріалів справи гр.ОСОБА_4 керував транспортним засобом автомобіля Міцубісі» д.н.з.07387КІ, без належних правових підстав, власником якого є АБ «Приватінвест», у поза час вказаний у подорожньому листі, який засвідчений ВАТ АБ «Приватінвест» з 18 год.00 хв. по 1 год.10 хв. ночі 30.08.2006-01.09.2006р, оскільки згідно подорожнього листа, який не вказаний у Страховому акті (а.с.15) автомобіль «Міцубіси» д.н.з.07387КІ під керуванням водія ОСОБА_4 мало бути повернути до гаражу об. 18 год.00 хв. 30.08.2006 року, а ДТП відбулося об 1год. 10 хв. 30.08.2006 р

Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

На думку суду, з доказів наданих до матеріалів справи власник транспортного засобу «Міцубісі» д.н.з.07387КІ ВАТ АБ «Приватінвест», не уповноважував гр. ОСОБА_4. керувати транспортним засобом «Міцубісі» д.н.з.07387КІ, у час не вказаний у подорожньому листі (а.с.19-20), чим допустив недбалість щодо використання, зберігання та утримання транспортного засобу «Міцубісі» д.н.з.07387КІ, а на думку суду позивач має звертатися з регресною вимогою до винної особи.

В судовому засіданні відповідач у справі подав до суду клопотання про застосування строку позовної давності до вимог позивача у справі, який не просив їх поновити (а.с.189-191).

Відповідно до ч.3 ст.267 ЦПК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати відшкодуванню не підлягають.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 993, 1166, 1187,1191 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60,61, 76, 88, 208-209, 212-215, 218, 294,295 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва, шляхом подачі заяви на апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня подачі заяви на апеляційне оскарження, або у порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: Т.О. Величко