Справа № 2-737/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді - Вуїва О.В., при секретарі Козачук О.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення подвійної суми завдатку та майна, набутого без відповідної правової підстави та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору найму житлового приміщення та стягнення плати за користування майном,

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення подвійної суми завдатку та майна, набутого без відповідної правової підстави в якому вказував, що з 1961 року він перебував в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3. В період шлюбу вони домовилися з відповідачкою ОСОБА_1 (на той час ОСОБА_4) про купівлю належного останній житлового будинку №134 по вул. Гордієнко в м. Вознесенську Миколаївської області, який вона отримала в порядку спадкування після смерті своїх батьків.

Зясувавши, що у ОСОБА_1 відсутні правовстановлюючі документи щодо будинку, 19 листопада 1996 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (після розірвання шлюбу ОСОБА_1) уклали між собою нотаріально посвідчену угоду про завдаток. Згідно цієї угоди ОСОБА_3 передала ОСОБА_1 завдаток в сумі 1295 грн. та зобовязалась сплатити повну, узгоджену сторонами вартість будинку 2775 грн. після отримання останньою правовстановлюючих документів щодо будинку та укладення, а також нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу житла.

Сплативши кошти за договором завдатку, позивач разом з дружиною з дозволу відповідачки вселився в будинок, де, враховуючи його поганий технічний стан, здійснив капітальний ремонт на що було затрачено 59032 грн.. Також, ОСОБА_3 додатково сплатила ОСОБА_1 2350 грн. залишку узгодженою вартості будинку.

Однак, незважаючи на домовленість між сторонами, ОСОБА_1 в односторонньому порядку значно збільшила вартість будинку, а в подальшому взагалі звернулася до суду з позовом про виселення сімї Вовк з належного їй житла.

Оскільки ОСОБА_3 померла 04 квітня 2009 року, а тому позивач просив стягнути з відповідачки на свою користь подвійну суму завдатку, узгоджену сторонами в договорі 2550 грн., 2350 грн. додатково сплачених коштів за будинок, а також 59032 грн. вартості ремонтно-будівельних робіт, а всього - 63932 грн..

Ухвалою суду від 08 квітня 2010 року первісну позовну заяву було об'єднано в одне провадження з зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору найму житлового приміщення та стягнення плати за користування майном в якому відповідачка вказувала, що між нею та сім'єю Вовк фактично був укладений договір найму житлового будинку по вул. Гордієнко, 134 в м. Вознесенську Миколаївської області, останні користувалися житлом для власного проживання, однак плату за це не вносили. Оскільки, між сторонами договору найму розмір плати не узгоджувався, а тому відповідно до норм чинного Цивільного кодексу України розмір плати повинен бути визначений з урахуванням споживчої якості речі та інших обставин, які мають істотне значення, а саме виходячи з середнього розміру плати за найм житла в м. Вознесенську. Виходячи з цих обставин ОСОБА_1 просила визнати дійсним договір найму житлового будинку по вул. Гордієнко, 134 в м. Вознесенську Миколаївської області, укладений між нею та ОСОБА_2, а також стягнути з останнього плату за користування житлом за період з 01 січня 2007 року по 01 березня 2010 року в сумі 15355 грн..

Разом з позовною заявою ОСОБА_2 надав письмову заяву про забезпечення позову. В її обґрунтування вказує на те, що відповідачка має намір продати будинок №134, розташований по вул. Гордієнко в м. Вознесенську Миколаївської області та виїхати за межі України. Тому, враховуючи те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, позивач просив про його забезпечення шляхом накладення арешту на будинок та заборонити останній вчиняти будь-які дії, повязані з його відчуженням.

Ухвалою суду від 01 березня 2010 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення його позову було задоволено частково, накладено арешт на житловий будинок по вулиці Гордієнко, 134 в м. Вознесенську Миколаївської області, що належить відповідачу.

07 червня 2010 року відповідачка ОСОБА_1 надала суду заяву про скасування забезпечення позову з підстав необґрунтованості винесеної з цього приводу ухвали.

В попередньому судовому засіданні відповідачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_5 свою заяву підтримали.

Позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_6 в попередньому судовому засіданні проти задоволення заяви заперечували.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь в розгляді справи, оглянувши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про її скасування.

Оскільки судом встановлено, що відповідачка бажає виїхати за межі України та продати все належне їй майно, а тому є всі підстави вважати, що скасування забезпечення позову може утруднити виконання майбутнього рішення суду, або зробити його неможливим. Разом з тим, позивачкою не зазначено обґрунтованих підстав для скасування забезпечення позову, а також пропущено строк для подачі відповідної заяви.

Керуючись ст.ст. 130, 154, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення подвійної суми завдатку та майна, набутого без відповідної правової підстави та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору найму житлового приміщення та стягнення плати за користування майном - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :