Справа №2-202/10 29.09.2010 29.09.2010 29.09.2010
Провадження №22ц-7483/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Вовненко Г.Ю.,

суддів Кушнірової Т.Б., Буренкової К.О.,

при секретарі судового засідання Величковській В.С.,

за участі представника НАСК «Оранта» - ОСОБА_1, представника АСК «Інго Україна» - ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою

акціонерної страхової компанії «Інго Україна» (далі АСК «ІНГО Україна»)

на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 травня 2010 р., ухвалене за позовом Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» (далі НАСК «Оранта») до АСК «ІНГО Україна» про стягнення страхового відшкодування в порядку зворотної вимоги (регресу),

в с т а н о в и л а :

В вересні 2009 р. НАСК «Оранта» звернулася з позовом до АСК «Інго Україна і ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

НАСК «Оранта» свої вимоги мотивувала тим, що 26 листопада 2008 р. відбулася дорожньо - транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_4, і застрахований цією компанією за договором добровільного страхування, та автомобілем НОМЕР_2, забезпеченого полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності АСК «ІНГО Україна», яким керував ОСОБА_3 Аварія мала місце з вини ОСОБА_3

Позивачем власнику автомобіля «Mitsubishi lancer» ОСОБА_4 на підставі платіжного доручення №9670 від 12 січня 2009 р. сплачено 25767 грн. страхового відшкодування. У звязку з чим у нього (позивача) виникло право зворотної вимоги (регресу) до АСК «ІНГО Україна» щодо сплаченого ОСОБА_4 відшкодування.

Крім цього, позивач зазначав, що у звязку з лімітом відповідальності за полісом обовязкового добровільного страхування у 25 500 грн. та франшизою у 510 грн., АСК «Інго Україна» зобовязана відшкодувати йому 24990 грн., а залишок сплаченої суми страхового відшкодування у 777 грн. підлягає стягненню з ОСОБА_3

Посилаючись на наведене, позивач просив стягнути на його користь з АСК «Інго Україна» 24990 грн., а з ОСОБА_3 777 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 2 лютого 2010 р. провадження у справі стосовно вимог позивача до ОСОБА_3 закрито у звязку з відмовою від позову.

Рішенням цього ж суду від 27 травня 2010 р. на користь НАСК «Оранта» з АСК «ІНГО Україна» стягнуто 24990 грн.

Вирішено питання про судові витрати.

АСК «ІНГО Україна» звернулася із апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати як ухвалене при неповно зясованих обставинах справи та з порушеннями положень цивільного права.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що 26 листопада 2008 р. сталася дорожньо - транспортна пригода за участю автомобіля «Mitsubishi lancer» н/н ВЕ 5390 АК, під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля НОМЕР_2, забезпеченого полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності АСК «ІНГО Україна»», яким керував ОСОБА_3

Оскільки автомобіль «Mitsubishi lancer», власником якого є ОСОБА_4, застраховано в НАСК «Оранта», то останнє виплатило йому 24900 грн. страхового відшкодування.

Автомобіль «Mitsubishi Calant», яким в момент аварії керував ОСОБА_3, застрахований в АСК «Інго Україна».

Зворотна вимога про стягнення страхового відшкодування позивачем заявлена до АСК «Інго Україна» і ОСОБА_3

Відкриваючи провадження у справі, суд не звернув увагу на наведені обставини та вимоги ст. 16 ЦПК, згідно якої не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Крім цього, Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 2 лютого 2010 р. провадження у справі стосовно вимог НАСК «Оранта» до ОСОБА_3 закрито у звязку з відмовою від цієї частини позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст. 15 ЦПК суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно ч.1 статей 2, 12 ГПК справи, у яких сторонами є юридичні особи та громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу субєкта підприємницької діяльності, розглядаються господарськими судами.

Враховуючи обставини справи на наведені вимоги процесуального права, спір, що виник між юридичними особами - НАСК «Оранта» і АСК «Інго Україна», підлягає розгляду в порядку господарського судочинства (ст. 12 ГПК) і не може бути розглянутим разом з вимогами, які вирішуються в порядку цивільного судочинства.

В порушення зазначених вимог процесуального права суд розглянув спір між вказаними сторонами по суті.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду в частині позовних вимог НАСК «Оранта» до АСК «Інго Україна» про стягнення страхового відшкодування у відповідності до ч.1 ст. 310 ЦПК слід скасувати, а провадження у справі за цими позовними вимогами закрити з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК.

Керуючись ст. ст. 303, 310, 315 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу АСК «ІНГО Україна» задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 травня 2010 р. скасувати, провадження у справі за позовом НАСК «Оранта» до АСК «ІНГО Україна» про стягнення страхового відшкодування у регресному порядку закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але протягом 20 днів може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий Судді