overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-497/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2010 Заставнівський районний суд Чернівецької області в

складі: головуючого судді: Стрільця Я.С.

при секретарі: Кулька О.М.

розглянувши в судовому засіданні в м.Заставна справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Посилається на те, що зареєстрували шлюб з відповідачем 25 листопада 2006 року . Шлюб у обох сторін перший другий. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає із позивачкою. Причиною розпаду сімї стало постійні непорозуміння, зловживання відповідачем спиртними напитками, вчинення побутових скандалів. Все це спонукало до повного розриву їх відносин. Вони проживають окремо з серпня 2008 року . Їх сімя остаточно розпалася, а шлюб існує формально. Збереження шлюбу є неможливим та суперечить її інтересам.

Позивач в судовому засіданні позовну заяву підтримала в повному обсязі, підтвердивши обставини викладені в ньому.

Відповідач ОСОБА_2 про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, однак, не надав суду відомостей про причини неявки. Зі згоди позивача суд допустив розгляд справи в порядку заочного провадження у відповідності до ст.ст. 224, 225 ЦПК України.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі із 25 листопада 2006 року , що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Від сумісного життя у них народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка на даний час проживає із позивачем. Починаючи із серпня 2008 року сторони спільно не проживають , не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства, не повязані спільним побутом, у них різні бюджети. Причиною розладу є непорозуміння, що виникали на ґрунті різних характерів та зловживання відповідачем спиртними напитками. На сьогоднішній день їх шлюб існує формально. Враховуючи відсутність у позивача бажання зберегти сімю, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя неможливе і збереження сімї суперечить їх інтересам, а тому шлюб між ними слід розірвати.

Сплату державного мита при оформленні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГСу, слід покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, 10, 11, 209,224-225 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25 листопада 2006 року відділом РАЦСу Заставнівського районного управління юстиції Чернівецької області , за актовим записом № 123.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 державне мито в сумі 17 грн. в дохід держави. ОСОБА_2 від сплати цих витрат звільнити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення . Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Стрілець Я.С.
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-2777-2010
У Х В А Л А

21 вересня 2010 року в складі: головуючого судді при секретарі Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2

Розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву Орган опіки та піклування Комсомольської міської ради до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою Орган опіки та піклування Комсомольської міської ради до осоцької ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав призначити до судового розгляду на 15 жовтня 2010 року на 10 год 30 хв у приміщені суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

До судового розгляду провести наступні дії Приєднати до матеріалів справи відповідь управління охорони здоровя № 03-3/889 від 29.08.2010 року та інформацію школи інтернату ім. ІА. Маляренка № 790 авд 21.08.2010 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-2205/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання, суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії,

Призначити судове засідання на 06 вересня 2010 року о 08 год. 30 хв. .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя Т.В. Окунь
Деснянський районний суд м.Чернігова
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 грудня 2010 року місто Чернігів
Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Требух Н.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу,
Відповідно до статей 95 - 99, 103, 104, 106 ЦПК України, статей 20, 32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 25 грн 50 коп, який зарахувати до місцевого бюджету міста -Іернігова.
Суддя
Відповідно до статтей 105, 105 і Цивільного процесуального кодексу України (далі - Кодекс) оржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї окументів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути одана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання алишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку ля подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня встановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, алежним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не ерешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі не надходження від боржника заяви про скасування судового аказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд вдає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 серпня 2010 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Орендовський A.B., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліментів в розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, до закінчення останнім учбового закладу.

Заява оформлена в порядку, передбаченому ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення, залишення без руху чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ' ОСОБА_4
Справа № 2-983/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2010 року

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Хроняк О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

установив:

23 вересня 2009 року позивачка предявила суду позов до відповідача про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 19 липня 2003 року міським відділом реєстрації актів громадського стану Львівського обласного управління юстиції, актовий запис № 1403.

В обґрунтування своїх вимог зазначала про те, що від спільного шлюбу у них є дочка - ОСОБА_1 - Марія, ІНФОРМАЦІЯ_1 Подружнє життя з відповідачем не склалося. З квітня 2009 року вони, не проживають разом, спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин не підтримують. Вважає, що шлюб носить формальний характер та його слід розірвати. В звязку з цим вона звернулася до суду.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, давши пояснення аналогічні тим, що викладені в поданому до суду позові. Додатково пояснила, що за час примирення між ними, яке надавалося судом терміном в шість місяців нічого не змінилося, в зв'язку з цим вона наполягає на задоволенні позову та розірвання шлюбу буде повністю відповідати їх інтересам та інтересам їх дитини. Просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні проти позову заперечив, просив в задоволенні позову відмовити, та пояснив, що хоче зберегти сім'ю.

Заслухавши пояснення позивача та відповідача, зясувавши взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства та подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що мають істотне значення.

Враховуючи матеріальне становище сторін, суд приходить до висновку, що витрати повязані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦСу слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212, 214, 215, 169, 224 - 226 ЦПК України,ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд, -

вирішив:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, 1983 рн. та ОСОБА_3, 1984 рн., зареєстрований 19 липня 2003 року міським відділом реєстрації актів громадського стану Львівського обласного управління юстиції, актовий № 1403.

При реєстрації розірвання шлюбу у відділі РАЦСу стягнути з ОСОБА_3 збір в доход держави в розмірі 17 (сімнадцять) гривень, звільнивши від цих витрат ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_1
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-о-60/10 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

4 червня 2010 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Жаворонок В.П., розглянувши матеріали за заявою Прокурора Тростянецького району в інтересах територіальної громади Мартинівської сільської ради Тростянецького району Сумської області про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор району звернулася до суду з вищезазначеною заявою, в якій зазначала, що 22 березня 2003 року помер мешканець Мартинівської сільської ради ОСОБА_1 За час життя померлий отримав сертифікат на земельну частку (пай) на території Мартинівської сільради, вартість якої 49011,21 грн. Померлий заповіту не складав. Після його смерті відкрилася спадщина, яку ніхто не прийняв.

На сьогоднішній день Мартинівська сільська рада не звернулася до суду з заявою про визнання спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_2 відумерлою, чим завдається шкода інтересам територіальної громади. Таким чином вбачаються правові підстави для звернення прокурора з заявою до суду.

Подана заява відповідає вимогам статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі, графа _12 та призначити до попереднього судового засідання на 5 липня 2010 року на _16 год. 45_хв.

Копії ухвали направити прокурору, заявнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-516/10
УХВАЛА

22 вересня 2010 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого- судді Сергійка В.В.,

при секретарі Тишкевич К.Б.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Черняхові справу за позовом ОСОБА_1 до Троковицької сільської ради про встановлення факту володіння будинком та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Троковицької сільської ради про встановлення факту володіння будинком та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Судом встановлено, що позивач сплатив витрати по забезпеченню інформаційно-технічного розгляду цивільної справи у більшому ніж це передбачено законом розмірі, а тому слід повернути позивачеві кошти в розмірі 30 грн..

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 83 ч.2 п.1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 30(тридцять) грн. витрат по забезпеченню інформаційно-технічного розгляду цивільної справи, сплачених ним на р/р 0604, отримувач УДК у Черняхівському районі, сплачені ним в Богунське ВОБ № 75 згідно квитанції № 002100231 від 19 серпня 2010 року.

Головуючий- суддя:

Копія: вірно

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

у справі № 2-797/10р.

16 серпня 2010 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Синенька Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лящівської сільської ради Чорнобаївського району про встановлення факту володіння фізичною особою будинком на праві власності і визнання права власності на будинок в порядку спадкування

встановив:

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 119,120 ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 16-00 год. 08 вересня 2010 року зал суду №3, смт. Чорнобай .

Запропонувати відповідачу подати у строк до 05 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна, 134, з обов'язковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Синецька
12.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

12 жовтня 2010 року м.Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бугрик В.В., розглянувши на стадії прийняття до розгляду апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 09 вересня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області про стягнення доплати до пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2010 року Генічеський районний суд Херсонської області постановив рішення, на яке управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Оскільки апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Генічеському район. Херсонської області на рішення Генічеського районного суду Херсонської області віл вересня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до ее: матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення апеляційну скаргу в строк до 18 жовтня 2010 року, направивши заперечення і апеляційного суду за адресою; м. Херсон, вул. Стрілкової дивізії, №1-А з посилання № справи 22-ц- 7500/2010р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: договірні Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

17 листопада 2010 р. м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Солодкова А.А.

суддів колегії - ОСОБА_2, ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 2 вересня 2010 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12-20 год. 24 листопада 2010 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя:

Судді:
Справа № 2-616/10
УХВАЛА

"17" серпня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ :

Під час проведення попереднього судового засідання у даній справі було проведено слідуючі підготовчі дії, а саме уточнювались позовні вимоги.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, призначити до судового розгляду на 01 вересня 2010 року о 13 год. 30 хв.

В судове засідання викликати : сторони.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа № 2-4170/10
Провадження № 2-4170/10
У Х В А Л А

іменем України

"29" березня 2010 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Гайдук Л.П.

при секретарі Загородній Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України в разі, якщо позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, суд залишає позовну заяву без розгляду, оскільки позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.І ст. 207, ч. З ст. 89 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів після подачи заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Л. П. Гайдук
Справа № 2-1566/10
провадження № 2-1566/10
У Х В А Л А

02 серпня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання договору купівлі-продажу квартири,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.сст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2-1566/10 за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання договору купівлі-продажу квартири.

Справу призначити у полпереднє судове засідання на 30 вересня 2010 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати позивачам копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу. що він у зазначений строк має право надати суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обгрунтовується.

Суддя
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2о-41/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2010 рокуКомсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2
в складі: головуючого судді при секретарі
з участю:зацікавленої особиОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за заявою Дмитрівської сільської ради м. Комсомольська про визнання спадщини ОСОБА_4 відумерлою,

в и р і ш и в :

В задоволенні заяви Дмитрівської сільської ради м. Комсомольська про визнання спадщини ОСОБА_4 відумерлою - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд Полтавської області.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно

Суддя В.В. Крикливий

Особи, що беруть участь у справі мають право ознайомитись із повним текстом рішення в приміщенні Комсомольського міського суду після 30.06.2010 року.