Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Бондаренко В.М.

при секретарі: Троян В.Б.

за участю представника позивача та

відповідача за зустрічним позовом: ОСОБА_1

відповідача та позивача за зустрічним позовом: ОСОБА_2

представника відповідача та позивача за зустрічним позовом: ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго в особі Павлоградского району електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування збитків та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго в особі Павлоградского району електричних мереж про захист прав споживачів, суд

ВСТАНОВИВ:

У липні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4, в подальшому уточнивши свої позовні вимоги, та просив винести рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія" "Дніпрообленерго" в особі Павлоградського району електричних мереж збитки в сумі 4662,76 грн. В обґрунтування позову зазначив, що відповідачка проживаюча за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, як споживач електричної енергії зобов'язана дотримуватись Правил користування електричною енергією для населення. При перевірки працівниками РЕМ квартири споживача, що підтверджується складеним актом від 06.12.2008 року виявилось те, що в змонтованій розетці прихованої електропроводки при включенні навантаження в дану розетку електропраски електролічильник не працює, диск не рухається. Добровільно збитки по даному акту та складеного розрахунку споживачкою не погашаються, тому позивач і вимушений звернутися до суду.

Представник позивача в судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримав та просив задовольнити його на підставах та доводах викладених у позові. Зустрічний позов не визнав на тих підставах, що акт від 06.12.2008 року складений в межах повноважень та відповідає дійсним фактам, а також просив відмовити у задоволенні зустрічних вимог на тих підставах, що відповідно до ст. 16 ЦК України такий спосіб захисту цивільних прав та інтересів, як визнання недійсним акту не визначений законом.

Відповідачка, її представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнали в повному обсязі на тих підставах, що акт від 06.12.2008 року працівниками Павлоградського РЕМ складений з чисельними порушеннями, без присутності квартиронаймача ОСОБА_2, при перевірці навантаження в розетці застосовувався такий прилад, як праска, що є недопустимим, а також розрахунки збитків проведені не вірно. Просили задовольнити їх зустрічний позов про визнання недійсним акту про порушення правил користування електричної енергії від 06.12.2008 року на підставах їх заперечень проти первісного позову.

У судовому засіданні свідок електромонтер ОСОБА_5, який проводив перевірку, пояснив, що мешканець квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_4 допустив комісію для перевірки споживання електроенергії в зазначеній квартирі, так як електролічильник знаходився в межах квартири. При перевірці було встановлено, що пломби на електролічильнику не порушені, але виявилось те, що в змонтованій розетці на кухні, при включенні навантаження за допомогою праски, яка була надана сусідкою, електролічильник не працює і диск не рухався. Вказана перевірка проводилась у присутності ОСОБА_4, та з вказаними порушеннями мешканець погодився, як і сама позивачка потім, при опломбуванні лічильника. Доводив суду, що аналогічні порушення у зазначеному будинку, відповідно до його реконструкції, з такими розетками у кухні, були також встановлені у інших мешканців будинку.

Вислухавши сторони, позивачку, представників сторін, свідка, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до наступного.

Згідно статті 1 Закону України "Про електроенергетику" електроенергія є товарною продукцією, призначеною для купівлі-продажу. Електроустановки мають бути забезпечені розрахунковими засобами обліку електроенергії для розрахунків. Підключення електроустановки повз прилад обліку забороняється.

Статтею 27 Закону України "Про електроенергетику" встановлена відповідальність за порушення законодавства про електроенергетику, де визначено, що правопорушеннями в електроенергетиці, є, зокрема: крадіжка електричної енергії; самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; порушення правил користування енергією.

Відповідно до пункту 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357, споживач електричної енергії зобов'язаний забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових приладів,забезпечувати збереження своїх електроустановок та побутових електроприладів, забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому об"єкті споживача, невідкладно повідомляти енергопостачальника про недоліки в роботі приладу обліку.

Згідно з п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357, за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку споживач несе відповідальність згідно із законодавством.

У судовому засіданні встановлено, що відповідно до договору № 0532151 сторони знаходяться в договірних відносинах, та з 07.06.1990 року позивачка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як вбачається з акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення № 009338 від 06.12.2008 року за адресою: АДРЕСА_2 встановлено порушення п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, а саме, без облікове користування електроенергії, змонтована розетка прихованої електропроводки, при включенні навантаження в дану розетку електропраски електролічильник не працює, диск не рухається.

Відповідно до ОСОБА_1 визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006року із змінами, внесеними постановою НКРЕ від 08.02.2007 року "Про визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією сума збитків визначена правильно за період з 11.03.2007 року по 06.12.2008 року, а саме: 30,10 (добова величина розрахункового споживання) х 636 днів = 19 141 к Вт/рік, що складає 4 662,76 грн.

Пояснення свідка суд находить такими що стикуються з обставинами та дослідженими доказами по справі в їх сукупності, які не дають підстав для упередженого ставлення до них, тоді як пояснення ітозивача та його представника, суд находить такими, які зводяться ними до переоцінки доказів та обставин отриманих при розгляді справи.

Відповідно до ст. 16 ЦПК України для звернення до суду встановлений вичерпний перелік способів захисту цивільних прав та інтересів.

Тоді як діючим законодавством не передбачений такий захист цивільних прав та інтересів, як визнання недійсним акту.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх наявна оцінка вказують на задоволення у повному обсязі вимог позивача щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго в особі Павлоградского району електричних мереж заподіяні збитків в сумі 4 662 (чотири тисячі шістсот шістдесят дві) грн. 76 коп., тоді як у зустрічному позові ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго в особі Павлоградского району електричних мереж про захист прав споживачів слід відмовити.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухваленр рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача на користь позивача суд стягує сплачені судові витрати по справі: судовий збір у розмірі 51,00 грн. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 57-61, 81, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 1, 27 Закону України "Про електроенергетику", Правилами користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357, Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 року №562; зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 року за 782/12656, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго в особі Павлоградского району електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування збитків задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2:

на користь відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія ,Дніпрообленерго в особі Павлоградского району електричних мереж заподіяні збитки в сумі 4 662 (чотири тисячі шістсот шістдесят дві) грн. 76 коп. (р/р 01 Павлоградське відділення Ощадбанку МФО 306298, ЗКПО 34367042);

на користь відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго в особі Павлоградского району електричних мереж суму витрат на інформаційно - технічне забезпечення в розмірі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп. (р/р 2670 у Павлоградській філії ЗАТ КБ „Приватбанку МФО 305299, ЗКПО 34367042);

на користь відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго в особі Павлоградського району електричних мереж суму витрат на судовий збір в розмірі 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп. (р/р 2670 у Павлоградській філії ЗАТ КБ „Приватбанку МФО 305299, ЗКПО 34367042).

У зустрічному позові ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго в особі Павлоградского району електричних мереж пpo захист прав споживачів - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: В.М. Бондаренко