overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рокитнівський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 червня 2010 року Номер справи 2-Н-144/2010
Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Єремейчук С.В., розглянувши заяву ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Рівненської обласної дирекції про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 боргу по кредитному договору, відповідно до ст.ст.526,527,530,1050,1054 ЦК України,ст.ст.96-99 ЦПК України,
2.Стягнути з боржників в солідарному порядку на користь стягувача 98 (дев»яносто вісім) гривень судових витрат,що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір - грн. - коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________ Єремейчук С.В.
Місце печатку суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ /стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-6691/10
УХВАЛА

16 серпня 2010 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, третя особа Косівщінська сільська рада Сумського району

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з вказаною заявою.

Із матеріалів заяви вбачається, що відповідач проживає у Республіці Білорусь, АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 109 1ЩК України позови предявляються за зареєстрованим місцем проживання ві,цповідача. Підстав для застосування положень ст. 110 ЦПК України за визначенням підсудності за вибором позивача не вбачається.

Таким чином цю позовну заяву необхідно подавати до суду по місцю знаходження відповідача. Законнних підстав для розгляду позову Зарічним районним судом м. Суми немає.

На підставі викладеного вважаю за необхідне повернути позивачу заяву разом із всіма додатками до неї для подачі до належного суду.

Керуючись ст.ст. і 09, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, третя особа Косівщінська сільська рада Сумського району, повернути позивачу для подання до суду за місцем знаходження відповідача.

Ухвала може бутті оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-373/10
У Х В А Л А

02 липня 2010 року Київський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді Самсонової О.А.

при секретарі Півень Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Місце знаходження відповідача по справі ОСОБА_2 на час розгляду справи невідомо.

Останнє відоме місце проживання відповідача: АДРЕСА_1.

З метою забезпечення обовязку суду повідомити особу, що бере участь у справі, про час та місце розгляду справи, беручи до уваги, що інша можливість повідомити відповідача ОСОБА_2 про розгляд справи відсутня, його необхідно викликати до суду через оголошення у пресі.

Керуючись ст. 74 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Здійснити виклик відповідача ОСОБА_2 в судове засідання на 19 серпня 2010 року 15 год. 30 хв. по цивільній справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, через оголошення в офіційному друкованому засобі масової інформації „Зоря Полтавщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова

02.07.2010
Справа № 2-1040/2010 p
УХВАЛА

16 березня 2010 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Андріянов О.В., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ДП «Світловодський комбінат твердих сплавів та тугоплавких металів» про відшкодування заборгованості по аліментам, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 05 березня 2010 року позовну заяву було залишено без руху та до 15 березня 2010 року надавався строк для виправлення, виявлених при прийнятті недоліків, але в установлений строк позивачем не було виконано вимог ухвали

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Світловодський комбінат твердих сплавів та тугоплавких металів» про відшкодування заборгованості по аліментам, вважати такою, що не подана та повернути з додатками позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана після подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів.

Суддя Світловодського міськрайонного суду О.В. Андріянов

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

м. Світловодськ, вул. Приморська, 48, 27501, (05236) 2-25-94
Справа № 2- о-7 2010р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2010 року Березанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Старчеус О.П.

при секретарі - Максименко С.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Березанка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, а саме трудової книжки НОМЕР_1 виданої 29 грудня 1992 року на російській мові на ім'я ОСОБА_1 мотивуючи тим, що в січні 2010 року він звернувся до Березанського районного центру зайнятості Миколаївської області з заявою про отримання допомоги по безробіттю і працівники центру зайнятості вказали йому на виправлення в його трудовій книжці імені по-батькові. Тому просив суд визнати факт належності трудової книжки саме ОСОБА_1.

В судовому засіданні заявник свою заяву підтримав, посилаючись на те, що через виправлення в трудовій книжці, він не може отримати допомогу по безробіттю. Просив суд встановити, що трудова книжка серії НОМЕР_1 видана 29 грудня 1992 року на російській мові на ім'я ОСОБА_1 фактично належить йому ОСОБА_1.

Вислухавши пояснення заявника, заслухавши показання свідків, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню по слідуючим підставам:

Судом встановлено, що фактично вірним є прізвище, ім'я, по-батькові заявника ОСОБА_1, що підтверджується ксерокопією його паспорта (а.с.4) та ксерокопією свідоцтва про народження (а.с.11).

Те, що трудова книжка серії НОМЕР_1 на російській мові на ім'я ОСОБА_1 фактично належить заявнику підтверджується тим, що збігаються прізвище, ім'я, та дата народження заявника.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зазначили, що заявника знають з дитинства, їхні батьки разом працювали, знають, що його батька звати ОСОБА_6.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне визнати факт належності трудової книжки виписаної на російській мові на ім'я ОСОБА_1 - ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212, 215, 259 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів - задовольнити.

Встановити, що трудова книжка серії НОМЕР_1 від 29 грудня 1992 року виписана на російській мові на ім'я ОСОБА_1 - належить ОСОБА_1.

Заяву про апеляційне оскарження даного рішення може бути подано до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення через Березанський районний суд.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Апеляційного суду Миколаївської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Березанський районний суд.

Суддя:
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-н-378/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 серпня 2010 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П., розглянувши заяву комунального підприємства Броварської ради Київської області «Броваритеплоенергомережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу
КП Броварської міської ради „Броваритеплоенергомережа звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 борг за послуги з централізованого опалення та постачання підігрітої води в розмірі 2223 грн. 38 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 96, 102, 103-106 ЦПК України,
Стягнути із ОСОБА_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять п»ять) грн. 50 коп.
Суддя Н.П.Маценко
Згідно із ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу також може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення його до виконання.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання три роки
Судовий наказ набрав законної сили _____ ______________2010 року
Суддя Н.П.Маценко
Гусятинський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

Справа № 2-137/2010 р.

Гусятинський районний суд Тернопільської області

27 січня 2010 року

в складі: головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі Возьній О.Р.

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ПАТ комерційний банк

ПриватБанк до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про

звернення стягнення на предмет застави, посилаючись на те, що за кредитним

договором №02/07/43МГ від 07.02.2007 року відповідач заборгував банку

5348,43 доларів СІЛА, що становить 42789, 84 гривень та предмет застави

добровільно не переданий в заклад банку.

27.01.2010 року представник позивача в судовому засіданні подав заяву, в

які просить позов до ОСОБА_2 1.3. залишити без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву ПАТ

комерційний банк "ПриватБанк до ОСОБА_2 1.3. слід залишити без розгляду,

поскільки така заява позивача не суперечить діючому законодавству, не порушує

нічиїх прав, інтересів, а тому її слід прийняти та залишити позов без розгляду .

Враховуючи наведене та керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Позов ПАТ комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2

Зіновійовича про звернення стягнення на майно залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5-ти днів до

апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з

дня оголошення ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10-ти днів

після подання апеляційної заяви або без попередньої подачі такої заяви в той же

строк.

Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

«27» вересня 2010 року

Суддя апеляційного суду Житомирської області Олексієнко М.М.. вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги управління праці та соціального захисту населення Богунської районної ради м. Житомира на постанову Богунського районного суду м. Житомира від ЗО липня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Богунської районної ради м. Житомира про визнання дій протиправними та стягнення невиплачених коштів, -

встановив:

Постановою Романівського районного суду Житомирської області від ЗО липня 2009 року позов задоволено частково.

На зазначену постанову суду першої інстанції відповідачем подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга управління праці та соціального захисту населення Богунської районної ради м. Житомира не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції, оскільки справа не підвідомча даному суду, згідно рішення Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року, яким визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року №1691-У 1.

З урахуванням наведеного, справу з апеляційною скаргою необхідно направити для розгляду за підвідомчістю Київському апеляційному адміністративному суду.

Керуючись ст.ст. 15, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Богунської районної ради м. Житомира про визнання дій протиправними та стягнення невиплачених коштів, разом з апеляційною скаргою направити для розгляду за підвідомчістю Київському апеляційному адміністративному суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Справа № 2-1605/10 р.
У Х В А Л А

26 листопада 2010 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши позовну заяву ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання у справі призначити на 13 грудня 2010 р. на 13.00 год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати у строк до 13 грудня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №2-н-84/10
УХВАЛА

03 вересня 2010 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ДП ДАК «Хліб України» Черняхівський комбінат хлібопродуктів про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою.

Розглянувши подану заяву, приходжу до висновку, що вона прийняттю не підлягає, оскільки ОСОБА_1 не подано доказів, які вказують на те, що відповідачем у справі нараховано і не виплачено йому заробітну плату саме в тих розмірах, в яких він просить її стягнути.

Заявником надані ксерокопії довідок про заборгованість по заробітній платі видані різними роками від 2007 до 2010 року за деякі проміжки часу, які суд не може взяти до уваги як доказ наявності заборгованості.

За таких обставин із заяви та поданих документів вбачається спір про право, хоча ОСОБА_1 і заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.96, 100-101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із заробітної плати з ДП ДАК «Хліб України» Черняхівський комбінат хлібопродуктів ОСОБА_1 в зв'язку з тим, що із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Роз'яснити заявнику ОСОБА_1, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, однак він має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії через Черняхівський районний суд Житомирської області.

Головуючий суддя: С.Ф. Васильчук

Копія: вірно

Суддя:
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-1573/2010р.
УХВАЛА

«15» червня 2010 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Вознюка С.М.

при секретарі Бондаренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом комунального підприємства бориспільської районної ради „Житлово-комунальний комбінат до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення боргу, -

встановив:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться вищезазначена цивільна справа, яка була призначена до попереднього судового розгляду на 08.50 год. 09.04.2010 року.

До початку розгляду справи від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання зявилася, проти даного клопотання не заперечувала.

Інші учасники процесу в судове засідання не зявилися, про день час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Суд заслухавши пояснення відповідачки, дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки така процесуальна дія не суперечить вимогам чинного законодавства та інтересам сторін в справі, а цивільний позов підлягає залишенню без розгляду відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив

Позовну заяву комунального підприємства бориспільської районної ради „Житлово- комунальний комбінат до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення боргу - залишити без розгляду.

В разі оскарження ухвали суду заява про апеляційне оскарження подається протягом пяти днів з моменту постановлення ухвали до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Суддя: С.М.Вознюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-8713/10* Головуючий у 1-й інстанції Миркушіна Н.С. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

29 липня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської облас ОСОБА_1, вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги управліш Пенсійного фонду України у Хоррльському районі на рішення Хорольської районного суду Полтавської області від 31 травня 2010 року по справі за позове прокурора Хорольського району в інтересах ОСОБА_2 і управління Пенсійного фонду України у Хорольському районі про відмову перерахуванні пенсії по інвалідності та додаткової пенсії.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Хорольського районного суду Полтавської області від 31 травня 201 року позов прокурора Хорольського району в Інтересах ОСОБА_2: Павловича задоволений частково.

З вказаним рішенням суду відповідач не погодився та подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 14 липня 2010 рої апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України у Хорольському районі і рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 31 травня 2010 рот залишена без руху і надано відповідачу строк для усунення недоліків, оскільки при нода апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

Враховуючи, що вказані недоліки апеляційної скарги у встановлений строк і усунуті, апеляційна скарга підлягає поверненню у відповідності до вимог ст. 297 ЦП України.

Керуючись ст.ст.121,295,297 ЦПК України, суддя - доповідач, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Хорольському райої на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 31 травня 2010 рок - вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законів сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя:підпис ОСОБА_1

Згідно: