overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н - 207
С У Д О В И Й Н А К А З
22 листопада 2010 року м. Сарни
Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю. В., розглянувши заяву ВАТ "Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 14 Рівненської філії ВАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, суми 176 грн. 08 коп. заборгованості за послуги електрозвязку на виконання умов письмового договору про надання телекомунікаційних послуг від 6 січня 2009 року.
Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
На підставі викладеного, ст. 526 ЦК України, керуючись ст.ст. 102-103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 14 Рівненської філії ВАТ "Укртелеком", м. Сарни Рівненської області, вул. Широка, 33, Код 01187526, рах. 26039401 в РОФ райффайзен банк «Аваль», МФО 333227 заборгованість за послуги електрозвязку в сумі 176 (сто сімдесят шість) гривень 08 (вісім) копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 14 Рівненської філії ВАТ "Укртелеком" понесені судові витрати в сумі 55 грн. 50 коп.
Суддя: Березень Ю.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «___» __________________ 2010 року
Суддя : Березень Ю. В.
Справа №-2-3236/2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви як неподаної

20 грудня 2010 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „АТП-16350", третя особа ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої здоров'ю злочином, -

Встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої здоров'ю злочином. Ухвалою від 29.11.2010 року судді Чугуївського міського суду Харківської області, позов ОСОБА_1 до ВАТ „АТП-16350", третя особа ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої здоров'ю злочином, але у вказаний строк позивачка не усунула недоліки, оскільки: позов витікає з кримінальної справи, яка порушена за фактом дорожньо-транспортної пригоди від 28.07.2010 року. Але позивачка не надала даних: про ход слідства, хто визнаний винним у даній пригоді, чому позов не поданий у рамках кримінальної справи і взагалі направлена кримінальна справа на розгляд до суду чи ні. За таких обставин позивачці треба надати відповідні документи, що необхідно для визначення природи правовідносин між сторонами.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, -

Ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ „АТП-163 50", третя особа ОСОБА_2, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги або в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали сторонами які не брали участі у справі.

Суддя -
Справа № 2-1538/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2010 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого - судді Невойта П.С.

при секретарі с/з ОСОБА_1

за участю представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Львівського міського центру зайнятості про розірвання трудового договору, _

установив:

14.03.2010 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання трудового договору.

Рішенням суду від 30.04.2010 року позов задоволено частково.

Розірвано трудовий договір від 26 серпня 2009 року, укладений між ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Зобов'язано Львівський міський центр зайнятості зняти з реєстрації трудовий договір від 26 серпня 2009 року, укладений між ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про що зробити запис у книзі реєстрації трудових договорів.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ФОП ОСОБА_3 1000 (одну тисячу) гривень за надання У правової допомоги, 8 (вісім) гривень 50 копійок судового збору та 37 (тридцять сім) гривень 00 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді, а всього 1045,50 грн.

У решті у задоволенні позовних вимог відмовлено.

23.06.2010 року представник ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності від 13.04.2010 року подав заяву про ухвалення у справі додаткового рішення. Заяву мотивує тим, що позивач звернувся з даним позовом та просив розірвати трудовий договір, але судом не зазначено з яких підстав був звільнений відповідач, а тому виникли труднощі у виконанні рішення суду.

Відповідачі у судове засідання не прибули, що не перешкоджає суду проводити розгляд справи.

Вислухавши пояснення представника позивача, оглянувши матеріали заяви, суд вважає, що її слід задовольнити.

Рішенням суду від 30.04.2010 року встановлено, що ОСОБА_4А на підставі наказу № 1 від 19.02.2010 року звільнений з посади водія згідно п.4 ч.І ст.40 КЗпПУ та на час розгляду справи не оскаржував такого звільнення. З врахуванням наведеного, слід ухвалити додаткове рішення у якому вказати підставу для розірвання трудового договору.

Керуючись ст.220 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Розірвати трудовий договір від 26 серпня 2009 року, укладений між ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на підставі п.4 ч. 1 ст.40 КЗпПУ.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_5
Справа №4с-21/10
У Х В А Л А

29 листопада 2010р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на постанову державного виконавця про повернення йому виконавчого документа.

Відповідно до вимог ст.85 Закону Про виконавче провадження скарга повинна містити, зокрема, точну назву боржника, його місце знаходження, зміст оскаржуваних дій (бездіяльності) та норму Закону, яка порушена; виклад обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України до скарги додаються документи, які підтверджують оплату судового збору, у скарзі зазначається перелік доданих документів.

Згідно зі ст. ст.119, 120 ЦПК України необхідно надати копію скарги та доданих документів до скарги по числу учасників процесу.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України, п. «б» ст. 1 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито, п.22 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 р. №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» слід оплатити судовий збір, розмір якого становить 3 грн. 40 коп., про що надати суду квитанцію.

Скарга не відповідає зазначеним вимогам.

Заявнику слід вказати боржника, його місцезнаходження, чітко викласти зміст вимог, зазначити, яку саме постанову він оскаржує, яка норма Закону порушена державним виконавцем, вказати, яке рішення стосовно оскаржуваної постанови просить постановити суд заявник, оскільки заявник зазначає лише, що звертається зі скаргою на постанову; слід зазначити перелік доданих документів.

Також слід надати дві копії скарги з додатком для боржника та державного виконавця, надати суду квитанцію про сплату судового збору.

Оскільки скарга не відповідає вимогам ст. 85 Закону «Про виконавче провадження», ст. 119 ЦПК України, відповідно до ст.121 ЦПК України ухвалою суду від 16 листопада 2010 р. скаргу залишено без руху, заявнику наданий строк для усунення недоліків, однк до цього часу недоліки не усунені, ухвала суду не виконана.

За таких обтавин каргу слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги,

СУДДЯ Л.Л. ШРАМКО
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 травня 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобов'язання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобов'язання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобов'язання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни.

Призначити попереднє судове засідання на 14 червня 2010 року о 13 год. 00 хвл.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 червня 2010 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
30.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

30 червня 2010 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Орловської Н.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Майданіка В.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області про поновлення строку звернення до суду та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області на постанову Чаплинського районного суду Херсонської області від 01 вересня 2009 року.

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301 та 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 12 липня 2010 року о 0830 годині.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
ВОЛНОВАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 лютого 2010 р. Нмер справи 2н-12
У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 526, 546 - 552 ЦК України; ст. 95, 96, 102, 103, 367 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ набрав законної чинності________
Судовий наказ може бути звернений до виконання до___________________
Суддя: Л.Г.Троян
Згідно зі ст. 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі - ЦПКУ) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПКУ у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, то подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
19.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про продовження строку на усунення недоліків

19.11.2010 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення витрат на утримання матері,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначена справа, надійшла до суду за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 11.10.2010 року.

Ухвалою від 25.10.2010 року апеляційну скаргу залишено без руху з наданням 5-денного терміну для усунення недоліків. Однією з підстав залишення скарги без руху була невизначеність у предметі оскарження, а саме з тексту апеляційної скарги не зрозуміло, що саме оскаржує апелянт: рішення суду від 11.10.2010 року чи ухвалу суду. Копія ухвали відправлена на адресу суду.

12.11.2010 року ОСОБА_2 частково усунув недоліки апеляції надіславши докази про сплату судового збору та витрат на ІТЗ. Однак, внаслідок незрозуміння апелянтом змісту ухвали судді апеляційного суду від 25.10.2010 року ним не було конкретизовано вимог апеляційної скарги щодо процесуального документу, який він має намір оскаржити.

З метою дотримання права ОСОБА_2 на апеляційне оскарження судових рішень, вважаю за необхідне продовжити строк на усунення недоліків апеляційної скарги, роз'яснивши апелянту, що йому слід зазначити який саме процесуальний документ ним оскаржується, рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 11.10.2010 року, яким йому відмовлено у задоволенні позовних вимог чи інший процесуальний документ.

Керуючись ст.73 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Продовжити строк усунення недоліків апеляційної скарги ОСОБА_2 встановлений ухвалою судді апеляційного суду Херсонської області від 25.10.2010 року і роз'яснити апелянту, що в разі, коли ним протягом 5 днів з часу отримання копії цієї ухвали не будуть усунуті недоліки зазначені у її мотивувальній частині його апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Копію цієї ухвали направити апелянту для відома.

Суддя А.Г.Колісниченко
Справа № 2-1598/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" грудня 2010 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Риб'янець С. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про стягнення аліментів,

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, .

Призначити попереднє судове засідання на 10-00 годин 04 січня 2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.01.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Бобер К.Ф. розглянувши матеріали за позовною заявою

Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПриватБанк»

до ОСОБА_1 про звернення стягнення , -

Керуючись ст.. 122, 127, 129, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою

Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПриватБанк»

до ОСОБА_1 про звернення стягнення .

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 8 годину 30 хвилин 01 березня 2010 року.

Відповідач має право подати у строк до 28 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам , які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію заяви та копії доданих до неї документів.

В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ВОЛНОВАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 грудня 2010 року Номер справи № 2-н-ббб/2010/
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ромахов В.І., розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» в особі центру електрокомунікаційних послуг № 4 Донецької філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
Стягнути з боржника на користь ВАТ «Укртелеком» в особі центру електрокомунікаційних послуг № 4 Донецької філії ВАТ «Укртелеком» судовий сбір у сумі 25.50грн (двадцять п*ять грн 50коп) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у
сумі 30грн (тридцять грн).
Судовий наказ після набюання^им законної сили видати стягувачу.
Суддя
Наказ набрав законної сили
Може бути предъявлений до
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Справа № 2-789/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" листопада 2010 р. суддя Золочівського районного суду Львівської обалсті Гуляк В,В., вивчивши матеріали позовної заяви прокурора Золочівського району Львівської області в інтересах держави в особі Скварявської сільської ради Золочівського району Львівської обалсті до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 19,120 ЦПК України і підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 13 грудня 2010 р.

До часу судового розгляду відповідачу пропонується подати заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Також сторони до початку розгляду справи по суті, зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

У судове засідання викликати: строни, треті особи, представників.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-4546/2010
Соснівського районного суду
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

21 липня 2010 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Бабенко В.М., розглянувши апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в Соснівському районі на постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 01 квітня 2010 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Соснівському районі м.Черкаси про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії, -

встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 01 липня 2010 року апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі на постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 01 квітня 2010 року залишена без руху, а апелянту надано строк до 16 липня 2010 року для усунення недоліків апеляційної скарги сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37,00 грн.

Управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі м.Черкаси попереджене, що в разі неусунення в указаний строк недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

До вказаного терміну апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги, не сплативши витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37,00 грн., а тому подана апеляційна скарга, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.121, 297, ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в Соснівському районі на постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 01 квітня 2010 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Соснівському районі м.Черкаси про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду Черкаської області набуває законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців до суду касаційної інстанції.

Суддя
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

12 серпня 2010 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді - Цигури Н.А.,

при секретарі - Федоренко Л.М.,

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Срібнянського районного суду з позовною заявою про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни .

В ході попереднього розгляду справи спір в порядку , передбаченому ч. З ст. 130 ЦПК України не врегульовано .

Керуючись ч.6 ст. 130 ,ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Срібне

на 17 год.30 хв. 18 серпня 2010 року.

В судове засідання викликати : позивача , представника відповідача.

Суддя