overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
21.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22 - 3427/2010 року
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

„21" червня 2010 року м. Херсон

Судця судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни" ,-

ВСТАНОВИВ:

„23" лютого 2010 року Новокаховський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі постанову, на яку управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Оскільки апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, судця, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка на постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від „23" лютого 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до „07" липня 2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, 1-А з посиланням на номер справи 22ц- 3427/10р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
02.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

02 червня 2010 року м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м.Каховці та Каховському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м.Каховці та Каховському районі Херсонської області про поновлення строку звернення до суду та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору та оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи дотримано.

Підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м.Каховці та Каховському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2009 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 15 червня 2010 року за адресою м.Херсон, вул.295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-2402.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 3914 Головуючий суддя І інстанції Шуліка
Провадження № Суддя доповідач Ситнік О.М.
Справа № 22-Ц-3914/2010 рік. Головуючий І інстанції - Шуліка Ю.
Категорія: зобовязання вчинити дії Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

23 квітня 2010 року м. Харків

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Ситнік О.М., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 січня 2010 року у справі за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Харківській області до ОСОБА_2, 3-тя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Мелодія» про зобовязання вчинити певні дії, -

встановив:

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11.01.2010р. відкрито провадження у справі за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Харківській області.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою в якій міститься клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Згідно п. 2 ст. 73 ЦПК України, питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд у судовому засіданні.

За таких обставин вказану справу необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні для вирішення питання про поновлення строку на подання апеляційних скарг.

Керуючись ст. ст. 72, 73,297 ЦПК України, -

ухвалив:

Призначити справу слуханням на 11:40 год. 12 травня 2010 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_1
УХВАЛА

04 березня 2010 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Требух Н.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором,

встанови в:

01.03.2010 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 13.10.2006 року в розмірі 18437 грн. 54 коп., судових витрат в розмірі 92 грн 19 коп, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн, а також витрат на правову допомогу в розмірі 1042 грн 80 коп.

Відповідно до статті 97 Цивільного процесуального кодексу України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до статті 112 Кодексу сторони мають право письмово визначити територіальну підсудність справи, крім справ, для яких встановлена виключна підсудність.

Відповідно до Умов і правил надання банківських послуг сторони домовилися, що всі спори, що виникають належить розглядати в одному з перелічених судів: або Жовтневому районному суді, або Червоногвардійському районному суді, або суді за місцем реєстрації філіалу ПриватБанка з діяльності якого виникає спір.

З наданих суду матеріалів не вбачається наявність на території Деснянського району міста Чернігова філії публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», у зв'язку з чим дана справа не підсудна Деснянському районному суду міста Чернігова, що в силу положень статті 115 Кодексу є підставою для її повернення заявнику.

Керуючись статтями 115, 293 ЦПК України,

ухвали в:

заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Заява про апеляційне оскарження ухвали подається протягом 5 днів з дня її постановлення, а апеляційна скарга - протягом 10 днів після подання заяви. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо подана в строк, встановлений для подання заяви.

Суддя
Миронівський районний суд Київської області
УХВАЛА

(повернення заяви про видачу судового наказу)

25 січня 2010 року м.Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Пархоменко В.М.,

розглянувши заяву закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за кредитнім договором з ОСОБА_1, - '

встановив:

У січня 2010 року представник заявника звернувся до суду з вказаною заявою.

Просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що відповідно до умов договору від 14.07.2006 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 3255.73 гри. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном поверненн:,що відповідає строку, дії картки. У порушення умов договору боржник зобов»язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв»язку з чим станом на 03.11. 2009 року утворилась заборгованість за кредитом у розмірі 3255.74 грн., за відсотками у розмірі 11263.79 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом 625.08 грн., пеня за несвоєчасне виконання зобовязань за договором 9437.98 грн., штраф (фіксована частина) 500.00 грн., штраф (процентна складова) 1229.13 грн., а всього на суму 26311.72 грн.

Ухвалою судді від 13 січня 2010 року зазначена заява залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме: до заяви не додано оригінал або нотаріально засвідчену копію договору.

Для усунення цих недоліків представникові заявника був установлений строк до 22 січня 2010 року, які ним не виконані.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

Ухвалив: -

Заяву закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції: або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя В.М. Пархоменко
Справа № 2-823/10
У Х В А Л А

07 травня 2010 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сарненської міської ради Сарненського району Рівненської області про визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до Сарненської міської ради Сарненського району Рівненської області про визнання права власності на майно.

Призначити справу до попереднього судового засідання в Сарненському районному суді Рівненської області на 10 годину 7 червня 2010 року з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

В попереднє судове засідання відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання в справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-1608/2010р Головуючий 1 інстанції - Шуліка Ю.В.
Категорія про скасування рішень Доповідач -Гальянова І.Г.
УХВАЛА

04 березня 2010 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до районного виконавчого комітету Червонозаводського району міста Харкова, третя особа - ОСОБА_5 про скасування рішень виконавчого комітету ,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23.12.2009 року в задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до районного виконавчого комітету Червонозаводського району міста Харкова, третя особа - ОСОБА_5 про скасування рішень виконавчого комітету відмовлено.

На зазначене рішення суду першої інстанції ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу, сплативши за її подачу витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 3 грн. 75 коп. (а.с. 173).

В порядку проведення підготовчих дій встановлено, що по апеляційній скарзі не в повному обсязі сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.

Згідно до ст. 10 Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 при подачі апеляційної скарги на судове рішення, повинні бути сплачені витрати з інформаційно- технічного забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі, передбаченому за позовну заяву до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. З п. 6 вказаної Постанови Кабінету міністрів України, розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення справ немайнового характеру складає 37 грн.

При подачі апеляційної скарги на рішення необхідно доплатити витрати з інформаційно- технічного забезпечення розгляду цивільних справ - 33 грн. 25 коп.

(код 24134627; отримував: УДК в Червонозаводському районі; р/рахунок 0011; МФО 851011; банк: ГУДК в Харківській області; вид платежу: інформаційно-технічні послуги на забезпечення розгляду справ в судах),

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього Кодексу, а також у випадку несплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справ застосовуються правила ст. 121 цього

Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків 10 днів з моменту отримання копії даної ухвали. Роз'яснити ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що в разі невиконання ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись не поданою та їм повернутою.

Суддя
Середино-Будський районний суд Сумської області
Справа № 2-79/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

16 березня 2010 року суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Дубінчина Т.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву подано з додержанням ст.119,120 ЦПК України.

Завести цивільну справу рядок 36 , індекс 2 .

Призначити справу на попереднє судове засідання на 22 березня 2010 року о 14 : 00 год.

Відповідачу пропонується подати в строк до 20 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя С-Будського

районного суду ОСОБА_3 .
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-436/10
провадження № 2-436/10
20 січня 2010 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позову без розгляду

Первомайський міськрайонний суд Харківської області

у складі судді Росохи А.В.

при секретарі Лисенко Л.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом Первомайського комунального підприємства „Комунальник-1 Харківської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Миколаївнипро стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача боргу за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

В судове засідання, призначене на 18 січня 2010 рік сторони не зявились, хоча про день та час слухання справи повідомлялись належним чином, представник позивача надав заяву про залишення позову без розгляду, тому суд на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, яка дає право в даному випадку залишити позов без розгляду, вважає потрібним позов залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов Первомайського комунального підприємства „Комунальник-1 Харківської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Миколаївнипро стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території залишити без розгляду у звязку з поданням заяви представником позивача про залишення позову без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги - протягом десяти днів, після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_4
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
Справа № 2-819/10
У Х В А Л А

"11" жовтня 2010 р. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигулін С. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про втрата права на житло, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області (, , ), на 12.10.2010 о 15:00.

Суддя: ОСОБА_4
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 2с-8/10
Ухвала

про скасування судового наказу

29 листопада 2010 року Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді: Трохимчука О.О.

при секретарі Сікорській В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

15 листопада 2010 року Віньковецьким районним судом винесено судовий наказ № 2н-41/10 про стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь комунального підприємства «Віньковецьке районне підприємство теплових мереж», смт. Віньківці вул. Першотравнева 6, Віньковецького району Хмельницької області р/р 8127, МФО 315405, КБ «Приватбанк», код 14151688 заборгованість за житлово комунальні послуги в сумі 2128 (дві тисячі сто двадцять вісім) грн. 85 коп., 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 25 грн. 50 коп. державного мита на користь держави.

Від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування судового наказу, в якій він просить скасувати судовий наказ в звязку із тим, що позивачем пропущено строк позовної давності та послугами комунального підприємства «Віньковецьке районне підприємство теплових мереж» він не користується із квітня 2006 року.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України розгляд справи проводиться без участі сторін.

Відповідно до ч. 8 ст. 1051 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

Дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1, суд знаходить, що вона є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Як вбачається із позовної заяви та доданих до неї письмових доказів, борг у ОСОБА_1 виник , починаючи із січня 1998 року. Крім цього, ОСОБА_1 в заперечення заявлених вимог стверджує, що послугами відповідача не користується із квітня 2006 року.

Враховуючи саме такі обставини, суд приходить до висновку про наявність спору між сторонами з-приводу заявлених позовних вимог, що дає підстави для скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

ухвалив:

Судовий наказ № 2н-41 від 15 листопада 2010 року, про стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь комунального підприємства «Віньковецьке районне підприємство теплових мереж», смт. Віньківці вул. Першотравнева 6, Віньковецького району Хмельницької області р/р 8127, МФО 315405, КБ «Приватбанк», код 14151688 заборгованість за житлово комунальні послуги в сумі 2128 (дві тисячі сто двадцять вісім) грн. 85 коп., 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 25 грн. 50 коп. державного мита на користь держави скасувати.

Розяснити комунальному підприємству «Віньковецьке районне підприємство теплових мереж» смт. Віньківці його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційнго суду Хмельницької області через Віньковецький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.О. Трохимчук
Справа №2-960/10
УХВАЛА

05 лютого 2010 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до приватного підприємства «Укртрансконтейнер» про примусове виконання обов'язку в натурі,

ВСТАНОВИВ:

«02» грудня 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом.

05 лютого 2010 року представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з письмовою заявою в якій просить повернути позовну заяву.

Відповідно до п.1 ч.З ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Керуючись ст. 121 ч.З п.1, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 повернути.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Позовну заяву та матеріали, додані до неї, надіслати позивачу після набрання ухвалою законної сили.

Копію ухвали негайно надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 2-1496/10
У Х В А Л А

16 вересня 2010 року

Суддя Сарненськогорайонного суду Рівненської області Болотвіна Л.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до УПФ УКРАЇНИ В САРНЕНСЬКОМУ РАЙОНІ про визнання протиправною відмову здійснити перерахунок та виплату щомісячної доплати до пенсії і перерахунок та виплату щомісячної додаткової пенсії, стягнення недоплачених грошових коштів та зобов»язання проводити виплату пенсії у подальшому у відповідності до вимог чинного законодавства України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до УПФ України в Сарненському районі про визнання протиправною відмову здійснити перерахунок та виплату щомісячної доплати до пенсії і перерахунок та виплату щомісячної додаткової пенсії, стягнення недоплачених грошових коштів та зобов»язання проводити виплату пенсії у подальшому у відповідності до вимог чинного законодавства України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ УКРАЇНИ В САРНЕНСЬКОМУ РАЙОНІ про визнання протиправною відмову здійснити перерахунок та виплату щомісячної доплати до пенсії і перерахунок та виплату щомісячної додаткової пенсії, стягнення недоплачених грошових коштів та зобов»язання проводити виплату пенсії у подальшому у відповідності до вимог чинного законодавства України та призначити до розгляду в судовому засіданні на 25.10.2010 року на 10.00 годину у приміщенні суду, викликати ОСОБА_1 та представника УПФ України в Сарненському районі.

м. Сарни

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду ОСОБА_2