overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа N922ii.-469 2011р.
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апелядійного розгляду справи

20 січня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Вербицької А.І.

Суддів: Капітан I.A.

ОСОБА_1Г

заслухавши доповідь судді Вербицької А.І. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ЕРСТЕ БАНК», третя особа - Національний банк України в особі управління Національного банку України в Херсонській області про визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 03 грудня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦГ1К України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13 годин ЗО хвилин 07 лютого 2011 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Головуючий:

Судді:
справа № 2-н-227/10
УХВАЛА

9 серпня 2010 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Приватного акціонерного товаристваМТС Україна про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_1 по стягненню заборгованості згідно договору на надання безпровідного доступу до мережі інтернет,

ВСТАНОВИ ЛА:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_1 по стягненню заборгованості згідно договору на надання безпровідного доступу до мережі інтернет в розмірі 630 грн.79 коп.

Відповідно п.З чЛ ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Дана заява повинна бути залишена без руху, так як по формі та змісту подана з порушенням вимог ст. 96, 98 ЦПК України, а саме:

- необхідно уточнити вимоги з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, надавши про це відповідний розрахунок.

Відповідно п.З ч.І ст. 96, ст. 98, 121 ЦПК України заява, подана з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України повинна бути залишена без руху.

Керуючись ч.І ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву Приватного акціонерного товаристваМТС Україна про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_1 по стягненню заборгованості згідно договору на надання безпровідного доступу до мережі інтернет, - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити недоліки в строк до 21 серпня 2010 року, та пояснити, що в іншому випадку заява буде визнана не поданою та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Радзівіл
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 2-1795
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2010 року Біляївський районний суд

Одеської області

в складі: судді Мельничук Н.І.

при секретарі Пилаєвої В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 міської Ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, суд,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 16.12.2008 року помер їх батько ОСОБА_5, після смерті якого залишилась спадщина земельна ділянка, площею 4,97 га. розташована на території Скосарівської сільської Ради, Миколаївського району, Одеської області, масив 23, ділянка № 13.

На спадщину позивачі є спадкоємцями по заповіту, посвідченому 25.11.1997 року Скосарівською сільською Радою, Миколаївського району, Одеської області, інші спадкоємці відсутні.

З метою отримання свідоцтва на право власності на спадкове майно, позивачі звернулись до ОСОБА_4 державної нотаріальної контори, але їм було відмовлено в зв'язку з тим, що вони пропустили встановлений законом строк для прийняття спадщини. Позивачі пояснили, що своєчасно не звернулись до нотаріальної контори в зв'язку з тим, що тривалий час збирали документи, а тому просять суд визначити їм додатковий строк для прийняття спадщини, що залишилась після смерті їх батька ОСОБА_5

Представник відповідача ОСОБА_4 міської Ради в судове засідання не зявився, але звернувся до суду з відповідною заявою, позов визнав в повному обсязі.

Вислухавши позивачів, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 дійсно є спадкоємцями по заповіту, посвідченому 25.11.1997 року Скосарівською сільською Радою, Миколаївського району, Одеської області, після смерті їх батька ОСОБА_5, померлого 16.12.2008 року.

Відповідно до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк на прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Позивачі з поважних причин своєчасно не звернулись до нотаріальної контори, а тому, суд вважає можливим визначити їм додатковий строк для прийняття спадщини, яка залишилась після смерті їх батька.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-216 ЦПК України, ст. 1272 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Визначити ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 додатковий строк 2 місяці для прийняття спадщини, що залишилась після смерті нашого батька ОСОБА_5, померлого 16 грудня 2008 року.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Біляївський районний суд.

Суддя: Н.І. Мельничук
Волноваський районний суд. Донецької області
В складі головуючого: судді - Ковєй Л.В.
Народних засідателів- Вербової Л. Є.
При секретареві - Денисенко Н.В.
Розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Волноваха цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною встановлення опіки і призначення опікуна.
ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про визнання її доньки - ОСОБА_3 недієздатною, і доводи мотивує тим, що її донька - ОСОБА_3 хворіє на розумову відсталість є інвалідом дитинства першої групи, і внаслідок цього не може керувати своїми діями і розуміти їх значення. За станом здоров'я вона потребує стороннього постійного догляду, який їй постійно надає заявниця, тобто мати, тому просить визнати її недієздатною і призначити її опікуном.
В судовому засіданні заявник підтвердила доводи.
Представник органів опіки та піклування Донської селищної ради. Волноваського району, Донецької області в судове засідання не заявився, а прислав заяву про розгляд справи у відсутності представника, заяву визнав, суд вважає можливим розгляд справи у відсутності представника.
Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
Доводи заявника про те. що ОСОБА_3 хворіє на розумову відсталість, підтвержується актом амбулаторної судово - психиатрічної експернтизи № 291 „а" від 19.05.2010 року, з якого свідчить, що ОСОБА_3 хворіє на розумову відсталість в степені імбеціальності(тяжка розумова відсталість) і згідно свого стану здоров*я не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.
Родинні відносини підтверджуються свідоцтвом про народження на ім.»я ОСОБА_3, з якого вбачається, що народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року, де в графі мати вказано. ОСОБА_2, що є наявним у справі.
Про те, що заявниця мешкає з донькою, ОСОБА_3, за адресою АДРЕСА_1 вбачається з паспорту і рішення Донської селищної ради, що також є наявними у справі.
Вище наведене свідчить, про те. що ОСОБА_3 необхідно визнати недієздатним згідно зі ст.ст 39 ЦК України і на підставі ст.ст. 59.60 призначити заявника опікуном.
На підставі ст. ст.39, 59,60 ЦК України і керуючись ст.ст. 236- 241 ЦГІК України,
суд
Заяву ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки задовольнити.
Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народився АДРЕСА_1 недієздатною.
Призначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, опікуном над недієздатною донькою. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду. Донецької області через Волноваський районний суд. шляхом подачі апеляції протягом 20-ти днів, після подачі заяви про його оскарження протягом 10-ти днів з наступного дня після проголошення рішення, з подачею її копії до апеляційної інстанції в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий суддя:

Народні засідателі:
Справа № 2-963/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" вересня 2010 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л. Ф. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України в Межівському районі про Стягнення заборгованості і щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про Стягнення заборгованості і щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни»,

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Межівському районі про сСтягнення заборгованості і щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни», .

Призначити попереднє судове засідання на 10-15 годин 29 листопада 2010 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.11.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 2-1064/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2010 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

у складі головуючого - судді Мельника О.В.,

при секретарі Яремі Г.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівному цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду із позовною заявою звернулось ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

У судовому засіданні представник позивача подав заяву про залишення вказаного позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по кредитному договору - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

01 вересня 2010 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Стадійчука А.О.

при секретарі Лаврик О.В.

провівши попереднє судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Дубенському районі про стягнення невиплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни

В С Т А Н О В И В :

При підготовці по справі проведено слідуючі дії:

-уточнено позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову,

-вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі.;

-надано сторонам строк для подачі доказів, визначено час і місце судового розгляду

На цьому підготовчі дії закінчено та справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Дубенському районі про стягнення невиплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни призначити до судового розгляду на 09 годину 50 хвилин 14 вересня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя :
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа №2-8103/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Еоловіна В.О., при секретарі Михайловій Н.Е, розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що з відповідачем перебувала в зареєстрованому шлюбі, 22 липня 2010 року шлюб між сторонами розірвано.

Від спільного житія мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дитина перебуває на утриманні позивачки. Відповідач матеріальної допомоги не здійснює на її утримання.

Позивач просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини його заробітку.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Суд вислухавши пояснення сторін по справі та дослідивши матеріали цивільної справи вважає, що позов підлягає повному задоволенню.

Суд вислухавши пояснення сторін, та вивчивши матеріали цивільної справи, а саме свідоцтва про народження дитини (а.с.4), рішення про розірвання шлюбу (а.с.З), вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 60, 130, 212 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Вербки, Павлоградського району, Дніпропетровської області, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 22 листопада 2010 року та до досягнення диною віку повноліття.

Допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 51.00 гривня.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ на користь Державного бюджету' м. Павлограда, код одержувача: 242337540, банк «ЕУДКУ» в Дніпропетровській області, МФО банка 805012 «За інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у судах» в сумі 120 гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
27.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-2431/2010р.
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

27 травня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Фурман Т.Г.

ОСОБА_1П

заслухавши доповідь судді Фурман Т.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 29 березня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14 год. 20 хв.

08 червня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 червня 2010 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Білокур В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Прилуцький завод протипожежного і спеціального машинобудування «Пожспецмаш» про стягнення заборгованості по виплаті компенсації за невикористані відпустки та заробітної плати,
на підставі ст.ст. 95-97, 99, 102-104 ЦПК України, -
2. Стягнути з Державного підприємства «Прилуцький завод протипожежного і спеціального машинобудування «Пожспецмаш» на користь місцевого бюджету м.Прилуки судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
3. Стягнути з Державного підприємства «Прилуцький завод протипожежного і спеціального машинобудування «Пожспецмаш» на користь державного бюджету м. Прилуки витрати з інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 30 грн.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ Білокур В.І.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_______» ____________________2010 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до «___»______________2010р.
Судовий наказ виданий «____»__________________ 2010року.
Суддя _______________________________ Білокур В.І.
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 жовтня 2010 справа № 2-н-890/2010
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко Г.В., розглянувши заяву КП „Водоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.
Відповідно до ст.ст.526, 612, 1054 ЦК України,
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою Боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Ленінського районного суду
м. Запоріжжя Г.В.Савченко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_____ _________20 року.
Судовий наказ видано _____ _________20 року.
Строк пред»явлення до виконання три роки
Головуючий Г.В. Савченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу цо відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)При міт ки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Деснянський районний суд м.Чернігова
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 квітня 2010 року Справа № 2-Н-191/10
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Кулініч Ю.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення боргу з ОСОБА_1, відповідно до ст. ст. 11, 16, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 95-99, 102-105 ЦГЖ України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження", -
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 108 грн. 50 коп. судового бору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь стягувача 30 грн. витрат на нформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.
4.Стягнути з боржника на користь стягувача 1042 грн. 80 коп. витрати на іравову допомогу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова Ю.П. Кулініч
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ) боржник має іаво в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати яву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів сля закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ бирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом отягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, а скасовує судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України ).
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-1273/10
Суддя Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації " КРИВОРІЖГАЗ" про видачу судового наказу та стягнення з гр. : ОСОБА_2, ОСОБА_3, боргу за спожитий природний газ,-
Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "КРИВОРІЖГАЗ" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу та стягнення з гр.: ОСОБА_2, ОСОБА_3, заборгованості за спожитий природний газ в сумі 362 гр. 56 коп.
В приведених заявником доказах мається: розрахунок заборгованості, довідка про склад сім'ї, попередження про наявність боргу. З наведених доказів вбачається, що гр.: ОСОБА_2, ОСОБА_3, користуються послугами, які надає Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "КРИВОРІЖГАЗ", попереджені про наявність боргу, однак сплату за надані підприємством послуги у вигляді надання природного газу проводять не в повному обсязі, в наслідок чого станом на 01.01.2010 року утворилась загальна заборгованість в сумі 362 гр. 56 коп.
На основі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.ст. 95,96,103 ЦПК України, суддя,-
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В.Прихожанов
Згідно зі статею 104 Цивільно процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом.