АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-б001,2010p.
Головуючий в 1-й інстанції Скорик С.А.
Доповідач - Вербицька Л.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року жовтня місяця «20» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - Вербицької Л.І.

Суддів: Капітан I.A.,

ОСОБА_1

при секретарі - Мірзе Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від «01» липня 2010 року

за позовом

ОСОБА_3. Вікторовича до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа: органи опіки та піклування виконавчого комітету Комсомольської районної у м. Херсоні ради, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 01 липня 2010 року позов задоволено: усунуто ОСОБА_3 перешкоди у користуванні житловим приміщенням, розташованим за адресою АДРЕСА_1 шляхом виселення ОСОБА_5, ОСОБА_2,

ОСОБА_2 0.В.,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_7,ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_8,ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_7,ІНФОРМАЦІЯ_5.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, справу направити на новий судовий розгляд, посилаючись на порушення судом норм процесуального закону, а саме, розгляд справи у відсутності відповідача ОСОБА_9 та її представника, а також повнолітньої доньки ОСОБА_10.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Судом першої інстанції встановлено, що квартира АДРЕСА_2 9- належала ОСОБА_11 та ОСОБА_9 на підставі

2

свідоцтва про право власності на житло від 15.12.1993 року внаслідку приватизації згідно з Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду». Згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 24.02.2009 року ОСОБА_9 успадкував Ч частини зазначеної квартири після смерті своєї матері ОСОБА_11 та став власником квартири в цілому.

За договором купівлі-продажу від 21.01.2010 року ОСОБА_9 зазначену квартиру продав ОСОБА_12 позивачу у справі.

Таким чином, позивач набув право власності на спірну квартиру у визначеному законодавством порядку та це право підлягає захисту відповідно до вимог передбачених ст. 391 ЦК України.

Відповідачі у спірній квартирі зареєстровані ніколи не були, проживають разом з дітьми з дозволу колишнього власника ОСОБА_9. Ці обставини сторонами не оспорюються.

Право власності ОСОБА_9 на жиле приміщення за договором купівлі-продажу припинилося, а тому будь-яка домовленість з відповідачами щодо користування квартирою для нового власника - позивача, не тягне за собою відповідно до норм житлового законодавства, виникнення обов'язків у власника та прав на користування жилим приміщенням у відповідачів.

За таких обставин суд обґрунтовано задовольнив позовні вимоги.

Колегія суддів не приймає доводи апеляційної скарги щодо розгляду судом справи у відсутності ОСОБА_9 та представника ОСОБА_2, а також не здійснення фіксування судового засідання за допомогою

звукозаписувального технічного засобу, оскільки згідно ч.З ст.30 9 ЦПК України порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Спір судом вирішено правильно відповідно до норм матеріального закону, що регулюють спірні правовідносини.

Інші особи щодо яких постановлено рішення з апеляційними скаргами не зверталися.

Таким чином, рішення суду є законним і обґрунтованим, а тому скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303,307,308 ЦПК України, колегія

суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 01 липня 2 010 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності після проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Верховного Суду України у касаційному порядку.

Головуючий: Л.І.Вербицька

Судді: І.А.Капітан, П.О.Вадзінський

Копія вірна:

ОСОБА_13