overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-1788/10
УХВАЛА

20 травня 2010 р. м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

судді: Петришин Н.М.

при секретарі: Тікіній І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства КОР „Бровариводоканал до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водокористування та водовідведення,-

встановив:

У березні 2010 року до Броварського міськрайонного суду надійшла вказана позовна заява, де позивач КП КОР „ Бровариводоканал просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по за надані послуг з водокористування та водовідведення в розмірі 977 грн. 84 коп. за період з 01.05.2009 року по 01.02.2010 року.

У судовому засіданні представник позивача надала заяву про відмову позивача від позову у зв'язку зі сплатою відповідачем заборгованості у повному обсязі та відшкодуванням ним витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст. 206 ЦПК України представник позивача попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Згідно із п. 3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. З ч. 1 ст.205 ЦПК Укарїни,

ухвалив:

Провадження у справі за позовом Комунального підприємства Київської обласної ради „Бровариводоканал до ОСОБА_1 про примусове стягнення заборгованості по сплаті за водокористування та водовідведення у звязку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановления ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-19114/10.

Судове засідання призначити на 16.02.2011 року о 15 год. 00 хв. приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. № 14.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 16 лютого 2011 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Попереднє судове засідання по справі не призначати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Апеляційний суд Житомирської області
У Х В А Л А

03 листопада 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних

справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого судді - Олексієнка М.М.,

суддів: Худякова A.M.,

ОСОБА_1

при секретарі судового засідання Ганько Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Коростені на

постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від

10 липня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2

до управління праці та соціального захисту населення Коростенської

міської ради, управління Пенсійного фонду України в м. Коростені про

визнання дій неправомірними та стягнення невиплачених коштів, -

в с т а н о в и л а :

Постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської

області від 10 липня 2009 року позов задоволено частково.

На зазначену постанову суду першої інстанції управлінням

Пенсійного фонду України в м. Коростені подано апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження у справі підлягає закриттю, а апеляційна

скарга разом зі справою направленню для розгляду за підвідомчістю

Київському апеляційному адміністративному суду, згідно рішення

Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року, яким визнано

таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт

2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в

редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів

України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами"

від 18 лютого 2010 року №1691-У 1.

Керуючись ст.ст. 15, 313 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Закрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2

ОСОБА_3 до управління праці та соціального захисту

населення Коростенської міської ради, управління Пенсійного фонду

України в м. Коростені про визнання дій неправомірними та стягнення

невиплачених коштів, передбачених Законом України „Про статус і

соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської

катастрофи".

Апеляційну скаргу разом зі справою направити для розгляду за

підвідомчістю Київському апеляційному адміністративному суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може

бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого

спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Житомирський районний суд Житомирської області
Житомирський районний суд Житомирської області
Справа № 2о -136 /10
РІШЕННЯ

іменем України

17 червня 2010 року

Житомирський районний суд Житомирської області у складі, головуючого судді - Баренко С.Г., народних засідателів - Павловської І.А., Савчук Т.А., за участю секретаря судового засідання - Поліщук О.В., прокурора - Семенька П.М., лікаря ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву представника Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу для стаціонарного лікування без його згоди, -

встановив:

Представник Житомирської психіатричної лікарні №1 просить суд госпіталізувати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у психіатричний стаціонар для лікування без згоди останнього у звязку із наявністю у нього тяжкого психіатричного розладу, який обумовлює його небезпеку для себе і оточуючих.

Законний представник ОСОБА_2, його мати, ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про розгляд справи у його відсутності доставлений у медичний заклад каретою швидкої допомоги за направленням дільничного лікаря психіатра. Згідно із висновком психіатричною лікарсько - консультативною комісією № 707 від 15 червня 2010 року ОСОБА_2 по психічному стану не може приймати участь у судовому засіданні. Суд вважає за можливе ухвалення рішення на підставі наявних справі доказів.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, вивчивши матеріали даної та амбулаторних справ, судом з'ясовано, що ОСОБА_2 в даний час знаходиться в стані тяжкого психічного розладу з ауто агресивними тенденціями, потребує примусової госпіталізації в умовах психіатричного стаціонару, так як становить небезпеку для себе і оточуючих.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.14, 22 Закону України "Про психіатричну допомогу,п.9 ст.234, ст. ст.281,282 ЦПК України суд, -

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, госпіталізувати в примусовому порядку до Житомирської обласної психіатричної лікарні №1 для стаціонарного лікування.

/

На рішення, протягбуї 10 днів з дня його проголошення може бути подана заява

про апеляційне оскарження.',Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання

такої заяви до апеляційного, суду Житомирської області через Житомирський районний

еуд. ! /

Головуючий суддя

Народні засідателі:
Бродівський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 липня 2010 року Номер справи 2н-78/10р. м.Броди
Суддя Бродівського районного суду Львівської області Тропак
розглянувши заяву Прокурора Бродівського району в
інтересах соціально незахищеного: ОСОБА_1
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в
сумі 452 грн. ЗО коп. з ВАТ «Станіславчик»
відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст.103 ЦПК України ,
1.Стягнути з ВАТ «Станіславчик», яке знаходиться
за адресою: с.Станіславчик Бродівського району Львівської
на користь ОСОБА_2, проживаючого за
адресою с.Бордуляки Бродівського району Львівської області
заборгованість по заробітній платі в сумі 452 (чотириста
п'ятдесят дві) гривні ЗО копійок;
на користь держави судовий збір - 51 грн. 00 коп., витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя: ОСОБА_3
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до статті 105 ЦПК України в разіненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«26» травня 2010 року Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської

області ОСОБА_1 , знаходячи , що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до приватного сільськогосподарського підприємства «Сокиринське» про розірвання договору оренди землі , № 2-102/10.

2.Справу призначити до попереднього судового засідання на 10 год. 15 хв. «15» червня 2010 року.

3.Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються.

4.Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

5.Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду в частині дотримання правил підсудності може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

СуддяСцуСуС
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.10.2010 року Номер справи № 2н-131/10
Провадження №-
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Кондратюк А.Д.,
розглянувши заяву Коростенського комунального підприємства "Водоканал" про видачу судового наказу, та стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за отриманні послуги з водопостачання та водовідведення,
відповідно до ст.ст. З, 15, 81, 95 - 99, 102-104 ЦПК України, ст.ст. 66-68 ЖК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
с.Ушомир, Коростенського району, Житомирської області, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Коростенського комунального підприємства
"Водоканал", що знаходиться за адресою: м.Коростень, вул.Грушевського 67, рахунок для стягнення боргу №260017953 «Житомирська обласна дирекція АППБ «Аваль», МФО 311528, код ЗКПО 03343947 - заборгованість за отриманні послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 2501 (дві тисячі пятсот одна) гривни 77 копійок.
2.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
с.Ушомир, Коростенського району, Житомирської області, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Коростенського комунального підприємства
"Водоканал", що знаходиться за адресою: м.Коростень, вул.Грушевського 67, рахунок для стягнення боргу №260017953 «Житомирська обласна дирекція АППБ «Аваль», МФО 311528, код ЗКПО 03343947 - 30 (тридцять) гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, що були заявником сплачені при подачі заяви до суду, а також на користь держави 25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності "___" _____________ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1-го року.
Судовий наказ видано ____________________ року
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа № 2-845/10

провадження № 2-845/10

02 березня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши позовну заяву Новоград-Волинської міської асоціації ОСББ «Вікторія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по витратах на утримання будинку та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Новоград-Волинської міської асоціації ОСББ «Вікторія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по витратах на утримання будинку та прибудинкової території.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 17.03.2010 р. на 13год. 30хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Суддя
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду і призначення справи до розгляду

18 травня 2010 р. Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., перевірній виконання вимог ет.130 ЦПК України по справі № 2-51/10 за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Сокиринське» про розірвання договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

/У

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнено зміст позовних вимог, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено час і місце судового розгляду, вирішено інші питання для врегулювання спору.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Срібнянського районного суду на 02 червня 2010 року на 14 год. 10 хв.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача, їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області
справа 2-392/10
УХВАЛА

04 березня 2010 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Зарічна Л.А., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки,-

ВСТАНОВИВ:

Пред»явлена позовна заява ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 19 лютого 2010 року була залишена без руху, оскільки позивачем було порушено вимоги ст. 119 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків було надано строк до 01 березня 2010 року, але позивачем зазначені вимоги не були виконані , що не дає суду підстави відкривати провадження по справі.

За таких обставин суддя вважає заяву неподаною та такою, що підлягає поверненню позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки вважати неподаною та повернути позивачеві

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та протягом наступних 10 днів самої апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 2-351/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і

призначення справи до попереднього розгляду

"23" квітня 2010 р. . Суддя Золочівського районного суду Львівської областіПостигач Б.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі

Попереднє судове засідання призначити на 30.04.2010 р. на 09-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати в строк до 30.04.2010 р. письмові заперечення проти позову та заперечення на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Б. А. Постигач
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 грудня 2010 р. Волноваський районний суд Донецької області

в складі головуючого судді Мохов Є.І.

при секретарі Брідня O.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

16.11.2010р. позивачка звернулася до суду з даним позовом. Посилаючись на те, що 22.02.1997р. зареєструвала шлюб з відповідачем та проживали однією сім*єю до жовтня 2010р. Від спільного життя .в зв»язку з чим просе шлюб розірвати.

Позивачка на позові наполягає.

Відповідач позов визнає.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом встановлено, що сторони з 22.02.1997р. зареєстрували шлюб та проживали однією сім*єю до жовтня 2010р. Від спільного життя мають двух неповнолітніх дітей: сина Віталія-10.07.1997р.народження, та доньку Анастасію-07.09.1998р.народження. Причиною припинення шлюбних стосунків вказує те, що між ними відсутнє взаємоврозуміння, різні погляди на життя, у разі чого траплялися сварки, що свідчить про те, що дальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, що має істотне значення.

На підставі ст.ст. 110-112 СК України, керуючись ст.ст. 60, 212-214 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 22.02.1997р. Волноваським відділом реєстрації актів громадянського стану Донецької області, актовий запис № 18 розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави державне мито в сумі 17грн., звільнивши від нього позивачку.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі протягом 10 днів апеляційної скарги з дня оголошення рішення.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа№2-112/10
УХВАЛА

12.05.2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Янцової 0.А. при секретарі - Врадій Г. А. за участю прокурора - Поліщук О.Л.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про призначення судово- почеркознавчої експертизи

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення судово- почеркознавчої експертизи для визначення чи були виконані підписи на другому, третьому і четвертому аркушах протоколу обшуку ОСОБА_2.

Суд заслухавши думку сторін, прокурора дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки належним чином позивачкою не обґрунтовано.

Відповідно до ст. 143 ЩІК України суд призначає експертизу для зясування обставин , що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки та ремесла.

Перевірка та оцінка наданих позивачем в судове засідання доказів відноситься до

І компетенції суду та не потребує спеціальних знань у галузі науки і техніки.

Керуючись ст. 143 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в призначенні судово-почеркознавчої експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

8 червня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Литвин М.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Шершнівської сільської ради Лубенського району про визначення додаткового строку прийняття спадщини , -

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі

Призначити справу на попереднє судове засідання на 14 год. 15 хв. 9 серпня 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити , що відповідачеві, що він може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику(кам), а третім особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2