Справа №2-776/09 31.03.2010 31.03.2010 31.03.2010
Провадження №22ц-769/10 У Х В А Л А
31 березня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого Паліюка В.П.,
суддів Буренкової К.О., Славгородської Н.П.,
при секретарі судового засідання Завтурі О.С.,
за участі представників позивачки ОСОБА_1 і ОСОБА_2, відповідачки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - представника відповідача ОСОБА_5,
розглянувши в відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою
на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04 грудня 2009 року, ухвалене за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 та ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_7 державна нотаріальна контора, про визнання договорів дарування квартири недійсними,
в с т а н о в и л а :
В жовтні 2008 р. ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_7 державна нотаріальна контора, про визнання договорів дарування квартири недійсними.
Свої вимоги позивачка мотивувала тим, що 07 липня 2004 р. між нею та її сестрою ОСОБА_3 було укладено договір дарування квартири АДРЕСА_1. Цей договір вона уклала під впливом тяжких обставин, а саме, під час проходження лікування у звязку з тяжкою хворобою. 27 лютого 2006 р. ОСОБА_3 подарувала вищезазначену квартиру своєму сину ОСОБА_5 цю угоду ОСОБА_6 Вважала фіктивною.
Посилаючись на наведене, а також на те, що, укладаючи договір дарування з ОСОБА_3 мала на меті договір довічного утримання, позивачка просила визнати зазначені угоди недійсними на підставі ст. ст. 233, 234 ЦК і в порядку реституції повернути їй спірне майно.
При розгляді справи позивачка змінила підстави визнання недійсною угоди, укладеної між нею та ОСОБА_3, і просила визнати її удаваною угодою, яка фактично прикривала договір довічного утримання, а останній визнати недійсним, оскільки він не відповідає закону.
Крім того, в листопаді 2009 р. ОСОБА_6 на З.А. звернулася з клопотанням про поновлення строку позовної давності, вважаючи, що його пропуск обумовлено поважними причинами.
Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 4 грудня 2009 р. позов ОСОБА_6 задоволено.

Постановлено визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_2, посвідчений в нотаріальному порядку 6 липня 2004 р. між ОСОБА_6 і ОСОБА_3

Визнано недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_2, посвідчений в нотаріальному порядку 27 лютого 2006 р. р. між ОСОБА_3 і ОСОБА_5

Визнано нікчемним договір довічного утримання, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_3

Зобовязано ОСОБА_3 і ОСОБА_5 повернути ОСОБА_6 спірну квартиру.

Перевіривши матеріалами справи доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно та всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачка звернулася з позовом до ОСОБА_3 і ОСОБА_5 про визнання недійсним договорів дарування квартири АДРЕСА_3.

Вирішуючи спір, суд зобовязав відповідачів ОСОБА_3 і ОСОБА_5 повернути спірну квартиру позивачці.

Між тим, в апеляційному суді представник відповідача ОСОБА_5 надав нотаріально посвідчений договір дарування від 14 лютого 2009 р., відповідно до якого ОСОБА_5 подарував 2/3 частини спірної квартири ОСОБА_8 і ОСОБА_9

Наведене свідчить про те, що оскаржуваним рішенням зачіпаються майнові права ОСОБА_8 і ОСОБА_9, які не були залучені до участі у справі. У звязку з чим вони не змогли скористатися процесуальними правами, передбаченими ст. 27 ЦПК, що в свою чергу, не сприяло всебічному і повному зясуванню всіх обставин справи, прав та обовязків сторін та ухваленню законного і обґрунтованого рішення.

Дана обставина згідно п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК є безумовною підставою для скасування рішення суду першої інстанції і направлення справи на новий судовий розгляд.

При новому розгляді справи суду необхідно визначити коло осіб, на права та обовязки яких може вплинути вирішення даного спору, перевірити доводи позивачки та заперечення відповідачів, із врахуванням всіх обставин ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційні скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04 грудня 2009 р. скасувати, а справу повернути на новий розгляд до того ж суду, але іншому судді.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня її проголошення.

Головуючий Судді