overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА

03 серпня 2010 року

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за утримання житла,

встановила:

02 серпня 2010 року Комунальне підприємство «Деснянське» Чернігівської міської ради звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за утримання житла.

Відповідно до ч. З ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п. 6 ч. З ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Серед наданих позивачем до позовної заяви документів відсутні копії ухвали про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу, а тому позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч. З ст. 121 ЦПК України,

ухвалила:

позовну заяву Комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за утримання житла повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що для вирішення даної справи необхідно звернутися до суду в порядку, передбаченому частиною першою статті 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа №2-1073/2010
У Х В А Л А

21 червня 2010 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого: судді Вознюка С.М.,

при секретарі Бондаренко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом кредитної спілки "Кредитна спілка офіцерів Київського гарнізону" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за договором, -

в с т а н о в и в :

10.02.2010 року КС "Кредитна спілка офіцерів Київського гарнізону" звернулась до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з зазначеним позовом.

01.03.2010 року провадження в зазначеній цивільній справі відкрито. Дана цивільна справа перебуває в провадженні станом на 21.06.2010 року.

В судове засідання 21.06.2010 року позивач надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду на підставі ст. 207 п 5. ч.1 ЦПК України.

Представник позивача заяву в судовому засіданні підтримав. Відповідач ОСОБА_1 проти задоволення заяви заперечив вважаючи необхідним завершити розгляд справи та розібратись.

Представнику позивача розяснено наслідки залишення позову без розгляду, після чого він наполягав на своєму клопотанні.

Ознайомившись із заявою позивача та матеріалами цивільної справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви КС "Кредитна спілка офіцерів Київського гарнізону" про залишення позову без розгляду.

Заява подана особисто головою правління кредитної спілки. Судом також не встановлено інших підстав для неприйняття заяви останнього.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивачем подано відповідну заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України наявність ухвали про залишення позову без розгляду не позбавляє позивача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву кредитної спілки "Кредитна спілка офіцерів Київського гарнізону" задовольнити.

Позовну заяву кредитної спілки "Кредитна спілка офіцерів Київського гарнізону" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за договором, - залишити без розгляду.

В разі оскарження даної ухвали заява про апеляційне оскарження подається протягом пяти днів з моменту постановлення ухвали до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Суддя: С.М.Вознюк
Справа №2-141/10
УХВАЛА

01 лютого 2010 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області

в складі:

головуючого - суддя Васильчука С.Ф.

при секретарі Воробей T.B.

з участю, позивача ОСОБА_1

розглядаючи цивільну справу про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування до Жадьківської сільської ради

встановив:

09.12.2009 року позивачка звернулася до суду з позовом в якому вказала, що 29 листопада 2007 року помер її батько ОСОБА_2, який при житті 10.07.2003 року склав заповіт на користь її - позивачки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

ОСОБА_3, від спадкування відмовився на користь позивачки.

У зв'язку "з тим, що при життя ОСОБА_6. не зареєстрував за собою право власності на житловий будинок в Житомирському БТІ, який розташований в с. Жадьки вул. Шкільна №9 Черняхівського р-ну, позивачка не маже оформити на себе право власності. ОСОБА_6, помер в м. Малині Житомирська обл.

Для вирішення позову по суті суду потрібно отримати інформацію про те чи подала своєчасно заяву про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_1 і чи додавали такі заяви ОСОБА_4, та ОСОБА_5 до нотаріальної контори за місцем смерті батька,.

На підставі вище наведеного керуючись ст. 97 ЦПК України суд,

ухвалив:

Витребувати з Малинської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, який помер 29 листопада 2007 року у м.Малині, при відсутності нотаріальної справи надіслати до суду довідку про те чи подавали до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_1 та ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: С.Ф. Васильчук

Копія: вірно

Суддя:
12.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про повернення неналежно оформленої

справи до суду першої інстанції

12 серпня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

07 липня 2010 року Каланчацький районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яку у встановлений ЦПК строк ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом установлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою, а саме: не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення відносно зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна (в резолютивній частині рішення не зазначено про відмову у задоволенні цього позову.

Вказана обставина є підставою для повернення справи до суду першої інстанції, якому слід усунути зазначені недоліки протягом 20 днів.

Керуючись ч.4 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 07 липня 2010 року повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків протягом 20 днів.

Суддя: І.А.Капітан
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі Справа № 2о-20/2010

26 січня 2010 року Суддя Южноукраїнського міського суду

Миколаївської області ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи: Відділ реєстрації актів цивільного стану Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області, Южноукраїнська державна нотаріальна контора Миколаївської області про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, заінтересовані особи: Відділ реєстрації актів цивільного стану Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області, Южноукраїнська державна нотаріальна контора Миколаївської області про встановлення факту родинних відносин.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Відділ реєстрації актів цивільного стану Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області, Южноукраїнська державна нотаріальна контора Миколаївської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду на 10 лютого 2010 року о 15 год. 00 хв. .

Направити заінтересованим особам копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 лютого 2010 ркоу письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Зобовязати заявника забезпечити явку свідків у судове засідання.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: про звільнення з роботи Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

20 жовтня 2010 р. м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Солодкова А.А.

суддів колегії - ОСОБА_2, ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 6 вересня 2010 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «АКО Будівельні Елементи ЛТД» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «АКО Будівельні Елементи ЛТД» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-20 год. 27 жовтня 2010 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя:

Судді:
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

11 червня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Грідяєвої М.В., при секретарі Коваленко О.І. розглянувши позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 11.05.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попередньому судовому засіданні позивач надав заяву, у якій просить відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у звязку з важким матеріальним станом та статусом дитини війни.

Відповідно до ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що позивач має статус дитини війни, суд вважає можливим відстрочити сплату судових витрат.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.ст.82, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни, призначити до розгляду в судовому засіданні на 24 вересня 2010 року о 13 год. 00 хвл. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 2-596/2010 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

2 серпня 2010 року Яготинський районний суд

Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Моргун О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в Яготинському районному суді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права на спадкове майно.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Яготинського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права на спадкове майно в котрій зазначено, що 5 травня 2000 року помер батько позивача, ОСОБА_4. Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді 1/4 частини квартири АДРЕСА_1.

Позивач є спадкоємцем першої черги за законом після смерті батька. Іншими спадкоємцями є ОСОБА_2 та ОСОБА_3- відповідачі по справі. В передбачений законодавством шестимісячний термін ніхто із сторін до державної нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини після смерті батька не звертався. На даний час відповідачі відмовляються приймати спадщину. В свою чергу, позивач своїми діями, які виразились в тому, що після смерті батька він користувався та розпорядився речами померлого, фактично прийняв спадщину. Враховуючи вищевикладене, просив встановити факт прийняття ним спадщини після смерті батька, ОСОБА_4, померлого 5 травня 2000 року та визнати за ним право власності на спадкове майно.

В попередньому судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, пояснивши, що через місяць після смерті батька позивач забрав собі його особисті речі, книги, продав меблі, зробив ремонт у квартирі, тобто фактично прийняв спадщину.

Відповідачі на попереднє судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, звернулися до суду з заявою про розгляд справи у їх відсутності та про визнання позову.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, розяснивши сторонам процесуальні наслідки визнання позову, враховуючи, що відповідачі позов визнали, та визнання відповідачами позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання відповідачами позову може бути прийнято судом, а позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.130,174 ЦПК України, ст.ст. 529, 548, 549 ЦК України ( в редакції 1963 року), суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права на спадкове майно задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1 прийняв спадщину після смерті батька, ОСОБА_4, померлого 5 травня 2000 року.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1, яка належала на праві спільної часткової власності ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_3 згідно свідоцтва на право власності на житло виданого виконкомом Яготинської міської Ради народних депутатів від 6 лютого 1998 року.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Суддя Литвин Л.І.
справа № 2-2724/10
Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари Справа № 2- 2724/2010 року
У Х В А Л А

20 травня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі :

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Самогран С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом Комунального підприємства Служба замовника до ОСОБА_1 про примусове стягнення з власника квартири заборгованості по сплаті за утримання житла та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про примусове стягнення з власника квартири, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості по сплаті за утримання житла та прибудинкової території за період з 01.08.2009 року по 01.03.2010 року в сумі 413 грн. 51 коп.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про відмову від позову та закриття провадження по справі в звязку з добровільним погашенням боргу та просила стягнути з відповідача на користь позивача витрати на судово інформаційне забезпечення на підставі ч.1. ст. 89 ЦПК України сплаченого 19 квітня 2010 року в розмірі 30 грн. на р/р 0005, КОД 23571923, одержувач ГУДКУ у Київській області відповідно платіжного доручення № 497.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вивчивши заяву про відмову від позову та перевіривши матеріали справи, суд вважає за можливе прийняти відмову від позову.

Керуючись ст.ст.205,206 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову від позову по справі за позовом КП Служба замовника до ОСОБА_1 про примусове стягнення з власника квартири заборгованості по сплаті за утримання житла та прибудинкової території за період з 01.08.2009 року по 01.03.2010 року в сумі 413 ( чотириста тринадцять) грн. 51 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП Служба замовника витрати на судово інформаційне забезпечення - в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.

Провадження по справі - закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.О. Білик
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі .

«01»______03______ 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали позовної заяви Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Лубнитеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі та призначення до розгляду.

Керуючись ст.ст.11,122, 130, 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 08 год. 45 хв.

«11»____03____2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвали про відкриття провадження у справі, позовних заяв та доданих до них документів відповідачу(чам ) та його представнику .третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз'яснити , що відповідач має право надати суду письмове заперечення на позовну з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов та подати по справі ий позов до або під час попереднього судового засідання .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Гудков С.В.
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2о-8/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження в справі

31.12.2010 м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області

в складі : головуючого судді Владичана А. І.

при секретарі Вікнянській М.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хотині цивільну справу за заявою Хотинського психоневрологічного будинку-інтернат про визнання фізичної особи недієздатною, -

в с т а н о в и в:

Хотинський психоневрологічний будинок-інтернат звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_1 недієздатною.

Ухвалою суду від 10 серпня 2010 року провадження у справі було зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

На даний час до суду надійшов акт амбулаторної судово-психіатричної експерти за № 678.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини,що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

відновити провадження у справі за заявою Хотинського психоневрологічного будинку-інтернату про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити судове засідання на 13 січня 2011 року на 12-00 годину, у судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А. І. Владичан
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

11 червня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області

у складі: головуючого Броднікова С.О.,

при секретарі Кравченко Ю.О.,

розглянувши позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України м.Новогродівка про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 13.05.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України м.Новогродівка про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни, призначити до розгляду в судовому засіданні 11 жовтня 2010 рік на 09 год. 30 хв. в приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя: