14.04.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц-935-2010 року Головуючий в 1 інстанції Гордімов А_В
Категорія Доповідач: Бугрик В.В.
УХВАЛА

2010 року квітня місяця «14» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Бугрика В.В. Суддів: Лободзінського С.В., Семиженко Г.В. при секретарі: Борисовій О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Херсона від 14 жовтня 2009 року за позовом ПАТ АКБ «Індустріалбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, треті особи: МРЕВ ДАІ міста Херсона, МРЕВ-7 ДАІ міста Киева про визнання недійсною біржової угоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дніпровського райсуду від 14 жовтня 2009 року в якості забезпечення вищевказаного позову постановлено накласти арешт на автомобіль марки HYUNDAI TUCSON, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2006 року випуску, синього кольору, який належить ОСОБА_1, вилучити автомобіль у ОСОБА_3, або у інших . б та передати на зберігання АКБ «Індустріалбанк».

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить частково скасувати цю ухвалу, як незаконну - гобґрунтовану, та відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову в частині і - '"чення у нього автомобілю і передачі його на зберігання АКБ «Індустріалбанк»

Вислухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обгрунтованість ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Задовольняючи клопотання про забезпечення позову, суддя виходив з того, що автомобіль який вказаний у заяві позивача про забезпечення позову належить відповідачу і заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим в виконання рішення суду.

З висновками колегія суддів погодитись не може, оскільки питання прозабеспечення позову було вирішено з порушенням норм процесуального права.

С У країни передбачено, що позов може бути забезпечений шляхом

аі _ :о або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у - ми забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими ¦ннпмя

даних у постанові пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.02.2006 року застосування судами цивільного законодавства, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд

(суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог пересвідчитися зокрема у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з позовною заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід врахувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону, як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів, наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суддя в порушення ч.З ст.152 ЦПК України вжив заходи забезпечення позову, які фактично позбавляють ОСОБА_3 права власності на його автомобіль.

Статтею 321 ЦК України встановлено, що право власності є непорушним. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об'єктів права власності може бути застосоване лише як виняток та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості.

Постановивши ухвалу про вилучення у ОСОБА_3 автомобілю, суд фактично позбавив його власності на цей автомобіль без ухвали судового рішення, чим порушив його законні права та інтереси, як власника.

За таких обставин колегія судців вважає, що накладення арешту (заборони на відчуження) на спірний автомобіль відповідно до наведених норм процесуального права, є достатніми та адекватними заходами для забезпечення позову, тому ухвала суду від 14.10.2009 року про забезпечення позову підлягає частковому скасуванню з постановлениям нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення позову в частині вилучення автомобіля у відповідача.

Керуючись ст.ст.152, 303, 307, 312, 315, ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Херсона від 14 жовтня 2009 року по даній справі скасувати частково в частині задоволення заяви про вилучення у ОСОБА_1 автомобілю марки HYUNDAI TUCSON, державний номер НОМЕР_1 і передачі його на зберігання АКБ «Індустріалбанк» та відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову в наведеній частині.

В інший частині ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.