ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 2-735/10
провадження № б/н 666
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2010 р. Дарницький районний суд м. Києва

-складі головуючого - судді Парамонова М.Л., при секретарі Гурській М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» 09.07.2009 року звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення з відповідачів солідарно заборгованості за кредитним договором №03-110/06-А від 20.03.2006 року.

Позивач зазначав, що згідно кредитного договору від 20.03.2006 року ОСОБА_2 отримав від позивача кредитні кошти в сумі 33 425,00 доларів США, з терміном погашення кредитних ресурсів до 19.03.2012 року та оплатою процентної ставки 10% річних.

Станом на 22.06.2009 року заборгованість за кредитним договором ОСОБА_2 складається із: 18 960,36 доларів США - основної суми боргу, що по курсу НБУ (7,6168 грн. а 1 долар США) становить суму 144 417,27 грн.; 1 875,70 доларів США - заборгованість по процентах за користування кредитними коштами, що складає 14 286,83 грн.; 52 748,56 грн. заборгованість по пені за несвоєчасне погашення кредиту, процентів та комісії банку; З 713,49 грн. - заборгованість по щомісячній комісії, а всього - сума заборгованості в національній валюті становить 215 166,15 грн.

В забезпечення виконання зобов»язань ОСОБА_2 по кредитному договору №03- 10/06-А від 20.03.2006 року між Банком (позивачем) та ОСОБА_3 (співвідповідачем) також було укладено договір поруки №03-110/06-П від 20.03.2006 року, відповідно до умов якого ОСОБА_3 зобов»язалась солідарно відповідати перед Банком у повному обсязі за несвоєчасне та неповне виконання зобов»язань Позичальником ОСОБА_2; відповідачі на вимогу Банку добровільно свої зобов»язання належним чином не виконують, у зв»язку з чим позивач вимушений був звернутися до суду з даним позовом.

Під час судового розгляду справи, згідно останньої заяви про уточнення та збільшення позовних вимог від 14.05.2010 року, представником позивача ОСОБА_5 було збільшено суму стягнення; позивач просив постановити судове рішення, яким: стягнути на користь позивача з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, а також - ОСОБА_4, солідарно - суму заборгованості за кредитним договором №03-110/06-А від 20.03.2006 року за розрахунком станом на 05.05.2010 року: 18 960,36 доларів США - основної суми боргу, що по курсу НБУ (7,9259 грн. за 1 долар США) становить суму 150 277,92 грн.; З 545,26 доларів США - заборгованість по процентах за користування кредитними коштами, що складає 28 099,37 грн. (за курсом НБУ 7,9259 грн. за 1 долар США); 241 838,19 грн. - заборгованість по пені за несвоєчасне погашення кредиту, процентів та комісії банку; З 713,49 грн. - заборгованість по щомісячній комісії, а всього - 423 928,97 грн.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 уточнені позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити; відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їхній представник ОСОБА_6 позов не визнали; стверджуючи, що фактично кредитні кошти були за домовленістю відповідачів отримані для ОСОБА_4, яка також фактично користується автомобілем ОСОБА_7, 2006 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, придбаним на кредитні кошти на ім»я відповідача ОСОБА_2; просили в задоволенні лозову до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовити, оскільки відповідачка ОСОБА_4 згідно розписки від 07.04.2009 року взяла на себе усі зобов»язання позичальника по кредитному договору від 20.03.2006 року на ім»я ОСОБА_2

Залучена до участі у розгляді даної справи за клопотанням відповідачів ОСОБА_2

І.П., ОСОБА_3 та представника ОСОБА_6 у якості співвідповідача - ОСОБА_4 в

судовому засіданні 02.12.2009 року пояснила, що вона повністю підтверджує пояснення відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо обставин отримання кредитних коштів за кредитним договором від 20.03.2006 року на ім»я ОСОБА_2, після чого сторонами було заявлено клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні для проведення між сторонами переговорів та вирішення спору у позасудовому порядку: після чого відповідачка ОСОБА_4 в судове засідання по даній справі не з»явилась.

Заслухавши пояснення сторін та представників сторін в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено: 20.03.2006 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» і ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №03-110/06-А. відповідно до якого ОСОБА_2 отримав від Банку кредитні кошти в сумі 33 425,00 доларів США, з терміном погашення кредитних ресурсів до 19.03.2012 року та оплатою процентної ставки з розрахунку 10% річних (а.с.8-16, 23).

В забезпечення виконання зобов»язань ОСОБА_2 по кредитному договору 20.03.2006 року між Банком (позивачем) та ОСОБА_3 (співвідповідачем - дружиною ОСОБА_2П.) було укладено договір поруки №03-110/06-П, відповідно до умов якого ОСОБА_3 зобов»язалась солідарно відповідати перед Банком у повному обсязі за несвоєчасне та неповне виконання зобов»язань Позичальником ОСОБА_2 (а.с. 19-21).

Згідно наданого позивачем розрахунку, станом на 22.06.2009 року заборгованість за кредитним договором на ім»я ОСОБА_2 складається із: 18 960,36 доларів США - основної суми боргу, що по курсу НБУ (7,6168 грн. за 1 долар США) становить суму 144 417,27 грн.; 1 875,70 доларів США - заборгованість по процентах за користування кредитними коштами, що складає 14 286,83 грн.; 52 748,56 грн. - заборгованість по пені за несвоєчасне погашення кредиту, процентів та комісії банку; 3 713,49 грн. - заборгованість по щомісячній комісії, а всього - сума заборгованості в національній валюті становить 215 166,15 грн. (а.с.27-32).

Факт укладення та підписання зазначених договорів, отримання суми кредиту на ім»я ОСОБА_2 та умови кредитного договору та договору поруки, розрахунок суми заборгованості та штрафних санкцій станом на дату первісного розрахунку суми стягнення - відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3 та представником ОСОБА_6 фактично не заперечуються.

Згідно ст.526, 623, 624 ЦК України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, а в разі порушення зобов"язання боржник має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Якщо за порушення зобов"язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст.553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку; поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником; поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник (солідарна відповідальність), включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно положень ст.520, 521 ЦК України боржник у зобов»язанні може бути замінений, іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора; правочин щодо заміни боржника у зобов»язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов»язання.

Згідно ст.629 ЦК України договір є обов»язковим для виконання сторонами.

Сторони не заперечують про те, що вжиті ними заходи щодо вирішення спору шляхом переведення боргу на іншу особу, відповідно до ст.520, 521 ЦК України, не дати позитивного результату.

За встановлених обставин, ствердження відповідачів про те, що фактично кредитні кошти були за домовленістю відповідачів отримані для ОСОБА_4. яка також фактично користується автомобілем ОСОБА_7, 2006 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, придбаним за кредитні кошти на ім»я відповідача ОСОБА_2, суд вважає, не мають правового значення для вирішення спору, а відповідальність за невиконання зобов»язань по кредитному договору від 20.03.2006 року №03-110/06-А має бути покладена на відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку.

Разом з тим, відповідно до положень ст.614 ЦК України особа, яка порушила зобов»язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи те, що з моменту залучення до участі у даній справі в якості 3-ої особи, а потім - співвідповідачем - ОСОБА_4, в судовому засіданні за клопотанням обох сторін оголошувались перерви з метою врегулювання спору відповідно до чинного законодавства та з урахуванням конкретних обставин справи та пояснень ОСОБА_4; збільшення суми стягнення за розрахунком позивача станом на 05.05.2010 року - до 425 878,97 грн. не можна вважати обґрунтованою та справедливою, а тому суд вважає, що з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підлягає стягненню на користь позивача сума заборгованості за кредитним договором №03-110/06-А від 20.03.2006 року, виходячи з первісного розрахунку суми стягнення - у розмірі 215 166 грн. 15 коп.; в задоволенні решти позову, в тому числі по відношенню до ОСОБА_4 - має бути відмовлено.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 також підлягають стягненню на користь позивача (1700,00 + 250,00) = 1950 грн. 00 коп. - судові витрати (а.с.1-2).

Керуючись ст.15, 30, 60, 209-218 ЦПК України, на підставі ст.526, 553, 554, 614, 623, 624, 629, 1054 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» 215 166 грн. 15 коп., судові витрати в сумі 1950 грн. 00 коп., а всього - 217 116 грн. 15 коп.; в решті позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження чи апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення або подання апеляційної скарги на рішення суду протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: