Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2- 4083/2010р.
У Х В А Л А

01 квітня 2010р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

при секретарі Омарбековій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ПАТ КБ „ПриватБанка до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ТОВ НПП Обласний Центр Прикладних та Інформаційних Технологій, Товариство з Обмеженою Відповідальністю Авто-Мост, ТОВ Українське фінансове агентство Верус про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

23.06.2009р. ЗАТ КБ „ПриватБанк звернулось до суду із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Чорнобук В.І. від 24.06.2009р. позивачу було відстрочено сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення по даній справі рішення. 24.06.2009р. суддею Чорнобук В.І. було також винесено ухвали про вжиття заходів забезпечення позову у відношенні відповідачів.

26.06.2009р. вищевказана цивільна справа була передана судді Гончаренко В.М. у зв`язку із переведенням судді Чорнобук В.І. до іншого суду, а 11.09.2009р. справу передано в провадження судді Ткаченко Н.В. у зв`язку із закінченням повноважень у судді Гончаренко В.М.

15.09.2009р. ухвалою судді Ткаченко Н.В. було замінено сторону позивача ЗАТ КБ „ПриватБанк на ПАТ КБ „ПриватБанк у зв`язку із офіційною зміною найменування банку.

01.04.2010р. представник позивача надав суду заяву з проханням залишити без розгляду позовні вимоги до відповідачів на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України та скасувати, прийняті ухвалами судді Чорнобук В.І. від 24.06.2009р. заходи забезпечення позову у їх відношенні, розглянувши дані питання в судовому засіданні за відсутності представника позивача.

Суд, ознайомившись із заявою представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню та відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України позовні вимоги ПАТ КБ „ПриватБанка до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ТОВ НПП Обласний Центр Прикладних та Інформаційних Технологій, Товариство з Обмеженою Відповідальністю Авто-Мост, ТОВ Українське фінансове агентство Верус про стягнення заборгованості слід залишити без розгляду.

Одночасно, на підставі ч. 6 ст. 154 ЦПК України, у зв`язку із залишенням без розгляду позовних вимог, суд вважає за можливе скасувати прийняті ухвалою судді Чорнобук В.І. від 24.06.2009р. заходи забезпечення позову у відношенні відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ТОВ НПП Обласний Центр Прикладних та Інформаційних Технологій, Товариство з Обмеженою Відповідальністю Авто-Мост.

Обговорюючи питання щодо розподілу судових витрат, з огляду на те, що для позивача сплата судових витрат була відстрочена до винесення рішення, а даною ухвалою позовні вимоги позивача залишені без розгляду, що відповідно до положень ч. 1 ст. 83 ЦПК України передбачає повернення судового збору, суд вважає за можливе не стягувати судовий збір з позивача. Щодо витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, то з огляду на те, що ч. 2 ст. 88 ЦПК України не передбачає повернення цих витрат у разі залишення без розгляду позовних вимог на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, то суд вважає, що з позивача на користь держави слід стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120грн.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.83, ч. 6 ст. 154, п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву позовом ПАТ КБ „ПриватБанка до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ТОВ НПП Обласний Центр Прикладних та Інформаційних Технологій, Товариство з Обмеженою Відповідальністю Авто-Мост, ТОВ Українське фінансове агентство Верус про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Заходи забезпечення позову, прийняті ухвалами судді Чорнобук В.І. від 24.06.2009р. у відношенні відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ТОВ НПП Обласний Центр Прикладних та Інформаційних Технологій, Товариство з Обмеженою Відповідальністю Авто-Мост- скасувати.

Стягнути з ПАТ КБ „ПриватБанка на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Копію ухвали надіслати для відома та виконання сторонам по справі, у відповідний відділ державної виконавчої служби за місцем реєстрації відповідачів та в Дніпропетровську філію Державного підприємства „Інформаційний центр Міністерства Юстиції України (49000 м. Дніпропетровськ, вул. Чернишевського, 32).

Заява на апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п`яти днів з дати її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Адреси сторін:

Позивач: ПАТ КБ ПриватБанк (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, )

Відповідач: ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 , (код - НОМЕР_1 ),

Відповідач: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , (код - НОМЕР_2 ),

Відповідач: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , (код - НОМЕР_3 ),

Відповідач: ТОВ Авто-Мост ( Дніпропетровська обл., м. Днiпропетровськ, вул. Метростроївська, буд.5, кв.804, (код - 33669861),

Відповідач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , (код - НОМЕР_4 ),

Відповідач: ТОВ НПП Обласний Центр Прикладних та Інформаційних Технологій (, Дніпропетровська обл.,м.Днiпропетровськ,вул.Алтайська,буд.6-а,(код-21864213)

Відповідач: ТОВ УФА Верус (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 32, , п/р НОМЕР_5 в ПриватБанку, , МФО 305299).

Суддя: Ткаченко Н.В.