overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-7809/10р.
УХВАЛА

15 листопада 2010 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бойко Віталій Борисович, розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного банку «Дельта Банк» до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

08.11.2010 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява Публічного акціонерного банку «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дослідивши позовну заяву та матеріали, суддя вважає, що заява подана з порушенням правил про підсудність. Зокрема, у відповідності зі ст. 109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи, пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування (тобто до Буринського районного суду Сумської області), а не до Зарічного районного суду м. Суми. Підстав для виключення з цього загального правила не вбачається..

Згідно зі ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст. ст. 109 ч.1, 209 -210, ч.3 п 4 ст.121, 293-294 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного банку «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути заявнику для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п яти днів з дня отримання копії ухвали

Cуддя В.Б. Бойко
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О. розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області, -

ВСТАНОВИЛА:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вищезазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином, з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2009 року в справі за позовом Вовченко лілії Олександрівни до Управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, як дітям війни, передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

«11» листопада 2010 року

Суддя апеляційного суду Житомирської області Малахова Н.М. вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Коростенському районі Житомирської області на постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 25 травня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Коростенському районі Житомирської області про визнання дій неправомірними та стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, -

встановила:

Постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 25 травня 2010 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

На зазначену постанову районного суду відповідачем до апеляційного суду Житомирської області подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в Коростенському районі Житомирської області не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Житомирської області, оскільки справа не підвідомча даному суду, згідно рішення Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року, яким визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року №1691-У1.

З урахуванням наведеного, справу з апеляційною скаргою необхідно направити для розгляду за підвідомчістю Київському апеляційному адміністративному суду.

Керуючись ст.ст. 15, 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Коростенському районі Житомирської області про визнання дій неправомірними та стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи разом з апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Коростенському районі Житомирської області на постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 25 травня 2010 року направити для розгляду за підвідомчістю Київському апеляційному
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Спр.№2-1080/2010 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі .

'' 27 '' 04. 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чередников С.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в м. Лубни Полтавської області про перерахунок пенсії дитині війни, -

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст..122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 16 год. 45 хв.

' 11 ' травня 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх не обґрунтованість , відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, надавши суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, повідомивши суд про наявність справи з цих підстав в інших судових інстанціях, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам ) та його представнику (кам) ,третім особам ,а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського міськрайонного суду:
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-2045/2010
УХВАЛА

12 січня 2010 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Непоради М.П.,

при секретарі - Єрьоменко Л.В.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

ДО

ОСОБА_2 про

про відшкодування матеріального збитку та компенсації моральної шкоди, заподіяних

залиттям квартири,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріального збитку та компенсації моральної шкоди, заподіяних залиттям квартири.

До судового засідання надійшла заява від позивача з проханням залишити позовну без розгляду на підставі ч. 5 ст. 207 ЦПК України в зв'язку примиренням сторін, яка залучена до матеріалів справи.

Сторони по справі в судове засідання не з'явилися, сповіщалися про час та місце судового засідання належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд, дослідивши та з'ясувавши обставини справи суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріального збитку та компенсації моральної шкоди, заподіяних залиттям квартири - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний стйюк з/дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч/4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий Непорада М.П.
Справа №2-104/2010
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

03 березня 2010 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1
за участю секретаря -ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні с.м.т. Маньківка матеріали справи за позовом АТ ОСОБА_3 ОСОБА_1» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 05.11.2007 року між позивачем та відповідачем було укладено договір кредитування за № 354411/2263/0592-7. Згідно договору позивачем було надано споживчий кредит у вигляді невідновлюваної кредитної лінії ОСОБА_4 з лімітом 15000,00 грн., терміном на 36 місяців по 04.11.2010 року зі сплатою 24,00 % річних. Згідно договору позичальник зобов'язався щомісячно сплачувати кредит та проценти за користування кредитом згідно графіку. Тоді ж, 05.11.2007 року для забезпечення своєчасного повернення кредитних коштів по кредитному договору за № 354411/2263/0592-7 від 05.11.2007 року був укладений договір поруки № 354411/2263/0592-7п між позивачем та ОСОБА_5, згідно якого вона взяла на себе зобов'язання перед кредитором відповідати по зобов'язанням ОСОБА_4, які виникають з умов кредитного договору, в повному обсязі цих зобов'язань і несе солідарну відповідальність нарівні з ОСОБА_4 перед банком за повернення суми кредиту, нарахованих відсотків за користування кредитом та по штрафних санкціях. Позивач свої зобов'язання виконав належним чином. Відповідач своїх зобов'язань по договору належним чином не виконував, що призвело до утворення заборгованості по зазначеному договору станом на 18.02.2010 року в сумі 8081,85 грн., а саме: 6648,65 грн. - заборгованість за кредитом; 568,66 грн. - прострочені відсотки за користування кредитом; 864,54 грн. - пеня за відсотками та кредитом. Добровільно погасити заборгованість по кредитному договору відповідачі не бажають, що і змусило позивача звернутися з відповідним позовом до суду.

Представник позивача в попередньому судовому засіданні позов підтримав та наполягав на його задоволенні.

Відповідачі в попереднє судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, вислухавши представника позивача, оглянувши матеріали справи, вважає за необхідне призначити дану справу до судового розгляду у відповідності до ст. 130 ЦПК України, оскільки представник позивача наполягав на задоволенні позову, а відповідачі в попереднє судове засідання не з'явилися і невідома їхня думка з приводу позову, що унеможливлює врегулювання спору, а тому розгляд справи на попередньому судовому засіданні з ухваленням рішення неможливий.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом АТ «ОСОБА_3 ОСОБА_1» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 11.03.2010 р. на 8 год. 30 хв. в судовому засіданні в с.м.т. Маньківка з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А. І. КОСТЕНКО
29.04.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду

29 квітня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонськоїобласті в складі:

Головуючого Семиженка Г.В. Суддів: Лісової Г.Є.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Семиженка Г.В. про проведення підготовчих дій до; апеляційного розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області на постанову Чаплинського районного суду Херсонської області від 04 вересня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області про нарахування і виплату підвищення до пенсії,

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 12 травня 2010 року о 10-00 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: _____________

Судді: _____________

______________
29.03.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

29.03.2010 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання відмови у перерахунку пенсії протиправною та зобов'язання провести перерахунок щомісячної державної соціальної допомоги,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначена справа, надійшла до суду за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області на постанову Іванівського районного суду Херсонської області від 10.03.2010 року.

Відповідно до положень ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України та, по якій не сплачено судовий збір або витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тобто апеляційна скарга залишається без руху з наданням апелянту строку для усунення виявлених недоліків.

Апелянтом не сплачено витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., тому скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області - залишити без руху, роз'яснивши, що в разі, коли у строк до 29.04.2010 року не будуть усунуті недоліки, вказані у мотивувальній частині ухвали - скарга буде вважатись неподаною та повернута.

2. Копію цієї ухвали направити апелянту для відома.

Суддя А.Г.Колісниченко
26.05.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц - 1888 2010 рік Головуючий у 1 інстанції
Категорія 40 Доповідач Семиженко Г. В.
УХВАЛА

2010 року травня 26 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Семиженка Г.В.

суддів: Лісової Г.Є.

ОСОБА_1

при секретарі Борисовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Суворовського районного суду міста Херсона від 22 січня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, редакції газети Новий день, про визнання про визнання повідомлення недійсним, дій відповідачів незаконними, спростування інформації,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді суду першої інстанції від 22 січня 2010 року позовну заяву позивача визнано неподаною та повернуто позивачу, ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 12 березня 2010 року апеляційна скарга позивача на ухвалу залишена без розгляду через пропуск строку на апеляційне оскарження рішення суду.

У своєму клопотанні позивач поставив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду з посиланням на запізніле отримання її копії, власну необізнаність щодо її постановления.

Заслухавши доповідача, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку.

За ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони у разі його пропуску з поважних причин.

Обставини, викладені у заяві відповідача, знайшли своє об'єктивне підтвердження, її слід задовольнити, пропущений процесуальний строк поновити.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження ухвали судді Суворовського районного суду міста Херсона від 22 січня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Судді _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 грудня 2010 року справа № 2н-1945/2010
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережі до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг.
Відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України , ст. ст. 95, 98, 103 ЦПК України,-
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Концерну Міські теплові мережі
Суддя Г.Є. Гнатик
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання божником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „ ________ 200 року
Строк пред»явлення до виконання« » 20 року
Дата видачі судового наказу« » 200 року
Суддя ________ Г.Є. Гнатик
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладеннямПримітки
Справа № 2-7885/10
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

«11» квітня 2010 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В., розглянувши позовну заяву яка надійшла від Асоціації «Управління будинками № 52Житлових кооперативів Оазис» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідачів, просячи стягнути солідарно з останніх суму заборгованості по експлуатаційним витратам на утримання житлового будинку та прибудинкової території за період з 01.12.2008 року по 01.04.2010 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Асоціації «Управління будинками № 52 Житлових кооперативів Оазис» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на «07» 05 2010 р., 09:00 год.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документі та запропонувати подати у строк до «07» 05 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-812/10 р.
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

08 листопада 2010 року смт. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Шульги О.М. розглянувши матеріали позову Національної акціонерної компанії „Оранта в особі: Сумської обласної дирекції до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, що спричинена дорожньо-транспортною пригодою (в порядку регресу).

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України,

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-812/2010 року за позовом позову Національної акціонерної компанії „Оранта в особі: Сумської обласної дирекції до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, що спричинена дорожньо-транспортною пригодою (в порядку регресу) та

призначити її до розгляду у попередньому судовому засідання на 18.11.2010 року на 08 годину 30 хв. у залі суду.

Відповідачу - ОСОБА_1 у строк до 16.11.2010 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

ОСОБА_2

Суддя: