overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Деснянський районний суд м.Чернігова
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 травня 2010 року Справа № 2-н-241/10
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу, відповідно до ст.ст. 512, 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, СТ.СТ. 3, 95, 96, 98, 102, 103, 105 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження", -
2.Стягнути з боржника на користь стягувана 126 грн. 28 коп. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь стягувана ЗО грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, що були останнім сплачені при подачі заяви.
4.Стягнути з боржника на користь стягувана 1042 грн. 80 коп. витрат на правову допомогу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Деснянського
районного суду м. Чернігова М.І. Жук
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України ).
Справа № 2А-7562/10/1111
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2010 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді: Мягкого О.В.

при секретарі: Поповій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про визнання бездіяльності відповідача, яка полягає у недоплаті щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», неправомірною, та зобовязання відповідача здійснити перерахунок та виплатити недоплачену державну соціальну допомогу до пенсії передбачену ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за періоди: з 09.07.2007 по 31.12.2007; з 22.05.2008 по 31.12.2008; з 01.01.2009 по 30.09.2010 роки.

Сторони в судове засідання не зявились, позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки залишення позовної заяви без розгляду не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до п.5 ч.І ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання про відкликання позовної заяви Керуючись ст. ст. 155,165 КАС України,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційної скарги судом.

Суддя О.В. Мягкий
Єдиний унікальний номер 2-476/2010
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

22.02.2010 року. м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці у складі:

Головуючого - судді: Вівдиченко Т.Р.

при секретарі: Калініченко С.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

стягнення грошової компенсації за частку у спільному майні, -

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2009 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним вище позовом до ОСОБА_2 Посилався на те, що йому та його рідній сестрі ОСОБА_2 належить на праві спільної часткової власності квартира АДРЕСА_1 по 1/2 частки у кожного. Однак, відповідач чинить йому перешкоди у користуванні вказаною квартирою, а тому просив право спільної часткової власності припинити, стягнути з відповідача на його користь 761906 гривень грошової компенсації за 1/2 частку у спільній квартирі.

У судове засідання 22.02.2010 року позивач ОСОБА_1 не з'явився, подав через канцелярію суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду та повернути йому судовий збір у розмірі 1700 гривень.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання також не з'явилась.

У відповідності до ст. 207 ч. 2 ЦПК України, позивачу роз'яснено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.1 п.4 ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

Згідно із ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України " Про державне мито", п.п. 16,17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 року за № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5, ч. 2, ст.83 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за частку у спільному майні - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Зобов'язати фінансовий орган Першотравневого району м. Чернівці повернути ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 сплачений до місцевого бюджету Першотравневого району р/р 0004 судовий збір в сумі 1700 грн. 00 коп., згідно квитанції №039900331 від 13.11.2009 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
07.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«07» вересня 2010 р. м.Херсон

Колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Цуканової І.В.

Суддів: Полікарпової О.М.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судці Цуканової І.Б. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом Відкритого Акціонерного Товариства «Енергопостачальна Компанія Херсонобленерго» до ОСОБА_2 ^ Петрівни про стягнення збитків заподіяних протиправними діями споживача,

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 01 лютого 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія судців,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 14 годину ЗО хвилин ЗО вересня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

31 березня 2010 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Орендовський A.B., розглянувши матеріали заяви ДП «Скадовський морський торговельний торт» про скасування судового наказу,-

Встановив:

ДП «Скадовський морський торговельний порт» звернувся до суду з заявою про .касування судового наказу від 19.03.2010 року за заявою прокурора Скадовського району в інтересах громадянки ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Заява оформлена в порядку, передбаченому ст. 105 ЦПК України. Підстав для алишення без руху чи повернення заяви про скасування судового наказу не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 105, 105-1 ЦПК України, -

Ухвалив:

Прийняти заяву «Скадовський морський торговельний порт» про скасування судового наказу до розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орендовський А.В.
Справа № 2-21/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"10" вересня 2010 р. м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Савранський О.А. розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «КРЕДИТ-СОЮЗ»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором ,

встановив :

Позивач предявив у суд даний позов і просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 10 628,44 грн., із яких кредит в сумі 5475,00 грн., проценти за користування кредитом в сумі 3541,11 грн. та додаткові відсотки в сумі 1612,33 грн. посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_1 порушила умови укладеного договору кредиту, згідно якого 08 квітня 2009 року спілка надала відповідачу кредит в сумі 5000,00 грн. строком на 12 місяців зі сплатою 27,15 % в річних. В забезпечення виконання договору з іншими відповідачами були укладені договори поруки. Але позичальник порушив умови договору, в результаті чого виникла заборгованість, яку він добровільно погашати не бажає. Тому позивач і предявив даний позов.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст.122,127,129,131,293 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу / третій особі / направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів та розяснити йому, що після одержання копій він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів,що підтверджують його заперечення посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження,що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що у разі неявки сторони без поважних причин або неповідомлення причин неявки, зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Розяснити,що заява про виклик свідка та клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті. До клопотання повинні бути долучені відомості про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою,яка бере участь у справі.

Призначити судовий розгляд в цивільній справі з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи о 09:30 на 19.10.2010 за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_5
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-356/10
Провадження № -
РІШЕННЯ

Іменем України

30 березня 2010 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Пасічного Т.З., при секретарі - Недашківській С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Коростишеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кмитівської сільської ради про визнання факту прийняття спадщини та визнання за спадкоємцем права власності на житловий будинок,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даним позовом в якому зазначила, що 16.12.2003 року помер її батько ОСОБА_2, який проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1. Після його смерті залишилося майно, яке він згідно заповіту заповів позивачу, а саме житловий будинок з надвірними господарськими будівлями який розташований в Коростишівському районі, с.Кмитів, вул.Леніна. 42 та який рахується в по господарській книзі сільради за померлим. Інший спадкоємець не заперечує проти прийняття позивачем спадщини. ОСОБА_2, за життя не оформив правовстановлюючих документів на будинок, а тому позивач не має змоги оформити спадщину після померлого. В зв»язку з вищевикладеним позивач просила визнати за нею право власності на житловий будинок та встановити факт прийняття спадщини.

Позивач в судове засідання не з»явилася подала до суду заяву в якій просила розгляд справи провести у її відсутності позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Судові витрати просила з відповідача не стягувати.

Відповідач в судове засідання не з»явився, надіслав до суду заяву в якій просить розгляд даної справи провести у відсутність їх представника, заявлені вимоги визнають в повному обсязі.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяви позивача та відповідача, враховуючи, що відповідач позов визнав повністю, визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення та про можливість постановления рішення.

Враховуючи викладене, на підставі ст.ст.328,1216,1223,1261,1272 ЦК України чи. керуючись ст.ст.6,174ч.4,215,218,256 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_1, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2, 16.12.2003 року.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, з порядку спадкування за заповітом право власності на жилий будинок та господарських будівель №42, що знаходиться по вул.Леніна, с.Кмитів, Коростишівського району. Житомирської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Т.З.Пасічний
Городоцький районний суд Хмельницької області
справа №2н-72/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 вересня 2010 року м. Городок
та у відповідності до ст.115 КЗпП України ст.ст. 96,102,103,104,105 ЦПК України
заборгованість по заробітній платі в сумі 613 грн.
Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили "____" _________________ 20__р.
Судовий наказ пред"явити до виконання до "____"________________ 20__р.
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування…
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копїї наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
В силу ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу і видається стягувачеві для пред"явленя до виконання.
Відмітки про виконання:
Справа № 2-4345/10
Провадження № 2-4345/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"12" січня 2010 р. року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 21.12.2009 р. позовна заява залишена без руху у зв*язку з тим, що подана з порушенням ст. ст. 119, 121 ЦПК України.

Позивачу було надано строк до 11.01.2010 року для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду, але позивач вимоги суду не виконав, не сплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно ст. 121 ЦПК України, якщо позивач /заявник/ не виконає вимоги згідно з вказівками судді у встановлений строк, то заява вважається неподаною та разом з усіма доданими до неї матеріалами повертається позивачу /заявнику/.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду вважати неподаною та повернути позивачу.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 днів со дня оголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів після подачи заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
21.04.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-942/2010р.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

21 квітня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», яке реорганізовано в публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2009 року Комсомольський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ПАТ КБ «Приватбанк», подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», в особі Херсонської філії публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 28 грудня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 06 травня 2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-а з досиланням на номер справи 22ц-942.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Стародубець
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2010 року Волноваський районний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Троян Л.Г.

при секретарі Кухтіній А.П.

За участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волноваха цивільну справу за позовною заявою ВАТ «Донецькобленерго» в особі Волноваської РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованої електроенергії

ВСТАНОВИВ:

13.04.2010р. позивач звернувся в суд з даним позовом.

Відповідно довідки Валер*янівської сільради відповідачка згідно актового запису про смерть №1 від 18.01.2007р. померла 15.01.1007р.

У відповідності до п.6 ч.І ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі.

Керуючись ст. 205ч.1п.6 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ВАТ «Донецькобленерго» в особі Волноваської РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованої електроенергії закрити

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня винесення ухвали і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4сґ"295 ЦПК України.

Суддя
Деснянський районний суд м.Чернігова
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 листопада 2010 року Справа № 2-н-1155/10
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Кулініч Ю.П., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054, ЦК України, ст.ст. З, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження",-
2.Стягнути з боржника на користь держави 25 грн. 50 коп. судового збору, який зарахувати до місцевого бюджету міста Чернігова.
3.Стягнути з боржника на користь стягувача ЗО грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова Ю.П. Кулініч
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України ), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заставнівський районний суд Чернівецької області
Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді Стрільця Я.С.
при секретарі Кулька О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Заставна цивільну справу за позовом прокурора Заставнівського району в інтересах Заставнівського РЦЗ до ОСОБА_1 про стягнення незаконно одержаної допомоги по безробіттю,-
Прокурор Заставнівського району в інтересах держави в особі Заставнівського РЦЗ звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення незаконно одержаної допомоги по безробіттю в розмірі 1283,29 грн. Посилається на те, що відповідачу з 26.11.2004 року по 20.11.2005 року була виплачена допомога по безробіттю в сумі 1283,29 грн., яку вона отримала незаконно оскільки була зареєстрована як субєкт підприємницької діяльності.
В судове засідання 21.08.2010р. прокурор та позивач надали заяву про відмову від позову в звязку із повною сплатою відповідачем незаконно одержаної допомоги по безробіттю.
Згідно ч. 2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підстави або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову.
Відмова від позову прийнята судом, оскільки прокурор не обмежений у повноваженнях на вчинення таких дій і його дії не суперечать інтересам особи, яку він представляє.
У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
У відповідності до вимог ч.3 ст. 206 ЦПК України прокурору та позивачу розяснено про наслідки відмови від позову, оскільки у звязку із закриттям провадження у справі унеможливлюється повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.
На підставі вищенаведеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд,-
Провадження у справі за позовом прокурора Заставнівського району в інтересах Заставнівського РЦЗ до ОСОБА_1 про стягнення незаконно одержаної допомоги по безробіттю закрити в звязку із відмовою прокурора та позивача від позову.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Стрілець Я.С.