Справа № 2-861/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2010 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Сербіної Н. Г. ,

при секретарі Карпенко Н. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Фінансова група «Страхові традиції» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 05.09.2008 року між позивачем та відповідачем було укладено договір добровільного страхування транспортних засобів № ТЗ/000650/10401 /08/, відповідно до умов договору відповідач взяв на себе зобов»язання про виплату грошової компенсації при настанні страхового випадку. 18.06.2009 року близько 16.15 год. під час керуванням застрахованого автомобіля « Хюндай» д. н. АІ 4647ВМ, на автомобільній трасі Надніпрянське шосе в м. Києві відбулася ДТП. Про вказану подію, яка має ознаки страхового випадку, позивач своєчасно повідомив відповідача. За виконання необхідних робіт та заміні пошкоджених фар було сплачено особистих коштів позивача в розмірі 25112,94 грн. Також згідно з разрахунком - заказом № АР -0001628 від 30.07.2009 року позивач заплатив 135 грн. Відповідач відмовляється компенсувати матеріальні збитки.

Також, при укладенні страхового договору від 05.09.2008 року позивач сплатив страховий внесок на суму 11948,16 коп., який також підлягає поверненню, так як відповідач, отримавши вказані кошти, фактично не виконав взяті на себе зобов»язання.

Крім матеріальної шкоди позивачу була завдана моральна шкода, яку він оцінює у 5000 грн., яка полягає в тому, що у позивача погіршився стан здоров»я, зміна укладу життя, виникнення душевної болі. Просив стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду 25112,94 грн., суму внеску за договором 11948,16 грн., витрати матеріального характеру пов»язані з витратами на отримання правової допомоги 2500 грн., моральну шкоду 5000 грн. а також судові витрати.

В судове засідання позивач направив заяву в якій позовні вимоги підтримав за тих же підстав, просив позов задовольнити, розглядати справу у його відсутність та в разі відсутності відповідача постановити заочне рішення.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності позивача, та представника відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 05.09.2008 року між позивачем та відповідачем був укладений договір добровільного страхування автотранспортних засобів №ТЗ/000650/10401/08/ (а. с. 9).

Об'єктом страхування є автомобіль «Хюндай», д. н. АА 4647ВМ, що належить позивачу на праві власності. За умовами договору відповідач зобов'язався при настанні страхового випадку відшкодувати завданий збиток в межах страхової суми, а позивач зобов'язався своєчасно сплатити страховий платіж та виконати інші обов'язки.

Відповідно до укладеного договору страхування предметом страхування є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать чинному законодавству, пов»язані з володінням, користуванням, розпорядженням застрахованим ТЗ.

Пунктом 1.9. договору страхування визначені страхові випадки, внаслідок яких виплачується страхове відшкодування: «Дорожньо - транспортна пригода « 9 а.2.1.1.), «Інші випадкові події» ( п.2.1.2.), «Протиправні дії третіх осіб «(п.2.1.3)», «Незаконне заволодіння» (п.2.1.4).

Додатковими умовами, які розширюють відповідальність страховика, є страхування без урахування зносу автомобіля при визначенні страхової суми, виплата страхового відшкодування без довідки компетентного органу у разі відсутності інших учасників пригоди без обмежень за характером пошкоджень до 3% від страхової суми, оплата заміни скляних деталей ( скла, фар, тощо) при потраплянні предметів ( каміння), за відсутності інших пошкоджень автомобіля, без урахування франшизи, тощо.

Договором страхування визначено страхову суму ТЗ за перший рік з 06.09.2008 року по 05.09.2009 року у розмірі 152400 грн., а страховий платіж у сумі - 25112,94 грн., який позивачем повністю сплачено до 29.07.2009 року.

18.06.2009 року близько 16.15 год. під час керування застрахованим автомобілем «Хюндай» д.н. АІ 4647ВМ, на автомобільній трасі Надніпрянське шосе в м. Києві, відбулася ДТП.

Про вказану подію позивач своєчасно повідомив відповідача і подав відповідачу заяву і документи про виплату страхового відшкодування.

Однак, листом від 30.06.2009 року № 3142 позивачу було відмовлено у виплаті страхового відшкодування ( а. с. 37).

Згідно рахунку-фактури № АР-0003552 від 24.07.2009 року (а. с. 13) вартість запчастин та робіт складає 25112,94 грн., що є страховою сумою в даному випадку.

Оскільки страхове відшкодування позивачу не виплачено, відмова в виплаті страхового відшкодування є необгрунтованою, сума страхового відшкодування підлягає стягненню з відповідача на користь позивача за рішенням суду, оскільки позивачем всі документи для виплати страхового відшкодування відповідачу надані.

При укладенні страхового договору від 05.09.2008 року позивачем було сплачено на користь відповідача страховий внесок на суму 11948,16 грн.

Позивач просить стягнути вказану суму з відповідача, оскільки відповідач взятих на себе зобов»язань щодо виплат страхової суми, яка в безспірному порядку повинна виплачуватись не виконав.

Суд вважає ці вимоги необгрунтованими та безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають.

Що стосується позовних вимог про стягнення з відповідача моральної шкоди в сумі 5000 грн., то ці вимоги задоволенню не підлягають, оскільки не ґрунтуються на чинному законодавстві.

Вимоги позивача про відшкодування йому витрат на правову допомогу в сумі 2500 грн. також не підлягають задоволенню, оскільки не доведені в судовому засіданні, так в матеріалах справи є довіреність, видана позивачем на ім.»я ОСОБА_2, з якої не вбачається чи є він фахівцем в галузі права, чи діє як представник, оскільки договір про надання юридичної допомоги з ним не укладався.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позов в судовому засіданні доведений частково, а тому підлягає частковому задоволенню.

Стягненню з відповідача на користь позивача підлягають витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в суді, а на користь держави - судовий збір, відповідно до ст..88 ЦПК України

На підставі наведеного, ст. ст. 22, 23, 626, 629, 979, 988, 992 ЦК України, ст. 20 Закону України "Про страхування", керуючись ст. ст. 10, 88, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Фінансова група «Страхові традиції» на користь ОСОБА_1 суму страхового відшкодування в розмірі 25112,94 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 120 гривень, а всього стягнути 25232 грн. 94 коп. ( двадцять п»ять тисяч двісті тридцять дві грн.. 94 коп.).

В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Фінансова група «Страхові традиції» на користь держави судовий збір в сумі 252 грн. 33 коп. ( двісті п»ятдесят дві грн. 33 коп.).

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя ОСОБА_3