25.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-7582, 2010р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія : 5 Доповідач Цуканова І.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року листопада місяця 25 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Цуканової І.В.

Суддів: Бездрабко В.О., Капітан І.А.

при секретарі Кримцевій І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ВАТ «Херсонський електромашинобудівний завод» на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 21 травня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

в с т а н о в и л а:

У травні 2008 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/3 частину домоволодіння за адресою: м. Херсон, вул. К.Маркса, 60 (далі домоволодіння), покликаючись на те, що йому на праві власності належать квартири №№12,4,5 у вказаному домоволодінні, відповідачі є власниками інших квартир. Домоволодіння складається із чотирьох жилих будинків та господарських споруд. Частки кожного власника квартир у праві власності на домобудівлю є рівними.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про визнання за кожним із них права власності на 1/3 частину домоволодіння з посиланням на такі ж обставини, які зазначені в первісному позові.

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 21.05.2008 року обидва позови задоволені.

Визнано за кожною стороною: за ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 право власності на 1/3 частину домоволодіння, що знаходиться в м. Херсоні по вул. К.Маркса, 60, на земельній ділянці площею 1 494кв.м, а саме:

- на 1/3 частину жилого будинку літ. «А», загальною площею 786,3кв.м, що складається з першого поверху площею 398,7кв.м, жилою площею 272,2кв.м;

- на 1/3 частину підвалу жилого будинку літ. «А» площею 398,7кв.м;

- на 1/3 частину жилого будинку літ. «Б», загальною площею 116,2кв.м, перший поверх загальною площею 58,9кв.м, жилою площею 25,1кв.м;

- на 1/3 частину підвалу будинку літ. «Б» площею 57,3кв.м;

- на 1/3 частину жилого будинку літ. «Г» загальною площею 48,5кв.м, жилою площею 25,6кв.м;

- на 1/3 частину жилого будинку літ. «Е», загальною площею 145,9кв.м, жилою площею 93,9кв.м;

- на 1/3 частину сараїв літ. «г» - 1, «ж» - 1, «Д» - 1;

- на 1/3 частину водопроводу №1, вороття №2, мощіння №1.

ВАТ «Херсонський електромашинобудівний завод» (далі ВАТ), яке участі у справі не приймало та вважає себе особою, про права і обовязки якої вирішено судом, подало на рішення суду апеляційну скаргу, в якій просило рішення суду скасувати, ухвалити нове та відмовити позивачам у задоволенні позовних вимог. При цьому апелянт покликався на неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідача, осіб, які зявилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження у справі слід закрити з огляду на наступне.

Задовольняючи первісний та зустрічний позови, суд виходив з того, що сторони за договорами купівлі-продажу є власниками квартир, розташованих у домоволодінні, що складається з чотирьох жилих будинків за адресою: м. Херсон, вул. К.Маркса, 60 ( в матеріалах інвентарної справи №4769 дане домоволодіння зазначено також як вул. К.Маркса, 60/16 та вул. Свердлова, 16/60).

Згідно ст.292 ЦПК України особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

ВАТ обґрунтувало своє право на апеляційне оскарження рішення суду у даній справі тією обставиною, що згідно державного акта від 05.01.1994 року в його постійному користуванні знаходиться земельна ділянка за адресою м. Херсон, вул. К.Маркса, 60, на якій розташоване спірне домоволодіння /а.с.60-62/.

Проте доводи апелянта про порушення судом при ухваленні рішення його прав та обовязків як землекористувача не відповідають змісту рішення суду, яким питання щодо прав власності чи користування земельною ділянкою, на якій розташоване спірне домоволодіння, не вирішувалося, а визнання за кожною стороною частки в праві власності на спірне домоволодіння ніяких прав ВАТ не порушує.

За таких обставин ВАТ «Херсонський машинобудівний завод» не є особою, права якої порушено рішенням суду у даній справі, та яка має право згідно ч.1 ст.292 ЦПК України оскаржити в апеляційному порядку це судове рішення.

Пунктом 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» передбачено, що якщо після прийняття апеляційної скарги до розгляду буде встановлено, що про права та обовязки особи, яка не брала участі у справі, суд першої інстанції питання не вирішував, то апеляційний суд постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження у справі за такою скаргою.

З огляду на вищенаведене, апеляційне провадження у зазначеній справі за апеляційною скаргою ВАТ «Херсонський машинобудівний завод» слід закрити.

Керуючись ч.1 ст.292 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ВАТ «Херсонський електромашинобудівний завод» на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 21 травня 2008 року закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді