overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-158/2010
УХВАЛА

10.12.2010 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі

головуючого судді Шестака О.І.

за участю секретаря Тріщук К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідачів, в якому просила усунути перешкоди в користуванні квартирою №60 по пр. Перемоги, 79 в м. Харкові.

Справа неодноразово призначалась до слухання, проте сторони у судові засідання не з'являлись, причину неявки суду не повідомляли, про час та місце слухання справи повідомлялись.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивач у судові засідання не з'являється, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю - залишити без розгляду.

Головуючий:

Ухвалу суду може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції В п'ятиденний строк.

Головуючий:
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-2332/10
Судця Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу
Розглянувши заяву державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 боргу у лі 773 грн 58 коп, судового збору у розмірі 25,50 грн, збору на інформаційно-ехнічне забезпечення у розмірі 30,00 грн;
Відповідно до ст.ст. 509,1166 ЦК України, ст.ст. 96-99,102-103 ЦПК України.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за
пресою: АДРЕСА_2. державне мито на користь
483, код платежу ~ 22090100, одержувач - УДКУ Жовтневого району м. Кривого Рогу,
Лік отримувача - ГУДКУ у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ) у розмірі 25
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за
адресою: м. Кривий Ріг, мкр. 5 Зарічний АДРЕСА_3, збір на інформаційно-
¦5012, код платежу - 22050000, одержувач - УДКУ Жовтневого району м. Кривого Рогу,
/шк отримувача - ГУДКУ у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ) у розмірі ЗО
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.І. Шум
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог ягувача протягом 10 днів з дня одержання судового наказу подати заяву про його .касування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про гримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу дтя пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового
іялл і виктику сторін, про що постановляється ухвапа, якого скасовується
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 травня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області О.В.Волювач, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства "Лубенський ремонтний завод" про стягнення заробітної плати , -

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі

Призначити справу на попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 7 червня 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити , що відповідачеві, що він може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику(кам), а третім особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2 - 820/2010 р.
УХВАЛА

21 травня 2010 року.

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашніковій О.І.

При секретарі Мішанчук О.Ф.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради. 3-я особа: Садове товариство «Маяк-3» про визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у 2009 році звернулася до суду з позовними вимогами до Одеської міської ради. 3-я особа: Садове товариство «Маяк-3» про визнання права власності.

До судового розгляду справа призначалась неодноразово, позивач та його представник у судові засідання не з'являються, причину своїх неявок суду не сповіщають. Про час і місце судових засідань позивач та його представник повідомлялися належним чином, про що свідчать розписки про одержання судових повісток. Доказів суду про неявку до суду з поважних причин суду не надали.

Представник відповідача не з»явився.

Представник Садового товариства не з»явився про слухання справи сповіщений належним чином.

При викладених обставинах суд приходить до висновку, що позивачка втратила інтерес до даної справи і вважає за можливе залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради. 3-я особа: Садове товариство «Маяк-3» про визнання права власності - без розгляду, тому як згідно ст.207 ч. 1 п.З ЦПК України справа підлягає залишенню без розгляду у випадку коли позивач повідомлений належним чином повторно не з" явився в судове засідання без поважних причин, або не повідомив суд про причини неявки і не надав суду заяви про розгляд справи у його відсутності.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п.З ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради, 3-я особа: Садове товариство «Маяк-3» про визнання права власності - залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси. Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 діб з дня оголошення ухвали Апеляційна скарга подається на протязі 10 діб після подачі заяви про апеляційне оскарження з направлення до апеляційного суду.

Суддя О.І Калашнікова
Справа № 2»Н»-984/10
С У Д О В И Й Н А К А З
08 грудня 2010 року м.Красноармійськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В., розглянувши заяву ВАТ «Донецькоблгаз» в особі Красноармійського управління по газопостачанню та газифікації, яке знаходиться за адресою: м.Красноармійськ, вул.Артема, 154, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 суми боргу за за використаний природний газ у розмірі 1430 грн. 45 коп.
Згідно до ст.ст.525,526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону і одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 104-106, 367 ЦПК України,
2.Стягнути солідарно з ОСОБА_1,16.10.1968р.н. та ОСОБА_2,10.04.1988р.н., які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп. (двадцять п»ять грн. 50 коп.).
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляджу у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ЦПК України).
Суддя:
Справа №2-709/10
УХВАЛА

06 квітня 2010 року Зміївський районний суд Харківської області у складі: головуючого Пархоменко М.О. за участю секретаря Макухи О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 11.03.2010 року провадження у справі відкрито.

Позивач у попереднє судове засідання, призначене на 06.04.2010 р. не з'явився, однак надав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, в силу п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4. ст.295 ЦПК України.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду

Суддя

ОСОБА_3
Справа №2-642/10
УХВАЛА

ЗО березня 2010 року Зміївський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого - Пархоменко М.О. за участю секретаря Макухи О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Зміїв позовну заяву Державного підприємства «Зміївське лісове господарство» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ :

ДП «Зміївське лісове господарство» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

До канцелярії суду представником позивача надано заяву про відмову від позову, у зв'язку з тим, що відповідач відшкодував завдану шкоду у повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки згідно ч. З ст. 174 ЦПК України в разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження в справі.

Підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України, провадження в справі закривається.

Керуючись ст. 174, п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Прийняти відмову від позову Державного підприємства «Зміївське лісове господарство» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5 -денний строк з дня винесення ухвали, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Роз'яснити позивачу, що він позбавлений можливості повторного звернення до суду з позовною заявою про той самий предмет і з тих самих підстав, і до того самого позивача.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 2н - 55
С У Д О В И Й Н А К А З
02 квітня 2010 року м. Сарни
Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю. В., розглянувши заяву ВАТ „Укртелеком в особі Цеху телекомунаційних послуг № 14 Рівненської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, суми 80 грн. 53 коп. заборгованості за послуги електрозвязку на виконання умов письмового договору про надання телекомунікаційних послуг від 12 вересня 2000 року.
Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
На підставі викладеного, ст. 526 ЦК України, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ „Укртелеком в особі Цеху телекомунаційних послуг № 14 Рівненської філії ВАТ «Укртелеком» м. Сарни Рівненської області, вул. Широка, 33, Код 01187526, рах. 26039401 в РОФ райффайзен банк «Аваль», МФО 333227 заборгованість за послуги електрозвязку в сумі 80 (вісімдесят) гривень 53 ( пятдесят три) копійки.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ „Укртелеком в особі Цеху телекомунаційних послуг № 14 Рівненської філії ВАТ «Укртелеком» понесені судові витрати в сумі 55 грн. 50 коп.
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності „ ___ _________ 2010 року
Суддя:
Справа № 2-о-153/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.10 м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.

при секретарі Пігаль О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся в суд з проханням встановити факт належності з моменту видачі ОСОБА_2, яка померла 30 листопада 2009 року, трудової книжки колгоспника № 200, заповненої 20 листопада 1966 року, в якій вона значиться як «Мелещук Варвара Шелестівна». Документи необхідні для отримання пенсії.

У судовому засідання заявник підтримав заяву у повному обсязі та просить її задовольнити.

Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що заява підлягає задоволенню, так як з досліджених у судовому засіданні документів вбачається, що заявник та особа, на яку видано документ є однією і тією ж особою, а розбіжності в документах заявника пояснюються помилками при оформленні офіційних документів.

На підставі викладеного, ст. 256 ЦПК України, керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити повністю.

Встановити факт належності з моменту видачі ОСОБА_2, яка померла 30 листопада 2009 року, трудової книжки колгоспника № 200, заповненої 20 листопада 1966 року, в якій вона значиться як «Мелещук Варвара Шелестівна».

На підставі п. 18 ст. 4 Декрету КМ України «Про державне мито» звільнити заявника від сплати судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя :
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-3270/2009р.
У Х В А Л А

«05» серпня 2010р.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Бориспільської районної Ради, Бориспільського районного управління юстиції Київської області в інтересах Бориспільської районної нотаріальної контори Київської області, Бориспільської районної нотаріальної контори Київської області про визнання поважними пропуску строку для прийняття спадщини та встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла зазначена позовна заява.

Ухвалою суду від 21.07.2010р. дана позовна заява була залишена без руху, а позивачу було надано час для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 02.08.2010р.

Позивач у вказаний судом термін недоліки не виправив, а тому зазначена позовна заява вважається такою, що неподана і має бути повернута позивачу з усіма додатками.

На підставі наведеного, керуючись ст. 119,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву заяви ОСОБА_1 до Бориспільської районної Ради, Бориспільського районного управління юстиції Київської області в інтересах Бориспільської районної нотаріальної контори Київської області, Бориспільської районної нотаріальної контори Київської області про визнання поважними пропуску строку для прийняття спадщини та встановлення додаткового строку для прийняття спадщини - вважати неподаною та повернути позивачу з усіма додатками.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайсуд Київської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 (десяти) днів після подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали.

Суддя І.В.Криворучко
24.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-2526/2010р. Головуючий в 1-й інстанції
Доповідач - Фурман Т.Г.
УХВАЛА

24 травня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 15 квітня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про зобовязання здійснити нарахування недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», -

встановила:

15 квітня 2010 року Суворовський районний суд м. Херсона прийняв у зазначеній справі постанову, якою позов ОСОБА_2 задоволено частково. Зобовязано відповідача здійснити нарахування на користь ОСОБА_3 щомісячної соціальної допомоги, передбаченої ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» у розміри 30% мінімальної пенсії за віком за період з 09.07.2007 р. по 31.12.2007 р. за рахунок Державного бюджету України. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

На вищезазначену постанову управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона подало апеляційну скаргу, в якій просить вищезазначену постанову скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Управління не сплатило витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 37,00 грн.

В клопотанні, зазначеному в апеляційній скарзі, управління просить звільнити їх від сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи через відсутність передбачених бюджетом Пенсійного фонду України коштів на оплату витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільних справ.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від оплати витрат, повязаних з розглядом справи, до яких відповідно до п.1 ч. 3 ст. 79 цього ж Кодексу відносяться витрати на інформаційно - технічне забезпечення.

Обставини, викладені управлінням Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона у заяві про звільнення від сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, дійсно підтверджують відсутність можливості сплатити судові витрати в сумі 37 грн., які підлягають оплаті про подачі апеляційної скарги.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Звільнити управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона від сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи у розмірі 37 грн.

Ухвала, як така, що подальшому провадженню у справі не перешкоджає, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-867/10
Провадження № 867/10
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.12.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В.
Розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго
про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3 %
Відповідно ст. ст. 95, 96 ч. 1 п. З, ст. 102-104 ЦПК України, ст. 525, 526, 530 ЦК України
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2: зареєстровані та проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, квартира, 74 інші дані суду не відомі,
Заборгованість за послуги з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних в сумі 1479 грн. 29 коп. та 30,00 гри, витрат за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в суді, а всього 1509 грн. 29 коп.
Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувану
Суддя О.В.Чумак
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам ч. 3-5 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності __________________________2010 року
Строк пред»явлення до виконання три роки.
Суддя О.В. Чумак
Судовий наказ виданий стягувачу________________________2010 року
Справа №: 2-664/10
Провадження № -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2010 року

Андрушівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді : Карповця В.В.

при секретарі: Степанчук Т.В.

з участю : відповідача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулася з позовом та просить шлюб розірвати посилаючись на те, що 22 липня 2006 року уклала шлюб з відповідачем ОСОБА_1. В шлюбі сторони не проживають близько останніх двох років. Спільне життя сторін не склалося, подружні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведеться. Витрати,по розірванню шлюбу просила покласти на відповідача.

Позивачка в судове засідання не зявилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи. Від позивачки надійшла заява, в якій вона позов підтримує, просить розглядати в її відсутність.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, проти його задоволення не заперечував.

Суд, вислухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню.

Як вбачається з пояснень та матеріалів справи сторони вступили в зареєстрований шлюб 22 липня 2006 року (а.с.5).

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Оскільки із-за неправильної поведінки сторони втратили довіря та повагу один до одного, намагання суду примирити сторони успіху не мали, а тому зберегти сімю не надається можливим.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 112 СК України, ст.ст. 10, 57,

60, 213, 215, 218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, 15'січня ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 22 липня 2006 року виконкомом Джуринської сільської Ради Шаргородського району Вінницької області (актовий запис № 8) - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГСу стягнути з ОСОБА_1 17 (сімнадцять) грн. звільнивши ОСОБА_2 від витрат.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів після його проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження або подач апеляційної скарги без подачі заяви в той же термін, з направленням копії заяви або скарги до апеляційного суду

Суддя:ОСОБА_3