overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Талалаївський районний суд Чернігівської області
Справа № 2-1029/2010р.
У Х В А Л А

21 вересня 2010 року Талалаївський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючої судді Косенко Ю.Л.

з участю секретаря судового засідання Шарун Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Талалаївці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Талалаївському районі Чернігівської області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання здійснити нарахування та виплату доплати до пенсії як дитині війни

В С Т А Н О В И Л А:

13 вересня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в Талалаївському районі Чернігівської області в якому просить визнати протиправною бездіяльність УПФУ в Талалаївському районі щодо не нарахування йому підвищення до пенсії у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком, відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», та зобовязати відповідача провести перерахунок його пенсії з урахуванням підвищення її розміру на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком та забезпечити її виплату за 2007-2010 роки.

В судове засідання позивач та представник відповідача не зявилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що необхідно закрити провадження у даній цивільній справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, так як дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідно до рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами».

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И Л А:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Талалаївському районі Чернігівської області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання здійснити нарахування та виплату доплати до пенсії як дитині війни.

Розяснити позивачу, що розгляд даної справи відноситься до юрисдикції адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Талалаївський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя Ю.Л. Косенко
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 червня 2010 року м.Лубни.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом : ОСОБА_1 до УПФУ в м.Лубни про стягнення соціальної допомоги дитині війни,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів відповідачу (чам) та його представнику (кам) , третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз"яснити, що відповідач може заперечувати проти позову , тамає право надати суду письмове заперечення на позовну заяву.

Провести у справі попередє судове засідання яке призначити на 11:45 год. на 23 червня 2010 року.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-н-339/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 серпня 2010 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П., розглянувши заяву комунального підприємства Броварської ради Київської області «Броваритеплоенергомережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу
КП Броварської міської ради „Броваритеплоенергомережа звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 борг за послуги з централізованого опалення та постачання підігрітої води в розмірі 2589 грн. 91 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 96, 102, 103-106 ЦПК України,
Стягнути із ОСОБА_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять п»ять) грн. 50 коп.
Суддя Н.П.Маценко
Згідно із ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу також може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення його до виконання.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання три роки
Судовий наказ набрав законної сили _____ ______________2010 року
Суддя Н.П.Маценко
Біляївський районний суд Одеської області
Справа №2-2162/10
УХВАЛА

18.10.2010 року Судя Біляївського районного суду

Одеської області - ОСОБА_1

Розглянувши позовну заяву ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою судді від 20 вересня 2010 року позов залишений без руху, з наданням позивачу можливості в строк до 04 жовтня 2010 року виправити зазначені в ній недоліки.

Але, недоліки вказані в Ухвалі позивачем не усунуті, що дає підстави вважати заяву неподаною та повернути позивачу.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Біляївський райсуд Одеської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя В.М. Буран
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа №2-1499/10р.
У Х В А Л А

Іменем України

01 грудня 2010 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П.,

розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

03.11.2010 року представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

05.11.2010 року Новоодеським районним судом було винесено ухвалу про залишення позовної заяви позивача без руху на підставі вимог ст. 119 ЦПК України і до 21 листопада 2010 року надано строк для усунення недоліків.

Позивачем до 21 листопада 2010 року недоліки, зазначені в ухвалі суду від 05.11.2010 року так і не усунуті.

За таких обставин, у відповідності до ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд вважає позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості за кредитним договором неподаною і повертає її позивачу.

Керуючись ст. ст.119, 120, ч.2 ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною і повернути її позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний термін з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Суддя:
Справа №-2-1612/2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви як неподаної

18 червня 2010 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Спільного підприємства «Чугуївський ринок» про повернення майна із чужого незаконного володіння, -

Встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом про повернення майна із чужого незаконного володіння. Ухвалою від 31.05.2010 року судці Чугуївського міського суду Харківської області, позов ОСОБА_1 до Спільного підприємства «Чугуївський ринок» про повернення майна із чужого незаконного володіння, був залишений без руху та до 14.06.2010 року був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, так як: відсутні копії: документів, квитанцій про сплату держмита та ІТЗ, додатків для відповідачів, не надано документів про право власності на майно.

Керуючись ст.121 п.2 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Спільного підприємства «Чугуївський ринок», вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя -
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 листопада 2010 року Номер справи 2-«н» - 793/2010
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.
розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги в розмірі 114,55грн. відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 103, 105 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: м.Красноармійськ, м-н «Шахтарський», 26г/120
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб
Суддя:
Березанський міський суд Київської області
Справа №2-356/2010 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2010року Березанський міський суд

Київської області в складі:

головуючого судді Голік Г.К.

при секретарі Бейгул Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березань справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Березань про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної грошової надбавки до пенсії як дитині війни.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вище вказаним позовом до Управління Пенсійного фонду України в м.Березань про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної грошової надбавки до пенсії як дитині війни відповідно до положення ст.6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни».

Позивачка подавла до суду заяву про залишення позову без розгляду, просить суд прийняти заяву .

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився , хоча належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи.

Враховуючи вище викладене, згідно ст. 31,174,205, 206, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Березань про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної грошової надбавки до пенсії як дитині війни, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд на протязі п"яти днів з дня проголошення .У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : Г.К.Голік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2010 року Волноваський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Кузьміна О.В.

при серетарі: ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

29.10.2009 року позивач звернувся до суду з данною заявою, пояснюючи, що в 30.07.2008 року між ним та ОСОБА_4 Укладено усний договір купівлі-продажу мотоцикла Днепро-12. Він передав ОСОБА_4 гроші за мотоцикл, а він в свою чергу передал документи на мотоцикл та доручення на користування ним. Оформити договір купівлі-продажу нотаріально ОСОБА_3А не зміг за станом здоров'я. В наступний час строк доручення пройшов, але переоформити мотоцикл на своє ім'я не має можливості, т.я. 30.07.2009року ОСОБА_3А помер. Дружина померлого не заперечує, що вказаний мотоцикл чоловік продав, але зі станом свого здоров'я та похилого віку також не може переоформити мотоцикл на нього. Тому просить визнати за ним право власності на вказаний мотоцикл.

Позивач у судовому засіданні підтвердив свої позовні вимоги, на позові наполягає.

Представник відповідача у судове засідання не заявилась, але надала до суду заяву, у якій просить розглянути справу у її відсутність, в зв'язку з станом здоров'я та похилого віку, позов визнає.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Згідно свідоцтва про шлюб ОСОБА_5 є дружиною ОСОБА_4 Арсентьєвича (а.с. 6).

Згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_4 помер 30.07.2009року (а.с. 7).

Згідно ст.ст. 219, 220, 657 ЦК України у разі недодержання вимог закону можливо визнати такий правочин, якщо встановлено, що він відповідав волі особи, яка його вчинила, а нотаріальному посвідченню правочину перешкоджала обставина, яка не залежала від її волі.

У звязку з викладеним, суд вважає, що фактично договор купівлі-продажу мотоцикла між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 Арсентьєвичем укладено, а тому необхідно визнати за ОСОБА_2 право власності на вказаний мотоцикл.

На підставі викладеного та керуючись ст. 202-204, 208, 219, 220, 657 ЦК України, ст.ст. 4, 5, 8, 10, 11, 14,212,213,215, 221,223 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності задовольнити.

Визнати право власності на мотоцикл НОМЕР_1 Дніпро-12 1978 року випуску, чорного кольору, двигун № НОМЕР_2, шасі №27085, кузов № з-на, тип ТЗ мото, особливі відмітки - об'єм дв.794смЗ т.н. МД 398364 31.10.78, Волноваха, свідоцтво про реєстрацію ЯНВ №656774 за ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня оголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №2-1600/2010 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 червня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до УПФУ в Лубенському районі про нарахування допомоги дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за ОСОБА_1 до УПФУ в Лубенському районі про нарахування допомоги дитині війни.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 13 год. 40 хв. 21 червня 2010 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що вони зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Розяснити сторонам , що в разі їх неявки в попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, зясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази , якими вони обгрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Суддя Ю.А. Іващенко
Справа № 2-869/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" вересня 2010 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л. Ф. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги,,

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, .

Призначити попереднє судове засідання на 08-30 годин 17 листопада 2010 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.11.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа №2-501/10р УХВАЛА
03.02.2010р. м.Миколаїв
Суддя Миколаївського районного суду Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-
позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.
Проте дана заява не може бути прийнята судом до розгляду, оскільки не відповідає ст.119 ЦПК України щодо її форми та змісту.
Згідно п.6 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування
Однак як вбачається з матеріалів справи позивачем не представлено оригінал свідоцтва про одруження.
Звідси без виправлень вищезазначених недоліків позовна заява про розірвання шлюбу не може бути прийнятою судом до розгляду і для цього позивачу слід надати відповідний термін, попередивши його про наслідки невиконання згаданих недоліків даної заяви.
За таких обставин, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк, для усунення вищевказаних недоліків , до 24.02.2010року.
Керуючись ст.121 ЦПК України ,-
позовну заяву ОСОБА_2 да ОСОБА_4 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 24.02.2010 р.
В разі невиконання ухвали суду до 24.02.2010 року позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає і виконується негайно.

Суддя: Бачун 0.І.
Справа № 2-160/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" березня 2010 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л. Ф. по справі № 2-160/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих в результаті дорожньо-транспортної шкоди,

Керуючись ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і призначити справу до попереднього судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Межівського районного суду на 10-00 годин 12 квітня 2010 року.

Запропонувати відповідачу у відповідності зі ст. 128 ЦПК України подати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Іванківський районний суд Київської області
Ухвала

Про відкриття провадження

№2-1375/2010р

10 вересня 2010 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Іванківському районі Київської області про визнання дій незаконними та зобовязання нарахування і стягнення недоотриманих сум ,

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

Ухвалив:

Провадження у справі № 2-1375/10 р. відкрити.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт. Іванків на 28 вересня 2010 року о 08 год. 30 хв.

Відповідачу пропонується у строк до 28 вересня 2010 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
ВОЛНОВАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 листопада 2010 року Номер справи № 2-н-551 /2010/
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ромахов В.І., розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» в особі центру електрокомунікаційних послуг № 4 Донецької філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
Стягнути з боржника на користь ВАТ «Укртелеком» в особі центру електрокомунікаційних послуг № 4 Донецької філії ВАТ «Укртелеком» судовий сбір у сумі 25.50грн (двадцять п*ять грн.. 50коп) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30грн (тридцять грн).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя:
Наказ набрав законної сили
Може бути пред*явлений до
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред*явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п*яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.