Справа № 2-1022/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2010 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Романа О. А. ,

при секретарі Шлапак Д. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1ГІ. звернувся в суд з позовом до ПАТ «РОДОВІД БАНК» (далі-Банк) та просить стягнути:

-2 300-00 гри.-сума вкладу;

- 399-25 гри.-проценти за користування коштами в період з 20.02.2009р.по 09.12.2009р.;

- 540-50 гри.-сума боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції; -І 000-00 гри.-моральна шкода.

Свої вимоги мотивує тим, що згідно з Договором №ДРГ.003.Щ90-3770/02-2009 про строковий банківський вклад «Щедрик» від 20.02.2009р.(далі-Договір),він передав Банку кошти в сумі 2 300-00 грн. строком до 21.05.2009р. з

виплатою 24,5% річних від суми вкладу.

Умови Договору відповідач належним чином не виконав та повернув суму вкладу та проценти за користування коштами в період з 20.02.2009р.по 21.05.2009р.лише 09.12.2009р..а тому він вимушений звернутися до суду за захистом своїх інтересів.

В судовому засіданні позивач вимогу про стягнення коштів в сумі 2300-00 грн. не підтримав,в іншій частині просить позов задовольнити.

Представники відповідача - ОСОБА_3, ОСОБА_4ІО. позов не визнали,мотивуючи тим,що сума вкладу та проценти за користування коштами були повернуті з порушенням строків у зв»язку із введенням Національним Банком України мораторію,а виплата коштів по іншим вимогам умовами Договору не передбачена.

Заслухавши пояснення сторін,ознайомившись з матеріалами справи суд вважає,що позов задоволенню не підлягає

Такого висновку суд дійшов зі слідуючих підстав.

Так, згідно з Цивільним кодексом України:

-ст. 526-Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів, цивільного законодавства за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших

вимог,що звичайно ставляться.

-ст.1058 ч.1 - За договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк),що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад),що надійшла, зобов»язуєгься виплачувати вкладникові гаку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку,встановленому договором.

ч. 3- До відносин банку та вкладника за рахунком,на який внесений вклад,застосовуються положення про договір банківського рахунку (глава 72 цього Кодексу).

-сі. 1060 ч. І-Договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на ч мовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад).

Як вбачається і Договору №ДРГ.003.1Ц90-3770/02-2009 про строковий банківський вклад «Щедрик» від 20.02.2009р..Алмазін 1.11. передав Банку кошти в сумі 2 300-00 грн. строком до 21.05.2009р. з виплатою 24,5% річних від суми вкладу (а.с.4-5).

Вищевказаним Договором також передбачено:

-П.5.2.-У разі порушення Банком строку повернення Вкладу, вказаного у вимозі ОСОБА_5 сплачує на вимогу ОСОБА_5 пеню у розмірі 0.1 відсотка від суми Вкладу за кожний день прострочки, але не більше 1 відсотка від суми Вкладу.

У разі порушення Банком строку виплати процентів,вказаного у вимозі ОСОБА_5. Банк сплачує на вимогу ОСОБА_5 пеню у розмірі 0,1 відсотка від суми процентів за кожний день прострочки, але не більше 1 відсотка від суми невиплачених в строк процентів

З урахуванням викладеного суд робить висновок, що позов, в частині стягнення:

боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції;

- моральної шкоди,

задоволенню не підлягає, оскільки це не передбачено умовами Договору.

Як пояснили в судовому засіданні позивач,представники відповідача та вбачається з виписок з особового рахунку позивача (а.с.а.с.35,36-37),сума вкладу та проценти за користування коштами в період з 20.02.2009p.no 21.05.2009р.,були повернуті позивачу 09.12.2009р..

Представники відповідача також пояснили,що кошти були повернуті з порушенням строків по причині введення Національним Банком України мораторію.

Згідно із Законом України «Про банки і банківську діяльність» передбачено:

-ст.58 ч.2-Банк не відповідає за невиконання або несвоєчасне виконання зобов»язаньу разі оголошення мораторію на задоволення вимог кредиторів,зупинення операцій по рахунках,арешту власних коштів банку на його рахунках уповноваженими органами державної влади.

-11.2-не нараховуються неустойка (штраф,пеня), інші фінансові (економічні) санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов»язань.

Як вбачається з Постанови Правління Національного банку України №138 від 13.03.2009р. «Про призначення тимчасової адміністрації у Відкритому акціонерному товаристві «РОДОВІД БАНК»»:

-п.4-«3 метою створення сприятливих умов для відновлення фінансового стану Банку ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на шість місяців-з 16.03.2009 по 15.09.2009.» (а.с.28-30).

Як вбачається з Постанов Правління Національного банку України №551 від 15.09.2009р..№616 від 1 :>. і'.!. 2009р..№743 від 15.12.2009р., «Про продовження мораторію на задоволення вимог кредиторів ОСОБА_2 о'" Акін.іін ріііно ювариства «РОДОВІД БАНК»»,дія мораторію продовжувалася,відповідно,в період з:

-з 16.09.2009р.по 15.10.2009р.(а.с.31); -з 16.10.2009р.по 15.12.2009р.(а.с.32); -з 16.12.2009р.по 15.03.2010р.(а.с.33-34).

З викладеного суд робить висновок, що позов,в частині стягнення процентів за користування коштами в період І 22.05.2009р.по 09.12.2009р.іадоволенню не підлягає,оскільки це не передбачено умовами договору.

Суд і вертає увагу,що згідно зі ст.ст.58.85 Закону України «Про банки і банківську діяльність»,під час дії мораторію пеня не нараховується і банк не відповідач за невиконання або несвоєчасне виконання взятих на себе зобов»язань.

11а підставі викладеного, -ст.ст.526,1058,1060 1 (К України,

-сі.ст.58.85 Закону України «Про банки і банківську діяльність»,

керуючись ст.ст.5,6,7,8,10,11.60,79.83,208,209,212,213,214,215,294 ЦП К України.суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ВІД,МОВИТИ.

Рішення мол е бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний сум м. Києва протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя ОСОБА_6