overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.10.2010 року Номер справи № 2н-176/10
Провадження №-
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Кондратюк А.Д.,
розглянувши заяву Коростенського комунально виробничо житлово ремонтно- експлуатаційного підприємства №3 про видачу судового наказу, та стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надання послуг з утримання будинку, споруди та прибудинкової території,
відповідно до ст.ст. 3,15, 81, 95 - 99,102-104 ЦПК України, ст.ст. 66-68 ЖК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Коростенського комунально виробничо житлово ремонтно-експлуатаційного підприємства №3, що знаходиться за адресою: м.Коростень, вул.Сосновського 50а, рахунок для стягнення боргу №260087530 «ОСОБА_2 ОСОБА_3», МФО 311528, код 05398958 - заборгованість за надання послуг з утримання будинку, споруди та прибудинкової території в сумі 2622 (дві тисячі шістсот двадцять дві) гривни 72 копійки.
2.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Коростенського комунально виробничо житлово ремонтно-експлуатаційного підприємства №3, що знаходиться за адресою: м.Коростень, вул.Сосновського 50а, рахунок для стягнення боргу №260087530 «ОСОБА_2 ОСОБА_3», МФО 311528, код 05398958 - 30 (тридцять) гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, що були заявником сплачені при подачі заяви до суду, а також на користь держави 25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області ОСОБА_3
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності "___" _____________ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1-го року.
Судовий наказ видано ____________________ року
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження

у справі № 2-697/10р.

21 липня 2010 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л.А., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1 до Вереміївської

сільської ради Чорнобаївського району про встановлення факту володіння

фізичною особою будинком на праві власності і визнання права власності на

будинок в порядку спадкування

встановив:

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 119,120 ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 08-30 год. 12 серпня 2010 року зал суду №3, смт. Чорнобай .

Запропонувати відповідачу подати у строк до 09 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна, 134, з обов'язковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Синецька
Справа № 2-о-5/2010 р.
Гусятинський районний суд Тернопільської області
15 листопада 2010 року
в складі: головуючого суду Лисюк І.О.
при секретарі Федорів О.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гусятин справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною щодо ухвалення додаткового рішення,-
Рішення Гусятинського районного суду від 26 квітня 2010 року, ухваленого за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано недієздатною.

ОСОБА_1 звернувся до суду із письмовою заявою у якій зазначив, що під час ухвалення рішення по даній справі суд не вирішив питання про призначення опікуна ОСОБА_1 та просить суд винести додаткове рішення, яким призначити опікуном ОСОБА_2 ОСОБА_3 .

Суд, перевіривши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Рішенням Гусятинського районного суду від 26.04.2010 року не вирішено питання про призначення опікуна ОСОБА_2 .

Як вбачається з довідки Гримайлівської селищної ради, ОСОБА_3 є матір`ю ОСОБА_2 .

Відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_3 по місцю проживання характеризується позитивно, на диспансерному обліку в психіатричному та наркологічному кабінетах не знаходиться, просить призначити її опікуном дочки ОСОБА_2 .

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що слід призначити ОСОБА_3 опікуном ОСОБА_2 .

На підставі наведеного та керуючись ст.88, п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Доповнити рішення Гусятинського районного суду від 26 квітня 2010 року, ухваленого за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , призначити опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Гусятинський районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: підпис І.О.Лисюк
справа № 2-н-856/10
У Х В А Л А

10 листопада 2010 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з газопостачання,

в с т а н о в и в :

До Броварського міськрайонного суду надійшла вищезазначена заява Відкритого акціонерного товариства «Київоблгаз» про видачу судового наказу.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із доданих документів видно, що квартира, куди надаються послуги з газопостачання є приватизованою, у ній проживає 4 осіб. Однак із позову і доданих документів незрозуміло хто є власником квартири та чому заявлено вимогу про стягнення заборгованості з оплати послуг із газопостачання саме до ОСОБА_1

За таких обставин у даних правовідносинах вбачається спір про право.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити Відкритому акціонерному товариству «Київоблгаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М. Петришин
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА

30 липня 2010 року, суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства,

встановила:

29 липня 2010 року позивач звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовом до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Позивачем у позовній заяві зазначено, що відповідач проживає за адресою: 00042, Італія, м. Анціо, вул. Фанчулла Д'Анціо, буд. 5.

Таким чином, дана справа не підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова, а тому згідно ст. 115 ЦПК України, позовну заяву необхідно повернути позивачу для подання до належного суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 109, 115, ч. З п. 4 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалила:

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя :
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-730/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

19.01.2010 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Салівон В.І.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів підготовлена до судового розгляду.

В ході підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду на 09 годин 00 хвилин 04 лютого 2010 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-3768/2010
Провадження № 2-3768/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2010 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого по справі - судді Чернявської Я. А.,

при секретарі - Кошурко Є.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Ерсте Банк» про визнання недійсним Кредитного договору, та про визнання недійсним Іпотечного договору, де третьою особою по справі є Приватний нотаріус ММНО Миколаївської області Руда Оксана Миколаївна,-

Встановив

29 жовтня 2010 року ОСОБА_1 , звернувся до суду із позовом до ВАТ «Ерсте Банк», в якому просив суд визнати недійсними Кредитний та Іпотечний договори.

01 листопада 2010 року була винесена ухвала Корабельного районного суду м. Миколаєва про залишення зазначеної позовної заяви без руху, оскільки подана була зпорушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не додані квитанції про сплату судового збору у розмірі 1 700. 00 гривень.

25листопада 2010 року позивач звернувся до суду із заявою, в якій просив позовну заяву залишити без розгляду та повернути для опрацювання.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду та повертає її позивачеві, якщо позивачем подана заява про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 174, 207 ЦПК України,

Ухвалив

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Ерсте Банк» про визнання недійсним Кредитного договору, та про визнання недійсним Іпотечного договору, де третьою особою по справі є Приватний нотаріус ММНО Миколаївської області Руда Оксана Миколаївна - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Я.А.Чернявська
справа №2-1151/10
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

23 липня 2010 року Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді - Вінської Н.В.

при секретарі - Рибка Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Комінтернівське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Регіональної товарної біржі «Вітязь», Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, Регіональної товарної біржі «Вітязь», Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання договору купівлі- продажу дійсним та визнання права власності.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п.5ч.1ст.207 ЦПК України суд ухвалою залишає справу без розгляду, якщо позивач надав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Регіональної товарної біржі «Вітязь», Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-47/11
У Х В А Л А

іменем України

"22" грудня 2010 р.

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., при секретарі Янцен І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Бехтерської сільської ради про визнання майна сумісною власністю подружжя, визнання права власності на ? частину жилого будинку, визнання спадкоємицею четвертої черги та зміну черговості одержання права на спадкування та за позовом ОСОБА_2 до виконкому Бехтерської сільської ради про визнання права власності.

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Бехтерської сільської ради про визнання майна сумісною власністю подружжя, визнання права власності на ? частину жилого будинку, визнання спадкоємицею четвертої черги та зміну черговості одержання права на спадкування та за позовом ОСОБА_2 до виконкому Бехтерської сільської ради про визнання права власності, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.01.2011 р. о 08:30 год. у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

15 листопада 2010 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Медвецький С.К.,

розглянувши апеляційну скаргу ПП «Акорд Плюс» на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 02.12.2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного підприємства «Акорд Плюс» про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 3 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Судя Апеляційного суду:
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
Справа № 2-668/10
У Х В А Л А

"12" жовтня 2010 р. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигулін С. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області (, , ), на 30.09.2010 о 10:00.

Суддя: ОСОБА_3
02.04.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-1114/2010р.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

02 квітня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Юрма» про усунення перешкод у користуванні майном і звільнення майна,

ВСТАНОВИЛА:

11 лютого 2010 року Новокаховський міський суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку приватне підприємство «Юрма» подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України і оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Юрма» на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 11 лютого 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 16 квітня 2010 року, направивши ці заперечення до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії,№1-а з посиланням на номер справи 22ц-1114.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фурман Т.Г.
19.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

19 травня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Фурман Т.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Фурман Т.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом КП «Новокаховська дирекція єдиного замовника» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 22 березня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14 год. 00 хв. 02 червня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-186/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" травня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України та підсудна суду.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 119,120,122,127,131 ЦПК України, -

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-186/10р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 7 червня 2010 року о 9 год 30 хв .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідач в зазначений строк може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До або під час попереднього судового засідання у справі, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
про відкриття провадження у справі
04.06.2010 року м.Лубни.
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом : ОСОБА_1 до УПФУ в м.Лубни про нарахування допомоги дитині війни,
Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, -
Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів відповідачу (чам) та його представнику (кам) , третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.
Роз"яснити, що відповідач може заперечувати проти позову , тамає право надати суду письмове заперечення на позовну заяву.
Провести у справі попередє судове засідання яке призначити на _10_ год. 10 хв. "_23_" "___06__" 201_0__ року.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

06 липня 2010 року м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі

Судді - доповідача : Щолокової О.В.

Суддів: Міхасішина І.В., Пащенко Л.В.,

розглянувши питання про підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги позивачки ОСОБА_1 на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 27 травня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та штрафу за прострочку повернення позики, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 20 липня 2010 року о 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
УХВАЛА

Про повернення позовної заяви

20 вересня 2010 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду Іжевська Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПФ в Шевченківському районі міста Запоріжжя про стягнення допомоги дитині війни

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення допомоги дитині війни.

З березня 2010 року такі позови розглядались судами в порядку цивільного провадження на підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691-1 У.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України № 19-рп-2010 від 9.09.2010 року даний Закон від 18.02.2010р. визнаний таким, що не відповідає Конституції України, а тому такі позови повинні розглядатися в порядку адміністративного провадження.

Позовна заява поступила до суду 1^.09.2010 року, тобто після постанови рішення Конституційним Судом України.

Таким чином, позовна заява підлягає розгляду не в порядку цивільно-процесуального провадження відповідно до ЦПК України, а в порядку адміністративного провадження, відповідно до положень Кодексу Адміністративного Судочинства (КАС) України.

Керуючись п.4 ч.І ст. 121 ЦПК України,

Ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1, та повернути позовну заяву зі всіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів.

Суддя