overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22-ц-4147/10 Суддя-доповідач - Ільченко
УХВАЛА

22 вересня 2010 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого - Ільченко О.Ю.

суддів - Ведмедь Н.І., Смирнової Т.В.

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П. розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м.Лебедин на постанову Лебединського районного суду Сумської області від 21 грудня 2009 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Лебедин про зобов'язання нарахування та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни,

встановила:

Постановою Лебединського районного суду Сумської області від 21 грудня 2009 року позов задоволений частково.

Апеляційна скарга відповідача прийнята на підставі п. 2 ч. 1 ст. 15 ІДПК України і справа призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції на 22 вересня 2010 року.

Згідно ч. З ст. 2 ІДПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року № 19-рп визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року № 1691VI.

Положення Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення, тому дана апеляційна скарга не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Наслідком ухвалення вказаного Рішення Конституційного Суду України, оприлюдненого 14 вересня 2010 року, є відновлення дії п. З ч. 1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 25 грудня 2008 року № 808-УІ.

За таких обставин, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України апеляційне провадження у справі в порядку цивільного судочинства підлягає закриттю, а справа - передачі до апеляційного адміністративного суду.

Одночасно апелянту роз'яснюється, що апеляційна скарга підлягає розгляду в Харківському апеляційному адміністративному суді.

Керуючись ч. З ст. 2, п. 1 ч. 1 ст. 205, 304-1 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Закрити апеляційне провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Лебедин про зобов'язання нарахування та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни.

Справу передати до Харківського апеляційного адміністративного суду для розгляду в порядку адміністративного судочинства, про що повідомити сторони.

Головуючий -

Судді -
Справа № 2-222/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" листопада 2010 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши позовну заяву АТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача АТ "УкрСиббанк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 01.12.2010 року о 09:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Х. Ширінська
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа№2-95/2010
У Х В А Л А

01 вересня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючий суддя Куц Т.О.

при секретарі Ребриній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Комсомольська цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комсомольської міської ради про визначення часток у спільному майні,

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулись до суду з позовом до Комсомольської міської ради про визначення частки померлого у спільному майні, посилаючись на те, що 31.05.1988 р. ОСОБА_1 та її чоловік ОСОБА_3 придбали дачу, яка розташована в м. Комсомольську с/т «Нафтомагістраль». 12.03.2007 р. вони одержали акт на право власності на земельну ділянку площею 0,0822 га, який було оформлено на ОСОБА_3 без визначення часток. 04.01.2009 р. ОСОБА_3 помер, після його смерті відкрилась спадщина на 1/3 частину земельної ділянки на с/т «Нафтомагістраль» в м. Комсомольськ, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є спадкоємцями першої черги , просять визначити частки у спільному майні земельній ділянці на с/т «Нафтомагістраль» в м. Комсомольськ рівними , які складають по 1/3 частки для померлого ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2

В судове засідання позивачі не зявилися, про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від них до суду надійшла заява, в якій вони відмовляються від позову .

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Треті особи ОСОБА_4 та представник відділу Держкомзему у м. Комсомольськ в судове засідання не зявилися, про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивачі попереджені про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і вони не зможуть повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 205 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комсомольської міської ради про визначення часток у спільному майні, у звязку з відмовою позивачів від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О.Куц
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-9461/2010р.
У Х В А Л А

«27» жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Прокопчук Л.П., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Гекнічеському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

в с т а н о в и в:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-V? внесено зміни до ст.18 КАС України та ст.15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсій них виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19 рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст.152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010, керуючись ст.15 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П.Прокопчук
21.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

21 травня 2010 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Орловської Н.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Майданіка В.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до комунального закладу Дитячий будинок Теремок Херсонської обласної ради про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Комсомольського районного суду м.Херсона від 27 квітня 2010 року.

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301 та 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 13 липня 2010 року о 14.00 годині.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-2223/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання, суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії,

Призначити судове засідання на 06 вересня 2010 року о 08 год. 30 хв. .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя Т.В. Окунь
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 661/2333/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2871/15
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

09 жовтня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль» про звернення стягнення на предмет застави шляхом визнання права власності,-

в с т а н о в и л а:

17 вересня 2015 року Новокаховський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

не сплачено судовий збір у розмірі 4592,00 грн.

Вказана обставина згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Для виправлення вказаних вище недоліків апелянту слід направити в строк встановлений судом оригінали документів про сплату судового збору до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер справи 22ц-791/2871/2015р.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 17 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль» про звернення стягнення на предмет застави шляхом визнання права власності залишити без руху.

Апелянту надати строк пять днів з дня отримання копії даної ухвали для сплати судового збору у розмірі 4592,00 грн. на р/р 0002, «Апеляційний суд Херсонської області». Отримувач: Управління Державної казначейської служби у м. Херсоні. Код ЄДРПОУ отримувач: 37959779. Банк отримувач: ГУДКСУ МФО: 852010. Код платежу: 22030001) .

Повідомити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області

ОСОБА_4
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 2н-1202/10
УХВАЛА

16 вересня 2010 року

Судця Рівненського міського суду Крижова О.Г., розглянувши заяву про видачу, в порядку ст.ст. 95-97 ЦПК України, судового наказу за заявою КП РМР «Теплотранссервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

До Рівненського міського суду надійшла заява КП РМР «Теплотранссервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 1762 грн. 63 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 30 грн.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Згідно повідомлення Адресно-довідкового бюро УМВС в Рівненській області від 14.09.2010 року відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином, позовна заява подана КП РМР «Теплотранссервіс» з порушенням правил підсудності і непідсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву КП РМР «Теплотранссервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію - повернути заявнику та розяснити, що для вирішення цього питання їм необхідно звернутися до суду за місцезнаходженням відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через! Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвалу

/
02.12.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

02грудня 2010 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого : Цуканової І.В.

Суддів: Полікарпової О.М.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Цуканової І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою публічного акціонерного [товариства «Банк Форум» на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 13 жовтня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Підготовчі дії по справі закінчити.

2. Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 грудня 2010 року о 15 годині 00 хвилин.

3. У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
Городоцький районний суд Хмельницької області
справа №2н-64/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 серпня 2010 року м. Городок
та у відповідності до ст.ст.526, 530 ЦК України
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь приватного акціонерного товариства "МТС-Україна" заборгованість за договором про надання послуг мобільного зв"язку в сумі 157 грн. 44 коп., а також 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 25 грн. 50 коп. витрат по сплаті державного мита.
Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили "____" _________________ 20__р.
Судовий наказ пред"явити до виконання до "____"________________ 20__р.
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування…
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копїї наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
В силу ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу і видається стягувачеві для пред"явленя до виконання.
Відмітки про виконання:
Справа №22-ц-3740/10 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

18 серпня 2010 року м.Суми

суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області Смирнова Т.В. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на

рішення Краснопільського районного суду Сумської області від 22 червня 2010 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Повного товариства «ХН-Ломбард «Балканкар-Сервіс і компанія», третя особа: нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договорів позики та іпотеки недійсними, зобовязання відповідача повернути їй правовстановлюючі документи та за

зустрічним позовом Повного товариства «ХН-Ломбард «Балканкар-Сервіс і компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Краснопільського районного суду Сумської області від 22 червня 2010 року позовні вимоги ПТ«ХН-Ломбард «Балканкар-Сервіс і компанія» задоволені.

Стягнуто на користь ПТ «ХН-Ломбард «Балканкар-Сервіс і компанія» з ОСОБА_2 43 4026 грн. 96 коп.. за договором позики.

Із вказаним рішенням не погодилася ОСОБА_2 та 03 серпня 2010 року подала апеляційну скаргу, з пропуском встановленого ст. 294 ЦПК України строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 294 ЦПК України, (в ред. від 18 березня 2004 року), заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Заяву про поновлення строку апеляційного оскарження апелянт не подавала.

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід залишити без розгляду.

Проте заявниця не позбавлена можливості звернутися до апеляційного суду із заявою про поновлення строку апеляційного оскарження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Краснопільського районного суду Сумської області від 22 червня 2010 року залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_2, що вона не позбавлена можливості звернутися до апеляційного суду із заявою про поновлення строку апеляційного оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з часу постановлення.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області: ОСОБА_1