overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-596/10
Провадження №:-
Ухвала

6 липня 2010 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Файдюк В.В., розглянувши позовну заяву Могилів-Подільського технологічного - економічного коледжу Вінницького національного аграрного університету до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання договору найму житла : -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання договору найму житла.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 1 липня 2010 р. дану позовну заяву залишено без руху, а позивачу надано строк до 5 липня 2010 року для усунення недоліків. Проте, недоліки не були усунені позивачем у встановлений строк.

Враховуючи, що до зазначеного терміну позивачем недоліки не усунуті, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.121, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Могилів-Подільського технологічного - економічного коледжу Вінницького національного аграрного університету до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання договору найму житла - вважати неподаною та повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя :
Справа № 2-2778/10
Провадження по справі № -
У Х В А Л А

Іменем України

07 вересня 2010 року Іртиський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Линника В.Я.

при секретарі Кузнєцовій Л.В.,

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду у відкритому судовому засіданні справу за позовом прокурора м. Ірпеня Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 міської ради Київської області, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення ОСОБА_1 міської ради, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться справа за вказаним вище позовом прокурора м. Ірпеня.

До суду від відповідача ОСОБА_1 міської ради Київської області надійшло заперечення, в якому відповідач посилався на те. що даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і має розглядатися в адміністративному провадженні. В зв'язку з цим на розгляд було поставлено питання про закриття провадження по справі.

Представник прокурора заперечувала проти закриття провадження по справі, оскільки вважає, що в даному випадку мова йде про право на земельну ділянку.

Решта учасників розгляду справи в судове засідання не зявилися.

Суд, оглянувши матеріали справи, дійшов висновку, що провадження в справі підлягає закриттю, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.

Рішенням Конституційного Суду України від 01.04.10 № 10-рп/2010 визначено, що до публічно- правових спорів, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів, належать і земельні спори фізичних чи юридичних осіб з органом місцевого самоврядування як суб'єктом владних повноважень, пов'язані з оскарженням його рішень, дій чи бездіяльності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин суд закриває провадження в даній справі, оскільки із даного позову вбачається наявність спору, пов'язаного з оскарженням рішення органу місцевого самоврядування.

Керуючись ст. 17 КАС України, п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Закрити провадження в справі за позовом прокурора м. Ірпеня Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 міської ради Київської області, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення ОСОБА_1 міської ради.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц-8519
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О. зглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління енсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона, -

ВСТАНОВИЛА:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вищезазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином, з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, як дітям війни, передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-524/10
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 вересня 2010 року м. Сарни
Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.
при секретареві Пігаль О.В.
за участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя :
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 грудня 2010 року справа № 2н-1861/2010
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. розглянувши заяву комунального підприємства „ВРЕЖО-13 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по сплаті за комунальні послуги і витрат по технічному обслуговуванню будинку та при будинкової території, відповідно до.ст. ст. 11,360 ,382,526,543 ЦК України ст.ст. 64,66-68 ЖК України,ст.ст.95-98,102,103 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати комунальному підприємству „ВРЕЖО-13.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання божником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „________ 200________ року
Суддя ________ Г.Є. Гнатик
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладеннямПримітки
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 жовтня 2010 року Справа № 2-Н-280/10
Судця Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, розглянувши заяву СП ТОВ «Світловодськпобут» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2. ОСОБА_3 боргу за спожиту теплову енергію в розмірі 1056 грн. 32 коп.
відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. уродженка с. Бобровиця Чернігівської області; ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_2. уродженка м. Світловодська Кіровоградської області, які зареєстровані: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. З, кв. 34,
заборгованість за спожиту теплову енергію в розмірі 1056 (одна тисяча пятдесят шість) грн. 32 коп.
2.Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в рівних частках на користь держави судовий збір 25 (двадцять пять ) грн. 50 коп.
3.Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в рівних частках на користь СП ТОВ «Світловодськпобут» витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі ЗО (тридцять) грн.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ч. 4 ст. 104 ЦПК України, у разі не надходження заяви про скасування судового наказу від боржника після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України , боржник має -право , в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу поіати заяву ngo його скасування.
Питання про прийняття заяви божника про єкас/ування сужжопо наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом не пізніше наступного дня після (переяачі її визначеному судді, про що виноситься відповідна ухвала, ( ст. 105-1 ЦПК Українко. N.
Суддя Світловодського міськрайсуду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА

ЗО грудня 2010 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в інтересах Юкрейн Авто Лоун Файненс № 1 ПІ-ЕЛ-СІ до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави,

встановив:

28.12.2010 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом в інтересах Авто Лоун Файненс № 1 ПІ-ЕЛ-СІ до відповідачки про звернення стягнення на предмет застави, а саме: автомобіль Нyundai, 2007 року випуску, д.р.н. НОМЕР_1, що належить їй на праві власності.

Відповідно до частини 1 статті 38 Цивільного процесуального кодексу України (далі-Кодекс) сторона, третя особа, особа, яка відповідно до закону захищає права, свободи чи інтереси інших осіб, а також заявники та інші заінтересовані особи в справах окремого провадження (крім справ про усиновлення) можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника.

Згідно статті 42 цього Кодексу повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами:

1)довіреністю фізичної особи;

2)довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Надані публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» до позовної заяви матеріали не підтверджують наявність у нього права представляти в суді інтереси Юкрейн Авто Лоун Файненс № 1 ПІ-ЕЛ-СІ.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 121 цього Кодексу заява повертається у випадках, коди заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись статтями 121, 293 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в інтересах Юкрейн Авто Лоун Файненс № 1 ПІ-ЕЛ-СІ до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в порядку статті 294 ЦПК України.

Суддя
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

«11» листопада 2010 року

Суддя апеляційного суду Житомирської області Малахова Н.М. вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Луганському районі Житомирської області на постанову Лугинського районного суду Житомирської області від 02 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Луганському районі Житомирської області про визнання дій протиправними та стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, -

встановила:

Постановою Лугинського районного суду Житомирської області від 02 серпня 2010 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

На зазначену постанову районного суду відповідачем до апеляційного суду Житомирської області подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в Луганському районі Житомирської області не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Житомирської області, оскільки справа не підвідомча даному суду, згідно рішення Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року, яким визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року №1691-У1.

З урахуванням наведеного, справу з апеляційною скаргою необхідно направити для розгляду за підвідомчістю Київському апеляційному адміністративному суду.

Керуючись ст.ст. 15, 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Луганському районі Житомирської області про визнання дій протиправними та стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи разом з апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Луганському районі Житомирської області на постанову Лугинського районного суду Житомирської області від 02 серпня 2010 року направити для розгляду за підвідомчістю Київському апеляційному адміністративному суду.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-1133/2010
Провадження № 2-1133/2010
У Х В А Л А

Іменем України

22.06.2010 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого по справі - судді Безпрозванний В.В.,

при секретарі - Кукумань В.С.,

за участю представника позивача - Віляйкіної М.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Встановив

25 листопада 2009 року ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернувся до суду до ОСОБА_1 , в якому просили суд стягнути з відповідача суму заборгованості за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 1414,88 грн.

04 грудня 2009 року ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва провадження по зазначеній справі було відкрито.

22 червня 2010 року представник позивача звернулась до суду із заявою, в якій просила провадження у справі закрити у зв`язку із сплатою відповідачем суми боргу, просила стягнути з відповідача судові витрати, пов`язані із зверненням до суду в порядку ст. 89 ЦПК України. Наслідки відмови від позову, передбачені ст. 206 ЦПК України сторонам роз`яснені, а тому - відмова від позову прийнята судом.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 174 ЦПК України суд закриває провадження у справі у разі подання до ухвалення судового рішення у зв`язку із відмовою від позову, роз`яснюючи наслідки відмови від позову.

У відповідності до ч. 1 ст. 89 ЦПК України у разі відмови позивачем позову внаслідок задоволення відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Керуючись ст. 89, 174, 205, 206 ЦПК України,

Ухвалив

Прийняти відмову представника позивача від позову Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Провадження у цивільній справі за позовом Обласного комунального підприємства „«Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» (р/р № НОМЕР_1 у МОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 326182, ) судові витрати у сумі 30 (тридцять) гривень 00 коп.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження

Суддя В.В. Безпрозванний
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №2-1021/2010 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до УПФУ в м. Лубни про нарахування допомоги дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в м. Лубни про нарахування допомоги дитині війни.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 14 травня 2010 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що вони зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Розяснити сторонам , що в разі їх неявки в попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, зясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази , якими вони обгрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Суддя Ю.А. Іващенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц- 1187-2010 Головуючий
1 інстанції ОСОБА_1
Категорія : оспорювання батьківства Доповідач Кукліна Н.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2010 року колегія суддів судової палати з цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Кукліної Н.О.

ОСОБА_2, ОСОБА_3

Розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Червонозаводського відділу реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Червонозаводської районної у місті Харкові ради про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини

В СТАНОВИЛА:

Ухвалою судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 11 березня 2010 року задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_6 про призначення у даній справі судово - медичної експертизи . Проте в ухвалі помилково зазначено про призначення судово-генетичну експертизу , а не судово біологічної експертизи , проведення якої доручено Харківському обласному бюро судово-медичної експертизи ( 61052, м.Харків, вул.. Дмитріївська,14)

Для виправлення допущеної помилки підлягає відновленню апеляційне провадження у справі на підставі ст.. 204 ЦПК України з ініціативи суду.

Судова колегія на підставі викладеного, керуючись ст. 303,304, 204 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відновити апеляційне провадження у справі у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Червонозаводського відділу реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Червонозаводської районної у містіХаркові ради про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини .

Розгляд питання про призначення судово-медичної експертизи призначити у судове засідання на 23 березня 2010 року на 12-30 год. у приміщенні апеляційного суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така, що не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий

Судді
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№2-7424/10
УХВАЛА

Про залишнення позовної заяви беї розгляду

11 литстопада 2010 р. м.Запоріжжя

Шевченківський районний суд у складі головуючого - судді Іжевської Н.Г., при секретарі Сі ленко С.М.. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу . В процесі розгляду справи позивачка падала письмову заяву про залишення позову без розгляду, у зв'язку з примиренням.

Клопотання позивачки підлягає задоволенню, оскільки вона має право звертатися до суду з заявою про залишення без розгляду її заяви за будь якими причинами.

Керуючись п. 5 ч.І ст. 207 Ц11К України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2- Н- 165 2010р.
15 вересня 2010 року м. Бахмач
Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області О.І. Глушко. розглянувши заяву Прокуратури Бахмацького району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 1214 гривень 11 копійок з Товариства з обмеженою відповідальністю .. Бахмачконсервмолоко" відповідно до ст.ст. 45,95, 96, 97 ЦПК України, ст.ст. 115,116 КЗпП України.
3) Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „ Бахмачконсервмолоко"
Експрес-Банк", МФО 337212 на користь держави ЗО (тридцять) гривень за інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи.
4) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.І. Глушко