Деснянський районний суд міста Києва
Справа № 2п- 133/10 р.
У Х В А Л А

27серпня 2010 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Скрипка О.І.

при секретарі Давиденко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в:

30 липня 2010 року Деснянським районним судом м. Києва винесено заочне рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким вказаний позов було задоволено в повному обсязі.

16 серпня 2010 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд вказаного заочного рішення, оскільки всі судові засідання, у тому числі 30.07.2010 року, відбулися у відсутності відповідача та його попереднього представника у зв»язку з тим, що судові повістки ними не отримувалися. Крім того, через погіршення стану здоров»я, необхідність проведення медичних обстежень, хірургічної операції та лікування, 30.07.2010 року відповідач ОСОБА_1 знаходився в Ірпінському військовому клінічному госпіталі МО України.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_2А уточнив заяву та послався на те, що ОСОБА_1 протягом слухання справи ніякі повідомлення не надходили, більш того, 17 червня 2010 р., він знятий з реєстраційного обліку, тобто на час проведення судових засідань він не міг бути обізнаний про їх проведення та не зміг завчасно попередити суд про причини неявки, давно не проживав за адресою куди надходили повістки, а тому не могли вручатися судові повістки під розписку.

Представник позивача ОСОБА_3 проти задоволення заяви представника відповідача ОСОБА_2 про скасування заочного рішення суду від 30.07.2010 року заперечував, вказавши про те, що наведені у заяві представника відповідача обгрунтування не відповідають дійсності та просив суд відмовити в задоволенні його заяви.

Вислухавши думку представника позивача, представника відповідача з приводу скасування заочного рішення, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Про рішення Деснянського районного суду м.Києва від 30.07.2010 року представнику відповідача стало відомо 06.08.2010 року, а з заявою про перегляд рішення він до суду звернувся 16.08.2010 року, тобто в межах строку, передбаченого ст.228 ЦПК України.

Згідно пояснень представника відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_1 був відсутній у судовому засіданні, оскільки не отримував позовну заяву і йому взагалі не було нічого відомо про розгляд судом зазначеної справи, рішення суду є необгрунтованим, судом не повно та не всебічно зясовано обставини справи, а тому є підстави для скасування вищезазначеного заочного рішення суду.

Згідно вимог ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

30.07.2010 року відбулося судове засідання, на яке відповідач не з»явився, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, що підтверджується телеграмами про вручення останньому 22.07.2010 року (а.с.74, 75).

Вищезазначене спростовує наведені представником відповідача доводи про те, що ОСОБА_1 не знав, що в провадженні суду перебуває справа за позовом ПАТ «Банк Форум» до нього про стягнення заборгованості за кредитним договором та не повідомлявся про час та місце розгляду справи. Той факт, що відповідач не отримав позовну заяву, суд не розцінює, як істотну обставину, оскільки заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, не тільки ту обставину, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, а й докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Ні в заяві про перегляд заочного рішення, ні в судовому засіданні при розгляді зазначеної заяви, представник відповідача не надав суду доказів, на які він посилається, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому суд залишає заяву представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.228-232 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_4 ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала окремо від заочного рішення Деснянського районного суду м.Києва від 30.07.2010 року оскарженню не підлягає.

Суддя: