overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-981/10
№ провадження б/н
У Х В А Л А

01.10.2010 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого: Захарчук В.В.

три секретарі: Фургал Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Берислав справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк « Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

До початку розгляду справи по суті відповідачем ОСОБА_3 був поданий зустрічний позов де відповідачем зазначений приватний підприємець ОСОБА_4. Вимоги зустрічного позову полягають у відшкодуванні відповідачем у зв,язку з його діяльністю заподіяної матеріальної та моральної шкоди.

Суд вважає не можливим об,єднання та розгляд справи в одному провадженні первісного і зустрічного позову.

Приймаючи таке рішення суд виходив з вимог ст. 123 ЦПК України , якою визначено, що відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред,явити зустрічний позов. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони витікають з одних правовідносин.

Вимоги банку « Надра» за первісним позовом зводяться до неналежного виконання своїх обов,язків відповідачами згідно укладеного кредитного договору в якому сторонами виступають банк та відповідачі, подружжя ОСОБА_1.

Вимоги ж позивача за зустрічним позовом полягають у відшкодуванні відповідачем у зв,язку з його діяльністю заподіяної матеріальної та моральної шкоди.

Відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_4 не є стороною кредитного договору, а тому ніякого відношення до кредитних зобов,язань укладених банком з відповідачами ОСОБА_1 не має.

Первісний та зустрічний позови за предметом та обставинами заявлених вимог є різними та не взаємопов,язані між собою та не витікають із одних правовідносин, а тому спільно розглядатися вони не можуть. Керуючись ст. 123 , 124 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в прийнятті зустрічного позову до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди та повернути його позивачу ОСОБА_1.

Роз,яснити ОСОБА_1, що вона вправі з даним позовом звернутися до суду на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку через Бериславський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя В. В. Захарчук
24.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-3458/2010р.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

24 червня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом прокурора Іванівського району Херсонської області в інтересах ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському району Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, як «Дітям війни»,

ВСТАНОВИЛА:

25 травня 2010 Іванівським районним судом Херсонської області ухвалено у зазначеній справі рішення, на яке управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України і оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 25 травня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 08 липня 2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22ц-3458.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
РІ Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А іНИ

19 листопада 2010 року Іллічівський міський суд Одеськім :0 іаеі у ;д. головуючого - судді Вергопуло К.В., при секретарі - Чмель О.Л., за участю:

позивачки - ОСОБА_1, представника третьої особи - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Іллічівську Одеської облаєгі юш справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 Валерійовмча про стяг.- заборгованості по аліментах (третя особа - відділ державні ічі с

управління юстиції Одеської області),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до МальготА а Г В. стверджуючи, до si.м тої сплачує на її користь аліменти на утримання їхньої неповнолітньо" ти і дни. з зв'язку і ч»і/ / вор заборгованість по аліментах.

Позивачка просила стягнути з відповідача заборговані , по ад У. нт розмірі і Д464.6 і г:

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтрима за свої позовні вимоги.

Представник третьої особи ОСОБА_2 підтримала позов.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання ке з'явився, "ув гшвпнмм дендії про м,п, д розгляду справи належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов пілляї з ладово.; . м і.

Судом встановлено, що рішенням Іллічівського місьгсп 1 с On. ,мо;Ч.бд ы

стягуються аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання їм: і ї пеп.пзм¦літньої пип мп У;з;'з: ОСОБА_5, ЗО травня ІНФОРМАЦІЯ_1 (о е.28-4]

Відповідач не сплачує аліменти в належному стані в зь д:, . ч пзм.о аліментах в розмірі 28464.64 грн. (а.с.12).

Згідно з ч.І СТ.194 СК України аліменти можуть бути стягну г. за викю,задним листо м час, але не більш як затри роки, що передували пред'явленню виконавчого ш-.ста до вик: :мд

У відповідності зі ст.195 СК України заборговлмпл 1 .: , до, ппш' ми:: м и : .

заробітку (доходу), визначається виходячи з фактичне 'о за >. б тму л о. м; яюг; олашик , одержав за час. протягом якого не провадилося їх стягнення. . і о . заборговане':- п - обчислюється державним виконавцем, а у разі спору судом. я-Йри таких обставинах позовні вимоги є обгоун" ¦ ми

Керуючись ст.ст.213-215 ЦГІК України,

ВИРІ Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити, стягнути з ОСОБА_3 28464,64 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користі, держава ом вг.п іїг сплатою судового збору в розмірі 286.85 грн. та за інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 10 днів з дня його роголошення.

Суддя
Справа № 2-1064/10
УХВАЛА

попереднього судового засідання

"02" грудня 2010 р.

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого Літвінова Л. Ф.

при секретарі Москвіті Н.О..

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про Стягнення заборгованості і щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 09 вересня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового засідання спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про Стягнення заборгованості і щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни до судового розгляду на 13-00 годин 02 лютого 2011 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м.Лубни 27.08.2010 року

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви : ОСОБА_1 до т/г в особі Лубенськохї м/р про встановлення права власності на самочинне будівництво,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі .

Призначити судове засідання на 25.10.2010 року на 11 год. 00 хв.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвалу про відкриття провадження у справі, копії позрвних заяв та доданих до них документів відповідачу (чам) та його представнику (кам), третім особам, та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз"яснити, що відповідач може заперечувати проти позову , та має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-5609/10* Головуючий у 1-й інстанції Парахіна Є.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

16 червня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянула цивільну справу за апеляційною скаргою Управління ПФУ Ленінського району в м.Полтаві

на постанову Ленінського районного суду м.Полтави від 19 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління ПФУ Ленінського району в м.Полтаві про визнання бездіяльності неправомірною, стягнення недоплаченої щомісячної держаної соціальної допомоги дитині війни, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Ленінського районного суду Полтавської області від 19 березня 2010 року позов задоволено частково: визнано бездіяльність протиправною та зобовязано відповідача здійснити перерахунок та виплатити пенсію за віком з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком, провести відповідні виплати за 2007 р. з 09 липня 2007 р. по 31 грудня 2007 р. в сумі 710 грн. 92 коп.

В решті позову відмовлено, вирішено питання про судові витрати.

Не погодившись з постановою Управління ПФУ Ленінського району в м.Полтаві подало 19 квітня 2010 року апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 21 травня 2010 року вказана апеляційна скарга була залишена без руху, з наданням строку для усунення недоліків до 04 червня 2010 року, а саме: оплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в апеляційній інстанції.

27 травня 2010 р. апелянтом отримано копію вказаної ухвали, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Станом на 16 червня 2010 року зазначені в ухвалі від 21 травня 2010 року недоліки усунуті не були.

Враховуючи, що підстав для відстрочення або розстрочення оплати витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи не має, апелянтом не здійснено оплату витрат на ІТЗ за наданий судом час, апеляційна скарга Управління ПФУ Ленінського району в м.Полтаві підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 82, 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління ПФУ Ленінського району в м.Полтаві на постанову Ленінського районного суду м. Полтави від 19 березня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановления і може бути оскаржена до Верховного Суд України, протягом двох місяців в касаційному порядку з дня набрання законної сили ухвало;
20.10.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
№22ц-7462/2010 р.
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«20» жовтня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Капітан І.А.

Суддів: Вербицької Л.І.

ОСОБА_2

заслухавши доповідь судді Капітан І.А. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка Херсонської області про зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка Херсонської області на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 07 вересня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11 годину 35 хвилин 27 жовтня 2010 року.

Справу розглянути за наявними у справі матеріалами, без виклику осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
20.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«20» серпня 2010 р. м.Херсон

Колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Цуканової І.В.

Судців: Капітан І. А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судці Цуканової І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Херсона про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги,

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Херсона на постанову Дніпровського районного суду м. Херсона від 25 червня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 16 годину ЗО хвилин 02 вересня 2010 року.

Головуючий:

Судді:
Сосницький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-123/10
УХВАЛА

19 квітня 2010 року суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Стельмах А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду в Сосницькому районі про зобовязання нарахувати щомісячну державну соціальну допомогу дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

09.04.2009 року до Сосницького районного суду надійшла заява ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду в Сосницькому районі про зобовязання нарахувати щомісячну державну соціальну допомогу дітям війни.

Провадження по даній справі не може бути відкрито і заява не може бути прийнята судом до розгляду виходячи з наступного:

При подачі заяви позивачка не надала оригіналу квитанції про сплату державного мита. Дана заява має бути оплачена державним митом відповідно до п. «б» ч.І ст.З Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито в сумі 3,40 грн. Також, не сплатила витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Дана заява має бути оплачена відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 „Про затвердження порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення становить 37 грн.

В резолютивній частині позовної заяви позивачка просить стягнути з управління пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова недоплачені суми щомісячної державної соціальної допомоги, хоча звернулась з позовом до відповідача - управління пенсійного фонду в Сосницькому районі.

Таким чином, заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і тому необхідно надати позивачці строк для усунення вищезазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду в Сосницькому районі про зобовязання нарахувати щомісячну державну соціальну допомогу дітям війни залишити без руху, надавши позивачці строк до 06.05.2010 року для виправлення вищезазначених недоліків.

У випадку, якщо зазначені недоліки у вказаний термін не будуть виправлені, то заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Стельмах
Деснянський районний суд м.Чернігова
11 листопада 2010 року
¦ Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Сапон А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» про стягнення страхової виплати,
27.10.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» про стягнення страхової виплати.
Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 28 жовтня 2010 року залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦГЖ України.
ОСОБА_1 було запропоновано в 5 денний строк з моменту отримання копії даної ухвали усунути вказані недоліки та надати суду документ про сплату судового збору в розмірі 826 грн. 96 коп.
Позивач ухвалу від 28.10.2010 року не виконав.
На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд
позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» про стягнення страхової виплати - визнати неподаною та повернути позивачеві.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання

Суддя А. В. Сапон
19.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«19» серпня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Колісничнко А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірної та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

20 липня 2010 року Іванівський районний суд Херсонської області виніс по вказаній справі рішення, на яке управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Крім того порушено клопотання про звільнення від сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення через відсутність передбачених бюджетом пенсійного фонду України коштів на оплату цих витрат.

Враховуючи наведені обставини та у відповідності до положень ч.3 ст.81 ЦПК України, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 20 липня 2010 р. прийняти до розгляду апеляційним судом.

Звільнити Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області від сплати витрат на інформаційно- технічне забезпечення.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 31.08.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц5444/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Г.Колісниченко
08.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

08 жовтня 2010 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської обла ті ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Херсонський суднобудівний завод» про поновлення на роботі та стягнення середньою заробітку за час вимушеного прогулу,

Встановив:

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 26 серпня 2010 року вищевказаний позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду ВАТ «Херсонський суднобудівний завод" подав апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформлена, а саме: дата ухвалення рішення (а.с. 58) не співпадає з датою, вказаною в протоколі судового засідання (а.с. 57).

Крім того, справа не підшита належним чином, в результаті чого у справі виявлено окремі не підшиті сторінки (а.с. 44 - 46).

За таких обставин відповідно до ч. 4 ст. 297 ЦПК України, справу слід повернути до суду першої інстанції для усунення вказаних недоліків з визначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Керуючись ч. 4 ст. 297 11,1 ІК України. -

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Херсонський суднобудівний завод» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу повернули до Комсомольського районного суду м. Херсона для усунення недоліків з визначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки. 15 (п'ятнадцять) днів з дня надходження справи до місцевого суду.

Після усунення недоліків справу негайно направити до Апеляційного суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Бездрабко
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА

07 жовтня 2010 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділу майна,

встановив :

13.09.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділу майна.

Ухвалою судді від 15 вересня 2010 року позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків.

Позивач вимоги ухвали не виконав, а саме не вказав ціну позову, яка складається з дійсної ринкової вартості квартири на день звернення до суду з позовом та не сплатив судовий збір у розмірі одного відсотка від ціни позову, але не менше трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян (51 грн.)

Враховуючи викладене, керуючись ст.121, 293, 294 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділу майна вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Ю. Лямзіна
29.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

29 червня 2010 р. м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Любимівської сільської ради Каховського району Херсонської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

20 грудня 2005 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі заочне рішення, на яке у встановлений ЦПК строк апелянт подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК і оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 20 грудня 2005 року прийняти до розгляду Апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть учать у справі.

Встановивши, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 14 липня 2010 року направивши ці заперечення до Апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-А з посиланням на № справи №22-2890

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1005/10
№ провадження б/н
У Х В А Л А

25.08.2010 року про відкриття провадження у справі

суддя Бериславського районного суду Херсонської області Захарчук В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про розподіл майна подружжя.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей ст.ст. 105-106 КАС України. Керуючись ст.ст. 11. 121 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадженняу справі за позовом ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя.

Призначити судовезасідання, яке відбудеться 09 вересня 2010 року о 13.00 годині в приміщенні Бериславськогорайонного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти поданої позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направитисторонам у справі.

Ухвала оскарженнюне підлягає.

Суддя В. В. Захарчук