Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-62/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

02.03.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі Регіонального відділення публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в м. Полтава до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання частково недійсними кредитних договорів та договорів іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 27.04.2009 року розєднано в самостійне провадження позовні вимоги Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі Філії ЗАТ «ОТП Банк» в м. Полтаві до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 15.05.2006 року № СМ-000/004/2006, звернення стягнення на нежилу будівлю загальною площею 548,8 кв.м, що знаходиться за адресою : м. Полтава, вул. Привокзальна, 5, та нежиле приміщення площею 43,0 кв.м, що знаходиться за адресою : м. Полтава, вул. Пушкіна, 73.

Відповідну цивільну справу направлено до Ленінського районного суду м. Полтави за підсудністю - за місцем знаходження заставленого майна.

Заявою від 25.08.2009 року позивач доповнив позовні вимоги та крім зазначених вище просив надати ПАТ «ОТП Банк» право продажу нежитлових приміщень загальною площею 548,8 кв.м, що знаходяться за адресою : м. Полтава, вул. Привокзальна, 5, та нежитлових приміщень площею 43,0 кв.м, що знаходиться за адресою : м. Полтава, вул. Пушкіна, 73, отримання всіх необхідних для для цього документів та вчинення необхідних дій.

02.03.2010 року ОСОБА_1 звернулася з заявою про забезпечення позову. У заяві вказує, що 25.04.2007 року приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_5 було здійснено виконавчий напис про стягнення заборгованості за рахунок нерухомого майна згідно договорів іпотеки, а 11.05.2007 року Ленінським ВДВС Полтавського МУК) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання зазначеного виконавчого напису. На сьогоднішній день Ленінським ВДВС Полтавського МУЮ описано та арештовано нежитлові приміщення загальною площею 548,8 кв.м, що знаходиться за адресою : м. Полтава, вул. Привокзальна, 5, та нежитлове приміщення площею 43,0 кв.м, що знаходиться за адресою : м. Полтава, вул. Пушкіна, 73, проведено ряд експертиз щодо оцінки цих обєктів, що свідчить про підготовку їх до реалізації прилюдних торгів.

ОСОБА_1 просить забезпечити позов шляхом заборони Ленінському ВДВС Полтавського МУЮ вчиняти виконавчі дії по продажу описаного та арештованого її нерухомого майна : нежитлових приміщень загальною площею 548,8 кв.м, що знаходяться за адресою : м. Полтава, вул. Привокзальна, 5, та нежитлового приміщення площею 43,0 кв.м, що аходиться за адресою : м. Полтава, вул. Пушкіна, 73 та проводити його відчудження. Вважає, що існує загроза продажу майна за ціною нижчою, ніж вона може продати.

Заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог (Постанова Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦП К України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

В заяві про уточнення і доповнення позовних вимог ПАТ «ОТП Банк» в особі Регіонального відділення ПАТ «ОТП Банк» в м. Полтаві просить суд, з метою стягнення заборгованості за кредитним договором, звернути стягнення на майно ОСОБА_1, а саме:

- на предмет іпотеки відповідно нотаріально посвідченого договору іпотеки (майнової поруки) №РСМL-D00/004/2006 від 15.05.2006 року, що укладений між ОСОБА_1 та АКБ «Райффайзен Україна», та надати позивачу право продажу та отримання коштів від реалізації наступного майна : нежитлових приміщень загальною площею 548,8 кв.м, що знаходяться за адресою : м. Полтава, вул. Привокзальна, 5;

- на предмет іпотеки відповідно нотаріально посвідченого договору іпотеки (майнової поруки) №РСМL-D00/005/2006 від 15.05.2006 року, що укладений між ОСОБА_1 та АКБ «Райффайзен Україна», та надати позивачу право продажу та отримання коштів від реалізації наступного майна : нежитлового приміщення площею 43,0 кв.м, що знаходиться за адресою : м. Полтава, вул. Пушкіна, 73 (приміщення магазину «Тепловичок»).

Відповідно до постанови Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ від 11.05.2007 року про відкриття виконавчого провадження та постанови Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ від 06.05.2009 року про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні, очевидно, що органами ДВС готується передпродажна підготовка нерухомого майна, на яке позивач просить звернути стягнення та за рахунок якого хоче задовольнити свої вимоги, і зазначене вище нерухоме майно може бути в будь-який час виставлено на реалізацію з прилюдних торгів.

Таким чином, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову без вжиття заходів по забезпеченню позову. '

Вид забезпечення позову, зазначений у заяві ОСОБА_1, є співмірним із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст. 152 ЦПК України).

Суд, дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 151-153,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

548,8 Заборонити Ленінському ВДВС Полтавського МУЮ вчиняти виконавчі дії та будь які інші дії по продажу описаного та арештованого нерухомого майна, що належить ОСОБА_1, а семе : нежитлових приміщень загальною площею 548,8 кв.м, що знаходяться за адресою : м. Полтава, вул. Привокзальна, 5; нежитлового приміщення площею 43,0 кв.м, що знаходиться за адресою : м. Полтава, вул. Пушкіна, 73 (приміщення магазину «Тепловичок») та проводити його відчудження.

2. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду податься протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

3. Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6