overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

24 листопада 2010 року Іллічівський міський суд Одеської області у склад головуючого - судді Вергопуло К.В. при секретарі - Чмель О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду м.Іллічівська Одеської області про стягнення недоплаченої щомісячної надбавки до пенсі,,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом. ¦

Позивачка просила зобов'язати відповідача провести їй перерахунок пенс Ухвалою суду від 09 вересня 2010 року провадження по справі було зупинено у зв'язку з неможливістю її розгляду до вирішення конституційної справи на підстав- подання Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Поо внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ повязаних із соціальним; виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691 -V!.

У зв'язку з усуненням обставин, що викликали зупинення провадження по справі ухвалою суду від 17 листопада 2010 року провадження по справі відновлене В судове засідання сторони не зявились вір. представника відповідане ОСОБА_2 до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі іа.с.22;

Згідно рішення конституційного суду України від 09 вересня 2010 року визнано незаконним внесення змін до КАС України та ЦПК України, що стосується- передач: з 10 березня 2010 року судам загальної юрисдикції повноважень щодо розгляду справ з соціальних виплат у порядку цивільно-процесуального законодавства.

При таких обставинах справа не може розглядатись в порядку .івігьно-: судочинства і підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.205 ч 1 п. 1, 209, 210 ЦПК України

У X В А Л И В :

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Тімофе Управління пенсійного фонду м.Іллічівська Одеської області пре стягнення недоплаченої щомісячної надбавки до пенсї закрити

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі і які не з'явились в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеське області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Новоушицький районний суд Хмельницької області
№ рядка статзвіту________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2- 105/ 2010 року

" 17 березня 2010 року смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л..,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Степановича про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та

підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

ч

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2- 105/2010 року за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 30 хвилин 29 березня 201V

року в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі - ОСОБА_2 - суд пропонує в строк до 29

березня 2010 року подати заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони

обгрунтовуються.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.. 123 ЦПК України до або під час

попереднього судового засідання має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України

сторони зобовязані подати докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього

судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням вимог ст.. 131 ЦПКУ , не приймаються, якщо сторона не

доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у

встановлений законом строк і порядок, а саме: заяву про апеляційне оскарження ухвали

може бути подано протягом п"яти днів з дня її проголошення ; апеляційна скарга на ухвалу

подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження ; в іншій

його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 2-627/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" серпня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України та підсудна суду.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 119,120,122,127,131 ЦПК України, -

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-627/10р. за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 26 серпня 2010 року о 12 год 00 хв .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідач в зазначений строк може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, сторони зобов'язані подати свої докази суду. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, всановлених частиною першою ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

про скасування судового наказу

02 квітня 2010 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі: головуючого - судді Орендовського A.B., при секретарі - Совенко I.A., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Скадовська Херсонської області заяву ДП «Скадовський морський торговельний порт» про скасування судового наказу,-

Встановив:

19.03.2010 року за заявою прокурора Скадовського району в інтересах громадянина ОСОБА_1 виданий судовий наказ про стягнення з ДП «Скадовський морський торговельний порт» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати та судових витрат.

31.03.2010 року ДП «Скадовський морський торговельний порт» звернувся до суду з заявою про скасування вищезазначеного судового наказу, посилаючись на те, що заборгованість по заробітній платі погашена в повному обсязі.

За таких обставин суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

Ухвалив:

Скасувати судовий наказ № 2-н-ЗІ/ІО за заявою прокурора Скадовського району в інтересах громадянина ОСОБА_1 про стягнення з ДП «Скадовський морський торговельний порт» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати та судових витрат.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до апеляційного суду Херсонської області з моменту її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Скадовський районний суд.

Суддя Орендовський A.B.
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-1276/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.05.2010 року

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В.М. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Лубенському районі про стягнення соціальної допомоги , як дитині війни ,

В С Т А Н О В И В:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 16 год. 45 хв. 19.05.2010 р. про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх необгрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам ) та його представнику (кам) ,третім особам ,а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського міськрайонного суду: В.М.Матвієнко
Рівненський міський суд Рівненської області
УХВАЛА

Іменем України

23 листопада 2010 року

Рівненський міський суд

в особі судді Крижової О.Г.

при секретарі Гриценюк М.А.

розглянувши в судовому засіданні в місті Рівному цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивач у судове засіданні на 18 листопада 2010 року не зявилася, про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином.

В судове засідання позивач повторно не зявилася, будучи належним чином повідомлена про час та місце судового засідання, про причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. З ст. 169, п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Керуючись ч. З ст. 169, п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бити оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - підпис
23.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

23 листопада 2010 року м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суд Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скарі прокурора Дніпровського району м. Херсона, діючого в інтересах держави на рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 28 липня 2008 року у справі за заявою Буй ОСОБА_2 (заінтересована особа - ВГІРФО УМВС України в Херсонській області) про встановлення факту постійного проживання на території України, -

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.2 95 ЦПК України.

Передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору та оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи дотримано.

Підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарг без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу прокурора Дніпровського району м.Херсона, діючого в інтересах держави, на рішення Дніпровського районного суду м.Херсон, від 28 липня 2008 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 13 грудня 2010 року за адресою м.Херсон, вул.295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-11723.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.Я.Ігнатенко
Справа №2-435/09 25.10.2010
Провадження №22ц-8462/10
Справа №22ц-8462/10
У Х В А Л А

25 жовтня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 вересня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування жилого будинку недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 вересня 2010 року відмовлено ОСОБА_1 у прийнятті його заяви про ухвалення додаткового рішення

Не погодившись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 295 ЦПК України.

У відповідності до вимог ЦПК України та вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 05 серпня 2009 року, якою внесено зміни до Постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року № 1258 Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів, при подачі апеляційної скарги мають бути сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Згідно пункту 1 зазначеної Постанови розмір витрат інформаційно-технічного забезпечення складає 120 грн.

Між тим, в порушення вказаних вимог, зазначені витрати апелянтом не сплачені.

Такі недоліки перешкоджають порушенню апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 вересня 2010 року залишити без руху.

Надати апелянту строк до 15 листопада 2010 року для усунення зазначеного в цій ухвалі недоліку.

У цей строк апелянту необхідно сплатити:

- 120 (сто двадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи;

- квитанцію про сплату вище зазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для оплати інформаційно-технічних витрат:

Отримувач: державний бюджет Центрального району м. Миколаєва.

Призначення платежу: КЕКД 22050002 оплата витрат з інформаційно-технічного

забезпечення розгляду справ у суді.

Банк: ГУДКУ у Миколаївській області

Код .

Розрахунковий рахунок: 0006

МФО: 826013.

Розяснити, що у випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її постановлення до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-1011/2010р.
УХВАЛА

22 грудня 2010 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Битківського Л.М.

з участю секретаря Пилипонюк К.С.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Богородчани справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом,

Сторони в судове засідання не з»явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

До початку судового засідання від позивача на адресу суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що позов може бути залишений без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подана через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Г оловуючий
Деснянський районний суд м.Чернігова
16 вересня 2010 року м.Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого: судді Кулініча Ю.П.,
за участю: секретаря судового засідання Хурси О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -
Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалось, шлюбні стосунки припинені з червня 2009 року. Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивачка у судове засідання не зявилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутність. Позов підтримує, на заочний розгляд справи згодна.
Відповідач у судове засідання не зявився. За згодою позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі ст. 224 ЦПК України.
Сторони перебувають у шлюбі з 18.08.2001. Сторони припинили шлюбні відносини.
Подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам позивачки. Примирення між сторонами неможливе. Зазначені обставини в сукупності є підставою для розірвання шлюбу.
Керуючись ст.ст.10, 60, 208-209, 224, 292, 294 ЦПК України, ст.ст. 105 п.3, 110-112 СК України, суд, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, що зареєстрований 18.08.2001 Чернігівським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Чернігівського обласного управління юстиції, Україна, актовий запис № 1236.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2720/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

18.10.2010 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

21 серпня 2010 року заява ОСОБА_1 була залишена без руху, оскільки оформлена без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: до заяви не додано документу, що підтверджує не зазначено доказів того, що донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дійсно навчається в будь-якому навчальному закладі.

1 вересня 2010 року ОСОБА_1 надала до суду довідку, яка є підтвердженням того, що ОСОБА_3 є студенткою 1-го курсу електромеханічного факультету Полтавського національного університету ім. Ю. Кондратюка.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 40 хв. 27 жовтня 2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 27.10.2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 2-187/11
У Х В А Л А

іменем України

"08" грудня 2010 р.

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., при секретарі Янцен І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Голопристанської міської ради Херсонської області про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку та визнання права власності на нього.

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Голопристанської міської ради Херсонської області про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку та визнання права власності на нього, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.01.2011 р. о 09:00 год. у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-799/10р.
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

01 вересни 2010 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі головуючого - судді Синецької Л.А.,

при секретарі - Чекалі В.М.

за участю позивачки - ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Великоканівецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

Позов поданий з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України. Підсудність визначена вірно.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, проведено попереднє судове засідання за участю позивачки. Представник відповідача в судове засідання не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Неявка відповідача в попереднє судове засідання дає суду можливість вважати про існування спору між сторонами, що потребує з»ясування в судовому засіданні. Позивачка заявила клопотання про необхідність залучення до розгляду третьої особи - ОСОБА_2, який проживає по сусідству з будинком, на який визнається право власності та збудував гараж на земельній ділянці, якою користувалась покійна ОСОБА_3

Керуючись ст. ст.130 ,156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Великоканівецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно до слухання о 9 год. 45 хв. 09 вересня 2010 року в залі №3 Чорнобаївського районного суду з повідомленням сторін.

Залучити до розгляду в якості третьої особи - ОСОБА_2, направивши йому копію цієї ухвали та копію позовної заяви для відома.

Копію ухвали направити відповідачеві для відома, роз»яснити йому право подачі пояснення (заперечення) на позов та необхідність у випадку неможливості прибути в судове засідання подачі заяви до суду про слухання справи без його присутності.

Суддя Чорнобаївського районного суду Л. А. Синецька