Яготинський районний суд Київської області
Справа № 2-680/2010 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

/заочне/

4 жовтня 2010 року Яготинський районний суд

Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Ковряк О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» м. Київ вул. Жилянська-43 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Яготинського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в котрій зазначив, що 19 січня 2007 року між закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» та відповідачкою було укладено кредитний договір № РL-008/017/2007, згідно якого позивач надав відповідачці кредит в розмірі 19 580 гривень. В свою чергу, відповідачка зобовязувалась їх прийняти, належним чином використати та повернути позивачу в строки та на умовах, передбачених договором та сплатити відповідну плату за користування кредитними коштами. Згідно з п.1.5. частини 2 договору повернення відповідної частини кредиту здійснюється позичальником щомісячно у розмірі платежу та не пізніше дати платежу шляхом внесення готівки в касу банку або безготівковим перерахуванням на поточний рахунок. В звязку з недотриманням відповідачкою зазначених умов договору, позивачем було здійснено вимогу дострокового виконання відповідачкою його зобовязань за кредитним договором в повному обсязі. Досудова вимога № 22-3-2/32930 від 08.09.2008 року про погашення заборгованості за кредитним договором була відправлена відповідачці 03.11.2009 року та підлягала виконанню протягом 30 календарних днів з дня її одержання, але на даний час вона не виконана та відповідачкою борг не погашено. Станом на 07.07.2010 року заборгованість складає 29 999, 46 гривень, яка складається із заборгованості по кредиту в розмірі 16 358, 75 гривень, заборгованості по відсотках за користування кредитними коштами в сумі 10 553, 19 гривень та пені за несвоєчасне повернення кредиту за період з 19.09.2009 року по 26.02.2009 року в розмірі 2 812, 52 гривні. Згідно з п. 3.1.2 частини 2 Кредитного договору, за прострочення зобовязань за кредитним договором понад 15 календарних днів, відповідачка крім пені сплачує на користь позивача штраф в розмірі 0,01 % від суми прострочених зобовязань, але не менше ніж 25 гривень. Згідно з п.3.1.3 частини 2 договору, за прострочення зобовязань за кредитним договором понад 30 календарних днів, відповідачка крім пені та штрафу, додатково сплачує на користь позивача штраф в розмірі 0,02 % від суми прострочених зобовязань, але не менше ніж 50 гривень. Таким чином, за несвоєчасне повернення кредиту відповідачці нарахований штраф в розмірі 275 гривень. Враховуючи вищевикладене, представник позивача просив стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором в розмірі 29 999, 46 гривень, розірвати кредитний договір та стягнути судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні

вимоги.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, враховуючи, що в справі є достатньо доказів для її заочного розгляду, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Так, з копії кредитного договору від 19 січня 2007 року (а.с.9-10), з додатку до кредитного договору (а.с. 11-15), з графіку повернення кредиту та сплати відсотків (а.с.16-17), з кредитної заявки (а.с.18), з повідомлення про наявність заборгованості (а.с.19), з опису вкладення в цінний лист (а.с.20), з розрахунку заборгованості (а.с.21), із статуту ПАТ «ОТП Банк» (а.с.23), із свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи (а.с.24), з довідки ЄДРПОУ (а.с.25) встановлено, що 19 січня 2007 року між закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та відповідачкою було укладено кредитний договір № PL-008/017/2007, згідно якого позивач надав відповідачці грошові кошти в розмірі 19 580 гривень. Відповідачка зобовязувалась прийняти, належним чином використати та повернути позивачу вказані кошти та сплатити відсотки за користування кредитом в порядку та на умовах, що визначені в договорі. Проте, внаслідок невиконання умов кредитного договору, станом на 7 липня 2010 року виникла заборгованість у розмірі 29 999,46 гривень.

В силу ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог- відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязань або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

В силу ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

В силу ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає вимоги позову обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10,60,209,212,224,226 ЦПК України, ст.ст. 526,536,610-612,625,629,1048, 1054, 1056-1 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного Акціонерного товариства «ОТП Банк» м. Київ вул. Жилянська-43 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» м. Київ вул. Жилянська-43 на розрахунковий рахунок 0008 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528, , заборгованість за кредитним договором в сумі 29 999,46 гривень (двадцять девять тисяч девятсот девяносто девять гривень 46 коп.).

Рог.гззти кредитний договір № РL-008/017/2007 від 19 січня 2007 року.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» м. Київ вул. Жилянська-43 на розрахунковий рахунок 0008 АТ «ОТП Банк», МФО 300528 витрати по сплаті державного мита в розмірі 299,99 (двісті девяносто девять гривень 99 коп.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 (сто двадцять) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачки, котра може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Яготинський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Литвин Л.І.