overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа 2-4123/2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2010 року м. Харків

Дзержинськиї районний суд м. Харкова у складі:

Судді * * ОСОБА_1

при секретарі: ГУБСЬКОЇ Н.О.

розглянувши ; відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова з позовом 09.12.2009р. до відповіцача, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання в сумі 1922 грн 13 коп .

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 надала до суду заяву з проханням закрити провадження по справі у зв*язку з погашенням заборгованості. Відповідач у судове засідання не заявився, причину неявки суду не повідомив , про дату та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином .

У відповідності до вимог ч.І ст. 174, ч.З ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих піцстав.

У віцповідності до п. З ч.І ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.З ч.І ст. 205 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду - у звязку з відмовою позивача від позову - ЗАКРИТИ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суц м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя С.М. НАУМОВА
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
Справа 2-н- 640/2011
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 жовтня 2011 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Андрейків Ю.Я. , розглянувши матеріали справи за заявою ПАТ « Львівгаз » до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ ,-

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 98, 121 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, а тому керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ « Львівгаз » до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ ,-

Суддя Андрейків Ю.Я.
30.04.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду

30.04.2010 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Колісниченка А.Г.,

суддів Капітан І.А.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Колісниченка А.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до управління пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги.

В С Т А Н О В И Л А :

Зазначена справа, надійшла до суду за апеляційною скаргою управління пенсійного фонду України в Іванівському районі на постанову Іванівського районного суду Херсонської області від 12.03.2010 року.

Враховуючи те, що по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, та керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія судів,-

У Х В А Л И Л А:

1.Підготовчі дії по справі закінчити.

2.Справу призначити до розгляду у апеляційному суді на 05.05.2010 року о 13.15

3.У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий ___________________

судді ___________________

___________________
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

15 березня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Литовченко Н.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа відділ реєстрації актів цивільного стану громадян ОСОБА_5 районного управління юстиції про встановлення факту визнання батьківства,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту визнання батьківства, оскільки вона бажає отримати спадщину, яка залишилася після смерті батька, а у свідоцтві про її народження померлий батько не вказаний як її батько, тому вона вимушена звернутись до суду.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі графа «9» за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа відділ реєстрації актів цивільного стану громадян ОСОБА_5 районного управління юстиції про встановлення факту визнання батьківства.

Призначити справу до розгляду на 15-00 годину 22.03.2010 року, викликати в судове засідання сторони.

Надіслати зацікавленим особам копію заяви та запропонувати подати у строк до 22.03.2010 року письмові пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-2742/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

12.07.2010 Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Носова Г.С.

при секретарі Болбот Т.Ю.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 21.06.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 13 липня 2010 року на 13-50 год.

СУДДЯ
Справа № 2-672/10.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2010 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого - судці Матвійця Я.С.

при секретарі Пікуль В.О.

за участю: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в заді суду в м. Жовті Водо цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, посилаючись на те, що подружні стосунки пришито з грудня 2009 року, сімя розпалася, оскільки подружнє життя не склалося. Від спільного проживання вони спільних дітей не мають. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, суду вона пояснила, що сімя розпалася остаточно, примирення між ними не можливе за різністю характерів та поглядів на життя. Сімя розпалася, оскільки подружнє життя не склалося, з того часу спільне проживання і господарство не ведеться. Наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач, в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, повідомивши суд про розгляд справи без йото участі.

Вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Сімя розпалась внаслідок несумісності характерів сторін та поглядів на життя, в результаті чого припинено щільне проживання на протязі тривалого часу, небажання сторін примиритись. Спільне господарство сторонами не ведеться, спільного бюджету сторони - не мають. Спору про поділ спільного майна не має.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що маються всі передбачені ст. 110 СК України підстави для розірвання шлюбу.

На підставі викладеного та керуючись ст..ст. 110-112 СК України і відповідності зі ст.ст. 11,

30,60,130 ч.4,212-216» 291,292,294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який було зареєстровано 20.08.2005 року відділом РАЦС Жовтоводського міськуправяіння юстиції Дніпропетровської області, актовим записом № 179, від якого дітей не має-розірвати.

Витрати при розірванні шлюбу покласти на ОСОБА_2 в розмірі 17 грн. ОСОБА_1 від витрат звільнити.

До судової падати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд може бути подано: протягом 10 днів з дня проголошення рішення - заяву на апеляційне оскарження рішення; протягом 20 днів з дня подання такої заяви про апеляційне оскарження-апеляційну скаргу.

Суддя:
18.03.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

18 березня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 09 грудня 2009 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Голопристанського РЕМ та ЕМ про визнання права власності, вчинення дій, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Новозбур'ївської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

На вимогу ст. 297 ЦПК України при подачі апеляційної скарги заявником у належному розмірі не було сплачено судовий збір та не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

За таких обставин, відповідно до ст. ст. 297, 121 ЦПК України, апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням строку на виправлення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 09 грудня 2009 року залишити без руху.

Заявнику надати строк до 31 березня 2010 року для сплати судового збору у розмірі 25,5 гривень на р/р 0002, МФО 852010, , отримувач УДК у місті Херсоні, банк - ГУДКУ у Херсонській області, ККД 22090100, та для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень на р/р 0002, МФО 852010, ,отримувач УДК у місті Херсоні, банк- ГУДКУ у Херсонській області, ККД 22050000.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
29.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-3459/2010р.
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

29 червня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Фурман Т.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Фурман Т.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом прокурора Іванівського району Херсонської області в інтересах ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському району Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, як «Дітям війни», -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 27 травня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10 годину 00 хвилин 08 липня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-2624/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку та зобовязання вчинити певні дії та призначити справу до судового розгляду на 30 серпня 2010 року о 08 год. 40 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа № 2-Н-98/10
УХВАЛА

2 березня 2010 року, суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

встановила:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.

Згідно ч. 1 ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК України.

Відповідно до ст. 112 ЦПК України, сторони мають право письмово визначити територіальну підсудність справи, крім справ, для яких встановлена виключна підсудність.

3матеріалів доданих до заяви, а саме з Умов і правил надання банківських послуг, вбачається, що сторони встановили договірну підсудність справ та передбачили у п. 8.5, що всі спори, неузгодженості і вимоги, які виникають з цього договору або у звязку з ним, у тому числі такі, що стосуються його виконання, порушення, припинення або визнання недійсним, підлягають вирішенню у одному із вказаних судів: або Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська, або Красногвардійському районному суді м. Дніпропетровська, або суді за місцем реєстрації філії ПриватБанку, із діяльності якої виник спір, або Постійно діючому суді при Ассоціації „Дніпропетровський банківський союз, або Постійно діючому третейському суді при Ассоціації „Юридичні компанії України.

У заяві про видачу кредиту, копія якої приєднана до заяви, зазначена адреса банку, що надав кредит - м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50.

Будь яких доказів того, що правовідносини з приводу кредитного договору стосуються діяльності філії ПриватБанку, заявником не надано.

Таким чином, дана справа не підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова, а тому згідно ст. 115 ЦПК України, заяву про видачу судового наказу необхідно повернути заявнику для подання до належного суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 97, 112, 115 ЦПК України, -

ухвалила:

заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк про видачу судового наказу повернути заявнику для подачі до належного суду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Новоушицький районний суд Хмельницької області
Справа №2-707 2010 року
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 грудня 2010 року смт ОСОБА_1

Суддя Новоушицького районного суду Стефанишин С.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 до територіальної громади Пилипохребтіївської сільської ради про визнання права власності на спадковий будинок,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачем не сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що порушує вимоги ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст.6 Декрету Кабінету Міністрів «Про державне мито» державне мито сплачується за місцем розгляду та оформлення документів і зараховується до бюджету місцевого самоврядування, крім державного мита, що справляється з позовних заяв які подаються до господарського суду, із апеляційних і касаційних скарг на рішення та постанови господарських судів.

Судовий збір сплачується у розмірі 1% від ціни позову, що становить 253 гривні 71 копійку за наступними реквізитами: одержувач - Пилипохребтіївська сільська рада, банк УДК у Хмельницькій області р/р 00359, МФО 815013. код платежу 22090100, код одержувача 23565822.

Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачуються у розмірі 120 ( ста двадцяти ) гривень за наступними реквізитами: одержувач - УДК у Новоушицькому районі, р/р 0339, МФО 815013, код одержувача 23565822.

Позивач ОСОБА_2 всупереч вимогам ст. 120 ЦПК України не додав до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У X В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 до територіальної громади Пилипохребтіївської сільської ради про визнання права власності на спадковий будинок - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачеві, якщо у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119 і 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стефанишин С.Л.
25.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-3143/2010р.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

25 червня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,-

ВСТАНОВИЛА:

02 листопада 2009 року Херсонським окружним адміністративним судом прийнято у зазначеній справі постанову, на яку управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2009 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 08 липня 2010 року, направивши ці заперечення до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії,№1-а з посиланням на номер справи 22ц-3143.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фурман Т.Г.
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА

18 червня 2010 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В.. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Сведбанк про визнання недійсним кредитного договору,

встановив:

07.06.2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до вдповідача про визнання недійсним кредитного договору №2402/0707/02-022 від 09 липня 2007 року.

Ухвалою судді від 10.06.2010 року заяву залишено без руху, позивачу надавався 5- денний термін з часу отримання копії ухвали для виправлення недоліків.

Позивач не виконав вимоги ухвали судді від 10.06.2010 року, йому було роз'яснено про наслідки невиконання даної ухвали, в зв'язку з чим, позовну заяву слід вважати не поданою і повернути позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Сведбанк про визнання недійсним кредитного договору, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа №6-20/10 року
У Х В А Л А

про розяснення рішення суду

04 червня 2010 року Віньковецький районий суд Хмельницької області

у складі головуючого - судді Трохимчука О.О.

при секретарі Сікорській В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Віньківці заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 26 квітня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру стягуваних аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2006 року Віньковецьким районним судом Хмельницької області по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру стягуваних аліментів на утримання неповнолітньої дитини, постановлено рішення про задоволення позовних вимог і стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 300 грн. щомісячно.

30 квітня 2010 року до суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про роз»яснення рішення в частині суми стягнення аліментів, посилаючись на те, що із 14 липня 2009 року син ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 є повнолітнім, підтримавши свої вимоги в судовому засіданні .

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

У відповідності до ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим, суд за заявою осіб, які брали участь у справі, або державного виконавця, може постановити ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому змісту.

Згідно із рішенням Віньковецького районного суду із боржника стягуються аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання двох неповнолітніх дітей в розмірі 300 гривень щомісячно. Відповідно до свідоцтва про народження ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 досяг повноліття.

Приймаючи до уваги дію Закуну України « Про встановлення прожиткового мінімуму та мінімальної заробітних плат», розмір стягуваних із боржника аліментів на одну дитину відповідає вимогам ст. 182 СК України.

За таких обставин підстав для роз»яснення рішення суду від 26 квітня 2006 року немає.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 26 квітня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру стягуваних аліментів на утримання неповнолітньої дитини відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Хмельницької області через Віньковецький районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п»яти днів з дня винесення ухвали та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ