overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія:про розкриття банком 1 інстанції - ОСОБА_1
інформації, яка містить Доповідач - Овсяннікова А.І.
банківську таємницю.
09 листопада 2010 р. м. Харків
Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Овсяннікова А.І., розглянувши заяву ТОВ «ОПТ-ПРОМЗАПЧАСТЬ ПЛЮС» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2010 року по цивільній справі за заявою Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова про надання ПАТ «УкрСиббанк» інформації, що містить банківську таємницю, щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТ- ПРОМЗАПЧАСТЬ ПЛЮС»,-
ТОВ «ОПТ-ПРОМЗАПЧАСТЬ ПЛЮС» звернулося до суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2010 року, яким заяву Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова про розкриття ПАТ «УкрСиббанк» інформації, що містить банківську таємницю задоволено.
Згідно п.2 ст.73, ч. 3 ст. 294 ЦПК України питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення (ухвали) суду першої інстанції вирішується у судовому засіданні апеляційним судом.
За таких обставин справу необхідно призначити слуханням у судовому засіданні для вирішення питання про поновлення строку на подання апеляційної скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 72, 73, 294 ЦПК України , -
Призначити справу слуханням на 09.45 год. 17 листопада 2010 року.
У судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Овсяннікова
16.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-3703/2010р.
УХВАЛ А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

16 липня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Пузанова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області про зобовязання вчинити певні дії,

встановила:

08 липня 2009 року Чаплинським районним судом Херсонської області прийнято у зазначеній справі постанову, на яку у встановлений ЦПК строк управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України та оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області на постанову Чаплинського районного судуХерсонської області від 08 липня 2009 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 28 липня 2010 року направивши ці заперечення до Апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-А з посиланням на № справи 22-3703.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
11.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

11 листопада 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської ласті ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу Головного управління з питань життєдіяльності міста Херсонської міської ради на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 27 вересня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Херсонської міської ради, Головного управління з питань життєдіяльності міста Херсонської міської ради, Управління екології Херсонської міської ради, Державного управління охорони навколишнього середовища в Херсонській області, про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору та оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи дотримано, підстав для вернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення рави до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для прийняття апеляційної арги до розгляду апеляційним судом немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу Головного управління з питань життєдіяльності міста Херсонської міської ради на рішення Суворовського міського суду міста Херсона від 27 вересня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копію апеляційної скарги надіслати іншим учасникам процесу, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 23 листопада 2010 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-7709.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

ЗО вересня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі: головуючого судді - Олексієнка М.М., суддів: Кашапової Л.М.,

ОСОБА_1

при секретарі судового засідання Котлярчук Т.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву управління Пенсійного фонду України в м. Коростені про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 05 березня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м. Коростені про визнання дій протиправними та стягнення недоплачених коштів, -

встановила:

Постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 05 березня 2010 року позов задоволено частково.

12 липня 2010 року управління Пенсійного фонду України в м. Коростені подано апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Заява підлягає зняттю з розгляду та передачею справи за підвідомчістю для розгляду Київському апеляційному адміністративному суду, згідно рішення Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року, яким визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року №1691-У1. Керуючись ст.ст. 15, 113 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Заяву управління Пенсійного фонду України в м. Коростені про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 05 березня 2010 року зняти з розгляду апеляційного суду Житомирської області.

Справу за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м. Коростені про визнання дій протиправними та стягнення недоплачених коштів направити для розгляду за підвідомчістю Київському апеляційному адміністративному суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Справа № 22ц-3646/10 Головуючий у І інстанції Строна Т.Г.
УХВАЛА

Про залишення апеляційної скарги без розгляду

21 травня 2010 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Мусіна Т.Г., перевіривши на підставі Закону України № 1691-VI від 18 лютого 2010 р. «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ», матеріали справи за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України у Турківському районі Львівської області на постанову Турківського районного суду Львівської області від 24 грудня 2009 року,

встановила:

Постановою Турківського районного суду Львівської області від 24 грудня 2009 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Турківському районі Львівської області та ухвалено поновити строк звернення до суду, визнано протиправною бездіяльність субєкта владних повноважень в частині не підвищення пенсії на 30% мінімальної пенсії за віком на користь позивача за періоди з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2008 року та зобовязано відповідача провести нарахування та виплату ОСОБА_1 надбавки до пенсії як дитині війни, починаючи із 09 липня 2007 року по 31 грудня 2008 року.

Постанову суду оскаржило Управління Пенсійного фонду України у Турківському районі Львівської області, просить скасувати постанову та ухвалити нову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Заява про апеляційне оскарження постанови підписана та подана через канцелярію районного суду 06 січня 2010 року, що підтверджується штампом канцелярії із вхідним номером 22 (а.с. 27), тобто з пропуском на апеляційне оскарження, відповідно до вимог до ч. 3 передбаченого ст. 186 КАС України чинної на час подання заяви про апеляційне оскарження, оскільки такий сплив 04 січня 2010 року.

Апеляційна скарга підписана та подана апелянтом через канцелярію районного суду 15 січня 2010 року що підтверджується штампом канцелярії із вхідним номером 86 (а.с. 33).

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України, заява про апеляційна оскарження і апеляційна скарга подані після закінчення строків, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Враховуючи те, що Управління Пенсійного фонду України у Турківському районі Львівської області не подало вмотивованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу без розгляду.

Зазначена ухвала не позбавляє права на звернення з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження через суд першої інстанції.

Керуючись ч. 3 ст. 294 ЦПК, суддя,

ухвалила:

апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у Турківському районі Львівської області на постанову Турківського районного суду Львівської області від 24 грудня 2009 року залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена протягом двох місяців шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_2
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-1240/10
Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « КРИВОРІЖГАЗ»,про видачу судового наказу та стягнення з гр..ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за спожитий природний газ.
Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації « КРИВОРІЖГАЗ» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу та стягнення з гр.. ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за спожитий природній газ в сумі 879 гр. 58 коп.
В приведених заявником доказах мається: розрахунок заборгованості; довідка про склад сімї; попередження про наявність боргу. З наведених доказів вбачається що гр.. ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 які надає Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації « КРИВОРІЖГАЗ», попереджені про наявність боргу, однак сплату на надані підприємством послуги у вигляді надання газу проводять не в повному обсязі, в наслідок чого станом на 01.01.2010 року утворилась загальна заборгованість в сумі 879 гр. 58 коп.
На основі вищевикладеного і керуючись ст. ст.67,68 ЖК України, ст..ст. 95, 96, 103 ЦПК України,суддя,-
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Прихожанов О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом.
Справа № 2-269/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" березня 2010 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Левик Я.А. перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів.

Попереднє судове засідання призначити на 14 год. 45 хв. 1 квітня 2010 року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві на вул. С.Стрільців, 24.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.03.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк і порядок встановлені законом, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.А. Левик
Справа № 2-1217/10
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

01 березня 2010 року

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

судці - Копіци О.В.

при секретарі ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2. ОСОБА_3 до Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області. Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду із позовом до Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області та просять суд визнати за ними право власності на майно - житловий будинок в с. Кубанка по вул. Шевченка, 134 Комінтернівського району Одеської області та на земельну ділянку в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 та ОСОБА_5

В судовому засіданні позивачі надали заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Інші особи, повідомлені своєчасно і належним чином про час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не зявились, про причину неявки суд не повідомили, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином зазначена вище позовна заява ОСОБА_2, ОСОБА_3 підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом - залишити без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду із такими ж вимогами та з цього самого предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановления ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цбого на протязі 10 тднів мотивованої апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-1194/10
Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « КРИВОРІЖГАЗ»,про видачу судового наказу та стягнення з гр..ОСОБА_3 за спожитий природний газ.
Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації « КРИВОРІЖГАЗ» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу та стягнення з гр.. ОСОБА_3 за спожитий природній газ в сумі 230 гр. 89 коп.
В приведених заявником доказах мається: розрахунок заборгованості; довідка про склад сімї; попередження про наявність боргу. З наведених доказів вбачається що гр.. ОСОБА_3, які надає Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації « КРИВОРІЖГАЗ», попереджені про наявність боргу, однак сплату на надані підприємством послуги у вигляді надання газу проводять не в повному обсязі, в наслідок чого станом на 01.01.2010 року утворилась загальна заборгованість в сумі 230 гр.89 коп.
На основі вищевикладеного і керуючись ст. ст.67,68 ЖК України, ст..ст. 95, 96, 103 ЦПК України,суддя,-
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Прихожанов О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом.
УХВАЛА

12 листопада 2010 року Справа №2-630/10

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Моніч Б.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на своє утримання,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а тому має бути залишена без руху.

Доказів, що підтверджують кожну з викладених в заяві обставин, в порушення п.6 ст.119 ЦПК України, у заяві не зазначено, заявниця обмежується лише викладом самих обставин.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, якщо заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб.

Позивачкою заявлено таку вимогу. За змістом ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо таких вимог може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Всупереч ч.6 ст.119 ЦПК України до заяви не додано копію ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України подана без додержання вимог ч.3 ст.118 ЦПК України повертається без залишення позовної заяви без руху. Відповідно до ст.16 ЦПК України обєднання вимог, які підлягають розгляду за різними видами судочинства не допускається.

Між тим позивачкою також заявлено позовну вимогу про стягнення аліментів на своє утримання, а тому суд залишає позовну заяву без руху для подачі копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу або для розєднання позовних вимог.

В позові також не зазначено ціну позову, яка має визначатися в розмірі сукупності всіх виплат, але не більше, ніж за шість місяців.

В звязку з цим позовну заяву слід залишити без руху, а позивачці надати термін для усунення її недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на своє утримання залишити без руху та надати 3-денний строк з дня отримання цієї ухвали на усунення недоліків заяви, а саме:

-зазначити докази, що підтверджують кожну викладену у заяві обставину;

-надати копію ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу по вимозі про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини або ж розєднати позовні вимоги про стягнення аліментів на дитину та на своє утримання;

-зазначити ціну позову.

У випадку невиконання у вказаний строк зазначених вимог, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.С. Моніч

Копія: вірно

Суддя:
07.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«07» вересня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Цуканової І.В.

Судців: Полікарпової О.М.

ОСОБА_1

заслухавши цоповіць судці Цуканової І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом філії АТ «Укрексімбанк» від імені і в інтересах Публічного акціонерного товариства «Державний експортно- імпортний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Зуба нова ОСОБА_4, треті особи: ВДВС Суворовського РУЮ м.Херсона, УДАІ УМВС України в Херсонській області, Українська товарна біржа про скасування державної реєстрації автомобіля, визнання недійсною біржової угоди,

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою філії ВАТ «Укрексімбанк» від імені і в інтересах Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 18 червня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 14 годину 15 хвилин ЗО вересня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-710/10
У Х В А Л А

13 квітня 2010 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до попереднього судового засідання в Сарненському районному суді на 10 годину 12 травня 2010 року з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

В попереднє судове засідання відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання в справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя :