Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-615
10 червня 2010 року Новоодеський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого судді Баранкевич В.О.
при секретарі Андрусенко В.А.
за участю представника позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі філії «Утел» ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги,-
21 квітня 2010 року позивач звернувся до Новоодеського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги, в якому просить суд стягнути з відповідача борг у сумі 324грн. 37 коп., у тому числі сума основного боргу за телекомунікаційні послуги - 308грн.17коп., збитки від інфляції - 14грн. 29коп. та 3% від простроченої суми 1 грн. 91 коп.
В судовому засіданні представник позивача пояснив, що 28 серпня 2009року між ВАТ"Укртелеком» та ОСОБА_2 було укладено договір про надання послуг
рухомого(мобільного) зв'язку №397276 та додаткову угоду до нього №3178194.
Згідно умов договору №397276 від 28 серпня 2009року позивач зобов'язався надавати
відповідачу послуги мобільного зв'язку стандарту ІМТ8, а також за домовленістю сторін інші супутні та додаткові послуги, відповідач зобов'язувався приймати та оплачувати послуги на умовах договору, згідно правил та тарифів.
На виконання взятих на себе зобов'язань позивач протягом строку дії договору належним чином надавав ОСОБА_2 послуги мобільного зв'язку і виставляв рахунки до сплати, однак в порушення умов договору відповідач виставлені рахунки не сплатив, внаслідок чого за ним виникла заборгованість, яка згідно розрахунку складає 324грн. 37 коп., у тому числі сума основного боргу за телекомунікаційні послуги - 308грн. 17коп., збитки від інфляції - 14грн. 29коп. та 3% від простроченої суми 1грн. 91коп.
Від сплати заборгованості у добровільному порядку відповідач ухиляється хоча йому неодноразово направлялись листи-повідомдення про необхідність сплати боргу.
Посилаючись на вищевикладене, представник позивача просив суд стягнути з ОСОБА_2 борг за вищевказаним договором включаючи основну суму боргу, збитки від інфляції та 3% річних від простроченої суми.
Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, хоча своєчасно і належним чином був повідомлений про місце і час слухання справи.
Суд ухвалив провести заочний розгляд справи враховуючи, що відповідач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, а позивач просить розглянути справу без відповідача, який ухиляється від явки в суд.
З матеріалів справи видно, що 28 серпня 2009року між ВАТ «Укртелеком» та ОСОБА_2 було укладено договір про надання послуг рухомого(мобільного) зв'язку №397276 та додаткову угоду до нього №3178194.
Згідно п.1.1. договору позивач зобов'язався надавати відповідачу послуги мобільного зв'язку стандарту UMTS, а також за домовленістю сторін інші супутні та додаткові аосяуги, відповідач зобов'язувався приймати та оплачувати послуги на умовах договору, згідно правил та тарифів.
Згідно п.2.3.2, п.3.3. договору та п.5 додаткової угоди ОСОБА_2 зобов'язувався своєчасно сплачувати рахунки за послуги мобільного зв'язку відповідно до порядку розрахунків, тобто не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.
Позивач належним чином виконав свої зобов'язання за договором про надання послуг рухомого(мобільного) зв'язку №397276 від 28.08.2009року, належним чином надавав ОСОБА_2 послуги мобільного зв'язку і виставляв рахунки до сплати, однак в порушення умов договору відповідач виставлені рахунки не сплатив, внаслідок чого за ним виникла заборгованість, яка згідно розрахунку складає 324грн. 37 коп., у тому числі сума основного боргу за телекомунікаційні послуги - 308грн. 17коп., збитки від інфляції - 14грн. 29коп. та 3% від простроченої суми 1грн. 91коп.
Згідно до ст. 625 Цивільного кодексу України болржник який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Таким чином вимоги позивача про стягнення боргу, збитків від інфляції та 3% річних від простроченої суми обґрунтовані і підлягають задоволенню.
Оскільки позичальник ОСОБА_2 порушивши умови договору про надання послуг, не виконує взяті на себе зобов'язання, ухиляється від сплати рахунків за користування послугами мобільного зв'язку, то відповідно до умов укладених угод та ст. ст. 526, 533, 549, 550, 610, 611, 625 ЦК України позов слід задовольнити.
У відповідності з ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати, а саме 51грн. державного мита, 120грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, які було сплачено позивачем при подачі позовної заяви.
Керуючись ст.ст. 10, 11,60,61,130, 174, 209, 212-215 та 218 ЦПК України, суд,-
Позов ВАТ «Укртелеком» задовольнити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом , що його ухвалив , за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення подається відповідачем протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий: