overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розвязання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 83 ЦПК України повернути позивачу сплачену суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83, 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Зобовязати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачені кошти на оплату:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з квитанцією N K31/D/60 від 13.07.2010 р. у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000;

- судового збору згідно з квитанцією N K31/D/58 від 13.07.2010 р. у сумі 08 грн. 50 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-3082/10
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжу є навчання, -
ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини , яка продовжує навчання, у розмірі 1/4 частини від усього заробітку.
Зазначена позовна заява ухвалою суду від 18 грудня 2009 року була залишена без руху , оскільки подана з порушенням норм ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: позивачем не зазначені посилання на довідку з місця роботи позивачки, довідку про будь-які доходи ( стипендію) повнолітньої дочки, довідку про заробіток позивачки, на підтвердження обставин позову не долучена довідка з місця роботи відповідача. Також позовна заява не підписана позивачкою та не зазначена дата подання її до суду.
Позивачу був наданий строк для усунення зазначених недоліків до 18 січня 2010
У встановлений строк недоліки позовної заяви не усунені.
Відповідно до норм ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач не виконав вимоги ухвали суду у встановлений строк, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.
На підставі викладеного та керуючись ст. 119,121 Цивільного процесуального кодексу України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання , - вважати неподаною та повернути позивачеві.
Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_4 шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя О.Н. Борис
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

18 червня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Олефіренко Н.А. при секретарі- Губа О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачкою подано до суду позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

09.06.2010 року та 18.06.2010 року позивачка, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи , повторно не з'явилася у судове засідання, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

За таких обставин, суд вважає, що необхідно залишити позовну заяву без розгляду, , роз'яснивши при цьому позивачеві, що згідно ст.207 ЦПК України, залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів від дня її винесення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Н.А. Олефіренко
Іванківський районний суд Київської області
Ухвала

Про відкриття провадження

№2-552/2010р

07 червня 2010 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши позовну заяву заяви Іванківського міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_1 до Кухарської сільської ради Управління Держкомзему в Іванківському районі, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання права власності на землю та на державний акт на право власності на земельну ділянку

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

Ухвалив:

Провадження у справі № 2-552/10 р. відкрити.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт. Іванків на 06 липня 2010 року о 09 год.

Відповідачу пропонується у строк до 06.07.2010 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
УХВАЛА

16 грудня 2010 року Справа №2/0624/77/2011

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Моніч Б.С., розглянувши позовну заяву Коростенського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Житомирської дистанції колії та Коростенської дистанції електропостачання Державного територіально-галузевого обєднання «Південно-західна залізниця» Міністерства транспорту та звязку України до ОСОБА_1 про стягнення завданої шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 28.12.2010 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Розяснити відповідачу у цій ухвалі, що він може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в це же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

С уддя: ОСОБА_2

Копія: вірно

Суддя:
Справа № 2-1603/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" грудня 2010 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Риб'янець С. А. , розглянувши позовну заяву Кредитна спілка "Союз -Дніпро" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про Стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка "Союз -Дніпро" звернулася до суду з позовною заявою про Стягнення боргу за кредитним договором,

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитна спілка "Союз -Дніпро" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про Стягнення боргу за кредитним договором, .

Призначити попереднє судове засідання на 08-00 годин 10 січня 2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.01.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-1214/10
Провадження № 1214/10
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.12.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В.
Розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго
про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання, з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних
Відповідно ст. ст. 95, 96 ч. 1 п. 3, ст. 102-104 ЦПК України, ст. 525, 526, 530 ЦК України
Стягнути солідарно з
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2;
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстровані та проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 (гуртожиток) квартира 18, іншідані суду не відомі,
Заборгованість за послуги з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних в сумі 1314 грн. 25 коп. та 30,00 гри, витрат за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в суді, а всього 1344 грн. 25 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувану
Суддя О.В.Чумак
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам ч. 3-5 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності __________________________2011 року
Строк пред»явлення до виконання три роки.
Суддя О.В. Чумак
Судовий наказ виданий стягувачу________________________2011 року
справа № 2-2301/10
УХВАЛА

27 квітня 2010 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Броварах Київської області про забовязання провести перерахунок додаткової пенсії особи, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи та стягнення недотриманої сум пенсії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Броварах Київської області про забовязання провести перерахунок додаткової пенсії особи, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи та стягнення недотриманої сум пенсії.

14 квітня 2010 року винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху та надано строк до 24 квітня 2010 року для усунення недоліків позовної заяви.

Однак в даний строк недоліки поданої позовної заяви не усунуті, а саме позовна заява по змісту подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину наведену в змісті позовної заяви, не уточнено зміст позовних вимог.

Згідно ч. 2 ст.121 ЦПК України позовна заява повинна вважатися неподаною та повернута позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Броварах Київської області про забовязання провести перерахунок додаткової пенсії особи, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи та стягнення недотриманої сум пенсії - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію ухвали терміново направити позивачу для відома.

Суддя: Радзівіл А.Г.
Справа № 2-998/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 червня 2010 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового засідання в Сарненському районному суді на 10 годину 00 хвилин 14 липня 2010 року з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд або під час попереднього судового засідання в справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-1306/10
Суддя Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації " КРИВОРІЖГАЗ" про видачу судового наказу та стягнення з гр. : ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, боргу за спожитий природний газ,-
Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "КРИВОРІЖГАЗ" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу та стягнення з гр.: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, заборгованості за спожитий природний газ в сумі 375 гр. 68 коп.
В приведених заявником доказах мається: розрахунок заборгованості, довідка про склад сім'ї, попередження про наявність боргу. З наведених доказів вбачається, що гр.: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, користуються послугами, які надає Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "КРИВОРІЖГАЗ", попереджені про наявність боргу, однак сплату за надані підприємством послуги у вигляді надання природного газу проводять не в повному обсязі, в наслідок чого станом на 01.01.2010 року утворилась загальна заборгованість в сумі 375 гр. 68 коп.
На основі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.ст. 95,96,103 ЦПК України, суддя,-
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ^ / , ОСОБА_1
Згідно зі статею 104 Цивільно процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом.
Справа № 2-988/10
У Х В А Л А

02 червня 2010 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.,

при секретарі Пігаль О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду відкрито провадження у зазначеній справі.

Враховуючи те, що клопотань про вчинення процесуальних дій, які необхідно вчинити до судового розгляду, сторонами не заявлено, до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді Рівненської області на 10 годину 10 червня 2010 року з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 2-1587/10

провадження № 2-1587/10

01 жовтня 2010 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Мозгового В.Б.,

при секретарі Палашкевич М. В.,

розглянувши у цивільному судочинстві справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Новограді-Волинському про перерахунок пенсії, -

встановив:

Позовна заява позивача про перерахунок пенсії подана до суду 14 липня 2010 року в порядку цивільного судочинства.

Провадження у справі відкрито 16 липня 2010 року і справа була призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні на 04 серпня 2010 року.

Ухвалою суду від 04.08.2010 року справа призначена до розгляду по суті на 01 жовтня 2010 року.

22.09.2010 року до суду надійшло клопотання відповідача про закриття провадження в цивільній справі, оскільки згідно рішення Конституційного суду №19 від 09.09.2010 року справа повинна розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Розглянувши заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Рішенням Конституційного суду № 19-рп від 09 вересня 2010 року визнано неконституційними положення п. 2 частини першої статті 15 ЦПК України в реакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691-УІ.

Таким чином спір за зверненням фізичної особи до суб'єкта владних повноважень із приводу визнання дій неправомірними та оспорювання розміру соціальних виплат проводиться за правилами адміністративного судочинства, тому зазначена справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.І ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

При зверненні до суду позивачем сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37,00 грн..

Відповідно до ст. 83 ч.2 п. 4 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається в разі закриття провадження у справі з підстави, визначених пунктом 1 статті 205 ЦПК України, а тому вважаю за необхідне повернути ОСОБА_1 сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн.

Керуючись ст.ст. 83, 205 ч.1 п.1, 209 ЦПК України, Рішенням Конституційного суду № 19-рп від 09 вересня 2010 року, суд ,-

ухвалив:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Новограді-Волинському про перерахунок пенсії - закрити, так як справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз'яснити позивачці, що вона має право звернутися до Новоград-Волинського міськрайонного суду в порядку адміністративного судочинства.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з часу отримання копії ухвали згідно поштового штемпеля на конверті.

Головуючий
Справа №22ц-2784 2010 р.
У Х В А Л А

1 червня 2010 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Юхименко А.Г., перевіривши апеляційну скаргу Франківського відділу соціального захисту Управління соціального захисту Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради на постанову Франківського районного суду м.Львова від 25 лютого 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Франківського відділу соціального захисту Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради про стягнення недоотриманої гуманітарної суми щомісячної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді апеляційного суду Львівської області від 30.04.2010 року апеляційну скаргу Франківського відділу соціального захисту Управління соціального захисту Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради на постанову Франківського районного суду м.Львова від 25 лютого 2009 року залишено без руху та надано строк до 20 травня 2010 року усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: подати документи, які б які б надавали ОСОБА_2 право підпису та подачі заяви про поновлення строку та самої апеляційної скарги.

На виконання ухвали від 30.04.2010 року Франківський відділ соціального захисту Управління соціального захисту Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради подав довіреність на право підпису скарги ОСОБА_3, яка ні заяви про поновлення строку, ні самої апеляційної скарги не підписувала, що свідчить про невиконання вимог ухвали.

У звязку з наведеним, апеляційну скаргу Франківського відділу соціального захисту Управління соціального захисту Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради на постанову Франківського районного суду м.Львова від 25 лютого 2009 року слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ч. 2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

апеляційну скаргу Франківського відділу соціального захисту Управління соціального захисту Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради на постанову Франківського районного суду м.Львова від 25 лютого 2009 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя апеляційного суду А.Г.Юхименко