overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Свалявський районний суд Закарпатської області
справа №2-н-202/2010
Рядок статзвіту №1.1.2
С У Д О В И Й Н А К А З
28.09.10 м.Свалява
Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши заяву Свалявського РЕМ ВАТ ЕК '"Закарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги з електропостачання в сумі і 608,88 грн.,
відповідно до ст. ст. 95-103 ЦПК України, ст. ст. 623, 625, 1166 ЦК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",
1. Стягнути з ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1,243
"Держощадбанк" м. Ужгород", МФО 312356 код 00131529 - 30 грн.00 коп. (тридцять грн.)
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судові витрати в розмірі 25,50грн.(двадцять п"ять)грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Свалявського
районного суду ОСОБА_2
Згідно ст. 105 ЦПК України - боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії
судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється: 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача: 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6)
перелік доку ментів, що додаються до заяви.
Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.
До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження.
До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності __________________20 року
Судовий наказ видано стягувачу __________________20 року
Судовий наказ може бути предявлено до виконання до
__________________20 року
Суддя Свалявського
районного суду ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-959/2010 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

31.05.2010 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Тихонової Н.С., при секретарі Гродновій А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 такими, що втратили право користування квартирою 2 будинку 36 по вул. Чайковського в м. Миколаєві. Свої вимоги мотивував тим, що відповідачі, хоча і зареєстровані у вказаній квартирі, проте не проживають в ній з 2004 року, не беруть участі по утриманню житла, не сплачують комунальні послуги.

Виходячи з вищевикладеного, позивач просив суд визнати відповідачів такими, що втратили право користування зазначеним житлом.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Згідно ухвали суду проводиться заочний розгляд справи.

Вислухавши пояснення позивача, свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8В, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Квартира АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_1 (на підставі Договору купівлі-продажу від 19.04.2005 р.). В ній, крім власника, зареєстровані відповідачі по справі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 (довідка ЖКП «Південь» від 09.12.2009 р.).

У вищезгаданій квартирі, відповідно до пояснення свідків, Акту ЖКП «Південь» від 07.10.2009 р., ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 не проживають більше одного року (з 2004 року), їх особистих речей в квартирі немає, комунальні послуги відповідачі не сплачують. Реєстрація відповідачів за цією адресою створює перешкоди власнику у розпорядженні своїм майном.

На підставі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, оцінюючи докази в сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги позивачки обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 391 ЦК України, ст.ст. 10,11, 60, 212-214,226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 такими, що втратили право користування житловим приміщенням квартири АДРЕСА_2.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області порядку ст. 294 ЦПК України.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя
Справа № 2-о-121/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді - Мохонько В.В.

при секретарі - Дяденко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, суд

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогою, якою просить встановити факт, що він є сином ОСОБА_3, померлого 07.05.2009 року. Встановлення факту йому необхідно з метою реалізувати право прийняття спадщини.

Заявник у суді вимогу підтримав повністю, надав пояснення згідно яких вказав, що у паспорті, відповідно до якого видане свідоцтво про смерть прізвище його батька вказано «Бондар», у свідоцтві про його народження у графі батько вказано «Бондарь», також у свідоцтві про укладення шлюбу його батька та матері прізвище вказано «Бондарь». Після смерті батька постало питання прийняття спадщини, але існують розбіжності у написанні прізвища померлої особи, які неможливо усунути, так як в паспорті на підставі якого видано свідоцтво імя по-батькові померлого вказано «Бондар».

Заінтересова особа у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки до суду неповідомив, надав заяву про розгляд вказаної заяви без його участі, не заперечував проти заявленої вимоги, погодився із викладеними у зверненні обставинами.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про ухвалення в судовому засідання судового рішення у зв'язку з визнанням стороною вимоги.

Судом встановлено, що 07.05.2009 року помер батько заявника, про що свідчить свідоцтво про смерть № 5 від 08.05.2009 року /а.с. - 7/, в якому вказано його прізвище -ОСОБА_4.

В свідоцтві про народження заявника ОСОБА_1, в графі батько вказано - ОСОБА_3 /а.с. -6/.

В свідоцтві про укладення шлюбу батьків заявника вказано прізвище як ОСОБА_3 /а.с-5/.

Дослідивши обставини викладені у зверненні заявника, письмові матеріали, суд знаходить заяву обґрунтованою і такою, що повністю доводить факт родинних відносин заявника та його померлого батька ОСОБА_3, а відтак заява підлягає задоволенню, що передбачено п.1 ч.І ст.256 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 256, 259, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

^ ^

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є сином ОСОБА_3, який помер 07.05.2009 року.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду. Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кіровського В. В. Мохонько

районного суду

м.Кіровограда
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа №2-5066/2010 р.
06 вересня 2010 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - Курганникової O.A.
при секретарі ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом КП Харківські теплові мережі до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання, -
Відповідачі у судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.
За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.
Згідно з довідкою виданою дільницею № 21 Комінтернівської філії КП «Жилкомсервіс» м. Харкова, відповідачі перебувають на реєстраційному обліку та мешкають за адресою: АДРЕСА_1.
Згідно до ч.2 ст. 267 ЦПК України позовна давність враховується тільки по заяві одній зі сторін.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
За таких обставин суд доходить висновку, що позовні вимоги КП "Харківські теплові мережі обґрунтовані та підлягають задоволенню за наявності досліджених у судовому засіданні доказів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 64; 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 10, 11, 81, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги КП Харківські теплові мережі задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи на користь КП Харківські теплові мережі в сумі 30,00 грн.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 судовий збір на користь держави в сумі 51,00 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя - О.А. Курганникова
Справа № 2-596/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

19.04.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Носова Г.С.

при секретарі - Болбот Т.Ю.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 18.03.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 5 травня 2010 року на 11 - 00 год.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

СУДДЯ
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
Справа № 2-2190/10
РІШЕННЯ

Іменем України

08 квітня 2010 року

м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого - судді Панченко О.М.,

при секретарі - Димовій Л.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому зазначила, що мешкала з відповідачем з 1999 року. Мають дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з матір'ю.

Прохає стягнути з відповідача аліменти на її користь в розмірі 1/4 частки усіх видів заробітку щомісячно, оскільки дитина проживає з нею і знаходиться на її утриманні.

В судове засідання позивачка не з'явилась направила заяву в якій позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, направив заяву в якій позов визнав та просив розглянути справу за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов слід задовольнити відповідно до п. 4 ст. 130 ЦПК України з наступних підстав.

Позивачка та відповідач мають неповнолітню дитину, що підтверджується свідоцтвом про народження, яке зареєстроване відділом реєстрації актів громадянського стану Бердянського міськуправління юстиції Запорізької області 18.07.2001 року, актовий запис № 407.

Факт утримання дитини матір'ю не оспорюється відповідачем.

Згідно ст. 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, а при ухиленні батьків від виконання своїх обов'язків аліменти стягуються в судовому порядку. Розмір аліментів встановлюється згідно ч. 5 ст. 181, 182, 183 СК України, та не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Згідно до ст. 191 СК України аліменти на користь неповнолітніх дітей стягуються з дня пред'явлення позову до суду.

Судові витрати слід покласти на відповідача відповідно до ч. 3 ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст. 2,10,15,60, 208, 212-215 ЦПК України, ст. 180-191 СК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, який мешкає за адресою АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 на утримання дочки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі 1/4 частки усіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого державою для дитини відповідного віку щомісячно починаючи з 19 січня 2010 року до досягнення дитиною повноліття.

Рішення підлягає негайному виконанню в справах про стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 51 гривня в дохід місцевого бюджету м. Бердянська Запорізької області, а також витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду цивільної справи по Бердянському міськрайонному суду в розмірі 120 гривень.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня його проголошення, апеляційну скаргу - протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Запорізької области через Бердянський міськрайонний суд в порядку, передбаченому ст. ст. 292-296 ЦПК України.

Суддя О.М. Панченко
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ і менем України
26 серпня 2010 року Токмацький районний суд Запорізької області
судді Апанаскович Н.М.
при секретарі Дудка С.В.
розглянувши у судовому засіданні в Токмацькому районному суді цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування
05.11.09року був укладений договір оренди №04/09 між позивачкою та відповідачем.Згідно умов договору оренди №04/09 від 05.11.09р. Сторони взяли на себе зобов"язання орендодавець передати приміщення в оренду а орендар прийняти дане приміщення і проводити оплату за дане приміщення щомісячно.
Позивачка в судове засідання не з'явилася, надала заяву згідно якої просила розглянути справу в її відсутність за учасі її представника.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлена належним чином, шляхом оголошення через газету "Запорізька правда" від 03.08.2010 та 12.08.2010р.
Відповідно до ч. 1 ст.224ЦПК України - у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані не поважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України
Сума боргу підтверджена розрахунком заборгованості по орендній платі, договором оренди №04/09 від 05.11.2009р. Крім того відповідно до ст.624 ЦК України, та п.9.1 договор оренди №04/09 від 05.11.2009р позивачка має право на штрафні санкції, які складають 23 979грн.67коп.
Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України - кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього кодексу.
Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст.212, 213-215 ЦПК України, 386, 509, 527 ЦК України,, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.- задовольнити повністю.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії до суду першої інстанції.
Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області через Токмацькил районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не бело подано. У разі подання апеляційної скарги рішення якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 2-191/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.01.2010 року м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

судді - Муленко Л.М.,

за участю секретаря - Матюшенко І.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

Клопотань про витребування доказів, виклик свідків та про забезпечення позову сторонами не заявлялося.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 призначити до слухання на 25 січня 2010 року на 11 годину 30 хвилин в залі судового засідання Балаклійського районного суду Харківської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Л.М.Муленко
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

07 жовтня 2010 рік Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Пархоменко О.Ф.

при секретарі Комаровій Т.Ю.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новогродівської міської ради про визначення долі в праві сумісної власності та визнання права власності на квартиру,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 29 вересня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новогродівської міської ради про визначення долі в праві сумісної власності та визнання права власності на квартиру,призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 жовтня 2010 року об 09.30 год., у приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя:
Справа № 2-619/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

23.04.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Носова Г.С.

при секретарі - Болбот Т.Ю.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 8.04.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 7 травня 2010 року на 10 - 00 год.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

СУДДЯ
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-6065
УХВАЛА

27 липня 2010 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного нотаріуса Шостої одеської державної нотаріальної контори про зобов'язання вчинити нотаріальну дію, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії державного нотаріуса Шостої одеської державної нотаріальної контори про зобов'язання вчинити ноторіальну дію.

До відкриття провадження у справі ОСОБА_1 надала до суду заяву про повернення вказаної скарги.

Відповідно до п. 1 ч.З ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.З ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного нотаріуса Шостої одеської державної нотаріальної контори про зобов'язання вчинити ноторіальну дію повернути ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали , а також подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2010 року Кам»янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого- судді Самсіна М.Л.

при секретарі Лазаревій Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам»янка-Бузька цивільну справу за позовною

заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2»яни Ігорівни про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 пред'явив позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позовних вимог покликався нате, що 24.09.2005 р. він зареєстрував шлюб із відповідачкою у відділі РАЦС Кам»янка-Бузького РУЮ Львівської області, актовий запис № 82.

Від спільного подружнього життя мають одну дитину - дочку ОСОБА_2 Камілу-Марію. ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружнє життя не склалось, оскільки відповідачка порушує подружню вірність. Проживає тривалий час з іншим чоловіком. Спору про поділ майна немає. Позивач просить шлюб розірвати.

У відкритому судовому засіданні позивач позовну заяву підтримав, наполягає на розлученні.

Відповідачка в судове засідання не з»явилась, хоча належно була повідомлена про дату та час розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 13833 13, не попередила суд про причину неявки.

Суд, вислухавши пояснення позивача, з»ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами вважає, що позов слід задовольнити із наступних підстав.

Так, згідно вимог ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Сторони не зуміли створити міцної сім"ї, вона розпалась остаточно.

Причиною розпаду сім"ї є подружня зрада зі сторони відповідачки.

Позивач наполягає на розлученні, миритись не бажає, а тому суд вважає, що позов підставний, підлягає до задоволення, шлюб слід розірвати, поклавши судові витрати на позивача.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що при такій ситуації, яка склалася за останній час, позивач правомірно визнає, що зберігати сім»ю не має резону, а тому позовні вимоги підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15,60, 209, 21°, 215 ЩІК України ст.ст.110,112 СК України суд,-

вирішив:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 (д.п. Юськів) ОСОБА_2»яною Ігорівною, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, зареєстрований 24.09.2005 р. у відділі РАЦС Кам»янка-Бузького РУЮ Львівської області, актовий запис № 82.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути із ОСОБА_1 17 грн. державного мита, звільнивши від сплати ОСОБА_1 (д.п. Юськів) ОСОБА_2»яну Ігорівну.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Рішення набрало законної сили 24.11.2010 р.

Рішення не оскаржувалось ні в апеляційній, ні в касаційній інстанції. Оригінал рішення знаходиться у справі № 2-1264/10