Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.

при секретарі: Троян В.Б.

та участю позивача: ОСОБА_1 ..

відповідача: Синиціної О.М.

представника третьої особи: Зібер Т.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_3 , третя особа, без самостійних вимог до предмету позову - орган опіки та піклування Павлоградської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, суд -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки, в якій просить суд визнати ОСОБА_2 , 1985 року народження, разом з неповнолітньою дитиною ОСОБА_4 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що йому на праві власності належить квартира АДРЕСА_1 відповідно до договору купівлі-продажу посвідченого приватним нотаріусом Павлоградського міського нотаріального округу від 28.07.2006 року.та зареєстрованого в реєстрі за № 1974. В належній йому квартирі, з його згоди, зареєстрували своє місце проживання його син - ОСОБА_6 та колишня невістка - відповідачка ОСОБА_2 разом з неповнолітньою дочкою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 . В червні 2009 року, його син та відповідачка припинили шлюбні відносини, після чого відповідачка, забравши свої особисті речі разом з неповнолітньою дочкою ОСОБА_7 , переїхали на інше постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де вона є співвласником. Шлюб між відповідачкою та її сином було розірвано на підставі рішення Павлоградського міськрайонного суду від 07.08.2009 року, особистих речей відповідачки та її неповнолітньої дочки ОСОБА_8 у належній йому квартирі немає, за комунальні послуги відповідачка не сплачує. У зв`язку з цим він і вимушений був звернутися до суду за захистом своїх прав.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити, спираючись на доводи та підстави викладені в позовній заяві.

Відповідачка в судовому засіданні частково визнала позов, а саме, не заперечувала щодо визнання її такою, що втратила право користування, але просила не визнавати малолітню ОСОБА_3 такою, що втратила право користування, вважаючи, що дочка повинна проживати разом зі своїм батьком - ОСОБА_6 .

Представник третьої особи в судовому засіданні підтримала позовні вимоги позивача, вважаючи, що права дитини не порушуються у даному спорі, так як дитина проживає разом з матір`ю у квартирі, яка частково належить їй на праві власності.

Суд, заслухавши доводи позивача, відповідачки, представника третьої особи, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або члені його сім`ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім`ї були відсутні з поважних причин більше 6 місяців, то цей строк може бути подовжений наймодавцем по заяві відсутніх.

Відповідачка не зверталась з заявою про подовження зберігання на нею житлового приміщення понад 6 місяців у зв`язку з поважністю не проживання.

Відповідно до ст. 72 ЖК України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, проводиться в судовому порядку.

Так, судом по справі встановлено, що ОСОБА_1 на праві власності належить квартира АДРЕСА_1 відповідно до договору купівлі-продажу посвідченого приватним нотаріусом Павлоградського міського нотаріального округу від 28.07.2006 року та зареєстрованого в реєстрі за № 1974 (арк..сп. 8). У зазначеній квартирі зареєстровані син ОСОБА_6 , 1983 року народження, дружина сина - ОСОБА_2 , 1985 року народження та онука - ОСОБА_3 , 2008 року народження (арк. сп. 16).

Крім того, відповідно до акту від 07.09.2010 року Комунального підприємства «Павлограджитлосервіс № 2» ОСОБА_9 Олена Михайлівна, 1985 року народження з дочкою малолітньою ОСОБА_3 , 2008 року народження не проживають у спірній квартирі з червня 2009 року (арк. сп. 14), так як з 2009 року відповідачка ОСОБА_2 припинила подружні стосунки з ОСОБА_6 , сином позивача, відповідно до рішення Павлоградського міськрайонного суду від 07 серпня 2009 року про розірвання шлюбу (арк.. сп. 12).

Відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону України «Про охорону дитинства» від 26.04.2001 року діти - члени сім`ї наймача або власника жилого приміщення мають право користуватися займаним приміщенням нарівні з власником або наймачем.

Відповідачка ОСОБА_2 на даний час не є членом сім`ї власника спірного житла, так як припинила подружні стосунки з сином власника. Тому доводи відповідачки про те, що малолітня ОСОБА_3 , 2008 року народження повинна бути зареєстрована за адресою проживання батька - ОСОБА_6 , але фактично проживати з нею, суд находить не обґрунтованими та не законними. Тим паче відповідачка на праві часткової власності має житло, а саме, 1/2 частину квартири АДРЕСА_3 (арк. сп. 15).

На підставі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а саме суму судового збору у розмірі 8,50 грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 71, 72 ЖК України, ч. 2 ст. 18 Закону України «Про охорону дитинства» від 26.04.2001 року, ст. ст. 5, 6, 7, 58, 59, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_3 , третя особа, без самостійних вимог до предмету позову - орган опіки та піклування Павлоградської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.

ОСОБА_2 , 1985 року народження, разом з малолітньою дитиною ОСОБА_3 , 2008 року народження, визнати такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі: судовий збір у розмірі 8 (вісім) грн. 50 коп. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи-у розмірі 37 (тридцять сім) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: В.М. Бондаренко