Справа № 2-1570/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2010 року м.Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Дзюба М.В.

при секретарі - Петрухіной Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль», яке є правонаступником Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» звернулось до суду з позовом, в якому зазначив, що 31.07.2008 року між банком та відповідачкою ОСОБА_2 укладено кредитний договір №013/07-155/162382, на підставі якого їй було надано кредит в сумі 32400 доларів США, зі строком погашення до 31 липня 2028 року, зі сплатою 13,85% річних за користування кредитними грошима. В той же день було укладено договори поруки з відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які зобовязались нести цивільно-правову відповідальність за виконання обовязків ОСОБА_5 за кредитним договором. Однак до теперішнього часу ані ОСОБА_2, ані поручителі, взяті на себе зобовязання в повній мірі не виконують. Просив суд стягнути з відповідачів солідарно на користь банку у відшкодування заборгованості за кредитним договором від 31.07.2008 року 387 793,82 гривень, що еквівалентно 48 429,43 долари США, з яких: заборгованість за кредитом 32 017,06 доларів США, штрафні відсотки за кредитом 11004,69 доларів США, прострочені платежі 5 407,68 доларів США, а також стягнути понесені судові витрати.

Заявою від 06.12.2010 року позивач зменшив розмір позовних вимог, просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку у відшкодування заборгованості за кредитом 187 033 гривень 55 копійок.

У судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_6 підтримав уточнені позовні вимоги, просив суд стягнути з відповідачів солідарно на користь банку у відшкодування заборгованості за кредитним договором 187 033 гривень 55 копійок. Позовні вимоги обґрунтовував невиконанням відповідачкою ОСОБА_2 та поручителями ОСОБА_3 і ОСОБА_4 взятих на себе зобовязань за кредитним договором.

В подальшому в судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачка ОСОБА_2 уточнені позовні вимоги визнала та не заперечувала проти задоволення позову, надавши відповідну письмову заяву і просила справу розглянути за її відсутності.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повідомлені про дату та час судового засідання належним чином, однак двічі до суду не зявились.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позовні вимоги обґрунтованими та задовольняє позов з наступних підстав.

Як встановлено судом, 31.07.2008 року між ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №№014/07-155/162382, на підставі якого ОСОБА_2 отримала кредит в сумі 32 400 доларів США, строком до 31.07.2028 року, з оплатою відсотків в розмірі 13,855% річних. (а.с.5-8).

За умовами вищезазначеного кредитного договору ОСОБА_2 зобовязалась щомісячно погашати кредит згідно графіку платежів та у той же термін сплачувати відсотки за користування кредитом.

Однак, як встановлено судом, відповідачка ОСОБА_2 до теперішнього часу взяті на себе зобовязання належним чином не виконала та кредит не повернула.

Як слід зі ст..554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлена додаткова відповідальність поручителя.

Відповідно до договорів поруки №014/07-155/162382/2 від 31.07.2008 року та №014/07-155/162382/3 від 31.07.2008 року, укладеного між банком та ОСОБА_3 і ОСОБА_4, останні взяли на себе обовязок відповідати у повному обсязі за своєчасне і повне виконання ОСОБА_2 зобовязань за кредитним договором від 31.07.2008 року (а.с.10-13).

Згідно ст..526, 527 ЦК України зобовязання повинно бути виконано належним чином та відповідно з умовами договору та вимогами Цивільного кодексу. Боржник повинен виконати свої обовязки, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором чи законом.

Статтею 536 ЦК України передбачено, що за користування чужими грошовими коштами боржник повинен сплачувати відсотки, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір відсотків за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом чи іншим актом цивільного законодавства.

Порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням вимог, визначених змістом зобовязання.

Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від виконання ним грошового зобовязання, а за правилами ст..610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або неналежне виконання.

Статтею 1050 ЦК України передбачено право позикодавця вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати відсотків, якщо договором встановлено обовязок позичальника повернути позику частинами та у разі прострочення повернення чергової частини позики.

У звязку із порушенням боржником ОСОБА_2 зобовязань за кредитним договором, позивач 14.05.2008 року направив на її адресу повідомлення про дострокове виконання зобовязань за кредитним договором. Також на адресу поручителів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 27 травня 2009 року були надіслані повідомлення про дострокове виконання зобовязань за кредитним договором, укладеним 31.07.2008 року між банком та ОСОБА_5 (а.с.18-20).

Однак відповідачі прийнятих на себе зобовязань не виконали до теперішнього часу та кредитні кошти банку не повернули ані частково, ані в повному обсязі.

На час ухвалення рішення заборгованість зменшилась у звязку із частковим відшкодуванням кредитної заборгованості внаслідок продажу предмету іпотеки. Так, на день ухвалення рішення сума заборгованості в гривневому еквіваленті становить 187033,55 гривень та складається з: суми заборгованості за тілом кредиту 23 119, 22 долари США, нарахованих відсотків 52,70 доларів США, прострочених платежів 378,01 доларів США, а всього 23549,93 доларів США.

Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими та стягненню з відповідачів в солідарному порядку підлягає сума заборгованості за кредитним договором від 31.07.2008 року 23 549,93 доларів США, що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ (7,942) відповідає 187 033,55 гривень.

Задовольняючи позов, суд стягує з відповідачів солідарно на користь позивача судові витрати судовий збір в сумі 1700 гривень та витрати на ІТЗ в сумі 120 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст..10, 58-60, 88, 212-215, 224-225 ЦПК України, ст..526-527, 536, 554, 610, 611, 625, 1050, 1054 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» ЗАДОВОЛЬНИТИ.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» (ЕДРПОУ 23346741, МФО 335076, рахунок 290975320 ) у відшкодування заборгованості за кредитним договором №014/07-155/162382 від 31.07.2008 року 187 033 (сто вісімдесят сім тисяч тридцять три) гривні 55 копійок, судовий збір в сумі 1700 гривень та витрати на ІТЗ в сумі 120 гривень, а всього разом 188 853 (сто вісімдесят вісім тисяч вісімсот пятдесят три) гривні 55 копійок. .

На рішення може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі протягом 10 днів з дня його проголошення, а у разі проголошення за відсутності особи в той же строк з моменту отримання його копії.

Суддя