Справа № 2-163/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Гуйван О.В.

за участю прокурора - Петрова Т. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом прокурора м. Кіровограда в інтересах ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3 власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради, Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, територіальної громади м. Кіровограда в особі Кіровоградської міської ради та обласного комунального підприємства „Кіровоградське обласне об"єднання бюро технічної інвентаризації про визнання договору оренди недійсним, визнання незаконним та скасування рішення, визнання незаконними дій органу місцевого самоврядування щодо видачі наказу та підписання договору купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2009 року прокурор м. Кіровограда звернувся в суд із позовом в інтересах ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 та ОСОБА_3 власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської* ради про визнання договору оренди недійсним.

23.12.2009 року згідно ухвали Кіровського райсуду м. Кіровограда (а.с. 142) залучено до участі в справі процесуального правонаступника відповідача ОСОБА_3 власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради - Департамент економіки та фінансів Кіровоградської міської ради.

17.03.2009 року за клопотанням прокурора, згідно ухвали суду залучено до участі в справі в якості співвідповідачів - Виконавчий комітет Кіровоградської міської ради, територіальну громаду м. Кіровограда в особі Кіровоградської міської ради та обласне комунальне підприємство „Кіровоградське обласне об"єднання бюро технічної інвентаризації( а.с. 200).

17.03.2010 року прокурор м. Кіровограда в інтересах ОСОБА_1 надав до суду заяву про зміну позовних вимог, в зв»язку з чим просив : визнати недійсним договір оренди індивідуально визначеного майна від 26.09.06 року № 92/17 між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та ОСОБА_3 власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради;

- припинити дію, яка порушує право, а саме: зобов'язати фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 повернути з користування нежитлове приміщення в будинку, що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, просп. Перемоги, 2;

- визнати незаконним та скасувати п. 65 додатку до рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради № 925 від 23.06.2008 року «Про оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна за територіальною громадою міста Кіровограда в особі Кіровоградської міської ради»;

-відновити становище, яке існувало до порушення, шляхом скасування державної реєстрації (рішення про реєстрацію прийнято 18.05.09 року, номер запису 804 в книзі 5) права власності

територіальної громади міста Кіровограда в особі Кіровоградської міської ради на нежиле приміщення по просп. Перемоги, 2 м. Кіровограда загальною площею 403, 8 кв.м.; -визнати незаконними дії органу місцевого самоврядування (Кіровоградської міської ради, департаменту економіки та фінансів Кіровоградської міської ради), а саме: дії щодо видачі 12.10.2009 року за № 324 заступником Департаменту економіки та фінансів Кіровоградської міської ради наказу «Про відчуження (приватизацію) приміщення за адресою: просп. Перемоги, 2»; видачі 19.10.2009 року за № 329 заступником Департаменту економіки та фінансів Кіровоградської міської ради наказу «Про затвердження висновку про вартість об'єкта оцінки приміщення по просп. Перемоги, 2»; підписання 21.10.2009 року між територіальною громадою міста Кіровограда в особі Кіровоградської міської ради та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 договору купівлі-продажу нежитлового приміщення по просп. Перемоги, 2 площею 403, 8 кв.м. (а.с. 182-187).

Вимоги мотивовані тим, що підставою представництва інтересів громадянина в судах, відповідно до ст. 36-1 Закону України „Про прокуратуру" є його неспроможність внаслідок фізичного чи матеріального стану самостійно захистити свої порушені права або реалізувати свої повноваження. Формою представництва є звернення до суду з позовами або заявами у випадках порушення інтересів громадян. Прокурор самостійно визначає підстави для представництва у судах, форму його здійснення і може здійснювати представництво в будь-якій стадії судочинства. ОСОБА_1 є особою похилого віку, внаслідок чого, через свій фізичний стан, відсутність необхідних правових знань не в змозі самостійно захистити свої права та реалізувати процесуальні повноваження. Підставою представництва інтересів громадян в судах є наявність порушень чи загрози порушень економічних, політичних та інших інтересів унаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних чи юридичних осіб, що вчиняються між ними або з державою. Стаття 20 Закону України «Про прокуратуру» надає право прокурору при здійсненні прокурорського нагляду при виявленні порушень закону в межах своєї компетенції звертатися до суду або господарського суду із заявами про захист прав і законних інтересів громадян. Згідно з пунктом 1.1. договору оренди індивідуально визначеного майна від 26.09.06 року № 92/17, укладеного між ПП ОСОБА_2 (орендарем) та ОСОБА_3 власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради (орендодавцем), орендар має у строковому платному користуванні нежитлове приміщення 315,85 кв. м по просп. Перемоги, 2, для розміщення медичного центру по наданню стоматологічних послуг. Даний Договір, згідно частини 2 статті 202 Цивільного кодексу України є двостороннім правочином, дійсність якого прокуратура м. Кіровограда заперечує, виходячи з наступних підстав. Чинним законодавством не передбачено випадків, у яких органи місцевого самоврядування (у т.ч. їх виконавчі органи) можуть набувати права одноособово (без згоди співвласників) розпоряджатися майном, яке є спільною власністю. Прокуратура м. Кіровограда вважає, що управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради не мало необхідного обсягу дієздатності для укладення оспорюваного договору, оскільки згідно з п. 1.1. резолютивної частини рішення Конституційного Суду України від 02.03.04року № 4-рп/2004 про офіційне тлумачення пункту 2 статті 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», допоміжні приміщення передаються безоплатно у спільну власність громадян одночасно з приватизацією ними квартир багатоквартирних будинків. Підтвердження права власності на допоміжні приміщення не потребує здійснення додаткових дій, зокрема створення об'єднання співвласників багатоквартирного будинку, вступу до нього. Відповідно до статті 1 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» допоміжні приміщення багатоквартирного будинку - приміщення, призначені для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування мешканців будинку. Приміщення, яке є предметом договору, необхідне для забезпечення експлуатації будинку, оскільки через приміщення проходять комунікації, зокрема, каналізація, центральне

опалення та водопровід, що засвідчує довідка КРЕП № 542 від 31.05.06 року. Тобто позивач ОСОБА_1 разом з іншими власниками (мешканцями) квартир будинку за адресою: місто Кіровоград, просп. Перемоги, 2, є співвласниками приміщення в будинку за адресою: просп. Перемоги, 2, що є предметом договору. Відповідно до п. 4.3. мотивувальної частини вищезгаданого рішення Конституційного Суду України № 4-рп/2004 зазначено, що суб'єкти права власності рівні перед законом. У багатоквартирних будинках, де не всі квартири приватизовані чи приватизовані повністю, власник (власники) неприватизованих квартир (їх правонаступники) і власники приватизованих квартир багатоквартирного будинку є рівноправними співвласниками допоміжних приміщень. Вони є рівними у праві володіти, користуватися і розпоряджатися допоміжними приміщеннями.

Відповідно до частини 1 статті 358 Цивільного кодексу України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їх згодою. Відповідачем ОСОБА_3 власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради, як орендодавцем, не отримано згоди (повноважень) на укладення договору найму (оренди) від позивача, як співвласника приміщення, визначеного предметом спірного договору оренди, яке знаходиться за адресою: м. Кіровоград, проспект Перемоги, 2. Набуте громадянами право на квартири державного житлового фонду та належні до них допоміжні приміщення є непорушним відповідно до ст. 41 Конституції України та забезпечується державою і захищається судом відповідно до ст. 55 Конституції України. Укладення договору з порушенням чинного законодавства України ОСОБА_1 у здійсненні її права спільної часткової власності на майно, передане без її згоди в оренду за спірним договором, та, крім того, призвело до створення загрози майну та життю громадян, що проживають в будинку за адресою: м. Кіровоград, проспект Перемоги, 2. Відповідно до акту перевірки додержання вимог містобудування від 16.10.08 року, направленого листом інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області від 16.10.08 р. № 01-11/1143, перевіркою зафіксовані порушення вимог статті 22 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення», статей 2,5,6 Закону України «Про пожежну безпеку», статті 29 Закону України «Про планування та забудову території».

Крім того, в ході судового розгляду справи прокуратурою міста Кіровограда встановлено те, що 23 червня 2008 року виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради прийнято рішення № 925 «Про оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна за територіальною громадою міста Кіровограда в особі Кіровоградської міської ради», відповідно до п. 1 якого вирішено оформити право власності з видачею свідоцтв про право власності на об'єкти нерухомого майна, що підлягають відчуженню (приватизації), за територіальною громадою міста Кіровограда в особі Кіровоградської міської ради. Відповідно до п. 65 додатку до вказаного рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, нежитлове підвальне приміщення по просп. Перемоги, 2 увійшло до переліку об'єктів, які підлягають відчуженню (приватизації). На підставі рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради № 925 від 23.06.08 року за територіальної громадою міста Кіровограда в особі Кіровоградської міської ради оформлено право власності на нежитлове приміщення по просп. Перемоги, 2 на загальну площу 403, 8 кв.м. та видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 18.05.09 року. 26.09.06 р. за № 92/17 між ПП ОСОБА_2 та ОСОБА_3 власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради укладено договір індивідуально визначеного майна, пунктом 1.1. якого визначено, що орендар має у строковому платному користуванні нежитлове приміщення 315.85 кв. м по просп. Перемоги, 2, для розміщення медичного центру по наданню стоматологічних послуг. 21.10.2009 року між територіальною громадою міста Кіровограда в особі Кіровоградської міської ради та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 підписано договір купівлі-продажу нежитлового приміщення по просп. Перемоги, 2 площею 403, 8 кв.м. Враховуючи викладене, прокуратура вважає, що пункт 65 додатку до рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради № 925 від 23.06.08 є незаконним та підлягає скасуванню . Допоміжне приміщення є опорною конструкцією будинку і є неподільною річчю, а тому належить до спільної сумісної власності. Підвал є складовою

частиною речі - будинку у визначенні цього поняття згідно з частиною першою ст. 187 ЦК України, який у свою чергу відноситься до категорії неподільних речей відповідно до ст. 183 того ж Кодексу. Пункт 65 рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради № 925 від 23.06.2008 року «Про оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна за територіальною громадою міста Кіровограда в особі Кіровоградської міської ради», яке прийнято за відсутності згоди співвласників допоміжних приміщень будинку по просп. Перемоги, 2 Кіровограда, суперечить ст. 41 Конституції України (яка є нормою прямої дії), п. 34 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», оскільки прийняте не відповідно до вимог та не на підставі вказаних норм законодавства, а тому порушує ст. 19 ч. 2 Конституції України, ст. 24 п. З Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», якими встановлено, що органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, актами Кабінету міністрів України.

12.10.2009 року за № 324 заступником Департаменту економіки та фінансів Кіровоградської міської ради видано наказ «Про відчуження (приватизацію) приміщення за адресою: просп. Перемоги, 2» площею 403,2 кв.м., а 19.10.2009 року за № 329 видано наказ «Про затвердження висновку про вартість об'єкта оцінки приміщення по просп. Перемоги, 2», 21.10.2009 року між територіальною громадою міста Кіровограда в особі Кіровоградської міської ради та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 підписано договір купівлі-продажу нежитлового приміщення по просп. Перемоги, 2 площею 403, 8 кв.м. Такі дії Кіровоградської міської ради та Департаменту економіки та фінансів Кіровоградської міської ради спрямовані на укладання 21.10.2009 року між територіальною громадою міста Кіровограда в особі Кіровоградської міської ради та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 договору купівлі-продажу нежитлового приміщення по просп. Перемоги, 2 площею 403, 8 кв.м. є незаконними, оскільки також суперечать рішенню Конституційного суду України від 02.03.04р. № 4-рп/2004 про офіційне тлумачення пункту 2 статті 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду». Крім того, вказаний договір купівлі-продажу укладено 21.10.09 року в період дії ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28.08.09, якою заборонено ОСОБА_3 власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради приймати будь-які рішення по приватизації підвальних приміщень буд. № 2 по просп. Перемоги м. Кіровограда.

Тому, посилаючись на вказані обставини в судовому засіданні прокурор м. Кіровограда позовні вимоги викладені у заяві від 17.03.2010 року та позивачка ОСОБА_1В підтримали, просили їх задовольнити.

Відповідач - Департамент економіки та фінансів Кіровоградської міської ради, його представник позовні вимоги не визнав у повному обсязі, у їх задоволенні просив відмовити.

Співвідповідачі - Виконавчий комітет Кіровоградської міської ради та територіальна громада м. Кіровограда в особі Кіровоградської міської ради , одночасно їх представник в суді також позов не визнала в повному обсязі, вважає його безпідставним, необгрунтованим.

ОСОБА_5 в судові засідання не з»являвся, повідомлявся шляхом опублікування оголошення в газеті Народне слова №33 від 13.05.2010 року.

Співвідповідач - обласне комунальне підприємство „Кіровоградське обласне об'єднання бюро технічної інвентаризації «, його представник в судове засідання також не з»явився, повідомлявся, заперечень на позов не надав.

Заслухавши прокурора, позивачку, представників відповідачів - Департаменту економіки та фінансів , Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради та територіальної громади м. Кіровограда в особі Кіровоградської міської ради, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов прокурора в частині позовних вимог до територіальної громади м. Кіровограда в особі Кіровоградської міської ради,

ОСОБА_3 власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про визнання незаконними дій органу місцевого самоврядування , а саме: дії щодо видачі 12.10.2009 року за № 324 заступником Департаменту економіки та фінансів наказу « Про відчуження (приватизацію) приміщення за адресою: просп.Перемоги, 2», видачі 19.10.2009 року за №329 заступником Департаменту економіки та фінансів наказу «Про затвердження висновку про вартість об»єкта оцінки приміщення по просп.Перемоги, 2», підписання 21.10.2009 року між територіальною громадою міста Кіровограда в особі Кіровоградської міської ради та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 договору купівлі-продажу нежитлового приміщення по просп. Перемоги, 2 в м. Кіровограді, загальною площею 403,8 кв.м ., підлягає закриттю.

Згідно з положеннями ч.І ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин , крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження. Цю норму слід розуміти в системному зв'язку з ч. 1 ст. 2 тієї самої статті, з якої випливає те, що захист прав та інтересів фізичних та юридичних осіб шляхом оскарження до адміністративного суду будь-яких рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень можливий лише у сфері публічно-правових відносин.

Спірні правовідносини , в частині позовних вимог, виникли у зв'язку із видачею органом місцевого самоврядування 12.10.2009 року наказу «Про відчуження (приватизацію) приміщення за адресою: просп.Перемоги, 2»; видачею 19.10.2009 року за № 329 заступником Департаменту економіки та фінансів наказу «Про затвердження висновку про вартість об»єкта оцінки приміщення по просп. Перемоги, 2», та підписання 21.10.2009 року між територіальною громадою міста Кіровограда в особі Кіровоградської міської ради та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 договору купівлі-продажу нежитлового приміщення по просп. Перемоги, 2 в м. Кіровограді, загальною площею 403,8 кв.м .

(ЛЯХОМ (

Ь

не >ж

^>

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. З КАС України, справа адміністративної юрисдикції -переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Спір у даній частині стосується перевірки правильності видачі посадовою особою органу місцевого самоврядування наказу, висновку та підписання договору. Викладені обставини виключають розгляд зазначеної частини позовних вимог в порядку цивільного судочинства України. Отже, суд вважає, що до юрисдикції адміністративних судів належать частина позовних вимог, з тією особливістю, що вони мають публічний характер, тобто це спори з правовідносин, що виникають у сфері публічної адміністрації.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із і суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових| актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб'єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ним владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (п. 7 ч. 1 ст. З КАС України).

Таким чином, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом розгляду яких є перевірка правильності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно прийнятих або вчинених ними при здійсненій владних управлінських функцій.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо, справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.. При цьому, суд повинен повідомити заявника, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ (ст. 206 ЦПК).

Виходячи з вищевикладеного та керуючись п.1 ч.І ст.205, 206, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №2-163/10 за позовом прокурора м. Кіровограда в інтересах ОСОБА_1. до приватного підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3 власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради, Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, територіальної громадим. Кіровограда в особі Кіровоградської міської ради та обласного комунального підприємства „Кіровоградське обласне об"єднання бюро технічної інвентаризації про визнання договору оренди недійсним, визнання незаконним та скасування рішення, визнання незаконними дій органу місцевого самоврядування щодо видачі наказу та підписання договору купівлі-продажу, в частині позовних вимог до територіальної громади м. Кіровограда в особі Кіровоградської міської ради, ОСОБА_3 власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про визнання незаконними дій органу місцевого самоврядування, а саме: дії щодо видачі 12.10.2009 року за №324 заступником Департаменту економіки та фінансів наказу «Про відчуження (приватизацію) приміщення за адресою: просп.Перемоги, 2», видачі 19.10.2009 року за №329 заступником Департаменту економіки та фінансів наказу «Про затвердження висновку про вартість об»єкта оцінки приміщення по просп.Перемоги, 2», підписання 21.10.2009 року між територіальною громадою міста Кіровограда в особі Кіровоградської міської ради та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 договору купівлі-продажу нежитлового приміщення по просп.Перемоги, 2 в м. Кіровограді, загальною площею 403,8 кв.м - закрити.

Роз»яснити прокурору м. Кіровограда, що розгляд вказаної частини позовних вимог відноситься до юрисдикції адміністративних судів.

Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п"яти днів , з дня отримання її копії. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська