overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Берегівський районний суд Закарпатської області
Справа № 2- 1387/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2010 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Ільтьо І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Батрадівської сільської ради про встановлення права на спадкування та визнання права власності на житловий будинок садибного типу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Батрадівської сільської ради про встановлення права на спадкування та визнання права власності на житловий будинок садибного типу.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Батрадівської сільської ради про встановлення права на спадкування та визнання права власності на житловий будинок садибного типу.

Призначити справу до судового розгляду в Берегівському районному суді Закарпатської області на 06.01.2011 року на 10-00 год..

Запропонувати відповідачеві по справі подати в строк до 06.01.2011 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Берегівського районного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ільтьо І.І.
Справа № 2-628/10
УХВАЛА

"26" серпня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ :

Під час проведення попереднього судового засідання у даній справі було проведено слідуючі підготовчі дії, а саме уточнювались позовні вимоги.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, призначити до судового розгляду на 15 вересня 2010 року о 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати : сторони.

Головуючий: ОСОБА_3
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22-8055/2010р.
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Судця апеляційного суду Херсонської області Ігнатенко П.Я., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни» ,

Встановила:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-УІ внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни» передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.Я.Ігнатенко
Справа №22-ц-168/10 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без розгляду

13 січня 2010 року м.Суми

судця судової падати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Конотопі на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 17 листопада 2010 року у цивільній справі за скаргою управління Пенсійного фонду України в м. Конотопі на розпорядження державного виконавця відділу державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області від 06 серпня 2009 року №25674/7,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду від 17 листопада 2009 року відмовлено в задоволенні скарги управління Пенсійного фонду України в м. Конотопі на розпорядження державного виконавця ВДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області від 06 серпня 2009 року №25674/7.

27 листопада 2009 року управління Пенсійного фонду України в м. Конотопі подало заяву про апеляційне оскарження названої ухвали, яка в цей день була зареєстрована Конотопським міськрайонним судом, а 10 грудня 2009 року суд першої інстанції зареєстрував апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Конотопі на вищезгадану ухвалу суду.

Згідно ч. 2 ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Згідно ч. 4 ст. 295 ЦПК України апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. З ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Таким чином, заяву про апеляційне оскарження і відповідно апеляційну скаргу на ухвалу Конотопського міськрайонного суду від 17 листопада 2009 року подано з пропуском встановлених законом строків. Заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження управління Пенсійного фонду України в м. Конотопі не подавало, (в матеріалах справи її не має, в описі та довідковому листі остання не значиться), а тому заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга, підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в є Конотопі на ухвалу судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 17 листопада 2009 року залишити без розгляду, а справу повернути до Конотопського міськрайонного суду Сумської області.

Копію ухвали надіслати управлінню Пенсійного фонду України в м. Конотопі.

Ухвала набрала законної сили та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя апеляційного суду

Сумської області
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2010 гола.

Волноваський районний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Ромахова В.І.

при секретарі Копачинської С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Волноваха цивільну справу позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 Про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

17.11.2009року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 Пре стягнення аліментів на утримання дитини.

Позивач у судове засідання на 18 грудня 2009р. не з*явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином судовою повісткою про, що свідчить розписка про отримання повістки. На 15 січня 2010 р. позивач повторно не з*явився, будучи належно повідомленим про день та час слухання справи судовою повісткою, причину не явки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за відсутності позивача не подавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з*явився до суду без поважних причин.

У відповідності до ч.З ст.169, п. З ч.І ст. 207 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з*являється в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причину неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність. Керуючись ч.З ст.169, п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 Про стягнення аліментів на утримання дитини,- залишити без розгляду.

Роз*яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставо: для залишення заяви без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали Волноваського районного суду Донецької області може бути подане в Апеляційний суд Донецької області, через Волноваський районний суд протягом п*яти днів із дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області, через Волноваський районний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
РІШЕННЯ

Справа № 2-1337/2010г.

09 березня 2010 року Іллічівський міський суд Одеської області е складі:

головуючого судді - Семенова О.А., при секретарі - Кравченко М.А., за участю:

позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іллічівськ; цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2: Степанівни про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 пр розірвання шлюбу, вказавши на те, що спільне життя з відповідачкою н склалося з причини різних поглядів на сімейне життя, шлюб і подружи відносини.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, пояснивши, щ примирення між ними неможливе, подружніх стосунків не підтримують, спільног господарства не ведуть.

Відповідачка в судовому засіданні з позовними вимогами погодилась зберігати сім'ю не бажає, просить шлюб розірвати.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позо підлягає задоволенню за наступними підставами.

Сторони зареєстрували шлюб 18 жовтня 2008 року у відділі PAU Іллічівського міського управління юстиції Одеської області (а.с.З). Від шлюб мають доньку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1(а.с.7).

Причиною розпаду сім'ї стали різні погляди на сімейне життя, шлюб подружні відносини. Спільне господарство не ведуть, подружні відносини н підтримують, примирення неможливе, відповідачка згодна на розірвання шлюбу.

Згідно до ст.111 Сімейного кодексу України, суд приймає заходи п примиренню подружжя, якщо це не протирічить моральним засадам суспільства.

Враховуючи, що у сторін сім'я розпалася, суд вважає, що надавати стрс для примирення недоцільно, тому, що це протирічить моральним основа суспільства.

Суд приходить до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані і доказані а позов підлягає задоволенню, тому, що подальше спільне життя подружжя збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 15, 60, 213,

215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Шлюб, зареєстрований 18 жовтня 2008 року у відділі РАЦС Іллічівської міського управління юстиції Одеської області, актовий запис № 519, мі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Стягнути з позивача, ОСОБА_1 при видачі свідоцтва про розірвань шлюбу державне мито в доход держави у розмірі 17 грн., а відповідачку ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана до апеляційного суд Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягс десяти днів з дня наступного зг проголошенням. Апеляційна скарга подається д апеляційного суду ОСОБА_4/к/ї області через Іллічівський міський суд Одеське області на протязі двадьяши/днів (після подання заяви.

ОСОБА_4
Середино-Будський районний суд Сумської області
Справа № 2-111/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

26 квітня 2010 року суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Банчукова В.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Управління ПФУ в Середино-Будському районі про стягнення недоплачених сум щомісячної державної соціально допомоги дітям війни за 2009 рік , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву подано з додержанням ст.119,120 ЦПК України.

Завести цивільну справу рядок 56 , індекс 2 .

Призначити справу на попереднє судове засідання на 18 травня 2010 року о 13: 00 год.

Відповідачу пропонується подати в строк до 15 травня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя С-Будського

районного суду ОСОБА_2 .
Справа № 2-174/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" лютого 2010 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Левик Я.А. перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третіх осіб Вороняцької сільської ради Золочівського району Львівської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у влаштуванні заїзду до будинку, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третіх осіб Вороняцької сільської ради Золочівського району Львівської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у влаштуванні заїзду до будинку.

Попереднє судове засідання призначити на 9 год. 30 хв. 26 лютого 2010 року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві на вул. С.Стрільців, 24.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.02.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторін та третіх осіб.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третім особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк і порядок встановлені законом, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 2-710/2010р.
РІШЕННЯ

Іменем України

23.04.2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва, в складі: судді Тихонової Н.С., при секретареві Гродновій А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

23.04.2009р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши, що він перебуває з відповідачкою в зареєстрованому шлюбі з 2006р. Подружні відносини припинились з вересня 2008р., в зв`язку зі втратою поваги, взаєморозуміння, різних поглядів на життя, відсутності взаєморозуміння. Просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримав та пояснив, що має іншу сім`ю та чекає на народження дитини.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, повідомлена належним чином, від неї надійшла письмова заява з проханням відкласти слухання справи.

Згідно ухвали суду проводиться заочний розгляд справи.

Вислухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 28.10.2006р. Від спільного проживання дітей не мають. Сторони разом не проживають з вересня 2008 року, спільного господарства не ведуть.

Позивач фактично утворив іншу сім`ю, мешкає з ОСОБА_3 з 2009р., яка вагітна та має народити спільну дитину.

Таким чином, сім`я припинила своє існування остаточно, подальше її збереження неможливе, шлюб необхідно розірвати. Майновий спір не заявлявся.

На основі ст.ст.110,111,112СК України та ст.ст.10,60,212,214,226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 28.10.2006р. Центральним відділом РАЦС Миколаївського міського управління юстиції, Миколаївської області (а/з № - 207) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу з ОСОБА_1 держмито в сумі 17 (сімнадцять) грн., ОСОБА_2 від сплати звільнити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

.

Суддя:
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2010 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Малюк В.М. розглянувши матеріали позовної заяви Ужгородського підприємства теплових мереж «Ужгородтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожите тепло і гаряче водопостачання в розмірі 15 780,30 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Ужгородське підприємство теплових мереж «Ужгородтеплокомуненерго» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожите тепло і гаряче водопостачання в розмірі 15 780,30 грн.

Ухвалою суду від 28.04.2010 року зазначену позовну заяву залишено без руху, з наданням позивачу строку до 13.05.2010 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Враховуючи те, що ухвала суду від 28.04.2010 року позивачем у встановлений строк виконана не була та недоліки зазначені в ухвалі не були усунуті, виходячи з вимог ст. 121 ЦПК України, вважаю, що позовну заяву Ужгородського підприємства теплових мереж «Ужгородтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожите тепло і гаряче водопостачання в розмірі 15 780,30 грн. - слід повернути позивачу та вважати її неподаною.

Керуючись ст.ст. 121, 210, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Ужгородського підприємства теплових мереж «Ужгородтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожите тепло і гаряче водопостачання в розмірі 15 780,30 грн. - повернути позивачу та вважати її неподаною.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя : Малюк В.М.
Справа № 2-682/2010 р.
УХВАЛА

23.04.2010 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: суддя - Тихонової Н.С., при секретарі Гродновій А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

22.09.2009 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 2006 р., однак подружні відносини припинилися через втрату взаємного кохання, поваги, розуміння, протилежних поглядів на життя.

Посилаючись на вказані обставини, позивачка просила шлюб розірвати.

Справа призначена до розгляду у судовому засіданні.

Від позивачки надійшло клопотання з проханням про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач у судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, не суперечить вимогам закону, не порушує прав інших осіб.

На основі викладеного, керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя
Сосницький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-141/10
УХВАЛА

25 травня 2010 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Стельмаха А.П., при секретарі Циганок О.М., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні залу суду в смт. Сосниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом та просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою через неможливість подальшого спільного життя.

У попереднє судове засідання сторони не зявились, позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.207, ст. 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд Чернігівської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя А.П.Стельмах
Деснянський районний суд м.Чернігова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Требух Н.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу,
Відповідно до статей 95 - 99, 103, 104, 106 ЦПК України, статей 20, 32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 25 грн 50 коп, який зарахувати до місцевого бюджету міста Чернігова.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя