overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2а-5-624/10 30.12.2010
Провадження №22ц-5147/10 (22а-81/11)
У Х В А Л А

2010 року грудня місяця 30 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 лютого 2010 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно з положеннями Закону України «Про внесення змін до розділу XII «Прикінцеві положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо передачі справ, повязаних із соціальними виплатами» від 2 грудня 2010 р., який набрав чинності з 30 грудня 2010 р., справа підлягає розгляду в апеляційному суді Миколаївської області в порядку адміністративного судочинства.

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 187 КАС України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 108 КАС України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 187, 189 КАС України,

У Х В А Л И Л А :

1). Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва.

2). Копію цієї ухвали надіслати сторонам.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-605/10
УХВАЛА

"18" серпня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ :

Під час проведення попереднього судового засідання у даній справі було проведено слідуючі підготовчі дії, а саме уточнювались позовні вимоги.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, призначити до судового розгляду на 09 вересня 2010 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати : сторони.

Головуючий: ОСОБА_3
Богодухівський районний суд Харківської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження у справі

22 вересня 2010 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в Богодухівському районі Харківської області, про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду в Богодухівському районі Харківської області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої надбавки до пенсії відповідно до Закону України „Про соціальний захист дітей війни у 2008-2009 рр.

Згідно рішення Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 09 вересня 2010 р., визнано неконституційним підвідомчість справ, повязаних із соціальними виплатами, розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства. Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається заявнику у разі повернення заяви.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума витрат на інформаційно-технічне забезпечення повертається заявнику у разі повернення заяви.

Факт сплати судового збору (держмита) у сумі 08,50 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 37,00 грн. підтверджується квитанціями №2931.246.1 та №2931.146.3 від 10.09.2010 року.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 83, п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в Богодухівському районі Харківської області, про зобовязання вчинити певні дії.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження по справі невідкладно надіслати позивачеві із заявою та всіма доданими до неї документами.

Зобовязати одержувача державного мита повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 08,50 грн. (згідно квитанції №2931.246.1 від 10.09.2010 року) та витрати на оплату інформацій-технічного забезпечення розгляду судової справи в розмірі 37,00 грн. (згідно квитанції №2931.146.3 від 10.09.2010 року).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Богодухівський районний суд апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-599/10
Провадження №:-
УХВАЛА

1 липня 2010 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Файдюк В.В., розглянувши позовну заяву Могилів-Подільського технологічного - економічного коледжу Вінницького національного аграрного університету до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розірвання договору найму житла, -

ВСТАНОВИВ:

Могилів-Подільський технолого-економічний коледж Вінницького національного аграрного університету звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розірвання договору найму житла.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 3 червня 2010 року було відкрито провадження по даній справі.

В ході попереднього судового засідання було встановлено факт зміни назви та підпорядкованості Могилів-Подільського технологічного - економічного коледжу, в звязку з чим змінились право установчі документи даного закладу, які до позовної заяви не надалися тим самим порушились норми ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання позовних вимог, що передбачені ст. 119 і 120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Могилів-Подільського технологічного - економічного коледжу Вінницького національного аграрного університету до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розірвання договору найму житла - залишити без руху.

Надати позивачеві строк до 5 липня 2010 року для усунення вказаних недоліків, інакше позовна заява вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-1729/2010 р.

14 вересня 2010 р. Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області в складі: головуючого - Пятковського В.І.

секретаря - Іванишин Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Лук»яновича про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка посилається на те, що після одруження із відповідачем міцної сім»ї створити не вдалося. Під час спільного подружнього життя відповідач зловживав спиртним, ображав її, влаштовував сварки, заподіював побої.

Уже вісім місяців вони проживають окремо в не ведуть спільне господарство.

Надій зберегти сімю немає, просить шлюб розірвати.

Відповідач проти розірвання шлюбу не заперечив.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін суд вважає, що оскільки шлюб між подружжям тривалий час носить формальний характер, так як подружніх відносин вони не підтримують, спільне господарство не ведуть і дальше перебування у такому шлюбі суперечить їх інтересам, то надій на збереження сім»ї немає, а тому позов слід задоволити.

На підставі наведеного та ст. ст. 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 213, 215, 223, 294 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ :

Шлюб між ОСОБА_2 Лук»яновичем та ОСОБА_1, зареєстрований 05 листопада 2007 року у Мишинській сільській раді Коломийського району, Івано-Франківської області, актовий запис № 09 - розірвати.

Неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на проживанні з матір»ю.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави один неоподатковуваний мінімум при отриманні у відділі РАЦс свідоцтва про розірвання шлюбу.

ОСОБА_1 від оплати державного мита звільнити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Коломийський міськрайонний суд на протязі десяти днів з часу отримання копії рішення суду.

СУДДЯ:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №2-708/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 березня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 08 год. 30 хв. 29 березня 2010 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що вони зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Розяснити сторонам , що в разі їх неявки в попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, зясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази , якими вони обгрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Суддя Ю.А. Іващенко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 серпня 2010 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., розглянув позовну заяву КП „ЖЕК-6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за експлуатаційні витрати, -

В С Т А Н О В И В:

14.07.2010 року до Словянського міськрайонного суду надійшла позовна заява КП „ЖЕК-6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за експлуатаційні витрати.

Позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

Ухвалою судді 19 липня 2010 р. позивачеві був встановлений строк до 5 серпня 2010 року для усунення недоліків, таким чином останній день для усунення недоліків був визначений 04.08.2010 р., зазначену ухвалу позивач отримав 19.07.2010 року, але станом на 29 липня 2010 року позивач недоліки не усунув.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву КП „ЖЕК-1 до КП „ЖЕК-4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню жилого будинку та при будинкової території вважати неподаною і повернути позивачеві.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали заява про її апеляційне оскарження, а протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд.

Суддя Словянського міськрайонного суду М. О. Гусинський
Справа № 2-1009/2010 р.
УХВАЛА

про виправлення описок в рішенні суду

27 травня 2010 року Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

судді Копіци О.В.

при секретарі Деменко Н.Є., Пойзнер В.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Комінтернівське заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описок в рішенні суду,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 26.02.2010 р. задоволений уточнений позов ОСОБА_1 до Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права приватної власності на майно в порядку спадкування за заповітом.

17.05.2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою та просить виправити допущені в рішенні описки, а саме в тексті та в резолютивній частині рішення замість села, в якому розташований будинок «Нова Кубанка» вказати «Новокубанка».

В судове засідання сторони не з'явились, однак їх неявка не перешкоджає розгляд) зазначеної

заяви.

Вивчивши матеріали справи, доводи заяви суд вважає, що заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Зі змісту рішення суду та відповідно до матеріалів справи, а саме копії технічного паспорту на будинок, виготовленому 27.01.2010 року (а.с.30) вбачається, що індивідуальний житловий будинок з надвірними господарчими будівлями та спорудами, на який визнано за позивачкою право власності знаходиться за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, с. Новокубанка. вул. Центральна. 21 будинок, що повинно бути виправлено в тексті рішення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Виправити в тексті Рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 26.02.2010 р. по цивільній справі № 2-1009/10 за позовом за позовом ОСОБА_1 до Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права приватної власності на майно в порядку спадкування за заповітом допущені описки, а саме в тексті рішення замість села, в якому розташований будинок «Нова Кубанка» вказати «Новокубанка».

Резолютивну частину Рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 26.02.2010 р. викласти в наступній редакції: «уточнену позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити частково. Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на індивідуальний житловий будинок з надвірними господарчими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, с. Новокубанка. вул. Центральна. 21. що залишився після смерті ОСОБА_3, померлої 14.04.2002 року В іншій частині задоволення позовних вимог відмовити».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановления ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього на протязі 10 днів мотивованої апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2н-604/10
14 жовтня 2010 року м. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П. розглянувши заяву Приватного Акціонерного Товариства „МТС України" в особі Запорізької філії ЗАТ „УМЗ" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги до ОСОБА_1 в сумі 900 (дев'ятсот) грн. 60 коп. відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 96 ЦПК України
заборгованість в сумі 900 (дев'ятсот) грн. 60 коп.
судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Пустовіт
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-1070/10
Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу
Розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №31»
про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу у сумі 1095 грн 89 коп, судового збору у розмірі 25,50 грн, збору на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30,00 грн;
Відповідно до ст.ст. 509, 1166 ЦК України, ст.ст. 96-99, 102-103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.І. Шум
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-11855/10

Провадження № 2-11855/10

16 листопада 2010 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого, судді: Грищенко І.О.

При секретарі: Самогньозд О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення в Дзержинському районі м. Харкова про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

27.08.2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати неправомірними дії відповідача по нарахуванню та виплаті щорічної допомоги на оздоровлення, як особі, яка постраждала внаслідок аварії на ЧАЕС. Зобов'язати відповідача усунути перешкоди та виплатити заборгованість недосплачених, починаючи з 01.01.2007 року та встановити щорічну допомогу.

На судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про закриття провадження у справі, у зв'язку з тим, що дана категорія справ не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідно до Закону України №1691-V1 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року.

Представник відповідача ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності, на судовому засіданні, не заперечувала проти закриття провадження у справі.

Відповідно до вимог п.1 ч 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно з положеннями п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.п. 1,3 ч 1 ст.205 ЦПК України , ст. 83 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення в Дзержинському районі м. Харкова ЗАКРИТИ.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання сторонами копії ухвали.

Головуючий: суддя І.О. Грищенко
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА

10 вересня 2010 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором,

встановив:

09.09.2010 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 13.05.2008 року в розмірі 12698 грн 72 коп, судових витрат в розмірі 63грн 49 коп, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн, а також витрат на правову допомогу в розмірі 1065 грн 60 коп.

Відповідно до частини 1 статті 96 ЦПК України (далі - Кодекс) судовий наказ може бути видано, у разі:

1.заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати;

2.заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника;

3.заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;

4.заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб;

5.заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

Оскільки, заявником заявлено вимогу не передбачену статтею 96 Кодексу, то в силу пункту 1 частини 3 статті 100 Кодексу у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись статтями 96, 100, 293 ЦПК України,

ухвалив:

відмовити публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в порядку встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

у справі №2-831/10

25 серпня 2010 р. смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великоканівецької сільської ради про визнання права власності на будинок в порядку спадкування,-

встановив:

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 119,120 ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 08-30 год. 15 вересня 2010 року, зал суду № 3 смт. Чорнобай .

Запропонувати відповідачу подати у строк до 13 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна, 134 з обов'язковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А Синецька