Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2 11/10
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16 листопада 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Таранкової І.М.

при секретарі Терещенковій О.О.

з участю: позивача ОСОБА_1

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідачів ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення авансу і за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про тлумачення правочину та визнання договору купівлі продажу від 15.04.2008 року дійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_5 про стягнення авансу в сумі 25000 грн., посилаючись на те, що 15.04.2008 р. уклав усний попередній договір про майбутню купівлю ним до 30.04.2008 р. земельної ділянки та будівель в садівничому товаристві «Дружба» Кременчуцького сталеливарного заводу, які належать ОСОБА_6 В рахунок майбутніх платежів він передав ОСОБА_5 25000 грн. в якості авансу, про що та написала розписку, але в розписці назвала цю суму завдатком. Згідно ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, нерухомого майна укладається в письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, а попередній договір укладається у формі, встановленої для основного договору. Будь-якого договору в установленому порядку та у відповідності до вимог закону ним з ОСОБА_5 укладено не було. Згідно ч. 1 ст. 570 ЦК України, отримана сума 25000 грн. відповідачкою є авансом і підлягає поверненню, але ОСОБА_5 повертати її відмовляється. 12.11.2009 р. ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про стягнення авансу та просив стягнути з них на його користь 25000 грн. оплаченого ним авансу, судовий збір у сумі 250 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення справи в сумі 30 грн. 13.05.2010р. ОСОБА_6, ОСОБА_5 звернулися з позовом до ОСОБА_1В, про тлумачення правочину та визнання попереднього договору купівлі-продажу від 15.04.2008 р. дачної ділянки № 08-2 в садівничому товаристві «Дружба» Кременчуцького сталеливарного заводу - дійсним. Просили винести рішення про тлумачення правочину, який вчинений 15.04.2008 р. шляхом написання письмової розписки, передачу коштів та подальших дій на його виконання таким чином: ОСОБА_5, діючи за дорученням та в інтересах свого сина ОСОБА_6, та ОСОБА_1, уклали попередній договір у письмовій формі у вигляді розписки від 15.04.2008 року, за яким сторони зобов»язались в строк до 30.04.2008 року укласти договір купівлі продажу дачної ділянки № 08-2 та розташованих на ній дачних будівель, що в документах не числяться та належать на праві власності ОСОБА_6, за яким одна сторона повинна продати, а інша (ОСОБА_1В.) купити вказану ділянку із дачними будівлями, документи на які відсутні, за суму, еквівалентну 50 000 доларам США, що за погодженим курсом долару до гривні 1:5 складає 250 000 гривень. Предметом договору є: 1)Дачна земельна ділянка № 08-2 в садовому товаристві «Дружба», м. Кременчук, на території Комсомольської міської ради. 2)Будівлі, що знаходяться на ділянці, але в документації не числяться. Стороною продавця в забезпечення підписання основного договору отримана сума в розмірі 25 000 гривень договірного забезпечення зобов»язання покупця укласти основний договір купівлі продажу в строк до 30.04.2008 року. В разі укладання основного договору вказана сума враховується в рахунок належних із покупця платежів. Решта суми еквівалент 45 000 доларів США повинна бути сплачена при підписанні договору купівлі продажу. У випадку не укладення договору купівлі продажу в строк до 30.04.2008 року з вини ОСОБА_1, отримана сума договірного забезпечення поверненню покупцю не підлягає. Вказаний договір містить посилання на відсутність документів на будівлі, що знаходяться на ділянці як на нерухомість, але не містить зобов»язання продавця щодо оформлення вказаних документів, як умову укладення основного договору. Ухвалою Комсомольського міського суду від 01.06.2010 р. справи за цими позовами об'єднані в одне провадження. Заслухавши пояснення позивача та його представників, представника відповідачів, дослідивши надані сторонами докази на підтвердження їх позовних вимог та заперечень, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення авансу є обґрунтованим і підлягає до задоволення, а позов ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про тлумачення правочину та визнання дійсним попереднього договору купівлі-продажу від 15.04.2008 р. земельної ділянки № 08-2 в садівничому товаристві «Дружба» Кременчуцького сталеливарного заводу є необгрунтованим та не підлягає до задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно розписки від 15.04.2008 р. відповідач ОСОБА_5 отримала 25000 грн. за майбутній продаж дачі (земельної ділянки № 08-2 в садівничому товаристві «Дружба» Кременчуцького сталеливарного заводу в урочище «Калинові суки»). Ділянка належить її сину ОСОБА_6 Загальна сума продажу становить суму в гривнях еквівалентну 50000 доларів США. Кредитор (в майбутньому покупець) ОСОБА_1 зобов'язується до 30.04.2008 р. сплатити суму, що складає еквівалент 45000 доларів США і підписати договір купівлі-продажу, інакше попередній усний договір купівлі-продажу на дачну ділянку разом з усіма будівлями, які в документах не значаться, є недійсним і завдаток покупцю не повертається (а.с. 5).

Зі змісту розписки та пояснень сторін, допитаних в судовому засіданні в якості свідків, вбачається, що був укладений усний договір між сторонами ОСОБА_5, яка діяла за усним дорученням та в інтересах свого сина ОСОБА_6, з однієї сторони, та ОСОБА_1 з другої сторони, про майбутнє укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки № 08-2 в садівничому товаристві «Дружба» Кременчуцького сталеливарного заводу в урочище «Калинові суки» разом з усіма будівлями, які не значаться в документах.

В розписці зазначено, що ОСОБА_1 зобов'язується сплатити суму, що складає еквівалент 45000 доларів США і підписати договір купівлі-продажу, інакше попередній усний договір купівлі-продажу на дачну ділянку разом з усіма будівлями, які в документах не значаться, є недійсним і завдаток покупцю не повертається. Згідно ч. 1 ст. 570 ЦК України, завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних йому за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання. Згідно ч. 2 ст. 570 ЦК України, якщо не буде встановлено, що сума сплачена в рахунок належних з боржника платежів є завдатком, вона вважається авансом. Згідно ч. 1 ст. 635 ЦК України, попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, - у письмовій формі.

Згідно ст.. 657 ЦК України, договір купівлі-продажу земельної ділянки або іншого нерухомого майна укладається в письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває у заставі. Згідно ч. 1 ст. 220 ЦК України, у разі недодержання сторонами вимог закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Згідно ч. 2 ст. 548 ЦК України, недійсне зобов'язання не підлягає забезпеченню. Згідно ч. 2 ст. 215 ЦК України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Сторонами вимоги закону щодо письмової форми договору купівлі продажу нерухомого майна та його нотаріального посвідчення додержані не були, а тому такий договір є нікчемним і забезпеченню не підлягає. Згідно ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні в натурі все, що вона одержала в натурі на виконання цього правочину. Згідно ст. 213 ЦК України, зміст правочину може бути витлумачений стороною (сторонами). На вимогу однієї зі сторін, суд може постановити рішення про тлумачення змісту правочину. При тлумаченні змісту правочину беруться до уваги однакове для всього змісту правочину значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів.

Суд вважає, що позов ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_1 в частині тлумачення правочину є необґрунтованим, оскільки нікчемний правочин не підлягає тлумаченню судом.

Позовні вимоги ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання попереднього договору купівлі-продажу земельної ділянки від 15.04.2008 р. дійсним не підлягають до задоволення, оскільки між сторонами не було досягнуто домовленості за всіма істотними умовами договору купівлі-продажу щодо предмету договору - земельної ділянки та будівель, які в документах не значаться і не були оформлені як нерухоме майно.

У розписці зазначено, що це усний договір і не передбачені умови нотаріального оформлення такого договору, який відповідно до вимог ч.1 ст.220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору є нікчемним.

Згідно ч.4 ст.635 ЦК України договір про наміри, якщо в ньому немає волевиявлення сторін щодо надання йому сили попереднього договору, не вважається попереднім договором.

Судом встановлено, що сторони не домовились щодо усіх істотних умов договору купівлі продажу дачної ділянки, а тому суд не може визнати такий договір дійсним відповідно до вимог ч.2 ст.220 ЦК України.

Суд вважає, що ОСОБА_5 і ОСОБА_6 не надали суду доказів, що ОСОБА_1 ухилявся від нотаріального посвідчення договору.

Згідно ст. 541 ЦК України солідарний обов»язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов»язання.

Суд вважає, що необхідно стягнути в солідарному порядку з відповідачів за первісним позовом ОСОБА_5 і ОСОБА_6Г на користь ОСОБА_1 25 000 грн. , оскільки ОСОБА_5 діяла за усним дорученням та в інтересах ОСОБА_6 і ці гроші були використані ними сумісно на перевезення майна, що вони підтвердили в судовому засіданні при дачі пояснень в якості свідків за судовим дорученням та підтверджується їх письмовими поясненнями, доданими до протоколів судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.213-215 ЦПК України, ст.15-16, 213 ,215-216, 220, 541,548, 570,635, 657 ЦК України,

Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_5 і ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 в солідарному порядку 25 000 грн. і судові витрати: судовий збір в сумі 250 грн. і витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

В задоволенні позову ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про тлумачення правочину та визнання дійсним попереднього договору купівлі продажу від 15.04.2008 року дачної ділянки № 08-2 в садівничому товаристві «Дружба» Кременчуцького сталеливарного заводу - відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя підпис ОСОБА_7

З оригіналом вірно :

Суддя І.М. Таранкова