Справа № 2-1/10
Провадження № 2-1/10
IMEHEM УКРАЇНИ
03 березня 2010 року Московський районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді Єлізарова І.Є., при секретарі Куліш А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ПЖРЕП № 1 Московського району м. Харкова , КП «Харківські теплові мережі » про відшкодування шкоди , за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про захист честі , гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди -
Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
В обґрунтуванні своїх позовних вимог, позивач пояснив, що позивачі являються власниками квартири АДРЕСА_1.
25.09.2002 та 08.10.2002 з вини відповідача, який мешкає у квартирі 73 на верхньому поверсі, була залита квартира позивачів. Провина відповідача у скоєному встановлена двома актами ЖЕД № 183 м. Харкова. В наслідок заливу квартири позивачам заподіяна матеріальна та моральна шкода. За висновками судової будівельно-технічної експертизи, проведеної експертом ХНДІСЕ ім.Бокаріуса розмір матеріальної шкоди складає 13.270,57грн. Крім матеріальної шкоди позивачам спричинена й моральна шкода, яка виразилась в тому, що що під час очікування судових засідань і проведення експертизи, відповідач ОСОБА_4, зневажив людськими нормами моралі, безповажливо поставився до людей похилого віку . Моральну шкоду позивачі оцінюють та просять стягти на користь ОСОБА_3 10.000гривень; на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 40.000 гривень.
Відповідач ОСОБА_4 позов ОСОБА_1Я, ОСОБА_2, ОСОБА_3 не визнав в повному обємі та звернувся до суду з зустрічним позовом до ПЖРЕП № 1 Московського району м. Харкова , КП «Харківські теплові мережі » про відшкодування шкоди.
Відповідач ОСОБА_3 за зустрічним позовом позов ОСОБА_5 про захист честі та гідності не визнав в повному обсязі, пояснивши ,що позивачем ОСОБА_7 не доведені факти викладені в його позовній заяві про захист честі та гідності та відшкодування моральної шкоди.
Представник відповідача КП «Харківські теплові мережі » позов ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди не визнав та пояснив, що КП «Харківські теплові мережі » являється неналежним відповідачем , так як на момент залиття житловий будинок по вул. Гарібальді, 3-А в м. Харкові знаходився на балансі ПЖРЕП № 1 Московського району м. Харкова .
Представник відповідача ПЖРЕП № 1 Московського району м. Харкова в судове засідання не з'явився .
Суд, вислухав сторони, розглянувши матеріали справи, приходить до висновку, що позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що квартири АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності згідно копії свідоцтва про право власності на житло виданого 17.03.1994 року .
25.09.2002 та 08.10.2002 була залита квартира АДРЕСА_3 , що належить позивачам.
Згідно копії акту від 25.09.2002 року ЖЕД-183 встановлено ,що квартира АДРЕСА_1 залита вище розташованою квартирою № 73 по вул. Гарібальді, 3-А в м. Харкові, в квартирі залито: в кімнаті площею 16,9 кв.м. залиті стеля , стіни (шпалери) -8 кв.м, в кімнаті площею 11,2 кв.м. залиті стеля -2 кв.м. , стіни (шпалери ) -8 кв.м. ,в кімнаті площею 12,8 кв.м. залиті стеля -2 кв м. , стіни (шпалери) -4 кв.м, в кухні 8,5 кв.м. злиті стеля - 2 кв.м., стіни 2 квм.м, не працюють розетки, в коридорі площею 8,7 кв.м., залиті стеля- 2 кв.м. , стіни (шпалери)- 4 кв.м.в тамбурі залита стеля 0,5 кв.м., стіни - 1,5 кв.м, на лоджії 2,2 кв.м. залиті стіни (шпалери) -2,5 кв.м , лінолеум по всій квартирі мокрий , телефон не працює.
Відповідно копії акту від 25.09.2002 року ЖЕД-183 залиття квартири № 69 відбулось з квартири АДРЕСА_4 , так як жильці самовільно провадили заміну опалювальних приладів. Прилади встановлені на різьбі , що не допускається держстандартом. В результаті чого , при запускі опалення була зірвана різьба на опаливному приладі .
Згідно копію акту від 18.10.2002 року ЖЕД-183 15.02.2002 року при запускі теплоносієм в системі центрального опалення житлового будинку № 3-А по вул. Гарібальді повторно зірвана різьба при самовільній заміні опалювального приладу в квартирі № 73 без участі ЖЕД-183 ОСОБА_4 в результаті чого була залита квартира № 69.
В квартирі № 69 в кімнаті площею 16,9 кв.м. залиті стеля , стіни ,речі, шафи, книги, в кімнаті площею 12,8 кв.м. залиті стеля, стіни, залитий коридор площею 8,7 кв.м., залита кухня площею 8, 5кв.м., лінолеум вздувся.
Згідно вказаного акту повторне залиття виникло із-за самовільно встановлених опалювальних приладів не за ГОСТом та ігноруванням ОСОБА_4 пропозицій працівників ЖЕД-183 по усуненню недоліків на опалювальному приладі.
Позивачами були понесені витрати
Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода , завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Судом встановлено, що залиття картири № 69 по вул.Гарібальді,3-а в м. Харкові відбулось з вини жильців квартири № 73 , тому позов в цій частині підлягає задоволенню і.
Позивачами були понесені витрати на проведення будівельно-технічної експертизи в розмірі 1517,57 гривен ,які підлягають стягненню з відповідача .
Згідно ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Суд вважає вимоги позивачів про стягнення моральної шкоди обґрунтованими та такими , що підлягають частковому задоволенню , так як діями відповідача позивачам була завдана моральна шкода, що негативно відбилась на стан позивачів ОСОБА_8, ОСОБА_2П, які являються людьми похилого віку.
Зустрічний позов ОСОБА_4 до ПЖРЕП № 1 Московського району м. Харкова, КП «Харківські теплові мережі » про відшкодування шкоди не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 являється власником квартири АДРЕСА_2.
25.09.2002 року біля 10-50 годин без попередження комунальних служб була подана гаряча вода у опалювальну систему в результаті чого в квартирі ОСОБА_4 розірвало трубу ,що підводе воду до обігрівальної батареї та кип'яток з паром під великим тиском залив квартиру та майно , що належить ОСОБА_4
Однак ,згідно копії акту КП «Харківські теплові мережі» від 20.08.2002 року про готовність до паливного періоду житлових будинків по вул. Блюхера, 38-а, 40, пр. Тракторобудівників, 128, вул. Гарібальді,3-а в м. Харкові встановлено , що система опалення у вказаних будинків готова до запуску (т.1 , а.с.32) .
В результаті огляду відділом контролю режимів тепло споживання КП «Харківські теплові мережі» 25.11.2002 року в квартирі АДРЕСА_6 встановлено, що замість проектних нагрівальних приладів типу «Комфорт» власником квартири самовільно без дозволу енергопостачальної та енергоексплуатуючої організації (ЖЕД-183, ПЖРЕП № 1 ) встановлені імпортні нагрівальні прилади типу «Корадо». Своїми діями власник квартири № 73 ОСОБА_4 порушив п.34 «Правил надання населення послуг з водо, теплопостачання та водовідведення», що привело до аварії в системі опаленні 25.09.2002 року в 10 годин 50 хвилин та залиття його квартири та квартири № 69 та квартири № 65 (т.1 ,а.с.33)
Відповідно копії акту від 29.11.2002 року встановлено, що при огляді вирізаної частини труби з різьбою встановлено , що різьба нарізана на трубі зі зміщенням та з однієї сторони має товщину 01,-0,2 мм при товщині стінки 3,5 мм. Дані дефекти , виявлені при даному огляді , виникли з вини власника квартири , який встановив непроектні прилади.(т.1, а.с.31).
Згідно ст. 151 ЖК України громадяни, які мають в приватній власності жилий будинок (квартиру), зобовязані забезпечувати його схоронність провадити за свій рахунок поточний та капітальний ремонт, утримувати в порядку при домову територію
Таким чином, посилання відповідача ОСОБА_4 на те,що залиття відбулось з вини комунальних служб в результаті подачі гарячої води у паливну систему, що спричинило матеріальну та моральну шкоду не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, у звязку з чим позов не підлягає задоволенню.
Позовні вимоги ОСОБА_4 про захист честі , гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди не знайшли свого підтвердження , так як ОСОБА_4 в судовому засіданні не доведено, що саме діями відповідача йому спричинена моральна шкода та що відповідачами поширено недостовірну інформацію стосовно позивача, у звязку з чим позов не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 209,218 ЦПК України, ст.ст. 277,297,299,1166,1167 ЦК України, суд , -
Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 -задовольнити частково .
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 13 270 (тринадцять тисяч двісті сімдесят ) гривен 57 копійок .
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі по 3000 (три тисячі ) кожному.
В позові ОСОБА_4 до ПЖРЕП № 1 Московського району м. Харкова , КП «Харківські теплові мережі » про відшкодування шкоди , в позові до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про захист честі , гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди-відмовити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Московського районного

суду м.Харкова ОСОБА_9