Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-132/2010 р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

10 лютого 2010 року

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Гажі О.П.

при секретарі Шведовій Я.О.

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 13.11.2009 року звернувся в суд з вищевказаним позовом до відповідачів.

В своєму позові позивач зазначив, 04.04.2008 року між ЗАТ «ПриватБанк» в особі Миколаївського РУ «ПриватБанку» (в звязку зі зміною типу банку 17.07.2009 року було змінено найменування банку з Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»), та відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 215408 cred, відповідно до якого відповідачу було надано кредит розміром 50 000 гривень строком до 25 березня 2010 року під 30 % річних. В забезпечення виконання зобовязань відповідача ОСОБА_2 по кредитному договору від 04.04.2008 року між позивачем, відповідачем ОСОБА_2 та відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_3 були укладені договори поруки, згідно п.2 якого відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у випадку невиконання або прострочення виконання відповідачем ОСОБА_2 зобовязань за кредитним договором зобовязалися виконати зобовязання по погашенню заборгованості за кредитним договором.

Посилаючись на порушення відповідачем ОСОБА_2 умов вищевказаного кредитного договору, на невиконання ним своїх зобовязань щодо погашення кредиту та сплати процентів згідно графіку погашення, внаслідок чого виникла загальна заборгованість за кредитним договором станом на 22.10.2009 року в сумі 23 355,77 гривень. Позивач просить суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь ПАТ « ПриватБанк» існуючу заборгованість по кредитному договору в сумі 23 355,77 гривень та всі судові витрати по справі в сумі 353,56 гривні.

Представник позивача та відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час і місце судового розгляду даної справи.

На адресу суду від представника позивача та відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 надійшли письмові заяви, в яких вони просять суд розглянути справу у їхню відсутність і визнають позовні вимоги позивача.

Справа у відповідності до вимог ст.169 ЦПК України розглянута у відсутність представника позивача та відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3, на підставі їхніх письмових заяв.

Вислухавши пояснення відповідача ОСОБА_2, дослідивши обставини справи та перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи між відповідачем ОСОБА_2 і позивачем 04.04.2008 року було укладено кредитний договір № 215408 cred, відповідно до якого позивачем відповідачу було надано кредит в сумі 50 000,00 гривень на строк до 25 березня 2010 року із відсотковою ставкою за користування кредитом в розмірі 30 % річних.

В забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_2 перед позивачем виступають договори поруки від 04.04.2008 року, укладені між позивачем та відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_3

Відповідно до п. 2 вищезазначених договорів поруки, сторони встановили що поручителі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на добровільних засадах беруть на себе зобовязання перед позивачем відповідати по борговим зобовязанням відповідача ОСОБА_2 у повному обсязі, а саме: повернути суму одержаного кредиту в розмірі 50 000 гривень, сплатити відсотки за його користування в розмірі 30 % річних, а також можливу неустойку в розмірі, строки та у випадках передбачених кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_2 04.04.2008 року отримавши кредит, в порушення п.п. 2.2, 3.1 вищевказаного кредитного договору, не виконував своїх зобовязань щодо погашення кредиту та відсотків по ньому, внаслідок чого у нього перед кредитором виникла загальна заборгованість за кредитним договором станом на 22.10.09 року в сумі 23 355,77 гривні, в тому числі: заборгованість за кредитом 13 011,63 гривень;

-заборгованість по відсоткам 2 461,37 гривень;

-заборгованість по простроченому кредиту 6 538,20 гривень;

-заборгованість по простроченим відсоткам 1 344,57 гривень.

Таким чином, відповідач порушив п.п. 2.2, 3.1 умов кредитного договору, ст.ст. 526, 530, 1054 ЦК України. Односторонньо не виконує належним чином своїх зобовязань по цьому кредитному договору, порушує умови його виконання, а тому у відповідності до п.п. 2.2, 3.1, 5.1 умов цього кредитного договору, ст. ст. 610-612, 1050 ч. 2 ЦК України, відповідач ОСОБА_2 у відповідності до вимог кредитного договору і чинного законодавства повинен нести відповідальність та відшкодувати позивачу заборгованість за кредитом 13 011,63 гривень, заборгованість по відсоткам 2 461,37 гривень, заборгованість по простроченому кредиту 6 538,20 гривень, заборгованість по простроченим відсоткам 1 344,57 гривень.

У відповідності до вимог ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручителі відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, відсотків, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно вимог ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Тому суд, дослідивши докази, приходить до висновку, що відповідачі ОСОБА_2М, ОСОБА_1, ОСОБА_3, у відповідності до вимог кредитного договору і чинного законодавства повинні нести відповідальність за неповернення відповідачем ОСОБА_2 кредиту у солідарному порядку та відшкодувати позивачу 23 355,77 грн. загальної заборгованості по кредитному договору, оскільки згідно вимог ч. 1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники і це стосується сплати боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. А судові витрати позивача не підлягають до солідарної відповідальності боржника ОСОБА_2 і боржників-поручителів ОСОБА_1 та ОСОБА_3

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути на користь

позивача судові витрати, а саме: по 77,85 грн. державного мита з кожного, по 40,00 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ з кожного.

Керуючись ст.ст.10,11, 60, 179, 212-215,224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного Акціонерного Товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості - задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 та з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_6, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», , в особі Миколаївського РУ ПриватБанку, , МФО 326610, р/р. 1307 23 355 ( двадцять три тисячі триста пятдесят пять грн. 77 копійки ) загальної заборгованості по кредитному договору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», , в особі Миколаївського РУ ПриватБанку, , МФО 326610, р/р. 1307 77,85 гривень державного мита та 40,00 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», , в особі Миколаївського РУ ПриватБанку, , МФО 326610, р/р. 1307 77,85 гривень державного мита та 40,00 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», , в особі Миколаївського РУ ПриватБанку, , МФО 326610, р/р. 1307 77,85 гривень державного мита та 40,00 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через

Новоодеський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається

протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може

бути подана безпосередньо до суду в 10 денний строк після проголошення рішення, або

протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження з одночасним

направленням її копії до апеляційного суду.

Головуючий: