overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
25.01.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-16/10 Головуючий в 1 інстанції:
Доповідач: Приходько Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року січня місяця 25 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Приходько Л.А.

суддів Кузнєцової О.А.

ОСОБА_2

при секретарі Ляшенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 23 вересня 2009 року та на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 23 вересня 2009 року в справі

за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, орган опіки та піклування Каховської міської ради, про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

ухвалила:

Апеляційні скарги ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 23 вересня 2009 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції

Ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 23 вересня 2009 року скасувати, і постановити нову ухвалу.

У задоволенні клопотання ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена, в частині скасування рішення суду, шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили безпосередньо до Верхового Суду України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
04.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

04 жовтня 2010 р. м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Орловська Н.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Херсона на постанову Дніпровського районного суду м. Херсона від 01 вересня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Херсона про зобов'язання зробити перерахунок підвищення до пенсії,

Встановила:

01 вересня 2010 року Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі постанову, на яку Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Херсона подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 УПК України, а тому підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Херсона на постанову Дніпровського районного суду м. Херсона від 01 вересня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Звільнити Управління Пенсійного Фонду України в Дніпровському районі м. Херсона від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 18 жовтня 2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22ц-7107.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Орловська
Святошинський районний суд міста Києва
Справа № 2о-75/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2010 року Святошинський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Лук'яненко Л.М.

при секретарі Кривошей Є.В.

розглянувши V відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Управління охорони здоров»я Святошинського району м. Києва, Орган опіки та піклування Святошинської у м. Києві державної адміністрації про визнання недієздатним ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2010 року в провадження суду надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_1 до Управління охорони здоров»я Святошинського району м. Києва, Орган опіки та піклування Святошинської у м. Києві державної адміністрації про визнання недієздатним ОСОБА_2.

В судовому засіданні заявник заявив клопотання про залишення її заяви без розгляду.

Суд дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вказана заява підлягає задоволенню та слід залишити заяву без розгляду.

На підставі викладеного керуючись п. 5 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити заяву по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Управління охорони здоров»я Святошинського району м. Києва, Орган опіки та піклування Святошинської у м. Києві державної адміністрації про визнання недієздатним ОСОБА_2 - без розгляду

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 2-о-132/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.04.10 м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.

при секретарі - Пігаль О.В.

розглянувши у судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся в суд з проханням встановити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є мамою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Встановлення даного факту необхідне для звернення про присвоєння звання "Мати-Героїня".

У відповідності до ч. 2 п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5

від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд не має права відмовити в розгляді заяви про встановлення родинних відносин з мотивів, що заявник може вирішити це питання шляхом внесення змін і встановлення неправильності запису в актах громадянського стану.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, так як з досліджених у судовому засіданні документів вбачається, що розбіжності в документах, що засвідчують осіб, пояснюються допущенням помилок в записах особи в офіційних документах.

На підставі викладеного, ст. 256 ЦПК України, ч. 2 п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є мамою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

На підставі п.18 ст.4 Декрету КМ України "Про державне мито" звільнити заявника від сплати судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя :
28.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22 - 2619/2010 року
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«28» травня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про зобов'язання здійснити нарахування щомісячної соціальної допомоги „Дітям війни",-

ВСТАНОВИЛА:

«13» квітня 2010 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі постанову, на яку управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона подало апеляційну скаргу.

Оскільки апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від «13» квітня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до «16» червня 2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, 1-А з посиланням на номер справи 22ц- 2619/10р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
УХВАЛА

21 червня 2010 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області у складі : судді Овчиннікової О.С., при секретарі Гуровій Л.Л.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з цивільним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До судового засідання позивачка надана клопотання, в якому просить суд позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Провадження № -
Єдиний унікальний № 2-1956/10
УХВАЛА

23 вересня 2010 року

суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Євпаторія АР Крим про зобов»язання здійснити

перерахунок пенси та п виплати,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в м. Євпаторія АР Крим про зобов»язання здійснити перерахунок пенсії та її виплати.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем заявлено вимогу про зобов»язання здійснити перерахунок пенсії та її виплати в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. З ч. Цст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи у спорах фізичних осіб з субєктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, оскільки позивачем заявлено вимогу про зобов»язання здійснити перерахунок пенсії та її виплати в порядку цивільного судочинства, тому йому необхідно відмовити у відкритті провадження у справі, розяснивши, що він має право звернутися до суду з позовом в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК У країни,-

ухвалив:

По справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Євпаторія АР Крим про зобов»язання здійснити перерахунок пенсії та її виплати у відкритті провадження - відмовити.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Одночасно розяснюю, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Ухвалу суду може бути оскаржено протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Бездідько
18.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-7575/2010р
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«18» жовтня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Воронцової Л.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Фурман Т.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Херсона про зобовязання здійснити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Херсона на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 30 серпня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09 годину 00 хвилин 29 жовтня 2010 року.

Справу розглянути за наявними у справі матеріалами, без виклику осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-2672/2010р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«15» липня 2010 р.

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Криворучко І.В.

при секретарі Швачко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом БРПТМ Райтепломережа до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання, -

В с т а н о в и в:

До суду надійшов зазначений позов обґрунтовуючи який позивач зазначив, що відповідач проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1 площею 36,5м.кв., та користується послугами з теплопостачання для опалення та гарячого водопостачання. Особовий рахунок оформлений на імя відповідача.

Згідно до вимог ст.67 ЖК України, та п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими Постановою КМУ від 21.07.2005р., №630, відповідач зобовязаний щомісяця сплачувати за теплову енергію за тарифом, цей обовязок він не виконує.

Внаслідок цього станом на 01.05.2010р. у відповідача виникла заборгованість у розмірі 2401,87 грн., яку позивач і просить стягнути з відповідача, оскільки в добровільному порядку він це зробить відмовляється, та судові витрати у розмірі 30 грн., крім того слухати справу у відсутність їхнього представника.

Відповідач, як на попередній розгляд справи, так і на судове засідання не зявився, письмових пояснень суду не надав.

Суд, дослідив, оцінив, проаналізував всі зібрані по справі докази у їх сукупності і прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав, що дійсно відповідач повинен був сплатити 2401грн. 87коп. грн. на користь позивача за надані позивачем послуги, але добровільно цього не зробив.

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в строк згідно закону чи договору.

Вищенаведене підтверджується письмовими матеріалами справи.

Оскільки позов задовольняється, то з відповідача слід стягнути на користь БРПТМ «Райтепломережа» витрати, повязані зі сплатою інформаційно-технічних витрат.

На підставі ст.ст. 11, 526 ЦК України, 64,67, ЖК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р., керуючись ст. 10, 60, 210, 212, 213 ЦПК України, суд,

В и р і ш и в:

Позов задовольнити в повному обсязі

Стягнути з ОСОБА_1 на користь БРПТМ Райтепломережа 2401 (дві тисячі чотириста одна)грн. 87 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави суму держмита в сумі 51(пятдесят одна) грн.. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь БРПТМ Райтепломережа суму попередньо сплаченого судового збору у розмірі 30(тридцять)грн. 00 коп.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайсуд Київської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 (двадцяти) днів після подачі заяви про апеляційне оскарження рішення.

Суддя І.В.Криворучко
Житомирський районний суд Житомирської області
Справа 2н-129/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г.
розглянула в м. Житомирі у порядку наказного провадження матеріали заяви військового прокурора Житомирського гарнізону в інтересах
стягувача: ОСОБА_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, інд. код НОМЕР_1
про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 1834 грн. 55 коп.
На підставі ст.ст. 94,115 Кодексу законів про працю України, ст.ст. 99-103 ЦПК України, -
2.Стягнути з боржника на користь держави 25 грн. 50 коп. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічний розгляд справи.
3.Копію наказу разом із заявою та доданими до неї документами надіслати боржнику невідкладно рекомендованим листом
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ набуває законної сили протягом десяти днів з дня отримання судового наказу у г^ія боржником заяви про його скасування.разі непод
Справа № 2-о-213/10
У Х В А Л А

06.08.2010 м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді Рівненської області на 9 годину 17 вересня 2010 року з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

Суддя :
Решетилівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-484 /10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2010 року селище Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - Беркути Л.Г.,

при секретарі - Захарченко Л.Я.

розглянувши справу за позовом ВАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ, -

В С Т А Н О В И В :

ВАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ.

При проведенні попереднього судового засідання виявилося, що провадження у справі відкрито з порушенням правил підсудності, оскільки відповідач ОСОБА_1 проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за місцем її проживання.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись п. 2 ст. 116 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Передати справу за позовом ВАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ на розгляд до Березанського районного суду Миколаївської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд Полтавської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-3778/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2010 року м.Рівне

Рівненський міський суд

в особі :судді Діонісьєвій Н.М.

при секретарі Гриценюк М.А.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_3, звернувшись до суду, просить шлюб, зареєстрований з ОСОБА_1 24 серпня 1990 року у відділі ЗАГС м.Рівне, актовий запис №1489 розірвати. Неповнолітню дитину-Ботвінчука ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати разом з матір'ю. Витрати по реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з відповідача.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просить їх задоволити.

Відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги визнав повністю.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права ,свободи та інтереси інших осіб.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 24 серпня 1990 року, який зареєстрований у відділі ЗАГС м. Рівне, актовий запис № 1489. Від шлюбу мають двох дітей. Одна дитина досягла повноліття, друга неповнолітня - син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Тривалий час сторони не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства. Встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам , а тому є підстави для задоволення позову.

На підставі ст.110,112 СК України, керуючись ст.ст.130,174,213-215 ЦПК України, суд

Вирішив

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 24 серпня 1990 року у відділі ЗАГС м.Рівне , а/запис № 1489 розірвати.

Дитину ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати разом з матір'ю.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1 сімнадцять грн., ОСОБА_2 від витрат звільнити .

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в 10 денний строк заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням в 20 денний строк після подачі цієї заяви апеляційної скарги . Рішення може бути також оскаржено і без подання заяви про апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення. У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження в 10 денний строк рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: Діонісьєва Н.М.
25.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

25 червня 2010 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Орловської Н.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Майданіка В.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 та приватний нотаріус ОСОБА_5) про реальний поділ домоволодіння, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 19 травня 2010 року.

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301 та 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 27 липня 2010 року о 1515 годині.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді