Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2010 р. м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді - Малюк В.М.

при секретарі - Гуга Т.П.

з участю представника Закарпатської обласної Кредитної спілки «Бескид» - ОСОБА_1

та відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовною заявою Закарпатської обласної кредитної спілки «Бескид» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики та договором поруки в розмірі 2015,47 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

КС «Бескид» звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, посилаючись на те, що 31.05.2005 року між КС «Бескид» та ОСОБА_2 було укладено договір позики №446-05, згідно якого остання отримала позику в розмірі 2300 грн. із умовою її щомісячного погашення згідно розрахунку, строком на 24 місяці, однак взяті на себе зобовязання по поверненню позики відповідачка не виконує, що привело до виникнення заборгованості, яка станом на 11.05.2010 року становить 2015,47 грн., з яких 1020,94 грн. сума позики, 994,53 грн. сума несплачених відсотків по договору позики. Поручителем ОСОБА_2 перед кредитною спілкою згідно договору поруки від 31.05.2005 р. виступив ОСОБА_3

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, просив стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 як з солідарних боржників на користь КС «Бескид» заборгованість за договором позики в розмірі 2015,47 грн., а також понесені ними судові витрати.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні позов визнали. ОСОБА_2 зобов'язалася погасити наявну в неї заборгованість по договору позики.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до висновку, що позов є підставним і підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 31 травня 2005 року між кредитною спілкою «Бескид», в особі голови правління ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір позики №446-05, згідно якого остання на умовах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості, отримала позику в сумі 2300 грн. під 39 % річних, із умовою її щомісячного погашення згідно розрахунку, строком на 24 місяців.

Згідно ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у

власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Згідно видаткового касового ордеру №1474 від 31 травня 2005 року, ОСОБА_2 отримала кошти в розмірі 2300 грн.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

З наявного в матеріалах справи розрахунку по договору позики ОСОБА_2 слідує, що остання станом на 11.05.2010 року має заборгованість в сумі 2015,47 грн., з яких 1020,94 грн. сума позики та 994,53 грн. сума несплачених відсотків по договору позики.

В ст. 610 ЦК України зазначено, що порушення зобовязання є його невиконання або неналежне виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

Згідно з п. 1. ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Окрім того у ст. 629 ЦК України зазначено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно договору поруки №446-05 від 31 травня 2005 року поручителем ОСОБА_2 перед кредитною спілкою виступив ОСОБА_3

Відповідно до вищезазначеного договору поруки, поручитель зобовязався на вимогу КС «Бескид» оплачувати платежі по позиці та нараховані відсотки в строк та в розмірах передбачених у договорі позики №446-05 від 31.05.2005 р.

Відповідно до ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники, якщо договором не встановлено додаткову відповідальність поручителя.

Враховуючи наведене та те, що в судовому засіданні належними доказами встановлено, що ОСОБА_2 взяті на себе зобовязання по поверненню позики та відсотків за користування нею належним чином не виконала, що привело до виникнення заборгованості, суд приходить до висновку, що з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 слід солідарно стягнути на користь кредитної спілки «Бескид» заборгованість по договору позики в розмірі 2015,47 грн.

Суд також вважає, що у відповідності до вимог ст.88 ЦПК України, підлягають до стягнення з відповідачів понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати, які складають 120 грн. витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, 51 грн. держмита.

Керуючись ст.ст. 526, 610, 625, 1048,1049, 1050 ЦК України, ст. с. 4, 5, 14, 60, 81, 88,212-215, 218,294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Закарпатської обласної кредитної спілки «Бескид» заборгованість за договором позики в розмірі 2015,47 грн., а також понесені позивачем витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. та 55 грн. держмита.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Малюк В.М.