overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Решетилівський районний суд Полтавської області
У Х В А Л А

22 грудня 2010 року Решетилівський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Беркути Л.Г.

при секретарі - Захарченко Л.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Антекс» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Антекс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків на суму 22689 грн.24 коп.

Ухвалою суду від 27 грудня 2007 року провадження у справі зупинено у звязку з вирішенням кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 в порядку кримінального судочинства.

На даний час до суду надійшов вирок Октябрського районного суду м.Полтави від 02 серпня 2010 року та ухвала колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області від 22 грудня 2010 року, які набрали законної сили.

Відповідно до ст..204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі , або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Антекс» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків.

Призначити судове засідання на 10 год. 00хв. 30 грудня 2010 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

2 липня 2010 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді - Цигури Н.А. при секретарі - Федоренко Л.М.,

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Сокиринське» про розірвання договору оренди землі

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного сільськогосподарського підприємства «Сокиринське» про розірвання договору оренди землі.

В ході попереднього розгляду справи представником позивача ОСОБА_2 подано заяву позивача ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог . Позивач просить зобов»язати відповідача - приватне сільськогосподарське підприємство «Сокиринське» , повернути позивачу земельну ділянкку .

Представником позивача заявлено клопотання витребувати до суду оригінал договору оренди земельної ділянки між ОСОБА_1 та ПСП «Сокиринське» , акт визначення меж земельної ділянки в натурі ( на місцевості ) , технічну документацію з

виготовлення державного акту та проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки .

В ході попереднього розгляду справи спір в порядку , передбаченому ч. З ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

Керуючись ч.б ст.130 ,ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Сокиринське» про повернення земельної ділянки до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне на

12 годину 16 липня 2010 року.

Витребувати до суду з державного підприємства « Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» оригінал договору оренди земельної ділянки між ОСОБА_1 та ПСП «Сокиринське», акт визначення меж земельної ділянки в натурі ( на місцевості) , з Срібнянського районного відділу Держкомзему України в Чернігівській області технічну документацію з виготовлення державного акту та проект землеустрою даної земельної ділянки .

В судове засідання викликати сторони : позивача , представника позивача , представника відповідача.

Суддя
Справа № 2-248/2010 р.
УХВАЛА

21 квітня 2010 року. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в

складі:

- головуючий суддя - Андріянов О.В.

При секретарі - Суботніцькій O.A.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області цивільну справу за позовом ЖЕК № 3 до ОСОБА_1, про стягнення боргу за надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території. -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання з невідомих суду причин сторони по справі не з'явилися. Представник позивача звернувся до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст.: 168. п.5. ч.І, ч.2. ст. 207. 209. 292 - 294 ЦГІК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право, що в разі усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, звернутися до суду повторно, із відповідним позовом.

На ухвалу суду протягом 10 днів може бути подана апеляція, або протягом 05 днів, заява про апеляційне оскарження.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Світловодського міськрайсуду

Кіровоградської області ОСОБА_2

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

м. Світловодськ, вул. Приморська, 48, 27501, (05236) 2-25-94
09.02.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
Справа 22-478 Головуючий в суді 1 інстанції ОСОБА_2
Категорія 20 Доповідач Орловська Н.В.
У Х В А Л А

2010 року лютого місяця 09 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області:

Головуючого Орловської Н.В.

Суддів Майданіка В.В.

ОСОБА_1

При секретарі Дягілєвій В.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3, діючого від імені ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 08 грудня 2009р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку.

Встановила:

08 грудня 2010р. Скадовський районний суд Херсонської області постановив у даній справі повторне заочне рішення, яке ОСОБА_3, діючого від імені ОСОБА_4 оскаржив в апеляційному порядку.

Заява про апеляційне оскарження не подана, апеляційна скарга зареєстровані у суді 13 січня 2010р.. з пропуском встановленого законом строку.

Одночасно порушене клопотання про поновлення строку, пропущеного з причин несвоєчасного повідомлення про ухвалене у справі рішення.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи в межах порушеного клопотання, колегія суддів встановила, що ухвалене у справі рішення проголошено в судовому засідання без участі відповідача та його представника.

Відомості про направлення відповідачу, який не був присутнім в судовому засіданні ухваленого у справі рішення відсутні, а його представнику рішення надіслано поштою лише 22 грудня 2009р. поза межами строку для його оскарження, встановленого ст. 294, 295 ЦПК України.

Наведені обставини слід визнати, що є достатньою підставою для поновлення процесуального строку.

Керуючись ст. 73, 294 ЦПК України

Ухвалила:

Клопотання ОСОБА_3, діючого від імені ОСОБА_4 задовольнити.

Поновити строк апеляційного оскарження рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 08 грудня 2009р.

Ухвала суду апеляційної інстанції в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий

судді
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Бурко Р.В.

при секретарі - Кац І.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що сім'я розпалась.

Позивач в попереднє судове засідання надав заяву про розгляд справи у її відсутність, зазначив, що позов підтримує та просить розірвати шлюб.

Відповідач в попереднє судове засідання надав заяву про розгляд справи у його відсутність та зазначив, що позов визнає..

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову

Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб може бути розірвано, якщо буде встановлено, що подальше сумісне проживання сторін і збереження сім'ї неможливе.

Дослідивши матеріали справи, суд, находить позов, який підлягає задоволенню.

Встановлено, що 05.06.1993 року відділом загсу Добровеличківського району Кіровоградської області між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, актовий запис № 32 зареєстровано шлюб, прізвище подружжя після реєстрації шлюбу: чоловіка ОСОБА_2, дружини ОСОБА_2. Від шлюбу мають двох синів - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 Сім'я фактично розпалась, сторони проживають окремо, спільне життя не склалось, причиною розірвання шлюбу є психологічна несумісність, відсутність взаєморозуміння та взаємоповаги.

При таких обставинах шлюб сторін носить формальний характер і підлягає розірванню.

Витрати пов'язані з розірванням шлюбу можливо накласти на відповідача за його згодою, позивача від витрат суд звільняє.

Керуючись ст.ст. ПО, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 130, 174, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 05.06.1993 року відділом загсу Добровеличківського району Кіровоградської області між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, актовий запис № 32

Держмито при розірванні шлюбу стягнути з ОСОБА_2 - 17 грн., ОСОБА_1 від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції

шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і

поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК

України. /

Суддя Кіровського Р. В. Бурко

районного суду

м.Кіровограда
дата документу 11.11.2010 Справа № 2-534
У Х В А Л А

11 листопада 2010 року Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Дорошенко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Позивач ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 09.11.2010р. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 400007829 від 24.04.2007р. у розмірі 4925,20 грн..

Вказана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки в порушення вимог п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України в позовній заяві не зазначено представника позивача, його місцезнаходження, поштовий індекс та номери засобів звязку.

Крім того, додані до заяви документи належним чином не завірені.

Керуючись ст. ст. 121, 208-210 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Заяву ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки позовної заяви не будуть виправлені, вважати позовну заяву неподаною і повернути позивачу.

Суддя:
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 2н-2991/10
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 листопада 2010 року м. Рівне
Суддя Рівненського міського суду Мельник О.В., розглянувши заяву ЖКП «Сонячне» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1,
керуючись ст. ст. 95-97, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 (вул. Макарова 36/51, м. Рівне)
на користь ЖКП «Сонячне» (вул. Вербова, 20, м. Рівне)
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_2
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду чи про прийняття такої заяви до розгляду суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається стягувачу та боржнику. Разом з копією ухвали стягувачу та боржнику надсилається повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу надсилається також копія такої заяви та доданих до неї документів. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-942/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" вересня 2010 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л. Ф. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги,,

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, .

Призначити попереднє судове засідання на 10-45 годин 19 листопада 2010 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.11.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Срібнянський районний суд Чернігівської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду і призначення справи до розгляду

21 квітня 2010 р. Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В. М., перевіривши виконання вимог ст.130 ЦПК України по справі № 2-32/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: ттчнено зміст позовних вимог, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено час і місце судового розгляду, вирішено інші питання для врегулювання спору.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК

України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Срібнянського районного суду на 06 травня 2010 року на 14 год. ЗО хв.

В судове засідання викликати: позивачку, відповідача, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
У Х В А Л А

09 листопада 2010 року

Суддя апеляційного суду Житомирської області Олексієнко М.М. ючи питання про прийняття апеляційної скарги управління иного фонду України в м. Коростені на рішення Коростенського айонного суду Житомирської області від 07 липня 2010 року у справі зовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду ни в м. Коростені про зобов"зання вчинити певні дії та стягнути лачені кошти,-

встановив:

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області липня 2010 року позов задоволено частково. На зазначене рішення суду першої інстанції відповідачем подано ційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом ційної інстанції, оскільки рішенням Конституційного Суду України від есня 2010 року, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є нституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного есуального кодексу України в редакції Закону України „Про внесення до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року №1691-У1. З урахуванням наведеного, справу з апеляційною скаргою необхідно авити для розгляду за підвідомчістю Київському апеляційному ністративному суду.

Керуючись ст.ст. 15, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до управління сійного фонду України в м. Коростені про зобов"зання вчинити певні дії стягнути невиплачені кошти з апеляційною скаргою направити для ляду за підвідомчістю Київському апеляційному адміністративному
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2н-821/10
12 листопада 2010 року м. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Чиста Вода - Бердянськ" про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 475 (чотириста сімдесят п'ять) грн. 62 коп. відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 96 ЦПК України
заборгованість в сумі 475 (чотириста сімдесят п'ять) грн. 62 коп.
судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 (тридцять) грн. 00
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.І. Крамаренко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідне до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Суддя А.І. Крамаренко
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
Справа 2- 3326 2010 рік
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
21 вересня 2010 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.
при секретарі Корягіній Ю.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.
У заяві вказав, що 03.06. 1992 року вони зареєстрували шлюб. Від даного шлюбу дітей не мають. Спільне життя не склалося, шлюб розпався більше ніж 15 років тому, вони проживають окремо, спільне господарство не ведуть, тому просив розірвати шлюб у судовому порядку, оскільки відповідачка ухиляється від розірвання шлюбу в органах РАЦС.
У судове засідання позивач не з»явився, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутності.
Відповідачка, будучи неодноразово повідомленою про час і місце слухання справи, у судове засідання не з»явилася, причину неявки суду не повідомила, тому, суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутності по наявних у справі документах.
Відповідно до ст.. 197 УПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню у зв»язку з наступним.
Сторони з 03.06. 1992 року перебували у шлюбі. Від даного шлюбу дітей не мають. Спільне життя не склалося, шлюб розпався більше ніж 15 років тому, вони проживають окремо, спільне господарство не ведуть.
Відповідно до 104 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання.
Оскільки сторони не бажають зберегти сім»ю, позивач і відповідач не ведуть сумісне господарство, позивач наполягає на розірванні шлюбу і не має наміру зберігати сім»ю, його позовні вимоги не протиречать ст.. 112 СК України, суд вважає позов підлягаючим задоволенню.
Керуючись ст.ст. 104, 110, 112 СК України; ст.ст. 208, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК У країни, суд,-
Позовні вимоги задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2
Павлівною, зареєстрований 03.06.1992 року відділом реєстрації актів громадянського
стану Орджонікідзевського району м.Запоріжжя, актовий запис № 291.
Стягнути з ОСОБА_1 17 грн. держмита на користь
держави при оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦС, ОСОБА_2
від сплати держмита звільнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному суді Запорізької області шляхом

подачі протягом десяти днів апеляційної скарги через Орджонікідзевський райсуд

м.Запоріжжя.

Суддя Гнатик Г.Є.
№2-3887/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2010 р. Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Чебанова О.О., при секретарі Матус Т.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Маріупольської міської ради, третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідачів про встановлення факту прийняття спадщини після смерті її батька ОСОБА_5, померлого 16.11.2004 р., та визнання за нею права власності на 1/5 частину квартири АДРЕСА_1, по тим підставам, що вказане майно належало ОСОБА_5.

У судове засідання позивачка не зявилася, направила до суду заяву про розгляд справи за її відсутності та підтримання позовних вимог.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, направили до суду заяви з проханням розглянути справу за їх відсутності, не заперечували проти задоволення позову.

Присутній у судовому засіданні представник Маріупольської міської ради ОСОБА_6, діючий за довіреністю, також не заперечував проти задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 06 червня 1997 року ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8І (ОСОБА_1, згідно свідоцтва про шлюб актовий запис № 84 від 17 квітня 2007 року), ОСОБА_4, ОСОБА_3 в рівних частках належить квартира АДРЕСА_2 ( а.с. 5). Також встановлено, що відповідно до свідоцтва про смерть, актовий запис № 974 від 17.11.2004 р.,ОСОБА_5 помер 16.11.2004 (а.с.6). Відповідно до свідоцтва про народження, актовий запис № 223 від 17.03.1969р. ОСОБА_9 (ОСОБА_4, згідно з свідоцтвом про шлюб, ОСОБА_1 згідно з свідоцтвом про шлюб актовий запис № 84 від 17 квітня 2007 року) народилась 09.03.1969р., її батьками є ОСОБА_5 та ОСОБА_2. (а.с.4).

Згідно з ч.1 ст.529 ЦК України /в редакції 1963р./ в першу чергу право на успадкування за законом має один з подружжя та діти спадкодавця. Згідно з ч.1 ст.549 ЦК України / в редакції 1963р./ визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном.

Таким чином судом встановлено, що, після смерті ОСОБА_5 спадщину фактично прийняла позивачка дочка померлого ОСОБА_1, оскільки після смерті спадкодавця вона постійно користувалась спірним майном, а відповідачі- дружина померлого ОСОБА_10 та дочка померлого ОСОБА_3 , претензій до спадщини не мають, тому позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 214 ЦПК, ст.ст. 529, 549 ЦК України /в редакції 1963р./, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт прийняття ОСОБА_1 спадщини після смерті її батька ОСОБА_5, померлого 16.11.2004 р., та визнати за ОСОБА_1 право власності за спадщиною на 1/5 частину квартири АДРЕСА_1.

Заяву про оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів після його оголошення. Апеляційну скаргу може бути подано протягом 20 днів після подання заяви про оскарження.

Суддя: