overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-6708/10
ІМ Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 вересня 2010 року. м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Прокудіної Н.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми про спонукання до вчинення дій,
Позовна заява мотивується порушенням права на пенсійне забезпечення.
Дослідивши зміст позовної заяви та додані до неї матеріали, суд вважає, що на підставі п. 1) ч. 2 ст. 122 ЦЦК України, у відкритті провадження у справі належить відмовити, оскільки позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. При цьому суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 2 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та Закону України "Про міжнародне приватне право". Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно зі ст. З КАС України, справа адміністративної юрисдикції-переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший субєкг, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавств, в т.ч. на виконання делегованих повноважень.
Рішенням Конституційного суду України від 09.09.2010 р. № 19-рп/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року № 1691-VI, в т.ч. пункт 2 розділу І: „Пункт З частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України виключити'.

Окрім того, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним) пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України ,,Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року №1691-VI.

Вказані положення законів визнані неконституційними та втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення, тобто з 09.09.2010 р.

Як зазначалося вище, позивач оспорює дії субєкта владних повноважень.

Таким чином, спір між сторонами є публічно-правовим, що виключає розгляд позову в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 1)ч.2, ст. 122. ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд -

У X В А Л И В ;

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми про спонукання до вчинення дій, оскільки заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-2052/2010р.
У Х В А Л А

«18» червня 2010р.

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

Головуючого судді Криворучко І.В.

При секретарі Бердник О.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться вищезазначена цивільна справа. До початку розгляду якої по суті від позивача надійшло клопотання в якому вона просить зазначений позов залишити без розгляду.

Суд дослідив матеріали справи і дійшов висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки така процесуальна дія не суперечить вимогам чинного законодавства, а цивільний позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 (п*яти) днів з моменту проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 (десяти) днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя І.В.Криворучко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-744/10
Провадження № 744/10
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.10.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В.
Розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго
про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання
Відповідно ст. ст. 95, 96 ч. 1 п. З, ст. 102-104 ЦПК України, ст. 525, 526, 530 ЦК України
Стягнути солідарно з:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2;
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстровані та проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 (буд. 1), квартира 36, інші дані суду не відомі,
Заборгованість за послуги з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних в сумі 894 грн. 24 коп, та 30,00 гри, витрат за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в суді, а всього 924 грн. 24 коп.
Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувану
Суддя О.В.Чумак
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам ч. 3-5 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності __________________________2010 року
Суддя О.В. Чумак
Строк пред»явлення до виконання три роки.
Судовий наказ виданий стягувачу________________________2010 року
Справа №2-385/10
УХВАЛА

23 липня 2010 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Володарсько-Волинського районного споживчого товариства про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся з зазначеним позовом до суду, посилаючись на те, що неправомірними діями відповідачів йому завдано душевних страждань в зв'язку з тим, що вони заважають ОСОБА_10 зайняти посаду голови правління Володарсько-Волинського районного споживчого товариства та в зв'язку з знищенням (пошкодженням) його майна.

Дана позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому була ухвалою суду від 28 травня 2010 року була залишена без руху строком до 20 червня 2010 року, а ухвалою суду від 23 червня 2010 року даний строк було продовжено до 09 липня 2010 року.

Позивач до вказаного строку недоліки не усунув, тому заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 83, 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Володарсько-Волинського районного споживчого товариства про стягнення моральної шкоди повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 37(тридцять сім) грн., сплачені ним у відповідності із квитанцією № 1243.196.1 від 19 квітня 2010 року року у КБ «Приватбанк» на р/р 0110, отримувач УДК у Володарськ-Волинському районі.

Ухвалу в частині повернення судового збору та витрат на ІТЗ направити на виконання в УДК Володарськ-Волинського району.

До суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження ухвали в частині повернення заяви протягом п'яти днів з дня її проголошення.

На ухвалу в частині повернення заяви може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, або у строк, встановлений для подачі такої заяви без попередньої її подачі.

Головуюча- суддя: ОСОБА_11

Копія: вірно

Суддя:
Справа № 2-686/10
У Х В А Л А

13 квітня 2010 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання.

Призначити справу до попереднього судового засідання в Сарненському районному суді на 10 годину 12 травня 2010 року з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

В попереднє судове засідання відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання в справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя :
17.03.2010 Справа № 2-169 2010 р.
У Х В А Л А

17 березня 2010 року Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Дорошенко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Предявлена позовна заява ухвалою судді від 25.02.2010р. була залишена без руху, оскільки в заяві не було не, яким прізвищем після розірвання шлюбу позивачка бажає іменуватися.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 12.03.2010р., але в указаний строк недоліки не виправлені.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви в строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження через Березанський районний суд.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, зазначений вище, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя :
Справа 2-466/2010 року
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 лютого 2010 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Бобер К.Ф. розглянувши матеріали за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про поділ спадкового майна в натурі , -

Керуючись ст.. 122, 127, 129, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про поділ спадкового майна в натурі .

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 8 годину 40 хвилин 16 лютого 2010 року.

Відповідач має право подати у строк до 15 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам . які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію заяви та копії доданих до неї документів.

В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01 листопада 2010 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Медяний В.М., вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України у м. Жмеринка Вінницької області на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 31 серпня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у м. Жмеринка Вінницької області про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області: ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа № 2-1559/10

провадження № 2-1559/10

15 липня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б. розглянувши позовну заяву комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради «Новоград-Волинськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради «Новоград-Волинськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення,

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 02.08.2010 року о 09 год. 15 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Направити заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам - копії ухвал про відкриття провадження у справі, копії заяв з копіями всіх доданих до них документів.

Суддя
Здолбунівський районний суд Рівненської області
Справа № 2- 495 /10
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2010 року Здолбунівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

провівши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів попередній розгляд справи за позовом КП "Здолбунівкомуненергія" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

встановив:

В поданій до суду заяві позивач просить суд стягнути з відповідача борг за спожиту теплову енергію в сумі 1632,47 грн.

Згідно свідоцтва про смерть серія І-ГЮ №027677, виданого відділом РАЦС Здолбунівськгого районного управління юстиції ОСОБА_1 померла 29.07.2006р.

За таких обставин провадження у справі, відповідно до п.6 ч.І ст.205 ЦПК України, підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.205, 206 ЦПК України, -

ухвалив:

Провадження в справі за позовом КП "Здолбунівкомуненергія" до ОСОБА_1 про стягнення боргу закрити в зв"язку із смертю позивачки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали або апеляційної скарги протягом п"яти днів з моменту її ухвалення та подачі апеляційної скарги на ухвалу судді протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження через Здолбунівський районний суд.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2275/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 жовтня 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ ПриватБанк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Призначити попередній розгляд справи на 15.10.2010 року на 13.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в попереднє судове засідання представника позивача та відповідача. Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 15.10.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляції до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

СУДДЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 вересня 2010 року Справа №2-н-96/10
Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення, аліментів на неповнолітню дитину,
відповідно до ст.ст. 115-117 Кзпп України, ст.ст. 45, 95-106 ЦПК України,-
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
3.Стягнути з боржника витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 60 (шістдесят) грн.
4. Судовий наказ після набрання набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя: С.Ф. Васильчук
Суддя:
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-1298/10
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:
Головуючого судді Пустовіт О.Г.
При секретарі Нестеренко Г.М.
Розглянув у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання цивільну справу за позовом Комунального житлового підприємства №31 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по житлово - комунальним послугам,
Комунальне житлове підприємство №31 звернулося до суду с позовом про стягнення боргу до ОСОБА_1
В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач пояснив, що відповідач мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, 5 мікрорайон Зарічний АДРЕСА_1, але комунальні послуги не сплачують, у зв'язку з чим станом на 1 липня 2009 року виникла тривала заборгованість в сумі 748 гривень 11 копійок, тому позивач просить суд позов задовольнити, та стягнути з відповідачів загальну заборгованість у вказаному розмірі. ,
В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав.
Відповідач в судове засідання не з'явився, причину не явки суду не повідомив, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. Суд вважає можливим справу розглянути заочно.
Вислухавши доводи позивача, представлені суду матеріали на підтвердження заявлених вимог, суд вважає за необхідне позов задовольнити з таких підстав.
Судом встановлено, що відповідач по справі дійсно проживає в квартирі № 133 будинку № 11 по 5 мікрорайоні Зарічний в Жовтневому районі міста ОСОБА_2. Відповідач у встановлений строк та в повному обсязі не сплачує комунальні послуги та квартирну плату, тому станом на 1 липня 2009 року виникла тривала заборгованість в сумі 748 гривень 11 копійок.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги необхідно задовольнити в повному обсязі, а саме стягнути вказану заборгованість за період з 1 лютого 2009 року по 1 липня 2009 року у сумі 748 гривень 11 копійок.
Керуючись ст. 11, 15, 16, 267, 509, 526, 527, 530, 543, 610, 611, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 4, 213, 215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позов Комунального житлового підприємства № 31 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по житлово - комунальним послугам задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_1 борг за комунальні послуги в сумі 748 гривень 11 копійок на користь Комунального житлового підприємства № 31 та 51 гривню судових витрат, на користь держави, та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи 30 гривень.
Заочне рішення може бути переглянуто за заявою відповідача, яка підлягає подачі на протязі 10 днів з моменту отримання заочного рішення.
Заочне рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подали, заяви на апеляційне оскарження на протязі 10 днів та апеляційної скарги на протязі 20 днів з моменту подачі заяви.
Суддя Пустовіт О.Г.
24.02.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

24 лютого 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 20 листопада 2009 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства "Херсонський комунальний транспортний сервіс" до Прокоф'єва ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору та оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу Прокофєва ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 20 листопада 2009 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства "Херсонський комунальний транспортний сервіс" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копію апеляційної скарги надіслати іншим учасникам процесу, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 09 березня 2010 року за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-514.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
14.04.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц-1154 2010 рік Головуючий у 1 інстанції
Категорія 50 Доповідач Семиженко Г.В.
РІШЕННЯ

(вступна та резолютивна частини)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року квітня 14 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Семиженка Г.В.

суддів: Лободзінського С.В.

ОСОБА_1

при секретарі Устименко Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонавтотранс" на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 05 жовтня 2009 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонавтотранс" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонавтотранс" задовольнити.

Рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 05 жовтня 2009 року скасувати.

ОСОБА_3 у задоволенні позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили з моменту проголошення, на нього протягом двох місяців з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Судді _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _