overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
Справа №2-2654/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2010 р. Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі: судді Пятковського В.І.

секретаря Іванишин Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовом ВАТ «Прикапаттяобленерго» Філія «Коломийський РЕМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача посилається на те, що відповідно до «Правил користування електричною енергією для населення» він надає відповідачу електричну енергію. За дані послуги останній зобовязаний проводити оплату у встановлені терміни та за діючими тарифами.

Однак відповідач не проводив своєчасно та в повному обсязі розрахунки за спожиту електричну енергію в результаті чого, станом на 29 листопада 2007 року, в межах строків позовної давності, за ним рахується борг по оплаті за надані послуги в сумі 134.97 грн. Крім того 08 грудня 2009 року працівниками РЕМ було виявлено самовільне підключення будинку відповідача до електроенергії внаслідок чого позивачу було заподіяно шкоду в сумі 74.88 грн.

Просить суд стягнути вказані суми на користь підприємства в примусовому порядку.

Відповідач будучи належно повідомленим про час і місце розгляду справи, по останньому відомому місцю проживання, в судове засідання не зявився, про причини неявки суд до відома не поклав.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача суд вважає, що оскільки із досліджених доказів видно, що відповідач користуючись послугами Коломийського РЕМ по забезпеченню електроенергією, умови по оплаті вартості даних послуг порушив, то вимоги позивача по їх примусовому стягненню обгрунтовані і підлягають задоволенню.

Підлягає до задоволення і вимога позивача про стягнення судового збору та витрат на інормаційно - технічне забезпечення по розгляду справи, які були сплачені останнім при подачі заяви до суду.

На підставі наведеного та ст. 509, 525, 526, 614 ЦК України, керуючись ст.ст. 88, 215, 223, 294 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ :

Позов задоволити. Стягнути із ОСОБА_1 на користь ВАТ (Прикарпаттяобленерго» на поточний рахунок із спеціальним режимом використання № 29 в Коломийському відділенні № НОМЕР_1 Ощадбанк», код ЄДРПОУ 568334, :ФО 336558 - 209.45 грн. боргу та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення 51 грн. судового збору на розрахунковий рахунок № 29 в Коломийському відділенні № НОМЕР_1 «Ощадбанк», код ЄДРПОУ, МФО 336558.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти дні з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ:
Новоушицький районний суд Хмельницької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2- 706/ 2010 року та призначення справи до

судового розгляду

07 грудня 2010 року

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Шуригіна О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади Отроківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИЛА;

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі № 2 - 706/2010 року за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Отроківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 14 грудня 2010 року в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі - територіальній громаді Отроківської сільської ради - суд пропонує в строк до 14 грудня 2010 року подати заперечення на позов, з зазначенням доказів, шо підтверджують його заперечення.

Роз'яснити відповідачу про те. що відповідно до ст.. 123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя О.В. Шуригіна
Справа № 2-521/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" березня 2010 р. суддя Городоцького райсуду Львівської області Шеремета Н.О., вивчити справу за позовною заявою Городоцької міської ради до ОСОБА_1 , 3-тя особа Державна інспекція з контролю за використанням та охороною земель у Львівській області,

встановила:

позовна заява Городоцької міської ради подана з дотриманням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому може внесена на попереднє судове засідання.

Керуючись Ч.4 СТ.122 ЦПК України, -

ухвалюю:

позовну заяву Городоцької міської ради до ОСОБА_1 , 3-тя особа Державна інспекція з контролю викорисганням та охороною земель у Львівській області внести на розгляд у попередньому судовому засіданні на )д.00 хв. 29.04.2010р. з викликом сторін.

Направити відповідачу та 3-ій особі копію позову по справі та зобовязати їх до часу попереднього судового сідання надати суду мотивований відгук на позов із посиланням на докази, якими він обгрунтовується.

Копію цієї ухвали для відома і виконання направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_2
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-633/10
У Х В А Л А

21.04.2010 року cуддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу.

Зазначена позовна заява 07.07.2009 року прийнята до провадження суду, по ній порушено цивільну справу.

16.04.2010 року справа передана на розгляд судді Київського районного суду м. Полтави Самсоновій О.А.

На підставі викладеного і керуючись ст. 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до розгляду на 11.06.2010 року о 15 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

21.04.2010
Справа № 2-995/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

06.05.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Носова Г.С.

при секретарі - Болбот Т.Ю.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 22.04.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 15 червня 2010 року на 9-00 год.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

СУДДЯ
Справа № 2-688/2010 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

04.03.2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва, в складі: судді Тихонової Н.С., при секретарі Ордановій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

08.12.2009 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши, що вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 28.12.1991 р. Подружні відносини припинились з вересня 2008 р. в зв`язку зі втратою поваги, взаєморозуміння, різних поглядів на життя, відсутності взаєморозуміння. Просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка заявлені позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 28.12.1991 р. Від спільного проживання мають доньку Наталію, ІНФОРМАЦІЯ_1, та неповнолітнього сина Андрія, ІНФОРМАЦІЯ_2 Подружні стосунки між сторонами припинені з вересня 2008 року, спільного господарства не ведуть. Сім`я припинила своє існування остаточно, подальше її збереження неможливе, шлюб необхідно розірвати.

Майновий спір не заявлявся.

На основі ст.ст.110,111,112СК України та ст.ст.10,60,212,214 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 28.12.1991 р. Палацом урочистої реєстрації актів цивільного стану Виконавчого комітету Миколаївської міської ради (а/з № - 2028) між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Стягнути при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу з ОСОБА_1 держмито в сумі 17 (сімнадцять) грн., ОСОБА_2 від сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-7640-2010

20 вересня 2010 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Дубановська І.Д., розглянувши позовну заяву ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі відділення № 97 ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі відділення № 97 ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернулося до Слов'янського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 ЦПК України.

Ухвалою судді від 08 вересня 2010 р. позивачеві був встановлений строк до 17 вересня 2010 року для усунення недоліків, але позивач станом на 20 вересня 2010 року недоліки не усунув.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі відділення № 97 ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом вважати неподаною і повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4083/2010
Провадження № 4083
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

27.05.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про стягнення недоплаченої помісячної допомоги дитині війни

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст 119-120 ЦП К України .

Позивач має право порушувати цивільну справу у суді , перешкод для прийняття заяви не має.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК У країни,-

УХВАЛИ В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про стягнення недоплаченої щомісячної допомоги дитині війни.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 30.06. 2010 року на 16 год. 00 хв.

Направити сторонам копію ухвали та копію заяви з додатками.

Заперечення на позов можуть бути подані відповідачем 30.06.2010 року.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині визначення підсудності

Суддя Л.М.Васильєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

21 жовтня 2010 року м.Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пономаренко Ю.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2. ОСОБА_3 до Задонецької сільської ради Зміївського району Харківської області, ОСОБА_4, треті особи: фізична особа - підприємець ОСОБА_5, Харківська регіональна філія Центру державного земельного кадастру, про визнання недійсними та скасування рішень Задонецької сільської ради Зміївського району Харківської області, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 17 серпня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволено повністю.

ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу на вищевказане рішення суду першої інстанції

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області Хребтова В.П. від 10 вересня 2010 року справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Задонецької сільської ради Зміївського району Харківської області, ОСОБА_4, треті особи: фізична особа - підприємець ОСОБА_5торович, Харківська регіональна філія Центру державного земельного кадастру,про визнання недійсними та скасування рішень Задонецької сільської ради Зміївського району Харківської області прийнята до розгляду.

У зв'язку із закінченням терміну повноважень судді-доповідача ОСОБА_6 18 жовтня 2010 року справа за ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Задонецької сільської ради Зміївського району Харківської області, ОСОБА_4, треті особи: фізична особа - підприємець ОСОБА_5торович, Харківська регіональна філія Центру державного земельного кадастру, про визнання недійсними та скасування рішень Задонецької сільської ради Зміївського району Харківської області передана судді Пономаренко Ю.А.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Задонецької сільської ради Зміївського району Харківської області, ОСОБА_4, треті особи: фізична особа - підприємець ОСОБА_5, Харківська регіональна філія Центру державного земельного кадастру, про визнання недійсними та скасування рішень Задонецької сільської ради Зміївського району Харківської області - до розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
23.12.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

Про залишення без розгляду апеляційної скарги.

23 грудня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши справу за апеляційною скаргою Микільської сільської ради Білозерського району Херсонської області на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсон від 06 жовтня 2010 року по цивільній справі за позовомі/Микільської сільської ради Білозерського району Херсонської області до Приватного підприємства «Сервісні Технології», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 10 липня 2007 року,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2010 року Микільська сільська рада Білозерського району Херсонської області звернулася до суду із позовом, в якому просили визнати не дійсним договір купівлі-продажу від 10 липня 2007 року.

Ухвалою судді Суворовського районного суду м. Херсон від 06 жовтня 2010 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

На ухвалу суду Микільська сільська рада Білозерського району Херсонської області подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та направити справу на новий розгляд до того ж суду.

Перевіривши матеріали справи, прихожу до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

*

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Із матеріалів справи вбачається, що сільська рада отримала оскаржувану ухвалу 19.11.2010 року (а.с.11), апеляційну скаргу подала 30.11.2010 року, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження.

Згідно з ч.З ст.295 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подає, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Микільська сільська рада не подавала заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 06 жовтня 2010 року і не зазначила таке прохання в самій скарзі, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє її права подати таку заяву.

Керуючись ч.ч.2 і 3 ст.294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Микільської сільської ради Білозерського району Херсонської області на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсон від 06 жовтня 2010 року про повернення позовної заяви залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної с до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ./

Суддя
19.05.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц-1255 2010 рік Головуючий у 1 інстанції
Категорія 20 Доповідач Семиженко Г.В.
РІШЕННЯ

(вступна та резолютивна частини)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року травня 19 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Семиженка Г.В.

суддів: Бугрика В.В.

ОСОБА_1

при секретарі Борисовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 16 лютого 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи Виконавчий комітет Каховської міської ради Херсонської області, Комунальне підприємство "Каховське бюро технічної інвентаризації", про визнання договору дійсним, визнання права власності,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 16 лютого 2010 року скасувати.

ОСОБА_3 у задоволенні позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили з моменту проголошення, на нього протягом двох місяців з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Судді _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _
30.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«30» вересня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 В»ячеславівни до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

14 травня 2010 року Каланчацький районний суд Херсонської області ухвалив у вказаній справі рішення, на яке ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених сі'. 295 ЦПК, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 20.10.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц-5476/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Цуканова
Справа № 2-211/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" лютого 2010 р. суддя Золочівського районного суду Львівської обалсті Гуляк В,В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 19,120 ЦПК України і підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 16 год. 30 хв. 02.03. 2010 р.

До часу попереднього судового засідання відповідачу пропонується подати заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам.

У попереднє судове засідання викликати: строни.

Суддя:
Р. С. З. № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

06 жовтня 2010 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставу своїх вимог спирається на те, що між ВАТ Всеукраїнський ОСОБА_4 та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 50 від 10.09.2007 року, відповідно до якого відповідачеві було надано кредит в розмірі 16670,00 грн. у тимчасове користування (до 10.09.2009 року), на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності. Згідно з умовами договору, позичальник зобовязується щомісячно до дати встановленої в графіку вносити кошти у сумі не меншій суми чергового погашення відповідної частини кредиту та відсотків, встановленої графіком сплати кредитних платежів. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між позивачем та ОСОБА_3 було укладено договір поруки від 10.09.2007 року. Відповідно до умов договору, поручитель зобовязався в разі невиконання та/або порушення боржником за вказаним кредитним договором зобовязань перед кредитодавцем, погасити заборгованість по кредитному договору, а саме: суми кредиту, процентів, та інші виплати, що обумовлені кредитним договором. З моменту укладення договору в звязку зі змінами в діючому законодавстві ВАТ Всеукраїнський ОСОБА_4 було перейменовано в ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_4. Позичальник порушив взяті на себе зобовязання щодо повернення кредитних коштів. Заборгованість за кредитним договором на час подачі позову станом на 01.10.10 року складає 7659,45 грн., в тому числі: прострочена заборгованість по тілу кредиту в розмірі 5663,84 грн.; відсотки за користування кредитом складають 1635,06 грн.; штраф за несвоєчасне погашення кредиту складає 360,55 грн. Відповідачі добровільно не бажають відшкодувати заборгованість, що і змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, а тому справа підлягає розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.118-122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-413/2010 р. за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити її до попереднього судового розгляду на 12.10.2010 року на 10 год. 00 хв. в судовому засіданні в с.м.т. Маньківка з участю сторін.

ОСОБА_2, ОСОБА_3 подати до 12.10.2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.С. КСЕНОФОНТОВ