overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
м.Лубни 19.03.2010 року
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви : ОСОБА_1 до УПФУ в м.Лубнах про нарахування допомоги дитині війни,
Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.
Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі .
Призначити судове засідання на 07 травня 2010 року на 09 год. 15 хв.
Направити відповідачеві (чам) копію ухвалу про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів відповідачу (чам) та його представнику (кам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.
Роз"яснити, що відповідач може заперечувати проти позову , та має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №2-351/10
УХВАЛА

06 травня 2010 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Слободенюк Н.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Коростенської міської ради про стягнення коштів, передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з зазначеним позовом до Черняхівського районного

суду.

Відповідно до ч. 2 ст.109 ЦГЖ України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їх місцезнаходженням.

В зв'язку з тим, що справа не підсудна Черняхівському районному суду, згідно ст. 115 ЦПК України заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 109 ч.2, 115 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Коростенської міської ради про стягнення невиплачених коштів позивачеві для подання до належного суду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом п'яти днів з дня її винесення, або у строк, встановлений для подачі такої заяви без попередньої її подачі.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк

Копія: вірно

Суддя:
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа№ 2-Н-134 2010 року
02 квітня 2010 року м.Дубно
Суддя Ралець Р.В., розглянувши заяву ВАТ "Укртелеком" в особі Центру електрозв"язку № 4 м. Дубно про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 - 163,01 грн. боргу за телекомунікаційні послуги.
керуючись ст.ст. 103 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу направити рекомендованим листом боржникові із
копією заяви стягувана та доданих до неї документів.
В разі заперечення боржника проти вимог стягувана, він має право відповідно до ст. 104 ЦПК України протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред "явлення до виконання.
Суддя Дубенського міськрайонного суду Р.В.Ралець
УХВАЛА

22 листопада 2010 року Справа №2-607/10

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі

головуючого-судді Моніча Б.С.

при секретарі Юрченко Т.Р.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису відомостей про батьківство,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання сторони не зявились, позивачка подала заяву про відкладення розгляду справи у звязку з неявкою відповідача. Відповідач до суду не зявився, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності не подав. Даних про вручення йому повістки суд не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 169, 210, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкласти попередній розгляд справи в звязку з неявкою відповідача ОСОБА_2 та відсутністю даних про вручення йому повістки на 11 год. 00 хв. 10.12.2010 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Б.С. Моніч

Копія: вірно

Суддя:
УХВАЛА

25 жовтня 2010 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.C., розглянувши заяву ВАТ по ГГ «Донецькоблгаз» в особі Докучаєвського управління з газопостачання та газифікації про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

22.10.2010 року представник стягувача звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника суми заборгованості за спожиті послуги з газопостачання.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що заява підлягає поверненню, оскільки заяву подано особою, яка не має на це повноважень: згідно копії довіреності, доданої до заяви, ОСОБА_2, начальнику Докучаєвського управління по газопостачанню та газифікації - філії ВАТ «Донецькоблгаз» надається право підписувати позовні заяви. Права на підписання заяв про видачу судових наказів йому не надано.

Керуючись ст.98, п. З ч. З ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ВАТ по ГГ «Донецькоблгаз» в особі Докучаєвського управління з газопостачання та газифікації про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, повернути заявникові.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали або протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали особою, якщо ухвалу постановлено без її участі.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м.Лубни 14.06.2010 року

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви : заступника прокурора Києво-Святошинського району в інтересах неповноітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі .

Призначити судове засідання на 05.08.2010 року на 14 год. 00 хв.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвалу про відкриття провадження у справі, копії позрвних заяв та доданих до них документів відповідачу (чам) та його представнику (кам), третім особам, та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз"яснити, що відповідач може заперечувати проти позову , та має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа №2- 455 7 2010 р.
УХВАЛА

Іменем України

06.05.2010 р. Суддя Петропавлівського

району суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди , завданої в результаті ДТП

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача. У позові ставить питання про стягнення з відповідача 99 415 грн. 62 коп. .

Вирішуючи питання про подальший рух справи , суд вважає , що заяву слід залишити без руху та повернути її позивачу.

Позивач зазначає , що 09.02.2010 р., ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_1 . і рухався зі сторони смт. Петропавлівка на Кривий Ріг . Порушив Правила дорожнього руху і допустив ДТП , в результаті якої загинула його дружина.

По даному факту була порушена кримінальна справа. ОСОБА_3 пред'явлено обвинувачення за ч. 2 ст. 286 КК України . Кримінальна справа знаходиться у слідчого Дніпропетровського управління МВС України ОСОБА_4

Таким чином суд дійшов висновку про те , що позовна заява подано передчасно та невірно визначена підсудність.

Відповідно до ст. 37 КПК України кримінальна справа розглядається в тому судді, в районі діяльності якого вчинено злочин .

Позивач в своїй позовній заяві зазначає тільки дату скоєння ДТП , зазначає , що по факту ДТП порушена кримінальна справа , однак не зазначає місце ДТП . Дана обставина має визначальне значення для визначення територіальної підсудності . Також суд вважає , що позов може бути заявлено до Петропавлівського районного суду , тобто за місцем проживання відповідача тільки після набрання вироку законної сили відносно даної особи і коли вирок винесено іншим судом .

Відповідно до п. 4 ч. З ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках.. .коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи всі вище зазначені обставини, суд вважає, що позовну заяву слід повернути позивачу..

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду , якщо перестають існувати обставини , що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного , керуючись ч. 1 ст. 109 , п. 4 ч. З ст. 121 ЦГЖ України , суд -

У ХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди , завданої в результаті ДТП повернути її позивачу .

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяв пеляційне оскарження .

Суддя
24.03.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-669/2010р.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

24 березня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на заставлене майно,

В С Т А Н О В И Л А:

02 грудня 2009 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 подали апеляційну скарги.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 02 грудня 2009 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційних скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 13 квітня 2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц669/2010 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Г.Колісниченко
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

ЗО вересня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі: головуючого судді - Олексієнка М.М., суддів: Снітка С.О.,

ОСОБА_1

при секретарі судового засідання Сапінській Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні -в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Ружинському районі на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 23 червня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Ружинському районі про визнання дій неправомірними та стягнення невиплачених коштів, -

встановила:

Рішенням Ружинського районного суду Житомирської області від 23 червня 2010 року позов задоволено частково.

На зазначене рішення суду першої інстанції^правлінням Пенсійного фонду України в Ружинському районі подано апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження у справі підлягає закриттю, а апеляційна скарга разом зі справою направленню для розгляду за підвідомчістю Київському апеляційному адміністративному суду, згідно рішення Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року, яким визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року № 1691 -У 1.

Керуючись ст.ст. 15, 313 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Закрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Ружинському районі про визнання дій неправомірними та стягнення невиплачених коштів.

Апеляційну скаргу разом зі справою направити для розгляду за підвідомчістю Київському апеляційному адміністративному суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 квітня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області О.В.Волювач, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до УПФУ в м. Лубни про нарахування допомоги дитині війни , -

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі

Призначити справу на попереднє судове засідання на 9 год. 40 хв. 29 квітня 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити , що відповідачеві, що він може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику(кам), а третім особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Деснянський районний суд м.Чернігова
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 березня 2010 року Справа №2-н-115/10
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Кулініч Ю.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Хімтекстильмаш" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст. 115, 116 КЗпП України, ст.ст. 95,96,102,103,105 ЦГЖ України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження", -
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 26 грн. 00 коп.
3.Стягнути з боржника на користь держави 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова ОСОБА_2
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексуу країни ( далі - ЦПК України ) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України ).
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

26 серпня 2010 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді - Цигури Н.А.,

при секретарі - Близнюк О.І.,

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Срібнянської районної державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльності Управління праці та соціального захисту населення Срібнянської районної державної адміністрації та зобов»язання здійснити нарахування і виплату щорічної допомоги на оздоровлення

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Срібнянського районного суду з позовною заявою про визнання протиправною бездіяльності Управління праці та соціального захисту населення Срібнянської районної державної адміністрації та зобов»язання здійснити нарахування і виплату щорічної допомоги на оздоровлення .

В ході попереднього розгляду справи спір в порядку , передбаченому ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано .

Керуючись ч.6 ст. 130 ,ст.156 ЦПК України УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Срібнянської районної державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльності Управління праці та соціального захисту населення Срібнянської районної державної адміністрації та зобов»язання здійснити нарахування і виплату щорічної допомоги на оздоровлення до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Срібне

на 9 год. 30 хв. 2 вересня 2010 року.

В судове засідання викликати : позивача , представника відповідача.

Суддя
Іванківський районний суд Київської області
Ухвала

Про відкриття провадження

№2-1876/2010р

27 вересня 2010 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Поліської РДА, третя особа ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі і відшкодування моральної шкоди, спричиненої незаконними звільненням з роботи,

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

Ухвалив:

Провадження у справі № 2-1876/10 р. відкрити.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт. Іванків на 04 жовтня 2010 року о 10 год. 30 хв.

Відповідачу пропонується у строк до 04 жовтня 2010 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
- Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2о-50/10
Провадження № -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.06.2010 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого - судді Куліченко М.В.

при секретарі

розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа

В С Т А Н О В И В :

Позивачем подано до суду заяву ,яка не відповідає вимогам закону. Ухвалою суду від 17.2.2010 року позивачу зазначено, в чому полягає

невідповідність вимог його заяви - вимогам закону , пропонувалось виправити зазначені недоліки та розяснено наслідки невиконання вимог суду. У

встановлений судом термін - позивач недоліків позову, які зазначені в ухвалі суду не виправив, а подана заява від 2.3.2010р. зазначених недоліків не виправляє.

На підставі викладеного та керуючись ст.119,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - вважати неподаною і повернути позивачу. На вказану ухвалу може бути подано апеляцію до Житомирського апеляційного суду, протягом 10 днів, після подачі заяви про оскарження, яка подається протягом 5 днів, після її проголошення

Суддя
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.09.2010 року Номер справи № 2н-96/10
Провадження №-
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Кондратюк А.Д.,
розглянувши заяву Державно територіально-галузевого обєднання «Південно-Західна залізниця» в особі Коростенського будівельно-монтажного експлуатаційного управління №4 про видачу судового наказу, та стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за водопостачання та водовідведення,
відповідно до ст.ст. З, 15, 95 - 105 ЦПК України, ст.ст. 64,68 ЖК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності "___" _____________ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1-го року.
Судовий наказ видано ____________________ року
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області ОСОБА_2
Справа № 2-о-62/2010
У Х В А Л А

"24" вересня 2010 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Постигана Б.А.,

при секретарі Мацайло О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду просить та встановити факт, що ОСОБА_2 є його рідним братом. Оскільки він є інвалідом II гр.. тому просить витребувати суду від відділу РАЦС Житомирського міського управління юстиції : 1) копію актового запису про зміну прізвища ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на ОСОБА_4, 2) копію актового запису про смерть даної особи. Також в Корольовського районного суду м. Житомира - копію рішення по цивільній справі № 2-0-116/2010, яким встановлено факт, про те, що ОСОБА_5 є рідною сестрою ОСОБА_4.

Клопотання заявника підлягає задоволенню.

Так відповідно до змісту ст.. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.ст. 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Зобовязати відділ реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції надати суду :

1. Копію актового запису про зміну прізвища ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

на ОСОБА_4, видане 29.05.2000 р., серія І-ТП № 250871.

2. копію актового запису про смерть ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.,

актовий запис № 1730 складений 25.07.2009 року.

Корольовському районному суду м. Житомира видати суду копію рішення по цивільній справі № 2-о-116/2010 про встановлення факту, що ОСОБА_5 є рідною сестрою ОСОБА_4.

Суддя:
1Справа № 2-н-1183/10 2-н-1183/10
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко I.A. розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу .удового наказу про стягнення суми заборгованості відповідно до ст. ст. 11, 526, 541, 543. ст.. 26 Закону України „Про місцеве самоврядування, ст.. ст.. 64, 66-68 ЖК України, ст. ст. 95, 96, 97 98, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Концерну „Міські теплові мережі.
Суддя: І.А. Крамаренко