overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-610/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А..,

при секретарі - Півень Я.В.,

розглянувши у м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди.

Справа неодноразово призначалась до розгляду, але 10 червня 2010 року, 02 серпня 2010 року, 10 вересня 2010 року позивач, яка про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, в судове засідання не зявилась, клопотань про відкладення розгляду з поважних причин чи про розгляд справи за її відсутності до суду не подавала.

Відповідно до п. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, враховуючи, що позивач належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за її відсутності суду не надала, розгляд справи за відсутності позивача неможливий, суд приходить до висновку, що позов необхідно залишити без розгляду, розяснивши позивачу наслідки залишення без розгляду, передбачені ч. 2 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди залишити без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача за викликом суду.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які беруть учать у справі, але були відсутні в судовому засіданні, - протягом пяти днів з дня одержання її копії.

Головуючий О.А.Самсонова

10.09.2010
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-265/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

25.11.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1. ОСОБА_2 на його користь заборгованість у розмірі 2991 грн. 34 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2010 року ПОКВПТГ «Полтаватеплоенрго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на його користь заборгованість у розмірі 2991 грн. 34 коп.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст.100, ст. 102 - 104 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заяву Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на його користь заборгованість у розмірі 2991 грн. 34 коп.

Видати судовий наказ 29 листопада 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
УХВАЛА

«27» травня 2010 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Юзьвяк Б.Г, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, та ОСОБА_3 до Рівненського обласного бюро технічної інвентаризації, Мирогощанського державного аграрного коледжу, Мирогощанської сільської ради Дубенського району про зобовязання вчинення певних дій,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, та ОСОБА_3 до Рівненського обласного бюро технічної інвентаризації, Мирогощанського державного аграрного коледжу, Мирогощанської сільської ради Дубенського району про зобовязання вчинення певних дій.

Призначити попереднє судове засідання по цій справі о 09 год. 00 хв. "11" червня 2010 року в приміщенні Дубенського міськрайонного суду.

Відповідачу (ам) запропонувати подати у строк до "11" червня 2010 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідачу ( ам ) надіслати копію даної ухвали, позовної заяви (скарги,заяви) з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1161/10
Провадження №
У Х В А Л А

Іменем України

03.11.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ленінської районної в м. Полтаві ради, Житлово будівельного кооперативу «Залізничник» треті особи: територіальна громада м. Полтави в особі виконавчого комітету Полтавської міської ради, ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації „Інвентаризатор, Управління у справах містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради, Державна інспекція архітектурно - будівельного контролю в Полтавській області, Управління земельних ресурсів та земельного кадастру виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання права власності на самовільне будівництво тавизнання права власності на самочинне перепланування,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Виконавчого комітету Ленінської районної в м. Полтаві ради, третя особа по справі: ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації „Інвентаризатор про визнання права власності на самовільне будівництво тавизнання права власності на самочинне перепланування.

У ході судового розгляду справи позивач заявила клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду тимчасовою комісією по виявленню обєктів самочинного будівництва, перепланування та перепрофілювання у м. Полтаві питання щодо можливості визнання права власності за ОСОБА_1 на самочинне будівництво.

Ухвалою суду від 04.08.2010 року провадження у справі було зупинено до розгляду тимчасовою комісією по виявленню обєктів самочинного будівництва, перепланування та перепрофілювання у м. Полтаві питання щодо можливості визнання права власності за ОСОБА_1 на самочинне будівництво.

У листопаді 2010 року позивач звернулася до суду з заявою про відновлення провадження у справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ленінської районної в м. Полтаві ради, Житлово будівельного кооперативу «Залізничник» треті особи: територіальна громада м. Полтави в особі виконавчого комітету Полтавської міської ради, ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації „Інвентаризатор, Управління у справах містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради, Державна інспекція архітектурно - будівельного контролю в Полтавській області, Управління земельних ресурсів та земельного кадастру виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання права власності на самовільне будівництво тавизнання права власності на самочинне перепланування.

Призначити судове засідання на 11.00 год. 25 листопада 2010 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-н-929/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 листопада 2010 року м.Бровари Київської області
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., розглянувши заяву комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритеплоенергомережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг за теплопостачання,
05 листопада 2010 року до суду надійшла заява комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритеплоенергомережа», в якій заявником викладено прохання видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання за період з 01 серпня 2008 року по 01 вересня 2010 року в сумі 2 044 грн. 56 коп.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу, додані до неї документи, на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.526 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-98 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 13 (тринадцять) грн. 00 коп. та на користь комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритеплоенергомережа» витрати понесені цим підприємством на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп.
Суддя В.О. Василишин
Відповідно до статті 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Згідно із статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу повинна відповідати вимогам статті 105 ЦПК України.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановляння ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили « __»________ 2010 року
Суддя В.О. Василишин
Справа № 2»Н»-412/10
С У Д О В И Й Н А К А З
28 жовтня 2010 року м.Красноармійськ
Суддя Красноармійського міськрайоного суду Донецької області Корнєєва І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Красноармійськтепломережа», яка знаходиться за адресою: м.Красноармійськ, вул. Дніпропетровська, 4а, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 В»ячеслава Олеговича, які проживають: ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за надані послуги по забезпеченню теплової енергії за період з 01.04.2008р. по 01.08.2010р. у сумі 3380 грн. 41 коп.
Згідно до ст.ст.525,526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону і одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 104-106, 367 ЦПК України,
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1,21.03.1963р.н., ОСОБА_2,26.04.1963р.н., ОСОБА_3,26.07.1981р.н., ОСОБА_3 В»ячеслава Олеговича,28.05.1985р.н., які проживають: ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за надані послуги по забезпеченню теплової енергії за період з 01.04.2008р. по 01.08.2010р. у сумі 3380 грн. 41 коп.
2.Стягнути з солідарно з ОСОБА_1,21.03.1963р.н., ОСОБА_2,26.04.1963р.н., ОСОБА_3,26.07.1981р.н., ОСОБА_3 В»ячеслава Олеговича,28.05.1985р.н., які проживають: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп. (двадцять п»ять грн. 50 коп.)
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляджу у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ЦПК України).
Суддя:
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 2-1864
УХВАЛА

29 липня 2010 року м. Біляївка.

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Мельничук Н.І. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Біляївському районі, Одеської області про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись п.п. 1, 3, 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Біляївському районі, Одеської області про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 10.00 год. 06 серпня 2010 року.

Відповідачу пропонується подати в строк до 06 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Участь прокурора призначити не обов'язковою.

Копію ухвали з додатковими документами направити відповідачу .

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.11.2010 року Номер справи № 2н-289/10
Провадження №-
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Кондратюк А.Д.,
розглянувши заяву Коростенського комунального підприємства "Водоканал" про видачу судового наказу, та стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за отриманні послуги з водопостачання та водовідведення,
відповідно до ст.ст. 3, 15, 81, 95 99, 102-104 ЦПК України, ст.ст. 66-68 ЖК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь Коростенського комунального підприємства "Водоканал", що знаходиться за адресою: м.Коростень, вул.Грушевського 67, рахунок для стягнення боргу №260017953 «Житомирська обласна дирекція АППБ «Аваль», МФО 311528, код ЗКПО 03343947 - заборгованість за отриманні послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1050 (одна тисяча пятдесят) гривень 58 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь Коростенського комунального підприємства "Водоканал", що знаходиться за адресою: м.Коростень, вул.Грушевського 67, рахунок для стягнення боргу №260017953 «Житомирська обласна дирекція АППБ «Аваль», МФО 311528, код ЗКПО 03343947 - 30 (тридцять) гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, що були заявником сплачені при подачі заяви до суду, а також на користь держави 25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок судового збору
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності "___" _____________ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1-го року.
Судовий наказ видано ____________________ року
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-1049/10
провадження № 2-1049/10
02 квітня 2010 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позову без розгляду

Первомайський міськрайонний суд Харківської області

у складі судді Росохи А.В.

при секретарі Лисенко ЛА. за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватної фірми „Укрвестпроект" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

В судовому засіданні позивач надав заяву про залишення позову без розгляду, тому суд на підставі п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, яка дає право в даному випадку залишити позов без розгляду, вважає потрібним позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

X

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватної фірми „Укрвестпроект" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати залишити без розгляду, у зв'язку з поданням заяви позивачем про залишення позову без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги - протягом десяти днів, після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-4006/2010 Черкаського районного суду
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

30 червня 2010 р. м.Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Бабенко В.М., розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Черкаському районі Черкаської області на постанову Черкаського районного суду Черкаської області від 22 січня 2010 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Черкаському районі Черкаської області, Головного управління Державного казначейства України в Черкаській області про визнання неправомірними дій відповідача та його зобов'язання здійснити перерахунок пенсії по інвалідності, -

встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 11 червня 2010 року апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Черкаському районі Черкаської області на постанову Черкаського районного суду Черкаської області від 22 січня 2010 року залишена без руху, а апелянту надано строк до 29 червня 2010 року для усунення недоліків апеляційної скарги сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37,00 грн.

Управління Пенсійного фонду України в Черкаському районі Черкаської області попереджене, що в разі неусунення в указаний строк недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

До вказаного терміну апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги, не сплативши витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37,00 грн., а тому подана апеляційна скарга, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.121, 297, ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Черкаському районі Черкаської області на постанову Черкаського районного суду Черкаської області від 22 січня 2010 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Черкаському районі Черкаської області, Головного управління Державного казначейства України в Черкаській області про визнання неправомірними дій відповідача та його зобов'язання здійснити перерахунок пенсії по інвалідності - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду Черкаської області набуває законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців до суду касаційної інстанції.

Суддя
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
УХВАЛА

18 жовтня 2010 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф. розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ „Запоріжжяобленерго" в особі Структурного підрозділу з експлуатації та ремонтів будівель та споруд до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам, -

установив:

04.10.2010 року ВАТ „Запоріжжяобленерго" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам.

Вивчивши надані матеріали, суд дійшов висновку, що позовна заява повинна бути повернута ВАТ „Запоріжжяобленерго" з наступних підстав.

Відповідно до ч. З ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч. 1 ст. 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

З наданих суду матеріалів вбачається, що ВАТ „Запоріжобленерго" не звертався до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, як це передбачено ч. 1 ст. 96 ЦПК України.

Таким чином, позовна заява ВАТ „Запоріжжяобленерго'' подана без дотримання порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 ЦПК України, та відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України, повинна бути повернута позивачеві з доданими до неї документами.

Керуючись ст. ст. 118, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ВАТ „Запоріжжяобленерго" в. особі Структурного підрозділу з експлуатації та ремонтів будівель та споруд до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам, повернути позивачеві з додатками.

Роз'яснити позивач, що позовна заява щодо вимог про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: