overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2955/2010р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2010 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого - судді Слурденко О.І., при секретарі Шиловій І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу зареєстрованого 23.07.2004 року Есхарівською селищною радою Чугуївського району Харківської області, актовий запис № 12.

Від шлюбу мають одну дитину - дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1..

Сторони наполягають на розірванні шлюбу про що подали письмові заяви з клопотанням слухати справу без їх участі.

Дослідивши матеріали справи, суд надходить до наступного.

У відповідності до ч.1 ст.110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя і тоді суд відповідно ст.112 СК України з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітніх дітей або їх відсутність та інші обставини життя подружжя. При встановлені таких обставин, при яких подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.

Між сторонами втрачене почуття любові та взаємоповаги, проживають окремо припинивши шлюбні стосунки, відповідач визнавши позов також вважає що сім'я розпалася, майнового спору між сторонами немає, таким чином причини розірвання шлюбу є об'єктивними, подальше спільне життя подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечило б інтересам обох сторін.

За бажанням позивачки після розірвання шлюбу прізвище їй повертається дошлюбне - Семьохіна.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112, 115 Сімейного Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 23.07.2004 року Есхарівською селищною радою Чугуївського району Харківської області, актовий запис №12 - розірвати.

Шлюб вважається розірваним з моменту вступу даного рішення у законну силу.

Прізвище по розірванню шлюбу у позивачки залишається - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області шляхом подачі через суд першої інстанції у 10-денний строк з дня проголошення рішення - апеляції.

Суддя -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2010 року Волноваський районний суд Донецької області

У складі: головуючого - судді Троян Л.Г.

при секретарі Кухтіній А.П.

За участю позивача ОСОБА_1

Представника позивача ОСОБА_2 Г Е.

Представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Донецькобленерго» в особі Волноваської РЕМ про визнання незаконною дії про відключення від електропостачання та поновлення підключення до електромережі

ВСТАНОВИВ:

1.10.2009р. позивачка звернулася в суд з даним позовом.

В судове засідання представник позивача надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно ст.207ч,1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.207ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 до ВАТ «Донецькобленерго» в особі Волноваської РЕМ про визнання незаконною дії про відключення від електропостачання та поновлення підключення до електромережі залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня винесення ухвали і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-о-220/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.09.10 м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.

при секретарі - Пігаль О.В.

розглянувши у судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся в суд з проханням встановити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є мамою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2; ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3; ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4; ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Встановлення даного факту необхідне для звернення для отримання грошової винагороди.

У відповідності до ч. 2 п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5

від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд не має права відмовити в розгляді заяви про встановлення родинних відносин з мотивів, що заявник може вирішити це питання шляхом внесення змін і встановлення неправильності запису в актах громадянського стану.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, так як з досліджених у судовому засіданні документів вбачається, що розбіжності в документах, що засвідчують осіб, пояснюються допущенням помилок в записах особи в офіційних документах.

На підставі викладеного, ст. 256 ЦПК України, ч. 2 п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є мамою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2; ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3; ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4; ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5.

На підставі п.18 ст.4 Декрету КМ України "Про державне мито" звільнити заявника від сплати судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя :
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 листопада 2010 року Справа №2н-795/10
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чиста Вода -Бердянськ» про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 64,67,68 ЖК України, ст.ст.З, 88, 96, 188 ЦПК України
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Г. Пахоменко
Відповідно до ч.І, 2 статті 105 ЦПК України Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яки законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч.б статті 105-1 ЦПК України Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Згідно ч.І статті 106 ЦПК України У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі № 2-768/10

справа № 2-768/10

15 лютого 2010 року

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Борисюк Роман Миколайович, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст.122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 05.03.2010 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Направити заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Суддя: Р.М. Борисюк
Справа № 2н-978/10
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
17 грудня 2010 року м. Красноармійськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Заруцька Г.М. розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства з газопостачання та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Красноармійського управління з газопостачання і газифікації про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.68 ЖК України, ст. 11, ч.2 ст.205, ст. ст. 509, 526, 610, ч.1 ст.901 ЦК України, ст. ст. 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у дохід держави 25,50 грн. судового збору.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-951/2010 р.
УХВАЛА

29 січня 2010 року м. Харків

Суддя судової палати судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши

заяву ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку на оскарження

ухвали Київського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2009 року

по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» з ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2009 року відкрито судове провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» з ОСОБА_2, ОСОБА_3, призначено судове засідання та витребувано матеріали справи з третейського суду.

Не погодившись з даною ухвалою ОСОБА_2 18 січня 2010 року подав апеляційну скаргу та одночасно заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно п.2 ст.73 ЦПК України, питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд у судовому засіданні.

При таких обставинах дану справу необхідно призначити слуханням у судовому засіданні для вирішення питання про поновлення строку на подання апеляційної скарги до розгляду.

Керуючись ст.ст. 73, 302 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Призначити справу слуханням на 09 - 50 год. 03 лютого 2010 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №-2-3280/2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви як неподаної

22 грудня 2010 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. Ухвалою від 08.12.2010 року судді Чугуївського міського суду Харківської області, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, був залишений без руху та був наданий строк для усунення недоліків, але у вказаний строк позивачка не усунула недоліки, оскільки: в заяві не викладені обставини, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги про розірвання шлюбу; не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; не надані копії документів які підтверджують наведені факти та їх примірники для вручення відповідачеві; за подачу позову не сплачено держмито у розмірі 8 гривень 50 копійок, оскільки сплачено тільки 3 гривні 40 копійок.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, -

Ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги або в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали сторонами які не брали участі у справі.

Суддя -
Справа № 2-о-460/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Міський відділ по реєстрації смертей ОСОБА_2 управління юстиції у Кіровоградській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ: Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦГЖ України. Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, і передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 234 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Міський відділ по реєстрації смертей ОСОБА_2 управління юстиції у Кіровоградській області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу у попереднє судове засідання на 18.01.2011 року об. 10:00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 13.

Запропонувати заінтересованим подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявника.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів заінтересованим особам.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Справа № 2-202/10 р.
УХВАЛА

15 травня 2009 року. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області,

в складі:

- головуючий суддя Андріянов О.В.

- при секретарі Суботніцкій О.А.

з участю:

відповідачі: ОСОБА_1;

ОСОБА_2;

представник відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_1, щенко ОСОБА_6; третя особа - ОСОБА_7 про нання договору схову дійсним та стягнення матеріальної шкоди. -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залишення овної заяви без розгляду, так як представники позивача та сам позивач не зявляються в ові засідання.

В судовому засіданні було встановлено, що позивач та його представники двічі, без важних причин не з'явилися у судові засідання. Судове засідання, що не відбулося в язку із неявкою представників позивача 25.03.2009 р.. було відкладено на підставі заяви дставника позивача, адвоката ОСОБА_8, в якій він зазначив причини своєї неявки не явки у судове засідання іншого представника, при цьому, ніяких доказів на грунтування поважності причини неявки їх у судове засідання стороною надано не було, ім цього, з невідомих суду причин також представники позивача та сам позивач не илися у судове засідання 15.05.2009 року.

Керуючись: ч. 5, ст. 76; ст. 88; ч. З, ст. 169; п. 3. ч. 1, ч. 2, ст. 207; ст. ст. 292-294 ЦПК

.раїни, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Судові витрати по справі віднести за рахунок позивача.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що стали причиною залишення

зовної заяви без розгляду, він має право звернутися до суду із позовом повторно.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду протягом 05 днів може бути подана заява про ад^ляційне оскарження.

Апеляційна скарга подається на протязі 10 днів /гідшя подання

СуддяСвітловодськогоміськрайсуду

Кіровоградської області ОСОБА_9

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

м. Світловодськ, вул. Приморська, 48, 27501, (05236) 2-25-94
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Спр.№ 2-2300/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі .

30 червня 2010 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Лубенському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 15 год.00 хв. 23 липня 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість , відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику (кам) , а третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

23 грудня 2010 року Справа №6-63/10

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Сергійко В.В. розглянув клопотання ОСОБА_1 про зобов'язання відповідача надати суду письмовий звіт про виконання судового рішення по справі за його позовом до Черняхівської селищної ради про визнання недійсним рішення сесії Черняхівської селищної ради від 23 вересня 2008 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про зобов'язання відповідача надати суду письмовий звіт про виконання судового рішення по справі за його позовом до Черняхівської селищної ради про визнання недійсним рішення сесії Черняхівської селищної ради від 23 вересня 2008 року, посилаючись на те, що судове рішення по даній справі є чинним, однак по даний час не виконане.

У відповідності із ч. 1 ст. 267 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що рішення не виконане, а тому слід зобов'язати Черняхівську селищну раду подати звіт про виконання судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Черняхівської селищної ради про визнання недійсним рішення сесії Черняхівської селищної ради від 23 вересня 2008 року в строк до 31 січня 2010 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. 267 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Черняхівську селищну раду подати звіт про виконання судового рішення, винесеного Черняхівський районним судом Житомирської області 19 лютого 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Черняхівської селищної ради про визнання недійсним рішення сесії Черняхівської селищної ради від 23 вересня 2008 року в строк до 31 січня 2010 року.

Суддя: В.В. Сергійко

Копія: вірно

Суддя:
Справа № 2-1665/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2010 р.

02 серпня 2010 року Енергодарський міський суд

Запорізької області

у складі головуючого судді Дзямко О.П., при секретарі Клячевій О.В., розглянувши на попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Енергодар позовну заяву ДП НАЕК «Енергоатом» в особі ВП Запорізька АЕС до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 1.1, заборгованість за проживання у гуртожитку в сумі 661,11 грн. та судові витрати 81 грн.

При попередньому розгляді справи від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку зі сплатою суми заборгованості відповідачем у добровільному порядку, але просить стягнути з відповідача на їх користь понесені судові витрати - судовий збір 51 грн. та витрати на ІТЗ - ЗО грн.

Відповідно до ч.І п.5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись ст. 89, ч. 1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ДП НАЕК «Енергоатом» в особі ВП Запорізька АЕС до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ДП НАЕК «Енергоатом» в особі ВП Запорізька АЕС судові витрати - судовий збір 51 грн., витрати по оплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - ЗО грн.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подана на протязі 5 днів. Апеляційна скарга може бути подана на протязі 10 днів з дня подачи заяви на апеляційне оскарження.

Суддя О. П. Дзямко
Житомирський районний суд Житомирської області
Справа 2н-87/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Пуття Житошірського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянула в м. Житомирі у порядку наказного провадження матеріали заяви військового прокурора Житомирського гарнізону в інтересах
стягувана: ОСОБА_2, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, інд. код НОМЕР_1 ДО
про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 1367 грн. 70 коп.
На підставі ст.ст. 94,115 Кодексу законів про працю України, ст.ст. 99-103 ЦПК України, -
2.Стягнути з боржника на користь держави 25 грн. 50 коп. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічний розгляд справи.
3.Копію наказу разом із заявою та доданими до неї документами надіслати боржнику невідкладно рекомендованим листом.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ/набуває законної сили протягом десяти днів з дня отримання судового наказу у разі неподанМ боржником заяви про його скасування.
Суддя: » /
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 січня 2010 року м.Дубно № 2-н-31/ 2010
Суддя: Федорова Л.П.
розглянувши заяву ОСОБА_1 на видачу судового наказу про стягнення з КП «Житлово-експлуатаційна контора № 1» 2071 гри. 46 коп. заборгованості по заробітній платі та компенсації за невиплачену заробітну плату
відповідно до ст.ст. 526, 610-611 ЦК України,
керуючись ст.ст.95 - 106 ЦПК України
Стягнути з КП « Житлово-експлуатаційна контора № 1», яке знаходиться в м.Дубно на вул. Конторська, 27
на користь ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1 - 2071 (дві тисячі сімдесят одна) гри. 46 коп. заборгованості по заробітній платі та компенсації за невиплачену заробітну плату
Стягнути з боржника на користь стягувача 25 (двадцять п"ять) грн. 50 коп. державного мита сплаченого при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь стягувана 30 (тридцять) грн. витрат на іформаційно-технічне забезпечення, сплачених при поданні заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу та заяву разом з документами, що додаються до заяви, негайно направити боржнику.
Розяснити боржнику, що в разі заперечення проти вимог стягувача, він, відповідно до ст.104 ЦПК України має право протягом десяти днів, з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя