Справа №22-ц-1665/10 Суддя-доповідач - Ведмедь
УХВАЛА

Іменем України

24 червня 2010 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого - Гагіна М.В.,

суддів - Ведмедь Н.І., Ільченко О.Ю.,

за участю секрегаря судового засідання - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Шотскинське міськрайонне бюро технічної інвентаризації»

на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 17 березня 2010

року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Шотскинське міськраионне бюро технічної інвентаризації»

про стягнення зарплати,

встановила:

10 січня 2010 року позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом про стягнення заробітної плати, який мотивувала тим, що з 05 квітня 2006 року вона працює реєстратором прав шіасності на нерухоме майно у КП «Шотскинське міськраионне бюро технічної інвентаризації». Також зазначає, що роботодавцем пор/тиуються вимоги Положення про оплату праці у КП «Шотскинське міськраионне бюро технічної інвентаризації» та Положення про винагороду працівників за підсумками праці в КП «Шотскинське міськраионне бюро технічної інвентаризації» і невиплачуюється зарплата в повному обсязі.

Рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 17 березня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Стягнуто з КП «Шосткинське МБТІ» на користь ОСОБА_2 2649 грн. 91коп., які знаходяться на розрахунковому рахунку №260042763 у Шосткинському відділенні ВАТ «Ерсте Банк» м. Києва, судовий збір на користь держави 51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн.

Зазначене рішення суду відповідач оскаржив в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі КП «Шотскинське міськраионне бюро технічної інвентаризації», посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення норм матеріатьного і процесуального права, просить рішення суду змінити.

Зокрема, зазначає, що виплати винагороди працівникам припинені в зв'язку тим, що виплата зазначених коштів могла призвести до кредиторської заборгованості підприємства, оскільки з фінансовою кризою в країні на підприємстві скоротилися обсяги робіт, що призвело до збитковості підприємства. Крім того, розмір винагороди згідно з Законом України «Про оплату праці» визначається в залежності від фінансових можливостей підприємства, тому адміністрація мала законне право на зміну розміру винагороди.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач з 05 квітня 2006 року працює у КП «Шосткинське МБТІ» реєстратором прав власності на нерухоме майно.

За звітом про фінансові результати за 2008 рік, КП «Шосткинське МБТІ» мало прибуток 63,4 тис. грн.

Відповідно до пунктів 3.1 та 3.2.3. Положення про оплату праці в КП «Шосткинське МИТІ», додатку №1 до Колективного договору (а. с. 43-44). фонд оплати праці включає

винагороду за підсумками роботи за рік усім категоріям працівників підприємства, що пропрацювали увесь календарний рік.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про колективні договори і угоди» будь-яке втручання, яке може обмежити законні права працівників та їх представників або заборонити їх здійснення, з боку органів представницької і виконавчої влади та господарського управління, політичних партій, власників або уповноважених ними органів при укладенні та виконанні колективних договорів, угод.

Згідно з вимогами ст. 14 цього закону, зміни і доповнення до колективного договору, угоди протягом строку їх дії можуть вноситися тільки за взаємною згодою сторін в порядку визначеному колективним договором, угодою.

Ст. 22 Закону України «Про оплату праці» встановлено, що суб'єкти організації оплати праці не мають права в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, що погіршують умови встановлені законодавством, угодами і колективними договорами.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку про порушення прав ОСОБА_2 відповідачем, який в односторонньому порядку прийняв рішення з приводу невиплати винагороди за підсумками роботи в КП «Шосткинське МБТІ» за 2008 рік, що є прямим порушенням умов Колективного договору.

Доводи відповідача про те, що в зв'язку з фінансовою кризою підприємство було змушене відмовитися від виплати винагороди за підсумками року, колегія суддів вважає необгрунтованими, оскільки фінансова криза не є підставою для одностороннього звуження конституційних прав працівників.

Щодо незгоди відповідача з розрахунками спірних виплат, якими ОСОБА_2 обґрунтовувала свої вимоги, то їх не можна взяти до уваги, оскільки відповідачем не надано до суду апеляційної інстанції відповідних бухгалтерських документів, що підтверджують розрахунок наведений в апеляційній скарзі.

Інші доводи апеляційної скарга також не спростовують висновків суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Виходячи з зазначеного, колегія суддів вважає, що КП «Шосткинське МБТІ» не довело обставини, на які посилалось, як на підставу зміни рішення суду першої інстанції в даній справі.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З врахуванням зазначеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції вірно встановлені всі обставини справи, дотримано вимог матеріального та процесуального права, а тому згідно з вимогами ст. 308 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення суду першої інстанції в даній справі залишити без зміни.

Керуючись ст. 308,313-315,317,310 ЦПК України колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Шотскинське міськрайонне бюро технічної інвентаризації» відхилити.

Рішення Шосгкинського міськрайонного суду Сумської області від 17 березня 2010 року в даній справі залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий-

Судді-