overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Деснянський районний суд м.Чернігова
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2010 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м.Чернігова у складі:

головуючого: судді Кулініча Ю.П.,

за участю: секретаря судового засідання Курило О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Акціонерний банк „Синтез, про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором банківського вкладу в сумі 17208,33 грн.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що в порушення умов договору відповідач не виплатив йому суму вкладу та відсотки по закінченню строку дії договору.

Позивач у судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Позов підтримує, на заочний розгляд справи згоден.

Представник відповідача у судове засідання не зявилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутність. Позов не визнає.

Дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 21.09.2009 між сторонами укладено договір банківського вкладу № 210909/15-04, за умовами якого відповідач прийняв від позивача грошові кошти в сумі 12000 грн. під 21,5 % річних на строк до 19.03.2010.

Внесення коштів підтверджується копією квитанції від 21.09.2009.

По закінченню строку сума вкладу та відсотки виплачені не були, незважаючи на письмове звернення позивача.

Правовідносини між сторонами регулюються договорами та § 3 глави 71 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст.1060 Цивільного кодексу України, за договором банківського вкладу банк зобовязаний видати вклад зі спливом встановленого договором строку, а також на першу вимогу вкладника, окрім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлено договором.

Таким чином, заборговані суми підлягають стягненню на користь позивачки. Згідно виписки по рахунку сума заборгованості становить 17208,33 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст.525, 533, 1058, 1060 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства „Акціонерний банк „Синтез на користь ОСОБА_1 17208,33 грн. заборгованості за договором банківського вкладу, а також 120 грн. у відшкодування судових витрат.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства „Акціонерний банк „Синтез на користь держави 172,08 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Святошинський районний суд міста Києва
Справа №2-3292/2010 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ У К Р А І Н И

01 жовтня 2010 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко Л.М., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з даним позовом до відповідача.

Згідно п.3 ч.І ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ППК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч. І ст. 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Позивачем не надано доказів про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги або скасування його судом, а тому подана позовна заява не підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Відповідно до п.6 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку не дотримання порядку, визначеного ч.3 ст. 118 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 96, 118, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування Житлового фонду Святошинського району м. Києва» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги повернути позивачеві.

Роз'яснити, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-151/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2010 року Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі :

Головуючого - судді Кардаш О.І.

секретаря Боднар Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування матеріальних збитків.

В судове засідання позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, так як позивачем подана заява про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

ГОЛОВУЮЧА СУДДЯ :
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 2н-3417/10
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 листопада 2010 року м. Рівне
Суддя Рівненського міського суду Мельник О.В., розглянувши заяву заступника прокурора м. Рівне в інтересах Центру телекомунікаційних послуг Рівненської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги із ОСОБА_1,
керуючись ст. ст. 95-97, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, вул. Черняка 10/9, м. Рівне)
на користь Центру телекомунікаційних послуг Рівненської філії ВАТ «Укртелеком» (вул. Міцкевича, 2, м. Рівне) на р/р 26039401 в РОД «ОСОБА_2 Аваль» м. Рівне, МФО 333227, код 01187526,
заборгованість за надані послуги в розмірі 287,95 грн. (двісті вісімдесят сім гривень девяносто пять копійок).
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_3
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду чи про прийняття такої заяви до розгляду суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається стягувачу та боржнику. Разом з копією ухвали стягувачу та боржнику надсилається повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу надсилається також копія такої заяви та доданих до неї документів. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-721/10
№ провадження б/н
У Х В А Л А

12.07.2010 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого: Захарчук В.В.

при секретарі: Соболь Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У судовому засіданні позивач надала до суду письмову заяву з клопотанням залишити даний позов без розгляду.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання позивача.

Суд вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає можливим задовольнити клопотання позивача, залишивши позов без розгляду, так як дане відповідає вимогам закону і не порушує права та інтереси інших осіб.

Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Херсонської області через Бериславський районний суд в порядку встановленому ст. 294 ЩІК України.

Суддя В. В. Захарчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: договірні Доповідач - Тичкова О.Ю.
УХВАЛА

11 жовтня 2010 року суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Мережа туристичних агенцій «Студія модного туризму», третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову ОСОБА_3 про стягнення збитків та пені, -

встановив:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 червня 2010 року задоволено позов ОСОБА_2.

На вказане рішення суду представником відповідача ОСОБА_4 подана апеляційна скарга.

8 жовтня 2010 року вказана цивільна справа надійшла до апеляційного суду Харківської області.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що вона не може бути предметом апеляційного розгляду та підлягає поверненню до суду 1-ї інстанції для вирішення питання про ухвалення по справі додаткового рішення з таких підстав.

При поданні позовної заяви позивачем не сплачувалося державне мито згідно п.10 ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з рішення суду від 17 червня 2010 року, питання про розподіл судових витрат по справі судом не вирішено.

Згідно ч.3 ст.88 ЦПК України, якщо позивача на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Вказаний недолік може бути усунений ухваленням по справі додаткового рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 297 ЦПК України при надходженні справи без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції.

За вказаних обставин цивільна справа підлягає поверненню до Дзержинського районного суду м. Харкова для вирішення питання про розподіл судових витрати шляхом ухвалення по справі додаткового рішення.

Керуючись ст. ст. 88, 220, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Мережа туристичних агенцій «Студія модного туризму», третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову ОСОБА_3 про стягнення збитків та пені повернути до Дзержинського районного суду м. Харкова для ухвалення по справі додаткового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
Справа №2-162/ 2010р.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21 січня 2010 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Битківський Л.М., ознайомившись із матеріалами справи за позовом Управління праці та соціального захисту населення Богородчанської РДА до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів,-

встановив:

Управління праці та соціального захисту населення Богородчанської РДА звернулося в суд із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів.

До відкриття провадження у справі представник позивач подав заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.З ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Провадження по даній справі відкрито не було.

За таких обставин позовну заяву слід повернути позивачеві.

Керуючись ст.11, п.1.ч.З ст. 121 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Позовну заяв Управління праці та соціального захисту населення Богородчанської РДА до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів повернути позивачу.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду до апеляційного суду Івано- Франківської області може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження через суд першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

В разі подачі заяви про апеляційне оскарження, коли апеляційна скарга не була подана в строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Головуючий
Справа № 2-267/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

22 червня 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з цивільним позовом до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 05 липня 2010 року о 16-00 год. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачеві в строк до 05 липня 2010 року подати свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в цивільній справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-577/10
Провадження №:-
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

03.06.2010 року м .Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у м. Могилеві-Подільському про зарахування періодів роботи, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України у м. Могилеві- Подільському про зарахування періодів роботи, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у м. Могилеві-Подільському про зарахування періодів роботи, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Попереднє судове засідання по даній цивільній справі провести 17.06.2010 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони, яким необхідно маги при собі документи, що посвідчують особу.

Направити відповідачу та третій особі на стороні відповідача без самостійних вимог копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копії ухвали направити сторонам та третій особі на стороні відповідача без самостійних вимог у справі.

Відповідач в строк до 17.06.2010 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч. 1 ст. 131 ЦГІК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
дата документу 07.07.2010 Справа № 2-342
У Х В А Л А

07 липня 2010 року Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Дорошенко А.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Укрсиббанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Позивач 06.07.2010р. звернувся до суду з вказаним позовом.

В порушення вимог ст.119 ЦПК України до позовної заяви не додані документи, що підтверджують повноваження особи, яка видала довіреність представнику позивача в порядку передоручення.

Крім того, розмір судового збору, вказаний у прозовних вимогамх, не відповідає розміру сплаченого позивачем судового збору; судові витрати сплачені по бюджету Заводського району м. миколаєва, а не за місцем розгляду справи, що суперечить ст.6 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито.

Керуючись ст. ст. 121, 208-210 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Укрсиббанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без руху .

Надати позивачу строк до 25 липня 2010 р. для виправлення недоліків.

Якщо у встановлений строк недоліки заяви не будуть виправлені, вважати заяву неподаною і повернути позивачу.

Суддя :
УХВАЛА

м.Волноваха

10 березня 2010 року

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Троян Л.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Донецькобленерго» про встановлення пільг

ВСТАНОВИВ:

18.02.2010р. позивачка звернулася в суд з даною позовною заявою

22.02.2010р. ухвалою судді Волноваського районного суду заяву залишено без руху та позивачу надано срок до 1.03.2010р. для усунення недоліків.

У встановлений строк позивач недоліки не виправила.

Відповідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду в установлений срок виконає вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Донецькобленерго» про встановлення пільг повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня винесення ухвали і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4ст.295 ЦПК України.

Копію ухвалі! направити позивачу для відома.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-3972/2010
Провадження № 2-3972/2010 р.
У Х В А Л А

Іменем України

13.12.2010 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва Непша О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» про визнання кредитного договору недійсним, а також додані до позову матеріали,

встановив:

10 грудня 2010 року позивач звернувся до суду із відповідною позовною заявою.

Із позову вбачається, що відповідач, до якого пред`явлений позов, розташований за адресою: м.Донецьк, вул.Університетська, 2-А, його відділення в м.Миколаєві - за адресою: Миколаїв, вул.Космонавтів, 81.

За загальними правилами, встановленими ч.2 ст.109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Разом з тим, ч.7 ст.110 ЦПК України надає право позивачу пред`являти позови, що никають з діяльності філії або представництва юридичної особи, також за їх місцезнаходженням.

Що стосується посилання у позові на порушення прав позивача як споживача, то слід зауважити таке.

Застосування Закону України «Про захист прав споживачів» до спорів, які виникають з кредитних правовідносин, можливе в тому разі, якщо предметом і підставою позову є питання надання інформації споживачеві про умови отримання кредиту, типи відсоткової ставки, валютні ризики, процедура виконання договору тощо, які передують укладенню договору. Після укладення ісговору між сторонами виникають кредитні правовідносини, тому до спорів щодо виконання цього договору цей закон не може застосовуватись, а застосуванню підлягає спеціальне їаконодавство в системі кредитування.

Таким чином, позовна заява подана із порушенням правил підсудності, а тому на підставі п.4 ч.З ст.121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу.

Керуючись CT.CT.121, 208 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Перший Український Міжнародний банк» про визнання кредитного договору недійсним повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Олексій Іванович Непша
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-4229/2009
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

03 березня 2010 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Вознюка С.М.,

при секретарі Височин Ю.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Київської обласної філії до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за надані телекомунікаційні послуги, -

в и р і ш и в :

Позов відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Київської обласної філії задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" (м. Київ, проспект П.Тичини, 6, п/р №2600169 в ВАТ "ОСОБА_4 ОСОБА_2", м. Київ, МФО 300335, ЗКПО 01184901), - 8533 грн. 23 коп. суми боргу за надані телекомунікаційні послуги, 120 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 85 грн. 33 коп. судового збору, а всього 8738 (вісім тисяч сімсот тридцять вісім) грн. 56 коп.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не подана у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Відкласти виготовлення повного тексу рішення до 08.03.2010 року.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_5