Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-4700/10
РІШЕННЯ

Іменем України

31 грудня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Маценко Н.П.

при секретарі Облакевич А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

У серпні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом, в якому просить суд розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 08 вересня 2007 року Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім»ї, актовий запис №2784.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що спільних з відповідачем дітей вона не має. Шлюб з останнім виявився невдалим, сімейне життя не склалося через протилежність характерів та поглядів на життя. Головна причина розірвання шлюбу застосування відповідачем до неї фізичної сили. За таких обставин, що склалися в їх сім»ї вони з травня 2010 року не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства та не проживають разом. Вважає, що примирення між ними неможливе, шлюб носить формальний характер, тому його слід припинити.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, пояснила, що у фактичних шлюбних відносинах із відповідачем вона перебувала протягом восьми років, після вони офіційно уклали шлюб, дітей не мають. Стосунки між ними були нормальні, однак в подальшому суттєво змінилися, почали виникати сварки, непорозуміння, відповідач став агресивний, застосовував до неї фізичну силу, наносив побої, душив, погрожував вбивством через такі дії вона втратила до останнього будь-які почуття.

З травня 2010 року вони з відповідачем не підтримують подружніх стосунків та не ведуть спільного господарства. За час, що був наданий судом для примирення, стосунки не відновили, відповідач жодного разу їй не телефонував та не виходив на контакт. Свого наміру розірвати шлюб вона не змінила. Просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав, пояснив, що протягом восьми років він перебував у фактичних шлюбних відносинах із позивачкою, після 08.09.2007 року вони зареєстрували шлюб. Під час спільного проживання вони майже весь час наймали житло, однак після в силу обставин, переїхали проживати до матері позивача, яка постійно налаштовує ОСОБА_1 проти нього. Його вини в розпаді сім»ї не має, особисто він має почуття до дружини та наполягає на спільному проживанні з нею. Щодо застосування фізичної сили, то він лише одного разу вдарив позивачку по щоці.

Підтвердив той факт, що в з травня 2010 року стосунки між ним та позивачкою, як подружжям припинилися, однак незважаючи на це, він бажає зберегти сім»ю.

29.10.2010 року судом з метою збереження сім»ї сторонам було надано строк для примирення до 29.11.2010 року. Позивач ОСОБА_1 свого наміру розірвати шлюб не змінила. Відповідач 29.11.2010 року в судове засідання не з»явився, подав заяву про відкладення розгляду справи в зв»язку з відрядженням у місто Познань Республіка Польща, в підтвердження чого надав відповідну копію наказу, при цьому доказів перебуванням у трудових відносинах з ТОВ «Рікамбі», копії закордонного паспорту про перетинання кордону та відкриття відповідної візи не надав. З наведених підстав, суд вважав його неявку в судове засідання без поважних причин та відклав судовий розгляд на 20.12.2010 року.

20.12.2010 року відповідач повторно в судове засідання не з»явися, направив заяву з проханням перенести судове засідання в зв»язку з його хворобою та не розглядати дану справу без його участі, в підтвердження зазначених обставин надав відкритий 17.12.2010 року з підстав наявності загального захворювання листок непрацездатності. Враховуючи перебування відповідача на лікарняному та повідомлення ним про причини неявки судом відкладено розгляд даної справи на 31.12.2010 року та одночасно листом і телефонограмою попереджено ОСОБА_2 про дату слухання даної справи, наслідки його повторної неявки в судове засідання та право направити в судове засідання свого представника з належно оформленими повноваженнями.

31.12.2010 року відповідач повторно в судове засідання не з»явився, про день і час розгляду даної справи повідомлявся належним чином, про що свідчить телефонограма за №360, зареєстрована в журналі телефонограм,

Відповідно до ст. 77 ЦПК України у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони або інші особи, які беруть участь у справі, не з»явилися в судове засідання без поважних причин. Суд розглядає дану справу на підставі наявних в ній даних.

Вислухавши пояснення сторін по даній справі, дослідивши письмові докази, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне подружнє життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом встановлено, що 08.09.2007 року Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім»ї, актовий запис №2784 зареєстровано шлюб між сторонами.

Від спільного подружнього життя сторони дітей не мають.

Заявляючи позов про розірвання шлюбу позивачка послалася на застосування відповідачем до неї фізичної сили та припинення шлюбних стосунків між ними з травня 2010 року. При цьому не визнаючи позовні вимоги відповідач зазначав про своє бажання зберегти сім»ю.

В матеріалах справи міститься довідка Броварської ЦРЛ за №2469 від 02.05.2010 року, видана ОСОБА_1 про наявність в неї забиття грудної клітки та синців.

Постановою Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області від 12.06.2010 року в порушенні кримінальної справи за ст. 129 КК України у відношенні ОСОБА_2 відмовлено за відсутністю в його діях складу злочину. Одночасно зазначеним документом на підставі зібраних даних було встановлено факт наявності протягом тривалого часу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 неприязних відносин, що призводять до непорозумінь між ними.

Враховуючи прохання сторони відповідача та його небажання розривати шлюб, судом вживалися заходи для примирення подружжя. За цей час сторони фактично не примирилися, подружні стосунки з часу пред»явлення позову не відновили, відповідач жодний реальних дій не вчинив, мотивів заявлених ним для збереження сім»ї не реалізував. У судові засідання не з»являвся, своє невизнання позову про розірвання шлюбу підкреслював систематичними заявами про відкладення розгляду справи з тих чи інших підстав, затягуючи її судовий розгляд по суті, при цьому шляхів досягнення примирення та доводів з цих підстав не вказав.

Аналізуючи всі наведені докази, судом достовірно встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. При винесенні даного рішення судом також враховується та обставина, що у сторін по даній справі відсутні діти, а також засади добровільності перебування в шлюбі передбачені ст. 24 СК України. З урахуванням наведеного підстав для збереження шлюбу та відмови в задоволенні позовних вимог судом не встановлено, відповідачем не наведено доводів для спростування посилань позивача на доцільність розірвання шлюбу та обґрунтованість відповідних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 24, 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 212-215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08 вересня 2007 року Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім»ї, актовий запис №2784 - розірвати.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н.П.Маценко