Справа № 2-4084 2010 року
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 серпня 2010 року с. Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Назаренко О.В., за участю секретаря Богуславської Х.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
03.03.2010 року до суду подано позов ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 , в якому позивач просить суд стягнути з відповідача 2 676,85 гривень на відшкодування матеріальних збитків та 5 000 гривень на відшкодування моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Сторони у судове засідання не з`явились, проте позивач надав суду заяву в якій позов підтримала, просила слухати справу за її відсутністю, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідач повторно в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, був належним чином повідомлений про день та час судового розгляду справи, не надав письмову заяву про розгляд справи у його відсутність та про відкладення розгляду справи.
Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), також ст. 224 цього Кодексу зазначає, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Перевіривши письмову заяву позивача, перевіривши матеріали справи, дослідивши надані суду докази, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав.
Крім того, травма тіла неповнолітнього ОСОБА_2 віднесена до легких тілесних ушкоджень, яки призвели до тимчасового розладу здоров`я.
Згідно із ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Частина 5 цієї статті закріплює, що особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.
З виписки з історії хвороби хворого ОСОБА_2 встановлено, що він знаходився на стаціонарному лікуванні в нейрохірургічному відділенні комунального закладу охорони здоров`я «Обласна клінічна лікарня центр екстреної допомоги та медичній катастрофі»
Сума матеріальної шкоди, яка заподіяна позивачу внаслідок ДТП підтверджується фіскальними чеками, а тому суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , 2 676 гривень 85 «оп. з урахуванням раніше сплаченої відповідачем в добровільному порядку 1 000 гривень.
Стаття 23 ЦК України закріплює, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Вирішуючи питання про моральну шкоду завдану позивачу, суд виходить з того, що з моменту ДТП потерпілий неповнолітній ОСОБА_2 нервував, морально переживав, тривалий час після ДТП з важкими травмами знаходився у шоковому стані, переніс операцію, страждав від болю, від отриманих травм, через обмежену здатність вести нормальний образ життя, займатися спортом.
Враховуючи наведене, суд вважає, що вимоги позивача щодо відшкодування моральної шкоди є співмірмими та є такими, що підлягають задоволенню. Тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 5000 гривень 00 коп в рахунок відшкодування моральної шкоди.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України судовий збір в розмірі 76 гривень 77 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 гривень, сплачені позивачем, суд стягує за рахунок відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. 23, 386,1188, 1193 ЦК України суд
позовні вимоги ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 ,
2 676 (дві тисячі шістсот сімдесят шість) відшкодування матеріальної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 , 5000 (п`ять тисяч) гривень у відшкодування моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 , судовий збір в розмірі 76 ( сімдесят шість) гривень 77 коп. та витрати на інформаційно- технічне забезпечення у розмірі 30 (тридцять) гривень.
На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду, а особами, без участі яких постановлено рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Відповідач має право подати суду заяву про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення.

Головуючий суддя: О.В. Назаренко