Бородянський районний суд Київської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2010 року Бородянський районний суд

Київської області в складі:

головуючого- судді Додатко В.Д. ,

при секретарі Клочко Т.С., Крупіної Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,

В С Т А Н О В И В :

До суду з вказаною позовною заявою звернувся ОСОБА_1 мотивуючи її тим, що 11.09.2006 року відповідач, керуючи автомобілем ВАЗ-2106, державний номер НОМЕР_1, виїзджаючи з двору території заводу ПМК-23 на вул. Дорожня у смт. Макарів Київської області, не виконавши вимоги дорожнього знаку 2,2 „ Проїзд без зупинки заборонено здійснив зіткнення з його автомобілем „Tоуota Camгу , державний номер НОМЕР_2.

Внаслідок вказаної дородньо-транспортної пригоди його автомобілю було завдано слідуючі пошкодження: деформовано задню ліву дверку, заднє ліве крило, задній бампер, лівий поріг, два колісних діска ( згідно довідки ВДАІ Макарівського РВ ГУ МВС України в Київській області від 11.09.2006 року № 59).

Позивачу довелося замінити заднє ліве крило та задню ліву дверку, загальною вартістю 5800 гривень. Окрім того ним було понесено витрати на суму 500 гривень, повязану з рихтуванням та фарбуванням його автомобіля. Крім того вартість робіт по ремонту його автомобіля йому обійшлося 3650 гривень.

А тому,відповідно до ст. ст. 1166, 1187 ЦК України, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 9950 гривень, як за завдану матеріальну шкоду , 30000, як за завдану моральну шкоду, 700 гривень, як за надану правову допомогу та судові витрати по сплаті інфориаційно-технічне забезпечення в сумі 120 гривень.

Позивач в під час слухання справи збільшив позовні вимоги посилаючись на те з часу ДТП пройшло 3 роки 9 місяців і протягом цього часу зросли ціни на запасні частини та ремонт автомобіля, а також зменшилася купівельна спроможність національної валюти гривні.

А тому позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 18800 гривень, як за завдану матеріальну шкоду та 30000 гривень, як за завдану моральну шкоду,700 гривень, як за надану юридичну допомогу та судові витрати по сплаті ІТЗ.

Позивач заявлений позов підтримав і викладене підтвердив, зазначивши, що протокол працівниками ДАІ не складався і не складалася схема ДТП, так як ОСОБА_2 обіцяв відремонтувати його автомобіль за свій кошт в найближчий час у знайомих спеціалістів бо на техстанціях ремонт дуже дорогий. Він возив його по спеціалістах, але ніхто не брався ремонтувати його автомобіль. Тоді він звернувся до СПД ФО ОСОБА_3, який відремонтував йому його автомобіль за 3650 гривень замінивши задню ліву дверку, заднє ліве крило , які він купив за 5800 гривень.

Відповідач в судовому засіданні визнав, що дійсно 11.09.2006 році він керуючи своїм автомобілем НОМЕР_3 зіткнувся з автомобілем ОСОБА_1, але не настоював на визові працівників ДАІ для складання протоколу про адміністративне правопорушення та складання схеми ДТП. ОСОБА_2С.в суді не заперечував, що після скоєного ДТП він разом з ОСОБА_1 Їздив по техстанціям та спеціалістах щоб ОСОБА_1відремонтував свій автомобіль. Свій автомобіль марки ВАЗ-2106, державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 відремонтував, пофарбував і продав. Від складання в суді схеми ДТП він відмовився, хоча проти схеми ДТП, яку склав в суді ОСОБА_1 він не заперечував.

Матеріалами справи встановлено, що 11.09.2006 року в смт. Макарів по вул. Доріжній відбулося зіткнення автомобіля НОМЕР_3 за кермом якого перебував ОСОБА_2 з автомобілем „Tоуota Camгу , державний номер НОМЕР_2 за кермом якого перебував ОСОБА_4, що вбачається з довідки ВДАЇ Макарівського РВ ГУ за №53 від 11.09.2006 року. З зазначеної довідки вбачається, що в результаті ДТП в автомобілі „Tоуota Camгу , державний номер НОМЕР_2 були пошкодженні задня ліва дверка, заднє ліве крило, задній бампер, лівий поріг ( зазначена довідка була складена старшим інспектором ПС Макарівського РВ ст. лейтенанта міліції ПархоменкомА.а.с.5.)

З товарного чека №56 ( а.с. 6) вбачається , що крило заднє ліве та дверка задня ліва були кувлені крило заднє ліве за 2525,00 грн., дверка задня ліва за 3275,00 гривень.

З квитації касового ордеру №123 ( а.с. 14) вбачається, що ОСОБА_1 оплатив послуги по наряд-замовленню на ремонт автомобіля „Tоуota Camгу , державний номер НОМЕР_2 в сумі 3650,00 гривень по акту виконаних робіт № РН-128 від 14.09.2006 року.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні засвідчив, що працюючи інспектором ДАІ Макарівського РВ ГУ МВС України в Київській області він 11.09.2006 року по проханню ОСОБА_1 і ОСОБА_2 не складав протокол та схеми ДТП, так як вони домовилися між собою, що ОСОБА_2 відремонтує автомобіль ОСОБА_1Tоуota Camгу , а видав він ОСОБА_1 довідку, що його автомобіль попав в ДТП в результаті чого було пошкоджено автомобіль, який підлягав ремонту на техстанції.

Відповідно доп.10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п.10.2 Правил дорожнього руху з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзджою частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній…

Відповідно до ст.ст.1166, 1167 ЦК України матеріальна та моральна шкода стягується з ся з особи, яка її завдала.

Оцінюючи дослідженні докази, свідчення свідка ОСОБА_5В.і покази самого ОСОБА_2 суд вважає, що в суді знайшло своє підтвердження, що по вині ОСОБА_6 відбулося ДТП 11.09.2006 року.

Суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню в сумі 9950 гривень, як за завдану матеріальну шкоду , так як позивач не надав суду докази, що ремонт автомобіля на даний час становить 18 800 гривень.

Суд вважає, що позовна вимога про стягнення з відповідача 30000 гривень моральної шкоди підлягає частковому задоволенню в сумі 5 000 гривень.

В іншій частині позовних вимог щодо відшкодування витрат на юридичну допомогу, суд вважає безпідставну, так як позивач не надав суду договір надання правової допомоги.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача стягуються судові витрати.

Керуючись ст.ст.1166,1167,1187 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 209, 214-215, 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 9950 гривень копійок, як за завдану матеріальну шкоду, 5000 гривень, як за завдану моральну шкоду та судові витрати в розмірі 120 гривень, як сплату за інформаційне-технічне забезпечення.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського обласного

Апеляційного суду через Бородянський районний суд протягом 10 днів..

ОСОБА_7Додатко