overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА

27 липня 2010 року, суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ПАТ КБ „Правекс - банк" про визнання недійсним кредитного договору,

встановила:

26 липня 2010 року позивач звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовом до ПАТ КБ „Правекс - банк", в якому просить визнати недійсним кредитний договір № 244607-1-081-7 від 11.05.2007 року.

Згідно з ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 7 ст. 110 ЦПК України, позови що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

З позовної заяви вбачається, що ПАТ КБ „Правекс - банк" знаходиться за адресою: 01021, м. Київ, Кловський узвіз, 9/2. Крім того, з кредитного договору вбачається, що він укладений Ватутінським відділенням АКБ „Правекс - банк", що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Маяковського, буд. 8.

Таким чином, дана справа не підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова, а тому згідно ст. 115 ЦПК України, позовну заяву необхідно повернути позивачу для подання до належного суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 109, 110, 115, ч. З п. 4 ст. 121 ЦПК України , -

ухвалила:

позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ КБ „Правекс - банк" про визнання недійсним кредитного договору, повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської

області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя :
Справа № 2-599/10
У Х В А Л А

22 березня 2010 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.,

при секретарі Пігаль О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду відкрито провадження у зазначеній справі.

Враховуючи те, що клопотань про вчинення процесуальних дій, які необхідно вчинити до судового розгляду, сторонами не заявлено, до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді Рівненської області на 10 годину 31 березня 2010 року з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-330/11
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" грудня 2010 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанський районний суд Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ДПІ Голопристанського району до ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу поземельному податку,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ДПІ Голопристанського району до ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу поземельному податку.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ДПІ Голопристанського району до відповідача ОСОБА_2, про стягнення податкового боргу поземельному податку.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанський районний суд Херсонської області на 17.12.2010 о 10:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ДЕСНЯНСЬКИМ РАИОННИИ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 липня 2010 року Справа № 2-Н-378/10
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Кулініч Ю.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення боргу з ОСОБА_2, відповідно до ст. ст. 11, 16, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 95-99, 102-105 ЦГЖ України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження", -
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 119 грн. 49 коп. судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь стягувача 30 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду цивільних справ.
4.Стягнути з боржника на користь стягувача 1042 грн. 80 коп. витрати на правову допомогу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Ю.П.Кулініч
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву пре його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів післї закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається су~су протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, ш скасовує судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України ).
Монастириський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до

попереднього судового засідання.

01 вересня 2010 року м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в суд з заявою в якій просить суд постановити рішення, яким встановити юридичний факт належності правовстановлюючих документів.

Позовна заява поступила в Монастириський районний суд 30.08.2010

року.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу відкрити, про що повідомити сторони які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, а відповідачам і копію заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 09 вересня 2010 року на 10 год. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 08 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 2-1065/10
УХВАЛА

попереднього судового засідання

"02" грудня 2010 р.

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого Літвінова Л. Ф.

при секретарі Чупіковій В.А.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про Стягнення заборгованості і щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 09 вересня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового засідання спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про Стягнення заборгованості і щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни до судового розгляду на 13-30 годин 02 лютого 2011 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-681/10
Провадження по справі № -
У Х В А Л А

Іменем України

11 березня 2010 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № НОМЕР_1 від 05.03.2008. звернення стягнення на нерухоме майно, -

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Дана позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки не зазначено всіх обставин справи та доказів на підтвердження кожної обставини справи.

Ухвалою суду від 19.02.2010 року дану справу було залишено без руху та надано позивачеві строк до 03.03.2010 року для усунення недоліків.

На виконання ухвали суду 03.03.2010 р. надійшла заява, однак недоліки в повному обсязі усунуто не було, а саме в порушення п.6 ст. 25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» не зазначено, яка початкова ціна предмета забезпечувального обтяження для його подальшої реалізації на публічних торгах у порядку виконавчого провадження.

Наведені недоліки позбавляють суд можливості прийняти рішення щодо відкриття провадження в справі.

За даних обставин позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № НОМЕР_1 від 05.03.2008. звернення стягнення на нерухоме майно вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з наступним поданням апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви.

Суддя:
Справа № 2-971/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

"15" березня 2010 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомиа в складі :

Головуючого-судді Колупаєва В.В.

при секретарі Ямковій О.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу за позовом КП „Житомирводоканал" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача - ОСОБА_1, яка користується послугами з водопостачання та водовідведення та станом на 01.10.2009 року має перед ними заборгованість в розмірі 1971, 12 грн., яку не дивлячись на неодноразові попередження не сплачує. На підставі викладеного, позивач просить стягнути з відповідача на його користь вказану суму заборгованості та судові витрати.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з"явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ст.224 ЦПК України, суд постановляє заочне рішення

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що даний позов підлягає задоволенню повністю з слідуючих підстав.

Так, судом встановлено, що відповідач, який мешкає в АДРЕСА_1, користується наданими позивачем послугами по водопостачанню та водовідведенню і має станом на 01.10.2009 року заборгованість за отримані послуги в розмірі 1971,12 грн.

Відповідно до вимог ст.ст.67, 68 ЖК України він зобов'язаний вносити позивачу оплату за надані послуги щомісячно.

Відповідно до вимог ст.ст.526,527 ЦК України забов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, таким чином суд стягує з відповідача на користь позивача борг в сумі 1971, 12 грн.

Згідно ст.88 ЦПК України, суд також стягує з відповідача на користь позивача сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30, 00 грн та на користь держави судовий збір в розмірі 51, 00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.509, 525, 527, 611 ЦК України, ст.ст.67, 68 ЖК України, ст.ст. 10, 11, 30, 60, 79, 215, 225 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП „Житомирводоканал" Житомирської міської ради заборгованість за водопостачання та водовідведення в сумі 1971 /одна тисяча дев"ятсот сімдесят одна/ грн. 12 коп. та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 /тридцять/ грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 51 /п'ятдесят одну/ грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира на протязі 10 днів з дня його проголошення подачею заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на рішення суду подається на протязі 20 днів після подання заяви про алеляційне оскарження. Дане рішення також може бути переглянуто по заяві відповідача на протязі 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя В. В. Колупаєв
27.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

27 вересня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 01 вересня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною, нарахування та стягнення підвищення до пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору та оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 01 вересня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною, нарахування та стягнення підвищення до пенсії прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копію апеляційної скарги надіслати іншим учасникам процесу, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 06 жовтня 2010 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-7005.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя:
Справа №22-ц-4169/10 Суддя-доповідач - Криворотенко
УХВАЛА

23 вересня 2010 року м.Суми

колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого - Криворотенка ВЛ.,

суддів - Рибалки В.Г., Хвостичка С.Г.,

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Лебедині Сумської області

на постанову Лебединського районного суду Сумської області від 08 грудня 2009 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Лебедин Сумської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни»,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Лебединського районного суду Сумської області від 08 грудня 2009 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

На дану постанову відповідач подав апеляційну скаргу, яка прийнята і справа призначена до розгляду в апеляційному суді на 23 вересня 2010 року.

Рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року № 19-рп визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами'1 від 18 лютого 2010 року № 1691VI.

Положення Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення, тому дана апеляційна скарга не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України апеляційне провадження у даній справі підлягає закриттю, а апеляційна скарга на вказане рішення - розгляду в Харківському апеляційному адміністративному суді.

Керуючись ч. З ст. 2, п.1 ч. 1 ст. 205, ст. 304-1 ЦПК України, Рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року № 19-рп, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження за скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Лебедині Сумської області на постанову Лебединського районного суду Сумської області від 08 грудня 2009 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Лебедині Сумської області закрити.

Справу передати до Харківського апеляційного адміністративного суду для розгляду в порядку адміністративного судочинства, про що повідомити сторони.

Головуючий - /підпис/ Судді - /підписи/
Справа № 2-247/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" березня 2010 р. суддя Золочівського районного суду Львівської обалсті Гуляк В,В., вивчивши матеріали позовної заяви прокурора Золочівського району Львівської області в інтересах жержави в особі міського комунального підприємства "Золочівтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 19,120 ЦПК України і підсудна Золочівському районному суду Львівської обалсті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 14 год. 00 хв. 29.03. 2010 р.

До часу попереднього судового засідання відповідачу пропонується подати заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам.

У попереднє судове засідання викликати: строни, представників.

Суддя:
23.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

23 вересня 2010 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, Броник В»ячеслава Анатолійовича про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановив:

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 30 серпня 2010 року вищевказаний позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду з нерозглянутою заявою ОСОБА_1 щодо ознайомлення з протоколом судового засідання та матеріалами справи.

За таких обставин, відповідно до ч. 4 ст. 297 ЦПК України, справу слід повернути до суду першої інстанції для усунення вказаних недоліків з визначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Керуючись ч. 4 ст. 297 ЦПК України, -

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, Броник В»ячеслава Анатолійовича про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути до Суворовського районного суду м. Херсона для усунення недоліків з визначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки. 15 (п'ятнадцять) днів з дня надходження справи до місцевого суду.

Після усунення недоліків справу негайно направити до Апеляційного суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підгає --------

Суддя В.О. Бездрабко
Справа №22-2019
УХВАЛА

22 жовтня 2010 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Бермес І.В., перевіривши апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Яворівської РДА Львівської області на постанову Яворівського районного суду Львівської області від 15 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Яворівської РДА Львівської області про зобовязання провести перерахунок та виплати грошової допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку

встановив:

На дану постанову подана апеляційна скарга, яка надійшла до апеляційного суду .Львівської області.

18 лютого 2010 року Верховною Радою України прийнято Закон України № 1691-VI "Про знесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами", який набрав чинності 10 березня 2010 року.

Цим Законом встановлено, що відповідно до п.2 ст.15 ЦПК України справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних з аплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, з іхисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них суди розглядають у порядку цивільного судочинства, а п. З ч. 1 ст. 18 КАС України виключено.

Рішенням Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень закону /країни „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами від 9 вересня 2010 року (справа №1-40/2010) визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення вказаного :акону, а саме: виключення п.З ч.І ст.18 КАС України та п.2 ч.І ст.15 ЦПК України, і такі втратили чинність з дня ухвалення цього рішення.

З огляду на викладене та з урахуванням того, що апеляційне провадження у даній справі не відкрито, вважаю, що подану апеляційну скаргу разом із матеріалами справи необхідно передати на оозгляд відповідного адміністративного суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.15, 297 ЦПК України та на підставі п.п.1,2 Рішення Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року в справі №1-40/2010

ухвалив:

Передати апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Яворівської РДА Львівської області на постанову Яворівського районного суду Львівської області від 15 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Яворівської РДА Львівської області про зобовязання провести перерахунок та виплати грошової допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку для подальшого розгляду Львівського апеляційного адміністративного суду у порядку адміністративного судочинства.

Ухвала є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_2