Справа №22-ц-2187/10 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2010 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого - СмирновоїТ.В.,

суддів - Ведмедь Н.І., Ільченко О.Ю.,

з участю секретаря судового засідання - Федини Д.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу

за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5

на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 16 квітня 2010 року

у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_6,

про розірвання договору купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки,

за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_6,

про розірвання договору купівлі-продажу житлового будинку та земельної , ділянки, повернення сплаченої за договором суми коштів та стягнення витрат на ремонт та покращення будинку,

встановила:

19 березня 2009 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_5 в якому просили ухвалити рішення, яким розірвати Договір купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки № 2 по провулку Ярославського в м. Шостка, який був укладений 25 листопада 2008 року між ними та ОСОБА_5 Позовні вимоги мотивували тим, що 29 листопада 2008 року між сторонами, було укладено договір купівлі-продажу зазначеного будинку та земельної ділянки, при цьому домовились про поступову сплату коштів з остаточною виплатою в строк до 01 березня 2009 року. В установлений строк повна сума коштів за договором відповідачем не сплачена, тому відповідно до вимог п.4 ст. 694 ЦК України продавець має право вимагати повернення неоплаченого товару.

Позивачами були уточнені позовні вимоги. В уточненій позовній заяві вони просять розірвати договір купівлі-продажу житлового будинку та земельних ділянок розміром 0,1 га та 0,1679 га від 25 листопада 2008 року, земельної ділянки розміром 0,1620 га від 25 листопада 2008 року.

22 квітня 2009 року представник ОСОБА_5 звернувся до суду з зустрічним позовом в якому просив ухвалити рішення, яким зменшити ціну за договором купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки від 25 листопада 2008 року пропорційно розміру вартості ремонтних робіт житлового будинку, призначити будівельно-технічну експертизу будинку та відмовити в первісному позові. Свої вимоги мотивував тим, що придбаний житловий будинок має суттєві недоліки, а тому відповідно до ч. 1 ст. 678 ЦК України покупець має право вимагати пропорційного зменшення ціни товару.

Після проведення судової будівельно-технічної експертизи спірного будинку ОСОБА_5 змінив позовні вимоги, які полягають в наступному: розірвати договір купівлі-продажу, стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в солідарному порядку кошти в сумі 13500 доларів США, які були отримані ними за договором купівлі-продажу та стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 кошти витрачені ОСОБА_5 на ремонт спірного будинку в сумі 9853 грн. 80 коп.

03 березня 2010 року ОСОБА_5 уточнив позовні вимоги та просив змінити договір купівлі-продажу від 25 листопада 2008 року шляхом зменшення ціни за будинок та земельну ділянку площею 0,1га, на якій він розташований, пропорційно розміру вартості ремонтних робіт житлового будинку. Визнати за ОСОБА_5 право власності на спірний житловий будинок разом з господарськими спорудами та земельною ділянкою площею 0,1га на якій він розташований згідно з Договором купівлі-продажу від 25 листопада 2008 року. Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 зайво сплачені кошти в сумі 13097 доларів США та в позові їм відмовити.

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 16 квітня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_5 в частині зміни укладеного 25 листопада 2008 року між ним та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 договору купівлі-продажу житлового будинку № 2 по провулку Ярославського в м. Шостка та земельної ділянки площею 0,1 га, на якій він розташований, шляхом зменшення ціни за продане майно, передбаченої п.2 договору пропорційно розміру вартості ремонтних робіт житлового будинку, встановивши іншу ціну договору за продане майно - 403 долара США; визнанії за ОСОБА_5 права власності на житловий будинок № 2 по провулку Ярославського в м. Шостка разом з господарськими спорудами та земельною ділянкою площею 0,1 га на якій він розташований згідно нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 25 листопада 2008 року; стягнення з відповідачів на його користь у солідарному порядку зайво сплачені кошти за договором купівлі-продажу житлового будинку № 2 по провулку Ярославського в м. Шостка від 25 листопада 2008 року в сумі 13097 доларів США - залишено без розгляду.

Рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 16 квітня 2010 року відмовлено ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_3 в задоволенні позову до ОСОБА_5, третья особа приватний нотаріус ОСОБА_6 про розірвання договору купівлі-продажу житлового будинку та земельних ділянок.

Позов ОСОБА_8 задоволено частково.

Розірвати договір-купівлі продажу будинку та земельної ділянки площею 0,1000 га призначенця якої будівництво та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що знаходяться по провулку Ярославського в м. Шостка Сумської області від 25 листопада 2008 року, посвідчений нотаріусом ШОСТКИНСЬКОГО МІСЬКОГО нотаріального округу ОСОБА_6

Стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 кошти у сумі еквівалентній 12500 доларів США за офіційним курсом Національного Банку України долара США на день платежу.

Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 понесені ним судові витрати , які складаються з ІТЗ суду по 8 грн. 68 коп. з кожного окремо та оплати експертизи по 835 грн. 16коп. з кожного окремо.

Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 на користь держави державне мито у сумі по 326 грн 90 коп. з кожного окремо.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь держави державне мито у сумі 141 грн.

57коп.

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з рішенням суду від 16 квітня 2010 року на погодилися, вважають його незаконним, постановленим з порушенням норм матеріального та процесуального права, та таким, що підлягає скасуванню. Свої вимоги обґрунтовують тим, що перед укладанням договору купівлі-продажу ОСОБА_5 неодноразово разом з сімю оглядали будинок та земельні ділянки. Після перемовин з врахуванням стану житлового будинку початкова ціна була зменшена на 5000 доларів США і вартість будинку склала 20000 доларів СІЛА. З літа 2008 року ОСОБА_5 проживав у спірному будинку і претензій до його стану не мав до моменту, коли необхідно було проводити повний розрахунок за договором. Також зазначають, що ОСОБА_5 знав, що будинок збудований у 1976 році, тому на думку апелянтів, повинен був усвідомлювати, що будинок через тривалу експлуатацію має певні недоліки.

ОСОБА_5 також звернувся з апеляційною скаргою на рішення, вважає його недостатньо обґрунтованим, постановленим з порушенням норм матеріального права, а дому таким, що підлягає скасуванню в частині відмови йому в стягненні на його користь коштів у сумі еквівалентній 1000 доларів США та вартості матеріалів використаних на ремонт житлового будинку № 2 по провул. Ярославського у м. Шостка та витрат понесених у зв'язку з проведенням ремонтних робіт у сумі 9853,80 гривень.

Просить постановити в цій частині нове рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на його користь у солідарному порядку кошти у сумі 1000 доларів США, що еквівалентно 7826,00 гривень станом на день розірвання судом договору купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки для його обслуговування 16.04.2010 року (еквівалент за курсом Національного Банку України станом на 16.04.2010 року 1 долар США = 7,9258 грн.), які були отримані ними від ноьго за договором купівлі-продажу житлового будинку № 2 по провул. Ярославського у м. Шостка від 25.11.2008 року та вартість матеріалів використаних на ремонт житлового будинку № 2 по провул. Ярославського у м. Шостка та витрат 'понесених у зв'язку з проведенням ремонтних робіт у сумі 9853,80 гривень. Змінити ' рішення Шосткінського міськрайонного суду Сумської області від 16 квітня 2010 року в частині ... «стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_3, І ОСОБА_2 та .ОСОБА_4 на користь ОСОБА_8 кошти у сумі еквівалентній 12500 доларам США за офіційним курсом Національного Банку України долара США на день платежу»... на ... «Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_8 12500 доларів США, що еквівалентно 99072,50 гривень на день розірвання договору купівлі-продажу житлового будинку № 2 по провул. Ярославського у м. Шостка Сумської області та земельної ділянки площею 0,1000 га, на якій він розташований, за офіційним курсом Національного Банку України на 16.04.2010 року 1 долар США = 7,9258 грн. В іншій частині рішення Шосткинського міськрайсуду залишити без змін.

Перевіривши рішення в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог в суді першої інстанції колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає відхиленню з наступних підстав.

Судом першої інстанції відносно стану будинку встановлено, що він має і приховані недоліки, що виникли до укладення договору купівлі-продажу будинку і їх неможливо було виявити візуально до початку проведення ремонтних робіт, оскільки вони знаходилися під шпалерами та були заштукатурені, а тому ОСОБА_5 має право на розірвання договору купівлі-продажу будинку та земельної ділянки і повернення йому вартості. Крім того, згідно висновку судово-будівельної експертизи (а. с. 111 - 112) зазначено, що в зимовий період має місце промерзання стін, що свідчить про те, що ОСОБА_5 при зовнішньому огляді та при купівлі будинку не міг ці недоліки виявити.

Колегія суддів вважає, що доводи апелянтів ОСОБА_3, ОСОБА_2 га ОСОБА_4 підлягають частковому задоволенню, оскільки в своїй уточнюючій позовній заяві (а. с. 154 - 155) вони просили суд також розірвати договір купівлі-продажу земельної ділянки від 25 листопада 2008 року розміром 0,1679 га проте суд ці позовні вимоги не вирішив.

Виходячи з наявних в справі матеріалів колегія суддів вважає, що позовні вимоги : ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в цій частині підлягають і задоволенню, оскільки у позивачів має місце єдиний намір про продаж, як житлового будинку так і обох належних їм земельних ділянок площею 0,1 га та 0,1679 га, оскільки продаж майна вчинено в один день, і як вбачається з пояснень позивачів, окремо земельну ділянку площею 0,1679 га вони не продавали, так як ця земля використовувалась як присадибна ділянка для ведення господарства.

З матеріалів справи вбачається, що договір купівлі-продажу земельної ділянки ; площею 0,1679 га від 25 листопада 2008 року здійснено в один день з іншим майном, а саме будинком та земельною ділянкою площею 0,1 га, тому позов ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в частині розірвання договору купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,1679 га від 25 листопада 2008 року необхідно розірвати.

В іншій частині суд першої інстанції вірно зясував спірні правовідносини, повно та всебічно встановив обставини, що мають значення для справи, дослідив всі наявні докази в справі та дав їм належну правову оцінку відповідно до ст. 212 ЦПК України, а тому дійшов вірного висновку частково задовольнивши позов ОСОБА_5 в частині розірвання договору купівлі-продажу будинку та земельної ділянки площею 0,1 га від 25листогіада 2008 року.

Суд першої інстанції вірно визначився в тому, що з ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 необхідно стягнути кошти у сумі еквівалентній 12500 доларів США за офіційним курсом Національного Банку України долара США на день платежу. Колегія суддів вважає, що це не суперечить діючому законодавству.

З врахуванням зазначеного, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу ; ОСОБА_5 необхідно відхилити, а ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити частково, шляхом зміни рішення суду першої інстанції згідно з вимогами ч. 1 ст. 309 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 307, ч. 1 ст. 309, ст. ст. 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, а ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 16 квітня 2010 року в даній справі змінити та доповнити такими словами: «Договір купівлі- продажу земельної ділянки в м. Шостка по провулку Ярославського, 2 площею 0,1679 га від 25 листопада 2008 року розірвати».

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили, проте може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий -

Судді -