overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-1418/2010 р.
У Х В А Л А

Іменем України

19 жовтня 2010 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П.,

розглянувши заяву ВАТ «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ,-

В С Т А Н О В И В:

18 жовтня 2010 року представник заявника звернувся до суду з заявою до відповідача про видачу судового наказу.

Дана заява підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до ч.4 ст. 98 ЦПК України, до заяви, яка подається представником заявника, повинно бути додано документ, що підтверджує його повноваження. Як вбачається з заяви про видачу судового наказу, вона підписана начальником Новоодеського УЕГГ ОСОБА_2, але до заяви не додані документи, які посвідчують її повноваження.

Відповідно до ст. 100 ч. 1 п. 3 ЦПК України, за наявності обставин, яків свідчать, що заяву від імені позивача, подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, така заява повертається заявнику.

Крім того, слід зазначити, що заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ч. 5 ст. 98 ЦПК України, так як надано платіжне доручення про сплату витрат на ІТЗ від 08.12.2009 року. Також, в цьому платіжному дорученні не вказано, по якій справі і по якій особі сплачені дані судові витрати.

Також, в порушення п. 3 ч.2 ст. 98 ЦПК України, в заяві не зазначені обставини, на яких ґрунтуються вимоги заявника, а саме: не зрозуміло, з чого випливає сума боргу, за який період.

Керуючись ст. ст. 98, 119-120, ч.1 ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ВАТ «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ - повернути заявнику.

Ухвала про повернення заяви про видачу судового наказу може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом пяти діб з дня винесення ухвали.

Суддя:
08.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-4177 2010р.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

08 липня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до управління праці та соціального захисту населення Каланчацької районної державної адміністрації про визнання бездіяльності неправомірною, стягнення заборгованості та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

21 квітня 2010 року Каланчацький районний суд Херсонської області прийняв у зазначеній справі постанову, на яку управління праці та соціального захисту населення Каланчацької районної державної адміністрації подало апеляційну скаргу в порядку цивільного судочинства відповідно до Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року, що набрав чинності з 10 березня 2010 року.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір 25,50 гривень та не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 120 гривень.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Каланчацької районної державної адміністрації на постанову Каланчацького районного суду Херсонської області від 21 квітня 2010 року залишити без руху.

Надати управлінню праці та соціального захисту населення

Каланчацької районної державної адміністрації строк для усунення недоліків до 30 липня 2010 року і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апелядійного суду

Херсонської області ОСОБА_1
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

«25»жовтня 2010 року м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Олексієнко М.М. вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги управління Пенсійного фонду в Овруцькому районі на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 04 червня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації, управління Пенсійного фонду в Овруцькому районі про визнання дій протиправними та стягнення коштів

встановив:

Рішенням Овруцького районного суду Житомирської області від 04 червня 2010 року позов задоволено частково.

На зазначене рішення суду першої інстанції відповідачем подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга' не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції, оскільки рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року №1691-У1.

З урахуванням наведеного, справу з апеляційною скаргою необхідно направити для розгляду за підвідомчістю Київському апеляційному адміністративному суду.

Керуючись ст.ст. 15, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації, управління Пенсійного фонду в Овруцькому районі про визнання дій протиправними та стягнення коштів разом з апеляційною скаргою направити для розгляду за підвідомчістю Київському апеляційному адміністративному суду.
справа № 2-542/10
УХВАЛА

12 серпня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Маценко Н.П.

при секретарі Облакевич A.C.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Бровари цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

встановив:

У листопаді 2009 року ПАТ «Індустріально-експортний банк» звернувся до суду із даним позовом, в якому просить суд солідарно стягнути із відповідачів на свою користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 131265 грн. 04 коп. понесені судові витрати в розмірі 1312 грн. 65 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 120 грн., також просить суд розірвати вказаний кредитний договір.

До початку слухання даної справи по суті представник позивача ОСОБА_3 подала клопотання про залишення даного позову без розгляду. Одночасно представник позивача просить суд повернути сплачений судовий збір в розмірі 1312 грн. 65 коп.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилися, про день і час розгляду даної справи повідомлялися належним чином. Суд розглядає дану справу на підставі наявних в ній даних.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Відповідно до вимог ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Вимоги представника позивача про повернення судового підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 83, п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210, 293 ЦПК України, суд -

ухвалив:

заяву задовольнити.

позовну заяву публічного акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Повернути ПАТ «Індустріально-експортний банк» сплачений ним при подачі позовної заяви судовий збір в розмірі 1312 грн. 65 коп.

Розяснити позивачу, що після усунення всіх умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н.П.Маценко
Справа№2н-407/10р.
УХВАЛА

«20» вересня 2010 року Суддя Бердянського міськрайонного суду

Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства "Бердянське підприємство теплових мереж" про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ "Бердянське підприємство теплових мереж" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за спожиті послуги з централізованого теплопостачання.

Розглянувши заяву суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст.100 ч.6 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця поживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Згідно довідок Бердянського МВ УМВС України в Запорізькій області від 14.09.2010 року боржник: ОСОБА_2 за даними адресно-довідкової картотеки м .Бердянська не значаться.

Враховуючи викладене, у відкритті провадження за заявою ЗАТ "Бердянське підприємство теплових мереж" про видачу судового наказу належить відмовити, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи -боржника.

Керуючись ст.100 ч.6 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою Закритого акціонерного товариства "Бердянське підприємство теплових мереж" про видачу судового наказу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: О.В. Парій
08.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«08» жовтня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна,

встановила:

06 вересня 2010 року Суворовський районний суд м. Херсона виніс по вказаній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 03.11.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц-7115/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Цуканова
17.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«17» серпня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Цуканової І.В.

Суддів: Капітан І.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Цуканової І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про зобов'язання здійснення нарахування щомісячної соціальної допомоги як дитині війни,

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 17 червня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 13 годину 00 хвилин 31 серпня 2010 року.

Головуючий:

Судді:
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2н-1397/10 м. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком" в особі Запорізької філії ВАТ „Укртелеком" про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 177 (сто сімдесят сім) грн. 37 коп.,
відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 96 ЦПК України
1.Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
суму основного боргу в розмірі 165,58 грн., інфляційні збитки в розмірі 10,59 грн., та 3 % річних в розмірі 1,20 грн., а всього 177 (сто сімдесят сім) грн. 37 коп.
2.Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять) гри. 50 коп.
3.Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.І. Крамаренко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Суддя А.І. Крамаренко
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа №2-957/2010 р.
УХВАЛА

Іменем України

17.09.2010 року Суддя Петропавлівського району суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_2 до УПФ в Петропавлівському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» та поновлення строку для звернення до суду,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача. У позові ставить питання відновити пропущений строк для звернення до суду. Зобов'язати управління Пенсійного фонду України в Петропавлівському районі нарахувати на його користь недоплачену йому, як дитині війни щомісячну державну соціальну допомогу за 2007-2010 роки в сумі 4 932 грн. 90 коп.

Вирішуючи питання про подальший рух справи , суд вважає , що позивачу слід відмовити у відкритті провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Згідно Рішення Конституційного суду України від 09.09.2010 року за № 19-рп/2010 положення п. З ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи у спорах фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг визнано не конституційними та такими, що втратили чинність з дня ухвалення Конституційним судом України цього рішення, тобто з 09.09.2010 року.

Отже, позивачу слід звертатись до суду з відповідним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги та керуючись нормами адміністративного судочинства.

На підставі викладеного , керуючись п. 1 ч. 2 ст.122 ЦПК України, Рішення Конституційного суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010, суд -

У ХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до УПФ в Петропавлівському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» та поновлення строку для звернення до суду.

Копію даної ухвали невідкладно направити позивачу разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2о-52/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2010 р. Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого судді Ольшевська Н.В.

з участю народних заседателів ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі Калиті Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коростені цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася в суд з заявою про визнання недієздатним її дядька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зазначивши, що останній є інвалідом ІІ групи з дитинства в зв'язку з психічним захворюванням. Через свою хворобу він не може розуміти своїх дій, керувати ними та потребує опіки. В даний час він проживає разом з нею, вона здійснює за ним догляд та нагляд. Тому заявниці необхідно визнати ОСОБА_4. недієздатним та встановити над ним опіку.

В судове засідання заявниця не з'явилась, надала заяву де просить розглянути справу в її відсутність, вимоги заяви підтримує в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, однак вважають, що ОСОБА_3 може бути опікуном ОСОБА_4

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги заяви підлягають задоволенню з слідуючих підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, являється дядьком заявниці, є інвалідом ІІ групи з дитинства в зв'язку з психічним захворюванням. Через свою хворобу він не може розуміти своїх дій, керувати ними та потребує опіки. В даний час він проживає разом з заявницею, остання здійснює за ним догляд та нагляд. Через свою хворобу ОСОБА_4 не може розуміти своїх дій, керувати ними, що стверджується актом судово психіатричної експертизи № 144-2010 від 30.03.2010 року та потребує опіки.

Тому, керуючись ст.ст.213 218, 241 ЦПК України, ст.39 ЦК України,

В И Р І Ш И В :

Вимоги заяви задовольнити.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 недієздатним.

Призначити опікуном над ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Заявницю звільнити від сплати державного мита, згідно ст.4 п.18 ДКМУ Про державне мито.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя :

Народні заседателі:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-2069/10

провадження у справі № -

04 листопада 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Л.Й. Савицька, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 11 листопада 2010 року о 09 год. 10 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області. В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Л.Й. Савицька
Справа № 2-н-62
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 червня 2010 р. смт. Березанка
У відповідності до ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст. 95-96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.115 КЗпП України, -
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя:
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»___________ 2010 року
Суддя: А.В.Дорошенко
про виконання судового наказу
Дата над-ходження судового наказу на виконан-няПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагаль-на сума, відрахо-вана за судовим наказомДата повер-нення судо-вого наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідста-ва пове-рнення судо-вого наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, ор-ганізації (з прикла-денням печатки)Примітки
Інші відмітки______________________________________________________________ _____________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________