overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа № 2-7066/10
У Х В А Л А

23 листопада 2010 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого: судді Кулініча Ю.П.,

за участю: секретаря судового засідання Курило О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м.Чернігова, про визнання бездіяльності протиправною, зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

03.09.2010 позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання бездіяльності протиправною, зобовязання здійснити перерахування щомісячної соціальної допомоги у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком згідно ч.1 ст.28 Закону України „Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування та забезпечити відповідні виплати за 2009 рік.

Рішенням Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 09.09.2010 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» визнано неконституційним положення цього Закону щодо віднесення справ, повязаних із соціальними виплатами, до підвідомчості загальних судів, які повинні були розглядати такі справи в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з правових позицій, сформульованих в рішенні Конституційного Суду України, та положень статті 15 ЦПК України, статті 18 КАС України, з 09.09.2010 справи, повязані із соціальними виплатами, підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м.Чернігова, про визнання бездіяльності протиправною, зобовязання вчинити дії - закрити.

Розяснити позивачеві його право на звернення до суду з позовом в порядку Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
27.01.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«27» січня 2010 р. м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П., розглянувши справу за позовом акціонерного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

«25» листопада 2009р. Комсомольський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК строк ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК і оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комсомольського районного суду від «25» листопада 2009р. прийняти до розгляду Апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до «8» лютого 2010р. направивши ці заперечення до Апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц-239.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

17 вересня 2010 року Справа №2-н-100/10

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Сергійко В.В., розглянув заяву прокурора Черняхівського району в інтересах КП «Черняхів-добробут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по наданим комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 98, 99 ЦПК України та розгляд її підсудний даному суду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 100 п.7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказове провадження по спарві зая заявою прокурора Черняхівського району в інтересах КП "Черняхів-Добробут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по наданим комунальним послугам.

Заяву розглядати по суті у встановлений законом термін.

Головуючий суддя: В.В. Сергійко

Копія: вірно

Суддя:
Справа № 2-1170/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" вересня 2010 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л. Ф. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про Поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобов»язання нарахування та виплати щомісячної соціальної допомоги дітям війни,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про Поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобов»язання нарахування та виплати щомісячної соціальної допомоги дітям війни,

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про Поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобов»язання нарахування та виплати щомісячної соціальної допомоги дітям війни .

Призначити попереднє судове засідання на 10-45 годин 09 грудня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.12.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовоються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
25.10.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки

до апеляційного розгляду справи

25 жовтня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого : Стародубця М.П.

Суддів: Воронцової Л.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Стародубця М.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Третя державна нотаріальна контора Комсомольського району м. Херсона про визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину недійсними, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 11 серпня 2010 року.

Враховуючи, що по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

1. Підготовчі дії по справі закінчити.

2. Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 02 листопада 2010 року о 15 год. 00 хв.

3. У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
Лановецький районний суд Тернопільської області
Справа № 2-296/2010 р. У Х В А Л А
Лановецький районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді Сенюх М.З.
при секретарі Головатюк О.І.
з участю прокурора Соколишин І.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ланівці справу за позовною заявою прокурора Лановецького району в інтересах ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу -
Позивач прокурор Лановецького району звернувся в суд із позовною заявою в інтересах ВАТ «Державний ощадний банк України» до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу в сумі 4122,09 грн. за кредитним договором та судові витрати по справі.
В судовому засіданні представник ВАТ «Державний ощадний банк України» звернувся до суду із заявою, яку підтримав прокурор, про закриття провадження в справі у звязку з відмовою від позову, оскільки відповідач ОСОБА_1 повністю сплатила заборгованість за кредитним договором.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
ч.1 ст.174 ЦПК України передбачено, що позивач може відмовитися від позову протягом усього часу судового розгляду.
Дослідивши та оцінивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що відмова позивача від позову може бути прийнята судом як така, що не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Наведене є підставою для закриття провадження у справі.
Керуючись ст.ст.174, 205 ч.1 п.3, 293 ЦПК України , суд -
Закрити провадження в справі за позовом прокурора Лановецького району в інтересах ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу у звязку з відмовою позивача від позову.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
14.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц-4964-2010 року Головуючий в 1 інстанції: Василенко В.В.
Категорія 41 Доповідач: БугрикВ.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року жовтня місяця «14» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Семиженко Г.В.

Суддів: Бугрика В.В., Лісової Г. Є. при секретарі: Борисовій О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 12 липня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою суду затверджена мирова угода, укладена між сторонами, якою визначений порядок користування житловим приміщенням - квартирою № 6 по зулиці Комсомольській, 294 в місті Скадовськ Херсонської області і провадження у справі закрите.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу по справі, як незаконну і справу направити для розгляду в Скадовський районний суд.

Вислухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши аконність і обгрунтованість ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна карга підлягає задоволенню.

Так, місцевий постановив ухвалу з порушенням норм процесуального права, ому є підстави для її скасування.

Мировою угодою визначено порядок користування спірним житловим зиміщенням, але суд при затвердженні даної угоди не встановив дійсні наміри сторін за мировою угодою, чи відповідають вони інтересам всіх сторін та чи не порушуються їх права, чи відповідає мирова угода вимогам ст.ст. 47-50 ЖК України.

Колегія суддів вважає, що за даних обставин ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.303, 307, 311,312 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 12 липня 2010 року по даній справі скасувати і справу направити для розгляду по суті позовних вимог до Скадовського районного суду Херсонської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлдягає.
Справа № 2-524/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" липня 2010 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Левик Я.А. перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Золочівської районної державної адміністрації Львівської області про визнання протиправними дій та ін., -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Золочівської районної державної адміністрації Львівської області про визнання протиправними дій та ін.

Попереднє судове засідання призначити на 14 год. 15 хв. 13 вересня 2010 року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві на вул. С.Стрільців, 24.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.08.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк і порядок встановлені законом, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2010 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Семенова О.А.,

при секретарі - Кравченко М.А.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іллічівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши на те, що спільне життя з відповідачем не склалося з причини різних поглядів на сімейне життя, шлюб і подружні відносини.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, пояснивши, що примирення між ними неможливе, подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть.

Відповідач в судове засідання не з'явився надіславши до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає, зберігати сім'ю не бажає.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами.

Сторони зареєстрували шлюб 16 грудня 2000 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Роздільнянського районного управління юстиції Одеської області (а.с.6) . Від шлюбу мають неповнолітню дитину, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1(а.с.7).

Причиною розпаду сім'ї стали різні погляди на сімейне життя, шлюб і подружні відносини. Спільне господарство не ведуть, подружні відносини не підтримують, примирення неможливе, відповідач згоден на розірвання шлюбу.

Згідно до ст.111 Сімейного кодексу України, суд приймає заходи по примиренню подружжя, якщо це не протирічить моральним засадам суспільства.

Враховуючи, що у сторін сім'я розпалася, суд вважає, що надавати строк для примирення недоцільно, тому, що це протирічить моральним основам суспільства.

Суд приходить до висновку, що вимоги позивачки обґрунтовані і доказані, а позов підлягає задоволенню, тому, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 15, 60, 213,

215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Шлюб, зареєстрований 16 грудня 2000 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Роздільнянського районного управління юстиції Одеської області актовий запис № 137, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати.

Стягнути з відповідача, ОСОБА_2, при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито в доход держави у розмірі 17,00 грн., а позивачку, ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Ілліч/кський міський суд протягом 10 днів з дня його проголошення.
Справа № 2-400/2010
Провадження № -
У Х В А Л А

"02" листопада 2010 р. суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Бойка М. П. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

Підстав для закриття чи зупинення справи, залишення заяви без розгляду немає. Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Завести цивільну справу та призначити до судового розгляду на 23 листопада 2010р. на 10 год. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА

21 вересня 2010 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до судді Верховного Суду України Охрімчук Л.І. про визнання дій неправомірними та відшкодування завданої моральної шкоди.

встановив:

16.09.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до судді Верховного Суду України Охрімчук Л.І. про визнання неправомірними дій, вчинених суддею під час здійснення правосуддя, та стягнення 30 000 грн у відшкодування завданої цим моральної шкоди.

Відповідно до положень, викладених у статтях 126, 129 Конституції України, судді при здійсненні правосуддя незалежні й підкоряються лише закону. Вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється.

Однією із засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Судові рішення і, відповідно, дії або бездіяльність судів (суддів) з питань здійснення правосуддя можуть оскаржуватися у визначеному порядку до суду вищої інстанції, а не в суд першої інстанції. Останнє порушувало б принцип незалежності суддів, і заборону втручання у вирішення справи незалежним судом.

Суд є органом, який розглядає скарги на рішення, дії чи бездіяльність органів державної влади, посадових і службових осіб, а його рішення (дії, бездіяльність) оскаржуються лише в порядку визначеному статтею 129 Конституції України та законодавством про судочинство.

Таким чином, суд (суддя) як орган (особа), що здійснює правосуддя, не може бути відповідачем у цивільній справі. Винятками є лише випадки, коли суд (суддя) виступає не як орган (особа), що здійснює правосуддя, а як будь-яка інша установа (особа).

Згідно роз'яснень викладених у пункту 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 13.06.2007 року № 8 «Про незалежність судової влади», оскарження у будь-якій спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбачених процесуальним законом порядком у справі не допускається, і суди повинні відмовляти у прийняті позовів та заяв з таким предметом.

З огляду на вищевикладене дана позовна заява не підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 293 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

відмовити у відкритті провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до судді Верховного Суду України Охрімчук Л.І. про визнання дій неправомірними та відшкодування завданої моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня отримання її копії, в порядку встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
УХВАЛА

№2-2364/09

15 лютого 2010 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Вергопуло К.В., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до приватного підприємства «Укртрансконтейнер» про примусове виконання обовязку в натурі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом, просила зобов'язати ПП "Укртрансконтейнер" внести до трудової книжки запис про звільнення за власним бажанням, видати належним чином оформлену трудову книжку на руки, провести розрахунок при звільненні.

Представник позивачки ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про повернення позовної заяви, в зв'язку з чим вона підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ч.З п.1,209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИ В:

Позовну заяву ОСОБА_1 повернути.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Позовну заяву та матеріали, додані до неї, надіслати позивачу після набрання ухвалою законної сили.

Копію ухвали негайно надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через - вський міобкий суд Одеської області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа №2-290/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 квітня 2010 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши позовну заяву прокурора Радивилівського району Рівненської області в інтересах стягувача Радивилівського ТВБВ №100017/01129 ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 10621 грн. 59 коп.,

встановив:

Прокурор Радивилівського району Рівненської області в інтересах стягувача Радивилівського ТВБВ №100017/01129 ВАТ «Державний ощадний банк України звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 10621 грн. 59 коп..

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом прокурора Радивилівського району Рівненської області в інтересах стягувача Радивилівського ТВБВ №100017/01129 ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 10621 грн. 59 коп., призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 22 квітня 2010 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, яким вони обгрунтовуються.

Суддя: Бірук В.О.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 2-261/10
провадження № Б/н 700
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2010 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: - ОСОБА_2

при секретарі: - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_4 до ОСОБА_6 Кочиєвича про виділ частки із майна, яке є у спільній сумісній власності, суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про виділ частки із майна, яке є у спільній сумісній власності.

До початку судового засідання від позивачки та представника позивачки до суду надійшли заяви про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 207 ЦГЖ України, суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_4 до ОСОБА_6 Кочиєвича про виділ частки із майна, яке є у спільній сумісній власності - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подана протягом 5 діб з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дарницького районного суду м. Києва протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: