Справа № 2-8697/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Дьомич Л.М.

при секретарі Кульчицька В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Кіровоградського обєднання житлово-будівельних коопертивів про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогою про поновлення на роботі, стягнення середьного заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення у відшкодування моральної шкоди. Вимоги заявлені до Кіровоградського об»єднання житлово-будівельних коопертивів.

В обгрунтування звернення вказав, що його було звільнено за прогул, відсутність на робочому місці понад трьох годин. Фактично 21 квітня 2010 року перебував за викликами в будинках, що обслуговуються об»єднанням, до місця розташування буднику та в зворотньому напрямку, вимушений був йти пішки, так як проїздні білети роботодавцем не забезпечуються.

Щодо моральної шкоди, то в обгрунтування зазначив про не своєчасно виплату йому заробітної плати, внаслідок чого його завдана шкода, яку він оцінює в 5000,00 грн.

Відповідач, його представник вимоги не визнали і вказали, що 21 квітня 2010 року позивач з»явився на роботу з запізненням хвилин на 20, потім зник і до кінця дня на роботі не появлявся. їм достеменно відомо, що ОСОБА_1 працює ще на одній роботі в нічні зміни, а тому є всі обєктивні підстави вважати, що він прогулюючі роботу відпочиває.

3»ясувавши обставини справи, вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення заявлених вимог за наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 2006 року працює в Кіровоградському об»єднанні житлово-будівельних кооперативів на посаді слюсаря-сантехніка.

Наказом № 24 від 22.04.2010 року позивача звільнено з об»єднання, займаної роботи слюсаря-сантехніка в за п.4 ч.І ст. 40 КЗпП України з 22.04.2010 року.

Даний наказ є незаконним і підлягає скасуванню за наступного. Спірні події виникли 21 квітня 2010 року. В цей день позивач, як вказує сторона відповідача, спізнився на роботу. 22 квітня 2010 року від майстра ОЖБ ОСОБА_2 надана доповідна, що не виконана заявка, яка поступила об 11.45 годин 21.04.2010р, з АДРЕСА_1 щодо пориву шланги та акт щодо відмови позивача писати пояснення про запізнення.

Частиною 3 ст. 10, ст. 60 ЦДК передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

З урахуванням предмету спору, вищевказаних вимог цивільно-процесуального закону, відповідних положень КЗпП про звільнення працівника з роботи, саме відповідач повинен довести, що при звільненні позивача з роботи не були порушені норми трудового законодавства.

Як в суді вказав позивач і не спростовано відповідачем в об»єднанні існує практика виклику сантехніка завідуючими будинками по телефону, саме 21 квітня позивачеві був виклик терміново з»явитися на адресу -квартира № 51 по вул. площа Дружби Народів 5. Так як роботодавець не забезпечує проїзними документами, то він вимушений був пішки з місця своєї роботи, на яку він 21 квітня зранку з»явився з запізненням хвилин на 20, з адреси пр. Правди рухатися в напрямку вул. площа Дружби Народів. На дорогу він витратив близько півтори години. В телефоному режимі йому стало відомо про заявку на квартиру № 51 за цією адресою, інші заявки з боку майстра обєднання, йому не надходили.

Він з»явився за місцем виклику в квартиру 51, де мешкали квартиранти, намагався відремонтувати поломку, але забракло матеріалів і ремонт до кінця не виконав. Потім у вказаному будинку на вимогу

Свідки з боку відповідача вказали, зокрема, ОСОБА_3, що позивач 21 квітня 2010 року спізнився на роботу на 20 хвилин, про що складений акт і з 8.20 до 15.30 ніхто не знав де позивач перебуває.

Свідок ОСОБА_4, завідуюча будинку по вул. Комарова в суді вказала, що нею була здійснена заявка на виклик слюсаря, залишені ключі, але робота не була виконанна. ОСОБА_1 з цього приводу пояснив, що такий виклик йому не був переданий.

Відповідач належним чином не довів що позивачеві така заявка надавалась, крім того, в суді свідок плутала дати виклику і в решті решт не могла згадати за який період часу йдеться мова про виклик.

Свідок ОСОБА_5 вказала, що акт був складений не за її присутності, їй дали підписати його вже 22 квітня і вона особисто не знає чи був на роботі ОСОБА_1 21 квітня, акт нею підписувався 22 квітня. Аналогічні свідчення були свідків ОСОБА_2, ОСОБА_6

За вказаного, суд дійшов висновку про те, що відповідач достеменно не встановивши виконання позивачем роботи 21 квітня 2010 року і не перевіривши того, що дійсно ОСОБА_1 виконував заявки по ремонту в квартирах, що обслуговуються об»єднанням, склали акти щодо співрних подій по милуванню часу, а відтак порушили вимоги законодавства про працю, внаслідок чого прийняли незаконний наказ про заільнення, який підлягає скасуванню.

За вказаного, позивач підлягає поновленню на роботі і в порядку ст. 235 КЗпП України на його користь стягується середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі - 9537,16 грн.

Однодневний заробіток становить - 69,61 грн, термін вимушеного прогулу - 137 днів.

Вимоги щодо відшкодування моральної шкоди не підлягають задоволенню, за недоведеністю позивачем, який пов»язував наявність такої шкоди саме з виниклою заборгованістю по заробітній платі, а ці вимоги не були предметом розгляду.

В порядку ст. 88 ЦПК, суд стягує з відповідача в доход держави судові витрати.

Керуючись ст. ст. 213-215, 294, 367 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати наказ № 24 від 22.04.2010 року Кіровоградського обєднання житлово-будівельних кооперативів.

Поновити ОСОБА_7 в Кіровоградському об»єдананні житлово-будівельних кооперативів на посаді слюсаря-сантехніка з 22.04.2010 року.

Стягнути з Кіровоградського об»єданання житлово-будівельних кооперативів 9537,16 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В решті вимог - відмовити.

Стягнути з Кіровоградського об»єданання житлово-будівельних кооперативів - 95,37 грн. судового збору; 120,00 грн. витрати на фнформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення в частині поновлення на роботі підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення /отримання/ рішення суду.

Рішення в частині поновлення на роботі підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення /отримання/ рішення суду.

Суддя Кіровського Л. М. Дьомич

районного суду

м.Кіровограда