Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа№ц2-779/10
РІШЕННЯ

IMEHEM УКРАЇНИ

23 червня 2010 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого - судді - Ямково1ї О.О.,

при секретарі - Петровській О.С.,

за участю представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 (ОСОБА_4 ) Mapiї Iгopiвни до ОСОБА_4 про розділ сумісно нажитого майна , -

ВСТАНОВИВ:

26.10.2009 року ОСОБА_5 звернулася до суду iз позовом до ОСОБА_4 про розділ сумісно нажитого майна в період шлюбу, в якому просила виділити у власність у порядку розділу майна автомобіль FIAT DUCATO 290, 1992 року випуску, д/н НОМЕР_1 та стягнути з неї на користь відповідача грошову компенсацию за 1/3 частину автомобіля в poзмірі 11173грн.33коп.

Позивач до суду не з'явилася, направила своїх представників.

У судовому засіданні представники позивача вимоги позову підтримали, посилаючись на обставини, викладені у ньому та просили про розгляд справи за відсутності відповідача у порядку заочного розгляду.

Відповідач у попередньому судовому засіданні від 7.12.2009року вимоги позову не визнав. У судове засідання не з'явився, про дати слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Ухвалою суду справа розглянута за його відсутністю у порядку заочного розгляду, оскільки в справі достатньо даних про права та взаємини сторін.

Вислухавши пояснения представників позивача, вивчивши доводи позову та матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається iз копії свідоцтв та довідки ВДВС, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 перебували в зареєстрованому шлюбі з 8.11.2003року, який розірвано 11.12.2008 року. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_4 Верон1ку, 2004року народження, яка проживає сумісно з позивачем, знаходиться на її утриманні i вихованні та на користь якої відповідач своєчасно аліменти у примусовому порядку не сплачує, за якими на 1.04.2010 року має заборгованість в розмірі 4806грн.70коп..

Як слідує із матеріалів справи та пояснень сторін у попередньому засіданні та пояснень представників позивача у судовому засіданні, в період шлюбу сторонами було придбано майно, яке позивач та відповідач добровільно поділити не можуть, а саме автомобіль FIAT DUCATO 290, 1992 року випуску, д/н НОМЕР_1, вартістю 33520 грн.00коп. відповідно до звіту спеціаліста №000238-Д від 7.10.2009 року.

Тому, враховуючи те, що відповідач від проведения судово-автотоварознавчо1їекспертизи ухилився, суд вважає, що загальна вартість спільно нажитого майна, підлягаючого розд1лу складае 33520 грн.00коп. i частка кожного подружжя повинна складати 16760грн.00коп.

Miж тим, позивач, звертаючись до суду з позовом про поділ майна, вважає, що її частка повинна бути збільшена до 2/3 часток та складати 22346 грн.67коп., оскільки відповідач ухиляється від сплати аліментів, що присуджені на її користь на утримання неповнолітньої дитини.

На підставі наведеного, у відповідності до ст. ст. 60, 61, 63, 70, 71 СК України, суд вважає пред явлені позовні вимоги обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Майно, що було придбане сторонами в перід шлюбу у вигляді автомобіля необідно розділити з урахуванням збiльшeння частки позивача як колишньої дружини до 2/3 часток, оскільки з нею проживає дитина, яка тривалий час не отримує від батька - відповідача по справі аліменти, наслідком чого є недостатній рівень забезпечення її фізичного, духовного розвитку та лікування.

Враховуючи те, що при поділі майна за позивачем слід визнати право на 2/3 частини автомобіля, який є неподільною річчю відповідно до ч.2 ст. 183 ЦК України та позивачем внесена на депозитний рахунок грошова компенсація в poзміpi 11173грн.33коп., суд вважає за необідне виділити у власність позивача автомобшь FIAT DUCATO 290, стягнути на користь відповідача грошову компенсацно шляхом її перерахування з депозитного рахунку ТУ ДСА у Миколаївській області.

Що стосується заперечень відповідача стосовно використання його особистих коштів на придбання майна та відсутності у позивача прав на керування транспортними засобами, то суд зазначене не може врахувати при вибраному порядку поділу майна, оскільки копія наданої ОСОБА_4 розписки суперечить іншим допустимим доказам про доходи колишнього подружжя на час придбання спірного майна та непідтверджена жодними достеменними доказами. Також на час прийняття судом ршення кожна із сторін немає права на керування транспортними засобами та знаходиться відносно цієї обставини в рівному стані відносно друг друга.

Згідно до ст. ст. 81, 88 ЦПК України позивачем при подачi позову сплачені судові витрати, тому з відповідача на її користь слід стягнути 60 грн.00коп. та стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 111грн.73коп.

Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215, 228 ЦПК України , суд -

В И Р I Ш И В :

Позов задовольнити.

Провести розділ сумісно нажитого майна подружжя Коврижкшо'ї (ОСОБА_4) Mapiї Ігорівни і ОСОБА_4:

Виділивши у власність ОСОБА_3

в порядку реального розподілу - автомобиль FIAT DUCATO 290, 1992 року випуску, д/н НОМЕР_1, вартістю 33520 грн.00коп., визнав за нею право власності на це майно.

Стягнути з ОСОБА_3 Mapiї Ігорівни в порядку поділу майна грошову компенсацію в poзмірі 11173 грн.ЗЗкоп., що була внесена нею на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Миколаївській області 21 червня 2010 року на підставі квитанції №1871.238.4 в МРУ "ПриватБанк" м. Миколаєва шляхом її перерахування з депозитного рахунку на користь ОСОБА_4.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір на користь держави у poзмірі 111грн.73коп. та судові витрати на користь ОСОБА_3 в poзмірі 60 грн.00 коп.

Заочне рішення може бути переглянутим за заявою відповідача на протязі десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської лбласті шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарг протягом двадцяти днів після подачі цієї заяви.

СУДДЯ

ОСОБА_6