Справа № 2-09 /10 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2010 р.

Хотинський районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Владичана А.І.

при секретарі ГуменюкО.М.

з участю сторін: позивача ОСОБА_1

представника відповідача ПП «ОСОБА_2 Анна-Ніко» - ОСОБА_3, представника ВАП «СК «Універсальна» - ОСОБА_4, представника третьої особи - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хотині цивільну справу за позовом: ОСОБА_6, ОСОБА_1 до приватного підприємства «ОСОБА_2 Анна-Ніко» с. Грозинці Хотинського району Чернівецької області, відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» м. Київ, третя особа ОСОБА_7 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

встановив:

Своєю позовною заявою, посилаючись на те що, 04 листопада 2008 року ОСОБА_1В, керуючи автомобілем НОМЕР_1, що належать ОСОБА_6, рухаючись по вул.. Калинівській в м. Чернівці, з ним зіткнувся автомобіль Мерседес - Бенц - 412 д/н НОМЕР_2, що належить ПП «ОСОБА_2 Анна-Ніко» під керуванням ОСОБА_7

ОСОБА_6 просить, стягнути з ПП «ОСОБА_2 Анна-Ніко» 30 511 грн. 90 коп. відшкодування заподіяної шкоди внаслідок пошкодження її автомобіля, 1 700 грн. відшкодування заподіяної моральної шкоди, а ОСОБА_1 просить стягнути з вказаного підприємства 300 грн. 75 коп. відшкодування заподіяної матеріальної шкоди внаслідок придбання лікарських препаратів.

Позивач ОСОБА_1 свої вимоги підтримав, просить суд стягнути з ПП «ОСОБА_2 Анна-Ніко» 300 грн.75 коп. витрат повязаних з придбанням ліків, пояснивши, що дорожньо-транспортна пригода сталась з вини працівника відповідача, своєї вини не вбачає, що підтверджується постановою судді Заставнівського районного суду Чернівецької області від 14 січня 2009 року, якою адмінматеріали відносно нього за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Представник ПП «ОСОБА_2 Анна-Ніко» ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнав, пояснивши що ДТП сталась з вини позивача ОСОБА_1, який порушив вимоги п. 10.1 правил дорожнього руху України, а вина його працівника ОСОБА_7 вчиненні правопорушення не доведена, про що свідчить постанова судді апеляційного суду Чернівецької області від 03 серпня 2009 року.

Представник відповідача ВАТ «СК Універсальна» ОСОБА_4 в судовому засіданні позов не визнав, пояснивши що відповідно до ст.. 1.3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів потерпілими є треті юридичні та фізичні особи, життю, здоровю та майну яких, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобами заподіяна шкода, цивільно-правову відповідальність за яку несе власник цього транспортного засобу. Вважає, що відсутня вина водія ПП «ОСОБА_2 Анна-Ніко» та встановлено порушення вимог ПДР водієм ОСОБА_1, що вбачається з постанови судді апеляційного суду Чернівецької області від 03 серпня 2009 року.

Представник третьої особи ОСОБА_7 - ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_7 04 листопада 2008 року біля 9-30 год. рухався на автомобілі що належить ПП «ОСОБА_2 Анна-Ніко» по вул. Калинівській в м. Чернівці в напрямку вул.. Московської Олімпіади по крайній лівій смузі при цьому здійснюючи обгін автомобіля ВАЗ-2104. який рухався майже паралельно з ним. Автомобіль під керуванням ОСОБА_1 різко повернув вліво, ОСОБА_7 теж повернув вліво, однак уникнути зіткнення не вдалось. Постановою судді апеляційного суду Чернівецької області від 03 серпня 2009 року скасовано постанову Новоселицького суду Чернівецької області, а справу закрито за недоведеністю вини ОСОБА_7 у даному ДТП.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

З матеріалів справи вбачається, що 04 листопада приблизно о 9-30 год. в м. Чернівці по вул.. Калинівській. в напрямку вул. Московської Олімпіади, по крайній лівій смузі рухався автомобіль НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_7 який перебуває в трудових відносинах з ПП «ОСОБА_2 -Ніко», якому належить вказаний автомобіль. Під час здійснення повороту ліворуч з вказаним автомобілем зіткнувся автомобіль НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_1, який належить ОСОБА_6 і який рухався по правій смузі дороги.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_1 дістав легкі тілесні ушкодження, що призвели до короткочасного розладу здоровя, а автомобіль ВАЗ-2104 пошкодження на суму 13 660 грн. 96 коп.

Постановою судді Заставнівського районного суду Чернівецької області від 14 січня 2009 року адміністративний матеріал відносно учасника ДТП, що сталась 04 листопада

2008 року ОСОБА_1, за ст. 124 КУпАП закрито, за відсутністю в його діях подій і складу адміністративного правопорушення .

Постановою судді Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А. Губчака М.М. визнано винним у дорожньо-транспортній пригоді, яка сталась 04 листопада 2008 року і притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП.

Постановою судді апеляційного суду Чернівецької області від 03 серпня 2009 року скасовано постанову Новоселицького районного суду від 05 грудня 2008 року щодо ОСОБА_7, а справу провадженням закрито за недоведеністю його вини у вчиненому правопорушенні.

Крім цього, цією постановою встановлено порушення ОСОБА_1 вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Суд вважає, що виникли між сторонами правовідносини регулюються ст.. 1188 Цивільного кодексу України.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 вказаної статті шкода, завдана одній особі з вини іншої особи внаслідок взаємодій кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах винною особою.

Разом з тим суд не може покласти відповідальність по відшкодуванню заподіяної шкоди на ПГІ «ОСОБА_2 Анна-Ніко», оскільки в діях водія вказаного підприємства ОСОБА_7 відсутня вина його у ДТП, що сталась 04 листопада 2008 року. Це прямо випливає з постанови апеляційного суду Чернівецької області від 03 серпня 2009 року. А згідно з ч. 4 ст. 61 ЦІІК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанови суду у справі про адміністративне правопорушення, обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на відсутність підстав для покладення на ПП «ОСОБА_2 Анна-Ніко» відповідальності за ДТП яка сталась 04 листопада 2008 року за участю його працівника ОСОБА_7

Керуючись ст.ст. 1166,1188, ЦК України, ст..ст. 10,11,209,212, 214,215 ЦПК У країни , суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_6, ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ОСОБА_2 Анна-Ніко» відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП відмовити за його безпідставністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

СУДДЯ: А.І. Владичан