Справа № 2-1541/10
РІШЕННЯ

іменем України

"02" листопада 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Пузан Л.В., при секретарі судового засіданні - ОСОБА_1,

за участю: представника позивачки - ОСОБА_2,

представника відповідача - комунального підприємства «Єдність» - ОСОБА_3,

представника відповідача - об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мрія Вознесенська» -ОСОБА_4.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до комунального підприємства «Єдність», об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мрія Вознесенська» про стягнення матеріальних збитків, компенсації моральної (немайнової) шкоди, завданих відключенням квартири від центрального теплопостачання, -

встановив:

12.07.2010 року позивачка ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до комунального підприємства «Єдність» (далі - КП «Єдність»), об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мрія Вознесенська» (далі - ОСББ «Мрія Вознесенська») про стягнення матеріальних збитків, компенсації моральної (немайнової) шкоди, завданих відключенням квартири від центрального теплопостачання.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивачка, як власниця квартири АДРЕСА_1, яка до червня 2009 року перебувала на балансі КП «Єдність, а потім - на балансі ОСББ, своєчасно та в повному обсязі здійснювала оплату комунальної послуги щодо теплопостачання. Проте, незважаючи на це, відповідачі допустили порушення взятих на себе зобов'язань, оскільки відмовилися здійснити ремонт системи централізованого опалення в вересні 2009 року, тим самим позбавивши позивачку можливості отримувати послугу щодо опалення її квартири в централізованому порядку.

Посилаючись на протиправність дій відповідачів, позивачка просила стягнути з останніх заподіяні їй матеріальні збитки, які складаються з: 109 грн.43 коп. - вартості виготовлення технічних умов на установку газового лічильника; 130 грн. 05 коп. - вартості проектно - кошторисної документації; 778 грн. 80 коп.

вартості установки газового лічильника; 90 грн.00 коп. - вартості електронагрівача; 22 057 грн. 00 коп. - вартості майбутніх робіт по монтажу індивідуального опалення; 545 грн. 43 коп. - кошторису на майбутні додаткові прилади; 370 грн. 00 коп. - вартості газового лічильника; 289 грн. 35 коп., 1 396 грн. 85 коп. - коштів субсидії, які позивачка не отримала за період з листопада 2009 року по березень 2010 року; 15 грн. 62 коп. - вартості виготовлення кошторисної документації на додаткові прилади; 154 грн. 13 коп. - витрачених кошів за збільшений обсяг споживання електроенергії протягом опалювального періоду, а всього - 25 936 грн. 66 коп.

В подальшому, розмір позовних вимог щодо відшкодування матеріальних збитків був збільшений на 1 066 грн. 83 коп., з яких: 27 грн. 81 коп. - вартість комунальної послуги, сплаченої на рахунок КП «Єдність»; 697 грн. 02 коп. - вартість послуг, сплачених на рахунок ОСББ «Мрія Вознесенська»; 92 грн. 00 коп.

вартість висновку щодо придатності каналів для домовидалення, який необхідний був для майбутнього монтажу індивідуального опалення; 250 грн. 00 коп. - вартість виготовлення довіреності на представництво інтересів позивачки.

Крім того, позивачкою були доповнені обумовлені вимоги вимогою щодо стягнення моральної (немайнової) шкоди, компенсацію якої остання оцінила в 1 700 грн. 00 коп., оскільки у зв'язку з відсутністю теплопостачання у неї погіршився загальний стан здоров'я.

Запропоновано стягнути вищевказані суми з відповідачів у дольовому порядку: з КП «Єдність» - 80%, ОСББ «Мрія Вознесенська» - 20 %.

В судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги ОСОБА_5 підтримав у повному обсязі, надав пояснення, аналогічні викладеним у заявах, наявних у матеріалах справи.

Позивачка ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилася. Згідно заяви, що надійшла на адресу суду, в зв'язку з зайнятістю на роботі. Позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Представник відповідача - КП «Єдність» в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог ОСОБА_5, посилаючись на їх безпідставність. Пояснила, що будинок, в якому роз

ташована квартира позивачки до 12.06.2009 року перебував на балансі КП «Єдність, яке надавало послуги, зокрема, у вигляді підготовки будинку до опалювального періоду. При цьому, на обумовлену дату вс: необхідні роботи були проведені, підвальна розводка системи теплопостачання в будинку була в збор наявні всі стояки, тобто будинок був повністю готовий прийняти теплоносій. Проте, в подальшому відбулося роз'єднання кільцевої системи теплопостачання в квартирі № 14, що належить позивачці, внаслідок самовільного демонтажу стояків загального користування власником квартири № 20, що за відсутності згоди позивачки на здійснення відповідних робіт по налагодженню системи теплопостачання в її квартирі, виключило можливість здійснення опалення належного останній майна в централізованому порядку.

Представник відповідача - ОСББ «Мрія Вознесенська» в судовому засіданні також просила відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 Зазначала, що дійсно з 12.06.2009 року будинок, у якому проживає позивачка, перебуває на балансі ОСББ, з яким позивачкою в червні 2009 року було укладено договір про надання послуг з утримання будинку та прилеглої території, на виконання умов якого позивачкою протягом усього часу своєчасно здійснюється оплата споживчих послуг. Будь - яких зауважень заперечень щодо ненадання або неналежного надання відповідних послуг від останньої не надходило. Не зверталася позивачка і у 2009 році з питанням надання допомоги по відновленню системи теплопостачання в її квартирі. Крім того, представник відповідача просила врахувати, що, відповідно до вказаного договору до компетенції ОСББ не відноситься ремонт внутрішньо - будинкових мереж будинку, а монтаж системи індивідуального опалення здійснюється за власний рахунок споживача.

Заслухавши показання свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, дослідивши та оцінивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наявних доказів, відповідно до вимог ст.11 ЦПК України суд прийшов до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачкою визначено підставу для звернення з обумовленими вище вимогами до суду як неналежне надання відповідачами житлово - комунальних послуг у сфері забезпечення централізованого теплопостачання до її помешкання , а саме: квартири АДРЕСА_2, яка, згідно договору дарування, посвідченого 13.07.1999 року приватним нотаріусом Вознесенського міського нотаріального округу, належить останній на праві приватної власності.

В силу ст. ст. 3,16 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року (з послі- дуючими змінами та доповненнями) правовідносини, що виникають між виконавцями та споживачами у процесі створення, надання та споживання житлово-комунальних послуг, а також порядок надання відповідних послуг, їх якісні та кількісні показники встановлюються, зокрема, даним законом, та регулюються умовами договорів, укладених з дотриманням вимог діючого законодавства.

За ненадання або надання не в повному обсязі відповідних послуг, що призведе до збитків, завданих майну споживача та (або) заподіянні шкоди його життю чи здоров'ю, передбачена відповідальність балансоутримувача житлового будинку або уповноваженої ним особи шляхом відшкодування заданих збитків, що передбачено п.12 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків (в редакції 2009 року).

Відповідно до ч.З ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

При цьому, фактичні дані (докази), які мають значення для вирішення справи, встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, письмових доказів, речових доказів, показань свідків.

Так, згідно наказу № 46 від 12.06.2009 року Управління комунальної власності Вознесенської міської ради Миколаївської області, постановленого на підставі рішення № 11 Х!_// сесії міської ради V скликання від 22.05.2009 року «Про передачу житлових будинків на баланси об'єднань співвласників багатоквартирних будинків», житловий будинок № 9 по вул. 60 років Жовтня в м. Вознесенську Миколаївської області з балансу КП «Єдність», на якому останній перебував до цього часу, був переданий на баланс ОСББ «Мрія Вознесенська» .

Отже, з цього часу правовідносини між позивакою та КП «Єдність» з приводу надання відповідних комунальних послуг припинилися. Будь - яких скарг щодо ненадання або надання неналежної якості комунальних послуг від позивачки станом на час зняття з балансу не надходило, комунальні платежі сплачені в повному обсязі. Зазначене виключає можливість розглядати дане комунальне підприємство в якості заподіювача шкоди за невиконання зобов'язань по належному наданню комунальних послуг, що сталося, як зазначено позивачкою у вересні 2009 року.

В червні 2009 року між позивачкою ОСОБА_5 та ОСББ «Мрія Вознесенська» був укладений договір про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території. За умовами якого відповідач

,0С-ГУ- брався оплатно надавати позивачці наступні послуги: прибирання внутрішньо - будинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно - технічне обслуговування внутрішньо - будинкових мереж, освітлення місць загального користування. При цьому сторони вільні у визначенні взаємних прав та обов'язків, зідб.- Будь - яких заперечень, доповнень, пропозицій від позивачки з приводу його умов, зокрема для

визначення взаємних прав та обов'язків у сфері ремонту системи теплопостачання, не надійшло. Також протягом 2009 - 2010 років позивачка добровільно на виконання обумовленого договору вносить на раху- =:",¦: нок відповідача відповідну плату в повному обсязі.

Скарг від неї на адресу ОСББ «Мрія Вознесенська» з приводу неналежного виконання або невиконання відповідачем визначених сторонами обов'язків, в тому числі відключення від системи теплопо- стачання в вересні 2009 року, не надходило.

Навпаки, з пояснень сторін, показань свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, вбачається, що на час передачі обумовленого житлового будинку на баланс ОСББ «Мрія Вознесенська» будинок був гото- =>'5-ь вий до прийняття теплоносія у опалювальний період, тобто внутрішньо - будинкова система опалювання була в наявності та здатна передавати тепло до квартир споживачів, зокрема позивачки, що також підтверджується актом готовності об'єкта до опалювального сезону 2008 - 2009 років, довідкою, виданою КП : лзго- «Тепло - сервіс», згідно якої протягом опалювального періоду 2009 - 2010 років послуги з централізовано- - с/;- го теплопостачання отримували шість квартир з вище вказаного будинку.

Разом з тим, з показань свідка ОСОБА_7 (кв. 20 обумовленого будинку), слідує, що остання "2 :_ - при проведенні ремонтних робіт в даній квартирі здійснила самовільний демонтаж стояків загального ко- к ристування, що призвело до роз'єднання кільцевої системи теплопостачання у квартирі позивачки.

Як вбачається з протоколу зборів мешканців даного будинку, показань свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, відповідач намагався вирішити зазначене питання з метою налагодження системи г: за- теплопостачання до квартири позивачки.

Проте, як зазначали свідки ОСОБА_8, ОСОБА_7, присутній на зборах представник позивачки категорично відмовився від проведення будь - яких робіт в квартирі. При цьому, посилання пред- е«>гь ставника позивача на час видачі довіреності щодо представництва інтересів позивачки, не спростовує даний висновок, оскільки, позивачкою в подальшому взагалі зазначене питання не вирішувалося, та передбачених законом дій не здійснювала. Крім того, звернувшись до КП «Тепло - Сервіс» з заявою про припинення нарахування оплати за комунальну послугу щодо теплопостачання, відповідно до показань свідка ОСОБА_6, яка працювала у абонентському відділі даного комунального підприємства, пози- сзся вачка підтвердила свою відмову від отримання даної послуги в централізованому порядку.

Оскільки, система опалення відноситься до сантехнічного обладнання, яка гідравлічно та теплотехнічно об'єднує всі квартири, та виходячи з наведених обставин, для попередження затоплення квартир були встановлені на стояках опалення у підвальному приміщенні нові вентелі, які в разі закольцовки системи теплопостачання в квартирі № 14 можливо відкрити та надати тепло до помешкання позивачки. е :е- Таким чином, враховуючи, вищевикладене, підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_5 суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 8,10,11, 60, 208, 209, 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до комунального підприємства «Єдність», об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мрія Вознесенська» про стягнення матеріальних збитків, компенсації моральної (немайнової) шкоди, завданих відключенням квартири від центрального теплопостачання - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги про- тягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя