overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-6216/10
РІШЕННЯ

Іменем України

01.06.2010 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Шестака О. І.,

при секретарі - Тріщук К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем - ОСОБА_2 вказуючи на те, що сім'я розпалася.

У судовому засідання позивачка позов підтримала, пояснивши суду, що одружилася з відповідачем 29.11.1997 року. Від даного шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яку хоче залишити на утриманні та вихованні у себе. Вважає, що їх сумісне життя з відповідачем й збереження сім'ї стали неможливими.

Відповідач позов визнав, пояснивши суду, що на теперішній час з позивачем вони перестали розуміти один одного. Проти задоволення позову не заперечував.

Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Шлюб між сторонами зареєстрований 29.11.1997 року в Харківському міському відділі реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 2235.

Як встановлено в судовому засіданні шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені, сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, майнового спору немає, сумісний бюджет не ведеться, шлюб існує лише формально, а тому підлягає розірванню.

Витрати по справі покласти на позивача.

Керуючись ст. ст. 10,11,209,212, 214-215 ЦПК України, відповідно до ст. ст. 104, 110-112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 29.11.1997 року в Харківському міському відділі реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 2235.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 /сімнадцять/ грн. в дохід держави, а відповідача від сплати судових витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення протягом 10 днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення.

Головуючий:
Справа №22-ц-2707/10 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

02 липня 2010 року м.Суми

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи

за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3

на заочне рішення Зарічного районного суду м. Суми від 18 травня 2010 року

у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення збитків, інфляційних нарахувань, відсотків,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 18 травня 2010 року позов ОСОБА_4, ОСОБА_5 задоволено.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4, ОСОБА_5 46332 грн. 37 коп.

Вирішено питання щодо судових витрат.

25 травня 2010 року представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав заяву про апеляційне оскарження, а 08 червня 2010 року апеляційну скаргу, у прийнятті якої слід відмовити.

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні 18 травня 2010 року суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Із заявою про перегляд заочного рішення ОСОБА_2 до суду першої інстанції не звертався, а отже це рішення на даний час не підлягає оскарженню в загальному порядку. Така практика відповідає розясненню, яке міститься в абзаці 2 п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку».

Керуючись ст. ст. 121, 228, 231, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 в прийнятті його апеляційної скарги на заочне рішення Зарічного районного суду м. Суми від 18 травня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення збитків, інфляційних нарахувань, відсотків.

Копію ухвали надіслати відповідачу, його представнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: майнові Доповідач - Трішкова І.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

28 липня 2010 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів - Трішкової І.Ю., Кірсанової Л.І.,

при секретарі - Андрійко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Змїївського районного суду Харківської області від 09 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, комунального підприємства Зміївське БТІ, Гінєєвська сільська рада Зміївського району Харківської області про визнання права власності на самочинне будівництво,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 09 червня 2010 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно, оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
провадження №-
Справа № 2-3964/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2010 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Волкової Н.Я., розглянувши в приміщенні суду в місті Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, зазначивши, що 05.09.2009 року померла його мати ОСОБА_2, після смерті якої відкрилась спадщина за законом. Він є єдиним спадкоємцем за законом, однак спадщину в встановлений законом час не прийняв через відсутність всіх необхідних документів.

Позивач свої вимоги підтримав, подавши про це письмову заяву, просив їх задовольнити.

Відповідач до суду не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином .

За таких обставин справу розглянуто у відсутність сторін.

Дослідивши письмові матеріалами справи та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне:

Судом встановлено, що 05.09.2009 року померла ОСОБА_2, який доводилась позивачеві матір′ю. Інші спадкоємці померлого відсутні, спадщина після його смерті ніким не прийнята . Позивач пропустив строк прийняття спадщини у встановленому законом порядку через відсутність необхідних документів, відповідач проти задоволення його вимоги не заперечив.

Згідно ст. 1272,ч.3 ЦК України, за позовом спадкоємця , який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини .

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки позивачем строк для подання заяви про прийняття спадщини пропущено з поважних причин .

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 3,6,11,15,60,209,212- 218 ЦПК України, ст. 1272 ЦК України,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви до Коростенської районної державної нотаріальної контори про прийняття спадщини, що залишилась після смерті ОСОБА_2, яка померла 05.09.2009 року в селі Ходачки Коростенського району Житомирської області, тривалістю в два місяці з моменту вступу рішення в законну силу.

Звільнити сторони від сплати судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не було скасовано .

Суддя:
Справа № 2-169/10
УХВАЛА

"07" травня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі,-

ВСТАНОВИВ :

Під час проведення попереднього судового засідання у даній справі було проведено слідуючі підготовчі дії, а саме уточнювались позовні вимоги.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі, призначити до судового розгляду на 19 травня 2010 року о 11 год 00 хв .

В судове засідання викликати : сторони.

Головуючий: ОСОБА_4
Справа № 2-1075/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" вересня 2010 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л. Ф. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про Стягнення заборгованості і щомісячної державної соціальної допомоги "дітям війни",

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про Стягнення заборгованості і щомісячної державної соціальної допомоги "дітям війни",

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про Стягнення заборгованості і щомісячної державної соціальної допомоги "дітям війни" .

Призначити попереднє судове засідання на 10-45 годин 01 грудня 2010 року.

Направити заінтересованій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.12.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовоються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-1134/10
У Х В А Л А

02 липня 2010 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до САРНЕНСЬКОІ ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів і визнання права власності на домоволодіння, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Сарненської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючих документів і визнання права власності на домоволодіння.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до САРНЕНСЬКОЇ ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів і визнання права власності на домоволодіння.

Попереднє судове засідання призначити на 09.09.2010 року на 10.00 годину.

Відповідачка Сарненська міська рада може подати до 09.09.2010року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

«18» серпня 2010 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В., розглянувши позовну заяву яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача в якому просить стягнути з останнього на його користь на утримання сина аліменти у розмірі ? частини з усіх видів доходу щомісячно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на «17» 09 2010 р., на 9.00 год.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документі та запропонувати подати у строк до «17» 09 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Шишкін
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
Справа № 2 «н»-355/10р.
КОЛОМИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 липня 2010 року м. Коломия
Суддя Коломийського міськрайонного суду П»ятковський В.І. розглянувши заяву прокурора Коломийського району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі у розмірі 33 525, 11 грн. з спільного українсько-канадського підприємства Коломийська нафтова компанія «Дельта».
Відповідно до ст. 526 ЦК України, сг. ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
Стягнути з спільного українсько-канадського підприємства Коломийська нафтова компанія «Дельта», юридична адреса вул. Козланюка, 3 в м. Коломия, ідентифікаційний код 20568045 заборгованість по заробітній платі у розмірі 33 525, 11 грн. на користь ОСОБА_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.
Стягнути з спільного українсько-канадського підприємства Коломийська нафтова компанія «Дельта», на користь держави - 25,50 грн судового збору та судові витрати на інформаційно- технічне забезпечення в сумі 30 грн.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку подання заяви про скасування судового наказу, якщо заяву про скасування судового наказу не було подано. У разі подачі заяви про скасування судового наказу, але після закінчення строку, судовий наказ набирає законної сили після закінчення цього строку.
Заява про скасування судового наказу до Коломийського міськрайонного суду може бути подана протягом десяти днів, з дня одержання боржником копії судового наказу.
Суддя Коломийського
Міськрайонного суду В.І.П»ятковський
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-8995/2010р.
У Х В А Л А

«27» жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду 02 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

в с т а н о в и в:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-V? внесено зміни до ст.18 КАС України та ст.15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсій них виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19 рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст.152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010, керуючись ст.15 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Капітан
15.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

15 листопада 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Воронцової Л.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Фурман Т.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю Комерційний банк «Західінкомбанк» про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 20 жовтня 2010 року.

Враховуючи, що по справі проведені всі необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України, та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 15 год. 45 хв.

«23» листопада 2010 року о

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області
УХВАЛА

22 січня 2010 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Гумен В.М.

при секретарі Харченко Л.О.

розглянув у попередньому судовому засіданні в м. Прилуки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в своїй позовній заяві вказує, що вона являється опікуном ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мати якого, відповідачка по справі, рішенням Прилуцького міськрайонного суду від 29 листопада 2006 року позбавлена батьківських прав відносно свого сина.

Мотивуючи тим, що відповідачка не надає ніякої матеріальної допомоги проживаючому разом з нею сину, позивачка і просить суд стягнути з відповідачки в її користь аліменти на утримання і до повноліття дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку.

В попередньому судовому засіданні позивачка представила суду заяву в якій просить суд залишити позов без розгляду.

За таких обставин суд вважає необхідним справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

Тому, керуючись ст. 207 ч. 5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Прилуцького міськрайонного суду протягом пяти днів з дня її проголошення та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ Гумен В.М.
27.10.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц 6445 2010 рік Головуючий у 1 інстанції
Категорія 20 Доповідач Семиженко Г.В.
РІШЕННЯ

(вступна та резолютивна частини)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року жовтня 27 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Семиженка Г.В.

суддів: Лісової Г.Є.

ОСОБА_1

при секретарі Устименко Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» на рішення Суворовського районного суду Херсонської області від 10 березня 2009 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору недійсним, визнання права власності, витребування майна,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду Херсонської області від 10 березня 2009 року скасувати.

ОСОБА_3 у задоволенні позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили з моменту проголошення, на нього протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Судді _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _
Новоушицький районний суд Хмельницької області
№ рядка статзвіту
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2-114/ 10 р.

31 березня 2010 року смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Шуригіна О.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади Заміхівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119.120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна ОСОБА_2 райсуду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

Відкрити провадження по справі № 2- 114 за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади Заміхівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

Відповідачу по справі - суд пропонує в строк до 09 квітня 2010 року . подати

заперечення на заяву з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу про те, що відповідно до ст.. 123 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання мають право пред'явити зустрічну заяву.

Роз'яснити сторонам ио справі про те. що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням вимог ст.. 131 ЦПКУ . не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

ВСТАНОВИВ:

УХВАЛИВ:

Призначити попереднє судове засідання на 9________квітня 2010 року.

на 11 годину 00 хвилин в залі судових засідань суду.

Суддя Новоушицького

районного суду ОСОБА_3
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА

17 листопада 2010 року

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т..В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплачених судових витрат,

встановила:

14.09.2010року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в Чернігіському районі про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 16.09.2010 року відмовлено у відкритті провадження.

16.11.2010року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить повернути сплачені при подачі позову витрати на інформаційне» технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до п. З ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума кошіів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.11, 83 ЦПК України, -

ухвалила:

Повернути ОСОБА_1 сплачені витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн. 00 коп. відповідно до квитанції №159/172 від 07.09.2010 року .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: