Справа №22-ц-605/10 Суддя-доповідач - Ведмедь
УХВАЛА

іменем України

15 червня 2010 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого- ОСОБА_1.,

суддів - Ведмедь Н.І., Гагіна М.В.,

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного

суду цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Зарічіїогогзаионного суду м. Суми від 11 лютого 2010 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Закритого акціонерного

товариства «Підприємство Теплових мереж», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергопостач»

про скасування наказу №36 від 04.12.2008, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

встановила:

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 11 лютого 2010 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ЗАТ «Підприємство Теплових мереж», третя особа: ТОВ «Енергопостач», про скасування наказу №36 від 04.12.2008, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відмовлено за необґрунтованістю вимог.

ОСОБА_2 з зазначеним рішенням не погодилась і оскаржила рішення Зарічного районного суду м. Суми від 11 лютого 2010 року в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі позивачка посилається на необґрунтованість рішення, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального та матеріального права.

Зокрема, зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги те, що вона була відсутня на роботі з поважних причин, а саме виконувала обов'язки головного бухгалтера в інших банківських установах, також покази свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, і зауваження позивачки про те, що наказ №36 від 04.12.2008 підписано не уповноваженою особою.

При вирішенні справи, всупереч вимогам ст. 43 КЗпП України, відповідачем не надано доказів наявності попередньої згоди первинної профспілкової організації на розірвання трудового договору з ОСОБА_2 З цих підстав позивачка вважає, що висновки суду не відповідають обставинам справи і просить скасувати рішення Зарічного районного суду м. Суми від 11 лютого 2010 року у даній справі та ухвалити нове рішення, яким повністю задовольнити її позовні вимоги до ЗАТ «Підприємство теплових мереж».

Перевіривши рішення Зарічного районного суду м. Суми від 11 лютого 2010 року в межах доводів апеляційної скарги, заявлених вимог в суді першої інстанції колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_2 відповідно до посадової інструкції належить до професійної групи «Керівники». Призначення на посаду головного бухгалтера та звільнення з посади здійснюється головою правління. Всупереч посадовій інструкції та вимогам ст. 21 КЗпП України головний бухгалтер ОСОБА_2 17 листопада 2008 року з 12год. ЗО хв. залишила своє робоче місце і була відсутня на роботі до кінця робочого дня, 18 листопада 2008 року вона була відсутня з 8 год. 00хв. до 12 год. 55 хв. та з 13 год. 15 хв. до 14 год. 50 хв. Пояснень щодо причин відсутності на роботі в зазначені години та дні позивач не надала. За таких обставин суд зробив висновок про те, що звільнення ОСОБА_2 проведено згідно з діючим законодавством.

Суд першої інстанції вірно з'ясував спірні правовідносини, повно і всебічно встановив обставини справи та дав їм належну правову оцінку, а тому дійшов до вірного висновку, відмовивши в задоволенні позовної заяви ОСОБА_2

Доводи апелянта стосовно того, що вона звільнена з посади головного бухгалтера ЗАТ «Підприємство теплових мереж» не уповноваженою особою не заслуговують на увагу, оскільки 04 грудня 2008 року ОСОБА_5 знаходився на посаді голови правління ЗАТ «Підприємство теплових мереж» і виконував свої обов'язки - видавав накази, а також займався господарчою діяльністю підприємства, за його розпорядженням виплачувалась заробітна плата, інші платежі.

Під час виконання обов'язків голови правління 04 грудня 2008 року ОСОБА_5 видав наказ про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_2

Посилання апелянта на рішення Господарського суду Сумської області від 05 березня 2009 року про те, що визнано недійсним рішення, прийняте на загальних зборах акціонерів ЗАТ «Підприємство теплових мереж» в частині відкликання діючого правління та обрання нового правління, колегія суддів вважає необґрунтованим і тому доводи в цій частині не заслуговують на увагу, оскільки господарський суд встановив порушення її корпоративних прав, а не трудових.

Доводи в частині відсутності її на роботі з поважних причин не знайшли свого підтвердження як в суді першої, так і в суді апеляційної інстанції, оскільки доказів стосовно того, що вона в ці години виконувала службові обов'язки в СФ ВАТ «Укрсоцбанк», ТУ АК1Б «Укрсіббанк», ФВАТ КБ «Надра», знаходилась в обласній державній адміністрації з питань погашення заборгованості підприємствами паливно-енергетичного комплексу вона не надала, а саме рішення про обрання її членом комісії, про виклик на засідання комісії, а також платіжних документів, оформлених в зазначених банках.

Щодо перебування її в ці дні і години в прокуратурі Сумської області, то колегія суддів не вважає це доказом, який би стверджував поважність причин відсутності на роботі, оскільки як в позові, так і в апеляційній скарзі про цей факт вона не зазначила, належних та допустимих доказів про виклик її до прокуратури Сумської області не надала, з її пояснень вбачається, що вона в ці дні ходила в прокуратуру з приводу її скарги. В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_6 не заперечувала відсутність її на роботі 17 листопада 2008 року з 8 год. 00 хв. до 8 год. 12 хв., з 13 год. 00 хв. до 17 год. 00 хв. та 18 листопада 2008 року з 8 год. 00хв. до 12 год. 00 хв. та з 13 год. 15 хв. до 14 год. 50 хв., проте пояснила, що не повідомила про це голову правління, оскільки вважала його нелегітимним.

В протоколі пояснень наданого ОСОБА_2 прокурору відділу 07/1 І не зазначено час протягом якого вона давала пояснення за своєю скаргою, а І також докази про підстави виклику її до прокуратури в зв'язку з порушенням І кримінальної справи в справі відсутні.

Доводи апелянта про звільнення її з роботи з порушенням вимог ст. 43 І КЗпП України колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки доказів того, що І ОСОБА_2 є членом профспілки вона не надала.

Відповідно до ст. 60 ч.1 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Виходячи з зазначеного, колегія суддів вважає, що ОСОБА_2 не довела порушення її трудових прав, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню.

З пояснень ОСОБА_2 в судовому засіданні вбачається, що вона на даний час є головою правління ЗАТ «Підприємство теплових мереж». Інші доводи також не спростовують висновків суду.

Рішення суду постановлено з дотриманням вимог процесуального та матеріального права і відповідно до ст. 308 ЦПК України підстави для скасування рішення відсутні.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити. Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 11 лютого 2010 року в даній справі залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий -

Судді -