overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа № 2-6517/10
УХВАЛА

12 серпня 2010 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський Фінансовий Союз», ОСОБА_3 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про скасування рішення третейського суду,

встановила:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача з вимогою визнати недійсним визнати третейську угоду нікчемною та скасувати рішення третейського суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їх місцезнаходження. Оскільки місцезнаходження відповідача постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський Фінансовий Союз» пр-т Перемоги, 62 в м. Чернігові, а місцезнаходження відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства «Альфа-Банк» - місто Київ, позовна заява не підсудна Деснянському районному суду міста Чернігова.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 109, 115, 293, 294 ЦПК України,

ухвалила:

позовну заяву ОСОБА_2 до постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський Фінансовий Союз», ОСОБА_3 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про скасування рішення третейського суду повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Позовну заяву з усіма додатками разом з ухвалою направити позивачу.

Суддя
Деснянський районний суд м.Чернігова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2010 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого - судді Рахманкулової І.П.,

при секретарі Верещагіній А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

08 грудня 2010 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 07 вересня 2002 року, мотивуючи позов тим, що спільне життя не склалося, сторони припинили шлюбні стосунки.

Позивач у судове засідання подала заяву, в якій просить справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, подав заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що сторони уклали шлюб 07 вересня 2002 року, актовий запис №1410, від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружні відносини подружжя припинило, спільне господарство не ведеться.

За таких умов суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208 - 209, 292, 294 ЦПК України, ч. З ст. 105, ст. 110 - 112 СК України, суд, -

вирішив:

позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 07 вересня 2002 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, Україна, актовий запис № 1410 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

07 червня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Грідяєвої М.В., при секретарі Коваленко О.І. розглянувши позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 07.05.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попередньому судовому засіданні позивач надав заяву, у якій просить відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у звязку з важким матеріальним станом та статусом дитини війни.

Відповідно до ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що позивач має статус дитини війни, суд вважає можливим відстрочити сплату судових витрат.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.ст.82, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни, призначити до розгляду в судовому засіданні на 17 вересня 2010 року о 10 год. 20 хвл. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Березнівський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 жовтня 2010 року суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В.Я., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі цеху телекомунікаційних послуг № 13 Рівненської філії ВАТ „Укртелеком", м. Березне, вул. Андріївська, 24, про стягнення з ОСОБА_1, жительки вул.Суворова,45 м.Березне Рівненської області заборгованості за послуги електрозв"язку в сумі 113 гривень 49 копійок,
керуючись ст. ст. 95-99, 102-104 ЦПК України, ст. ст. 526, 610-611, 625 ЦК України
Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", розрахунковий рахунок № 26039401 МФО 333227 код 01187526 в «ОСОБА_2 Аваль», 113 гривень 49 копійок боргу за послуги електрозв"язку.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", розрахунковий рахунок № 26039401 МФО 333227 код 01187526 судові витрати по справі: судовий збір в сумі 25 гривень 50 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень.
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до заяви документів надіслати ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням.
Роз"яснити ОСОБА_1 її право в разі заперечення проти вимог відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", подати в суд протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу заяви про його скасування.
У разі ненадходження від боржника ОСОБА_1 заяви протягом трьох днів після закінчення строку для її подання, видати судовий наказ для пред'явлення до виконання стягувачеві - відкритому акціонерному товариству "Укртелеком".
Справа № 2-73/11
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" лютого 2010 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанський районний суд Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 тетяна Василівна до ОСОБА_2 про розділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 тетяна Василівна до ОСОБА_2 про розділ майна подружжя.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 тетяна Василівна до ОСОБА_2, про розділ майна подружжя.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанський районний суд Херсонської області на 12.03.2010 о .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Деснянський районний суд м.Чернігова
13 вересня 2010 року, суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про дострокове розірвання договору,
третя особа - кредитна спілка «Партнер-Чернігівщина»,
Позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів про дострокове розірвання договору.
Згідно зі ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.
Як вбачається з позовної заяви, відповідачі проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходиться на території Новозаводського району м. Чернігова, тобто, дана справа не підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова, а тому згідно ст. 115 ЦПК України, справу необхідно повернути позивачу для подання до належного суду.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.109, 115, ч. З п. 4 ст. 121 ЦПК України , -
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про дострокове розірвання договору повернути позивачу, роз'яснивши право подачі позовної заяви до належного суду за місцем проживання відповідачів.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : А.В ОСОБА_1
Справа № 2-7550/10
УХВАЛА

25 жовтня 2010 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Левченко Т.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права власності та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення права власності та визнання права власності.

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 08 жовтня 2010 року заява залишена без руху, так як не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а заявнику запропоновано в строк до 23 жовтня 2010 року або не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали усунути вказані в ухвалі недоліки, а саме зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, наявність підстав для звільнення від доказування. Окрім того, позивач просить визнати право власності на спірну квартиру по 1/3 частині за собою, а також за ОСОБА_3, ОСОБА_4, які не є позивачами за позовом чи іншою стороною. Вимоги позивача про позбавлення права власності відповідачки на частину спірної квартири викладені не у відповідності з вимогами ст. 16 ЦК України. Також позивачем, не в повному обсязі сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Однак у встановлений строк заявник вказані в ухвалі недоліки не усунув.

Виходячи з викладеного: заява ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права власності та визнання права власності вважати не поданою і повернути заявнику. Розяснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з отримання копії ухвали.

Суддя Т.А. Левченко
Справа № 2-п-41 /2010 р.
УХВАЛА

07 червня 2010 року. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

- головуючий суддя - Андріянов О.В.

и секретарі - Суботніцькій O.A..

зглянувши у відкритому судовому засіданні, в Світловодському міськрайонному суді ровоградської області заяву ОСОБА_1. ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, по аві за позовом ПАТ «УкрСиббанк» про стягнення боргу за кредитним договором. -

ВСТАНОВИВ:

і

15 квітня 20010 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області виніс чне рішення по справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 га ОСОБА_2. про гнення боргу за кредитним договором. Позовні вимоги були задоволені, на користь позивача о стягнуто 338279,19 грн.

Відповідачі по справі звернулися до суду із заявою про перегляд заочного рішення, унтовуючи свою заяву тим, що вони належним чином не були повідомлені про розгляд .яви, просять скасувати заочне рішення.

У судове засідання з невідомих суду причин не зявилися сторони, що у відповідності до >31 ЦГІК України не перешкоджає розгляду заяви про скасування заочного рішення.

В судовому засіданні було встановлено, що відповідачі про день, час та місце розгляду ш. відповідно до ст. ст. 74 76 ЦПК України належним чином не були повідомлені.

Таким чином, заочне рішення підлягає скасуванню, а справу повинно бути призначено до ;реднього судового засідання.

Керуючись п. 2, ч. З, ст. 231. 209, 292 294 ЦПК України, суд, -

У X В А Л И В:

І

Скасувати заочне рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області 15.04.2010 р. року по справі № 2-110/2010 року, за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до Костик та ОСОБА_2, про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні, в Світловодському 'районному суді Кіровоградської н.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

м. Світловодськ, вул. Приморська, 48, 27501, (05236) 2-25-94
Справа № 2-617/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" серпня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України та підсудна суду.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 119,120,122,127,131 ЦПК України, -

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-617/10р. за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 17 серпня 2010 року о 12 год 50 хв.

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідач в зазначений строк може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, сторони зобов'язані подати свої докази суду. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, всановлених частиною першою ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

04 жовтня 2010 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В., вивчивши матеріали цивільного позову Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Представник ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, стверджуючи, що вона не виконує зобов'язань встановлених договором, просив суд стягнути заборгованість^ за кредитним договором.

Дана позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи подаються в суд за місцем їх проживання.

Як вбачається з довідки, місце проживання відповідачки не значиться в адресному бюро Іллічівського МВ ГУМВС України в Одеській області.

Таким чином, Іллічівському міському суду Одеської області дана справа не підсудна.

Керуючись ст.ст.121 ч.З п.4, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства

«Всеукраїнський ОСОБА_1» повернути.

Роз'яснити позивачу, що йому слід подати позов за місцем проживання (місцезнаходженням) відповідача.

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути позивачу після набрання ухвалою чинності.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Іллічівського міського суду Одеської області протягом п1ящи днів з дня отримання копії ухвали.
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

17 лютого 2010 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Щолокова О.В.,

Розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 12 січня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на час навчання, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду:
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-1534/ 2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2010 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді ГРятковського В.І. секретаря - Іванишин Х.І.

з участю позивачки - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В :

позивачка звернулась в суд з даним позовом, який підтримала в судовому засіданні і вказала, що від шлюбу з відповідачем у них народилося двоє дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. На даний час діти повністю перебувають на її утриманні. Оскільки, відповідач не надає жодної матеріальної допомоги на утримання дітей, просить суд стягувати з відповідача аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі по 350 гривень щомісячно на кожну дитину, до досягнення ними повноліття.

Згідно протоколу допиту відповідача Коростишівським районним судом Житомирської області ОСОБА_2 не згідний з обставинами справи, однак погоджується сплачувати аліменти в сумі 350 грн. на кожну дитину, просить розглядати справу без його участі.

Суд вважає, що позов є обґрунтований і підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав: судом встановлено, що від шлюбу з відповідачем народилося двоє дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. В даний час діти знаходяться на утриманні позивачки і потребують матеріальної допомоги. Відповідач як батько, згідно ст. 180 Сімейного кодексу України зобов'язаний утримувати своїх неповнолітніх дітей.

Встановлене судом підтверджується: копіями свідоцтв про народження дітей, копією паспорта та ідентифікаційного номера.

На підставі ст.ст. 180-184 СК України та керуючись ст.ст.130,174, 213-215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України аліменти в розмірі 350 гривень на кожну дитину щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму встановленого на дитину відповідного віку на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, до досягнення дітьми повноліття.

Стягнення аліментів розпочати з 16 червня 2010 року.

Стягнути з ОСОБА_2 51 грн. державного мита в дохід держави та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної

скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Івано- Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-425/10
Провадження № -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2010 року Петропавлівський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Полубан М.П.

при секретарі Філіповій В.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт Петропавлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат (аліментів) , викликаних тяжкою хворобою,

На підставі викладеного, керуючись ст. 4, 88, 212 214, 218 ЦПК України, за ст.ст. 203 Сімейного кодексу України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат (аліментів) , викликаних тяжкою хворобою, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3 950 грн. (три тисячі девятсот пятдесят грн.), що є витратами на лікування останньої.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати: судовий збір в сумі 51 гривня в дохід держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн., від сплати яких звільнено позивачку.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя м.п. Полубан
Святошинський районний суд міста Києва
Справа № 2- 3780/2010
Ухвала

Іменем України

30 листопада 2010 року Святошинський районний суд м. Києва в складі: Головуючого судді: Лук'яненко Л.М.

при секретарі Кривоніей Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Індустріально-експортннй Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

Публічне акціонерне товариство «Індустріально-експортний Банк» звернулись до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості.

До суду надійшла заява від представника Публічного акціонерного товариства «Індустріально-експортний Банк» про залишення без розгляду позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та повернути сплачений судовий збір в сумі 51,00 грн.

Ст.83 ЦПК України передбачає випадки, коли сплачений судовий збір повертається.

Враховуючи те, що Публічне акціонерне товариство «Індустріально-експортний Банк» внесло судові витрати проте його позовну заяву залишено без розгляду, клопотання про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Суд дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вказана заява підлягає задоволенню та залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного керуючись ст. 83, п. 5 ст.207, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Індустріально-експортннй Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - без розгляду.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Індустріально-експортний Банк» юридична адреса: 01004, м. Київ, вул. Пушкінська 42/4, рахунок N° 0001 в ПАТ «Індекс-банк» МФО 300614, судовий збір в розмірі 51 (п»ятдесят одну) гривню 00 копійок, внесений на розрахунковий рахунок Святошинського районного суду м. Києва згідно платіжного доручення від 15 вересня 2010 року № 39114 (одержувач УДК Святошинського району м. Києва, код одержувача 26077945 р/р 0009, банк одержувача ГУДК України в м. Києві, код банку 820019, призначення платежу судовий збір).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя