overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1031/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2010 року Кіровський райсуд М.Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І. Л. при секретарі - Бондаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді справу за позовом КРЕП № 6 м. Кіровограда до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,-ВСТАНОВИВ: ,' КРЕП № 6 м. Кіровограда звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача боргу в сумі 884 грн. 49 коп. за обслуговування будинку та прибудинкової території.

Представник КРЕП № 6 м. Кіровограда до суду не зявився, надав заяву, де зазначив, що не заперечує проти винесення заочного рішення та просить стягнути борг в сумі 884 грн. 49 коп..

Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, надала до суду свої заперечення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач є основним

квартиронаймачем квартири АДРЕСА_1 в м.

Кіровограді. Шляхом видачі розрахункової книжки по оплаті за

обслуговування будинку та прибудинкової території та наданням і

отриманням послуг між сторонами склались фактичні договірні

відносини по обслуговуванню будинку та прибудинкової території.

В порушення вимог ст. 68 ЖК України, ст.526, ст. 509 ЦК України в редакції 2003р. відповідач в односторонньому порядку відмовився від

виконання взятих на себе договірних зобов'язань по оплаті згідно встановлених тарифів за обслуговування будинку та прибудинкової території, тому за період з лютого 2008 року по серпень 2009 року - утворилась заборгованість в сумі 884 грн. 49 коп..

У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача 30 витрат з інформаційно-технічного забезпечення на користь віча, а судовий збір в сумі 51 грн. на користь держави.

На підставі ст.ст. 509, 525, 526 ЦК України, ст. 64, 68 ЖК Укр=::-керуючись ст.ст. 88, 213-218, 224-233 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КРЕЕ 6 м. Кіровограда 884 грн. 49 коп. в рахунок погашення боргу по ОПЛІ: за обслуговування будинку та прибудинкової території, 30 грн в рахунок відшкодування витрат за інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, а 51 грн. судового збору на користь держави.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-1004/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2010 року мКіровський райсуд

м.Кіровограда

в складі: головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Трофименко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді справу за позовом ЖЕК № 7 м. Кіровограда до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

ЖЕК № 7 м. Кіровограда звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача боргу в сумі 1128 грн. 72 коп. за обслуговування будинку та прибудинкової території.

Представник ЖЕК №7 м. Кіровограда в судовому засіданні підтримав позовні вимоги і просить стягнути борг в сумі 1128 грн. 72 коп.

Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала частково, пояснивши, що вона згодна оплатити борг, якщо їй вкажуть, за що саме вона повинна заплатити. Додатково зазначила, що ряд послуг позивач не виконує.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_1. Шляхом видачі розрахункової книжки та відкриття особового рахунку № 072300004 по оплаті за обслуговування будинку та прибудинкової території та наданням і отриманням послуг між сторонами склались фактичні договірні відносини по обслуговуванню будинку та прибудинкової території.

В порушення вимог ст. 68 ЖК України, ст.526, ст. 509 ЦК України в редакції 2003р. відповідач в односторонньому порядку відмовився від виконання взятих на себе договірних зобов'язань по оплаті згідно встановлених тарифів за обслуговування будинку та прибудинкової

території, тому за період з 01.01. 2004 року по 30.09.2009 року утворилась заборгованість в сумі 1128 грн. 72 коп..

В звязку з тим, що відповідачка частково проплачувала за послуги, тому застосовувати строки позовної давності не має необхідності.

Доводи відповідачки про те, що вона не знає, за які послуги проводити оплату та не отримання деяких послуг не можуть бути підставою для відмови у позові.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення на користь позивача, а судовий збір в сумі 51 грн. на користь держави.

На підставі ст.ст. 509, 525, 526 ЦК України, ст. 64, 68 ЖК України, керуючись ст.ст. 88, 213-218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЖЕК №7 м. Кіровограда 1128 грн. 72 коп. в рахунок погашення боргу по оплаті за обслуговування будинку та прибудинкової території, 30 грн в рахунок відшкодування витрат за інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, а 51 грн. судового збору на користь держави.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда
Справа №2а-5-108/09 28.07.2010
Провадження №22ц-6763/10
Справа №22ц-6763/10 Головуючий першої інстанції Алєйніков В. О.
Категорія 57 Судця-доповідач апеляційного суду Куіинірова Т.Б
УХВАЛА

2010 року липня місяця 28 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого Славгородської Н.П.,
суддів Кушнірової Т.Б., Мурлигіної О.Я.,
при секретарі Аніщенко Д.В.,
за участю представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві

клопотання командира військової частини НОМЕР_1
про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 лютого 2009 р. по справі за позовом військового прокурора Миколаївського гарнізону в інтересах ОСОБА_2 до військової частини НОМЕР_1 про стягнення грошової компенсації за речове майно

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 лютого 2009 р. задоволено позовні вимоги прокурора в інтересах ОСОБА_2 про стягнення з військової частини НОМЕР_1 на його користь 2986 грн. 25 коп. компенсації за речове майно.

На вказане судове рішення 16 березня 2010 р. відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови.

З 10 березня 2010 р. набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов`язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 р. У зв`язку з чим вказана адміністративна справа разом із апеляційною скаргою надійшла до апеляційного суду Миколаївської області для вирішення питання про її прийняття.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника військової частини, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з журналу судового засідання (а. с. 16), справа розглядалась за участю прокурора та сторін. У їх присутності суд проголосив судове рішення по справі. Між тим, відповідач звернувся з апеляційною скаргою на постанову від 16 лютого 2009 р. лише 16 березня 2010 р. порушивши тим самим передбачені як ст. 186 КАС України так і ст. 294 ЦПК України строки на апеляційне оскарження судових рішень. При цьому не надав доказів поважності причин пропуску такого процесуального строку.

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає, що підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження відсутні, а тому апеляційна скарга військової частини НОМЕР_1 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 73, 294, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання командира військової частини НОМЕР_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 лютого 2010 р. відмовити.
Апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на вказане судове рішення залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий
Судді
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 2-3398/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2010 року Червоноградський міський суд Львівської області

складі: головуючого судді Мелешко С.І.

при секретарі Янкевич Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Червонограді справу за позовом кухарської ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась в суд із позовом до відповідача про стягнення аліментів покликаючись на те, що перебуває з останнім у зареєстрованому шлюбі з 19 липня 2007 року .

Від спільного проживання у них народилась донька - ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає з нею та перебуває на її утриманні.

Відповідач коштів на утримання дитини не надає, тому просила стягнути з нього аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходів до досягнення дитиною повноліття щомісячно.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, покликавшись на обставини викладені в позовній заяві, просила позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав та пояснив, що згідний сплачувати аліменти на утримання доньки у визначеному позивачкою розмірі.

Вислухавши пояснення сторін, оцінивши представлені документи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав:

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 19 липня 2007 року.

Від спільного проживання у них народилась донька - ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Сторони проживають окремо , відповідач коштів на утримання доньки в добровільному порядку не надає.Тому на вимогу позивачки з останнього слід стягнути аліменти на утримання доньки : ОСОБА_3 ,19.12.2007 ОСОБА_4 ,ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходів до досягнення дитиною повноліття щомісячно.

Керуючись ст. ст. 10, 30, 60, 212, 215 ЦПК України, ст. ст. 180, 182, 183 Сімейного Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_5 .аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходів щомісячно , але мінімальний розмір аліментів на дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку в місяць, починаючи з 12 листопада 2010 року

Стягнути з ОСОБА_2 51 (п»ятдесят один) гривень державного мита в дохід держави та 120 ( сто двадцять) гривень за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів після оголошення рішення .

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

С У Д Д Я
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 2-3382/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2010 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого- судді Савуляка Р.В.

при секретарі Бицькій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд із зазначеним позовом покликаючись на те, що шлюб з відповідачем зареєстрований 08 вересня 2001 року. Від даного шлюбу народилась дочка - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причиною звернення до суду стало те, що між сторонами постійно виникали конфліктні ситуації через те, що відповідач не працює, не займається вихованням дитини. З грудня 2003 року разом не проживають, не ведуть спільного господарства, шлюбних відносин не підтримують. Тому просить шлюб розірвати

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, покликавшись на обставини викладені в позовній заяві, просила позов задовольнити, а неповнолітню дитину Паньків С І. залишити на вихованні у неї.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав та пояснив , що згідний на розірвання

шлюбу.

Вислухавши пояснення сторін, оцінивши представлені письмові документи , суд вважає , що позов підлягає до задоволення із наступних підстав.

Судом встановлено, що шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08 вересня 2001 року відділом реєстрації актів цивільного стану Червоноградського міського управління юстиції Львівської області, про що зроблено відповідний актовий запис № 307. Від шлюбу у них народилась дочка - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що стверджується свідоцтвом про одруження та народження дитини.

Сторони не підтримують подружніх відносин, веденням спільного господарства не займаються , разом не проживають. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу.

При таких обставинах суд і приходить до висновку, що подальше спільне проживання сторін та їх примирення є неможливе. Даний шлюб суперечить їхнім інтересам, та інтересам їхніх дітей.

Спору про майно у сторін не має.

Неповнолітню дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 з врахуванням її інтересів залишити на вихованні у матері - ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 10,30,60, 62, 212 ЦПК України, ст.ст. 110,112,114 Сімейного кодексу України, суд,-

Вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08 вересня 2001 року відділом реєстрації актів цивільного стану Червоноградського міського управління юстиції Львівської області, про що зроблено відповідний актовий запис № 307 - розірвати.

Неповнолітню дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на вихованні у матері - ОСОБА_1

Сягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 38 (тридцять вісім) гривень 50 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його прогошення .

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

СУДДЯ Р.В.Савуляк
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 2-3319/10
25 листопада 2010 р. Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого - судді Савуляка Р.В.
при секретарі Бицькій М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,
Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд із зазначеним позовом покликаючись на те, що із ОСОБА_2 перебувала у фактичних шлюбних відносинах Від шлюбу у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відповідач сплачував аліменти до досягнення сином повноліття . З вересня 2010 року син ОСОБА_3 навчається у Академії пожежної безпеки ім .ОСОБА_4, яка знаходиться в м.Черкаси , термін закінчення навчання в липні 2014 року. Через скрутне матеріальне становище син потребує на період навчання коштів від відповідача . В добровільному порядку батько не бажає надавати йому кошти на час навчання , хоча має постійний заробіток. Просила постановити рішення , яким стягувати із ОСОБА_2 аліменти в розмірі 1/4 частини всіх його видів заробітку .
В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала свій позов, покликавшись на обставини аналогічні підставам звернення до суду, просила позов задовольнити .
Відповідач ОСОБА_2, в судове засідання не з*явився, про причини неявки не повідомив, про день та час слухання справи повідомлений належним чином. Тому суд на підставі ст.ст.224,225 ЦПК України провів заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Заслухавши пояснення позивачки , оцінивши зібрані документи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 являється батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а ОСОБА_1 матір»ю, що стверджується копією свідоцтва про народження .
Згідно довідки від 30 вересня 2010р. № 528-е ОСОБА_3 навчається в Академії пожежної безпеки ім. Героїв Чорнобиля на денній формі навчання факультету цивільного захисту та техногенної безпеки і закінчує навчання в 01 липня 2014 року, проживає з матір»ю, яка самостійно утримує його.
Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а при необхідності утримання дітей у відповідності до ст. 199 СК України також і на період навчання
Виходячи з наведеного, суд вважає, що відповідач зобов»язаний утримувати сина на час навчання .
Керуючись ст.ст. 10,60,212,215.224,225 ЦПК України, ст..ст.. 180, 199, 200 СК України,суд,-
Позов задовольнити .
Стягувати з ОСОБА_5 в користь ОСОБА_1 кошти на навчання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно починаючи з 25 листопада 2010 року до 01.07.2014 року - терміну закінчення навчання у Академії пожежної безпеки ім. Героїв Чорнобиля .
Стягнути з ОСОБА_5 51 (п»ятдесять одну) грн. державного мита в дохід держави.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з часу його оголошення .
Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

С у д д я ОСОБА_6
Справа № 2-53/11
УХВАЛА

02 грудня 2010 року м. Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецького Л.Й. при секретарі Гавриляк О.Б., провівши попереднє судове засідання цивільної справи №2-561/2010р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Старосамбірської районної державної адміністрації Львівської області про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України та виготовлення проїзного документу дитини,

В С Т А Н О В И В:

Підготовка цивільної справи №2-561/2010р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Старосамбірської районної державної адміністрації Львівської області про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України та виготовлення проїзного документу дитини, закінчена, а тому керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу №2-561/2010р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Старосамбірської районної державної адміністрації Львівської області про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України та виготовлення проїзного документу дитини, до розгляду на 14:30 13.12.2010 у залі судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: м.Старий Самбір, вул.Шевченка - бічна, №1.

В судове засідання викликати сторони

Суддя:
29.04.2010 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Ясинського О.В., при секретарі Нарижній О. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «СПІЧ» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування, -
Представник позивача, належним чином повідомлений про дату та місце слухання справи, у судове засідання не з,явився, надав суду заяву з підтриманням позовних вимог, просив винести по справі заочне рішення без їх участі.
Відповідач у судове засідання не з,явився, про дату та місце слухання справи належно повідомлений. Суд вважає можливим розглянути справу без його участі.
На підставі викладеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки згідно ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно ст. 527 ЦК України боржник зобов,язаний виконати свій обов,язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов,язання чи звичаїв ділового обороту.
Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов,язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов,язання внаслідок односторонньої відмови від зобов,язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов,язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.
Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов,язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Керуючись ст. 27 Закону України «Про страхування», ст. 526, 527, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 212-215, 226 ЦПК України, суд, -
Позов Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «СПІЧ» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування задовольнити.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Заяву про апеляційне оскарження може бути подано до Селидівського міського суду Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя
Справа № 2-п-42/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2010 року Кіровський районний суд М.Кіровограда в складі: головуючого судді: Куценко О.В. при секретарі: Ланковій І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 15.01.2010 року,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду М.Кіровограда від 15.01.2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Вимоги обґрунтовує тим, що позовні вимоги є надуманими, відсутні докази обставин, на якій посилається позивач, не мав змоги вчиняти дії до збереження сім'ї, оскільки перебуває під слідством.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вимоги заяви не визнала та пояснила, що в даний час вона уклала шлюб з іншою особою. Взаєморозуміння з відповідачем не було і до його арешту. Просить залишити заяву без задоволення.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для справи.

Судом встановлено, що заочним рішенням Кіровського районного суду М.Кіровограда 15.01.2010 року було задоволено позовні вимоги та розірвано шлюб між сторонами.

Відповідно до ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечили інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення

З матеріалів справи вбачається, що рішення суду було постановлено за відсутності сторін. При цьому, позивачем зазначено факт перебування у фактичних шлюбних відносинах з іншою особою. Вказаний факт, опосередковано доводиться в даному судовому засіданні, наявністю свідоцтва про укладення шлюбу. За таких підстав, прийнято рішення про неможливість збереження сім'ї, оскільки це буде порушувати принципи моралі.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що відсутні підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.231, 232 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про перегляд заочного рішення суду 15.01.2010 - відмовити. Роз'яснити ОСОБА_1 його право оскаржити рішення суду в загальному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15

днів, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом перших 5-ти днів та апеляційної

скарги протягом наступних 10-ти днів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко