РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Балтський районний суд Одеської області

м. Балта, вул. Ткаченка, 56, 66102, (04866) 2 15 70

Балтський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді БОДАШКО JI.I.

при секретарі ТИХОНОВІЙ Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Балті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини у вигляді житлового будинку, про визнання договору купівлі-продажу будинку і визнання права власності на нього, та за позовом ОСОБА_3 до Балтської міської ради, за участю третіх осіб ОСОБА_2 і ОСОБА_5 про визнання права власності на Уг частину будинку ,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, а згодом з уточненою позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в який просить встановити факт прийняття спадщини у вигляді житлового будинку, розташованого по вул. Ломоносова № 155-а в м. Балта Одеської області ОСОБА_6 після смерті ОСОБА_7, померлого 09.06.1975 року, визнати дійсним договір купівлі-продажу вищевказаного будинку, який було укладено між ОСОБА_2, ОСОБА_8 і ОСОБА_1, визнати за позивачкою право власності на вказаний житловий будинок та покласти на неї стягнення 2080 грн., тобто частки, яку не встиг отримати ОСОБА_8 від вартості будинку, так як помер.

Відповідач, вона ж і позивач по зустрічному позову ОСОБА_3 позов ОСОБА_1 не визнала, а свій позов підтримала і просила задовольнити у повному обсязі, стверджуючи, що спірний будинок належав її дідусю ОСОБА_7, який помер 09.06.1975 року, а після його смерті спадщину прийняла бабуся ОСОБА_6, яка теж 27.10.2007 року померла, після смерті якої спадщину прийняв її батько ОСОБА_8, який теж помер 31.12.2007 року, а вона є донькою померлого, тому вважає себе спадкоємцем за законом першої черги.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, однак направив суду листа, в якому позов ОСОБА_1 визнав в повному обсязі, а в задоволенні позову ОСОБА_3 просив відмовити, оскільки договір про продаж будинку був фактично укладений між їх матірю і ОСОБА_1 ще при житті матері, а після її смерті він з братом виконали вимоги матері, продали будинок ОСОБА_1, яка погасила кредит матері, поховала матір за свої кошти, а решту коштів сплатила йому і готова сплатити спадкоємцям ОСОБА_8, оскільки брат помер.

Представник Балтської міської ради Одеської області в судове засідання не з»явився, однак надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Представник відповідачів - ОСОБА_5 JI.A. і ОСОБА_3 - ОСОБА_9, вона ж представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Балтської міської ради Одеської області про визнання права власності на Уг частину спірного будинку в судовому засіданні позов ОСОБА_1 не визнала, а підтримала зустрічний позов ОСОБА_3 так як вважає, що ОСОБА_3 є спадкоємицею за законом першої черги після смерті її батька ОСОБА_8, який помер 31.12.2007 року.

Заслухавши вимоги позивача, відповідача, пояснення свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги позивача ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі, а в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити у звязку з наступним.

В судовому засіданні встановлено, що житловий будинок, розташований по вул. Ломоносова № 155-а в м. Балта Одеської області належав на праві власності ОСОБА_7, про що свідчить технічна документація на цей будинок, видана Балтським БТІ 27.10.2008 року.

ОСОБА_7 був одружений з ОСОБА_6, про що свідчить актовий запис про шлюб № 9 від 23.01.1958 року, виданий відділом реєстрації актів цивільного стану Балтського районного управління юстиції Одеської області, тому будинок, який вони побудували разом, є спільною власністю подружжя. 14.06.1975 року ОСОБА_7 помер, про що свідчить свідоцтво про його смерть серії І-ЕД № 185007, видане відділом реєстрації актів цивільного стану Брянківського міського управління юстиції у Луганській області 04.11.2008 року. Його дружина ОСОБА_6 продовжувала проживати в їх будинку, тобто згідно ст.549 ЦК України, діючого на той час, вона визнається такою, що прийняла спадщину, оскільки фактично вступила в управління і володіння спадковим майном у вигляді спірного будинку, хоча до нотаріальної контори на подала заяву про прийняття спадщини. їх діти ОСОБА_2 і ОСОБА_8 разом з батьками на той час не жили і до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті батька не подавали. Отже, тільки ОСОБА_6 фактично прийняла спадщину після смерті свого чоловіка ОСОБА_7

Останнім часом ОСОБА_6 тяжко хворіла і її доглядала ОСОБА_1, оскільки один син ОСОБА_2 жив далеко в Росії, а син ОСОБА_8 за матірю теж не міг доглядати, оскільки також хворів, тому вони всі троє вирішили продати будинок матері ОСОБА_1 за 1600 доларів СІЛА, в рахунок цієї суми грошей вона повинна здійснювати догляд за хворою ОСОБА_6, вона ж повинна була виплатити кредит, який був у ОСОБА_6, а на випадок смерті, поховати її за свій рахунок. ОСОБА_1 всі умови договору виконала, доглядала за ОСОБА_6, лікувала її, погасила кредит, а після смерті тої, поховала її за свій рахунок.

Про це в судовому засіданні підтвердили свідки ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, які підтвердили, що саме ОСОБА_1 доглядала за ОСОБА_6, лікувала її, а коли та була в лікарні, навідувала її, кормила, купляла ліки тощо. Вони були свідками того, що сини ОСОБА_2 і ОСОБА_8 дали згоду на те, щоб матір продала будинок ОСОБА_1 на таких умовах і за таку суму, оскільки самі не могли лікувати матір, погасити її кредит, та і не мали наміру, а відповідачі взагалі не цікавилися бабусею, не навіщали її в лікарні, не приймали участі в похованні. Особисто від ОСОБА_8 свідки дізналися про те, що його матір фактично продала будинок ОСОБА_1 за 1600 доларів СІЛА, однак з цих грошей вона повинна була лікувати останню, заплатити кредит, та поховати

ту в рахунок цих коштів, про що не заперечували а ні ОСОБА_8, а ні ОСОБА_2 Укласти договір купівлі-продажу вони не встигли, оскільки чекали, що ОСОБА_6 одужає і оформить цю угоду сама, однак та 27.10.2007 року померла. Після смерті ОСОБА_6 ОСОБА_2 і ОСОБА_8 фактично підтвердили продаж спірного будинку ОСОБА_1, про що ОСОБА_2 написав розписку, отримавши решту грошей за будинок, а ОСОБА_8 не встиг цього зробити, оскільки 31.12.2007 року теж помер.

Таким чином, на момент смерті ОСОБА_8 будинок матері, тобто будинок, розташований по вул. Ломоносова № 155-а в м. Балта Одеської області був проданий ОСОБА_1, а відтак, він не може бути успадкований спадкоємцями ОСОБА_8, в тому числі і його донькою ОСОБА_3, оскільки ще при житті її батько ОСОБА_8 цим спадковим майном розпорядився, про що до речі не заперечують і самі відповідачі, підтверджуючи, що сини розпорядилися спадщиною, яка залишилася після смерті їх матері, продавши ОСОБА_1, однак оформити угоду купівлі-продажу не встигли, оскільки ОСОБА_8 помер, однак до того часу позивачка основну частину умов договору, який фактично був укладений між ними, зі своєї сторони виконала, тобто погасила кредит, поховала ОСОБА_6 після її смерті, віддала if частину грошей ОСОБА_2, а ОСОБА_8 решту грошей віддати не встигла у звязку зі смертю останнього.

У звязку з наступним, суд вважає, що ОСОБА_3 має право отримати, як спадкоємець за законом першої черги, кошти за будинок, які не встиг отримати її батько в сумі 2080 грн., виходячи з того, що будинок був проданий за 1600 доларів СІЛА, з яких позивачка на кредит і поховання витратила 5401 грн., що відповідало на час витрати 1080 доларів СІЛА , що кожному з синів повинна була виплатити ще по 2080 грн., що відповідає на теперішній час по 260 доларів США, що стосується ОСОБА_5, то вона ие претендує на спадщину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.529,549 ЦК України(в ред.1963р.), ст.ст.212,220, 1261,1268 ЦК України, ст.ст.10,11,213,214,215,218, 223 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В і

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини у вигляді житлового будинку, про визнання договору купівлі-продажу будинку і визнання права власності на нього задовольнити у повному обсязі.

Встановити, що ОСОБА_6 фактично прийняла спадщину у вигляді житлового будинку, розташованого по вул. Ломоносова № 155 «а» в Ш ОСОБА_16 області після смерті свого чоловіка ОСОБА_7, померлого 09.06.1975 року.

Визнати таким, що відбувся і дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку, розташованого по вул. Ломоносова № 155 «а» в м. Балта Одеської області між ОСОБА_2, ОСОБА_8 і ОСОБА_1 Іванівною^ .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок, розташований по вул. Ломоносова № 155 «а» в м. Балта Одеської області, який раніше належав ОСОБА_7, померлому 09.06.1975 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 2080 грн.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Балтскої міської ради Одеської області, за участю третіх осіб ОСОБА_2 ь. КОІ ОСОБА_17 про визнання права власності на Уг частину будинку вимовити.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду через Балтський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня написання повного рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.