Справа №22-ц-4503/10 Суддя-доповідач - Криворотенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2010 року м.Суми

колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Маслова В.О.

суддів - Хвостика С.Г., Криворотенка В.І.

з участю секретаря судового засідання - Федини Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 03 вересня 2010 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Роменської виправної колонії (№56), Роменського Управління Державного казначейства Головного Управління Державного казначейства України в Сумській області, Перехрестівського відділення поштового звязку Українського Державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» в Сумській області про визнання дій Роменського ВК-56 та Перехрестівського відділення поштового звязку УДППЗ «Укрпошта» щодо вручення засудженому кореспонденції незаконними та відшкодування моральної шкоди,-

встановила:

Ухвалою судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 03 вересня 2010 року позовна заява ОСОБА_1 1.1, визнана неподаною і повернута позивачу.

Не погоджуючись з даною ухвалою судді Карпенко 1.1, оскаржив її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі апелянт посилаючись на порушення судом норм процесуального права просить скасувати ухвалу судді і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції. Вказує, що оскаржувану ухвалу судді від 05 серпня 2010 року, якою його позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 16 серпня 2010 року, була вручена йому адміністрацією виправної колони лише 31 серпня 2010 року, тобто після спливу строку для усунення недоліків.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши ухвалу судді в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно п. З ч. 1 ст. 312 ЦПК, України апеляційний суд розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою. Визнаючи позовну заяву неподаною та повертаючи її позивачу, суддя виходив з тих підстав, що своєю ухвалою від 05 серпня 2010 року дану позовну заяву залишив без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і надав строк для усунення недоліків до 16 серпня 2010 року. В ухвалі про повернення позовної заяви від 03 вересня 2010 року суддя виходив з того, що недоліки, вказані в ухвалі про залишення без руху позивачем не усунуті, тому позовну заяву з матеріалами, що були додані до позовної заяви були повернуті позивачу.

Проте, колегія суддів не може погодитися з таким висновком судді першої інстанції із наступних підстав.

Доказів з приводу того, що ОСОБА_1 був обізнаний про наявність ухвали судді від 05 серпня 2010 року, якою на нього було покладено обовязок у строк до 16 серпня 2010 року виправити недоліки позовної заяви, в матеріалах справи відсутні.

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 03 вересня 2010 року про повернення позовної заяви скасувати, а матеріали позовної заяви направити до суду першої інстанції для вирішення питання щодо руху позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, так як не перешкоджає подальшому провадженню щодо руху позовної заяви.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підпис)