overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-8269/10* Головуючий у 1-й інстанції Демянченко Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

26 липня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянула цивільну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонд України в Великобагачанському районі Полтавської області на постанов Великобагачанського районного суду Полтавської області від 9 квітня 2010 року п адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійног фонду України в Великобагачанському районі Полтавської області про стягнення щомісячне державної допомоги дитині війни за період з 1 січня 2008 року по 30 вересня 2009 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 2 липня 2010 року залишено бе: руху до 20 липня 2010 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України і Великобагачанському районі Полтавської області для усунення недоліків скарги, а саме: сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення судових процесів.

Станом на 26 липня 2010 року недоліки зазначені в ухвалі від 2 липня 2010 року усунут не були, хоча апелянтом отримано копію ухвали 20 липня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно вважати неподаною та повернут апелянту.

Керуючись ст.ст. 297 ч.2, 121 ч.2 ЦПК України, - УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Великобагачанському районі Полтавської області на постанову Великобагачанського районного суду Полтавської області від 9 квітня 2010 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення І може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців в касаційному порядку з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-937/10
Провадження № 937/10
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.12.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В.
Розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго
про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання, з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних
Відповідно ст. ст. 95, 96 ч. 1 п. З, ст. 102-104 ЦПК України, ст. 525, 526, 530 ЦК України
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1;
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстровані та проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, інші дані суду не відомі,
Заборгованість за послуги з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних в сумі 4470 гри. 78 коп. та 30,00 гри, витрат за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в суді, а всього 4500 грн. 78 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувану
Суддя О.В.Чумак
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам ч. 3-5 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності __________________________2010 року
Строк пред»явлення до виконання три роки.
Суддя О.В. Чумак
Судовий наказ виданий стягувачу________________________2010 року
Справа № 2-н-376/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви як неподаної

16 листопада 2010 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши заяву АК «Харківобленерго» в особі Чугуївського районного відділу «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

Встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвалою від 02.11.2010 року судці Чугуївського міського суду Харківської області, заява АК «Харківобленерго» в особі Чугуївського районного відділу «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, була залишена без руху та до 15.11.2010 року був наданий строк для усунення недоліків заяви, а саме: відсутні повні дані відповідача (число, місяць, рік народження, місце народження). Таким чином за таких підстав дану цивільну справу розглянути неможливо.

Керуючись ст.121 п.2 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву АК «Харківобленерго» в особі Чугуївського районного відділу «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги або в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали сторонами які не брали участі у справі.

Суддя -
Гайсинський районний суд Вінницької області
Справа №2н-114/2010
С У Д О В И Й Н А К А З
Гайсинський районний суд Вінницької області
18 жовтня 2010 р. м. Гайсин
Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В.М., розглянувши заяву КП «Гайсинська ЖЕК» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій відповідно до ст. 66 ЖК України
Керуючись ст. 103 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника на користь держави 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. судового збору та 30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення.
3. Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
4. Розяснити боржникові його право протягом десяти діб від дня отримання копії подати Гайсинському районному суду заяву про скасування цього наказу в разі наявності заперечень проти вимог стягувача.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ В.М. Ковчежнюк
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відповідно до ст. 104 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням..
Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. (ст. 106 ЦПК України).
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.12.2010 року Номер справи № 2н-400/10
Провадження №-
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Рафальський Й.Л., розглянувши заяву КВЖРЕП -3 про видачу судового наказу, та стягнення з ОСОБА_1 боргу за надання послуг з утримання будинку, споруди та прибудинкової території,
відповідно до ст.ст. 3, 15, 81, 95 99, 102-104 ЦПК України, ст.ст. 66-68 ЖК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, вул.
Жовтнева , 48-д кв. 96 на користь КВЖРЕП - 3 , що знаходиться за адресою:
м.Коростень, вул. Сосновського, 50-а, рахунок для стягнення боргу № 260087530 «Райффайзен банк Аваль», МФО 311528, код ЗКПО 05398958 - заборгованість за надання послуг з утримання будинку , споруди та прибудинкової території в сумі 1468 (одну тисячу чотириста шістдесят вісім ) гривень 44 копійки.
1.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, вул.
Жовтнева , 48-д кв. 96 , на користь КВЖРЕП - 3 , що знаходиться за адресою:
м.Коростень, вул. Сосновського, 50-а, рахунок для стягнення боргу № 260087530 «Райффайзен банк Аваль», МФО 311528, код ЗКПО 05398958 - 30 (тридцять) гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, що були заявником сплачені при подачі заяви до суду, а також на користь держави 25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності "___" _____________ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1-го року.
Судовий наказ видано ____________________ року
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2010 року Волновахский районній суд Донецької області в складі:

головуючого судді Ковей Л.В.

при секретареві Денисенко Н.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу і доводи мотивує тим, що 17.06.1997 року він уклав шлюб з відповідачкою по даній справі, шлюб було зареєстровано виконкомом Ново троїцької селищної ради, Волноваського району, Донецької області, актовий запис 3 26.

Від шлюбу мають неповнолітніх дітей, сина, Дмитра, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина, Павла, ІНФОРМАЦІЯ_2, доньку Єлизавету, 11.02. ІНФОРМАЦІЯ_3 та Ганну ІНФОРМАЦІЯ_4, діти мешкають з позивачем. Мають спільне майно.

Причиною розпаду родини послужили ті обставини, що сторони перестали розуміти один одного, що привело до того, що родина розпалась і позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

До судового засідання позивач подав заяву і додав до неї ксерокопія свідоцтва про смерть на імя ОСОБА_2, з якої вбачається, що остання померла

03.08.2010 року, про що зроблено в Книзі реєстрації смертей за 2010 рік серпня місяця 06 числа актовий запис № 49, виконкомом Ольгінської селищної ради, Волноваського району, донецької області, тому у відповідності з ч.6 ст. 205 ЦПК України провадження по . справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 205 п.6 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням закрити.

Ухвала може, бути оскаржена до Апеляційного суду, Донецької області протягом пяти днів, з наступного дня після проголошення через Волноваський районний суд, Донецької області.

Суддя:
Справа №2-1176/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

28 січня 2010 року суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності на частину земельної ділянки в порядку спадкування за законом, за участю третьої особи на боці позивачів - ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

24.11.2009 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності на частину земельної ділянки в порядку спадкування за законом, за участю третьої особи на боці позивачів - ОСОБА_4.

Ухвалою судді від 28 грудня 2009 року зазначену позовну заяву було залишено без руху, та позивачам було надано строк до 22.01.2010 р. для усунення недоліків.

До теперішнього часу, позивачами вказані в ухвалі від 28.12.2009 року недоліки позовної заяви в повному обсязі усунуті не були.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивачі не виконали вимог ухвали судді від 28.12.2009р., у звязку з чим, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачам.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 121 ЦПК України. -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності на частину земельної ділянки в порядку спадкування за законом, за участю третьої особи на боці позивачів - ОСОБА_4 - вважати не поданою, залишивши її без розгляду та повернути позивачам.

Розяснити позивачам їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 2-1289/10

провадження № 2-1289/10

20 травня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Підстав для залишення заяви без руху, Ті повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 10.06.2010 р. на 10год. 20хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Суддя
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області
Справа № 2-1953/10
УХВАЛА

21 вересня 2010 року суддя прилуцького міськрайонного суду Білоус М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в м.Прилуках про призначення щомісячної допомоги дітям війни, -

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до управління пенсійного фонду України в м.Прилуках про призначення щомісячної допомоги дітям війни.

Однак, згідно рішення Конституційного Суду України № № 19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року щодо Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року №1691-VI, визнаний таким, що не відповідає Конституції України, а тому дана категорія справ не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а повинна розглядатися лише в порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження.

Керуючись ч.2 п.1 ст.122, ст.ст.208-209 ЦПК України, суд-

У ХВАЛИВ:

ОСОБА_1 у відкритті провадження за позовом до управління пенсійного фонду України в Прилуцькому районі про призначення щомісячної допомоги дітям війни - відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в справі невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Одночасно ОСОБА_1 роз»яснити, що вона має право звернутися з даним позовом в порядку адміністративного судочинства.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний протягом п»яти днів з дня її проголошення або отримання.

Суддя Білоус М.В.
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

30 червня 2010 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді - Цигури Н.А. при секретарі - Федоренко Л.М. ,

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Сокиринське» про розірвання договору оренди землі

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного сільськогосподарського підприємства «Сокиринське» про розірвання договору оренди землі.

В ході попереднього розгляду справи представником позивача ОСОБА_2 подано заяву позивача ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог . Позивач просить зобов»язати відповідача - приватне сільськогосподарське підприємство «Сокиринське» , повернути позивачу земельну ділянкку.

Представником позивача заявлено клопотання витребувати до суду оригінал договору оренди земельної ділянки між ОСОБА_1 та ПСП «Сокиринське» , акт визначення меж земельної ділянки в натурі ( на місцевості ) , технічну документацію з

виготовлення державного акту та проект землеустрою даної земельної ділянки .

В ході попереднього розгляду справи спір в порядку , передбаченому ч. З ст. 130 ЦП К України не врегульовано.

Керуючись ч.6 ст.130 ,ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Сокиринське» про повернення земельної ділянки до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне на

15 годину 14 липня 2010 року.

Витребувати до суду з державного підприємства « Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» оригінал договору оренди земельної ділянки між ОСОБА_1 та ПСП «Сокиринське», акт визначення меж земельної ділянки в натурі ( на місцевості) , з Срібнянського районного відділу Держкомзему України в Чернігівській області технічну документацію з виготовлення державного акту та проект землеустрою даної земельної ділянки .

В судове засідання викликати сторони : позивача , представника позивача , представника

Суддя:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"10" грудня 2010 р. Номер справи № 2н-286/10
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Ольшевська Н.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 30 відсотків прожиткового мінімуму на кожну житину, відповідно до ст.ст.3, 15, 95 105 ЦПК України, ст.ст.2, 15 ЦК України,
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на користь ОСОБА_1, на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, в розмірі 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на кожну дитину до досягнення дітьми відповідного віку, починаючи з 11.11.2010 року і до повноліття дітей.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області ОСОБА_6
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності " " 2010 року
Судовий наказ може бути пред»явлений до виконання на протязі 3-х років.
Судовий наказ видано « « 2010 року
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа 22-ц-8665/2010 р. Головуючий 1 інстанції-
Категорія - із соціальних ОСОБА_1
правовідносин Доповідач - Зазулинська Т.П.
УХВАЛА

04 серпня 2010 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Зазулинська Т.П., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області на постанову Зачепилівського районного суду Харківської області від 05 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про поновлення строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як «дитині війни», -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Зачепилівського районного суду Харківської області від 05 березня 2010 року позовну заяву ОСОБА_2 задоволено частково.

11.03.2010 року Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області подало апеляційну скаргу на зазначену постанову, яка ухвалами судді апеляційного суду Харківської області від 18.06.2010 року та від 12.07.2010 року залишалася без руху в звязку з несплатою витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи з наданням апелянту строку на усунення вказаних недоліків до 30 липня 2010 року та попереджено, що у разі невиконання вимог суду у встановлений строк скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Зворотне поштове повідомлення, що надійшло до апеляційного суду Харківської області, свідчить про те, що копія ухвали судді апеляційного суду від 12 липня 2010 року отримана апелянтом 19 липня 2010 року.

Станом на 04 серпня 2010 року недоліки апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області не усунені, що є підставою для визнання її неподаною та повернення апелянту.

Керуючись ч.2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області на постанову Зачепилівського районного суду Харківської області від 05 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про поновлення строку для звернення до адміністративного суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як «дитині війни» - визнати неподаною та повернути апелянту.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя -