overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
12.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

12 липня 2010 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Орловської Н.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Майданіка В.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Міністерства Фінансів України, Міністерства праці та соціальної політики України, Державного казначейства України, головного управління праці та соціального захисту населення Херсонської обласної державної адміністрації, головного управління Державного казначейства України в Херсонській області, головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про поновлення строку звернення до суду та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Державного казначейства України на постанову Бериславського районного суду Херсонської області від 15 серпня 2008 року.

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301 та 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на «19» липня 2010 року о «09.00» годині.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
Справа №2н-564/10'
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2010 р. М.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши заяву закритого акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надану послугу.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України судом направлено запит до адресного бюро Бердянського МВ ГУУМВС України в Запорізькій області про місце реєстрації відповідачів.

За повідомленням сектору громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Бердянського МВ ГУУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_1 за даними адресно-довідкової картотеки зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.100, 101, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви закритого акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості відмовити.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийняття заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Справа № 2-1102/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.04.2010 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Логвінової О.В.,

при секретарі - Федорченко О.В.,

розглянувши у м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справа неодноразово призначалась до розгляду, але 14 січня 2010 року , 04 березня 2010 року , 26 квітня 2010 року позивач, який про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, в судове засідання не зявився, клопотань про відкладення розгляду з поважних причин чи про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав.

Відповідно до п. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, враховуючи, що позивач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності суду не надав, розгляд справи за відсутності позивача неможливий, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини необхідно залишити без розгляду, розяснивши позивачу наслідки залишення без розгляду, передбачені ч.2 ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 залишити без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача за викликом суду.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 5-денний термін з дня проголошення ухвали та подачі апеляції у 10-денний термін після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий О.В.Логвінова
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-206/2010 р.
УХВАЛА

Іменем України

09.02.2010 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської

області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів внаслідок розірвання договору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою до відповідача. У позові ставить питання стягнути з ОСОБА_3 кошти, передані ним за автомобіль марки ВАЗ, модель 212140 126 - 20, 2007 року випуску, шасі № ХТА7153, УІИ - ХТА7153, тип - легковий-універсал-В, р/н НОМЕР_1, зареєстрований в РП 1 -го МВ ДАІ УМВС України в Дніпропетровській обл. 10.12.2007 року в сумі 44 800 грн. (сорок чотири тисячі вісімсот грн.).

Викликати у судове засідання свідка ОСОБА_4, який мешкає о вул. Кірова, 3 с. Троїцьке Петропавлівського району Дніпропетровської обл. Стягнути з відповідача, сплачені ним судові витрати.

У порядку забезпечення позову накласти арешт на автомобіль відповідача, а саме автомобіль марки ВАЗ, модель 212140 - 126 - 20,~2007 року випуску, шасі № ТА7153, УШ - ХТА7153, тип - легковий-універсал-В, р/н НОМЕР_1, зареєстрований в РП 1-го МВ ДАІ УМВС України в Дніпропетровській обл. 10.12.2007 року та заборонити вчиняти відповідачу дії по відчуженню автомобіля.

Вирішуючи питання про подальший рух заяви, суд вважає , що заяву повернути позивачеві. Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцезнаходженням її проживання.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач по справі мешкає в с. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської обл. Тобто, позивачу слід звертатись до суду саме цього району.

Згідно п. 4 ч. З ст. 121 ЦПК України...заява повертається у випадках, коли...справа не

підсудна цьому суду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із завою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (ч. 5 ст 121 ЦПК

України).

На підставі викладеного , керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 121 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стчгнення коштів внаслідок розірвання договору, повернути позивачу.

Копію даної ухвали разом з позовною заявою та всіма доданими до неї матеріалами направити

позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після ": ~з.нн.я заяви про апеляційне оскарження .

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-375/2010
Провадження № 375
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Київського районного суду міста Полтави Васильєва Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Дочірнього підприємства національної акціонерної компанії «Надра України» «Полтаванафтогазгеологія»
відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
1. Стягнути з Дочірнього підприємства національної акціонерної компанії «Надра України» «Полтаванафтогазгеологія» , ( м.Полтава, вулиця М.Бірюзова, 7 р/р
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
4. Термін пред'явлення до виконання три роки.
Суддя Л.М.Васильєва
Суддя Л.М. Васильєва
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «21» 09 2010 року
Судовий наказ виданий стягуванчу « » 2010 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя Л.М. Васильєва
13.09.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду

13 вересня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Семиженка Г.В.

Суддів: Закарян К.Г.

ОСОБА_2

заслухавши доповідь судді Семиженка Г.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі міста Херсона на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 02 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі міста Херсона про нарахування та виплату підвищення до пенсії,

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 20 жовтня 2010 року о 08 - 30 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: _______________

Судді: _______________

________________
Житомирський районний суд Житомирської області
Справа № 2-688/10
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Житомирський районний суд Житомирської області
у складі: головуючої судді - Баренко С.Г.,
за участю секретаря судового засідання Поліщук О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Житомирі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит» в особі Житомирської обласної дирекції філії «Центральне РУ «ВАТ Банку «Фінанси та Кредит» (далі-Банк) до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, забезпеченого порукою,-
В судове засідання представник позивача не з»явився, звернувся із заявою в якій просив слухання справи проводити у його відсутності. Позов підтримав.
Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи їх оповіщено у встановленому порядку. Про причини своєї неявки суд не повідомили. Суд дійшов висновку, що відповідачі не зявилися в судове засідання без поважних причин, а тому розглядає позов за їх відсутністю, за наявними матеріалами, які достатньо свідчать про права та взаємовідносини сторін.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлені обставини, які відповідають зобовязальному праву.
Відповідно до договору поруки від 21.09.2006 ОСОБА_2Д з метою забезпечення умов наведеного кредитного договору, поручився перед Банком нести відповідальність у випадку невиконання ОСОБА_1 своїх зобовязань за наведеним договором.
За правилами положень ст.ст. 526, 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами. Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) 'зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
У відповідності до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Частиною 1 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливістю виконання ним грошового зобовязання.
Ураховуючи матеріали справи в їх сукупності, загальні засади цивільного законодавства, а саме справедливість, добросовісність, розумність, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Керуючись: ст.ст.15, 16, 553, 554,625,1054 ЦК України, ст.ст.57, 60,61,130, 212, 213, 215,218, 224,225 ЦПК України, суд, -
Заочне рішення може бути переглянуто цим судом за письмовою заявою відповідача. Заява подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення суду вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом десяти днів з дня його проголоіііення.

ОСОБА_3
Іванківський районний суд Київської області
Ухвала

Про відкриття провадження

№2-1212/2010р

26 серпня 2010 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., позовом ОСОБА_1 фонду України в Іванківському районі Київської області про визнання дій незаконними та зобовязання здійснити перерахунок додаткової пенсії та доплати,

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

Ухвалив:

Провадження у справі № 2-1212/10 р. відкрити.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт. Іванків на 13 вересня 2010 року о 08 год. 30 хв.

Відповідачу пропонується у строк до 13 вересня 2010 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
"04" березня 2010 р.
Справа №2-2564/2010р.
УХВАЛА

04.03.2010р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коломієць В.В., розглянувши заяву про забезпечення позову Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та Приватного підприємства «Юліана-Сервіс» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та П.П. «Юліана-Сервіс» про стягнення заборгованості за кредитним договором № 87МС/2007 від 14.09.2007р. в сумі 3455119,35грн.

З метою запобігання порушення своїх прав ПАТ КБ «ПриватБанк» одночасно з позовом звернулося до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просило обмежити ОСОБА_1, 01.07.1966р.н., ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. кв.43, право виїзду за межі України до виконання зобов'язань за кредитним договором; заборонити відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб видачу відповідачу паспорта/проїзного документа, а у разі наявності у відповідача іншого паспорту/проїзного документа - внести відмітку про вилучення першого паспорту до того документа, що залишився в користуванні; зобов»язати Адміністрацію Державної прикордонної служби України вжити заходи щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у відповідача паспортів/проїзних документів

Відповідно до ч. 1 п. 8 ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з країни і в'їзду в Україну громадян України» громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадках, якщо щодо нього подано цивільний позов до суду - до закінчення провадження у справі та згідно ч. 2 ст. 6 Закону громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151,152,153 ЦПК України, ч. 1 п. 8, ч. 2 ст. 6 Про порядок виїзду з країни і в'їзду в Україну громадян України", суддя -

УХВАЛИВ:

Обмежити ОСОБА_1, 01.07.1966р.н., ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. кв.43 право виїзду за межі України до виконання зобов'язань за кредитним договором № 87МС/2007 від 14.09.2007р.

Обмеження накладено 04.03.2010 р. о 09.00 год.

Копію ухвали для виконання направити Ленінському відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшомурозгляду справи.

Суддя:
Широківський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-0-46/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2010 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - Пята державна нотаріальна контора м. Кривий Ріг, про встановлення факту,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи - Пята державна нотаріальна контора м. Кривий Ріг, про встановлення факту.

Предявлена заява ухвалою суду від 20.08.2010 року була залишена без руху.

Згідно повідомлення про вручення поштового рекомендованого відправлення, заявник одержав ухвалу суду від 03.09.2010 року.

Станом на 16.09.2010 року недоліки, перелічені в ухвалі суду від 20.08.2010 року, заявником не усунені, клопотань про подовження строку, визначеного законом для усунення виявлених недоліків, від заявника не надходило.

Керуючись ст.ст. 121 ч. 2, 235 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - Пята державна нотаріальна контора м. Кривий Ріг, про встановлення факту визнати неподаною та повернути заявникові.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ О.В.ШЕВЧЕНКО
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Справа №2-1856/10
РІШЕННЯ ІМЕНЕ УКРАЇНИ

05 листопада 2010 рокум. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі - Павліченко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить розірвати його шлюб з відповідачкою, зареєстрований 14.08.2009 року Понінківською селищною радою Полонського району Хмельницької області, актовий запис № 18. Від шлюбу дітей не мають.

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що спільні відносини з відповідачкою не склалися у зв»язку з тим, що між ними відсутнє взаєморозуміння. Постійно виникали сварки, відповідачка безпричинно ображала його, допускала безпідставні ревнощі, виказувала неповагу до його батьків. Тому, вважає, що їх шлюб необхідно розірвати.

В судове засідання позивач не з»явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутності, позовні вимоги визнає.

В зв»язку з неявкою в судове засідання сторін розгляд справи проводиться відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦГЖ України.

Дослідивши матеріали справи, а саме: свідоцтво про одруження сторін(а.с.4), довідку про склад сім»ї позивача(а.с.6), довідку про місце проживання відповідачки(а.с.5), та врахувавши обставини справи, суд вважає позов підставним, підлягаючим задоволенню, оскільки сторони не підтримують подружніх відносин, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. Вищенаведені обставини, на думку суду,

свідчать про неможливість збереження шлюбу.

У відповідності до ст. 105 ч. З Сімейного Кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Керуючись ст.ст. 105, ПО, 111, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 209.

212,214,215,224-226,367 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14.08.2009 року Понінківською селищною радою Полонського району Хмельшщької області, актовий запис № 18, розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його оголошення. Особам, які брали участь у справі, але не були присутнім у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подавати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Справа № 2н-660/10
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 листопада 2010 року м.Красноармійськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 710,14 грн., -
Відповідно до ст.ст.64, 67, 68 Житлового кодексу України споживачі житлово-комунальних послуг повинні своєчасно вносити плату за спожиті послуги.
Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, а також інших актів законодавства.
Керуючись ст.ст.95, 101, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, ст.ст.525-526 ЦК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, 25.007.1956 р.н ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2:
-на користь держави судовий збір у сумі 25,50 грн.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно з ст.105 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ч.6 ЦПК України).
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування і суд відповідно до ст.106 ч.1 ЦПК України видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя: