overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-1773 Головуючий у 1-й інстанції Янко Б.Я.
Категорія - 42 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 червня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого Юхименка А.Г.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Курій Н.М.,

секретаря Балюк О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сколівського районного суду Львівської області від 26 лютого 2010 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 26 лютого 2010 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення без надання іншого житлового приміщення.

Ухвалу оскаржив позивач.

Зазначає, що хочf рішення Верховного Суду України s може вплинути на результат розгляду Сколівським районним судом справи, але будь-яка цивільна справа вважається розглянутою з моменту винесення рішення апеляційним судом. Тому підстав для зупинення провадження у справі не було.

Просить скасувати ухвалу та відмовити ОСОБА_3 в задоволенні її клопотання про зупинення провадження у даній справі.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представників позивача - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.06.2009 року відкрито касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Сколівської міської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_2, третіх осіб органу опіки та піклування виконавчого комітету Сколівської міської ради, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, про визнання недійсним рішення, свідоцтва про право власності, поділ будинку, визнання права власності на будинок та земельну ділянку та їх виділ.

На дату постановлення ухвали від 26.02.2010 року Судовою палатою у цивільних справах Верховного Суду України по вищевказаній справі рішення ухвалене не було.

Тому, суд першої інстанції, в силу п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, дійшов вірного висновку про зупинення провадження у справі та неможливість її розгляду до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин ухвала суду відповідає вимогам процесуального закону, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому підстав для її задоволення немає. Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Сколівського районного суду Львівської області від 26 лютого 2010 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двох місяців шляхом подання на неї касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий : / підпис /

Судді : /підписи /

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Львівської області Курій Н.М.
Новоушицький районний суд Хмельницької області
№ рядка статзвіту________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2- 204/ 2010 року

25 червня 2010 року смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Бондарчук С.С.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до

Управління Пенсійного фонду України в ОСОБА_2 районі Хмельницької області про

стягнення невиплаченої щомісячної допомоги до пенсії згідно ст.. 6 Закону України «Про

соціальний захист дітей війни» за 2007, 2008, 2009 роки, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та

підсудна ОСОБА_2 райсуду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2- 204/2010 року за позовом ОСОБА_1

Івановича до Управління Пенсійного фонду України в Новоушицькому району

Хмельницької області про стягнення невиплаченої щомісячної допомоги до пенсії згідно ст..

6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за 2007, 2008, 2009 роки.

Призначити попереднє судове засідання на 11 годину 00 хвилин 02 липня 2010 року

в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі - Управлінню Пенсійного фонду України - суд пропонує в

строк до 02 липня 2010 року подати заперечення на позов з посиланням на докази, якими

вони обгрунтовуються.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.. 123 ЦПК України до або під час

попереднього судового засідання має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України

сторони зобов'язані подати докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього

судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням вимог ст.. 131 ЦПКУ , не приймаються, якщо сторона не

доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у

встановлений законом строк і порядок, а саме: заяву про апеляційне оскарження ухвали-

може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення ; апеляційна скарга на ухвалу

подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження ; в іншій

його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондарчук С.С.
Справа № 2-617/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" вересня 2010 р. суддя Золочівського районного суду Львівської обалсті Гуляк В,В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 19,120 ЦПК України і підсудна Золочівському районному суду Львівської обалсті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду на 16 год. 00 хв. 30.09. 2010 р.

До часу судового розгялду відповідачу пропонується подати заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Також сторони до початку розгляду справи по суті, зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

У судове засідання викликати: строни.

Відповідачу необхідно надати суду до початку розгялду справи по суті довдіку про зареєстрвоане місце проживання.

Суддя:
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-3976/10
20 вересня 2010 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритеплоенергомережа до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,
У липні 2010 року комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області Броваритеплоенергомережа звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути на його користь з ОСОБА_3 заборгованість по оплаті наданих послуг з теплопостачання за період з 01 липня 2008 року по 01 червня 2010 року в сумі 5546 грн. 10 коп., посилаючись на те, що протягом вказаного періоду відповідач не сплачує кошти за надані їй послуги з теплопостачання.
Представник позивача ОСОБА_4 у судовому засіданні позов підтримала та пояснила, що відповідач попереджена про суму заборгованості та необхідність її сплати. Проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів не заперечувала.
Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявилася, про час і місце судового розгляду повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що ОСОБА_3, яка є уповноваженим власником квартири АДРЕСА_1, має заборгованість по оплаті наданих у дану квартиру послуг з теплопостачання за період з 01 липня 2008 року по 01 червня 2010 року в сумі 5546 грн. 10 коп.
На підставі ст. 162 ЖК України, ст. 369 ЦК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, керуючись ст. ст. 88, 212 215, 224, 226 ЦПК України, суд
Стягнути на користь комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритеплоенергомережа з ОСОБА_3 заборгованість по оплаті послуг з теплопостачання за період з 01 липня 2008 року по 01 червня 2010 року в сумі 5546 (пять тисяч пятсот сорок шість) грн. 10 коп. та 30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у сумі 55 (пятдесят пять) грн. 46 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивачем апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд.
Суддя Дутчак І.М.
Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
12 серпня 2010 року Справа № 2н-165/2010р.
Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Флоряк Д.В.
розглянувши заяву ОСОБА_1
указати ім′я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення 4312 грн.08 коп. заборгованості по заробітній платі
указати вимоги заявника
відповідно до ст.ст.96,97,102-104 ЦПК України
посилання на закон, на підстав якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути з Комунального підприємства «Надвірнаенергоцентр»
повне ім′я ( найменування) боржника
місце проживання або місце знаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
на користь ОСОБА_1,20.04. ІНФОРМАЦІЯ_1
повне ім′я (найменування) стягувача.
заборгованості по заробітній платі в сумі 4312 грн.(чотири тисячі триста дванадцять гривень) 08 коп.
гуказати що саме, суму у гривнях цифрами та прописом
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. (двадцять п»ять гривень) 50 коп. та 30 грн.(тридцять гривень) витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу .
Суддя________________________ ОСОБА_3
(Ініціали, призвіще судді, який видав судовий наказ)
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України ) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред′явлення до виконання.Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п′яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику стрін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності 30 серпня 2010 року.
Суддя ______________ Флоряк Д.В.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-1154/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" вересня 2010 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л. Ф. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про Поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобов»язання нарахування та виплати щомісячної соціальної допомоги дітям війни,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про Поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобов»язання нарахування та виплати щомісячної соціальної допомоги дітям війни,

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про Поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобов»язання нарахування та виплати щомісячної соціальної допомоги дітям війни .

Призначити попереднє судове засідання на 10-30 годин 03 грудня 2010 року.

Направити заінтересованій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.12.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовоються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

22-782

25 лютого 2010 року м. Вінниця

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Мартьянова Л.І., вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 21 вересня 2009 року у цивільній справі за позовом Акціонерного комерційного банку "Форум" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 21 вересня 2009 року, подана скаржником до Замостянського районного суду м. Вінниці 23 грудня 2009 року.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 13 січня 2010 року апеляційна скарга залишена без руху з наданням строку для усунення її недоліків до 25 січня 2010 року.

В установлений строк недоліки апеляційної скарги не були усунуті, і тому ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 04 лютого 2010 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 21 вересня 2009 року визнано неподаною.

01 лютого 2010 року ОСОБА_2 подано повторно аналогічну апеляційну скаргу.

Главою І Розділу V ЦПК України повторний розгляд апеляційної скарги непередбачений.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 21 вересня 2009 року залишити без розгляду.

Суддя :
Справа№2-2382/09
УХВАЛА

15 лютого 2010 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Вергопуло К.В.. вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до приватного підприємства «Укртрансконтейнер» про примусове виконання обовязку в натурі.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом, просила зобов'язати ПП "Укртрансконтейнер" внести до трудової книжки запис про звільнення за власним бажанням, видати належним чином оформлену трудову книжку на руки, провести розрахунок при звільненні.

Представник позивачки ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про повернення позовної заяви, в зв'язку з чим вона підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ч.З п.1,209, 210 ЦПК України,,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 повернути.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Позовну заяву та матеріали, додані до неї, надіслати позивачу після набрання ухвалою законної сили.

Копію ухвали негайно надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа №2-516/10
УХВАЛА

21 серпня 2010 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Сергійко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту володіння житловим будинком на праві приватної власності та визнання права власності на житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

Подана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а отже має бути залишена без руху.

При зверненні до суду із позовом сплачується судовий збір в порядку, встановленому законодавством для державного мита, а його розмір визначається відповідно до ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито».

Позивач звернувся до суду з позовом, який містить позовні вимоги майнового та немайнового характеру. При зверненні до суду із позовом майнового характеру сплачується 1 відсоток ціни позову; при зверненні до суду із позовом немайнового характеру - 1 неоподатковуваний мінімум доходів громадян, а отже при зверненні до суду позивачем мали бути сплачені судовий збір в розмірі 640 грн. 46 коп. (8,50+631,46) та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Позивачем представлені документи про сплату судового збору, з яких вбачається, що він сплатив держмито та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в меншому розмірі ніж це передбачено законодавством.

Крім того, з позовної заяви вбачається, що позивачем пред'явлено позов не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

В зв'язку з викладеним, суд надає позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме: визначення кола осіб, які мають відповідати за позовом та для сплати судових витрат з подачею підтверджуючих це документів.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту володіння житловим будинком на праві приватної власності та визнання права власності на житловий будинок залишити без руху та надати йому 5-денний термін з дня отримання ухвали для усунення її недоліків:

*сплатити судовий збір та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи з наданням відповідних документів;

*визначитись з колом осіб, які мають відповідати за позовом.

У випадку невиконання у вказаний строк зазначених вимог, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий- суддя:

Копія: вірно

Суддя:
Справа № 2-о-10/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - МАРТИНЮК І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подала до суду заяву встановити факт,що вона є матір»ю п»яти дітей, в свідоцтвах про народження яких вона вказана по імені «Секлета» і це перешкоджає їй отриманню винагороди як багатодітній матері.

Вислухавши пояснення заявниці,дослідивши докази,суд приходить до висновку,що заява підлягає до задоволення; Ремчицька сільська рада не заперечує проти встановлення такого факту.

На підставі ст. 256 ЦПК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву задоволити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 є матір»ю ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3,ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_4,ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд з поданням протягом 10 днів заяви про апеляційне оскарження з послідуючим поданням протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2-944/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

"01" березня 2010 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомиа в складі:

Головуючого-судді Колупаєва В.В.

при секретарі Ямковій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу за позовом Комунально-виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємтсва № 16 м. Житомира до ОСОБА_1 про стягнення боргу по квартирній платі,-.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом і в судовому засіданні пояснив, що відпо¬відач тривалий час користується послугами КВЖРЕП-16 м. Житомира по обслуговуванню будинку та прибудинкової території, однак відповідач не сплачує дані послуги та станом на 01.10.2009 року в нього утворилась заборгованість в розмірі 523, 40 грн., яку позивач просить стягнути.

Відповідач в судове засідання неодноразово не з'являється, причини неявки невідомі, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст.224 ЦПК України, суд постановляє заочне рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що даний позов підлягає до задоволення повністю з слідуючих підстав.

Так, судом встановлено, що відповідач, який мешкає в АДРЕСА_1 користується наданими позивачем послугами і має заборгованість за отримані послуги в розмірі 523, 40 грн.

Відповідно до вимог ст.ст.67, 68 ЖК України він зобов'язаний вносити позивачу оплату за надані послуги щомісячно.

Відповідно до вимог ст.ст.526,527 ЦК України забов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, таким чином суд стягує з відповідача на користь позивача борг в сумі 523, 40 грн.

Згідно ст.88 ЦПК України, суд також стягує з відповідача на користь позивача сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30, 00 грн. та на користь держави 51 грн. судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 161, 162, 526, 527 ЦК України, ст.ст.67, 68 ЖК України, ст.ст. 10, 11, 30, 60, 79, 215, 225 ЦПК України, суд,-

ВИ РІШИВ:

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунально-виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємтсва № 16 м. Житомира заборгованість в сумі 523 /п"ятсот двадцять три/ грн. 40 коп та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 /тридцять/ грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 51 /п'ятдесят одну/ грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира на протязі 10 днів з дня його проголошення подачею заяви про апеляційне оскаркення.Апеляційна скарга на рішення суду подається на протязі 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Дане рішення також може бути переглянуто по заяві відповідача на протязі 10 днів з дня отримання його копії

Суддя В. В. Колупаєв
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-521/2010
Провадження № 521
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04.10.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації № 5» Полтавської міської ради про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг з утримання будинків та споруд та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації № 5» Полтавської міської ради про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг з утримання будинків та споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Васильєва