overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-О-7/2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2010 року. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в

складі: Головуючий суддя - Андріянов О.В.;

При секретарі Суботніцькій O.A.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в Світловодському міськрайонному суду Кіровоградської області цивільну справу за заявою:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженець: ІНФОРМАЦІЯ_2, Донецької області; мешкає: 27500, м. Світловодськ, Кіровоградської області, вул. С. Лазо, б. 38; ід. код: НОМЕР_1

про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що він проживав однією сім'єю, з померлим 28.08.2008 р. гр. ОСОБА_2. Встановлення зазначеного факту необхідно для оформлення права на спадщину, в порядку четвертої черги спадкування за законом.

Як було встановлено у судовому засіданні, заявник зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. № 38, де був зареєстрований з 19.11.1996 року. В зазначеному будинку він мешкав однією сімєю, разом із ОСОБА_2, який помер 28.08.2008 р. Крім цього, померлий був одружений на матері заявника - ОСОБА_3, ка померла 02.06.1992 р. Інших спадкоємців немає.

Встановлені у судовому засіданні обставини справи підтверджуються: ідтверджується: свідоцтвом про одруження; свідоцтвом про народження; довідкою квартального про спільне проживання; копією паспорту та свідоцтвами про смерть.

Таким чином, у судовому засіданні знайшов підтвердження і був встановлений факт ро те, що ОСОБА_1 проживає однією сім'єю з ОСОБА_2, який помер 28.08.2008 ., більш як пять років до часу відкриття спадщини, а тому заява про встановлення факту, о має юридичне значення підлягає задоволенню.

Судові витрати по справі повинні бути покладені на заявника.

Керуючись ст. ст. 1264, 1268 ЦК України; ст. ст.: 88, 208, 209, 212-215, 234-235, 256- 59, 292, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Встановити факт, що ОСОБА_1 проживав однією сім'єю з ОСОБА_2, який помер 28.08.2008 р., більш як пять років до часу відкриття спадщини.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення ')

Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської област

ОСОБА_4

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

м. Світловодськ, вул. Приморська, 48, 27501, (05236) 2-25-94
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

«11» листопада 2010 року м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Малахова Н.М. вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Луганському районі Житомирської області на постанову Луганського районного суду Житомирської області від 03 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Луганському районі Житомирської області про визнання дій протиправними та стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, -

встановила:

Постановою Луганського районного суду Житомирської області від 03 серпня 2010 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

На зазначену постанову районного суду відповідачем до апеляційного суду Житомирської області подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в Луганському районі Житомирської області не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Житомирської області, оскільки справа не підвідомча даному суду, згідно рішення Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року, яким визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року №1691-У1.

З урахуванням наведеного, справу з апеляційною скаргою необхідно направити для розгляду за підвідомчістю Київському апеляційному адміністративному суду.

Керуючись ст.ст. 15, 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Луганському районі Житомирської області про визнання дій протиправними та стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи разом з апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі Житомирської області на постанову Луганського районного суду Житомирської області від 03 серпня 2010 року направити для розгляду за підвідомчістю Київському апеляційному адміністративному суду.
Сокальський районний суд Львівської області
Справа № 2-384/10 Р І Ш Е Н Н Я
19 березня 2010р. Сокальський районний суд Львівської області
в складі: головуючого-судді Адамовича М.Я.
за участю секретаря Панчук І.І.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Волицької сільської ради про визнання права власності на земельний пай,-
Спадкоємцем після його смерті є позивач, тому просить визнати за ним право власності на земельний пай в судовому порядку.
В судовому засіданні позивач позов підтримав.
Представник відповідачка в судове засідання не з'явився, але подав до суду заяву, що не заперечує проти даного позову і просить слухати справу у відсутності представника.
Заслухавши позивача, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.
Згідно свідоцтва про смерть вбачається, що ОСОБА_2 помер 27.12.1999р., актовий запис № 27.
Відповідно до ст.1261 ЦК України позивач є спадкоємцем даного спадкового майна по закону.
Таким чином, оцінивши всі докази по справі в їх сукупності суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.10,60,212 ЦПК України ст.373,1261 ЦК України, ст.81 п. г Земельного Кодексу України, суд,-
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

22 листопада 2010 року м. Харків

Суддя судової палати судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши

клопотання представника Харківської міської ради ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження

рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Харківської міської ради, третя особа КП „Харківське міське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на об'єкти самочинного будівництва, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2009 року позов задоволений.

10 листопада 2010 року представник Харківської міської ради подав апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Згідно п.2 ст.73 ЦПК України, питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд у судовому засіданні.

При таких обставинах дану справу необхідно призначити слуханням у судовому засіданні для вирішення питання про поновлення строку на подання апеляційної скарги до розгляду.

Керуючись ст.ст. 73, 302 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Призначити справу слуханням на 15-00 год. 29 листопада 2010 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-173/10
У Х В А Л А

про відновлення провадження по справі

05.10.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді ТІМОНОВОЇ В.М., при секретарі Василенко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ :

21 грудня 2009 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить визнати недійсним заповіт ОСОБА_3, посвідченого 15 червня 2009 року Пришибською сільською радою Балаклійського району Харківської області.

Ухвалою суду від 29 грудня 2009 року провадження у зазначеній справі було відкрито, 20 січня 2010 року справа була призначена до судового розгляду на 03 лютого 2010 року.

23 лютого 2010 року провадження у справі було зупинено на час хвороби позивачки, яка знаходилася на лікуванні в травматологічному відділенні Балаклійської ЦРЛ з діагнозом « Закритий перелом шийки правого стегна».

ly:Times New Roman;tag3:13pt;">Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Заслухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти відновлення провадження по справі, суд вважає за необхідне відновити провадження по справі, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, відпали.

n style="tag2:Times New Roman;tag3:13pt;">Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Призначити справу до судового розгляду на 05 жовтня 2010 року на 09 год. 30 хв. у приміщенні суду з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Новоушицький районний суд Хмельницької області
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду справи № 2-200 /2010р.

02 липня 2010 року смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Бондарчук С.С., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовами ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_3. ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11. ОСОБА_12. ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 до Управління Пенсійного фонду України в Новоушицькому районі Хмельницької області про стягнення невиплаченої щомісячної допомоги до пенсії згідно ст.. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за 2007, 2008, 2009 роки. -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі в судове засідання не з»явилися.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, однак подали до суду письмове клопотання про проведення попереднього судового засідання без участі представника Управління Пенсійного фонду України в Новоушицькому районі; позов не підтримують, подано письмове заперечення на позов.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 16" липня 2010 року, з участю сторін, в залі судових засідань Новоушицького районного суду.

Суддя Бондарчук С.С.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа 2-1786/2010
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
15 березня 2010 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - Буцького В.В.
секретарі - Листопад І.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Харківської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування за законом, - -
Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов»язанного з потребою у бунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне |голосити його вступну та резолютивну частину.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10,11,209,212,214-215,217,218 ЦПК України, ст.ст.16, 1,376 ЦК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_3 задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1, неповнолітнім ОСОБА_2, ОСОБА_3 право власності на домоволодіння № 116 по вул.. Польовій в м. Харкові по 1/3 частині за кожним у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, що помер 05 червня 2004 року.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Комінтернівський районний судм. Харкова шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження данням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Повний текст рішення буде складено 16 березня 2010 року.

Суддя - В.В. Буцький
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-406/2010
УХВАЛА

іменем України

18 червня 2010 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Нечуй Б.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними та зобов"язати нарахувати підвищення до пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із зазначеною позовною заявою.

18.06.2010 року ОСОБА_1 звернувся в суд із письмовою заявою про повернення позовної заяви.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо:

позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позов ОСОБА_1 разом з усіма доданими до нього матеріалами, необхідно повернути позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними та зобов"язати нарахувати підвищення до пенсіїий захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» повернути позивачеві.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали Лугинського районного суду може бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-о-1/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2010 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернігівської області Савченко О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Менська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа - Менська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 257 ЦПК України, суддя

УХВАЛИ В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-о-50/2010 р. за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Менська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 10 грудня 2010 року в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання: заявника, представника заінтересованої особи.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду в частині підсудності цивільної справи, може бути подана до Менського районного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.А. Савченко
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа 2н - 3387/10 р.
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 листопада 2010 року Суддя Рівненського міського суду Олексюк Г.Є.
Розглянувши заяву про видачу судового наказу ВАТ «Укртелеком» в особі Рівненської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в сумі 256,31 грн.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) на користь ВАТ Укртелеком» (м. Рівне, вул. Чорновола , 1) заборгованість в розмірі 200 (двісті) грн. 81 коп.
2.Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_2) на користь ВАТ Укртелеком» в особі Рівненської філії судовий збір в розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50коп.
3. Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_2) на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Рівненської філії інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30 (тридцять) гривень .
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Г. Є. Олексюк
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом, протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-1353/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.05.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., ознайомившись з позовом КП «Балаклійський водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В:

28.04.2010 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми.

Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №2-1353/2010 р. за позовною заявою КП «Балаклійський водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення суми.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 8.06.2010 р. на 11-45 год.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 8.06.2010 р. письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Забов'язати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію заяви з копіями доданих до них документів.

СУДДЯ
02.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛ А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

02 липня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Пузанова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області про зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

02 вересня 2009 року Чаплинський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК строк відповідач подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України та оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу УПФ України в Чаплинському районі на рішення Чаплинського районного судувід 02 вересня 2009 року прийняти до розгляду Апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 20 липня 2010 року направивши ці заперечення до Апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-А з посиланням на № справи 22-3715.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пузанова
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-8166/2010р.
У Х В А Л А

«27» жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Приходько Л.А., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

в с т а н о в и в:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-V? внесено зміни до ст.18 КАС України та ст.15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вищезазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19рп/2010 визнано неконституційними.Відповідно до ч.2 ст.152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010, керуючись ст.15 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2009 року передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя