overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гусятинський районний суд Тернопільської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2010 року

Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі Перцовій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та визнання права власності на майно ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та визнання права власності на майно, посилаючись на те, що 22 березня 2009 року вона купила у відповідача будинок з господарськими будівлями по вул. Кривоноса, 46 в смт. Гримайлів Гусятинського району Тернопільської області відповідно до договору купівлі-продажу.

Продажна ціна обєкту сплачена нею повністю, усі зобовязання по вказаному договору купівлі-продажу виконані, але відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення даного договору.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просить їх задовільнити.

Відповідач позовні вимоги визнає, не заперечує проти задоволення позову.

Дослідивши та оцінивши здобуті в судовому засіданні докази, суд встановив слідуючі факти.

05 серпня 1976 року ОСОБА_4 продав а ОСОБА_3 придбав житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою смт. Гримайлів, вул. Миколаєва, 38, 4 Гусятинського району Тернопільської області.

Позивач повністю сплатив продажну ціну спірного обєкта.

Отже, позивачем усі істотні умови договору купівлі-продажу виконані й відбулося повне виконання цього договору, а тому суд вважає, що позовні вимоги підставні та, поскільки відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу спірного будинку, що заходиться по вул. Кривоноса, 46 в смт. Гримайлів Гусятинського району Тернопільської області, слід визнати даний договір дійсним, та визнати за позивачем право власності на вказане майно.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 10,57 ЦПК України, ст.ст.220 ч.2, 328, 331,392 ЦК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовільнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою смт. Гримайлів, вул. Кривоноса, 46 Гусятинського району Тернопільської області, укладений 22.03.2009 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою смт. Гримайлів, вул. Кривоноса, 46 Гусятинського району Тернопільської області.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення через Гусятинський районний суд.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або безпосередньо без подання заяви в зазначений для такої подачі строк.

Суддя :
13.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«13» серпня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про зобов'язання здійснення нарахування щомісячної соціальної допомоги як дитині війни,

встановив:

17 червня 2010 року Суворовський районний суд м. Херсона виніс по вказаній справі постанову, на яке управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона подало апеляційну скаргу.

Крім того порушено клопотання про звільнення від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення через відсутність передбачених бюджетом Пенсійного фонду України коштів на оплату цих витрат.

Враховуючи наведені обставини та у відповідності до положень ч.З ст.81 ЦПК України, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 17 червня 2010 р. прийняти до розгляду апеляційним судом.

Звільнити Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 31.08.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц-5161/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Цуканова
Справа № 2-1851/2010р.
01 березня 2010 року Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого одноособово - судді Гукаленко 0.0.,
при секретарі - Вовченко І.П.,
позивача - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білгород- Дністровському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Імені 28 Червня» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВАТ «Імені 23 Червня» про стягнення заборгованості по заробітній платі з 01 червня 2008 року по 31 грудня 2008 рік у розмірі 5568 грн. 89 коп. та моральної шкоди у розмірі 5000 грн..
Позивач з судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, був повідомлений, причини неявки суду не відомі. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Наказом №09К від 03 березня 1998 року ВАТ «Імені 28 Червня» позивач з 04 березня 1998 року був прийнятий на посаду водія ВАТ «Імені 28 Червня». Заробітна плата виплачується не повністю, за період з червня 2008 року по 31 грудня 2008 рік заборгованість складає у розмірі 5568 грн. 89 коп., що підтверджується довідкою ВАТ «Імені 28 Червня» №36 від 25 травня 2009 року.
Згідно зі ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Суд приходить до висновку,- що вимоги позивача обґрунтовані, доказані і підлягають задоволенню.
У відповідності до частин 1 та 3 ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір в доход держави у розмірі 51 грн..
Керуючись ст.ст.115 КЗпП України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 130, 174
ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Імені 28 Червня» про стягнення заборгованості моральної шкоди - задовольнити частково.
Стягнути з ВАТ «Імені 28 Червня», юридична адреса вул.Приморська 45, м.Білгород-Дністровський на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у розмірі 55 68 грн. 8 9 коп. за період з 01 червня 2008 року по 31 грудня 2008 рік.
Стягнути з ВАТ «Імені 28 Червня», юридична адреса вул.Приморська 45, м.Білгород-Дністровський на користь держави державне мито у розмірі 51 грн..
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його оголошення і апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.2 95 ЦПК України.

Суддя
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 серпня 2010 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Стадійчук А.О., розглянувши матеріали позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

керуючись ст.119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 09 годину 30 хвилин 20 серпня 2010 року .

Відповідач має право подати у строк до 20 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа №2-600/2010р.
УХВАЛА

20 червня 2010 року Дніпропетровської області в складі головуючого судді при секретарі

Петропавлівський районний суд

ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПСП «Реал -Агро» про припинення правочину

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ПСП «Реал -Агро» про припинення правочину.

При вивченні судом матеріалів справи було встановлено , що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.. 119-120 ЦПК України і 08.06.2010 року ухвалою суду дану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків до 18.06.2010 року.

Позивач недоліки не усунув , заяв та клопотань від нього не надходило , а тому суд вважає , що дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Відповідно до ст.207 п.8 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо провадження у справі відкрито за заявою , поданою без додержання вимог , викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір чи не було оплачено витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк

На підставі викладеного , керуючись п.З ст.207 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_4 до ПСП «Реал -Агро» про припинення правочину залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-921/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 серпня 2010 року м. Берегово.

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Шомської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок садибного типу з надвірними спорудами та будівлями,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в Берегівський районний суд з позовом до виконавчого комітету Шомської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок садибного типу з надвірними спорудами та будівлями.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Шомської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок садибного типу з надвірними спорудами та будівлями.

Призначити справу до розгляду у відкритому попередньому судовому засіданні на 9:45 годину 16 серпня 2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.08.2010 року письмове заперечення щодо даної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ільтьо І.І.
14.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-5803/2010 р. Головуючий в 1-й інстанції Калімбет Л.І.
Доповідач: Капітан І.А.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

«14» вересня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Генічеського виноробного заводу про стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и л а:

01 листопада 2006 р. Генічеський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке Генічеський виноробний завод подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

- не доплачено судовий збір у розмірі 42,89 грн.;

Вказана обставина згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Генічеського виноробного заводу на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 01 листопада 2006 р. залишити без руху.

Надати Генічеському виноробному заводу строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя: І.А.Капітан
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Рядок 26 №2-1197/10
УХВАЛА

попереднього судового засідання

1 червня 2010 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Бєссонової Т.Д.

за участю секретаря Ноль С.В.

судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м: Ізюмі заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми,-

встановив:

Ухвалою судді від 6 травня 2010 року відкрито провадження по даній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми призначити до розгляду в судовому засіданні у приміщенні суду на 08-30 годин 16 червня 2010 р., в судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржуєтеся.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № Суддя доповідач Шевченко Н.Ф.
УХВАЛА

06 жовтня 2010р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бобровського В.В.

суддів колегії -ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 07 вересня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ЗАО КБ «ПриватБанк» про визнання договору іпотеки недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ЗАО КБ «ПриватБанк» про визнання договору іпотеки недійсним.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12-45 год. 12 жовтня 2010 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області СУДОВИЙ НАКАЗ
13 грудня 2010 року Справа №2н-1533/10
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши заяву Публічно акціонерного товариства „Запоріжгаз" в особі Філії - Бердянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 64,67,68 ЖК України, ст.ст.3, 88, 96, 188 ЦПК України
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце реєстрації: АДРЕСА_1,
2.Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце реєстрації: АДРЕСА_1,
на користь Публічно акціонерного товариства „Запоріжгаз" в особі Філії -
Бердянське управління по газопостачанню та газифікації, яке розташоване за
„Державний ощадний банк Україна» МФО 313957, ЗКПО 05535289, витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. 00 коп. (тридцять гривень
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Г. Пахоменко
Відповідно до ч.1,2 статті 105 ЦПК; України Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яки законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч.6 статті 105-1 ЦПК України Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10
днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка
осіб., належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає
розгляду такої заяви
Згідно ч.1 статті 106 ЦПК України У .разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя О.Г. Пахоменко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

12 квітня 2010року.

Волноваський районний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Ромахова В.І.

При секретарі Копачинської С.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волновахи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про визнання особи, такою, що втратила право на житлове приміщення», -

Встановив:

23.03.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання, особи такою, що втратила право на житлове приміщення і свої доводи обгрунтовує тим, що 7.01,1984року він уклав шлюб з ОСОБА_2, яку прописав у себе в будинку за адресою: вул. Короленко, 69 м. Волноваха Донецької області. 20.08.2004року шлюб між подружжям було розірвано і з того часу відповідач не мешкає в його будинку. Добровільно відповідач не бажає знятися з реєстрації. Оскільки на сьогодні він має намір розпорядитися майном, то змушений звернутися до суду.

Позивач у зал судового засідання не з*явився, але надав листа слухати справу без його участі, на позові наполягає.

Відповідач про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 71 Житлового кодексу України вказано, що при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім*їза ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Так. у судовому засіданні встановлено, що згідно договору дарування від 26 листопада 1987року ОСОБА_3 подарувала позивачу жилий будинок розташований за адресою: вул. Короленко, 69 м. Волноваха Донецької області./ а.с.4/ У вище вказаному будинку позивач прописав дружину, відповідача по справі - ОСОБА_2.

20 серпня 2004року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було розірвано./а.с.6/ 3 цього часу відповідач не мешкає у будинку.

Аналізуючи викладене, суд вважає, ідо відповідач втратила право на житлове приміщення, оскільки не мешкає у зазначеному будинку протягом шести місяців.

На підставі викладеного і керуючись 71 ЖК України, ст. 4 Закона України «Про власність», ст. ст.57-62. 64.212-215, 224-226 ЦПК України, - суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право на проживання у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява про апеляційне оскарження може бути подане в Апеляційний суд Донецької області, через Волноваський районний суд протягом десяти днів із дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області, через Волноваський районний суд протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте Волноваським районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 2-1760/10
УХВАЛА

18 березня 2010 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Драник Н.П.розглянувши матеріали скарги ВАТ КБ «Надра» до суб»єкта оцінюючої діяльності - суб»єкта господарювання ОСОБА_1 про скасування оцінки про вартість суб»єкту оцінки, -

Встановив:

Заявник звернувся до Приднипровського районного суду м. Черкаси зі скаргою о суб»єкта оцінюючої діяльності - суб»єкта господарювання ОСОБА_1 про скасування оцінки про вартість суб»єкту оцінки.

Ухвалою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25.02.2010 року скарга залишена без руху, а заявникові був наданий термін до березня 2010 року усунути недоліки, зазначені в ухвалі судді.

До теперішнього часу заявник не усунув недоліки, зазначені в ухвалі від 25. 02.2010 року.

Згідно ст.121 ЦПК України, якщо позивач(заявник) не усуне недоліки, вказані суддею у встановлений строк,то позовна заява( скарга) вважається неподаною та повертається позивачеві ( заявникові).

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

Ухвалив :

Скаргу ВАТ КБ «Надра» до суб»єкта оцінюючої діяльності - суб»єкта господарювання ОСОБА_1 про скасування оцінки про вартість суб»єкту оцінки вважати не поданою та повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п»яти днів з дня її винесення.

Суддя: Н.П. Драник
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«07»______06______ 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Лубенської міської ради, треті особи Комунальне підприємство "Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації", ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі та призначення до розгляду.

Керуючись ст.ст.11,122, 130, 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 11 год. 30 хв.

«17»____06____2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвали про відкриття провадження у справі, позовних заяв та доданих до них документів відповідачу(чам ) та його представнику .третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз'яснити , що відповідач має право надати суду письмове заперечення на позовну з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов та подати по справі ий позов до або під час попереднього судового засідання .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Гудков С.В.