Справа №2-3676/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ заочне

30 листопада 2010 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Пілюгіної О.М. за участю секретаря Шмулич А.Г.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у селищі Покотилівка в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, третя особа Сектор громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області,

ВСТАНОВИВ:

Позивач до суду подав позов до відповідача та просить усунути перешкоди в користуванні належним йому житловим будинком, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 , та зняти відповідача з реєстраційного обліку місця проживання за вказаною адресою. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що спірний будинок належить йому на праві приватної власності: 3/4 частини за договором дарування від 25 вересня 2009 року № 2691 та 1/4 частини за рішенням Харківського районного суду Харківської області від 02 грудня 2008 року. Відповідач по справі є колишня дружина батька позивача ОСОБА_3 та зареєстрована у будинку з 23 лютого 2008 року. Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 рішенням Харківського районного суду Харківської області від 03 вересня 2009 року, яке залишено чинним ухвалою апеляційного суду Харківської області від 10 листопада 2009 року - розірвано. ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вказаними рішеннями підтверджено що відповідач не проживає у будинку. Крім того факт не проживання відповідача протягом червня-листопада 2009 року підтверджено актом від 11.11.2009 року. Перебування відповідача на обліку у належному позивачу будинку, порушує його права власника, а оскільки відповідач добровільно з реєстрації не знімається, позивач змушений звернутися з позовом до суду.

Позивач у судове засідання не з`явився, подав суду заяву в якій заявлені вимоги підтримав у повному обсязі та просив справу розглядати за його відсутності, не заперечував проти заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, причину неявки суду не повідомила, тому за згодою позивача судом прийняте рішення про заочний розгляд справи.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, подав заяву в якій просив справу розглядати за його відсутності.

Суд, дослідивши докази по справі вважає за необхідне заявлені позовні вимоги задовольнити в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що житловий будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1 на праві приватної власності належить позивачу: У* частини за договором дарування від 25 вересня 2009 року посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Чижевою НА, реєстр № 2691, про що свідчать договір дарування та витяг № 23962570 про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 28 вересня 2009 року Комунального підприємства «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» та У* частини за рішенням Харківського районного суду Харківської області від 02 грудня 2008 року, про що свідчать рішення суду та витяг № 21908691 про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 18 лютого 2009 року Комунального підприємства «Харківське районне бюро технічної інвентаризації».

Відповідно до запису що міститься у будинковій книзі, у будинку за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровані: відповідач з 23 лютого 2008 року, та в період з 07 липня 2009 року по 02 листопада 2009 року ОСОБА_3 . ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3 , помер, про що свідчить свідоцтво про смерть Серії НОМЕР_1 , видане Бабаївською селищною радою Харківського району Харківської області 05 листопада 2009 року, запис № 104.

Відповідач у спірному будинку за місцем реєстрації не проживає, що підтверджено рішенням Харківського районного суду Харківської області від 03 вересня 2009 року по цивільній справі № 2- 4782/09, яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Так відповідно до вказаного рішення відповідач у судовому засіданні не заперечувала що спільно з ОСОБА_3 не проживає. Рішення суду першої інстанції від 03 вересня 2009 року, залишено чинним ухвалою апеляційного суду Харківської області від 10 листопада 2009 року.

Факт не проживання відповідача у будинку за місцем реєстрації підтверджено також актом від 11 листопада 2009 року комісії за участі депутата Бабаївської селищної ради Харківського району Харківської області.

Відповідно до ст. 71 Житлового Кодексу України при тимчасовій відсутності наймача або членів Його сім`ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Відповідно до ст. 72 Житлового Кодексу України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому засіданні.

Враховуючи що відповідач понад шість місяців не проживає та не користується житловим приміщенням, суд вважає що вона втратила право користування житловим приміщенням.

За ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичної чи юридичних осіб, поданими відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підстави доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. З ст. 10; ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести та обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном, навіть якщо ці порушення не була поєднані з позбавленням володіння та згідно з положеннями ст. 319 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, зокрема, шляхом усунення перешкод у здійсненні користування майном

Виходячи з того що втративши право користування житловим приміщенням, відповідач перебуває зареєстрованою у будинку що належить позивачу, суд приходить до висновку що відповідач своїми діями порушує законне право позивача розпоряджатись своєю власністю, що позбавляй позивача в повній мірі використовувати права власника жилого приміщення, що відповідно до норм ст. 391 ЦК України, є підставою для усунення порушень прав власника, усунення перешкод у здійсненні ним права користування своїм майном, тому суд вважає що відповідач підлягає зняттю з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1 , а позов задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 71, 72 ЖК України, ст. 319, 391 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

позовні вимоги ОСОБА_1 повністю задовольнити.

Усунути перешкоди ОСОБА_1 в користуванні належним йому житловим будинком розташованим за адресою: АДРЕСА_1 , та зняти ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з реєстраційного обліку проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його постановив за письмовою заявою і відповідача, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення суду позивачем може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду, а особам, без участі яких постановлено рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляцію не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ О.М. Пілюгіна