Справа №22-ц-2893/10 Суддя-доповідач - Лузан
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2010 року м.Суми

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Маслова В.О.,

суддів - Лузан Л.В., Сибільової Л.О.

з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу судді Зарічного районного суду м. Суми від 17 травня 2010 року про визнання позову неподаним і повернення

у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу про визнання договору іпотеки недійсним,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 17.05.2010 р. позовну заяву ОСОБА_1.А. повернуто позивачу на підставі ст. 121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду з тих підстав, що судом були порушені норми процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи і перевіривши законність ухвали судді першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачка звернулася з позовною заявою і просила визнати недійсним договір іпотеки від 07 грудня 2007 року, укладений між нею та ВАТ «Державний ощадний банк України''.

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 14 квітня 2010 року вказана позовна заява була залишена без руху та запропоновано позивачці усунути вказані в ухвалі недоліки в строк до 07 травня 2010 року.

05 травня 2010 року ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву після усунення її недоліків.

Проте ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 17 травня 2010 року позовна заява визнана неподаною і повернута з тих підстав, що позивачкою не усунутий її недолік щодо зазначення обставин щодо невідповідності її волевиявлення при укладенні договору іпотеки внутрішній волі, не зазначено щодо яких обставин помилялась позивачка при вчиненні цього правочину.

Проте з таким висновком судді погодитися не можна з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Колегія суддів вважає, що зміст поданої до суду (після усунення недоліків) позовної заяви ОСОБА_1 в цілому відповідає вимогам названої норми процесуального права, тому у судді не було підстав визнавати її неподаною і повертати за обставин, зазначених в оскаржуваній ухвалі.

У звязку з наведеним колегія суддів вважає, що ухвала судді підлягає скасуванню з надісланням справи з матеріалами позовної заяви до суду першої інстанції для їх розгляду зі стадії відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 304, 311, п.3 ч.1 ст.312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу судді Зарічного районного суду м. Суми від 17 травня 2010 року про визнання позову неподаним і повернення скасувати, а справу з матеріалами позовної заяви надіслати до того ж суду для їх розгляду зі стадії відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів .

Головуючий -

Судді -