Балтський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2010 року Балтський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді БО ОСОБА_1

при секретарі - ТИХОНОВІЙ Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи ОСОБА_4 про визнання згоди купівлі- продажу такою, що відбулася і дійсною і про визнання права власності на квартиру,

встановив:

Позивач в позовній заяві просить визнати такою, що відбулася і дійсною угоду купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 і визнати за ним право власності на неї стверджуючи, що ця квартира раніше належала матері відповідача ОСОБА_5 згідно договору купівлі-продажу від 18.08.2006 року, посвідченому приватним нотаріусом Балтського нотаріального округу Одеської області, реєстр № 1552, яка 11.03.2010 року померла, а її син ОСОБА_3, як спадкоємець за законом першої черги, фактично спадщину прийняв і розпорядився нею, доручивши ОСОБА_4 продати її йому, що та і зробила 01.12.2010 року продала її за 34238 грн., про що між ними був укладений договір купівлі-продажу і ОСОБА_4 написала розписку про отримання грошей, пообіцявши оформити угоду належним чином, посвідчивши її у нотаріуса. Однак, нотаріус відмовила в посвідченні цієї угоди, оскільки відповідач належним чином не отримав свідоцтва про право на спадщину. Він є добросовісним набувачем, зі своєї сторони угоду виконав в повному обсязі, а відповідач від своїх зобовязань ухиляється, що позбавляє його права розпоряджатися і володіти своєю власністю і змушує звернутися з цим позовом до суду.

Позивач в судове засідання не зявився, однак у відповідності до ст.158 ч.2 ЦПК України, направив суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, при цьому просив його позов задовольнити і розглянути його і у відсутності відповідача, якщо той також не зявиться.

Відповідач в судове засідання не з»явився, однак надав суду клопотання, в якому просив розглянути справу без його участі, підтвердивши, що доручив продати квартиру покійної матері ОСОБА_4, що та і зробила.

Третя особа - ОСОБА_4, в судове засідання також не зявилася, однак надала суду заяву, в який позов визнала і підтвердила той факт, що за дорученням ОСОБА_3 продала квартиру його матері, про що уклали з ОСОБА_2 договір і вона написала про це розписку, однак у нотаріуса

посвідчити договір не змогли, оскільки ОСОБА_3 своєчасно не отримав свідоцтво про право на спадщину. Справу просила розглянути без неї.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступного.

Згідно договору купівлі-продажу від 18.08.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Балтською нотаріального округу Одеської області, реєстр № 1552, ОСОБА_6, дійсно, була власником квартири № 11, розташованої в будинку № 27 по вул. Уварова в м. Балта Одеської області . ОСОБА_6 померла 11.05.2010 року. Спадкоємцем за законом першої черги являється її син ОСОБА_3, який є єдиним спадкоємцем за законом першої черги, який фактично прийняв спадщину, не відмовився від неї, а згодом розпорядися цією спадщиною, доручивши ОСОБА_4 продати її позивачу, що та і зробила, про що свідчить договір купівлі-продажу, укладений між ними 01.12.2010 року і розписка, написана власноручно ОСОБА_4

Таким чином, одна сторона - позивач, виконав всі умови договору, а інша сторона - відповідач, ухиляється від нотаріального посвідчення угоди купівлі-продажу, хоча вона є такою, що відбулася і дійсною.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212, 220, 655,656, 1261,1268,1272 ЦК України, ст.ст.10, 15, 214, 215,217, 223 ЦГЖ України, суд

ВИРІШИВ:

Визнати такою, що відбулася і дійсною угоду купівлі-продажу квартири № 11, розташованої в будинку № 27 по вул. Уварова в м. Балта Одеської області між ОСОБА_4 і ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на вищевказану квартиру, яка раніше належала ОСОБА_5, померлій 11 травня 2010 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Балтський районний суд Одеської області в 10-ти денний строк.

СУДДЯ