overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-732/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю. В.

при секретарі Кудіній А. Р.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 2002 року. Від шлюбу мають двоє дітей. У звязку з тим, що відносини між подружжям унеможливлюють подальше спільне проживання, відповідач зловживає спиртним, сторони проживають окремо, позивачка просить суд розірвати шлюб.

У попередньому судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала позов, просила шлюб розірвати.

Відповідач позов визнав повністю.

Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі.

На підставі викладеного, ст. 111, 112 СК України, керуючись ст.ст. 130, 174, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16 лютого 2002 року відділом РАГС Сарненського районного управління юстиції, актовий запис № 28.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 30 грн. судових витрат.

Звільнити позивачку від сплати судового збору по справі та від сплати державного мита при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС на підставі п. 18 ст. 4 Декрету КМ України „Про державне мито.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави 8 грн. 50 коп. судового збору та 10 грн. державного мита при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Державне мито ______ № рядка статзвіту ____
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.06.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А., вивчивши матеріали позовної заяви ВАТ «МИКОЛАЇВГАЗ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 267,00 грн.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ВАТ «МИКОЛАЇВГАЗ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 267,00 грн.

Призначити попереднє судове засідання на 01.07.2010 р. на 09.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачеві копію позову та запропонувати йому на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
24.02.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

24.02.2010р. м.Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В. розглянувши матеріали справи за позовом ВАТ «Херсонський завод карданних валів» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення з гуртожитку

Встановив:

22.12.2009р. Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК строк позивач подав апеляційну скаргу.

Враховуючи наведені обставини та у відповідності до положень ч.3 ст.81 ЦПК України, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ВАТ «Херсонський завод карданних валів» на ухвалу судді Суворовського районного суду м.Херсона від 22.12.2009р. прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 23.04.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц539/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Цуканова
Срібнянський районний суд Чернігівської області
Справа №2- 115 /2010р.
УХВАЛА

про забезпечення позову

31 травня 2010 року Срібнянський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючої - судді Ходіч В.М.,

при секретарі - Роєнко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Срібне у приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

встановив:

У травні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ПСП «Сокиринське» про розірвання договору оренди землі, а 31 травня 2010 року із заявою про забезпечення позову, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що в провадженні Срібнянського райсуду знаходиться на розгляді цивільна справа за його позовом до ПСП «Сокиринське» про розірвання договору оренди землі №619 від 06.07.2009 року. У заяві про забезпечення позову ОСОБА_2 вказує, що після звернення її до суду з позовом про розірвання договору оренди землі відповідач намагається здійснити фактичний обробіток належної йому земельної ділянки, що утруднить виконання судового рішення в разі задоволення його позову. З метою запобігання порушення її прав відповідачем вона просить заборонити використання її земельної ділянки до набрання законної сили рішенням суду.

Відповідно до чинного цивільно-процесуального законодавства заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії та іншими способами. Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

За таких обставин заява про забезпечення позову є законною, обґрунтованою, відповідає вимогам ст.151 ЦПК України і підлягає задоволенню, тому слід заборонити використання земельної ділянки ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити використання земельної ділянки ОСОБА_1.

Копію ухвали направити відділу ДВС Срібнянського району - для виконання, сторонам - для відому.

На ухвалу суду протягом 5 днів може бути подана заява про її оскарження, а протягом 10 днів після цього - апеляційна скарга.

Суддя
Автозаводський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2010 року Судця Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці позовну заяву ТОВ «Житлорембудсервіс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2010 року до суду надійшла дійсна заява ТОВ «Житлорембудсервіс» про стягнення заборгованості,

Однак, позивачем до відкриття провадження у справі подано заяву про повернення вказаної позовної заяви для доопрацювання.

Суд вважає за необхідне відповідно до п.1 ч.З ст. 121 ЦПК України дійсну заяву повернути позивачу у зв'язку з поданою заявою.

Керуючись ст. ст. 121, 208, 210, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Дану позовну заяву ТОВ «Житлорембудсервіс» про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії.

Суддя:
Справа № 2-738/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" листопада 2010 р. суддя Золочівського районного суду Львівської обалсті Гуляк В,В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 19,120 ЦПК України і підсудна Золочівському районному суду Львівської обалсті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 02 грудня 2010 р.

До часу судового розгялду відповідачу пропонується подати заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Також сторони до початку розгляду справи по суті, зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

У судове засідання викликати: строни.

Відповідачу необхідно надати суду до початку розгялду справи по суті довдіку про зареєстрвоане місце проживання.

Позивачу слід надати суду довідку про склад сім"ї.

Суддя:
5 липня 2010 р. Волноваський районний суд Донецької області
У складі: головуючого - судді Троян Л.Г.
при секретарі Кухтіній А.П.
За участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волноваха цивільну справу за позовом ВАТ по ГГ "Донецькоблгаз" в особі Докучаєвського управління з газопостачання та газифікації до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за природний газ
03.06.2010р. позивач звернувся в суд з даним позовом. Посилавсь на те, що позивачем на підставі дозволу та акту про пуск газу поставлено відповідачу за адресою м.Волноваха, вул. Павлова, 6.2 кв.3 за період з 1.12.2006р. по 31.03.2010 р. природний газ на суму 373,23грн., оплату за який вона не зробила, тому просив суд стягнути заборгованість, витрати ІТЗ та судовий збір на його користь.
У судовому засіданні представник позивача на позові наполягає.
Відповідач, яка належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися і повідомлень про причини неявки від них не надійшло, тому суд розглядає справу в порядку заочного провадження зі згоди позивача на підставі наявних у справі доказів.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд уважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
ОСОБА_1 встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
Відповідно ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору й вимогами ЦК, інших актів цивільного законодавства.
Згідно ст.ст.64.67.68.191ЖК України плата за комунальні послуги (теплову енергію, газ й ін.) стягується по затвердженим у встановленому порядку тарифам і наймач і члени його сім*ї зобов'язані вчасно вносити плату за комунальні послуги.
ОСОБА_1 установлено, що позивачем на підставі дозволу та акту про пуск газу поставлено відповідачам за адресою м.Волноваха, вул. Павлова, 6.2 кв. 3 за період з 1.12.2006р. по 31.03.2010 р. природний газ на суму 373,23грн., оплату за який вона не зробила, тому заборгованість необхідно стягнути з відповідача на користь позивача.
На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати на ІТЗ в сумі 30грн., а також судовий збір в сумі 51 грн.
На підставі ст.526, 543 ЦК України, ст.88 ЦПК України, керуючись ст.ст. 10,11,60, 212- 214, 226 ЦПК України, суд
Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ по ГГ "Донецькоблгаз" в особі Докучаєвського управління з газопостачання та газифікації заборгованість у сумі373,23 грн., ІТЗ в сумі 30грн., а також судовий збір в сумі 51 грн.
Рішення може бути переглянуте Волноваським районним судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня оголошення рішення.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня оголошення рішення й подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.29/ ЦПК України.

Суддя:
Кролевецький районний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 грудня 2010 року Справа №2-н-82/10
Рядок №1
Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Школа М.Г., розглянувши заяву закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" в особі Сумської філії ЗАТ "Український мобільний зв'язок" про видачу судового наказу про стягнення боргу за договором про надання безпровідного доступу до мережі Інтернет №4591246/1.12059045 від 19.01.2009 року та додаткової угоди до нього №4210093 від 19.01.2009 року в сумі 107 грн., 19 коп., договірної санкції в сумі 735 грн. 76 коп. з ОСОБА_1 та судових витрат, сплачених при подачі до суду заяви.
Відповідно до п.5 ч.І ст.33 Закону України "Про телекомунікації-", п.п.4.3, 4.5, 6.1, 6.2, 6.3, 6.4, 6.5 договору №4591246/1.12059045 від 19.01.2009 року та п.7.3 Умов користування послугою безпровідного доступу до мережі Інтернет, боржник зобов'язаний сплачувати послуги ЗАТ "Український мобільний зв'язок"авансом, а за наявності авансу рахунки, надіслані заявником, підлягають сплаті в строк до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим, а за умов попереднього внесеного авансу не пізніше моменту фактичного використання авансу.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.33-Закону України "Про телекомунікації", ст.ст.629, 901, 903 ЦК України, керуючись ст.ст. 1, 96, 102, 103 ЦПК України, -
-борг за договором про > надання безпровідного доступу до мережі Інтернет № 4591246/1.12059045 від 19.01.2009 року та додаткової угоди до нього №4210093 від 19.01.2009 року в сумі 107 грн,, 19 коп.
-договірну санкцію у сумі 735 грн. 76 коп. та судові витрати в розмірі 50 грн. 50 коп. сплачених ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі Сумської філії ЗАТ "Український мобільний зв'язок" при подачі до суду заяви про видачу судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.Г.Школа
27.10.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц - 7640 2010 рік Головуючий у 1 інстанції
Категорія 79 Доповідач Семиженко Г.В.
УХВАЛА

2010 року жовтня 27 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах іеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Семиженка Г.В.

суддів: Лісової Г.Є. Прокопчук Л.П.

при секретарі Устименко Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропроменерго» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Суворовського районного суду міста Херсона від 06 серпня 2010 року у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропроменерго» про скасування рішення третейського суду,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою суду першої інстанції від 06 серпня 2010 року задоволенні заяви відмовлено, апеляційна скарга на ухвалу подана заявником 13 серпня 2010 року, у заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропроменерго» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду поставлено питання про поновлення пропущеного процесуального строку з посиланням на отримання копії ухвали лише 10 серпня 2010 року.

Заслухавши доповідача, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку.

За ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони у разі його пропуску з поважних причин.

Наведенні у заяві обставини матеріалами справи не спростовані, причину пропуску процесуального строку колегія суддів визнає поважною, апеляційну скаргу, клопотання слід задовольнити, пропущений процесуальний строк поновити.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропроменерго» задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Суворовського районного суду міста Херсона від 06 серпня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Судді _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" липня 2010 р.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ГАЙДУК Л.П., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

Встановив:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які заважають відкриттю провадження у справі не має.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по вказаній справі та призначити попереднє судове засідання на «26».08. 2010 року на 10-10годин.

Надіслати відповідачу (ам) копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу в строк до 20.08.2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано до Дзержинського районного суду м. Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Новоодеський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2010 року м.Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119 - 120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ: Відкрити провадження у справі за позовною заявою

ОСОБА_3

до ОСОБА_2

про розірвання Іилюбу

Призначити попереднє судове засідання на 14.12.2010 року з 09.30 год. та направити сторонам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.09.2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-696/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

26.01.2010м. Полтава

Ленінський районного суду м. Полтави у складі:

головуючого судді: Новака Ю.Д.,

при секретарі: Рудь М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2009 року ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвалою від 29.12.09 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом заяву ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання призначити до розгляду на 01.03.10 року на 16 годину 00 хвилин, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Решетилівський районний суд Полтавської області
У Х В А Л А

19 травня 2010 року Решетилівський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Беркути Л.Г.

при секретарі - Захарченко Л.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка справу за позовом ОСОБА_1 до Решетилівської селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі вказаним вище позовом, зазначаючи, що він працював в КСП імені Горького і йому для проживання був наданий житловий будинок з господарськими будівлями № 12 по вул..40 річчя Перемоги в селищі Решетилівка.

Рішенням правління від 15 лютого 1993 року, вищезазначений будинок був йому проданий, а кошти ним сплачені в касу підприємства повністю. У цьому будинку він проживає з 1990 року по даний час, його право власності на будинок ніким не оспорювалось. Земельна ділянка, площею 0,29 га, на якій розташований будинок, надана йому відповідачем у користування.

У 2008 році він звернувся до Решетилівської селищної ради та Решетилівського комунального підприємства «Бюро містобудування та технічної інвентаризації Решетилівського району» з метою узаконення вказаних будівель, йому виготовили технічний паспорт на садибний (індивідуальний) житловий будинок, але відмовили у видачі свідоцтва на право власності, в звязку з тим, що він не здійснив належним чином реєстрацію правовстановлюючих документів у визначеному законом порядку .

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився надавши суду заяву про залишення його позову без розгляду.

Зазначена письмова заява приєднана до справи.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином є підстави для задоволення заяви позивача ОСОБА_1

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Решетилівської селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя :
Справа № 2-317/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" березня 2010 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Гуляк В.В. , вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткого строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України і підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 11 год. 30 хв. 29 квітня 2010 року.

До часу попереднього судового засідання відповідачам пропонується подати заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя: В.В. Гуляк