Справа № 2-3377/2010
Провадження № 2-3377/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2010 р. Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у м.Енергодар Запорізької області про визнання дій УПФУ у м. Енергодар неправомірними та зобовязання провести перерахунок до пенсії за заробітком, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Управління пенсійного фонду в м.Енергодар Запорізької області про визнання дій УПФУ у м. Енергодар неправомірними та зобовязання провести перерахунок до пенсії за заробітком

Вивчивши позовну заяву та надані до неї документи, суд вважає, що у відкритті провадження по справі повинно бути відмовлено з наступних підстав.

Так, 9 вересня 2010 року Конституційним Судом України було прийнято рішення № 19- рп/2010.

Відповідно до цього рішення встановлено, що:

1.Визнати такими, що не відповідають Конституції України ( є неконституційними), положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року № 1691-VI, а саме:

-пункт 2 розділу І: «Пункт 3 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України (Відомості Верховної Ради України, 2005р., № 35-37, ст. 446) виключити»;

-пункту 2 розділу II: «Після набрання чинності цим Законом адміністративні суди завершують розгляд справ, провадження в яких було відкрито за пунктом 3 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України. Адміністративні позови, апеляційні та касаційні скарги чи подання, подані до набрання чинності цим Законом до відповідних адміністративних судів в адміністративних справах, передбачених пунктом 3 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України, і за якими провадження не відкрито, передаються цими судами до відповідних судів, які здійснюватимуть їх розгляд у порядку цивільного судочинства».

2.Визнати таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України << Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року № 1691-VI.

3.Положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підііідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами 18 лютого 2010 року № 1691- VI та Цивільного процесуального кодексу України, визначені неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Таким чином, на момент звернення позивача з позовом, викладені в позові вимоги повинні бути розглянуті в порядку адміністративного судочинства, а не цивільного, як викладено в позові, що є підставою, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у відмові у відкритті провадження по справі, у звязку з тим, що заява не підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства.

Крім того, суд вважає, що відповідно до п. З ч. 1 ст. 83 ЦПК України, «сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі». За таких обставин, суд вважає за необхідне повернути сплачену суму судового збору.

Керуючись п. З ч. 1 ст. 83, п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, -

Відмовити у відкритті провадження у справі у порядку цивільного судочинства за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у м.Енергодар Запорізької області про визнання дій УПФУ у м. Енергодар неправомірними та зобовязання провести перерахунок до пенсії за заробітком.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 3,40 грн., відповідно до квитанції № К17/М/ 14 від 22.11.2010 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Бульба