overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сарненський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
02 березня 2010 року Номер справи 2-н-46/10
Суддя Сарненського районного суду Рівненської області БОЛОТВІНА Л.О., розглянувши заяву ВАТ КБ «НАДРА» про стягнення 6844,98 грн. заборгованості за кредитом з ОСОБА_1.
відповідно до ст.ст. 96-99 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржниці на користь стягувача 34 (тридцяти чотирьох) грн. 22 коп. судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви , та 30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу.
3.Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя : ________________ БОЛОТВІНА Л.О.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «___» __________________ 2010 року
Суддя :
справа №2-110/2010р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2010 року смт Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

ОСОБА_1

При секретарі Данько Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське справу за позовом ВАТ «Одесаобленерго» в особі Комінтернівського РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення заподіяних збитків у розмірі 14074,27 грн.,

встановив:

ВАТ «Одесаобленерго» в особі Комінтернівського РЕМ звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заподіяних збитків в сумі 14074,27 грн. та 51 грн. судових витрат.

Представник ВАТ «Одесаобленерго» в особі Комінтернівського РЕМ надав до суду заяву, в якій він відмовляється від позову з тих підстав, що відповідачка відшкодувала завдані нею збитки в повному обсязі.

У відповідності до п.3 ч.1ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ВАТ «Одесаобленерго» в особі Комінтернівського РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення заподіяних збитків у розмірі 14074,27 грн., у звязку з відмовою позивача від позову - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 3914 Головуючий суддя І інстанції Шуліка
Провадження № Суддя доповідач Ситнік О.М.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги

12 травня 2010 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 січня 2010 року у справі за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Харківській області до ОСОБА_2, 3-тя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Мелодія» про зобовязання вчинити певні дії,-

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 січня 2010 року за формою та змістом відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 січня 2010 року у справі за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Харківській області до ОСОБА_2, 3-тя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Мелодія» про зобовязання вчинити певні дії до розгляду апеляційним судом.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3 ОСОБА_1
Деснянський районний суд м.Чернігова
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 грудня 2010 року Справа № 2-н-1595/10
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за теплову енергію, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. З, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження", -
2.Стягнути з боржників на користь держави по 08 грн. 50 коп. з кожного судового збору, який зарахувати до місцевого бюджету міста Чернігова.
3.Стягнути з боржників на користь стягувана по 10 грн. 00 коп. з кожного витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.
4.Судовий наказ після набрання ним закрнної сили видати стягувану.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова Н.В.Требух
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-2777/10
Провадження по справі № -
У Х В А Л А

Іменем України

07 вересня 2010 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Линника В.Я.

при секретарі Кузнєцовій Л.В.,

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду у відкритому судовому засіданні справу за позовом прокурора м. Ірпеня Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 міської ради Київської області, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення ОСОБА_1 міської ради, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться справа за вказаним вище позовом прокурора м. Ірпеня.

До суду від відповідача ОСОБА_1 міської ради Київської області надійшло заперечення, в якому відповідач посилався на те, що даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і має розглядатися в адміністративному провадженні. Просили розглядати справу у відсутність представника міської ради.

Учасники розгляду справи в судове засідання не зявились.

Суд, оглянувши матеріали справи, вирішив розглянути заяву відповідача за відсутності сторін та без застосування звукозапису судового засідання.

Вивчивши матеріали справи, суд, дійшов висновку, що провадження в справі підлягає закриттю, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.

Рішенням Конституційного Суду України від 01.04.10 № 10-рп/2010 визначено, що до публічно- правових спорів, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів, належать і земельні спори фізичних чи юридичних осіб з органом місцевого самоврядування як суб'єктом владних повноважень, пов'язані з оскарженням його рішень, дій чи бездіяльності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин суд закриває провадження в даній справі, оскільки із даного позову вбачається наявність спору, повязаного з оскарженням рішення органу місцевого самоврядування.

Керуючись ст. 17 КАС України, п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, - -

ухвалив:

Закрити провадження в справі за позовом прокурора м. Ірпеня Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 міської ради Київської області. ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення ОСОБА_1 міської ради.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:
Середино-Будський районний суд Сумської області
І М ЕНЕМ У К Р АЇНИ Справа № 2-32/10
15 січня 2010 року суддя Середино-Будського районного суду Банчукова В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,
Позивач звернувся в суд з вказаним позовом . З свідоцтва про народження вбачається , що подружжя мають дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьком якого є позивач ОСОБА_1
Згідно ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини .
В прийнятті позовної заяви треба відмовити .
Керуючись ст.110 СК України , ст.121 п.5 ІДПК України ,
В прийнятті позовної заяви відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження. Заява може бути подана протягом 5 днів після проголошення ухвали .

Суддя С-Будського районного суду

В.1.Банчукова
Справа №2-265/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2010 року м. Болехів Болехівський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Поляниця М.М.

секретаря судового засідання Барабані В.М.

за участю: представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Болехів справу за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м. Болехові «Про визнання дії неправомірними, зобов 'язання здійснити перерахунок, виплату заборгованої пенсії, зобов'язанні здійснювати виплату пенсії у відповідності до ст.ст. 50,54,67 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», -

рішив:

Позов ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м. Болехові «Про визнання дії неправомірними, зобов 'язання здійснити перерахунок, виплату заборгованої пенсії, зобов'язанні здійснювати виплату пенсії у відповідності до ст.ст. 50,54,67 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, що постралсдали внаслідок Чорнобильської катастрофи» задоволити частково.

Визнати відмову управління Пенсійного фонду України в м. Болехові в перерахунку ОСОБА_2 пенсії по втраті годувальника у відповідності до ст.ст.49,50,52-54,67 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» виходячи з розміру мінімальної пенсії по віку неправомірною.

Зобов'язати управління Пенсійного фонду України в м. Болехові провести перерахунок призначеної ОСОБА_2 пенсії по втраті годувальника у відповідності до ст.ст. 49,50,52-54,67 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком -прожиткового мінімуму для непрацездатних осіб відповідно до ч.І ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове пенсійне страхування" встановленої Законами України про Державний бюджет на відповідний період та виплатити ОСОБА_2 недораховану державну та додаткову пенсії починаючи з 17 липня 2009 року та виплатити недоплачену суму пенсії із

врахуванням ст.28 Закону України «Про загальнообов'язкове пенсійне страхування" з

врахуванням виплачених сум

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Понесені судом витрати пов'язані з розглядом справи віднести за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд шляхом подачі в десяти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Поляниця М.М.
- Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2н-150/10
Провадження № -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.2010 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого - судді Кондратюка А.Д.

при секретарі

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коростені заяву Коростенського комунального підприємства «Теплозабезпечення» про видачу судового наказу, та стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за отриманні послуги по теплопостачанню

В С Т А Н О В И В :

Коростенське КП «Теплозабезпечення» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу, та стягнення з ОСОБА_1І, ОСОБА_2 боргу за отриманні послуги по теплопостачанню.

Однак, від заявника до суду надійшла заява про повернення йому заяви про видачу судового наказу.

Приймаючи до уваги, що заявник просить повернути йому заяву про видачу судового наказу, то у відповідності до ст.100 ч.І п.2 ЦПК України у разі якщо, до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу, то заява повертається заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.100 ч.І п.2, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Коростенського комунального підприємства «Теплозабезпечення» про видачу судового наказу, та стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за отриманні послуги по теплопостачанню повернути заявнику у зв'язку з поданою ним заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

ОСОБА_3
Справа № 2-1109/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" вересня 2010 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л. Ф. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про Зобов»язання Управління пенсійного фонду України в Межівському районі здійснити перерахунок пенсії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про Зобов»язання Управління пенсійного фонду України в Межівському районі здійснити перерахунок пенсії,

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про Зобов»язання Управління пенсійного фонду України в Межівському районі здійснити перерахунок пенсії .

Призначити попереднє судове засідання на 11-00 годин 02 грудня 2010 року.

Направити заінтересованим особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.12.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
18.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«18» жовтня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Херсона про спонукання до виконання певних дій,

в с т а н о в и в:

30 серпня 2010 року Дніпровський районний суд м. Херсона виніс по вказаній справі рішення, на яке управління Пенсійного фонду України в Дніпровського районі м. Херсона подало апеляційну скаргу.

Крім того порушено клопотання про звільнення від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення через відсутність передбачених бюджетом Пенсійного фонду України коштів на оплату цих витрат.

Враховуючи наведені обставини та у відповідності до положень ч.3 ст.81 ЦПК України, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Херсона на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 30 серпня 2010 р. прийняти до розгляду апеляційним судом.

Звільнити Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Херсона від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 03.11.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц7554/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Цуканова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

29 жовтня 2010 р. м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до акціонерного комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», третя особа: Територіальне управління Національного Банку України в Херсонській області, про захист порушених прав та інтересів споживача, -

В С Т А Н О В И В:

27 вересня 2010 року Комсомольський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 у встановлений ЦПК строк подала апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК і оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 27 вересня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 09 листопада 2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22ц-9585.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.П.Стародубець
Справа №22-5772
УХВАЛА

22 жовтня 2010 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Бермес І.В., перевіривши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Перемишлянському районі Львівської області на постанову Перемишлянського районного суду Львівської області від 25 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Перемишлянському районі Львівської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»

встановив:

На дану постанову подана апеляційна скарга, яка надійшла до апеляційного суду .Львівської області.

18 лютого 2010 року Верховною Радою України прийнято Закон України № 1691-VI "Про знесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами", який набрав чинності 10 березня 2010 року.

Цим Законом встановлено, що відповідно до п.2 ст.15 ЦПК України справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних з аплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, з іхисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них суди розглядають у порядку цивільного судочинства, а п. З ч. 1 ст. 18 КАС України виключено.

Рішенням Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень закону /країни „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами від 9 вересня 2010 року (справа №1-40/2010) визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення вказаного :акону, а саме: виключення п.З ч.І ст.18 КАС України та п.2 ч.І ст.15 ЦПК України, і такі втратили чинність з дня ухвалення цього рішення.

З огляду на викладене та з урахуванням того, що апеляційне провадження у даній справі не відкрито, вважаю, що подану апеляційну скаргу разом із матеріалами справи необхідно передати на оозгляд відповідного адміністративного суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.15, 297 ЦПК України та на підставі п.п.1,2 Рішення Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року в справі №1-40/2010

ухвалив:

Передати апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Перемишлянському районі Львівської області на постанову Перемишлянського районного суду Львівської області від 25 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Перемишлянському районі Львівської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» для подальшого розгляду Львівського апеляційного адміністративного суду у порядку адміністративного судочинства.

Ухвала є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_2
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
Справа №2-163/2010р.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21 січня 2010 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Битківський Л.М., ознайомившись із матеріалами справи за позовом Управління праці та соціального захисту населення Богородчанської РДА до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів, -

встановив:

Управління праці та соціального захисту населення Богородчанської РДА звернулося в суд із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів.

До відкриття провадження у справі представник позивач подав заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.З ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Провадження по даній справі відкрито не було.

За таких обставин позовну заяву слід повернути позивачеві.

Керуючись ст.11, п.І.ч.З ст. 121 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Позовну заяв Управління праці та соціального захисту населення Богородчанської РДА до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів повернути позивачу.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду до апеляційного суду Івано- Франківської області може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження через суд першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

В разі подачі заяви про апеляційне оскарження, коли апеляційна скарга не була подана в строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Г оловуючий