overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 березня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Литвин М.М., розглянувши матеріали позовної заяви позом ОСОБА_1 до Лубенської районної організації Українського товариства мисливців і рибалок, Полтавської обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок про визнання недійсним рішення звітно-виборної конференції , -

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі

Призначити справу на попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 9 квітня 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити , що відповідачеві, що він може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику(кам), а третім особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
справа № 2-768/ ю рсзг.
УХВАЛА

20. вересня 2010 року с.м.т. ОСОБА_1

Липоводолинський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Шульги О.М.

при секретарі Мазур О.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в с.м.т. ОСОБА_1 справу за позовом Липоводолинської селищної ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право власності недійсним.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 22.09.2010 року дана справа прийнята до провадження та призначена до розгляду у попередньому судовому засіданні на

29.09.2010року.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по справі за позовом Липоводолинської селищної ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право власності недійсним вважати закінченим і призначити її до розгляду в судовому засіданні на 19 ЖОВТНЯ 2010 року о 13 годині оо хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони по справі.

ОСОБА_4

Головуючий:
Деснянський районний суд м.Чернігова
17 вересня 2010 року
Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Сапон А.В., розглянувши ііміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ Полтавської області, інспектора ЛПС Лубенської роти ДПС ОСОБА_2, ДАІ Лубенського району Полтавської 'ласті про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне ^авопорушення,
06.09.2010 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання дій інспектора - ^правомірними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 1 - .08.2010 року серії ВІ № 078019 .
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 107 КАС України (далі - Кодекс) суддя після с ержання позовної заяви з'ясовує чи подано адміністративний позов у строк, установлений :^ісоном.
Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 107 Кодексу у позовній заяві зазначаються у разі » дохідності - клопотання про звільнення від сплати судового збору; про звільнення від оплати г~авової допомоги і забезпечення надання правової допомоги, якщо відповідний орган відмовив Зі у забезпеченні правової допомоги; про призначення судової експертизи; про витребування <азів; про виклик свідків; заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду ю.
Адміністративний позов надійшов до суду 06 вересня 2010 року, тобто, після закінчення жу звернення до адміністративного суду, встановленого законом. Заява про поновлення цього жу від позивача не надходила.
З урахуванням викладеного та вимог частини 1 статті 100 Кодексу адміністративний позов, лний після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за зю особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється їла.
Керуючись статтями 100, 186 КАС України,
адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ Полтавської області, іектора ДПС Лубенської роти ДПС ОСОБА_2, ДАІ Лубенського району гавської області про визнання незаконною та скасування постанови в справі про ністративне правопорушення залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через ¦шнський районний суд міста Чернігова. Апеляційна скарга подається протягом 5 днів у іку передбаченому статями 186. 187 КАС України.

Суддя А.В. Сапон
Справа № 2-519/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2010 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Б.А.Постигач , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про усунення перешкод в цільовому використанні земельної ділянки , знесення самовільно збудованої господарської будівлі , усунення перешкод в користування 0,0074 га землі і встановлення меж між сусідніми земельними лілянками,

встановив:

позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з а тому повинна бути залишена без руху і позивачці надано строк для усунення недоліків , які вона допустила при подачі в суд позовної заяви.

По-перше: в позовній заяві повинні бути чітко висловлено зміст позовних вимог , як нього вимагає ст. 119 п.З ЦПК .

Вимагаючи усунення перешкод в користуванні нею 0,0074 га землі ОСОБА_1 повинна була вказати , яким способом це необхідно зробити ( чи повернути їй цю частину земельної ділянки , чи перенести огорожу і т.і.) . Вона не вказує , хто з відповідачів чинить їй перешкоди в користуванні цією частиною земельної ділянки , один хтось з відповідачів чи вони обоє .

По-друге: ОСОБА_1 також не вказала як має проходити межа між їхніми земельними ділянками.

Вона лише зазначила, що межі слід встановити згідно кадастрових планів і розмірів .

Такі її вимоги не чіткі , бо позивачка повинна зазначити де має проходити межа між земельними ділянками по периметру, як вона це вважає .

Не виконання цього викличе труднощі при виконанні судового рішення.

По-третє: позивачка повинна була подати докази того , скільки земельної ділянки було закріплене за будинковолодінням № 4-а по вул. Лазенній в м. Золочеві, яке їй належить на праві власності.

Таким документом може бути рішення виконкому чи Золочівської міської ради. Однак цього вона не зробила.

Це важливий доказ , бо при вирішення земельного спору суд повинен виходити з того , яку кількість земельної ділянки було в передбаченому законом порядку було закріплено за позивачкою чи особою з якою вона уклала договір довічного утримання 6.06.2002 року.

Якщо такої землі у позивачки є більше , то вона повинна підтвердити документально , що така кількість земельної ділянки передалась їй додатково у користування.

Керуючись ст. 121 ЦПК України суд ,

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху і надати позивачці термін до 23.08.2010 року усунути вказані недоліки , які вона допустила при подачі позовної заяви

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
УХВАЛА

Про повернення позовної заяви

20 вересня 2010 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду Іжевська Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1. до УПФ в Шевченківському районі міста Запоріжжя про стягнення допомоги дитині війни

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення допомоги дитині війни.

З березня 2010 року такі позови розглядались судами в порядку цивільного провадження на підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691-1У.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України № 19-рп-2010 від 9.09.2010 року даний Закон від 18.02.2010р. визнаний таким, що не відповідає Конституції України, а тому такі позови повинні розглядатися в порядку адміністративного провадження.

Позовна заява поступила до суду 13.09.2010 року, тобто після постанови рішення Конституційним Судом України.

Таким чином, позовна заява підлягає розгляду не в порядку цивільно-процесуального провадження відповідно до ЦПК України, а в порядку адміністративного провадження, відповідно до положень Кодексу Адміністративного Судочинства (КАС) України.

Керуючись п.4 ч.І ст. 121 ЦПК України,

Ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1., та повернути позовну заяву зі всіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів.

Суддя
Справа № 2-111/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"08" листопада 2010 р. Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого Ширінської Оксани Харисівни О. Х.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Новозбур'ївської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, третіх осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування завданої шкоди, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Новозбур'ївської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, третіх осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування завданої шкоди.

Ухвалою суду від 07.09.2010р. у справі призначено автотехнічну експертизу, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що до суду надійшов висновок експерта, вважаю, що на даний час відпали підстави для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Новозбур'ївської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, третіх осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування завданої шкоди відновити.

Призначити судове засідання на 21.12.2010 року о 9:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

17 грудня 2010 року Справа №2-н-142/10

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф., розглянув в порядку прийняття заяву прокурора Черняхівського району в інтересах держави в особі Міністерства транспорту і зв'язку України в особі Цеху телекомунікаційних послуг №22 Житомирської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги електрозв'язку,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 98, 99 ЦПК України та розгляд її підсудний даному суду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 100 п. 7 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по вищезазначеній заяві.

Заяву розглядати по суті у встановлений законом термін.

Суддя: С.В. Васильчук
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-8836/2010р.
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Судця апеляційного суду Херсонської області Ігнатенко П.Я., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» ,

Встановила:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-УІ внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.Я.Ігнатенко
Деснянський районний суд м.Чернігова
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 грудня 2010 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання, відповідно до ст.ст. 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 11, 610 ЦК України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України,
301.10.2008 року по 01.12.2010 року.
2.Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в розмірі по 08 грн. 50 коп. з кожного.
3.Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» по 10 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ з кожного.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова ________________Л.В.Карапута
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України ), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА

03 серпня 2010 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

встановила:

02 серпня 2010 року Відкрите акціонерне товариство „Облтеплокомуненерго" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Відповідно до ч. З ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п. 6 ч. З ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Серед наданих позивачем до позовної заяви документів відсутні копії ухвали про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу, а тому позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч. З ст. 121 ЦПК України,

ухвалила:

позовну заяву Відкритого акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що для вирішення даної справи необхідно звернутися до суду в порядку, передбаченому частиною першою статті 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-210/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"02" березня 2010 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі

судді: Гуляка В.В.

при секретарі: Захарчук Н.Я.

провівши підготовку до судового розгляду справи за позовом ВАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_1 наталії Юріївни про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в :

Під час підготовки справи до судового розгляду проведено попереднє судове засідання.

При попередньому судовому засіданні спору не врегульовано.

Під час попереднього судового засідання уточнено позовні вимоги і заперечення проти позову, зясовано питання про склад осіб, які братимуть участь в розгляді справи, визначено факти, які необхідно встановлювати для вирішення спору, які з них визнаються сторонами і не підлягають доказуванню, зясовано які докази подані та подаються кожною стороною для обгрунтування своїх доводів та заперечень щодо невизнаних обставин, визначено час і місце судового розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 130, 156, 35,36 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити. .

Справу призначити до судового розгляду на 0 9год. 00 хв. 25.03..2010 р.

у приміщенні Золочівського районного суду Львівської області.

До початку розгляду справи по суті сторонам пропонується подати докази, якими вони будуть обгрунтовувати свої доводи та запереченння.

У судове засідання викликати: сторони, представників

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя:
Деснянський районний суд м.Чернігова
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 вересня 2010 року
Справа № 2-Н-445/10
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши аяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу удового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за отримані рслуги з теплопостачання, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054, ЦК заїни, ст.ст. З, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про їконавче провадження", -
2. Стягнути з боржника на користь держави по 25 грн. 50 коп. судового який зарахувати до місцевого бюджету міста Чернігова.
Стягнути з боржника на користь стягувача по ЗО грн. 00 коп. витрат на іаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова М.І. Жук
Згідно із статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання/копії судового наказу до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування [іаказу може також бути подана органами та особами, яким 'законом надано право |ірава, свободи та інтереси інших осіб.
Довідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання газ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 2-13/11
У Х В А Л А

(про призначення справи до судового розгляду)

24 грудня 2010 року Менський районний суд

Чернігівської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі Солонар В. І.

провів попередній розгляд цивільної справи в залі суду м. Мена Чернігівської області за позовом ПАТ „Універсал Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання представник позивача не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Спір між сторонами в ході попереднього розгляду справи не врегульований, тому при підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

-вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

-визначено час і місце судового розгляду справи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 2-1485/2011 р. за позовом ПАТ „Універсал Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 10 січня 2011 року о 15 год. 30 хв. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1.
Фастівський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

03.02.2010 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Соловей Г.В.,

при секретарі Манжай С.Б.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м.Фастів Київської області цивільну справу за позовом ЗАТ «Страхова компанія» Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 20.01.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1 .Уточнені позовні вимоги позивача.

2.Вирішено питання про склад осіб , які беруть уасть у справі.

З Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору які визначаються стороною і які підлягають доказуванню.

4.3ясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156 ЦПК України, суд,-

У ХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною ЗАТ «Страхова компанія» Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.02.2010 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: