overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

20 грудня 2010 року м.Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Ігнатенко П.Я., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 09 листопада 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Херсонська державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності, визнання договору дарування частково недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Херсонського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування,

ВСТАНОВИЛА:

09 листопада 2010 року Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір у розмірі 19 (дев'ятнадцять) гривень 99 копійок.

Вказані обставини згідно ст.ст. 297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 09 листопада 2010 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.Я.Ігнатенко
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-9217/2010р.
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Судця апеляційного суду Херсонської області Ігнатенко П.Я., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м.Херсона на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м.Херсона про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» ,

Встановила:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-УІ внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м.Херсона на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м.Херсона про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.Я.Ігнатенко
10.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

10 травня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Бугрика В.В, Суддів: Лісова Г.Є..,

Прокопчу к Л.П

заслухавши доповідь судді Бугрика В.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Цюрупинському районі Херсонсько: області про покладення обов'язку нарахувати та виплатити підвищення до пенсії. -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України з Цюрупинському районі Херсонської області на постанову Цюрупинського районного суду Херсонської області від 10 березня 20 ] 0 року.

ГІо справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09.15 год. 20 травня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймають участь у розгляді справи.
Справа № 2-96/11
УХВАЛА

про призначення експертизи

30 вересня 2010 року

Голопристанський районний суд Херсонськоъ області

у складі: головуючої судді Ширінської О.Х.,

при секретарі Янцен І.О.,

з участю представників позивача ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у попередньому судовому засідання справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, Рибальчанської сільської ради Голопристанського району про зобовязання встановлення меж земельної ділянки у відповідності до Державного акту,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, Рибальчанської сільської ради Голопристанського району про зобовязання встановлення меж земельної ділянки у відповідності до Державного акту.

В попередньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення судової землевпорядної експертизи з метою виявлення порушень меж земельних ділянок між вищезазначеними землекористувачами. Сторони в судовому засіданні не заперечувала проти проведення експертизи. Суд, вислухавши сторони, розглянувши дане клопотання, прийшов до висновку, що оскільки для вирішення даного спору по суті необхідні спеціальні знання, по справі необхідно призначити судову землевпорядну експертизу для виявлення порушень меж земельних ділянок між землекористувачами.

Враховуючи, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 143, 144, 168, 202 п. 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, Рибальчанської сільської ради Голопристанського району про зобовязання встановлення меж земельної ділянки у відповідності до Державного акту землевпорядну експертизу, проведення якої доручити ПП Землопроект(м.Гола Пристань, вул. 1 Травня, 53, Херсонської області), на вирішення якої ухвалити наступні питання:

1. Чи відповідають межі земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с.Рибальче, вул.Степова, 35 межам, які вказані у Державному акті на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 118328 від 02.12.2005 року?

2. Якщо невідповідність меж існує, то в чому вона полягає ?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача: ОСОБА_5, розяснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Експерту необхідно провести зазначену експертизу в місячний строк.

До отримання висновку експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_6
УХВАЛА

Справа№2-2368/09

05 лютого 2010 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до приватного підприємства «Укртрансконтейнер» про примусове виконання обовязку в натурі,

ВСТАНОВИВ:

«07» грудня 2009 року ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом.

05 лютого 2010 року представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з письмовою заявою в якій просить повернути позовну заяву.

Відповідно до п.1 ч.З ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Керуючись ст. 121 ч.З п.1, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 повернути.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Позовну заяву та матеріали, додані до неї, надіслати позивачу після набрання ухвалою законної сили.

Копію ухвали негайно надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Іллічівський міський суд Одеської області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія - стягнення заборгованості ОСОБА_1
УХВАЛА

10 вересня 2010 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, розглянувши клопотання ОСОБА_3 про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали судді Зміївського районного суду Харківської області від 14 травня 2010 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області від 14 травня 2010 року відкрито провадження у вказаній справі.

27.08.2010 року ОСОБА_3 до суду подано апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження цієї ухвали (здана до відділення поштового звязку 21.08.2010 року).

Вважаю за необхідне призначити клопотання про поновлення процесуального строку до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 72, 73, ч. З ст. 294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали судді Зміївського районного суду Харківської області від 14 травня 2010 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 вересня 2010 року о 09-00 год.

Про час та місце розгляду цього питання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
УХВАЛА

02 лютого 2010 року м.Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Драник Н.П., розглянувши матеріали справи позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання факту сумісного проживання та розподіл майна,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання факту сумісного проживання та розподіл майна.

Ухвалою суду від 14.12.2009 року позовна заява була залишена без руху та наданий термін для виправлення вказаних недоліків до 10 січня 2010 року.

05.01.2010 року позивач надав суду заяву про продовження пропущеного строку для усунення недоліків позову, оскільки у встановлений судом строк він не може усунути недоліки, оскільки знаходиться на стаціонарному лікуванні в Черкаській міській інфекційній лікарні, тому просить надати додатковий строк до 27.01.2010 року.

Ухвалою судді від 05.01.2010 року позивачеві був наданий додатковий термін для усунення недоліків до 30.01.2010 року. Позивач в зазначений термін недоліки не усунув.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, в разі подання позивачем позовної заяви без дотримання ст. 119 ЦПК України, суддя залишає заяву без руху та надає позивачеві строк і для усунення недоліків. В разі не усунення недоліків позивачем в зазначений в ухвалі термін, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання факту сумісного проживання та розподіл майна - вважати неподаною і повернути її позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Драник Н.П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2010 року

Деснянський районний суд м. Чернігова

в складі:

головуючого судді Требух Н.В. при секретарі Хурса О.О. за участю позивача, відповідача

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

28.07.2010 року позивач звернувся до суду просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 13 листопада 1999 року, мотивуючи позов тим, що спільне життя не склалося, сторони припинили шлюбні стосунки, спільне господарство не ведеться.

Позивач позов підтримав.

Відповідач позов визнав, на розірвання шлюбу згоден.

Сторони погодились на розгляд справи в попередньому судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 13.11.1999 року, актовий запис №1831, від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей старше одного року, подружні відносини подружжя припинило, спільне господарство не ведеться.

За таких умов суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 174 208, 209,212, 214- 215, 218 ЦГЖ України, ст. 112 Сімейного кодексу України, суд-

вирішив:

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 13.11.1999 року управлінням
Справа № 2-1055/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" вересня 2010 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л. Ф. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про Поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про Поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги Дітям війни»,

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про Поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги Дітям війни» .

Призначити попереднє судове засідання на 10-45 годин 23 листопада 2010 року.

Направити заінтересованій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.11.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовоються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

12 липня 2010 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., вивчивши матеріали цивільного позову Державної податкової інспекції в м.Іллічівську до Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції в Одеській області про зупинення виконавчого провадження та скасування постанови Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області,

ВСТАНОВИВ :

Державна податкова інспекція у м.Іллічівську звернулась до Іллічівського міського суду Одеської області з позовом до Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної

виконавчої служби головного управління юстиції в Одеській області, з вимогами:

-Зупинити виконавче провадження за постановою від 18 червня 2010 р. № 19880502 Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції в Одеській області про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом від 16.06.2010 року № 2а- 11131/09/1570 до розгляду справи по суті.

-Скасувати постанову від 18 червня 2010 р. № 19880502

підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в одеській області про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом від 16.06.2010 року 3 2а-11131/09/1570.

Дана позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно ст.121 ч.З п.4 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли справа непідсудна цьому суду.

Як вбачається з заяви, предметом вказаного позову є рішення державного органу (посадової особи), яке підсудне окружному

адміністративному суду. Крім того, виконавчий лист № 2а-

11131/09/1570 про поновлення ОСОБА_1 на посаді старшого державного податкового інспектора відділу погашення прострочених податкових зобов'язань Державної податкової інспекції у

м.Іллічівську був виданий 16.06.2010 року Одеським окружним адміністративним судом.

Таким чином, Іллічівському міському суду Одеської області дана справа не підсудна.

Керуючись ст.ст.121 ч.З п.4, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державної податкової інспекції в м.Іллічівську до Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції в Одеській області про зупинення виконавчого провадження та скасування постанови Підрозділу примусового виконання рішень . відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, повернути.

Роз'яснити позивачу, що для вирішення цих позовних вимог необхідно звернутись в порядку адміністративного судочинства до Одеського окружного адміністративного суду

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути позивачу після набрання ухвалою чинності.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом Д-0 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 2-1375/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.05.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії,

В С Т А Н О В И В:

28.04.2010 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про перерахунок та виплату підвищення до пенсії.

Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №2-1375/2010 р. за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 15.06.2010 р. на 10-25 год.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 15.06.2010 р. письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Забов'язати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію заяви з копіями доданих до них документів.

СУДДЯ
Святошинський районний суд міста Києва
Справа № 2- 3018/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2010 року Святошинський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Лук'яненко Л.М.

при секретарі Кривошей Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ЖБК «Алмаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2010 року у провадження суду надійшла цивільна справа за позовом ЖБК «Алмаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судовому засідання представник позивача заявив клопотання про залишення його позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду.

Суд дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що вказана заява підлягає задоволенню та залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного керуючись п. 5 ст.207, ст. 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву по цивільній справі за позовом ЖБК «Алмаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - без розгляду

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя