Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Бондаренко В.М.,

при секретарі Троян В.Б.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськ-авто», третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору управління Пенсійного фонду України в м. Павлоград Дніпропетровської області про відшкодування збитків, суд,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «Дніпропетровськ-Авто», уточнивши свої вимоги в подальшому, про відшкодування збитків та просив суд стягнути з відповідача на його користь 14 234,21 грн в рахунок збитків у вигляді упущеної вигоди, а також в рахунок відшкодування моральної шкоди 1500,00 грн, мотивуючи позовні вимоги тим, що підставою відмови управлінням ПФУ в призначенні пенсії стало те, що відповідач листом від 15.12.2008 року № 311 відкликав довідку від

09.07.2008року № 167 про його пільговий стаж, а рішенням Павлоградського міськрайонного суду від

28.09.2009року визнано неправомірною відмову відповідача у видачі йому уточнюючої довідки про період роботи на Павлоградському СТО за професією газозварник та зобов»язано надати таку довідку. Тому, у зв»язку з неправомірною відмовою відповідача надати йому уточнюючу довідку, він не отримував пенсію за період з 22.06.2008 року по 24.11.2009 року, та вважає, що не отримані суми у розмірі 14 234,21 грн відповідно до наданого розрахунку є його доходом (упущеною вигодою), який би він міг реально одержати за звичайних обставин, що приносить йому душевні страждання. У зв"язку з цим він і вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав.

У судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі на доводах та підставах викладених у позові, вважає, що за вини відповідача йому не була своєчасно призначена пенсія, та таким чином він не отримав дохід у розмірі 14 234,21 грн.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав у повному обсязі вважаючи, що неправомірності або винних дій з боку ПАТ «Дніпропетровськ-Авто» не було. Пояснив, що підприємством на вимогу позивача була надана довідка, яка підтверджувала його пільговий стаж, але після зустрічної перевірки по факту роботи позивача на автосервісному філіалі «Павлоград-Авто» ВАТ «Дніпропетровськ- Авто» управлінням ПФУ в м. Павлоград не були виявлені такі документи, як картка форми Т-2, табеля обліку робочого часу, книга нарядів та інші документи, у зв»язку з тим, що в архіві підприємства зазначені документи не збереглися. З цих підстав управлінням ПФУ було запропоновано підприємству відізвати довідку про пільговий стаж ОСОБА_1, що і було зроблено, так як в противному разі до підприємства застосовувалась би штрафні санкції. Але підприємством було направлено листа до управління ПФУ в м. Павлоград від 28.01.2009 року за № 25 про те, що ОСОБА_1 дійсно працював на підприємстві газозварником, але підтверджуючі документи в повному обсязі на підприємстві відсутні. На підставі рішення Павлоградського міськрайонного суду від 28.09.2009 року було встановлено факт роботи ОСОБА_1 за професією газозварник з повним робочим днем в режимі 5-денного робочого тижня з 03.06.1980 року по 03.07.1980 року, з 01.04.1981 року по 09.09.1986 року, з 02.10.1986 року по 19.07.1988 року, які зараховуються до спеціального стажу, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до розділу XXXII «Загальні професії» Списку № 2 виробництв, цехів, професій і посад з важкими умовами праці, робота яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах в пільгових розмірах, затвердженого постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 року та зобов»язано підприємство надати таку довідку. Зазначене рішення було виконано підприємством добровільно та надана уточнююча довідка на підставі рішення суду. Також зазначила, що зазначене рішення було винесено заочно, без участі ПАТ «Дніпропетровськ-Авто», і судом не були з»язовані в повному обсязі правовідносини, які існували між

ОСОБА_1 та ПАТ «Дніпропетровськ-авто», так як не було факту відмови підприємства у видачі ОСОБА_1 уточнюючої довідки, тоді як суд дав оцінку діям підприємства, як неправомірним. - >

Суд, вислухавши пояснення позивача, представника позивача, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, доходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

На підставі рішення Павлоградського міськрайонного суду від 28.09.2009 року зобов»язано Публічне акціонерне товариство «Дніпропетровськ-авто» в особі Автосервісної філії «Павлоград-Авто» видати ОСОБА_1 уточнюючу довідку про періоди роботи на Павлоградській СТО за професією газозварник з повним робочим днем в режимі 5-денного робочого тижня з 03.06.1980 року по 03.07.1980 року, з 01.04.1981 року по 09.09.1986 року, з 02.10.1986 року по 19.07.1988 року, які зараховуються до спеціального стажу, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до розділу XXXII «Загальні професії» Списку № 2 виробництв, цехів, професій і посад з важкими умовами праці, робота яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах в пільгових розмірах, затвердженого постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 року. Зазначене рішення було виконано відповідачем добровільно та надано позивачу уточнюючу довідку від 25.11.2009 року за № 304.

Мотивувальною частиною зазначеного рішення встановлено, що позивач звернувся до Управління ПФУ м. Павлоград Дніпропетровської області із заявою про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах. На підтвердження стажу роботи, який дає право на таку пенсію, ОСОБА_1 надав копію трудової книжки, в якій є відповідні записи, а також уточнюючу довідку № 167 від 09.07.2008 року видану Авто сервісною філією ВАТ «Дніпропетровськ-Авто», а листом № 311 від 15.12.2008 року Автосервісна філія ВАТ «Дніпропетровськ-Авто» відкликало зазначену пільгову довідку. '

В судовому засіданні встановлено та не заперечується сторонами по справі, що в ході зустрічної перевірки по факту роботи ОСОБА_1 на автосервісному філіалі «Павлоград-Авто» ВАТ «Дніпропетровськ-Авто» управлінням ПФУ в м. Павлоград не були виявлені такі документи, як картка форми Т-2, табеля обліку робочого часу, книга нарядів та інші документи (акт зустрічної перевірки між управлінням ПФУ в м. Павлоград та автосервісним філіалом «Павлоград-Авто» ВАТ «Дніпропетровськ- Авто»), так як вони не збереглися на підприємстві, та було запропоновано підприємству відкликати уточнюючу довідку № 167 від 09.07.2008 року, що і було зроблено. Але підприємством було направлено все ж таки листа до управління ПФУ в м. Павлоград від 28.01.2009 року за № 25 про те, що ОСОБА_1 дійсно працював на підприємстві газозварником, але підтверджуючих документів на підприємстві не має.

Тому суду доведено, що ПАТ «Дніпропетровськ-Авто» проводив заходи необхідні для призначення пенсії ОСОБА_1 за віком на пільгових умовах відповідно до розділу XXXII «Загальні професії» Списку № 2 виробництв, цехів, професій і посад з важкими умовами праці, робота яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах в пільгових розмірах, затвердженого постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 року та його дії не можуть бути визнані судом неправомірними.

Статтею 23 ЦК України визначено поняття моральної шкоди, в чому вона полягає, порядок визначення та стягнення. Крім того, в п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайново'і) шкоди» є розяснення, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обовязковому зясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювана, наявність причинного звязку між шкодою і протиправним діянням заподіювана та вини останнього в її заподіянні. Суд повинен зясувати, чим підтверджується факт заподіяння позначених моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Особа (фізична чи юридична) звільняється від відповідальності по відшкодуванню моральної шкоди без вини, якщо доведе, що остання заподіяна не з її вини. Тому, суд вважає, що позивач не має права і на відшкодування моральної шкоди з відповідача.

Таким чином суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськ-авто» про відшкодування збитків не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 23, 1166 ЦК України, ст. ст. 10, 57-61, 76, 88, 209, 212-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськ-авто», третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору управління Пенсійного фонду України в м. Павлоград Дніпропетровської області про відшкодування збитків - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: В.М. Бондаренко