overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВОЛНОВАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., розглянувши заяву ОКП «Донецьктеплокомуненерго» особі ВО Волновахаміжрайтепломережа до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про видачу судового наказу.
Відповідно до ст. 96, 99, 102 ЦПК України, ст. 525,530 ЦК України.
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 25 гривень 50 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили надати стягувачу.
Суддя: Мохов Є.І.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті і 05 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
заява боржника про скасування судовою наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2010 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі головуючого судді - Литвина М.М.

при секретарі - Гусак А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Лубен справу за позовом ОСОБА_1 до Лубенської міськради, ОСОБА_2, Другої Лубенської держнотконтори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Лубенської міськради, ОСОБА_2, Другої Лубенської держнотконтори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини .

09.08.2010 року представник позивача звернувся до суду з заявою, прохаючи справу за його позовом до Лубенської міськради, ОСОБА_2, Другої Лубенської держнотконтори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини без розгляду.

Згідно ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При вище викладених обставинах позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лубенської міськради, ОСОБА_2, Другої Лубенської держнотконтори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Головуючий М.М.Литвин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-1828/2010 Золотоніського міськрайонного суду
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

04 червня 2010 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Бабенко В.М., розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі Черкаської області на постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 18 лютого 2010 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі Черкаської області про поновлення пропущеного строку та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, -

встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 05 травня 2010 року апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі Черкаської області на постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 18 лютого 2010 року без руху, а апелянту надано строк до 31 травня 2010 року для усунення недоліків апеляційної скарги - сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37,00 грн.

Управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі Черкаської області попереджене, що в разі неусунення в указаний строк недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

До вказаного терміну апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги, не сплативши витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37,00 грн., а тому подана апеляційна скарга, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.121, 297, ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі Черкаської області на постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 18 лютого 2010 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі Черкаської області про поновлення пропущеного строку та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду Черкаської області набуває законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців до суду касаційної інстанції.

Суддя
Семенівський районний суд Полтавської області
№ 2-86/2010р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 лютого 2010 року, смт.Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1 .Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

2.Призначити попереднє судове засідання по справі на 11.30 год. на 02.03,2010 року в залі суду в смт.Семенівка Полтавської області.

3.Запропонувати відповідачу по справі подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя-
Справа № 2-946/10
УХВАЛА

попереднього судового засідання

"19" листопада 2010 р.

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого Літвінова Л. Ф.

при секретарі Москвіті Н.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про Поновлення строку для звернення до суду та зобов»язання нарахування та виплати щомісячної соціальної допомоги дітям війни,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 06 вересня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового засідання спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про Поновлення строку для звернення до суду та зобов»язання нарахування та виплати щомісячної соціальної допомоги дітям війни до судового розгляду на 09-00 годин 13 січня 2011 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа № 2-1235/10

провадження № 2-1235/10

13 травня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши матеріали справи за позовом КП «Новоград-Волинськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою КП «Новоград- Волинськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 01.06.2010 р. на 14 год. 30 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Суддя
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ № рядка статзвіту 1
06 серпня 2010 р. 2н-262/10
м. Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусова О.М., розглянувши заяву Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ „Конструкторське бюро „Бердянськсільмаш" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 1088 грн.
Відповідно до ст.ст. 3, 15, 95, 96, 98 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. 115 КЗпП України,
4 Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М. Білусова
Відповідно до ч.4 ст.104 Цивільно - процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі, якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст. 105-1 ІДПК України).
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду і призначення справи до

розгляду

10 червня 2010 р. Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області

ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 130 ЦПК України по справі №2-147/10 за

позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в

Чернігівській області про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям

війни , -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі

дії : уточнено зміст позовних вимог , вирішено питання про склад осіб , які братимуть

участь , визначено час і місце судового розгляду , вирішено інші питання для

врегулювання спору.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною , керуючись ст.

156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Срібнянського районного

суду на 24 червня 2010 року на 16 год.00 хв.

В судове засідання викликати : позивача , представника відповідача.

Суддя:
Справа №2-1590/2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви у зв`язку з непідсудністю справи даному суду

02 червня 2010 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву Командування військової частини НОМЕР_1 в особі ТВО командира частини до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, нанесених державі, -

встановив:
, Позивач звернувся до Чугуївського міського суду з позовною заявою про відшкодування збитків, нанесених державі.

Цей спір не підсудний Чугуївському міському суду Харківської області, тому що правовідносини між позивачем та відповідачем, виходять з публічної служби, таким чином позов повинен бути пред`явлений до окружного адміністративного суду Харківської області.

Відповідності до ст.115 ЦПК України, якщо встановлено, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала, У зв`язку з цим, дана справа, не підсудна Чугуївському міському суду і підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 115 ЦПК України, -

ухвалив:
Позовну заяву Командування військової частини НОМЕР_1 в особі ТВО командира частини до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, нанесених державі повернути позивачеві роз`яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до окружного адміністративного суду Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя -
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

2 вересня 2010 року суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши позовні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Іванківському районі про визнання дій відповідача незаконними, зобовязання здійснити перерахунок додаткової пенсії, як дитині війни

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі звернулися з позовами до відповідача про визнання дій відповідача незаконними та зобовязання здійснити перерахунок виплачуваної їм доплати, як дітям війни. Позивачі посилаються на те, що вони є особами, які відносяться до категорії «Діти війни», перебуваючи на обліку у відповідача, отримують нараховану ним пенсію та доплату, як діти війни, при чому у розмірах, значено менших, ніж передбачено ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Відповідно до ч.1 ст. 126 ЦПК України «суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду ... має право постановити ухвалу про об*єднання в одне провадження кількох однорідних вимог за позовами одного й того ж самого позивача до одного й того ж самого відповідача чи до різних відповідачів, або за позовом різних позивачів до одного й того ж самого відповідача». В даному випадку суд вважає доцільним таке об*єднання для прискорення вирішення позовів, оскільки позивачі предявляють однорідні позовні вимоги до одного відповідача, що випливають з одних і тих же правовідносин щодо призначення і виплати пенсії, що регулюються Законом України «Про соціальний захист дітей війни».

Керуючись ст. 126 ч.1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Об*єднати у одне провадження цивільні справи за позовами ОСОБА_1 ( 2-1313/10), ОСОБА_2 ( 2-1279/10), ОСОБА_3 ( 2-1280/10) до управління Пенсійного фонду України в Іванківському районі про визнання дій відповідача незаконними, зобовязання здійснити перерахунок додаткової пенсії, як дитині війни ( справа № 2-1279/10).

Суддя:
Біляївський районний суд Одеської області
Справа №2-1987/2010р.
УХВАЛА

20 серпня 2010 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Андреєв Е.О., розглянувши позовні матеріали Біляївського РЕМ до ОСОБА_1 «про стягнення боргу».

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,4.1,2,4,127,129 ЦІЖ України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Біляївського РЕМ до ОСОБА_1 «про стягнення боргу».

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. "02" вересня 2010р. у приміщенні суду м. Біляївка.

Відповідачу (відповідачам) пропонується подати в строк до 10 год. 00 хв. "02" вересня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача, третіх осіб.

Участь прокурора призначити обов'язковою (не обов'язковою).

Копію даної ухвали з додат; рими документами направити особам, які беруть участь в справі.

Суддя Андреєв Е.О.
Справа № 2-291/10
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

іменем України

14.06.2010 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Бойко Л.Л. при секретарі Цегельник Н.В. за участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Баштанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та територіальної громади села Новоолександрівка Баштанського району Миколаївської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та розподіл майна подружжя,

ВСТАНОВИВ

23.02.2010 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 та територіальної громади села Новоолександрівка Баштанського району Миколаївської області про визнання договору купівлі-продажу будинку дійсним та розподіл майна подружжя.

В судовому засіданні сторона позивача заявила клопотання про залишення позовних вимог в частині розподілу спільного майна подружжя без розгляду у зв»язку з вирішенням даного питання між сторонами до вказаного судового засідання.

Відповідач не заперечує про залишення позовних вимог в цій частині без розгляду пояснюючи, що питання між ними вирішено.

Суд вважає, що можливо позовну заяву в частині розподілу майна подружжя між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без розгляду, так як сторонами вирішено питання по поділу спільного майна до судового розгляду і вказане відповідає вимогам статті 207 ЦПК України.

УХВАЛИВ

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл

майна подружжя, залишити без розгляду за клопотанням сторони позивача.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з

дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після

подання заяви про апеляційне оскарження
Справа №2-478/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2010р. зержинський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді Шестака О.І.

при секретарі Тріщук К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом КП «Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

28.01.2009 р. позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позивач неодноразово не з'являвся у судові засідання, про причину неявки суд не повідомляв.

У відповідності зі ст. 169 ч.3 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або не повідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

У відповідності з п.3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд позбавлений можливості розглядати справу у відсутності позивача, оскільки заява про розгляд справи у його відсутності до суду не надходила. При таких обставинах позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169,207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов КП «Харківські теплові мережідо ОСОБА_1, ОСОБА_1 Юрійовича про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

У разі незгоди з ухвалою суду сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають право подати до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова заяву про апеляційне оскарження ухвали протягом 5 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
15.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

15.07.2010р. м.Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в м. Нова Каховка про визнання дій неправомірними,

ВСТАНОВИВ:

23.02.2010р. Новокаховський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі постанову, на яку у встановлений ЦПК строк відповідач подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК і оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.297 ЦПК України,суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу УПФ України в м. Нова Каховка на постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 23.02. 2010 р. прийняти до розгляду Апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам,які беруть участь у справі.

Встановити, що особи,які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 02.08.2010р. направивши ці заперечення до Апеляційного суду за адресою: м.Херсон,вул. 295 Стрілкової дивізії,№1-А з посиланням на № справи 22-ц-4199/2010р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
30.03.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

30 березня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Фурман Т.Г.

ОСОБА_1П

заслухавши доповідь судді Фурман Т.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до АКБ «Трансбанк» про стягнення процентів за вкладом,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 04 лютого 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 16 год. 00 хв. 13 квітня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-57/10
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"03" червня 2010 р. Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Риб'янець С.А., при секретарі Головатенко А.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення в натурі безпідставно набутого майна,-

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2009 року до Межівського районного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом про повернення в натурі безпідставно набутого майна.

По даній справі ухвалою суду від 12 березня 2010 року була призначена судово-почеркознавча експертиза проведення якої було доручено Дніпропетровському Науково-дослідницькому інституту судових експертиз. На час проведення експертизи провадження у справі було зупинено, що передбачено положенням п.2 ч.І ст.203 ЦПК України.

01 червня 2010 року на адресу Межівського районного суду надійшов висновок комплексної почеркознавчої та судово-технічної експертизи документів №865/866-10 від 18.04.2010 року на 18 аркушах.

Таким чином усунулись обставини, що викликали зупинення провадження у справі.

Згідно з ч.І ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин,що викликали його зупинення.

Керуючись ч.І ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення в натурі безпідставно набутого майна відновити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3