Путивльський районний суд Сумської області
Справа № 2-124
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Путивльський районний суд, Сумської області
у складі: головуючого - судді Гриценко П.П.
при секретарі - Ковальовій К. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства комерційний Банк Надра
ро стягнення коштів які знаходяться на дипозитному рахунку та відсотків за користування
Позивачка звернулася до суду і, змінивши свої позовні вимоги, мотивує тим, що 19.01.2009 року між нею та представником банку відділенням філії ВАТ КБ Надра № 20 в м. Путивль, було укладено договір строкового банківського вкладу (депозиту) відповідно до якого вона передала 100 4000 грн., з умовою відповідно договору отримати через рік свої кошти і 20 % річних.
По закінченню терміну дії договору вона звернулася з заявою до філії банку про овернення повернення коштів, однак їй було відмовлено в задоволенні її вимог посилаючись на те, що 10.02.2009 року прийнята постанова Правління Національного Банку України відповідно до якої ведений мараторій на задоволення вимог клієнтів та запропоновано укласти новий договір строкового банківського вкладу.
Вважає, що дії банку по затриманню і невиплаті її коштів порушують її права, тому просить встановити рішення суду яким стягнути з відповідача на її користь 4000 грн., внесених нею за оговором вкладу та відсотків по вкладу за користування коштами в розмірі 800 грн., а також гдові витрати.
В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги повністю.
Відповідач про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать його розписки в матеріалах справи, але в судове засідання не зявився (а.с.27), про прчину своєї неявки суду не повідомив і клопотань, про розгляд справи у його відсутність не надіслав, тому зі згоди позивачки, відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд ухвалює рішення при чином розгляді справи.
Суд, заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.
Судом встановлено і ніким не заперечується, що дійсно між позивачкою та ВАТ КБ Надра в особі Путивльського відділення № 20 філії ВАТ КБ Надра Сумського РУ «Слобожаншина, 19.01.2009 року був укладений договір строкового банківського вкладу на ставі якого позивачка внесла на рахунок установи банку 4000 грн., що підтверджується платіжними квитанціями № 14 (а с. 6, 14).
Умовами кредитного договору передбачено, що строк дії вкладу складає 12 місяців, а процентна ставка по вкладу встановлюється в розмірі 20 % річних ( п.п. 2.2, 2.3 Договору).
Сплата нарахованих процентів за користування вкладом здійснюється щомісячно, (вкладник може отримати нараховані проценти з наступного дня після їх нарахування ( п. 4.4. Договору ).
Крім того судом встановлено, що після закінчення строку дії договору позивачка вернулася до установи банку з письмовою заявою про отримання коштів з депозитного вкладу у вязку з закінченням терміну договору, однак листом філії ВАТ КБ «Надра» Сумське регіональне правління «Слобожанщина» від 01.03.2010 р. №1226 позивачці відмовлено в задовленні її вимог юдо повернення коштів, які знаходяться на депозитному рахунку посилаючись на те, що відповідно до рішення Правління НБУ від 10.02.2010 р. термін роботи тимчасової адміністрації продовжено на рік, якою впроваджується комплекс заходів щодо відновлення виконання банком своїх зобовязань перед клієнтами та проінформовано, що кошти на депозитному рахунку позивачка може переоформити на термін 12 місяців, (а.с. 7).
Згідно до ст, ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. а за
відсутності таких вимог та умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.
Таким чином, суд проаналізувавши вищевиложені докази в їх сукупності, вважає
оскільки відповідач в порушення умов укладеного договору не виконав свої зобов'язання незважаючи на вимоги вкладника відмовляється повернути кошти з відсотками, що порушує конституційне право вкладника на його власність, відповідно до ст.391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, позивачка виконала всі умови укладеного з відповідачем договору і після закінчення такого договору на законних підставах звернулася до суду і вимагає захисту порушених її прав, тому її вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню.
Підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки 120 грн. витрат з інформацію технічного забезпечення розгляду справи та 51 судового збору в дохід держави.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 57, 60, 88,110, 224-226 ЦПК України
ст.ст.391, 526 ЦК України, суд,-
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства комерційного банку Надра на користь
ОСОБА_2 4 800 грн. - боргу за договором строкового банківського вкладу №928395
від 19.01.2009 р., 120 грн. витрат з інформаціно-технічного забезпечення розгляду справи, а всього
Стягнути з Відкритого акціонерного товариство комерційний банк Надра 51 грн. судового збору на користь держави.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заява відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3