overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22-ц-4283/10 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

16 вересня 2010 року м.Суми

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області Ведмедь Н.І. розглянула матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Глухівському районі Сумської області

на постанову Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 15 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Глухівському районі Сумської області

про зобов'язання нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу як дитині війни,

встановила:

Постановою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 15 грудня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Відповідач з постановою суду першої інстанції не погодились та звернулись з апеляційною скаргою. Справа надійшла до Апеляційного суду Сумської області.

Згідно ч. З ст. 2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року № 19-рп визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої етапі 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року № 1691-У1.

Положення Цивільного процесуального кодексу України. що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення, тому дана апеляційна скарга не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Наслідком ухвалення вказаного Рішення Конституційного Суду України, оприлюдненого 14 вересня 2010 року, є відновлення дії її. З ч. 1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 25 грудня 2008 року № 808-VI.

За таких обставин, справа підлягає передачі до Харківського апеляційного адміністративного суду для розгляду у порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства.

Керуючись ст. ст. 2, 15, п. 1 ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 297, ст. 304-1 ЦПК України, Рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп, суддя,

ухвалила:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Глухівському районі Сумської області на постанову Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 15 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Глухівському районі Сумської області про зобов'язання нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу як дитині війни.

Справу передати до Харківського апеляційного адміністративного суду для розгляду в порядку адміністративного судочинства, про що повідомити сторони.

Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_1
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

18 січня 2010 року місто Вінниця

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу Вінницького обласного військового комісара на судове рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 24 листопада 2009 року за позовом ОСОБА_2 до Вінницького обласного військового комісаріату про компенсацію витрат на санаторно - курортне лікування, -

встановив:

25 грудня 2009 року ухвалою судді апеляційного суду Вінницької області вказана апеляційна скарга внаслідок недотримання відповідачем вимог щодо її форми і змісту та у зв'язку з несплатою судового збору та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи була залишена без руху та надано апелянту строк до 15 січня 2010 року для усунення виявлених недоліків.

Копія ухвали апеляційного суду отримана апелянтом 28 грудня 2009 року, про що свідчить зворотне поштове повідомлення про вручення рекомендованого листа.

Між тим, протягом визначеного суддею терміну відповідач жодних вимог ухвали не виконав та зазначених недоліків не усунув.

У зв'язку з викладеним та у відповідності до положень ч.2 ст.121 та ч.2 ст.297 ЦПК України скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Вінницького обласного військового комісара на судове рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 24 листопада 2009 року вважати неподаною та йому повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та на неї може бути подано касаційну скаргу до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя: Морозовський В.І.
Справа №2-1054/10
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

11 лютого 2010 року Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді - Вінської Н.В.

при секретарі - Рибка Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Комінтернівське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Визирської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області про встановлення юридичного факту та визнання права власності на спадкове майно, за участю третьої особи - КСП «Агрофірма Візірка»,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Визирської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області про встановлення юридичного факту та визнання права власності на спадкове майно, за участю третьої особи - КСП «Агрофірма Візірка».

11.02.2010 року позивач надав до суду заяву, в якій він просить залишити позовну заяву без розгляду.

У відповідності до п.5ч.1ст.207 ЦПК України суд ухвалою залишає справу без розгляду, якщо позивач надав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Визирської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області про встановлення юридичного факту та визнання права власності на спадкове майно, за участю третьої особи - КСП «Агрофірма Візірка» - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Віньковецький районний суд
Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 березня 2010 року №2н-19/10
Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапова О.О.
розглянувши заяву ВАТ «Хмельницькгаз» в особі Віньковецької філії про видачу судового наказу , про стягнення боргу , відповідно до ст.ст. 96,102,103, ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1, жительки смт. Віньківці вул. Миру №10, Віньковецького району,
Хмельницької області ;
2. Стягнути з боржника на користь стягувана 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ вступає в законну силу « 20 квітня 2010 року»
Строк пред'явлення до виконання до « 20 квітня 2010 року»
СУДДЯ:
Згідно зі ст.. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасуваня судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-342/10
Веселинівський районний суд Миколаївської області
Рішення

Іменем України

"29" вересня 2010 р. смт.Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Тустановського А.О. при секретарі Тарєлкіній Н.М,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Веселинове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

30 серпня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В позовній заяві позивач зазначила, що 27 листопада 2008 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем ОСОБА_2 в Порічанській сільській раді Веселинівеького району Миколаївської області, про що було зроблено актовий запис № 2.

Від спільного шлюбу у них народилась дочка - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 про що в Книзі реєстрації народжень 06.05.2009 року зроблено актовий запис № 05.

Спільне життя з відповідачем не склалося із-за різниці в поглядах на життя. Відповідач постійно вчиняв сварки, тому шлюбні відносини сторони припинили з лютого 2010 року. Стосунки відновлювати не збираються, любов та повага між ними відсутні.

У судове засідання позивач не з'явилася, надійшла заява якою просить справу слухати в її відсутність, позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надійшла заява якою просить справу слухати в його відсутність, позов підтримує, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Сторони перебували у шлюбі з 27 листопада 2008 року, але шлюбні відносини припинили у зв'язку з частими сварками, непорозуміннями, підстав для примирення суд не вбачає, сімя розпалася остаточно. Стосунки відновлювати не збираються, з лютого 2010 року разом не проживають, любов та повага між ними відсутні. Шлюб розривають вперше.

Суд приходить до висновку, що збереження сімї є неможливим.

Згідно ст.112 СК України „Суд постановляє рішення про розірвання шлюб, якщо буде встановлено та зясовано фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них.

Відповідно до ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище,На підставі викладеного, керуючись ст.ет. 10, 60, 212, 213,, ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 112, 113 Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, та, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 27 листопада 2008 року в Порічанській сільській раді Веселинівського району Миколаївської області, про що було зроблено актовий запис № 2, розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище «Дем'янишина».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівеький районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області А.О.Тустановський
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-3495/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

20.12.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства „Полтавтрансбуд, за участі третьої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю „Комопанія з управління активами „Полтавтрансбуд про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства „Полтавтрансбуд, за участі третьої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю „Комопанія з управління активами „Полтавтрансбуд про визнання права власності.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначена до попереднього розгляду.

Учасники судового процесу мають право подати до судового засідання - до 28.12.2010 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 122,128,129 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства „Полтавтрансбуд, за участі третьої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю „Комопанія з управління активами „Полтавтрансбуд про визнання права власності.

Призначити по справі судове засідання на 09 год 30 хв. на 28.12.2010 року.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з додатками.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
10.09.10 , Г.Є. Лісова
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду

10 вересня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонсько

області в складі:

Головуючого Семиженка Г.В. Суддів: Бугрика В.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Семиженка Г.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України Комсомольському районі міста Херсона на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі міста Херсона про нарахування та стягнення підвищення до пенсії,

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимс ст. 301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 06 жовтня 2010 року о 08-30 год

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: _______________

Судді: _______________

________________
Справа № 2-599/10
У Х В А Л А

26 лютого 2010 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до попереднього судового засідання в Сарненському районному суді Рівненської області на 10 годину 22 березня 2010 року з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

В попереднє судове засідання відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання в справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя :
Справа № 2-180/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"19" лютого 2010 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі

судді: Гуляка В.В.

при секретарі: Захарчук Н.Я.

провівши підготовку до судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної і моральної шкоди

в с т а н о в и в :

Під час підготовки справи до судового розгляду проведено попереднє судове засідання.

При попередньому судовому засіданні спору не врегульовано.

Під час попереднього судового засідання уточнено позовні вимоги , зясовано питання про склад осіб, які братимуть участь в розгляді справи, визначено факти, які необхідно встановлювати для вирішення спору, які з них визнаються сторонами і не підлягають доказуванню, зясовано які докази подані та подаються кожною стороною для обгрунтування своїх доводів та заперечень щодо невизнаних обставин, визначено час і місце судового розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 130, 156, 35,36 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити. .

Справу призначити до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 05.03.2010 р.

у приміщенні Золочівського районного суду Львівської області.

До початку розгляду справи по суті сторонам пропонується подати докази, якими вони будуть обгрунтовувати свої доводи та запереченння.

У судове засідання викликати: сторони.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя:
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2 - 7392 2010 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2010 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя про визнання протиправними дій, покладання зобов»язнання вчинити певні дії,

встановила:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Від представника позивача до суду 06.10.2010 року надійшла письмова заява про повернення позову.

Відповідно до ст. 121 ч.З п, 1, позовна заява судом повертається якщо

позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Подана представником позивача заява не протиречить ст. 121 ЦПК України, тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до Управління Пенсійного Фонду України в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя про визнання протиправними дій, покладання зобов»язнання вчинити певні дії.

Повернути усі подані документи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі у пятиденний строк апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа №2-3395/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.08.2010 Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - Муленко Л.М., за участю секретаря Волкової В.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

Клопотання про витребування доказів, виклик свідків та про забезпечення позову сторонами не заявлялося.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК&nbsp;України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії призначити до слухання на 03 серпня 2010 року на 10 годину 30 хвилин в залі судового засідання Балаклійського районного суду Харківської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Л.М.Муленко
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
УХВАЛА

Про повернення позовної заяви

20 вересня 2010 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду Іжевська Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПФ в Шевченківському районі міста Запоріжжя про стягнення допомоги дитині війни

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення допомоги дитині війни.

З березня 2010 року такі позови розглядались судами в порядку цивільного провадження на підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691-1У.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України № 19-рп-2010 від 9.09.2010 року даний Закон від 18.02.2010р. визнаний таким, що не відповідає Конституції України, а тому такі позови повинні розглядатися в порядку адміністративного провадження.

Позовна заява поступила до суду 13.09.2010 року, тобто після постанови рішення Конституційним Судом України.

Таким чином, позовна заява підлягає розгляду не в порядку цивільно-процесуального провадження відповідно до ЦПК України, а в порядку адміністративного провадження, відповідно до положень Кодексу Адміністративного Судочинства (КАС) України.

Керуючись п.4 ч.І ст. 121 ЦПК України,

Ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1., та повернути позовну заяву зі всіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів.
Справа №22-4266
УХВАЛА

22 жовтня 2010 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Бермес І.В., перевіривши апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в Радехівському районі на постанову Радехівського районного суду Львівської області від 15 квітня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Радехівському районі про стягнення заборгованості

встановив:

На дану постанову подана апеляційна скарга, яка надійшла до апеляційного суду .Львівської області.

18 лютого 2010 року Верховною Радою України прийнято Закон України № 1691-VI "Про знесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами", який набрав чинності 10 березня 2010 року.

Цим Законом встановлено, що відповідно до п.2 ст.15 ЦПК України справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних з аплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, з іхисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них суди розглядають у порядку цивільного судочинства, а п. З ч. 1 ст. 18 КАС України виключено.

Рішенням Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень закону /країни „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами від 9 вересня 2010 року (справа №1-40/2010) визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення вказаного :акону, а саме: виключення п.З ч.І ст.18 КАС України та п.2 ч.І ст.15 ЦПК України, і такі втратили чинність з дня ухвалення цього рішення.

З огляду на викладене та з урахуванням того, що апеляційне провадження у даній справі не відкрито, вважаю, що подану апеляційну скаргу разом із матеріалами справи необхідно передати на оозгляд відповідного адміністративного суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.15, 297 ЦПК України та на підставі п.п.1,2 Рішення Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року в справі №1-40/2010

ухвалив:

Передати апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в Радехівському районі на постанову Радехівського районного суду Львівської області від 15 квітня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Радехівському районі про стягнення заборгованості для подальшого розгляду Львівського апеляційного адміністративного суду у порядку адміністративного судочинства.

Ухвала є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_2