Справа № 2 - 2821 /2010р.
РІШЕННЯ

Іменем України

19 серпня 2010 року Ленінський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого - судді Коломієць В.В., при секретарі - Наумкіной І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

24.03.2010р. ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» (далі по тексту ВАТ «МТЕЦ») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачкою був укладений договір про постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання №502039 від 01.11.2005р., згідно умов якого відповідачка зобов'язалася своєчасно оплачувати отримані послуги теплопостачання. За твердженнями позивача, відповідачка не виконує свої обов'язки щодо своєчасної сплати послуг з теплопостачання, у зв'язку з чим за період з 01.07.2008р. по 01.02.2010р. утворилась заборгованість в сумі 1490грк.19коп., яка відповідачкою дотепер на сплачена. Посилаючись на викладені обставини, ВАТ «МТЕЦ» просило стягнути на свою користь з відповідачки вищевказану суму заборгованості, а також відшкодування витрат на ІТЗ.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав.

Відповідачка до суду не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного.

Відповідачка є зареєстрованою і проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, та є споживачем послуг з теплопостачання, які надає за цією адресою позивач ВАТ «МТЕЦ». Між нею та позивачем був укладений договір про постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання №502039 від 01.11.2005р., згідно умов якого відповідачка зобов'язалася своєчасно в строк до 10 числа наступного за розрахунковим місяця, оплачувати отримані послуги теплопостачання.

Судом встановлено, що в порушення ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст.526, 530 ЦК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ N 630 від 21.07.2005р., відповідачка свої зобов'язання щодо оплати за вказані спожиті послуги не виконує, в зв'язку з чим за період з 01.07.2008р. по 01.02.2010р. утворилась заборгованість в сумі 1490грн.29коп.

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню.

Відповідно зі ст.88 ЦПК України з відповідачки підлягають стягненню сплачені при подачі позову інформаційно-технічні витрати у розмірі 30 грн. на користь ВАТ «МТЕЦ» та судовий збір у розмірі 51грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212-214, 224-226 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженка м.Миколаєва) на користь Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» 1490грн.29коп. (одна тисяча чотириста дев'яносто гривень двадцять дев'ять копійок) заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» 30грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, та 51 грн. судового збору на користь держави.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський райсуд м. Миколаєва шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: