Овідіопольський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ Справа №2-815/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2010 року. Овідюпольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В М

при секретарі Задеряки ГМ.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Садівничого обєднання громадян «Ветеран», ОСОБА_2, Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району, державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» в особі Одеської регіональної філії про визнання недійсними рішення ради СОГ «Ветеран», рішень зборів уповноважених членів СОГ «Ветеран», поновлення в членах СОГ «Ветеран», усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2007 року ОСОБА_1О звернулась до суду з позовом, в якому зазначила, що вона та її чоловік ОСОБА_3 були членами СОГ «Ветеран», у зв'язку з чим їй в користування була надана земельна ділянка №133, а ОСОБА_3 - ділянка №131, які розташовані по Лінія 3, масив І на території зазначеного обєднання громадян в с. Молодіжне Овідіопольського району. 27.03.2001 р. її чоловік ОСОБА_3 помер. Вона перебувала у скрутному матеріальному стані, вимушена була доглядати за хворою матір'ю, яка проживала в Савранському районі Одеської області, а тому тимчасово дозволила обробляти обидві земельні ділянки і сплачувати від її імені обовязкові платежі СОГ «Ветеран» ОСОБА_2 У 2007 році вона вирішила приватизувати обидві земельні ділянки і дізналась, що вона та ОСОБА_3 рішеннями ради та зборів уповноважених СОГ «Ветеран» були виключені із членів цього об'єднання громадян, обидві земельні ділянки були закріплені за ОСОБА_2 як на довірену особу.

Посилаючись, що її та ОСОБА_3 було виключено із членів СОГ «Ветеран» та позбавлено права користування земельними ділянками неправомірно, з порушенням положень Статуту цього обєднання громадян позивачка, з урахуванням уточнень, просила визнати недійсними рішення ради СОГ «Ветеран» від 23 листопада 2001 року в частині виключення її із членів СОГ «Ветеран» і переоформлення земельних ділянок №131 і №133, Лінія 3, масив І на ОСОБА_2; визнати недійсним рішення зборів уповноважених членів СОГ «Ветеран» від 01 лютого 2004 року в частині виключення її з членів СОГ «Ветеран», включення ОСОБА_2 до складу членів СОГ «Ветеран» і виділення їй земельних ділянок №131 та №133, Лінія 3, масив 1 на території СОГ «Ветеран»; визнати недійсним рішення зборів уповноважених членів СОГ «Ветеран» від 06 лютого 2005 року в частині виключення її з членів СОГ «Ветеран», включення ОСОБА_2до складу членів СОГ «Ветеран» і виділення їй земельних ділянок №131 та №133, Лінія 3, масив І на території СОГ «Ветеран»; поновити її в членах СОГ «Ветеран»; зобовязати ОСОБА_2 звільнити земельні ділянки та не чинити їй перешкод в користуванні цими земельними ділянками.

В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала.

Відповідачка ОСОБА_2 позов не визнала, посилаючись, що позивачка добровільно за грошову винагороду переуступила їй право користування спірними земельними ділянками, після чого вона їх обробляля, сплачувала СОГ «Ветеран» усі платежі, була правомірно прийняти у члени цього обєднання і в наступному отримала земельні ділянки у власність в порядку приватизації.

Представник СОГ «Ветеран» просила суд прийняти рішення у відповідності до закону.

Представники Молодіжненської сільської ради і державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» в особі Одеської регіональної філії належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, повторно в судове засідання не явились, а тому справа розглянути судом за їх відсутності.

Заслухавши пояснення позивачки та її представника, відповідачки та її представників, представника СОГ «Ветеран», дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено що ОСОБА_1 та її чоловік ОСОБА_3 у 1992 році були прийняті до членів СОГ «Ветеран», у зв'язку з чим позивачці була передана в користування земельна дялінка №133, а ОСОБА_3 - ділянка №131 по 3 Лінії, масиву І на території цього об'єднання громадян, (т. І, а.с. 18)

27.03.2001 р. ОСОБА_3 помер, (т. 1 а.с. 8)

В установленому законом порядку ОСОБА_1 не було передано в користування земельну ділянку № 131 по 3 Лінії І масив на території СОГ «Ветеран», яка перебувала в користуванні померлого, вона не є в цій частині правонаступником померлого, а тому її позовні вимоги в частині неправомірного переоформлення зазначеної земельної ділянки на ОСОБА_2А виключення ОСОБА_3 із членів СОГ «Ветеран», виділення ОСОБА_2 цієї земельної ділянки в користування суд вважає безпідставними і задоволенню вони не підлягають.

Рішенням ради СОГ «Ветеран» від 23.11.2001 р. земельна ділянка №133 по 3 лінії 1 масиві на території СОГ «Ветеран» була переоформлена з ОСОБА_1 на ОСОБА_2 і відповідно позивачка була виключені із членів обєднання, а ОСОБА_2 прийнята у члени цього обєднання. При цьому будь-яких повноважень ні раді СОГ «Ветеран», ні ОСОБА_2 на переоформлення земельної ділянки ОСОБА_1 не надавала. Не було передбачено такого права у ради Статутом СОГ «Ветеран» в редакції 2000 року, що був чинний на той час. Письмова заява ОСОБА_1 про виключення її із членів СОГ «Ветеран» відсутня.(т. І, а.с. 13-15. 19-22)

Відповідно до ст. 19 чинного на той час Земельного Кодексу України в редакції закону від 13.03.1992 р. право надання земельних ділянок в користування, у тому числі і для садівництва, належало лише Молодіжненській сільській раді, як власнику землі, а не СОГ «Ветеран».

Тому суд вважає, що рішення ради СОГ «Ветеран» від 23.11.2001 р. в частині переоформлення земельної ділянки №133 по 3 Лінії І масив на території СОГ «Ветеран» з ОСОБА_1 на ОСОБА_4, фактичного виключення позивачки із членів СОГ «Ветеран» і прийняття замість неї ОСОБА_2 є незаконним.

01.02.2004р. рішенням зборів уповноважених СОГ «Ветеран» затверджено членство в СОГ «Ветеран» з 1992 року по бухгалтерській звітності ОСОБА_2 з наданням у користування земельних ділянок №131 і №133 по Ліній 3, масив І на території цього обєднання, (а.с. 16)

06.02.2005р. рішенням зборів уповноважений СОГ «Ветеран» було затверджено членство ОСОБА_2 в цьому обєднанні і виключено ОСОБА_3 та ОСОБА_1 із членів об'єднання, (а.с. 72)

Згідно до п.5.2 Статуту СОГ «Ветеран» в редакції 2000 року, чинного на час прийняття зазначених вишс рішень зборами уповноважених, вищим органом управління обєднання є загальні збори, або збори уповноважених представників, а відповідно п. 5.4 цього ж Статуту загальні збори правомочні вирішу вати питання, якщо у них приймає участь більш половини всіх членів. Пу нктом 5.3 Статуту передбачено, що загальні збори обєднання або збори уповноважених приймають у члени об єднання та виключають з нього.

Станом на той час кількість членів СОГ «Ветеран» становила 1648 осіб, тобто загальні збори обєднання були правомочні вирішувати будь-які питання при наявності на більш як 824 членів обєднання. (т.1, а.с. 248-250)

Порядок обрання уповноважених представників, кількість членів об'єднання, яких може представляти за зборах уповноважених представників один член обєднання та кількість членів об єднання, які можуть делегувати представника на збори уповноважений ні Статутом СОГ «Ветеран», ні загальними зборами членів цього об'єднання не була передбачена.

З протоколів зборів уповноважених від 01.02.2004 р. слідує, що на них були присутні 145 уповноважених, а 06.02.2005 р. - 143 уповноважених. При цьому яку кількість об'єднання представляли ці особи, як вони були обрані на збори невідомо. Відсутні протоколи про обрання цих осіб уповноваженими представниками, а тому су д вважає, що збори були неправомочними, рішення цих зборів в частині виключення із членів обєднання позивачки і прийняття замість неї ОСОБА_2 прийняті з порушенням Стутуту обєднання, позивачка неправомірно виключена із членів об'єднання, а ОСОБА_2 прийнята замість неї у члени обєднання з виділенням їй земельної ділянки №133 по лінії 3, масив І на території обєднання, у зв'язку з чим позивачка має бути поновлена у членах СОГ «Ветеран».

Посилання ОСОБА_2, що вона фактично придбала у позивачки спірні земельні ділянки оплатно, суд не приймає до уваги тому, що ОСОБА_1 заперечувала підписання нею розписки про отримання від відповідачки грошей за переуступку користування земельними ділянками, будь-яких допустимих доказів на спростування цих заперечень суду не було надано. Крім того статею 114 Земельного Кодексу України в редакції закону від 13.03.1992 р., чинного на той час. було передбачено, що у годи, укладені володільцями земельних ділянок з порушенням встановленого порядку' придбання або відчуження земельних ділянок є недійсними, а переусту пка права користування земельною ділянкою суперечила цьому Кодексу.

Статтею 71 ЦК України в редакції закону 1963 року, чинного на час виникнення спірних правовідносин між сторонами, було визначено, що загальний строк для захисту права за позовом особи, право якої порушено (позовна давність), встановлюється в три роки, а статтею 76 цього ж Кодексу було визачено, що перебіг строку позовної давності починається з дня виникнення права на позов, тобто з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свого права.

Позивачка не була присутньою і не була повідомлена органами правління СОГ «Ветеран» про засідання ради обєднання 23.11.2001 р., зборів уповноважених 01.02.2004 р. та 06.02.2005 р . на яких вирішувались питання про переоформлення земельної ділянки на ОСОБА_2 виключення її із членів обєднання, прийняття ОСОБА_2 у члени обєднання і виділення їй спірної земельної ділянки. Копії рішень ради та зборів уповноважених представників обєднання, які стосувались позивачки, не були їй вручені або надіслані, твердження позивачки, що про порушення її прав їй стало відомо лише у 2007 році, ніякими доказами не спростовані. З позовом до суду щодо захисту свої прав позивачка звернулась 29.10.2007 р., тобто в межах строку позовної давності.

Статтею 152 Земельного Кодексу України в редакції закону від 25.10.2001 р. передбачено, що власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його права на землю, навіть якщо ці порушення не повязані з позбавленням право володіння земельною ділянкою.

Станом на цей час власником спірної земельної ділянки на підставі державного акта на право власності на землю є ОСОБА_2 В установленому законом порядку державний акт на право її власності на землю не визнаний недійсним і не скасована державна реєстрація цього права, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 в частині зобовязання ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою на думку суду задоволенню не підлягають.(а.с. 63)

Керуючись ст.ст.3,10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, ст.ст. 116.118.125,152 Земельного Кодексу України, Законом України «Про обєднання громадян», Статутом СОГ «Ветеран»,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати недійсним рішення ради СОГ «Ветеран» від 23 листопада 2001 року в частині виключення ОСОБА_1 з членів СОГ «Ветеран» і переоформлення земельної ділянки №133, Лінія 3, масив І на ОСОБА_2.

Визнати недійсним рішення зборів уповноважених членів СОГ «Ветеран» від 01 лютого

2004року в частині виключення ОСОБА_1 з членів СОГ «Ветеран», включення ОСОБА_2 до складу членів СОГ «Ветеран» і виділення їй земельної ділянки №133, Лінія 3, масив І на території СОГ «Ветеран».

Визнати недійсним рішення зборів уповноважених членів СОГ «Ветеран» від 06 лютого

2005року в частині виключення ОСОБА_1 з членів СОГ «Ветеран», включення ОСОБА_2 до складу членів СОГ «Ветеран» і виділення їй земельної ділянки №133. Лінія 3. масив 1 на території СОГ «Ветеран».

Поновити ОСОБА_1 в членах СОГ «Ветеран».

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський райони т суд протягом 10 днів з дня його оголошення.