overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 22-ц- 3423/ 2010 р. Головуючий 1 інст. - Нікуліна Л.П.
Категорія : відшкодування шкоди. Доповідач - Шевченко Н.Ф.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2010 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Бобровського В.В.

суддів - Шевченко Н.Ф., Кокоші В.В.

при секретарі - Андрійко О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жилкомсервіс», Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи складність виготовлення повного тексту судового рішення судова колегія керуючись ст.ст. 209, 218, 308, 309, 317, 319 ЦПК України

вирішила:

Апеляційну скаргу комунального підприємства Жилкомсервіс» задовольнити частково.

Рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 21 грудня 2009 року в частині

стягнення з комунального підприємства Жилкомсервіс» на користь ОСОБА_1 10 000 грн. за правову допомогу змінити. Зменшивши вказану суму з 10 000 грн. до 1000 грн.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, проте

може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді
Оріхівський районний суд Запорізької області
У Х В А Л А

іменем УКРАЇНИ

22 листопада 2010 року м.Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі судді А.А.Шудрика, при секретарі А.Ю.Коропа, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Оріхівського відділення Запорізької обласної дирекції «АТ ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

26 липня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 014/17-12/2512-02 від 01.02.2008 року в сумі 17822,10 грн., де 15922,18 грн. сума непогашеного кредиту, 1899,92 грн. несплачені проценти за користування кредитом, на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Оріхівського відділення Запорізької обласної дирекції «АТ ОСОБА_1 Аваль».

В судове засідання не зявився позивач, який про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно, про причини неявки суду не повідомив.

Беручи до уваги те, що позивач не з'явився на судовий розгляд, а за його відсутності неможливо розглянути справу, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, то дану цивільну справу необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.169 ч.3, ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Оріхівського відділення Запорізької обласної дирекції «АТ ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області.

Суддя: А.А.Шудрик
08.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

08 червня 2010 року м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 08 квітня 2010 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Ізумруд до ОСОБА_1 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору та оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи дотримано.

Підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 08 квітня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 05 липня 2010 року за адресою м.Херсон, вул.295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-2961.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік
Справа № 2-226/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

17 червня 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною га зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною га зобовязання вчинити певні дії,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 29 червня 2010 року о 08-45 год. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачеві в строк до 29 червня 2010 року подати свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в цивільній справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя:ОСОБА_2
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА

11 серпня 2010 року, суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Державної податкової адміністрації України про стягнення страхового відшкодування, третя особа - Закрите акціонерне товариство «Страхова компанія «Брокбізнес»,

встановив:

10.08.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до Державної податкової адміністрації України про стягнення страхового відшкодування.

Згідно зі ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як зазначено позивачем в позовній заяві - Державна податкова адміністрація України знаходиться за адресою: м. Київ, Львівська площа, буд. 8, що знаходиться на території м. Києва, тобто дана справа не підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова, а тому згідно ст. 115 ЦПК України, справу необхідно повернути позивачу для подання до належного суду.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст.109, ст. 115, ч. 3 п. 4 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Державної податкової адміністрації України про стягнення страхового відшкодування, третя особа - Закрите акціонерне товариство «Страхова компанія «Брокбізнес», повернути позивачу для подачі до належного суду за місцезнаходженням юридичної особи.

Повернути ОСОБА_2, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені ним за квитанцією № 33/70 від 05.08.2010 року (Банк "Демарк") в розмірі 120 грн. 00 коп.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 2-5633/10
Провадження № 2-5633/10
У х в а л а

іменем україни

про залишення позовної заяви без руху

"24" лютого 2010 р.Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

Позивач надав суду заяву в якій просить звільнити комунальне підприємство каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у зв*язку з тим, що фінансове становище підприємста не дозволяє їм сплатити ці витрати, проте документів, які це підтверджують суду не надали.

Згідно ч.І ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити або розстрочити сплату витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення.

Вищевказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає ст. ст. 119, 121 ЦПК України, а саме, не сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення, тобто позов не відповідає вимогам діючого законодавства, а позивач не надав суду документів, які б підтверджували тажке фінансове становище підприємства.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява (скарга), подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості без руху та надати строк до 15.03.2010 р. виправити вказані недоліки.

В разі невиконання вимог суду позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу (заявнику).

Суддя:
Справа № 2-594/10
Провадження №:-
УХВАЛА

Іменем України

04 червня 2010 року м. Могилів-Подільський

Суддя Мотилів - Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1 розглянувши заяву ПАТ КП «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про забезпечення позову - , -

ВСТАНОВИВ:

В Могилів - Подільський міськрайонний суд звернувся ПАТ КП «ПриватБанк» з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. В забезпечення позову позивач подав заяву про накладення арешту на майно (кошти) що належать ОСОБА_2 та знаходиться в неї або у інших осіб:

-нерухоме майно за адресою: Вінницька область м. Могилів Подільський, вул. Горького, буд.432;

-інше нерухоме майно, що знаходиться за місцем реєстрації відповідача: м. Могилів-Подільський, вул. Горького 432;

-обмежити відповідача у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань;

-заборонити відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС в Вінницькій області видачу Відповідачу паспорта/проїзного документа;

-Адміністрації Державної прикордонної служби України, вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у Відповідача паспортів/проїзних документів, обмежити особу (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов'язань;

Дослідивши зміст заяви, матеріали позову вважаю за необхідним відмовити в задоволені заяви з наступних підстав. Згідно ч. З ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Ціна позову 4014 грн.58 коп. Позивач же ставить питання про накладення арешту на все рухоме, нерухоме майно за місцем проживання (реєстрації) відповідача без наведення, як цього вимагає ст.151 ЦПК України, найменування майна, його вартості. Крім цього, ставиться питання про обмеження Конституційних прав громадянина України шляхом заборони видачі їй паспорту( проїзних документів ); на державному кордоні України тимчасового затримання та вилучення у відповідача паспортних - проїзних документів, обмеження права виїзду за межі України .

Арешт всього рухомого та нерухомого майна відповідачки без наведення найменування майна, його вартості та обмеження вище наведених Конституційних прав її, як громадянки України, не можна розцінювати співмірними з заявленим позовом на суму 4014 грн. 58 коп.

- 155 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити ПАТ КБ «ПриватБанк» в задоволені заяви про забезпечення позову за його позовом до ОСОБА_3 Микола про стягнення боргу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може подано до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали або протягом десяти днів після подання заяви апеляційне оскарження.

Суддя:
№ 2-о-2/10
№ -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2010 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

судді: Литвинчука В.П.

при секретарі: Литвиненко Г.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпродзержинську справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2009 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Настояща цивільна справа судом до розгляду призначалась неодноразово.

Щоразу судом сторони про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Однак сторони у судове засідання не заявляється та суду про причини неявки не повідомляють.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заяву необхідно залишити без розгляду.

Так, відповідно до ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач повторно не зявився у судове засідання без поважних причин.

Керуючись ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,-

У ХВ АЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя: Литвинчук В.П.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2350/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

19.07.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву ВАТ Всеукраїнського ОСОБА_1 Банку до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором № 436/07-Б від 16.11.2007 року, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2010 року ВАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором № 436/07-Б від 16.11.2007 року.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до попереднього розгляду.

Відповідач має право подати до попереднього судового засідання - до 11.08.10 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 122,128,129 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ВАТ Всеукраїнського ОСОБА_1 Банку до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором № 436/07-Б від 16.11.2007 року.

2. Призначити по справі попереднє судове засідання на 15 год 00 хв. на 11.08.10 року.

3. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам також копії позовної заяви з додатками.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
03.12.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У х в а л а

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

03 грудня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Кузнєцової О.А.

Суддів: Бездрабко В.О.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Приходько Л.А. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання договорів дарування житлового будинку недійсними,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Генічеський районний суд Херсонської області від 28 вересня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11год. 15хв. -09- - грудня - 2010р.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Городоцький районний суд Хмельницької області
справа №2-1006/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2010 р. м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді: Шинкоренка С.В., при секретарі Васільєвій І.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городку цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія "Хмельницькобленерго" в особі Городоцького району електричних мереж до ОСОБА_1

про стягнення боргу за електроенергію внаслідок порушення правил користування електричною енергією,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ "Хмельницькобленерго" в особі Городоцького району електричних мереж звернулося з позовом про стягнення боргу за електроенергію внаслідок порушення правил користування електричною енергією до відповідача, пояснивши суду, що відповідач допустив безоблікове умисне споживання електричною енергії.

Справа призначалась до слухання на 09.12.2010 р., 20.12.2010 р., однак представник позивача в судове засідання не з"явився двічі без поважних причин, про день та час слухання справи належним чином повідомлений. Заяв чи клопотань про розгляд справи за його відсутності чи про відкладення розгляду справи до суду не надав.

За таких обставин по справі, суддя приходить до висновку, що відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки позивач (його представник) будучи належним чином повідомлений повторно не з"явився в судове засідання без поважних причин та не повідомив про причини неявки.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія "Хмельницькобленерго" в особі Городоцького району електричних мереж до ОСОБА_1, про стягнення боргу за електроенергію внаслідок порушення правил користування електричною енергією залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №2-386/10.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2010 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської обл. у складі:

головуючого судді Матвійця Я.С.

при секретарі Пікуль В.О.

сторін: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, посилаючись на те, що подружні стосунки припинено, сім'я розпалася остаточно влітку 2008 р, оскільки подружнє життя не склалося за різністю характерів та поглядів на життя. Від спільного проживання є дві спільні неповнолітні доньки: Марина, ІНФОРМАЦІЯ_1, та Дар'я, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з нею.

У попередньому судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала. Суду вона пояснила, що сім,я розпалася остаточно і поновленню бути не може. Причиною припиненням шлюбних відносин стало несумісність характерів, внаслідок чого виникли неприязненні стосунки, що призводило до сварок та зневаги одне до одного, та різністю поглядів на життя. Спільний бюджет та спільне господарство не ведеться. Просить суд позов задовольнити - шлюб розірвати, оскільки примирення між нею та відповідачем не можливе, оскільки нею фактично створено нову сім,ю.

Відповідач, позов визнав у повному обсязі, не заперечує щодо задоволення позову, підтримує підстави припинення спільного проживання вказані позивачкою. Не заперечує щодо розірвання шлюбу.

Судом відповідно до ст. 130 ч. 4 ЦПК України вирішено на підставі наявних даних та доказів винести рішення по справі у попередньому судовому засіданні.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Сім,я розпалась внаслідок несумісності характерів сторін та поглядів на життя, психологічної несумісності, в результаті чого виникли неприязненні стосунки, що призводило до сварок, їхнього небажання примиритись. Спільне господарство сторонами не видеться, спільного бюджету - не мають. Спору про поділ спільного майна не має. Неповнолітні діти після розірвання шлюбу залишаться проживати з позивачкою.

Отже, в попередньому судовому засіданні встановлено, що маються всі передбачені ст. 110-112 СК України підстави для розірвання шлюбу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110-112 СК України і відповідності зі ст.ст. 11, 15, 27-30, 60, 130 ч.4, 212-216, 291, 292, 294 ЦПК України , суд -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

який було зареєстровано 21.12.1991 року відділом РАГС Жовтоводського міськвиконкому Дніпропетровської області, актовим записом № 757, від якого є одна дві неповнолітні дитини -розірвати.

Витрати при видачі свідотства органами РАЦС про розірвання шлюбу покласти на до ОСОБА_2 в розмірі 17 грн. ОСОБА_1 від витрат звільнити.

До судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області черезЖовтоводський міський суд може бути подано: протягом 10 днів з/дня проголошення рішення - заяву на апеляційне оскарження рішення; протягом 20 днів з дня подання такої заяви про апеляційне оскарження - апеляційну скаргу.

Суддя