overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1100/10
УХВАЛА

12 липня 2010 року м Марганець

Судця Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до голови Марганецької міської ради ОСОБА_11, Виконавчого комітету Марганецької міської ради про реалізацію прав громадян, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися із заявою до Марганецького міського суду із заявою про забезпечення позову в частині призупинити процес приватизації майна розташованого за адресою: м. Марганець, вулиця Центральна, 42а.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України суд або судця на прохання осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь- якій стадії справи. Якщо неприйняття заходів забезпечення може утрудняти або зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд вважає, що продовження процесу приватизації обєкту можу утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 151, 152 ч. 2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1, яка мешкає: м. Марганець вул. Лєрмонтова , 23/30; ОСОБА_2, яка мешкає: м. Марганець, вулиця Центральна, 39а; ОСОБА_4, яка мешкає м. Марганець, вулиця Паркова, 20/46;

Зупинити процес приватизації обєкту міської комунальної власності, який розташований за адресою: м. Марганець, вулиця Центральна, 42а.

Копію ухвали направити відповідачам: голові Марганецької міської Ради ОСОБА_11 (м. Марганець, вулиця Радянська, 29-а) та виконавчий комітет Марганецької Марганецької міської ради (м. Марганець, вулиця Радянська, 29а) - для відома.

Копію ухвали направити Підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції в Дніпропетровській області. - для виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через Марганецький міський суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її винесення та апеляційної скарги на ухвалу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя підпис
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа №2-6349/10
УХВАЛА

04 серпня 2010 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Жук М.І., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за утримання житла,

встановив:

02 серпня 2010 року Комунальне підприємство «Деснянське» Чернігівської міської ради звернулося до суду з позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за утримання житла.

Відповідно до ч. З ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п. 6 ч. З ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Серед наданих позивачем до позовної заяви документів відсутні копії ухвали про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу, а тому позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч. З ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву Комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за утримання житла повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що для вирішення даної справи необхідно звернутися до суду в порядку, передбаченому частиною першою статті 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа №2-А-795/2010
УХВАЛА

09 грудня 2010 року Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинська О.Є.,

розглянувши позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України у м. Вознесенську Миколаївської області про захист соціальних прав шляхом стягнення недоплаченого щомісячного підвищення дітям війни.

ВСТАНОВИВ:

07.12.2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до управління Пенсійного Фонду України у м. Вознесенську Миколаївської області про захист соціальних прав шляхом стягнення недоплаченого щомісячного підвищення дітям війни.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що він є отримувачем пенсії та дитиною війни, якому відповідач управління Пенсійного Фонду України у м.Вознесенську Миколаївської області не призначив та не проводив нарахування щомісячного підвищення до пенсії дітям війни, у розмірі передбаченому ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни " 30% мінімальної пенсії за віком з 09.07.2007 по 31.12.2007 року, з 22.05.2008 по 31.12.2008 року, 2009 рік, січень - грудень 2010 року в сумі 6412 грн.

Посилаючись на те, що дії відповідача є протиправними, позивач просив позов задовольнити.

Згідно ч. 2. ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася про порушення своїх прав. Посилання на Закон України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування » стосується лише пенсії, предметом судового розгляду є не пенсія, яка виплачується за рахунок коштів ПФУ, а підвищення до пенсії, яке виплачується за рахунок коштів Держбюджету України.

У відповідності до ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після пропуску строків, встановлених законом, залишається без розгляду, якщо суду по заяві особи, що подав його, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановлює ухвалу.

Позовна заява не містить клопотання про поновлення строку на звернення до суду з позовом про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення до пенсії дітям війни за період з 01.01.2006 року по 23.05.2010 року.

Керуючись ст. 100 КАС України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України у м. Вознесенську Миколаївської області про захист соціальних прав шляхом стягнення недоплаченого щомісячного підвищення дітям війни за з 09.07.2007 по 31.12.2007 року, з 22.05.2008 по 31.12.2008 року, 2009 рік, січень 07.06.2010 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Одеський апеляційний адміністративний суд протягом 5 днів.

Суддя: О.Є.Старжинська
Деснянський районний суд м.Чернігова
У Х В А Л А

06 грудня 2010 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого: судді Кулініча Ю.П.,

за участю: секретаря судового засідання Курило О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м.Чернігова, про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

19.04.2010 позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати дії відповідача неправомірними; зобовязати відповідача провести перерахунок пенсії з підвищенням її розміру, як дитині війни на 30 % мінімальної пенсії за віком, передбаченої ч.1 ст.28 Закону України „Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування, починаючи з 01.01.2006; та здійснити відповідні виплати за вказаний період з урахуванням вже виплаченої суми та відповідно до вимог ч.2 ст.46, з нарахуванням компенсації частини доходів.

Рішенням Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 09.09.2010 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» визнано неконституційним положення цього Закону щодо віднесення справ, повязаних із соціальними виплатами до підвідомчості загальних судів, які повинні були розглядати такі справи в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з правових позицій сформульованих в рішенні Конституційного Суду України та положень статті 15 ЦПК України, статті 18 КАС України з 09.09.2010 справи, повязані із соціальними виплатами підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м.Чернігова, про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити дії - закрити.

Розяснити позивачеві його право на звернення до суду з позовом в порядку Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: земельні Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

18 серпня 2010 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі: головуючого-судді: Малінської С.М.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі - Соколовій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання представника ТОВ „Аграрна Фірма „Росія ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області від 20 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ТОВ „Росія про визнання договору оренди земельної ділянки (паю) припиненим та повернення її з неналежного користування, -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Великобурлуцького районного суду Харківської області від 20 квітня 2010 року позов задоволений частково.

6 серпня 2010 року представник відповідача подала апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи заявника, судова колегія вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Обґрунтовуючи клопотання, апелянт посилаються на те, що строк оскарження рішення суду був пропущений з поважних причин. Вказує, що про існування оскаржуваного рішення дізналась несвоєчасно, що унеможливило його оскарження в апеляційному порядку встановлений законом строк.

Враховуючи наведене, судова колегія вважає можливим визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Оскільки скарга відповідає вимогам процесуального законодавства, вона може бути прийнята до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73, 294, 297 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника ТОВ „Аграрна Фірма „Росія ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області від 20 квітня 2010 року.

Апеляційну скаргу представника ТОВ „Аграрна Фірма „Росія ОСОБА_3 на рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області від 20 квітня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом Харківської області.

Копії зазначеної апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України, надавши їм строк для подання заперечень на скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
пр. № -
ун. № 2-3060/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2010 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого-судді Лопатюк Н.Г.

при секретарі Ковальовій О.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Андамар» про стягнення заборгованості по зарплаті, -

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2010 року по справі було проведено попереднє судове засідання за участі позивача.

Представник відповідача в попереднє судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

В попередньому судовому засвіданні проведені наступні дії:

- з'ясовано, що позивачка підтримує вимоги, викладені в позовній заяві;

- зясовано, що позивачкою надані всі необхідні докази для підтвердження позовних вимог;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Прирзначити справу до судового розгляду на 24 вересня 2010 року на 11 год. 30 хв. у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, зал №9).

В судове засідання викликати осіб, які братимуть участь у справі: позивача та відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

31 березня 2010 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ДП «Скадовський морський торговельний

порт» про скасування судового наказу,-

Встановив:

ДП «Скадовський морський торговельний порт» звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 19.03.2010 року за заявою прокурора Скадовського району вінтересах громадянина ОСОБА_2 про стягнення нарахованої. не виплаченої суми заробітної плати.

Заява оформлена в порядку, передбаченому ст. 105 ЦПК України. Підстав для залишення без руху чи повернення заяви про скасування судового наказу не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 105, 105-1 ЦПК України, -

Ухвалив:

Прийняти заяву «Скадовський морський торговельний порт» про скасування судового наказу до розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орендовський A.B.
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-8187/2010р.
У Х В А Л А

«27» жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Приходько Л.А., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

в с т а н о в и в:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-V? внесено зміни до ст.18 КАС України та ст.15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вищезазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19 рп/2010 визнано неконституційними.Відповідно до ч.2 ст.152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010, керуючись ст.15 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2009 року передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
10.09.10 , Г.Є. Лісова
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду

10 вересня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонськоїобласті в складі:

Головуючого Семиженка Г.В.

Суддів: Бугрика В.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Семиженка Г.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі міста Херсона на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі міста Херсона про нарахування та стягнення підвищення до пенсії,

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 06 жовтня 2010 року о 08 - 30 год

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: _______________

Судді: _______________

________________
Рівненський міський суд Рівненської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 литопада 2010 року

Рівненський міський суд

в особі судді Крижової О.Г.

при секретарі Гриценюк М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувшись до суду, просить розірвати шлюб між ним та відповідачем ОСОБА_2, який зареєстрований 04 липня 1997 року відділом РАГС м. Рівне, актовий запис № 675.

Вказує, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі від спільного подружнього життя дітей не мають. Причиною звернення до суду стало те, що подружнє життя не склалося, в сім'ї постійно виникають конфлікти. Подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, подальше спільне життя та збереження сім'ї стало неможливими. Вважає примирення неможливим. Спору про поділ майна немає.

Позивач в судове засідання не зявився, подав до суду заяву в якій просить справу слухати у його відсутність, позовні вимоги визнає позовні вимоги підтримав, просить їх задоволити.

В судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнала, не заперечувала проти задоволення позову.

Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

При зясуванні фактичних взаємин подружжя вбачається, що їхня сімя розпалась остаточно, подружніх стосунків між собою не підтримують, проживають окремо. Спір про спільне майно у подружжя відсутній.

За таких обставин суд вважає, що наміру відновлювати подружні стосунки для збереження сімї подружжя немає.

На підставі ст.ст. 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 130, 174, 213, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 04 липня 1997 року відділом реєстрації актів громадського стану м. Рівне, актовий запис № 675 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -
Біляївський районний суд Одеської області
Справа
Справа №2-1479/2010р
УХВАЛА

31 травня 2010 р. суддя Біляївського районного суду Одеської області Андреєв Е.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ІДПС 1-го Одеського взводу ОСОБА_2 « про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення «,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною позовною заявою в порядку цивільного судочинства.

Вважаю, що у відкритті провадження по справі необхідно відмовити з наступних підстав.

Із змісту позовної заяви вбачається, що позивачка оскаржує постанову співробітника ВДАІ про накладення на неї адміністративного стягнення за ст.122 ч.2 КУпАІІ у вигляді штрафу на суму 510 грн. за порушення Правил дорожнього руху України.

Порядок та строки оскарження зазначеної постанови передбачені ст.ст.287-289 КУпП, Так, відповідно до ч. 1 п. 3 ст.288 КУпАП постанова посадової особи про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до вищестоящої посадової особи або суду в порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП. Згідно із ст.288 ч. 3 КУпАП скарга подається посадовій особі, яка винесла постанову по справі про адмін.правопорушення. Вказана скарга на протязі 3-х діб направляється разом із справою до органу, який правомочний її розглядати. Можливість оскарження постанови по справі про адмін.правопорушення в порядку цивільного судочинства законом не передбачена.

Керуючись ст.122 ч.2 п.1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкриті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ІДПС 1-го Одеського взводу ОСОБА_2 « про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення «.

Копію данної ухвалити , разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати позивачці.

Заяву про апеляційне оскарження даної ухвали може бути подано протягом 5-ти днів з дня її винесення, а апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області може бути подана протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Біляївський районний суд, або в порядку ст.295 ч.4 ЦПК України

Суддя Біляївського районного суду Е.О. Андреєв
Справа № 2-772/10
Провадження №:-
УХВАЛА

13 серпня 2010 м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайсуд Вінницької області в складі:

головуючого, судді: Соколов В.О.,

з участю секретаря: Юрчука О. В. ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 02 серпня 2010 року відкрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В попередньому судовому засіданні по справі виконано наступні дії:

-уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову;

-вирішено питання про склад осіб які братимуть участь у справі;

з' ясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вважаючи, що по справі надано достатньо доказів і закінчена підготовка її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу до розгляду в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області на Об вересня 2010 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

*