overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 2-731/10

провадження № 2-731/10

29 вересня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В. Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та морального збитку,-

встановив:

Ухвалою від 25 травня 2010 року №2-731/10 в судовому засіданні справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та морального збитку була зупинена в зв'язку з призначенням по справі почеркознавчої експертизи.

27 серпня 2010 року до суду надійшов висновок експерта №1/645 від 21.08.2010 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

В зв'язку з тим, що провадження по справі було зупинення до проведення експертизи та до суду надійшов висновок експерта, тому прихожу до висновку, що обставини, які викликали зупинення справи усунуті, а тому є всі підстави для відновлення провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, -

ухвалив:

Провадження по справі №2-731/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та морального збитку - відновити.

Призначити судове засідання на 25 жовтня 2010 року на 15 годину 40 хвилин.

У судовезасідання викликати сторони.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-967/10
Провадження № -
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
23.03.2010м. м. Полтава
Ленінський районний суд м.Полтави у складі:
головуючого - судді Новака Ю.Д.,
при секретарі Рудь М.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-
Позивач ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, посилаючись на те, що відповідачі мешкають у квартирі №64 к. 1 у будинку 5 по ОСОБА_3 Хмельницького у м. Полтаві, користується послугами по теплопостачанню у вигляді опалення та гарячого водопостачання, але не розраховуються за них, в зв'язку з чим у відповідачів утворилась заборгованість за період з 01/06/2008 року по 01/02/2010 року в сумі 3782грн. 20коп.
Відповідачі в судове засідання не нез'явилися, хоча повідомлялися належним чином про час та місце розгляду справи.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що відповідачі проживають у квартирі №64 к. 1 у будинку 5 по ОСОБА_3Хмельницького у м. Полтаві, користуються послугами по теплопостачанню у вигляді опалення та гарячого водопостачання, які надаються ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» відповідно до «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених постановою Кабінету Міністрів України №630 від 21/07/2005 року, але за фактично надані послуги не сплачували в зв'язку з чим утворилась заборгованість за період з 01/06/2008 року по 01/02/2010 року в сумі 3782грн. 20коп., яка підлягає до стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.10,60,62, 213-215, 224-228, 232 ЦПК України, ст. ст.66,68 ЖК України, ст. ст. 11,509,525,526,541 ЦК України суд,-
Позов ОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» в рахунок погашення заборгованості 3782грн. 20коп., а також 30грн. витрат пов'язаних з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду цивільної справи та 51грн. судового збору на користь держави.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Ленінського районного суду м. Полтави протягом 10днів з дня його отримання.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа №2н-1474/10
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

10 грудня 2010 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусова О.М., розглянувши заяву ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго-Бердянськ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за квартирну плату в сумі 765,45 грн.,

ВСТАНОВИЛА: 29.11.2010р. до Бердянського міськрайсуду суду надійшла заява ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго-Бердянськ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за квартирну плату в сумі 765,45 грн.

Відповідно до ч.б ст. 100 ЦПК України судом було зроблено запит до адресного бюро Бердянського МВ про місце реєстрації відповідача.

09.12.2010р. до суду надійшла довідка адресного бюро, в якій вказано, що ОСОБА_1, 21.10.1987р. народження за даними адресно-довідкової картотеки ОСОБА_3 не значиться.

Відповідно до ч.б ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 101, ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відмовити у прийнятті заяви ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго-Бердянськ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за квартирну плату в сумі 765,45 грн.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийняття заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Копію ухвали та копію заяви з додатками направити заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя О.М. Білоусова
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

9 серпня 2010 року Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі : головуючого судді - Цигури Н.А., при секретарі - Близнюк О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Срібне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/ 2 частину будинку та іншого майна

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Срібнянського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/ 2 частину будинку та іншого майна.

Строки розгляду справи згідно ст. 157 ЦПК України закінчилися. Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про продовження розгляду справи строком на 1 місяць .

Вивчивши клопотання позивача , враховуючи матеріали справи , суд приходить до висновку про продовження строку розгляду справи терміном на 1 місяць.

Керуючись ст. 157 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/ 2 частину будинку та іншого майна терміном на 1 місяць.

Суддя
22.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

22 вересня 2010 року м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2, на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 30 серпня 2010 року у справі за позовом акціонерного комерційного інноваційного банку УкрСиббанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до акціонерного комерційного інноваційного банку УкрСиббанк (треті особи - ОСОБА_3 та ОСОБА_4) про визнання недійсними договорів про надання споживчого кредиту, договорів поруки та іпотечного договору, -

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору та оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи дотримано.

Підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2, на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 30 серпня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 04 жовтня 2010 року за адресою м.Херсон, вул.295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-6927.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік
Справа № 2-956/10
УХВАЛА

попереднього судового засідання

"19" листопада 2010 р.

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого Літвінова Л. Ф.

при секретарі Москвіті Н.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про Поновлення строку для звернення до суду, визнання бездіяльності неправомірною та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни",

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 06 вересня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового засідання спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про Поновлення строку для звернення до суду, визнання бездіяльності неправомірною та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни" до судового розгляду на 11-30 годин 17 січня 2011 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №2-518/2010 р.
УХВАЛА

23.07.2010 року

Суддя Тиврівського районного суду Вінницької області Мазурчак А.Г.,

розглянувши в смт.Тиврів позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав ,-

встановив:

02.07.2010 р. ОСОБА_1П звернулася до суду із позовною заявою про позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав.

08.07.2010 р. Тиврівським райсудом було винесено ухвалу про залишення без руху заяви ОСОБА_1П про позбавлення батьківських прав і надано строк для усунення недоліків до 20.07.2010 р.

До даного часу недоліки, вказані в ухвалі Тиврівського райсуду від 08.07.2010 р., не виконані.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1П про позбавлення батьківських прав вважати неподаною і повернути позивачеві.

Керуючись ч.3 ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав вважати неподаною і повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: А.Г.Мазурчак

Тиврівський районний суд Вінницької області

м. Тиврів, вул. Шевченка, 3, 23300, (04355) 2-10-94
30.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

30 червня 2010 року м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області на постанову Чаплинського районного суду Херсонської області від 08 липня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області про поновлення строку звернення до суду та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору та оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи дотримано.

Підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області на постанову Чаплинського районного суду Херсонської області від 08 липня 2009 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 12 липня 2010 року за адресою м.Херсон, вул.295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-3728.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ рядка статзвіту 1
28 травня 2010 р. 2н-135/10
м. Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусова О.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі Філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в М.Бердянськ Запорізької області" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.
Відповідно до ст.ст. 3, 15, 95, 96, 98 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М. Білоусова
Згідно зі ст.104 Цивільно - процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області
Справа №2-39/2010р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2010 року Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді -Іващенка А.І.,

секретаря -Шевкун О.Є.,

представника зацікавленої особи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новгород-Сіверський, Чернігівської області справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа, відділ праці та соціального захисту населення Новгород-Сіверської райдержадміністрації, про встановлення факту належності право встановлюючого документа,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, мотивуючи заяву тим, що 12 червня 1979 року був прийнятий на роботу до Гремяцької сільхозтехніки на посаду слюсаря і виписана трудова книжка серії БТ-1 №3161666 на прізвище ОСОБА_2, а 17 серпня 1981 року згідно наказу №90 від 17 серпня 1981 року був прийнятий на роботу в Н-Сіверський «Райагрохім» на посаду водія при виписці трудової книжки серії БВ-1 №8310502 прізвище помилково було вказано Гетало замість вірного Геталло.

В судове засідання заявник ОСОБА_2, не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

В судовому засіданні представник зацікавленої особи ОСОБА_1 висловилась про вирішення даної справи відповідно до закону.

Суд , заслухавши думку представника зацікавленої особи та дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне заяву задовольнити, оскільки заявлені вимоги і посилання заявника знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а саме:

В судовому засіданні встановлено, що заявник ОСОБА_2М, дійсно працював на посаді слюсаря в Гремяцькій сільхозтехніці (а.с.9)

Той факт, трудова книжка серії БТ-1 №8310502, належить ОСОБА_2М не спростовується жодними доказами, а навпаки підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами - копією паспорта серії Ж №813862 виданого 23.07.2000 року Н-Сіверським РВ УМВС, копіями трудових книжок : серії БТ-1 №3161666 виданої 12.06.1979 року та серії БВ-1 №8310502 виданої 17.08.1982 року (л.с.5-11).

Керуючись ст.ст. 215, 256,259 ЦПК України, суд ,- ВИРІШИВ: Заяву ОСОБА_2 - ЗАДОВОЛЬНИТИ. Встановити факт належності трудової книжки серії БТ-1 №8310502 виданої на імя ОСОБА_2, заявнику ОСОБА_2. Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий Іващенко А.І.
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

1 березня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Литвин М.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 анатолійовича до КС "Лубно" про стягнення депозитного вкладу , -

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі

Призначити справу на попереднє судове засідання на 8 год. 30 хв. 19 березня 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити , що відповідачеві, що він може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику(кам), а третім особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

25 червня 2010 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді - Цигури Н.А. при секретарі - Федоренко Л.М.,

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Сокиринське» про розірвання договору оренди землі

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до приватного сільськогосподарського підприємства «Сокиринське» про розірвання договору оренди землі

В ході попереднього розгляду справи представником позивача ОСОБА_2 подано заяву позивача ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог . Позивач просить зобов»язати відповідача - приватне сільськогосподарське підприємство «Сокиринське» , повернути позивачу земельну ділянкку .

Представником позивача заявлено клопотання витребувати до суду з державного підприємства « Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах оригінал договору оренди земельної ділянки між ОСОБА_1 та ПСП «Сокиринське» , акт визначення меж земельної ділянки в натурі ( на місцевості) , технічну документацію з виготовлення державного акту та проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

В ході попереднього розгляду справи спір в порядку , передбаченому ч. З ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

Керуючись ч.б ст.130 ,ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до приватного

сільськогосподарського підприємства «Сокиринське» про повернення земельної ділянки до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне на

9 годину 8 липня 2010 року.

Витребувати до суду з державного підприємства « Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах оригінал договору оренди земельної ділянки між ОСОБА_1 та ПСП «Сокиринське», акт визначення меж земельної ділянки в натурі ( на місцевості), технічну документацію з виготовлення державного акту та проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки .

В судове засідання викликати сторони : позивача , представника позивача представника відповідач

Суддя:
Справа № 22ц-3130/10 Головуючий у І-й інстанції Глинська Д.Б.
УХВАЛА

Про залишення апеляційної скарги без розгляду

11 травня 2010 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Мусіна Т.Г., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Шевченківського ВДВС ЛМУЮ на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 23 грудня 2009 року, -

встановила:

ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 23 грудня 2009 року задоволено скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Шевченківського відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції від 28.10.2008 року № 19048, 19049, 19050 про повернення виконавчого документу.

Ухвалу суду в апеляційному порядку оскаржив Шевченківський ВДВС ЛМУЮ, просить скасувати ухвалу та постановити нову.

Апеляційна скарга на ухвалу подана 12.04.2010 року, 5-ти денний строк подачі апеляційної скарги, передбачений ч. 2 ст. 294 ЦПК України сплив 28 грудня 2009 року, апеляційна скарга подана 12 квітня 2010 року, тобто з пропущенням строку на апеляційне оскарження.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга подана після закінчення строку, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Враховуючи те, що Шевченківським ВДВС ЛМУЮ не подано вмотивованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу без розгляду.

Ухвала не позбавляє права звернутись з клопотанням про поновлення строку через суд першої інстанції.

Керуючись ст. 294 ЦПК, суддя,

ухвалила:

Апеляційну скаргу Шевченківського ВДВС ЛМУЮ на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 23 грудня 2009 року залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення, може бути оскаржена протягом двох місяців шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_3
Іванківський районний суд Київської області
Ухвала

Про відкриття провадження

№2-1908/2010р

04 жовтня 2010 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., позовом ОСОБА_1 до Тетерівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно ,

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

Ухвалив:

Провадження у справі № 2-1908/10 р. відкрити.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт. Іванків на 12 жовтня 2010 року о 08 год. 20 хв.

Відповідачу пропонується у строк до 12 жовтня 2010 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя: