Марківський районний суд
Справа № 2-2/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" березня 2010 р. Марківський районний суд Луганської області у складі

головуючого судді Логвіненка Т.Г.

при секретарі Грибєнік О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду с.Марківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод у вселенні та користуванні квартирою № 2 житлового будинку № 32 вулиці 70 років Жовтня села Караван- Солодкий Марківського району Луганської області, яка належить на праві власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 третя особа- приватний нотаріус Марківського районного нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу квартири № 2 житлового будинку № 32 вулиці 70 років Жовтня села Караван-Солодкий Марківського району Луганської області недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

9.07.10р. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 із зазначеним позовом про усунення перешкод у вселенні та користуванні квартирою № 2 житлового будинку № 32 вулиці 70 років жовтня села Караван Солодкий Марківського району Луганської області. В обгрунтування позову вказали, що ОСОБА_1 та ОСОБА_7 із 19.01.2008р. перебувають у зареєстрованому шлюбі. 18 червня 2009 р. між позивачкою ОСОБА_1 та ОСОБА_5 у с.Марківка був укладений договір купівлі-продажу 1/2 частини житлового будинку, розташованого у с.Караван-Солодкий, Марківського району, вул.70 років Жовтня, будинок 32. ОСОБА_8 правоустановлюючих локументів вказане приміщення є квартирою № 2. Вказаний договір був нотаріально посвідчений та у той же день був зареєстрований у Державному реєстрі правочинів. Позивачкою ОСОБА_1 на підставі вищевказаного договору у Марківському РБТІ 18.06.09р. отриманий технічний паспорт на квартиру № 2 у вищевказаному будинку.

Починаючи із 24 06.09 р. відповідачі, які мешкають у іншій 1/2 частині цього ж будинку встановили перешкоди на вселення позивачів, унеможливили їх доступ до належного майна, а також користування ним. Позивачі вважають, що дані дії відповідачів порушують їх права власників та перешкоджають володінню, користуванню та розпорядженню належним їм майном. Прохали суд усунути порушення їх прав шляхом зобовязання відповідачів не чинити перешкод у вселенні та користуванні ними /позивачами/ належним ним майном.

У судове засідання позивачі не зявилися. Представник позивачів-Пульна Н.В., діюча за дорученням у судовому засіданні у повному обсязі підтримала позов із вищевказаних підстав. В обгрунтування вимог вказала, що право власності на вищевказану квартиру позивачі отримали на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу квартири між позивачкою ОСОБА_1 та ОСОБА_5 ОСОБА_5 згідно рішення постійно діючого третейского суду при асоціації «Бізнес-Право» від 11.05.2008р.та ухвали про видачу виконавчого документа за рішенням третейського суду Камянобродського районного суду м.Луганська від 7.11.2008р. на момент укладення договору мав право власності на цю квартиру, а тому іі /квартири/ продаж вчинений правомірно.

Відповідачі не мають права власності на будинок № 32 по вул.70 років Жовтня с.Караван-Солодкий, Марківського р-ну й, відповідно й на квартиру № 2 у цьому будинку .Мешкають у вказаному будинку у квартирі № 1, однак мають тільки право користування та володіння цією квартирою. У праві власності на будинок № 32 по вул 70 років Жовтня с.Караван-Солодкий, Марківського р-ну відповідачеві ОСОБА_3 відмовлено згідно рішення Марківського районного суду від 3.12.2008р, ухвали Апеляційного Суду Луганської області від 26.03.2009р. та ухвали Колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 21.12.2009р. Незважаючи на це, відповідачі з 24.06.09р. по цей час вчиняють позивачам перешкоди на вселення та користування належним ним майном.

У судове засідання відповідач ОСОБА_4 не зявилася. Відповідач ОСОБА_3, діючий також в її інтересах за дорученням у судовому засіданні позов не визнав у повному обсязі та вказав, що дійсно він та ОСОБА_4 чинять позивачам перешкоди у вселенні та користуванні вказаною квартирою, однак діють правомірно, оскільки позивачі не мають права власності на вказану квартиру. Він є власником будинку № 32 по вул.70 років Жовтня с.Караван-Солодкий , Марківського району Луганської області згідно рішення Марківського районного суду Луганської областГвід 11.04.2007р

Крім того, ОСОБА_3 заявив 22.07.2009. зустрічний позов до ОСОБА_1 та ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 недійсним. В обгрунтування позову зказав, що 11 квітня 2007р. Марківським районним судом за ним визнано право власності на домоволодіння, яке розташоване за адресою будинок 32 по вул.70 соків Жовтня с.Караван-Солодкий Марківського району Луганської області і складається із житлового будинку та прилеглих до нього господарчих будівель.28.02.2008р. Марківським районним судом вказане рішення скасоване за новиявленими обставинами. 3.12.2008р. Марківським районним судом ОСОБА_3 відмовлено у задоволенні позовних вимог про визнання права власності на майно-вказаний житловий будинок. Ухвалою Апеляційного суду

Луганської області від 26.03.2009р, із мотивувальної частини рішення Марківського районного суду від 3.12.08р.- виключено висновок щодо відсутності у ОСОБА_3 права--володіння та користування спірним житловим будинком. ЗО.05.2008р. Виконавчим Комітетом Сичанської сільської ради було прийняте рішення «Про оформлення права приватної власності на житловий будинок, розташований в с.Караван-Солодкий вул.70 років Жовтня 32». Відповідно до цього рішення, виконавчий комітет визнав право власності за ТОВ «Мирне» на вказаний житловий будинок в той час, коли справа про право власності на цей же спірний будинок розглядалася в судовому порядку. Адміністративний позов ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету № 37 від 30.05.2008р. знаходиться на розгляді у Новопсковському районному суді Луганської області. Крім того, вказав, що у Кам'янобрідському районному суді м.Луганська знаходиться на розгляді справа за його позовом про скасування рішення постійно діючого третейского суду при асоціації «Бізнес-Право» від 11.05.2008р., згідно якої продавець квартири за оспорюваним договором-відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_5 отримав її /квартиру/ у власність. З цих підстав вважає, що нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 від 18.06. 2009р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 повинен бути визнаний судом недійсним.

Відповідач за зустрічним позовом-Васеленко ОСОБА_9 у судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву у якій зустрічний позов не визнав у повному обсязі, прохав справу розглянути за його відсутності.

Відповідач за зустрічним позовом-Чернишова ОСОБА_10 у судове засідання не зявилася. Представник ОСОБА_1-ОСОБА_11, діюча за дорученням зустрічний позов не визнала у повному обсязі. В обгрунтування заперечень на позов вказала, що договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3 між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 є дійсним, оскільки на момент його укладання сторонами були дотримані усі умови дійсності правочину. Позов ОСОБА_3 до виконавчого комітету Сичанської сільської ради про скасування його рішення про визнання права власності на спірний будинок за ТОВ «Мирне», який знаходиться на розгляді у Новопсковському районному суді Луганської області не може бути підставою для визнання договору купівлі-продажу від 18.06.09р. недійсним, оскільки він /позов/ не має відношення до сторін за оспорюваним договором. Також вказала, що згідно рішення Кам'янобрідського районного суду м.Луганська від 21.09.2009р позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_5ОСОБА_12, постійно діючого третейського суду при асоціації «Бізнес-Право»про скасування рішення третейського суду від 5.11.2008р., згідно якого ОСОБА_5 отримав у власність квартиру АДРЕСА_4 залишено без задоволення. Ухвалою

Апеляційного суду Луганської області від 19.01.2010р. заяву ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення залишено без задоволення, а тому твердження ОСОБА_3 про те,що ОСОБА_5 на момент укладання оспорюваного договору від 18.06.09р. не мав права власності на вказану квартиру є необгрунтованими.

Третя особа без самостійних вимог за зустрічним позовом -приватний нотаріус Марківського районного нотаріального округу ОСОБА_6 зустрічний позов не визнав у повному обсязі. Вказав, що договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_4 між ОСОБА_1 та ОСОБА_5від 18.06.09р. посвідчений ним є таким, не протирічить законодавству, відповідаючим дійсним намірам сторін, продавець за договором -ОСОБА_5 мав право власності на відчужувану квартиру згідно рішення постійно діючого третейського суду при асоціації «Бізнес-Право» 163/08 від 05.11.2008р. Договір був укладений сторонами особисто у його присутності, зареєстрований у Державному реєстрі правочинів.

Вислухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши наявні у справі письмові докази, суд приходить до висновку, що вимоги позивачів за первісним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_7 до відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є обгрунтованими, а тому позов слід задовільнити у повному обсязі із наступних підстав,-

ОСОБА_8 свідоцтва про шлюб, /а.с.8/ ОСОБА_2 та ОСОБА_1 із 19.01.2008р. перебувають у зареєстрованому шлюбі. ОСОБА_8 свідоцтва про народження /а.с.9/, у позивачів є малолітній син ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_8 нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу квартири /а.с.10/ 18.06.09р. ОСОБА_5 продав, а ОСОБА_1 за згодою ОСОБА_2 купила 1/2 частину житлового будинку із надвірними будівлями, що складає квартиру №2, загальною площею 83.3 кв.м. та житловою площею 36.4 кв.м.розташовану у житловому будинку № 32 по вул.70 років Жовтня у с.Караван-Солодкий Марківського р-ну Луганської області. Відчужувана квартира належала продавцю на підставі рішення постійно діючого третейського суду при асоціації «Бізнес-Право» № 163/08 від 05.11.2008р., зареєстрованому у Марківському БТІ за № 79 в книгах №№ 3 та 4 та в Реєстрі прав власності на нерухоме майно за № 19028970. Під забороною відчуження /арештом/ та в податковій заставі згідно довідок із Єдиного реєстру заборон та Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 18.06.09р. вказана квартира не перебувала.

Вказаний договір купівлі-продажу був зареєстрований в Державному реєстрі правочинів 18.06.2009р. 14:37 /а.с.11/.

Марківським районним бюро технічної інвентарізацїї згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № .06.09р. зареєстровано право власності на вищевказану квартиру за ОСОБА_1 /а.с.12/.

18.06.09р. ОСОБА_1 у Марківському РБТІ отримано технічний паспорт на вказану квартиру / а.с. 13 -14/.

Враховуючи викладене, судом встановлено, що позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_7 у відповідності із ст. 60 СІ< України є власниками квартири №2, загальною площею 83.3 кв.м. та житловою площею 36.4 кв.м.розташовану у житловому будинку № 32 по вул.70 років Жовтня у с.Караван-Солодкий Марківського р-ну Луганської області.

ОСОБА_8 від 24.06.09р. складеного комісією Сичанської сільської ради, 24.06.09р. /а.с.15/ ОСОБА_4 вчинила перешкоду на вселення ОСОБА_1 у вищевказану квартиру.

Створювання ним та ОСОБА_4 перешкод у здійсненні права власності позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_7 на вказану квартиру а саме у вселенні та користуванні нею шляхом унеможливлювання доступу визнав відповідач ОСОБА_3

ОСОБА_8 ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності є непорушним.

ОСОБА_8 ч.І ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується та розпоряджається своєю власністю за своїм бажанням.

ОСОБА_8 ч.І ст. 321 ЦК України,право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права або обмежений у його здійсненні.

ОСОБА_8 ч.І ст. 383 ЦК України, власник житлового будинку, квартири має право використовувати приміщення для особистого проживання та членів своєї родини.

ОСОБА_8 4.2 ст. 386 ЦК України, власник, маючий підстави припускати можливість порушення свого права власності іншою особою може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення ним дій, які можуть порушити його право або з вимогою про вчинення певних дій для попередження такого порушення.

ОСОБА_8 ч.І ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Встановивши вказані обставини, суд приходить до висновку, що позивачами ОСОБА_1 та ОСОБА_7 доведено те, що вони є власниками квартири АДРЕСА_5, а також те, що відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 протиправно створюють ім перешкоди у здійсненні права власності на вказане майно, а саме вселення та користування шляхом унеможливлювання доступу до нього, що є порушенням прав позивачів як власників майна. З огляду на викладене первісний позов позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_7 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підлягає задоволенню у повному обсязі.

Вимоги позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_5про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_4 від 18.06.09р. є необгрунтованими, а тому суд відмовляє у повному обсязі у їх задоволенні виходячи з наступного-

ОСОБА_8 ч.І ст.215 ЦК України, підставою недійсності правочину є невідповідність у момент вчинення правочину стороною /сторонами/вимог, встановлених частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 ТІК України.

ОСОБА_8 ч. 1 ст. 203 ЦК України,зміст правочину не може протирічити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

ОСОБА_8 ч.2 ст. 203 ЦК України, особа, яка здійснює правочин повинна мати необхідний об'єм цивільної дієздатності. ;

ОСОБА_8 ч.З ст. 203 ЦК України, волевиявлення учасника правочину повинно бути вільним та відповідати його внутрішній волі.

ОСОБА_8 ч.5 ст. 203 ЦК України, правочин повинен бути спрямований на реальне настання наслідків, обумовлених ним.

ОСОБА_8 ч.б ст. 203 ЦК України, правочин, вчинюємий батьками /усиновителями/ не може протирічити правам та інтересам іх малолітніх, неповнолітніх або непрацездатних дітей.

ОСОБА_8 ч.І ст. 60 ЦПК України,кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

При обгрунтуванні зустрічного позову а також у судовому засіданні ОСОБА_3 не довів невідповідність оспорюваного ним договору купівлі- продажу квартири АДРЕСА_5 від 18.06.09р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 у момент його вчинення вищевказаним вимогам встановленим ч.ч.І-З, 5-6 ст. 203 ЦК України, й, відповідно, наявність підстав для визнання вказаного договору недійсним.

Посилання ОСОБА_3 на те, що на момент укладення оспорюванного договору між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 від 18.06.2009р. право власності на житловий будинок № 32 по вул.70 років Жовтня с.Караван- Солодкий , а отже й на спірну квартиру № 2 у цьому будинку належало йому згідно рішення Марківського районного суду від 11.04.2007р. є безпідставним, оскільки 28.02.2008р. Марківським районним судом вказане рішення скасоване за нововиявленими обставинами. /а.с.208/. Рішенням Марківського районного суду від 3.12.08р. /а.с.33-36/, ухвалою Апеляційного Суду Луганської області від 26.03.2009р. /а.с.37-39/ та ухвалою Колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 21.12.2009р./а.с.127-128/ ОСОБА_3 відмовлено у задоволенні позовних вимог про визнання права власності на майно-вказаний житловий-будинок № 32 по вул. 70 років Жовтня с.Караван-Солодкий Марківського р-ну, а тому він не є власником цього майна.

Не є обгрунтованими й доводи ОСОБА_3 про те, що оспорюваний договір є недійсним з підстав того, що на момент його укладення у Новопсковському районному суді на розгляді перебувала справа за його адміністративним позовом до виконкому Сичанської сільської ради про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету № 37 від 30.05.2008р. «Про оформлення права приватної власності на житловий будинок № 32 по вул.70 років Жовтня с.Караван-Солодкий Марківського р-ну», оскільки згідно ухвали Новопсковського районного суду від 17.07.2009р. а.с.89 зв./ провадження у адміністративній справі № 2а-969/09 Новопсковським

районним судом було відкрите за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Сичанської сільської ради Марківського району Луганської області. Жодна із сторін по оспорюваному договору купівлі- продажу від 18.06.09р.-відповідачі за зустрічним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_5 не приймала участі у якості відповідача або третьої особи у розгляді вказаної адміністративної справи.

Крім того, є необгрунтованими доводи ОСОБА_3 й про те, що оспорюваний ним договір купівлі-продажу від 18.06.09р. є недійсним з тих підстав, що на момент його укладення у Камянобрідському районному суді м.Луганська розглядалася справа за його позовною заявою ОСОБА_5, ОСОБА_11, Постійно діючого третейського суду при асоціації «Бізнес- Право»про скасування рішення третейського суду від 05.11.08р. про визнання права приватної власності на 1/2 частину житлового будинку № 32 по вул.70 років Жовтня с.Караван-Солодкий, Марківського р-ну Луганської області за ОСОБА_5 Рішенням Камянобрідського районного суду Луганської області від 21.09.09р. за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_11, постійно діючого третейського суду при асоціації «Бізнес-право» про скасування рішення третейського суду від 05.11.08р. /а.с.31/ про визнання права приватної власності на 1/2 частину житлового будинку № 32 по вул.70 років Жовтня с.Караван-Солодкий, Марківського р-ну Луганської області за ОСОБА_5С та ухвали Камянобрідського районного суду м.Луганська про видачу виконавчого документу за вказаним рішенням третейського суду від 07.11.2008р. /а.с.32/ позовну заяву ОСОБА_3 залишено без задоволення. Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 19.01.2010р. /а.с.176/ заяву ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення Камянобрідського районного суду Луганської області від 21.09.09.р залишено без задоволення. Таким, чином, судом встановлено, що на момент укладання договору купівлі-продажу продажу квартири АДРЕСА_4 від 18.06.09р. вказана квартира належала продавцеві за договором- Васеленку Д.С. на праві приватної власності.

При таких обставинах, у задоволені зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_5про визнання недійсним договору купівлі- продажу квартири АДРЕСА_5 від 18.06.09р. слід відмовити.

Судові витрати між сторонами суд розподіляє у відповідності із ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-209,212-215 ЦПК України,ст.ст. 203,204,215, 386,391 ЦК України суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні квартирою у житловому будинку, яка належить на праві власності задовольнити у повному обсязі.

Зобовязати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не чинити перешкод у вселенні та користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 квартирою № 2 житлового будинку № 32 вулиці 70 років Жовтня села Караван-Солодкий Марківського району Луганської області.

У задоволенні позовних вимог за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 третя особа- приватний нотаріус Марківського районного тнотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі- продажу квартири № 2 житлового будинку №32 вулиці 70 років Жовтня села Караван-Солодкий Марківського району Луганської області відмовити у повному обсязі за необгрунтованостю.

Стягнути із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави суму судового збору у розмірі 8.50 грн. У

Стягнути із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судові витрати у сумі 38.50 грн.

Повернути ОСОБА_1 суму надлишково сплачених судових витрат у розмірі 192 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ Т.Г. Логвіненко