overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
№ рядка статзвіта 9
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2о-103/2010р.

24 листопада 2010 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Бобровський І.М. перевіривши виконання вимог ст.ст.234, 256-258 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Южноукраїнському міському суду підсудна.

Керуючись ст. 122, 234-235 ЦГІК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду на 08.30 год. 02 грудня 2010 року в приміщенні Южноукраїнського міського суду.

Про розгляд справи повідомити заявника, зацікавлену особу.

Зацікавленій особі надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

В судове засідання викликати заявника, представника зацікавленої особи.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_2
Ріпкинський районний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-44/2010
Провадження № -
18 червня 2010 року смт. Ріпки
Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Павленко О.В. розглянувши заяву прокурора Ріпкинського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з КП «Компобутсервіс» заборгованості по заробітній платі, в розмірі 2135 грн. 62 коп., відповідно до ст. 96 ЦПК України, ст. 115 Кодексу законів про працю України,-
2. Стягнути з КП «Компобутсервіс» на користь держави судовий збір, в розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
3. Стягнути з КП «Компобутсервіс» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в Ріпкинському районному суді, в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Павленко О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили "___"_______ 20__ року.
Суддя Павленко О.В.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"_______ 20__ року.
Дата предявлення судового наказу до виконання "___"_______ 20__ року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход-ження судового наказу на виконан-няПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагаль-на сума, відрахо-вана за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємс-тва, організації (з прикладан-ням печатки)Примітки
24.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

24 червня 2010 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Орловської Н.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Майданіка В.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до управління в Суворовському районі м.Херсона Пенсійного фонду України про поновлення строку звернення до суду та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління в Суворовському районі м.Херсона Пенсійного фонду України на постанову Суворовського районного суду м.Херсона від 18 травня 2010 року.

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301 та 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 19 липня 2010 року о 0830 годині.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
Справа № 2-945/10
У Х В А Л А

25 травня 2010 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши позовну заяву прокурора Сарненського району в інтересах держави в особі фінансового управління Сарненської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою прокурора Сарненського району в інтересах держави в особі фінансового управління Сарненської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

Призначити справу до попереднього судового засідання в Сарненському районному суді на 10 годину 29 червня 2010 року з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

В попереднє судове засідання відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання в справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя :
06.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

06 липня 2010 року м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши апеляційну скаргу управління в Суворовському районі м.Херсона Пенсійного фонду України на постанову Суворовського районного суду м.Херсона від 24 березня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління в Суворовському районі м.Херсона Пенсійного фонду України про поновлення строку звернення до суду та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору та оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи дотримано.

Підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління в Суворовському районі м.Херсона Пенсійного фонду України на постанову Суворовського районного суду м.Херсона від 24 березня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 19 липня 2010 року за адресою м.Херсон, вул.295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-3519.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік
Ухвала

Справа № 2-238 20 Юр

06 квітня 2010 року смт. Березанка

Судця Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Анатолівської сільської ради про визанння права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

¦ч*

Позивач ОСОБА_1 01.04.2010р. звернулася до суду з позовом до Анатолівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки в ній не зазначені докази, що підтверджують обставини позову.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк усуне недоліки, то позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше, заява вважається не поданою і повертається позивачу.

З врахуванням викладеного, суд вважає за необхідне залишити вказану позовну заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків, відповідно до ст. 121 ЦПК України.

На основі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Анатоліївської сільської ради про визнання права власності залишити без руху.

¦ 4

Надати позивачу строк до 20.04.2010 р. для усунення недоліків позовної заяви.

Якщо у встановлений строк недоліки позовної заяви не будуть виправлені, вважати позовну заяву неподаною і повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
04.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«04» жовтня 2010 р. м.Херсон

Колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Цуканової І.В.

Суддів: Полікарпової О.М.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судці Цуканової І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк»» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 13 липня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія судців,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 15 годину ЗО хвилин 21 жовтня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
07.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

07 травня 2010р. м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Орловська Н.В. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Херсонської обласної кредитної спілки «Єдність» про визнання недійсним кредитного договору , договору застави і поруки

В С Т А Н О В И В :

29 березня 2010р. Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК строк ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК і оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 29 березня 2010р. прийняти до розгляду Апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 31 травня 2010р. направивши ці заперечення до Апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-А з посиланням на № справи 22-1894.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-983/10
У Х В А Л А

15 жовтня 2010 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Сарненському районі Рівненської області про визнання дій протиправними та зобовязання здійснити перерахунок пенсії по інвалідності та додаткової пенсії за заподіяну шкоду здоров'ю, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Сарненському районі Рівненської області про визнання дій протиправними та зобовязання здійснити перерахунок пенсії по інвалідності та додаткової пенсії за заподіяну шкоду здоров'ю.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді Рівненської області на 10 годину 27 вересня 2010 року з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя :
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-490/2010
Провадження № 490
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10.09.2010 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИ В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Васильєва
УХВАЛА

11 серпня 2010 року Справа №2-о-81/10

Суддя Черняхівського районного суду Васильчук С.Ф., розглянувши в порядку прийняття заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, маючого юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

9.08.2010 р. до суду надійшла вказана заява, яка не відповідає вимогам ст. 258 КПК України, а

саме:

- в заяві заявник зазначив, що його брат ОСОБА_2 не має права на спадкування після смерті матері з тих підстав, що він постійно, з 90-х років, не проживав разом з спадкодавцем.

Однак, в заяві та в доданих документах зазначено про те, що брат зареєстрований по місцю проживання померлої і нотаріус включив його в коло спадкоємців.

В зв'язку з цим заявник мав надати докази про відсутність спору про право, так як брат включений в коло спадкоємців і задоволенням заяви він буде позбавлений права на спадкування.

Крім того, заявою заявник просить суд встановити факт того, що брат не проживав з спадкодавцем, що безспірно впливає на його права.

Однак, в якості зацікавленої особи зазначено ОСОБА_3 ДНК, яка, згідно постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.08 р. «Про судову практику у справах про спадкування» п.18, не може бути притягнута до участі в справах про спадкування в якості зацікавленої особи.

- судові витрати сплачені не належному отримувачу.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 про встановлення факту, маючого юридичне значення, залишити без руху надавши термін п'ять днів, з моменту отримання ухвали, для усунення недоліків заяви, зазначених в даній ухвалі.

У випадку несвоєчасного виконання вимог ухвали, заяву буде повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Ф. Васильчук

Копія: вірно

Суддя:
Гайсинський районний суд Вінницької області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.11.2010 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді В.М. Ковчежнюка,

при секретарі У.Ю. Ратушняк

розглянувши в судовому засіданні в місті Гайсині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

16.09.2010 р. до суду заявлено ці вимоги.

Сторони двічі в судове засідання не з`явилися з невідомих суду причин, хоча своєчасно і належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи (а.с.а.с.16,19,21).

За таких обставин суд визнає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду на підставі ч.3 ст. 169 ЦПК України.

Керуючись ч.3 ст. 169 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Кролевецький районний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н А К А З
01 квітня 2010 року Справа №2-н-17/10
Рядок №1
Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Бєгунова О.В. розглянувши заяву комунального підприємства "Кролевецьводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання з ОСОБА_1 за період з 01.06.2008 р. до 01.03.2010 р. в сумі 912 грн. 81 коп. та судових витрат, пов'язаних з видачею судового наказу.
Відповідно до п.п. 17, 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21 липня 2005 року №630, ст.ст.629, 901-903 ЦК України, ч.7 ст.22 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання", п.4.8 Договору № 462 про надання послуг з водопостачання, укладеного 14 березня 2007 року між КП "Кролевецьводоканал" і ОСОБА_1, керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України,
-заборгованість за надані послуги з водопостачання за період з 01.06.2008 року до 01.03.2010 року в сумі 912 грн. 81 коп.;
-витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в Кролевецькому районному суді в розмірі 30 гривень 00 копійок та судовий збір в розмірі 25 гривень 50 копійок, що були сплачені КП "Кролевецьводоканал" при подачі до суду заяви про видачу судового наказу.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя О.В. Бєгунова
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2- 1996/2010 р.
У Х В А Л А

Іменем України

02 червня 2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Саган В.М.

при секретарі: Моргушко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Бориспіль справу за позовом ВАТ „ Київоблгаз в особі Бориспільського ФЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за газопостачання. -

ВСТАНОВИВ:

Позивач , ВАТ „ Київоблгаз в особі Бориспільського ФЕГГ, звернулось до суду з позовними вимогами з тих підстав, що відповідач користується послугами з газопостачання, але свої зобовязання споживача не виконує, та допустив заборгованість в розмірі 1182,88 грн.., які і просять стягнути..

В судове засідання сторони не зявилися, але від представника позивача до суду надійшла письмова заява про відмову від позову, і тому просить суд провадження по справі закрити.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку , що слід прийняти відмову від позову, а провадження по справі закрити, оскільки дана процесуальна дія не суперечить законодавству і не порушує прав та законних інтересів інших осіб.

Керуючись ст. 174 ЦПК України, на підставі п.4 ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову та закрити провадження по справі за позовом ВАТ „ Київоблгаз в особі Бориспільського ФЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за газопостачання .

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційному суді Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області в наступному порядку:

заява про апеляційне оскарження даної ухвали суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, апеляційна скарга на ухвалу протягом десяти днів після подання заяви про її апеляційне оскарження.

Суддя: Саган В.М.
Справа № 22 ц 530 2010 р. Головуючий у 1-й інстанції Сидорак Б.Г.
УХВАЛА

Про залишення апеляційної скарги без розгляду

28 січня 2010 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Мусіна Т.Г., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 23 листопада 2009 року, -

встановила:

Рішенням Жидачівського районного суду Львівської області від 23 листопада 2009 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей. Стягнуто в користь ОСОБА_2 аліменти у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання дітей: сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення суду в повному обємі оскаржив ОСОБА_1, просить скасувати рішення, а справу направити на новий судовий розгляд.

Заява про апеляційне оскарження рішення підписана та подана через канцелярію районного суду 03 грудня 2009 року за вхідним номером № 7789 (а.с. 20).

Апеляційна скарга підписана апелянтом 22 грудня 2009 року, проте подана через канцелярію районного суду 24 грудня 2009 року за вхідним номером № 8238 (а.с. 21), тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України, оскільки строк на подачу апеляційної скарги на рішення суду сплив 23 грудня 2009 року.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України, заява про апеляційна оскарження і апеляційна скарга подані після закінчення строків, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не подав вмотивованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу без розгляду.

Зазначена ухвала не позбавляє права на звернення з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження через суд першої інстанції.

Керуючись ч. 3 ст. 294 ЦПК, суддя,

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 23 листопада 2009 року залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена протягом двох місяців шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_5
Чугуївський міський суд Харківської області
Справа № 2-Н-596/2010 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши заяву Комунального підприємства «Домовой» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення з ОСОБА_1, відповідно до ст. 67, 68, 162 ч.З ЖК України, ст.ст. 202, 525, 526 ЦК України, ч.З ст. 20 Закону України «Про житлово- комунальні послуги», ст.ст. З, 96, 109, 118 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -