Справа №22-ц-3406/10 Суддя-доповідач -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2010 року м.Суми

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого Смирнової Т.В.,

суддів Ведмедь Н.І., Ільченко О.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Пархоменко А.П.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду справу за апеляційною скаргою Зарічного відділу ДВС Сумського міського управління юстиції

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 12 липня 2010 року

у справі за скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення державного виконавця Зарічного відділу ДВС Сумського міського управління юстиції ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 12 липня 2010 року скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задоволена.

Визнано неправомірною та скасовано постанову державного виконавця Зарічного відділу ДВС Сумського міського управління юстиції ОСОБА_3 від 17 червня 2010 року про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом про спонукання ОСОБА_4 демонтувати вивіску магазину, зобовязано вказаного державного виконавця вчинити передбачені Законом України «Про виконавче провадження» дії по реальному виконанню рішення суду.

В апеляційній скарзі Зарічний відділ ДВС Сумського міського управління юстиції просить ухвалу суду скасувати.

Свої вимоги мотивує тим, що при постановленні ухвали судом не враховано, що державним виконавцем були здійсненні всі виконавчі дії передбачені Законом України «Про виконавче провадження», після чого була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, заслухавши пояснення представника апелянта, підртимавшого скаргу, заперечення представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 проти скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду - залишенню без зміни, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 25.06.2009 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1, зобовязано ОСОБА_4 демонтувати зі стіни балкону житлового приміщення позивачки вивіски магазину. Рішення суду набрало законної сили та було звернено до виконання.

17 червня 2010 року державним виконавцем Зарічного відділу ДВС Сумського міського управління юстиції ОСОБА_3 була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження у звязку з неможливістю виконання рішення суду без участі боржника.

Задовольняючи скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на дії державного виконавця, місцевий суд правильно виходив з того, що згідно ст. 76 Закону України «Про виконавче провадження», після відкриття виконавчого провадження по виконавчому документу, який зобовязує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець визначає йому строк добровільного виконання рішення. У разі невиконання без поважних причин цих вимог державний виконавець застосовує до боржника штрафні санкції чи інші заходи передбачені законодавством, і призначає новий строк виконання. Якщо після цього рішення не буде виконано і виконання може бути проведено без участі боржника державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом.

У разі виникнення труднощів при виконанні виконавчих дій державний виконавець має право звертатися до органу, який видав виконавчий документ, з клопотанням про встановлення чи зміну порядку і способу виконання, а у разі необхідності для проведення чи організації виконавчих дій, залучати на платній основі, у тому числі за рахунок авансового внеску стягувача, субєктів господарювання, які у встановленому законом порядку одержали ліцензії на будівельну діяльність.

Судом правильно встановлено, що державний виконавець не вжив всіх передбачених законом заходів щодо реального виконання рішення суду, а обмежився лише застосуванням до боржника штрафу

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно зясував обставини справи, навів аналіз, оцінку зібраних доказів, правильно застосував матеріальний закон, який регулює спірні правовідносини.

Керуючись ст.303, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, ст.ст.314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції відхилити.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 12 липня 2010 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий -

Судді -