Справа №2-1642/10 23.11.2010
Провадження №22-ц-8398/10
Державний герб України
Справа № 22ц 8398/10 Головуючий першої інстанції: Циганок В.Г.
Категорія: 27 Суддя-доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

23 листопада 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого: Базовкіної Т.М..,

суддів: Колосовського С.Ю.,

ОСОБА_2,

при секретарі судового засідання: Єфіменко О.М.,

за участю представника відповідачки ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 17 червня 2010 року, яке ухвалене за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и л а :

У травні 2009 р. ОСОБА_5 звернувся з позовом до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

Позивач вказував, що 11 листопада 2008 р. відповідачка позичила у нього грошові кошти в сумі 2250 євро та 1000 доларів США, які зобовязувалася повернути до кінця квітня 2009 р. На підтвердження такого ОСОБА_4 видано розписку. Посилаючись на те, що відповідачка не повернула суму позики, позивач просив стягнути з неї на свою користь 30975 грн. боргу та судові витрати.

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 17 червня 2010 року позов задоволено частково.

Постановлено стягнути зі ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 30885 грн. боргу за договором позики та 429 грн. 75 коп. судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 посилається на те, що висновки суду не відповідають обставинам спору та вимогам закону й просить рішення суду скасувати, ухвалити нове про відмову у позові.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника відповідачки, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із таких підстав.

З матеріалів справи вбачається та судом встановлено, що 2 листопада 2008 р. ОСОБА_4 взяла у ОСОБА_5 у борг 2250 євро та 1000 доларів США за умови повернення вказаної суми до кінця квітня 2009 р. На підтвердження укладення договору позики та його умов відповідачкою було складено розписку (а.с. 5), що передбачено ч. 2 ст. 1047 ЦК України.

У визначений договором строк відповідачка не повернула позичену суму грошей, за такого суд правильно відповідно до положень ст. ст. 526, 610, 611 ЦК України стягнув з неї на користь позивача неповернутий борг.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що за розпискою від 2 листопада 2008 р. відповідачка грошей від позивача фактично не отримувала спростовуються текстом виданої нею розписки. Так, в розписці від 2 листопада 2008 р. зазначено як про отримання ОСОБА_4 грошей від ОСОБА_5, їх суму, так й про строк, на якій позичені кошти, тобто є всі істотні умови договору позики. В порушення вимог ст. 60 ЦПК України факт безгрошовості розписки відповідачкою не підтверджено передбаченими ст. 1051 ЦК України доказами.

За такого колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваного рішення, яке ухвалено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити, рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 17 червня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: