overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
26.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

26 листопада 2010 року м.Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В.,розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

13 жовтня 2010 року Новокаховський міський суд Херсонської області Постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку у встановлений ЦПК України строк ПАТ «Банк Форум» подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, і оплачена судовим збором, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 13 жовтня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копію апеляційної скарги з додатками направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 08 грудня 2010 року, направивши їх до -апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22ц-12059/10р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Цуканова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія - про встановлення Доповідач - Ізмайлова Г.Н.
факту родинного звязку
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2010 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Карімової Л.В.

Суддів - Ізмайлової Г.Н. , Табачної Н.Г.

при секретарі: - ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Зміївського міськрайонного суду Харківської області від 02 березня 2010 року по справі за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту родинного звязку, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Зміївського міськрайонного суду Харківської області від 02 березня 2010 року заява ОСОБА_3 задоволена.

04.08.2010 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

ОСОБА_2 посилається на те, що про рішення суду стало відомо під час ознайомлення з матеріалами справи.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що строк на оскарження рішення суду від 02 березня 2010 року підлягає поновленню з наступних підстав.

Згідно ч.І ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження (ч.4 ст. 295 ЦПК України).

Відповідно до ст. 73, ч.З ст. 294 ЦПК України апеляційний суд може поновити особі процесуальний строк на оскарження рішення суду першої інстанції, якщо визнає, що цей строк було пропущено з поважних причин.

Зазначені ОСОБА_2 причини пропуску строку на оскарження рішення Зміївського міськрайонного суду Харківської області від 02 березня 2010 року матеріалами справи не спростовуються, судова колегія визнає їх поважними і вважає за необхідне поновити цей строк.

Керуючись ст. 73, ч.З ст. 294, 304 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Зміївського міськрайонного суду Харківської області від 02 березня 2010 року по справі за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту родинного звязку.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 2-553/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" серпня 2010 р. суддя Золочівського районного суду Львівської обалсті Гуляк В,В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 19,120 ЦПК України і підсудна Золочівському районному суду Львівської обалсті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 31 серпня 2010 р.

До часу судового розгялду відповідачу пропонується подати заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

У судове засідання викликати: строни.

Суддя:
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-274/10
Ухвала

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2010 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області М.М.Поляниця, розглянувши матеріали за позовом Кредитної спілки "Станіславська" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором»,-

встановив:

Кредитна спілка "Станіславська" звернулась до суду з позовною заявою в якій просить стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_2 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2), ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3), ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4) на користь заявника-Кредитної спілки "Станіславська" 4595.96 грн. заборгованості по кредиту, 3224.59 грн.-процентів за користування кредитом, судовий збір в сумі 78.20 грн. та 120 оплату витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 8018.79 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та підсудна Болехівському міському суду та оплачена судовим збором і послугами за ІТЗ.

Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки "Станіславська" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором» і прийняти матеріали позову до розгляду.

Справу призначити до попереднього судового засідання, яке відбудеться 14 вересня 2010 року о 09 годині 00 хвилин в залі Болехівського міського суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Поляниця
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-3751/2010
Провадження № 2-3751/2010 р.
УХВАЛА

Іменем України

02.12.2010 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючої по справі судді - Чернявської Я.А.,

при секретарі - Кошурко Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2010 року позивач звернулася в суд із позовною заявою, в якій просила про розірвання шлюбу.

Згідно ухвали судді від 01 листопада 2010 року провадження у справі було залишено без руху, та повідомлено позивачеві про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви до 01 грудня 2010 року.

Належним чином повідомлений позивач, зазначені недоліки, а саме: позивачем не додано оригінал свідотства про шлюб, до 01 грудня 2010 року не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повинна бути повернена.

Керуючись ч.2 ст. 121, ч.І п.З ст. 293 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Я.А. Чернявська
Справа № 2-о-84/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - МІРКОВЕЦЬ Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подала до суду заяву встановити факт належності їй свідоцтва про укладення шлюбу з ОСОБА_2, виданого 17.01.0981 р. Ремчицькою сільською радою, в якому її прізвище після укладення шлюбу вказано «Маринін», що позбавляє її права на отримання пенсії за віком.

Заявниця в судовий розгляд не з»явилась, належним чином повідомлена про розгляд справи, подала письмову заяву про слухання справи у її відсутність.

Дослідивши надані докази,суд приходить до висновку,що заява не підлягає до задоволення, оскільки, відповідно до ч.3 ст.256 ЦПК України справи про встановлення факту належності свідоцтв,що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають.

На підставі ст. 256 ч.3 ЦПК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності свідоцтва про укладення шлюбу відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд з поданням протягом 10 днів заяви про апеляційне оскарження з послідуючим поданням протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2-150/2010р.
РІШЕННЯ

Іменем України

08.04.2010р. Ленінський районний суд м. Миколаєва, в складі: головуючого судді - Тихоновій Н.С., при секретарі Гродновій А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2009р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності, вказавши, що 23.04.1997р. він придбав у відповідачки квартиру АДРЕСА_1, оформивши договір купівлі-продажу житла на Південній Товарній Біржі. На теперішній час позивач не має можливості розпоряджатися своїм майном, так як зазначений договір оформлений неналежним чином. Крім того, цей договір було втрачено.

Посилаючись на вищевикладене, позивач просив визнати за ним право власності на вказану квартиру.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не з'явився.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, відповідно до заяви просить розглядати справу у його відсутність, позов визнає.

Згідно ухвали суду проводиться заочний розгляд справи.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Квартира АДРЕСА_1 належала ОСОБА_2 на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого Південною Товарною Біржею 18.11.1996р за р. № 5783, зареєстрованого БТІ за № 19291 від 20.11.1996р.

23.04.1997р. на Південній Товарній Біржі за № 6529 був зареєстрований договір купівлі-продажу квартиру АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_2, з однієї сторони, та ОСОБА_3, яка діяла від імені ОСОБА_1, з іншої сторони.

Претензій сторони один до одного не мають, всі умови угоди дотримані, проте позивач не має можливості розпоряджатися своєю власністю, в звязку з відсутністю нотаріального посвідчення угоди. Крім того договір купівлі-продажу позивачем було втрачено, в звязку з чим йому було видано дублікат, що унеможливлює взагалі оформити право власності відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна має право пред'являти позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою

На підставі вищевикладеного, оцінюючи зібрані докази в сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі ст.ст.220,392 ЦК України, керуючись ст. ст. 10,12,14,60,62,212, 214,226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя:
Справа № 2-1068/10
УХВАЛА

попереднього судового засідання

"01" грудня 2010 р.

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого Літвінова Л. Ф.

при секретарі Чупіковій В.А.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про Стягнення заборгованості і щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 09 вересня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового засідання спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про Стягнення заборгованості і щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни» до судового розгляду на 13-00 годин 03 лютого 2011 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №2-170/10
УХВАЛА

21 січня 2010 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Сергійко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Високівської сільської ради Черняхівського району про встановлення факту належності житлового будинку та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про встановлення факту належності житлового будинку та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Ст. 1270 ЦК України встановлений 6-ти місячний термін прийняття спадщини. Оформлення права на спадщину, а також визнання права на спадкове майно може бути здійснено лише за спливом встановленого 6-ти місячного терміну. В зв'язку з тим, що спадкодавиця померла 05.09.2009 року, позивачка в порушення ст. 119 ЦПК України та ст. 1270 ЦК України подала заяву до спливу терміну прийняття спадщини. Крім того, у позовній заяві не зазначено доказів, викладених обставин в позовній заяві, зокрема:

позивачкою не зазначено доказів прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, доказів звернення до нотаріальної контори про оформлення спадкового майна після смерті матері, або доказів відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину і з яких причин;

- позивачкою не зазначено доказів, які б підтверджували відсутність інших спадкоємців після смерті ОСОБА_2, та осіб, які мають право на обов'язкову частку в спадковому майні;

не зазначено доказів, які підтверджують факт належності будинку спадкодавиці, та доказів того, чи не являється будинок самовільною забудовою;

- позивачка, посилаючись на заповіт, складений спадкодавицею на її користь, не долучає його до матеріалів справи та не зазначає час, коли буде даний доказ долучений до матеріалів справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Високівської сільської ради Черняхівського району про встановлення факту належності житлового будинку та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування залишити без руху та надати позивачці строк до 22 лютого 2010 року для усунення слідуючих недоліків:

зазначити докази, які б підтверджували, прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, звернення до нотаріальної контори про оформлення спадкового майна після смерті матері, або відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину і з яких причин;

- зазначити докази, які б підтверджували відсутність інших спадкоємців після смерті ОСОБА_2, та осіб, які мають право на обов'язкову частку в спадковому майні;

- зазначити докази, які підтверджують факт належності будинку спадкодавиці та доказів того, чи не являється будинок самовільною забудовою; представити докази того, що позивачка являється спадкоємицею за заповітом.

У випадку невиконання у вказаний строк зазначених вимог, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Головуючий -суддя: В.В. Сергійко

Копія: вірно

Суддя:
20.09.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«20» вересня 2010р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Капітан І.А.

Суддів: Вербицької Л.І.

ОСОБА_2

заслухавши доповідь судді Капітан І.А. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом прокурора Верхньорогачицького району в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Верхньорогачицького району на ухвалу Верхньорогачицького районного суду Херсонської області від 18 серпня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на «10» годину «00» хвилин 29 вересня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Зачепилівський районний суд Харківської області
Справа № 2-262/10
У Х В А Л А

І М Я М У К Р А Ї Н И

19.05.2010 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області ГРИШИН П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу Держкомзему в Зачепилівському районі Харківської області, треті особи Харківська регіональна філія центру ДЗК України, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

До Зачепилівського районного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Відділу Держкомзему в Зачепилівському районі Харківської області, треті особи Харківська регіональна філія центру ДЗК України, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, в якій позивачка зазначила, що являється спадкоємицею майна після смерті її чоловіка ОСОБА_4, який помер 18 травня 2009 року, не встигши отримати державний акт на право власності на земельну ділянку, яку він успадкував від своєї матері ОСОБА_5 померлої 29.07.2006 року. Тому ОСОБА_1 просить суд визнати за нею право власності в порядку спадкування на земельну ділянку № 206 площею 5,60 га кадастровий номер :01:0000019 розташовану на території Лебяжської сільської ради Зачепилівського району Харківської області, право на яку згідно Державного акту серія ІІІ-ХР № 039316 мала при житті ОСОБА_6.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119,120 ЦПК України, її належить розглядати в порядку цивільного судочинства в Зачепилівському районному суді.

Учасники процесу можуть надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Для забезпечення всебічного та обєктивного розгляду і вирішення справи необхідне проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-262/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу Держкомзему в Зачепилівському районі Харківської області, треті особи Харківська регіональна філія центру ДЗК України, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 18.06.2010 року на 10-00 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити третім особам копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Зачепилівського районного суду

Харківської області ОСОБА_7
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 2н-3239/10
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 листопада 2010 року м. Рівне
Суддя Рівненського міського суду Мельник О.В., розглянувши заяву ЖКП «Перспективне» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1,
керуючись ст. ст. 95-97, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 (вул. Шухевича 18/570, м.Рівне)
на користь ЖКП «Перспективне» (вул. Будівельників, 1, м. Рівне)
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_2
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду чи про прийняття такої заяви до розгляду суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається стягувачу та боржнику. Разом з копією ухвали стягувачу та боржнику надсилається повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу надсилається також копія такої заяви та доданих до неї документів. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.