Справа № 2-2302/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда в складі:

головуючого судці Дьомич Л.М.

при секретарі Кульчицька В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до комунального підприємства «Кіровоградське водопровідно -каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради», третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до комунального підприємства «Кіровоградське водопровідно - каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради», якою просить визнати незаконним та скасувати наказ № 37-з від 29.12.2009 року, яким її було звільнено; поновити її на роботі на раніше займаній посаді; стягнути з відповідача витрати за час вимушеного прогулу у розмірі 995,66 грн.

Протягом судового провадження вимоги уточнила /а.с.551/ просить поновити її на роботі з 29.12.2009 року на раніше займаній посаді оператором комп'ютерного набору першої категорії в комунальному підприємстві «Кіровоградське водопровідного-каналізаційне господарство» Кіровоградської міської ради, яка з 01.12.2009 року називається контролером водопровідного господарства /по роботі з автоматизованою системою розрахунків з населенням Зр. абонементного відділу. Зобов'язати нарахувати і виплатити заробітну плату за весь час вимушеного прогулу і відшкодувати моральну шкоду в сумі 3000,00 грн.

Підставою для звернення до суду вказала що незаконне звільнення стало через упереджене ставлення до неї директора підприємства ОСОБА_2, яке утворилось в наслідок незадоволення з приводу того, що позивач, разом з іншими працівниками підприємства, виступила у прямому ефірі на телебаченні ТТУ, та розповіла мешканцям міста Кіровограда деякі аспекти роботи підприємства під керуванням директора ОСОБА_2

Обґрунтовуючи звернення позивач зазначила, що з 2002 року вона працювала в комунальному підприємстві «КіровоградводоканаЖ*

Відповідно до наказу № 547-П від 16.07.2008 р. була прийнята по переводу та працювала в комунальному підприємстві «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство» Кіровоградської міської ради на посаді оператора-контролера. На підставі наказу директора підприємства № 11-К від 01.09.2008 р. була переведена на посаду оператора комп'ютерного набору 1 категорії абонентного відділу. 29.12.2009 року наказом директора підприємства № 37-з, її було звільнено в зв'язку зі скороченням штату, відповідно до п. 1 ст. 40 КЗпП України. Особам, посади яких скорочуються, було запропоновані 27 посад - контролера водопровідного господарства по роботі з автоматизованою системою розрахунків з населенням, тобто дана робота не пов'язана з виходом на лінію для відвідування споживачів, та дві посади контролера водопровідного господарства по роботі з населенням.

ОСОБА_1 було запропоновано переведення на посаду контролера водопровідного господарства (по роботі з населенням) 3 розряду абонентного відділу. У зв'язку з тим, що в наслідок травм отриманих на даному підприємстві позивач не може виконувати роботу пов'язану з тривалою ходьбою та стоянням на ногах, яку повинен виконувати контролер по роботі з населенням, позивач звернулась з письмовою заявою від 06.10.2009 року до директора

Для вирішення даного питання, після виходу позивача з лікарняного, її просили надати оригінал довідки за № 1395 Комунального закладу «Центральної міської лікарні міста Кіровограда», у зв'язку з чим, ОСОБА_1 буде переведено на іншу посаду виходячи з її стану здоров'я та кваліфікації.

Але після надання нею оригіналів даних довідок позивача так і не було переведено на іншу посаду, тому вона звернулась вдруге до директора КП «Кіровоградське ВКГ» з письмовою заявою від 04.11.2009 року, у якій повідомила, що у зв'язку зі станом здоров'я не може виконувати роботу контролера по роботі з населенням, а тому категорично відмовляється від даного переведення. При цьому погодилася на переведення на посаду контролера водопровідного господарства по роботі з автоматизованою системою розрахунків з населенням. Враховуючи те, що за період роботи на даному підприємстві нею було отримано дві виробничі травми, що засвідчується відповідними довідками, при скороченні її посади повинна бути запропонована робота з урахуванням медичних рекомендацій.

Після позивача на роботу було прийнято 15 операторів. Всім 28 операторам при скороченні була надана посада контролера водопровідного господарства (по роботі з автоматизованою системою розрахунків з населенням) Зр. абонентного відділу тобто робота за комп'ютером.

Заперечуючи вимоги позивача представник відповідача надав пояснення, згідно яких вказав, що позивач не має переваг на залишення при проведенні скорочення на підприємстві передбачених п.7 ч.І ст.42 КЗпП України при звільненні працівників у зв'язку зі змінами в організації виробництва і праці наданих працівникам, які дістали на цьому підприємстві, в установі, організації трудове каліцтво або професійне захворювання оскільки жодної довідки про наявність каліцтва до адміністрації не надав, з отриманої відповіді Кіровоградського обласного бюро МСЕ вбачається відсутність у позивача - ОСОБА_1 каліцтва Отримання позивачем відповідно довідок МСЕК доплат не надає прав посилання на вимоги п.7 ч. 1 ст.42 КЗпП України.

Стосовно порушень вимог законодавства про охорону праці, порядку розслідування ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварії на виробництві, проведеною прокуратурою перевіркою за скаргою позивача порушень не виявлено, що також спростовує підстави звернення позивача до суду.

З'ясувавши обставини справи, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали, суд дійшов висновку про часткове задоволення вимог.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 з 2002 року працює в комунальному підприємстві «Кіровоградводоканал».

Відповідно до наказу № 547-П від 16.07.2008 р. була прийнята по переводу та працювала в комунальному підприємстві «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство» Кіровоградської міської ради на посаді оператора-контролера.

На підставі наказу директора підприємства № 11-К від 01.09.2008 р. переведена на посаду оператора комп'ютерного набору 1 категорії абонентного відділу.

29.12.2009 року наказом директора підприємства № 37-з, її було звільнено в зв'язку зі скороченням штату, відповідно до п. 1 ст. 40 КЗпП України.

За час роботи на даному підприємстві нею було двічі отримано виробничі травми.

З Першу травму отримала 04.01.2003 року, при обході дільниці. Друга травма була отримана 27.62.2009 року при рознесенні повідомлень споживачам, при обході дільниці впала та отримала закритий перелом зовнішньої щиколотки правої гомілки.

Висновком обласної МСЕК було встановлено, що ступінь втрати працездатності позивача становить - 35% , що засвідчується довідкою № 003215 від 21.04.2009 року /а.с.32/.

Відповідно до висновку ЛКК Центральної міської лікарні від 03.07.2009 року, їй за станом здоров'я протипоказані роботи пов'язані з тривалою ходьбою і стоянням на ногах.

16.10.2009 року позивача було ознайомлено з наказом по підприємству від 29.09.2009 року № 296 «Про попередження». У даному наказі повідомлялось, що з метою покращення роботи абонентного відділу, для приведення назв посад у відповідність до вимог Класифікатора професій та на підставі наказу № 289 від 28.09.2009 року, попередити ОСОБА_1 та ще 28 чоловік про наступне скорочення їх посад.

Особам, посади яких скорочуються, було запропоновані 27 посад - контролера водопровідного господарства по роботі з автоматизованою системою розрахунків з населенням.

Даним наказом ОСОБА_1 було запропоновано переведення на посаду контролера водопровідного господарства (по роботі з населенням) 3 розряду абонентного відділу.

ОСОБА_1 пояснила в суді, що у зв'язку з тим, що внаслідок травм отриманих на даному підприємстві не може виконувати роботу пов'язану з тривалою ходьбою та стоянням на ногах, яку повинен виконувати контролер по роботі з населенням, а тому вона звернулась з письмовою заявою від 06.10.2009 року до директора КП «Кіровоградське ВКГ», профспілкового комітету підприємств, голови комісії по трудових спорах на підприємстві, начальника відділу по охороні праці. Якою повідомила, що не може виконувати роботу контролера у зв'язку зі станом здоров'я, при цьому надала копії відповідних довідок на підтвердження даного факту.

20.10.2009 р. отримала відповідь від директора підприємства у якій повідомлялось, що на момент переведення позивача на посаду контролера адміністрація не знала і не могла знати про стан її здоров'я стосовно отриманої травми через відсутність довідки.

21.10.2009 року ОСОБА_1 було надіслано відповідь № 45 від голови профспілкового комітету підприємства ОСОБА_3 у якій повідомлялось, що до заяви не були надані оригінали довідок МСЕК та Центральної міської лікарні, на підставі висновків яких позивача буде переведено на іншу посаду виходячи зі стану її здоров'я.

Позивач звернулась вдруге до директора КП «Кіровоградське ВКГ» з письмовою заявою від 04.11.2009 року, у якій повідомила, що у зв'язку зі станом здоров'я не може виконувати роботу контролера по роботі з населенням, а тому категорично відмовляється від даного переведення. При цьому погодилася на переведення на посаду контролера водопровідного господарства по роботі з автоматизованою системою розрахунків з населенням. Частиною 3 ст. 10, ст. 60 ЦПК передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

З урахуванням предмету спору, вищевказаних вимог цивільно-процесуального закону, відповідних положень КЗпП про звільнення працівника з роботи, у справах, в яких оспорюється дотримання законодавства під час звільнення працівника, саме відповідач повинен довести, що при звільненні позивача з роботи було порушено норми трудового законодавства.

Так, згідно наказу № 296 від 29.09.2009 року з метою покращення роботи абонентного відділу, для приведення назв посад у відповідність до вимог Класифікатора професій, позивача попереджено про наступне звільнення.

Наказом від 29 грудня 2009 року № 37-з /а.с.10/ за наслідками вищевказаного наказу, але ж з підставою реорганізації структури в абонентному відділі, з метою покращення його роботи веденням в дію автоматизованої системи рознесення платежів та для приведення назв посад у відповідність до вимог Класифікатора професій, згідно з наказом по підприємству № 289 від 28.09.2009 року, скорочено 18 операторів - контролерів і 11 операторів комп'ютерного набору 1 категорії. В оспорюваному наказі вказано, що позивач має найнижчу продуктивність і кваліфікацію пращ, тому переважного права на залишення на роботі відповідно до чинного законодавства не має. Від переведення відмовилась.

В той же час стороною відповідача не доведено в суді за яких підстав, саме ОСОБА_1 не було запропоновано посаду контролера водопровідного господарства /по роботі з

автоматизованою системою розрахунків з населенням/, в чому виразилась її найнижча продуктивність і кваліфікація праці, чому решта працівників, яким запропоновано посаду операторів комп'ютерного набору мають переважне право працевлаштування ніж позивач.

За вказаного, суд знаходить безпідставним звільнення ОСОБА_1 за положеннями п.1 ст. 40 КЗпП України, а відтак оспорюваний наказ незаконним.

На даний момент позивач перебуває в вимушеному прогулі з 29 грудня 2009 року, що скаладає 201 день. За цей час роботодавець зобв'язаний виплатити на її користь заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 8599,05 грн, виходячі з розміру середньоденного заробітку 46,69 грн.

ВИРІШИВ:

Поновити ОСОБА_1 з 29.12.2009 року на посаді оператора комп'ютерного вабору в комунальному підприємстві «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство» Кіровоградської міської ради.

Стягнути з комунального підприємства «Кіровоградське водопровідно - каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» на користь ОСОБА_1 - 8 599,05 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Стягнути з комунального підприємства «Кіровоградське водопровідно - каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» на користь ОСОБА_1 - 500,00 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з комунального підприємства «Кіровоградське водопровідно - каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» в доход держави - 59,50 грн. судового збору, 120,00 гаж. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення в частині поновлення на роботі підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення /отримання/ рішення суду.

Суддя Кіровського Л. М. Дьомич

районного суду

м.Кіровограда