Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області
Справа №2-192 2010р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2010 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області у складі:

голову ючого-суддг. при секретарі: з участю,

представника позивача представника позивача -адвоката представника відповідача

ОСОБА_1

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам'янка-Бузька цивільну справу за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_9, треті особи Запитівська селищна рада, ЗАТ "Нафтогазбуд", ЖБК "Газовик" про спонукання до виконання договірних зобов'язань та стягнення моральної шкоди,

встановив:

Позивачка звернулась до суду із позовом, в якому просить визнати за нею право власності на квартиру за адресою: смт.Запитів, вул.Загайна, Г'а"АДРЕСА_1.

У ході судового розгляду уточнила позовні вимоги, просить суд спонукати відповідача до виконання зобов'язання передбаченого попереднім договором, зобов'язавши укласти з нею договір купівлі-продажу квартири, що знаходиться за адресою: смт.Запитів, вул.Загайна, Г'а", кв.26 Кам'янка-Бузького району Львівської області та стягнути з останнього 10 тис. грн. моральної шкоди. Позовні вимоги мотивує тим, що 23.04.2008року вона уклала з ОСОБА_9 договір (попередній договір купівлі-продажу) про те, що ними до 23.30.2008 року буде укладено договір купівлі-продажу (основний договір) квартири в незавершеному на той час будівництвом будинку №1 "а" . вул.Загайна. смт. Запитів Кам'янка-Бузького району. Істотними умовами договору було: оплата за квартиру ОСОБА_9 50 тис. грн., витрати по оформленні квартири оплачує покупець - ОСОБА_8 У забезпечення умов майбутнього договору вона (позивачка) передала відповідачу 26 тис. грн., які мали бути зараховані в суму основного договору по купівлі-продажу квартири. Дані кошти були передані до підписання попереднього договору. Відразу після підписаного договору ОСОБА_9 попросив виплатити решту коштів, у зв'язку із нестабільністю курсу гривні. Вона позичила у своєї доньки. ОСОБА_5, 5 тис. доларів США (на цей час це становило 24 тис. грн.) та передала їх відповідачу по справі і таким чином станом на 24.04.2008р. стала власником квартири. Після цього вона одразу приступила до закінчення будівельних робіт і до жовтня 2008 року квартира була закінчена. Вона та її донька зустрічались, а також по телефону спілкувались з відповідачем з приводу оформлення договору купівлі-продажу квартири, але він постійно уникав оформлення такого по різних причинах. На початку грудня 2008року відповідач повідомив її доньку, що поверне гроші в сумі 10 тис. доларів США , а квартиру продавати не хоче. Донька пояснила, що квартира коштує дорожче після проведених ремонтних робіт, у які нею вкладені кошти в сумі 217804 грн. ( або 25035 доларів США). З часу ухилення відповідача від укладення основного договору вона переживає нервові перенавантаження. загострились серцево-судинні захворювання. Стан її здоров'я потребує

нагляду лікаря, погіршився сон, у зв'язку з чим порушений звичайний життєвий уклад, тобто заподіяно моральну шкоду, яку вона оцінює у 10 тис. грн.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 підтримала позовну заяву та просить позов задовольнити. Показала, що вона є донькою позивачки по справі. У даний час вона живе у спірній квартирі разом із своєю донькою, так як не має іншого житла. Вона була присутня при укладенні 23.04.2008р. попереднього договору квартирну незавершеному будівництвом будинку №1"а" , вул.Загайна, смт.Запитів Кам'янка-Бузького району між її матір'ю та відповідачем, так як квартиру мама купувала для неї. На час укладення попереднього договору у відповідача не було права власності на спірну квартиру. За умовами договору вони передавали відповідачу 26 тис.грн., а після укладення основного договору мали передати решту суми - 24 тис. грн. У цей же день після підписання попереднього договору ОСОБА_9 попросив їх передати йому решту коштів у зв'язку із нестабільністю курсу гривні. Вона позичила гроші матері і наступного дня 24.04.2008року вони передали 5 тис. доларів (на той час 24 тис. грн.) відповідачу. Жодної розписки про передачу даної суми грошей у ОСОБА_9 не брали. Оскільки основний договір повинен бути укладений до 23.10.2008 року і витрати по оформленні такого лежали на її довірительниці, вони не поспішали укладати такий. Вона почала робити ремонт квартири, оскільки їй дозволив це робити ОСОБА_9 У жовтні 2008 року вони звернулись до відповідача з пропозицією про укладення основного договору, однак останній постійно уникав цього, а потім зовсім зник, таким чином ухилившись від виконання своїх зобов'язань. У грудні 2008 року ОСОБА_9 запропонував їй повернути , кошти в сумі 10 тис. доларів США (вартість купленої квартири), оскільки передумав продавати таку. Однак у даний час квартира коштує більше, оскільки ними на ремонт затрачено 25 035 доларів США (217804 грн.). Просить суд зобов'язати ОСОБА_9 укласти договір купівлі-продажу квартири.

Відповідач, явка якого визнана судом обов'язковою, повторно в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час і місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомив, у судовому засіданні інтереси відповідача представляє ОСОБА_7, а тому суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача.

Представник відповідача ОСОБА_7 в судовому засіданні проти позову заперечила, зазначила, що примушення до виконання зобов'язання, що грунтується на попередньому договорі, законодавством не передбачено: вважає, що і позивач і її представник не мають жодних правових підстав вселення, проживання та проведення ремонтних робіт у спірній квартирі. Просить у задоволенні позову відмовити.

Третя особа - Запитівська селищна рада в судове засіданні не з'явились, подала суду заяву в якій просить розглядати справу у їх відсутності. Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності представника Запитівської селищної ради.

Третя особа - ЗАТ "Нафтогазбуд" в судове засідання не з'явились, подати суду заяву, в якій просять справу розглядати у їх відсутності, оскільки не має відношення до позову. Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності представників ЗАТ '"Нафтогазбуд".

Третя особа ЖБК "Газовик " в судове засідання не з'явились, хоча повідомлялись про час і місце судового засідання, причини неявки не відомі. Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності представників ЖБК "Газовик".

Заслухавши покази представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов р,о висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідач - ОСОБА_9 є власником квартири №. 26 буд. Г'а", вул. Загайна смт. Запитів Кам'янка-Бузького району Львівської області на підставі рішення про оформлення права власності Запитівської селищної ради від 20.11.2008р. № 133, згідно довідки Червоноградського МБТ1 № 1249 від Ш 06.2009р..;а.с.31). а тому права зазначених у позовній заяві та уточненому позові третьої особи Запитівської селищної ради та залучених судом третіх осіб - ЗАТ "Нафтогазоуд", ЖБК "Газовик" жодним чином к/ порушено.

Відповідно до ст. 635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір у майбутньому (основний договір) на умовах, установлених попереднім договором.

Судом встановлено, що 23.04.2008 року між ОСОБА_9 і ОСОБА_8 було укладено попередній договір (Договір), за умовами якого сторони зобов'язалися до 23.10.2008 року укласти договір купівлі-продажу (основний договір) квартири в незавершеному будівництвом будинку № 1 "а", вул.Загайна, смт. Запитів, Кам'янка-Бузького районі Львівської області за ціною, визначеною в п.2 Договору в розмірі 50 тис. грн.

У забезпечення виконання зобов'язань згідно п.З Договору покупець (ОСОБА_8Н.) передала, а продавець (ОСОБА_9М.) прийняв в рахунок майбутніх платежів грошові кошти в сумі 26 тис. грн., які будуть зараховані в суму основного договору. Дана сума передана продавцю до підписання Договору, що не заперечується сторонами в судовому засіданні.

У визначений попереднім договором строк відповідач не з'явився до нотаріуса для укладення основного договору.

Відповідно до ст.635 ЦК України порушення сторонами своїх зобов'язань, що грунтуються на попередньому договорі, може тягти наслідки, передбачені законом або договором.

Встановлено, що згідно п.З Договору передбачено відповідальність сторін у разі відмови від укладення основного договору. Зокрема, у разі відмови продавця укласти договір купівлі -продажу в обумовлений строк або невиконання зобов'язань за договором, він зобов'язується повернути Покупцю сплачену ним суму в подвійному розмірі, а саме 52 тис. грн. та суму оплачену покупцем на нотаріальне посвідчення даного договору.

Таким чином, сторона, яка необгрунтовано ухиляється від укладення основного договору на підставі попереднього договору, повинна відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням укладення основного договору, а не до спонукання укладення договору; а примушення до виконання зобов'язання, що ґрунтується на попередньому договорі (укласти договір) цивільним законодавством не передбачено.

Суд не приймає до уваги покликання позивача та представника позивача ОСОБА_5 щодо передачі відповідачу 24.04.2008 року грошей в сумі 24 тис. грн. як решти грошей по основному договору, так як такі не підтвердженні жодними доказами і, водночас, суперечать наданій представником позивача ОСОБА_6 в судовому засіданні розписці від 14.04.2009року, згідно якої ОСОБА_9 згідний повернути ОСОБА_8 52 тис. гривень отриманих від неї за спірну квартиру до укладення попереднього договору купівлі-продажу 23.04.2008р. П.6 Договору сторонами узгоджено, що договір купівлі-продажу посвідчуватиметься нотаріально. Про інший шлях укладення основного договору при укладанні попереднього договору між сторонами домовленості не було.

Покликання позивача про вкладення коштів в сумі 217804 тис. грн. в ремонт спірного житла, не свідчить про право набуття останньою права власності на квартиру.

У задоволенні позовних вимог щодо стягнення 10 тис. грн. відшкодування моральної шкоди слід відмовити, оскільки законом та укладеним сторонами Договором відшкодування моральної шкоди на користь позивача внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов'язання не передбачено.

Суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Кам'янка-Бузького суду від 26.03.2009 року, а саме - заборону відчужувати квартиру № 26 в буд. 1 "а", вул.Загайна , смт.Запитів Кам'яна-Бузького району Львівської області до розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст.10, 60, 212^215, 224 ЦПК України, суд, -

вирішив:

У задоволені позову ОСОБА_8 до ОСОБА_9, треті особи Запитівська селищна рада, ЗАТ "Нафтогазбуд", ЖБК "Газовик" про

спонукання до виконання договірних зобов'язань та стягнення моральної шкоди відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову застосовані ухвалою Кам'янка-Бузького суду ]від 26.03.2009 року, а саме - заборону відчужувати квартиру № 26, буд. 1 "а", вул.Загайна і смт.Запитів Кам'яна-Бузького району Львівської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.