overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-131/10
У Х В А Л А

Попереднього судового засідання

"01" лютого 2010 р. Золочівський районний суд Львівської області

У складі судді ГулякаВ.В.

При секретарі Захарчук Н.Я.

За участю

Провівши підготовку до судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину

Встановив:

Під час підготовки справи до судового розгляду проведено попереднє судове засідання.

При попередньому судовому засіданні спору не врегульовано.

Під час попереднього судового засідання уточнено позовні вимоги, з»ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь в розгляді справи, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначено час і місце судового розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.. ст.. 130, 156 ЦПК України, суд.-

Ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу призначити до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 16.02.2010 року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області.

До початку розгляду справи по суті сторонам пропонується подати докази, якимим вони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя
Справа № 2-о-487/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Є.В. Завгородній., розглянувши

матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа - КОП ОБТІ про встановлення факту

належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №2-0-487/10.

Призначити справу у судовому засіданні на 28.01.2011 року о 15:00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 23.

Копію ухвали направити сторонам Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в решті - оскарженню не підлягає

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Старовижівський районний суд Волинської області
Справа № 2-239/10
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

09.06.10 року Голова Старовижівського районного суду Волинської області ОСОБА_1

ознайомившись з позовом ОСОБА_2 до Глухівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття

(номер справи 2-239/10)

в с т а н о в и л а :

Позивачка покликається на те, що 11.11.09 року померла дочка, ОСОБА_3, яка проживала у власному будинку у с. Глухи , де відкрилася спадщина. Однак пропустила строк на її прийняття.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України,

у х в а л и л а:

По справі за позовом ОСОБА_2 до Глухівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, відкрити провадження.

Попереднє судове засідання провести 18.06.2010 року о 10 год. в приміщенні райсуду з викликом сторін.

Відповідач має право подати письмове заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до або під час попереднього судового засідання.

Голова Старовижівського

районного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

13 грудня 2010 року Справа №2/0624/74/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Моніча Б.С.

при секретарі: Юрченко Т.Р.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт.Черняхові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Позивачем подано заяву про відкладення розгляду справи у звязку з хворобою дитини сторін. Дана причина неявки є поважною, а тому суд відкладає розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти попередній розгляд справи на 09 год. 30 хв. 12 січня 2011 року за клопотанням позивача.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Б.С. Моніч

Копія: вірно

Суддя:
Справа № 2-о-97/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2010 року Заставнівський районний суд Чернівецької області у складі :

головуючого судді : Угриновської Л.Я.

при секретарі: Давидюк О.І.

з участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Заставна справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин ,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 просить встановити факт родинних відносин між ним та його матір»ю ОСОБА_2, котра померла 31.10.2008 року в с.Шубранець Заставнівського району Чернівецької області . В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що 31.10.2008 року померла його мати ОСОБА_2. Після смерті останньої відкрилась спадщина, яка складається із земельної ділянки, площею 2.18 га, що знаходиться на території Шубранецької сільської ради Заставнівського району Чернівецької області , згідно Державного акту серії ЯЕ№ 174680 виданого 04.06.2007 року. Заявник є спадкоємцем майна померлої по закону і на даний час бажає оформити своє спадкове право в державній нотаріальній конторі, проте не може цього зробити із-за помилки у його свідоцтві про народження, а саме в графі „мати мати вказана як „Шишигін Мідора Денисівна замість Шишиген Минодора Деонисіївна . Внести виправлення в актовий на даний час представляє труднощі.

В судовому засіданні заявник підтримав позовні вимоги, обґрунтував вищенаведеним.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не зявився, подав суду заяву, просить справу розглядати у його відсутності, заявлені вимоги визнає повністю.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердив той факт , що померла ОСОБА_2 є матірю ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що померла ОСОБА_2 являється матірю заявника, що підтверджується матеріалами справи, а саме: свідоцтвами про народження, одруження та показами свідка ОСОБА_3. Враховуючи наведене, суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 213-215, 256 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 та його матірю ОСОБА_2, котра померла 31.10.2008 року в с.Шубранець Заставнівського району Чернівецької області .

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Чернівецького апеляційного суду через Заставнівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення .

Суддя
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2010 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - судді Тихомирова І.В.

за участю секретаря - Демченко М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нікополі цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Аккорд», в особі Нікопольської філії КС «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, суд

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа № 2-374/10 за позовом Кредитної спілки «Аккорд», в особі Нікопольської філії КС «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Справа призначалася до судового розгляду на 06.10.2010 року та 10.11 2010 року, однак в судове засідання двічі повторно не з'явилися належним чином повідомлені сторони, заяв щодо розгляду справи в їх відсутність не надали.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання, якщо від нього не поступило заяви про розгляд справи в його відсутність.

За таких обставин, суд вважає за можливе залишити заяву без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки «Аккорд», в особі Нікопольської філії КС «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. У випадку якщо ухвалу було п особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.В. Тихомиров
Ленінський районний суд м.Дніпропетровська
Справа №2-1411/2010р.
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

27 травня 2010 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Остапенко Н.Г. при секретарі Шевцовій М.А.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Комунального житлово-експлуатаційного підприємства №22 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 19 травня 2009 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості.

В попереднє судове засідання від представника позивача ОСОБА_3 надійшла письмова заява, в якій вона просить провадження по справі закрити у звязку з повною сплатою відповідачами суми заборгованості.

Відповідно до частини 4 статті 130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому статтею 174 ЦПК України, згідно якого у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що відмова позивача від позову не порушує законні права та інтереси сторін, не суперечить чинному законодавству України і може бути прийнята судом, а провадження по справі закрито.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Крім того, оскільки, рішенням Дніпропетровської міської ради за №9/28 від 06 лютого 2008 року КЖЕП №22 звільнено від сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, то в силу частини 1 статті 89 ЦПК України, згідно якої якщо позивач не підтримує своїх вимог внаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача. Таким чином з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави належить солідарно стягнути судовий збір в розмірі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі №2-1411/2010р. за позовом Комунального житлово-експлуатаційного підприємства №22 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості - закрити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 51,00 гривня (пятдесят одна гривня 00 копійок) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 гривень (тридцять гривень 00 копійок).

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Н.Г. Остапенко
Гайсинський районний суд Вінницької області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2010 р. м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду В.М. Ковчежнюк, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Ухвалою від 10.11.2010 р. позовна заява залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позовні вимоги сформульовано без врахування положень Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» щодо стягнення державного мита за реєстрацію розірвання шлюбу; крім того, в ній не зазначено, яке позивачка вибирає прізвище у разі розірвання шлюбу.

У визначений строк, а саме до 19.11.2010 р. недоліки позовної заяви не виправлені, тому її необхідно вважати неподаною і повернути позивачці.

На підставі ч.ч.1,2 ст. 83 ЦПК України позивачці необхідно повернути сплачені нею 8,50 грн. судового збору за квитанцією № 5 від 9.11.2010 р. та 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи за квитанцією № 7 від 9.11.2010 р.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнати неподаною і повернути позивачці.

Зобовязати компетентних посадових осіб уповноважених державних установ Гайсинського району повернути сплачені ОСОБА_1 8,50 грн. судового збору за квитанцією № 5 від 9.11.2010 р. та 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи за квитанцією № 7 від 9.11.2010 р.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 2-1007/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" вересня 2010 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л. Ф. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про Стягнення заборгованості і щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про Стягнення заборгованості і щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни»,

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про Стягнення заборгованості і щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни», .

Призначити попереднє судове засідання на 11-00 годин 26 листопада 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.11.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Дніпропетровська
(вступна та резолютивна частини)
Справа №2-1407/10
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючої судді Остапенко Н.Г. при секретарі Шевцовій М.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Комунального житлово-експлуатаційного підприємства №22 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. -
На підставі ч.З ст. 209 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частини рішення.
Керуючись ч.З ст. 209 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Комунального житлово-експлуатаційного підприємства №22 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 51,00 гривня (п'ятдесят одна грн. 00 коп.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30.00 гривень (тридцять грн. 00 коп.).
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Н.Г. Остапенко
Справа № 2-н-508/2010 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 грудня 2010 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши заяву Комунального підприємства «Чугуїввода» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, відповідно до ст.ст. 526,527,530,1050,1054 ЦК України, ст.3,95,96,98 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання цим законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 2-1601
УХВАЛА

18 червня 2010 року м. Біляївка.

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Мельничук Н.І. розглянувши матеріали за позовом Біляївського виробничого управління житлово-комунального господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись п.п. 1, 3, 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Біляївського виробничого управління житлово-комунального господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 10.00 год. 30 червня 2010 року.

Відповідачу пропонується подати в строк до 30 червня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Участь прокурора призначити не обов'язковою.

Копію ухвали з додатковими документами направити відповідачу .

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
23 червня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді Самоткан Н.Г.
при секретарі Перепелиці О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, суд -
У травні 2010 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та судових витрат, посилаючись на те, що КП , "Павлоградтеплоенерго" надає послуги по теплопостачанню, у тому числі в квартиру АДРЕСА_1, де мешкає відповідач. Станом на 01 квітня 2010 року заборгованість відповідача перед КП "Павлоградтеплоенерго" складає 2104,90 грн.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.
Відповідач у судове засідання не з'явилась, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, п.18, 20, 30 Правил надання послуг з централізованного опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ст.19 Закону України «Про теплопостачання», ст.ст.509, 510, 526, 527 ЦК України.
Сума заборгованості відповідача перед КП "Павлоградтеплоенерго" підтверджується довідкою (а.с.4) і розрахунком (а.с.6-7).
Згідно ч.І ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. підтверджуються платіжним дорученням (а.с.1) і підлягають стягненню з відповідача на його користь.
Позивача звільнено від сплати судового збору згідно з рішенням Павлоградської міської ради № 1148-60/У від 26 січня 2010 року, тому відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України, судовий збір необхідно стягнути з відповідача в дохід держави в сумі 51 грн.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 10, 60, 131 ЦПК України, суд -
Позов комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 51 грн.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана в Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: Н.Г. Самоткан
Іванківський районний суд Київської області
Ухвала

Про відкриття провадження

№2-553/2010р

07 червня 2010 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши позовну заяву заяви Іванківського міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_1 до Кухарської сільської ради Управління Держкомзему в Іванківському районі, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання права власності на землю та на державний акт на право власності на земельну ділянку

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

Ухвалив:

Провадження у справі № 2-553/10 р. відкрити.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт. Іванків на 06 липня 2010 року о 09 год.

Відповідачу пропонується у строк до 06.07.2010 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №2-1895/2010 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 червня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до УПФУ в м. Лубни про нарахування допомоги дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за ОСОБА_1 до УПФУ в м. Лубни про нарахування допомоги дитині війни.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 08 год. 55 хв. 29 червня 2010 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що вони зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Розяснити сторонам , що в разі їх неявки в попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, зясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази , якими вони обгрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Суддя Ю.А. Іващенко
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-74/2010
РІШЕННЯ

іменем України

14 квітня 2010 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Поляниці М.М

секретаря судового засідання Барабані В.М.

з участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Болехівської міської ради Івано-Франківської області, "Про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

рішив:

Позов задоволити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для прийняття спадщини за законом після смерті батька ОСОБА_2, який помер 03 серпня 2009 року в м. Болехові, Івано-Франківської області терміном на два місяці з часу набуття рішенням законної сили

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд шляхом подачі в десяти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції.

Суддя Поляниця М.М.