overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі .

«23»______04______ 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Лубнах та Лубенському районі, Головного Управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій неправомірними та стягнення недоотриманої суми пенсії,-

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі та призначення до розгляду.

Керуючись ст.ст.11,122, 130, 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 10 год. 45 хв.

«13»____05____2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвали про відкриття провадження у справі, позовних заяв та доданих до них документів відповідачу(чам ) та його представнику .третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз'яснити , що відповідач має право надати суду письмове заперечення на позовну з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов та подати по справі ий позов до або під час попереднього судового засідання .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду С.В.Гудков
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

25 січня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Литовченко Н.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, посилаючись на те, що на початку січня 2010 року при огляді правовстановлюючих документів помітила, що ім'я та прізвище її матері у її свідоцтві про народження та інших документах вказано по різному. В зв'язку з тим, що в даний час отримати повторно свідоцтво про її народження і внести зміни у актовий запис про народження неможливо, вона вимушена звернутись до суду.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі графа «9» за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду на 11-00 годину 22.02.2010 року, викликати в судове засідання сторони та свідків.

Надіслати зацікавленим особам копію заяви та запропонувати подати у строк до 09.11.2009 року письмові пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
28.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

28.07.2010р. м.Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В.,розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка і Херсонської області про перерахунок та виплату пенсії по інвалідності,

Встановив:

25.06.2010р. Новокаховський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення ,на яке відповідач подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст..295 ЦПК України, а саме:не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Вказана обставина згідно ст.ст. 297 та 121 ЦПК є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Нова Каховка на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 25 червня 2010 р. залишити без руху.

Надати УПФУ в м.Нова Каховка строк для усунення недоліків до 18.08.2010р. і розяснити,що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя:
Деснянський районний суд м.Чернігова
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 квітня 2010 року місто Чернігів
Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу,
Відповідно до статтей 95 - 99, 102 - 105 ЦПК України, статтей 11, 16, 1054, 1055 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 2-644/2010 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2010 року Сколівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Янка Б.Я.;

при секретарі Корнуті Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сколе справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивад ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частки від всіх видів заробітку відповідача щомісячно з дня подання заяви до суду і до досягнення дочкою повноліття. В обґрунтування заявлених вимог покликається на те, що дочка перебуває на її утриманні. Відповідач не приділяє уваги дочці, не піклується про неї, не дає грошей на її утримання та не приймає участі у її вихованні.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, покликаючись на викладені в заяві обставини, просить позов задоволити у повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, не заперечує проти задоволення позову.

Заслухавши пояснення позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи та надавши оцінку зібраним доказам, суд вважає, що позов підлягає до задоволення у повному обсязі.

Так, в судовому засіданні встановлено, що позивач та відповідач 22.11.2003 року зареєстрували шлюб, про що свідчить свідоцтво серії 1-СГ № 125858, 1 видане Тухольківською сільською радою Сколівського району Львівської області 22.11 2003 року. Від спільного проживання 02.01.2005 року у них народилася дочка ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-СЕ № 357879, виданим Лавочненською сільською радою Сколівського району Львівської області 21.01.2005 року. Дочка проживає разом з позивачкою і перебуває на її утриманні, що підтверджується довідкою № 231 від 21.05.2010 року виданою Тухольківською сільською радою Сколівського району Львівської області.

На підставі вказаного вище суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі частки від всіх його видів заробітку щомісячно з дня подання заяви і до досягнення ную повноліття.

Керуючись ст. ст. 10, 62. 209, 212-215 ІЦТК України, ст. ст. 180, 182- 184 СК України, суд

ВИРІШИВ:

1 Іозов задоволити.

Стягувати з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частки від всіх його видів заробітку щомісячно, починаючи з 31.05.2010 року і до досягнення нею повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 держмито в дохід держави в розмірі 51 (пятдесят одна) гри.

Рішення суду під;; я гає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подання апеляційної скарги на рішення протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Б.Я.Янко
РІШЕННЯ

10 грудня 2010 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Семенова О.А.,

при секретарі - Кравченко М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Іллічівську цивільну справу за позовом Бескубської;Мєхова; ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши на те, що спільне життя з відповідачем не склалося з причини різних поглядів на сімейне життя, шлюб і подружні відносини, посилаючись на те, що примирення між ними неможливе, подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, надіслала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини не явки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами.

Сторони зареєстрували шлюб 01 березня 2003 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області (а.с.5). Від шлюбу мають неповнолітніх дітей, ОСОБА_2

Владислава, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 (а.с.7,8).

Причиною розпаду сім'ї стали різні погляди на сімейне життя, шлюб і подружні відносини. Спільне господарство не ведуть, подружні відносини не підтримують, примирення неможливе.

Згідно до ст.111 Сімейного кодексу України, суд приймає заходи по примиренню подружжя, якщо це не протирічить моральним засадам суспільства.

Незважаючи на двох місячний термін наданий подружжю для примирення, сторонам не вдалося зберегти шлюб, тому суд приходить до висновку, що вимоги позивачки обґрунтовані і доказані, а позов підлягає задоволенню, тому, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 15, 60, 213, 215 ЦПК

України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 01 березня 2003 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис № 83, між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, розірвати.

Стягнути з відповідача, ОСОБА_2, при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито в доход держави у розмірі 17,00 грн., а позивачку, ОСОБА_3 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської обалсті через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа №2-4987/10 26.10.2010
Провадження №22-ц-8337/10
Справа №22ц-8337/10
У Х В А Л А

26 жовтня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємця ОСОБА_1 про поновлення строку на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 серпня 2010 року по цивільній справі за позовом приватного підприємця ОСОБА_1 до ВАТ ЕК „Миколаївобленерго про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 серпня 2010 року відмовлено у відкритті провадження по справі, оскільки заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, ПП ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 295 ЦПК України.

У відповідності до вимог ЦПК України та вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 05 серпня 2009 року, якою внесено зміни до Постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року № 1258 Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів, при подачі апеляційної скарги мають бути сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Згідно пункту 1 зазначеної Постанови розмір витрат інформаційно-технічного забезпечення складає 120 грн.

Між тим, в порушення вказаних вимог, зазначені витрати апелянтом не сплачені.

Такі недоліки перешкоджають порушенню апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу приватного підприємця ОСОБА_1 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 серпня 2010 року залишити без руху до 15 листопада 2010 року.

Строк усунення недоліків апеляційної скарги не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У цей строк апелянту необхідно сплатити:

- 120 (сто двадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи;

- квитанцію про сплату вище зазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для оплати інформаційно-технічних витрат:

Отримувач: державний бюджет Центрального району м. Миколаєва.

Призначення платежу: КЕКД 22050002 оплата витрат з інформаційно-технічного

забезпечення розгляду справ у суді.

Банк: ГУДКУ у Миколаївській області

Код .

Розрахунковий рахунок: 0006

МФО: 826013.

Розяснити, що у випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її постановлення до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
ВОЛНОВАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 червня 2010 року. номер справи 2-Н-186/10
Суддя Волноваського районного суду Донецької області - Ковей Л.В.
Розглянувши заяву прокурора Волноваського району, Донецької області в інтересах ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою с. Равнополь, Волноваського району, Донецької області до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Донецька птахофабрика» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати у розмірі 1593 гривні 63 копійки.
У відповідності ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст. 96,102,103,367 ЦПК України, ст.115 КЗпП України,
Стягнути з боржника витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення процесу у
Судовий наказ після набрання ним законної чинності видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної чинності________________
Судовий наказ може бути звернений до виконання до_________________
Суддя:
Згідно зі ст..104 ЦПК України боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу , судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня Ті надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ.
10.08.10 Справа № 2-397 2010 рік
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2010 р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Дорошенко А.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України у справі за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України 2004 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.11, 122, 129 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 25.08.2010 року на 11.00 год. за участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу його право до початку розгляду справи судом по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-1333/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.05.2010 року

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В.М. розглянувши матеріали позовної заяви за ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 14 год.15 хв. 26.05.2010 р. про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх необгрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам ) та його представнику (кам) ,третім особам ,а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського міськрайонного суду: В.М.Матвієнко
Справа № 2-о-11/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - МАРТИНЮК І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сарни справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подала до суду заяву встановити факт,що вона є матір»ю двох дітей,в свідоцтвах про народження яких вона вказана по імені «Ярина» і це перешкоджає їй отриманню винагороди як багатодітній матері.

Вислухавши пояснення заявниці,дослідивши докази,суд приходить до висновку,що заява підлягає до задоволення; Ремчицька сільська рада не заперечує проти встановлення такого факту.

На підставі ст. 256 ЦПК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву задоволити.

Встановити факт, що ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 є матір»ю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, 16 лютого грудня ІНФОРМАЦІЯ_3

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд з поданням протягом 10 днів заяви про апеляційне оскарження з послідуючим поданням протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-9474/2010р.
У Х В А Л А

«27» жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Прокопчук Л.П., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

в с т а н о в и в:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-V? внесено зміни до ст.18 КАС України та ст.15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсій них виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19 рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст.152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010, керуючись ст.15 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П.Прокопчук
Справа №2-8210/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

27 грудня 2010 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до директора ТОВ «Сумикомунтранс» ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом і просить стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі.

Відповідно до положень ст. 96 ЦПК України із змінами внесеними Законом України від 07.07.2010 року № 2453 стягнення нарахованої, але не виплаченої нарахованої заробітної плати у порядку наказного провадження. За положенням ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій ст. 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

У звязку з викладеним та керуючись п. 6 ч. З ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 до директора ТО» Сумикомунтранс» ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати, повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя