Справа № 2-1572/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«28» вересня 2010 року Шевченківський районний суд в складі:

головуючого - судді Невойта П.С.

при секретарях с/з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

за участю представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ПАТ «Укрсиббанк», третіх осіб приватних нотаріусів ОСОБА_8, ОСОБА_9 та Львівського обласного бюро ТІ та ЕО про визнання недійсними договорів та витребування майна, -

установив:

ОСОБА_5 26.01.2007р. звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсними: договір купівлі-продажу квартири №64 на вул.Грінченка, 10-6 у м.Львові, посвід¬чений приватним нотаріусом ОСОБА_8 16.12.2006р. за № 3974, договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_10 22.12.2006р. за № 5654. В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що його мати - ОСОБА_11 проживала у кооперативній квартирі АДРЕСА_2. Пай за квартиру був виплачений повністю. 13.11.2006 року мати склала заповіт синові ОСОБА_5 В ніч з 14.11.2006року на'15.11.2006року мати померла. У січні 2007року йому стало відомо, що вказаною квартирою шахрайським шляхом заволоділи сторонні люди. Так 22.11.2006року, після смерті матері, Шевченківська райадміністрація видала ОСОБА_11 свідоцтво про право власності на квартиру. 16.12.2006 року ОСОБА_11, після своєї смерті, ніби то продала свою квартиру відповідачці ОСОБА_6 за 12924 грн. А 22.12.2006р. ОСОБА_6 продала спірну квартиру відповідачу ОСОБА_7 уже за 217726 грн.

У ході судового розгляду справи позивач уточнював та доповнював свої позовні вимоги. Остаточно заявою про збільшення позовних вимог від 30.04.2010 року просить суд визнати недійсними договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3, укладений між ОСОБА_11 та ОСОБА_6 і посвідчений 16.12.2006 року за №3974, договір ку¬півлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 і посвідчений 22.12.2006 року за № 5654, визнати недійсним договір іпотеки квартири АДРЕСА_3, укладений між ОСОБА_7 та АКІБ «УкрСиббанк» 22.12.2006 року, скасувати державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_3 за ОСОБА_7 та витребувати від ОСОБА_7 майно - квартиру АДРЕСА_3.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що при укладенні оскаржуваних договорів купівлі-продажу квартири від 16.12.2006 року та 22.12.2006 року не було дотримано вимог п.2,п.З ст.203 ЦК України за якими особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Так на 16.12.2006 року власник квартири ОСОБА_11 померла і не могла продати квартиру ОСОБА_6 Вільного волевиявлення власника квартири не було і не могло відповідати його внутрішній волі. Особа, яка відчужувала квартиру не мала необхідного обсягу цивільної дієздатності. Договір іпотеки просить визнати недійсним з огляду на те, що ОСОБА_7 придбав квартиру в особи, яка не мала необхідного обсягу цивільної дієздатності, договір був укладений всупереч вимогам ст.576 ЦК України, ст.ст.4,11 України «Про заставу», ст.5 Закону України «Про іпотеку». Відповідно до ст.216 України недійсний правочин не створює юридичних наслідків. В оргрунтування заяви збільшення позовних вимог від 30.04.2010 року зазначає, що відповідно до ст.330 ЦК Уі якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути ві ване у нього. Оскільки майно, а саме дана спірна квартира вибула з права власності поза власника, то її слід витребувати від ОСОБА_7

Відповідач ОСОБА_7 звернувся із зустрічним позовом, в якому просить визнати його добросовісним набувачем квартири №64 на вул.Грінченка, 10-6 у м.Льі визнати за ним право власності на цю квартиру, визнати дійсним договір купівлі-про, квартири АДРЕСА_1, посвідчений 22.12.2006 року за №56! Зазначає, що ніким не встановлено, що ОСОБА_6 не мала права відчужувати спі] квартиру. В укладеному між ним та ОСОБА_6 договорі купівлі-продажу зазначено, згадана квартира до цього часу нікому іншому не продана, жодних прав третіх осіб на немає. Незаконність набуття ним квартири судом не встановлена. Він, будучи власі квартири, передав її у забезпечення виконання грошового зобов'язання - в іпо' кредитору «АКІБ «УкрСиббанк». Оскільки позивач за зустрічним позовом повторно не прі у судове засідання та не повідомив суд про причину неявки і не подав суду обґрунтої клопотань про перенесення розгляду справи, суд ухвалою від 28.09.2010 року ЗІ зустрічну заяву без розгляду та продовжив розгляд справи у відсутності відповідача, наявними у справі доказами.

У судовому засіданні представник позивач ОСОБА_4, який діє на підставі дові| ності від 26.11.2007 року (а.с.104 т.1) позов з уточненнями від 30.04.2010 року підтрі повністю, дав пояснення, аналогічні зазначеним у позовній заяві, доповненнях та уто1 нях до неї. Додатково пояснив, що з врахуванням вимог ухвали колегії судців Судової палат цивільних справах ВС України від 10.03.20Ш року вважає, що оскільки майно вибулі власника поза його волею, то слід витребувати від ОСОБА_7 дану квартиру. Просі позов задовольнити повністю.

Відповідач ОСОБА_6 в судове засідання повторно не з'явилася та не повідої суд про причину неявки, хоча належним чином була повідомлена про день та час розг: справи, про що є квитанції про направлення поштового відправлення, причини неявки суду повідомила. Суд вважає за можливе, відповідно до ст.169 ЦПК України завершити розп справи у її відсутності на підставі наявних доказів.

Відповідач ОСОБА_7 у судове засідання повторно не прибув та не повідої суд про причину неявки, хоча належним чином був повідомлений про день та час розп справи, про що є повідомлення про вручення поштового відправлення (рекомендовані причини неявки суду не повідомив. Суд вважає за можливе, відповідно до ст.169 ЦПК Укрі завершити розгляд справи у його відсутності на підставі наявних доказів.

Представник відповідача ОСОБА_7 - ОСОБА_12, який діє на під* довіреності від 31.05.2010 року (а.с. зд^т.2) у судовому засіданні 25.06.2010 року відмові давати пояснення. В останнє судове засідання представники ОСОБА_13 та ОСОБА_12 не були, хоча належним чином повідомлялися про день та час розгляду справи, причини сі неявки суду не повідомили, а тому суд вважає за можливе, відповідно до ст.169 ЦПК Украй завершити розгляд справи у їх відсутності на підставі наявних доказів.

Представник відповідача «АКІБ «УкрСиббанк» ОСОБА_14, яка діє на ПІДСТІ довіреності від 25.01.2010 року року (а.с. 797т.2) у судовому засіданні первісних позовних вим< не визнала, підтримала зустрічні позовні вимоги, надав пояснення, аналогічні вказаним письмовому запереченні на доповнення до позовної заяви. Просить задовольнити зустрі1 позовні вимоги, у задоволенні первісного позову відмовити. В останнє судове засідання не прі

була, хоча належним чином повідомлялася про день та час розгляду справи, причини своєї неявки суду не повідомила, а тому суд вважає за можливе, відповідно до ст.169 ЦГЖ України завершити розгляд справи у відсутності представника, на підставі наявних доказів.

Представник третьої особи приватного нотаріуса ОСОБА_9 - ОСОБА_15, яка діє на підставі довіреності від 19.04.2010 року (а.с. ?-gyr.2) у судовому засіданні підтвердила письмові пояснення з приводу позову, зазначила, що при укладенні договору купівлі-продажу між ОСОБА_6 та ОСОБА_16 були всі необхідні правовстановлюючі документи, які підтверджували право власності продавця. Порушень закону нотаріусом не було допущено. В наступні судові засідання представник не прибула, хоча належним чином повідомлялася про день та час розгляду справи, причини своєї неявки суду не повідомила, а тому суд вважає за можливе, відповідно до ст.169 ЦПК України завершити розгляд справи у відсутності представника, на підставі наявних доказів.

Третя особа приватний нотаріус ОСОБА_8 у судове засідання не прибула та направила письмові заперечення на позов, просила проводити розгляд справи у її відсутності (ас.^Ц-^т.2), а тому суд вважає за можливе, відповідно до ст.169 ЦПК України завершити розгляд справи у її відсутності на підставі наявних доказів.

Представник третьої особи Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» ОСОБА_17, яка діє на підставі довіреності від 12.05.2009 року (ac. go т.2) у судовому засіданні пояснила, що інвентари¬заційна справа по спірній квартирі вилучена працівниками міліції. В разі визнання судом недій¬сності договорів не заперечує проти скасування реєстрації права власності відповідачів на спірну квартиру.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши зібрані по справі докази, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд дійшов висновку про можливість часткового задоволення позову з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_11 проживала і була зареєстрована у кооперативній квартирі за адресою м. Львів,, АДРЕСА_4. Пайовий внесок за квартиру був повністю виплачений у 1984 році.

13.11.2006 року ОСОБА_11 склала заповіт на належну їй квартиру на користь сина ОСОБА_5 (ас. 12). 15.11.2006 року ОСОБА_11 померла, що стверджується свідоцтвом про її смерть (ас. 11,185).

Після її смерті 22.11.2006 року Шевченківською районною адміністрацією Львівської міської ради на підставі розпорядження №1752 від 22.11.2006 року видано Свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_5 на ім'я ОСОБА_11 (ас.24).

16.12.2006 року приватним нотаріусом Львівського нотаріального округу ОСОБА_8 було посвідчено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_6, за яким ОСОБА_11 продала ОСОБА_6 вказану квартиру за 12924 грн. (а.с.9).

22.12.2006 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_9 було посвідчено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_5, за яким ОСОБА_6 продала ОСОБА_16 спірну квартиру за 217726 грн. (ас. 10,96). Цього ж дня ОСОБА_16 у забезпечення виконання кредитних зобов'язань за договором від 22.12.2006 року уклав з АКІБ «УкрСиббанк» договір іпотеки. За цим договором він передав банку в іпотеки спірну квартиру ринковою вартістю відповідно до звіту оціни майна ТзОВ «Реноме груп» від 18.12.2006 року, що становить 217726 гривень.

Відповідно до статті 330 ЦК України якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.

Пунктом 3 частини першої статті 388 ЦК України передбачено, що у разі прид¬бання майна за відплатим договором у особи, яка не мала права його відчужувати, про що на¬бувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у випадку, якщо майно вибуло з володіння власника або < якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Добросовісне придбання, згідно статті 388 ЦК України, можливе тоді, коли придбане не безпосередньо у власника, а у особи, яка не мала права відчужувати це: но. Наслідком угоди, укладеної з таким порушенням, є повернення майна з чужого незакс володіння (віндикація).

Згідно ст. 658 ЦК України право продажу товару належить власникові товару, продавець товару не є його власником, покупець набуває право власності лише у ви якщо власник не має права вимагати його повернення.

Цивільна правоздатність особи, тобто здатність мати цивільні права та обов'я припиняється у момент її смерті.

Оскільки ОСОБА_11, власниця квартири АДРЕСА_7 у м.. померла 15.11.2006 року, то вона не могла бути учасником правочину 16.12.2006 року.

Особа, яка 16.12.2006 року при укладенні договору купівлі-продажу квар представлялася власником квартири ОСОБА_11, діяла протиправно, власником квартири і була, права власності на квартиру не мала, відтак не могла передати це право договором купівлі-продажу ОСОБА_6 З цього приводу правоохоронними орг порушена кримінальна справа, яка на час розгляду даної справи переглядалася Верхов Судом України.

З врахуванням наведеного договір купівлі-продажу квартири №64 на вул. Грінче 10-6 у м.Львові, укладений 16.12.2006 року між ОСОБА_11 та ОСОБА_6 слід ВИЗБ недійсним та витребувати дану квартиру від ОСОБА_7.

Згідно ч.І та 2 ст.27 Закону України «Про державну реєстрацію речових праві нерухоме майно та їх обмежень» дані до розділу Державного реєстру прав вносяться в ] прийняття рішення про державну реєстрацію прав.

Державна реєстрація речових прав скасовується в разі припинення дії ДОГОЕ укладення іншого договору або винесення судом відповідного рішення, про що внося дані до Державного реєстру прав.

Оскільки договір купівлі-продажу квартири №64 на вул. Грінченка, 10-6 у м.Льв укладений 16.12.2006 року між ОСОБА_11 та ОСОБА_6 суд визнає недійсним та витребс дану квартиру від ОСОБА_7, то підлягають до зацоволеи

і позовні вимоги про скасування реєстрації права власності на дану квартиру ОСОБА_16, проведену Обласним комунальним підприємством Львівської обласі ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки».

Відповідно до ст.576 ЦК України предметом застави може бути будь-яке майно, може бути відчужене заставодавцем і на яке може бути звернене стягнення. Дана нор закріплена також у ст.4 Закону України «Про заставу», ст.5 Закону України «Про іпотеку».' ст. 11 Закону України «Про заставу» заставодавцем при заставі майна може бути його власв який має право відчужувати заставлене майно на правах, передбачених законом, а та особа, якій власник у встановленому порядку передав майно і право застави на це май Договір іпотеки між ОСОБА_16 та АКІБ «УкрСиббанк» від 22.12.2006 року суд визі недійсним, оскільки ОСОБА_16 права власності на квартиру №64 на вул.Гр ченка, 10-6 у м.Львові не набув, не мав права на її відчуження, відтак він не вправі передавати цю квартиру в іпотеку.

Відмовляючи у позовних вимогах про визнання недійсним договору купівлі-прода квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_6 та Пшемінсь» P.O. і посвідчений 22.12.2006 року за № 5654, суд виходив з того, що відповідно законодавства не підлягають задоволенню позови власників майна про визнання не; *' ними наступних правочинів, щодо відчуження цього майна, які були вчинені піс недійсного правочину. У цьому разі майно може бути витребувано від особи, яка не стороною недійсного правочину, шляхом подання індикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача - з підстав, передбачених ч.І ст.388 ЦК України.

Відповідно до статті 88 ЦПК стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. З огляду на те, що позивачем при поданні позовної заяви не повністю сплачений судовий збір, то такий слід слід стягнути з відповідачів солідарно на користь держави.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 59, 60, 88, 169, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст. 330, ч.І п.З ст.388 ЦК України, ч.І та 2 ст.27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень», Законом України «Про іпотеку», -

вирішив:

позов ОСОБА_5 задовольнити частково.

Визнати недійсним договір купівлі.-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_8 від 16.12.2006 року, укладений між ОСОБА_11 та ОСОБА_6, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_8 за реєстровим № 3974.

Визнати недійсним договір іпотеки квартири за адресою: АДРЕСА_8 від 22.12.2006 року, укладений між ОСОБА_7 та АТ інноваційним банком «Укрсиббанк», посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_9 за реєстровим № 5695.

Скасувати реєстрацію права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_8 за ОСОБА_7

Витребувати від ОСОБА_7 майно - квартиру 64 на ; вул.Грінченка, 10-6 у м.Львові.

У решті у задоволенні позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_6, ОСОБА_7 солідарно на користь держави 1440,76 грн. судового збору.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_18