Справа № 2-100/2010р.
Рішення

Імям України

27 квітня 2010 року

Чигиринський районний суд Черкаської області, в складі:

головуючого судді - Совгири І.В.

при секретарі - Тендітній Л.В.,

з участю прокурора - Буджерак Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чигирині, Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей Чигиринської районної державної адміністрації, орган опіки та піклування Вершацької сільської ради, орган опіки та піклування Топилівської сільської ради, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 про позбавлення ОСОБА_2, ОСОБА_3 батьківських прав, зазначивши, що відповідачі є батьками ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_1, однак, самоусунулися від виховання сина, матеріально його не забезпечують та не цікавляться його долею, здоров'ям і навчанням. Хлопчик з 6-місячного віку проживає на повному її утриманні, а вона здійснює виховання та догляд дитини, а тому, просить позбавити відповідачів батьківських прав.

В судовому засіданні позивачка та її представник ОСОБА_5 підтримали позовні вимоги у повному обсязі, прохали їх задовольнити і позбавити відповідачів батьківських прав, оскільки ті добровільно відмовилися від виховання та утримання сина, не цікавляться його життям та здоровям, не надають матеріальної допомоги, відповідач ОСОБА_2 нерегулярно сплачує аліменти на утримання сина, а з серпня 2004 року взагалі їх не сплачує, а мати також не відвідує сина протягом тривалого часу. Всі витрати по утриманню дитини несе позивачка. Хлопчик проживає з нею з шестимісячного віку, має все необхідне для життя та навчання, має окрему кімнату в її будинку, а вона веде домашнє господарство і за рахунок нього виховує внука та забезпечує його всім необхідним. Відповідачі ж не цікавляться долею дитини, не відвідують її протягом тривалого часу, матеріально не забезпечують.

Відповідач ОСОБА_2 В.1. в судовому засіданні позов визнав, пояснивши, що перебував з відповідачкою ОСОБА_3 в незареєстрованому шлюбі, від якого вони мають сина ОСОБА_6. але він не спілкується з сином відтоді, як тому виповнилося шість місяців, нерегулярно сплачує на нього аліменти, ніякої участі у вихованні та житті сина не приймає, і не заперечує проти позбавлення його батьківських прав, оскільки не має наміру в подальшому виховувати сина.

Відповідачка ОСОБА_3, будучи належним чином, відповідно до чинного законодавства, викликаною в судове засідання, на розгляд справи не з'явилася, не повідомивши про причини неявки.

Представник третьої особи Служби у справах дітей Чигиринської районної державної адміністрації ОСОБА_7 також підтвердила доцільність позбавлення відповідачів батьківських прав, поскільки відповідачі не спілкуються зі своєю дитиною, не цікавляться її долею та самоусунулися від виконання своїх батьківських обов'язків, не надають матеріальної допомоги. Дитина перебуває на утриманні бабусі, яка є її опікуном і проживає разом з нею, опікун має

власний великий будинок, веде домашнє господарство, за рахунок якого забезпечує онука всім необхідним, в дитини є окрема кімната і всі необхідні для проживання та навчання речі.

Представник органу опіки та піклування Вершацької сільської ради ОСОБА_8 підтвердила доцільність позбавлення відповідачів батьківських прав, поскільки відповідачі не спілкуються зі своїм сином тривалий час не цікавляться його долею та самоусунулися від виконання своїх батьківських обовязків, не надають матеріальної допомоги, а дитина перебуває на утриманні позивачки з 6-місячного віку, хлопчик регулярно відвідує школу, має охайний вигляд та має свою власну кімнату в будинку, забезпечений всіма необхідними для навчання та проживання речами.

Представник органу опіки та піклування Топилівської сільської ради ОСОБА_9 також не заперечував проти позбавлення відповідачів батьківських прав, оскільки дитина перебуває тривалий час на утриманні бабусі, а батько має іншу сім»ю, відповідачі не цікавляться долею дитини, не забезпечують її матеріально, не займаються його вихованням та навчанням, а тому їх доцільно позбавити батьківських прав.

Прокурор також не заперечувала проти задоволення позову, поскільки відповідачі самоусунувся від виконання своїх батьківських обовязків і не займаються вихованням дитини, не цікавляться долею сина, не забезпечують матеріально, тому їх доцільно позбавити батьківських прав.

Суд, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, відповідачі, відповідно до свідоцтва про народження серії 1-СР № 002341, являються батьками ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, але самоусунулися від виховання та утримання дитини.

Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи, неповнолітній ОСОБА_4, відповідно до довідок Вершацької сільської ради та акту обстеження житлово- побутових умов сім»ї позивачки, довідок директора Вершацької ЗОШ, перебуває під опікою бабусі - ОСОБА_1, яка повністю займається вихованням, навчанням онука, матеріально забезпечує його, а кошти, отримані на дитину, використовує за призначенням.

Дані факти стверджуються також висновком служби у справах дітей Чигиринської РДА про доцільність позбавлення батьківських прав відповідачів, згідно якого відповідачі самоусунулися від виконання своїх батьківських обов'язків та не займаються вихованням дитини протягом тривалого часу, проживають окремо від сина, і не бажають спілкуватися з ним.

Крім того, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 відповідно до висновку Топилівської сільської ради та акту обстеження матеріально-побутових умов сім»ї ОСОБА_2 має іншу сім»ю та самоусунувся від виконання своїх батьківських обовязків, не турбується про сина, його фізичний та духовний розвиток, не надає матеріальної допомоги, а отже, не забезпечує дитині належних умов для її проживання та навчання, тому його можливо позбавити батьківських прав.

Судом також встановлено, що мати дитини - відповідачка ОСОБА_3, також ^ самоусунулася від виконання своїх батьківських обовязків, не займається вихованням дитини, не відвідує сина, не цікавиться його долею, фізичним та духовним розвитком, не забезпечує матеріально, що є підставою для позбавлення її батьківських прав.

А тому, суд, оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, вважає, що поскільки мати неповнолітнього ОСОБА_4 повністю самоусунулася від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню сина, не відвідує сина та не забезпечує матеріально, а батько відмовився від сина добровільно та просить позбавити його батьківських прав, вважає можливим позов задовольнити та позбавити відповідачів батьківських прав.

Поскільки позивачкою не ставилося питання про стягнення з відповідачів аліментів, і в судовому засіданні вона відмовилася від їх стягнення, тому суд не вбачає підстав для їх стягнення з відповідачів.

Також, суд вважає необхідним стягнути з відповідачів солідарно на користь позивачки понесені нею судові витрати.

На підставі викладеного та керуючись ст. 164-167, 180, 181-183 СК України, ст. ст. 213, 214, 215, 216 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, батьківських прав відносно неповнолітньої дитини : ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_5, мешканку м. Черкаси, вул. Ільїна, 213/2, не працюючу, батьківських прав відносно неповнолітньої дитини : ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, передати органу опіки та піклування Вершацької сільської ради. Чигиринського району. Черкаської області для визначення подальшого місця його проживання.

Стягнути з відповідачів - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь ОСОБА_1 тридцять сім гривень судового збору та сто двадцять гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі, протягом десяти днів з дня проголошення, заяви про апеляційне оскарження, та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви. В частині передачі дитини рішення підлягає до негайного виконання.

Головуючий