АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-4400/10* Головуючий у 1-й інстанції Миронець О.К. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Панченко О.О., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги начальника Управління Пенсійного фонду України в Карлівському районі Полтавської області - ОСОБА_2

на постанову судді Карлівського районного суду Полтавської області від 09 березня 2010

року

по справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Карлівському районі про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Карлівського районного суду Полтавської області від 09 березня 2010 року позов ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Карлівському районі про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни - задоволений частково.

З вказаною постановою судді відповідач не погодився та подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 30 квітня 2010 року апеляційна скарга начальника Управління Пенсійного фонду України в Карлівському районі Полтавської області - ОСОБА_2 на постанову судді Карлівського районного суду Полтавської області від 09 березня 2010 року залишена без руху і надано відповідачу строк для усунення недоліків, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в апеляційній інстанції.

Вказані недоліки апеляційної скарги у встановлений строк не усунуті, натомість до суду надійшло клопотання відповідача про продовження строку для усунення недоліків до вирішення на державному рівні питання щодо звільнення органів Пенсійного фонду України від сплати коштів по витратах з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ, тобто на невизначений термін.

Проте, таке клопотання відповідача є безпідставним та у його задоволення необхідно відмовити, поскільки ч.2 ст. 82 ЦПК України передбачено відстрочення або розстрочення ухвалою суду сплати сторонами судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

А тому, у відповідності до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя - доповідач, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Управління Пенсійного фонду України в Карлівському районі Полтавської області про продовження строку для усунення недоліків - відмовити.

Апеляційну скаргу начальника Управління Пенсійного фонду України в Карлівському районі Полтавської області - ОСОБА_2 на постанову судді Карлівського районного суду Полтавської області від 09 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Карлівському районі про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни - вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя: (підпис) ОСОБА_1

Згідно: