overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

13 квітня 2009 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Малахової Н.М.

суддів: Жизневської A.B.

ОСОБА_1

при секретарі

судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі апеляційну скаргу акціонерно-комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк" на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 03.03.2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до акціонерного-комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк" про відновлення кредитної ставки та зарахування надмірно сплачених коштів в рахунок наступних платежів, -

встановила:

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 03.03.2010 року відмовлено представнику акціонерно-комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк" в особі Корольовського відділення Житомирської обласної філії у задоволенні клопотання про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_4

На вказану ухвалу акціонерно-комерційний банк соціального розвитку „Укрсоцбанк" подав апеляційну скаргу.

У відповідності до положень п.15 ст. 293 ІДГТК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо залишення заяви без розгляду. Зі змісту вказаної норми закону випливає, що ухвала суду про .відмову у задоволені клопотання про залишення позовної заяви без розгляду не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції помилково зазначив, про можливість її оскарження.

З огляду на вище наведене, апеляційна скарга не може бути розглянута у суді апеляційної інстанції, тому вона підлягає зняттю з розгляду та поверненню.

Керуючись 303 ЦПК України, колегія суддів -

ухвалила:

Апеляційну скаргу акціонерно-комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк" зняти з розгляду у апеляційному суді Житомирської області та повернути акціонерно-комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк". Ухвала оскарженню не підтягає.
Справа №22-5814
УХВАЛА

22 жовтня 2010 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Бермес І.В., перевіривши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі м. Львова на постанову Сихівського районного суду м. Львова від 17 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі м. Львова про перерахунок недоплаченої доплати до пенсії

встановив:

На дану постанову подана апеляційна скарга, яка надійшла до апеляційного суду .Львівської області.

18 лютого 2010 року Верховною Радою України прийнято Закон України № 1691-VI "Про знесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами", який набрав чинності 10 березня 2010 року.

Цим Законом встановлено, що відповідно до п.2 ст.15 ЦПК України справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних з аплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, з іхисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них суди розглядають у порядку цивільного судочинства, а п. З ч. 1 ст. 18 КАС України виключено.

Рішенням Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень закону /країни „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами від 9 вересня 2010 року (справа №1-40/2010) визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення вказаного :акону, а саме: виключення п.З ч.І ст.18 КАС України та п.2 ч.І ст.15 ЦПК України, і такі втратили чинність з дня ухвалення цього рішення.

З огляду на викладене та з урахуванням того, що апеляційне провадження у даній справі не відкрито, вважаю, що подану апеляційну скаргу разом із матеріалами справи необхідно передати на оозгляд відповідного адміністративного суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.15, 297 ЦПК України та на підставі п.п.1,2 Рішення Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року в справі №1-40/2010

ухвалив:

Передати апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі м. Львова на постанову Сихівського районного суду м. Львова від 17 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі м. Львова про перерахунок недоплаченої доплати до пенсії для подальшого розгляду Львівського апеляційного адміністративного суду у порядку адміністративного судочинства.

Ухвала є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

02 лютого 2010 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова БУЦЬКИЙ В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Харківської міської ради про визнання права власності на гараж № 2 загальною площею 34,7 кв.м., що розташований у дворі будинку № 96-А по пр. Московському в м. Харкові.

В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що вона, як інвалід війни 2 групи, на підставі рішення виконавчого комітету Комінтернівської районної в м. Харкові ради № 97-2 від 17.07.2007 року, є користувачем гаража у дворі будинку № 96-А по пр. Московському в м. Харкові.

Відповідно до технічного висновку, будівельні конструкції зазначеного гаражу відповідають умовам міцності та стійкості, знаходяться у задовільному технічному стані та придатні для подальшої експлуатації. Гараж відповідає архітектурним, санітарним та протипожежним нормам. Будівельна готовність гаражу 100%.

Позивачка зазначає, що гараж є об»єктом самочинного будівництва, тому він не має можливості оформити права на нерухомість належним чином, у зв»язку з чим, вимушений звернутися до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 82, 122, 128-130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за № 2-1626/2010р. за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності.

Попереднє судове засідання призначити на 08 лютого 2010 року на 09 год. 30 хв. у приміщенні Комінтернівського районного суду м.Харкова за адресою: м.Харків, пров. Брянський, 5, поверх 1, каб. 7.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданних до неї документів та запропонувати відповідачу у строк до 08 лютого 2010 року подати до суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати позивачку, представника відповідача.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк в порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - В.В. Буцький
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №2-743/2010 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 березня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до УПФУ в м. Лубни про нарахування дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в м. Лубни про нарахування дитині війни.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 08 год. 30 хв. 02 квітня 2010 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що вони зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Розяснити сторонам , що в разі їх неявки в попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, зясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази , якими вони обгрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Суддя Ю.А. Іващенко
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №2-о-85/2010
Провадження №2-о-85/2010
Рядок статзвіту № 9
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.08.2010 року м.Свалява

Свалявський районнний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Ганчак Л.Ф.

при секретарі Маринець А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Свалява цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Свалявська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення належність правоустановлюючих документів заявнику,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою до зацікавленої особи Свалявської державної нотаріальної контори про належність йому правоустановлюючих документів, а саме свідоцтва про право власності на житло від 10.09.2001р., де прізвище заявника записано '"Фурдела".

В судове засідання заявник не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, заяву підтримує повністю.

Представник зацікавленої особи Свалявської державної нотраільаної контори в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, проти задоволення заяви не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява є підставна та підлягає до задоволення.

Дані правовідносини регулюються нормами п.6 ч. 1 ст.256, ст.259 ЦПК України, зокрема, згідно п.6 ч.і ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правоустановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові прізвищем, місце і часом народження цієї особи, заначеним в свідоцтві пр народження або в паспорті.

В судовому засіданні встановлено, що за паспортом громадянина України заявник є ''Фурдело" ОСОБА_2, (а.с.4). Свідоцтво про право власності на житло, видане на "ОСОБА_1П.".

Керуючись ст.ст.10, 60, 209. 212. 213, 256-259 ЦПК України, суд,

РІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задоволити повністю.

Встановити факт належності ОСОБА_1, 18.03.1986р.н., мешканцю ст. Вовчий. 11 Свалявського району свідоцтва про право власності на житло за адресою: ст.Вовчий, 1/2, виданого 10.09.2001р. на ім'я "ОСОБА_1, 1986р.н."

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

Головуючий Л.Ф.Ганчак
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-9219/2010р.
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Судця апеляційного суду Херсонської області Ігнатенко П.Я., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м.Херсона на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м.Херсона про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» ,

Встановила:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-УІ внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м.Херсона на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м.Херсона про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.Я.Ігнатенко
Справа № 2-1178/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" вересня 2010 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л. Ф. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 павлівна до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про Поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобов»язання нарахування та виплати щомісячної соціальної допомоги дітям війни,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 павлівна звернулася до суду з позовною заявою про Поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобов»язання нарахування та виплати щомісячної соціальної допомоги дітям війни,

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 павлівна до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про Поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобов»язання нарахування та виплати щомісячної соціальної допомоги дітям війни .

Призначити попереднє судове засідання на 08-30 годин 10 грудня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.12.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовоються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-691/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі у призначення справи до попереднього розгляду

"20" жовтня 2010 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в приватизації земельної ділянки

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 130 ЦПК України. ОСОБА_3.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі

Попереднє судове засідання призначити на 02.11.2010 р. на 9.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати в строк до 02.11.2010 р. письмові заперечення проти позову та заперечення на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
28.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22 - 3426/2010 року
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

„28" червня 2010 року м. Херсон

Колегія судців судової палати у цивільних справах 'апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючої: Кузнєцової О.А.

Суддів: Бездрабко В.О.

ОСОБА_1

Заслухавши доповідь судці Бездрабко В.О. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни"

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка Херсонської області на постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від „23" лютого 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія судців, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 13 год. 40 хв. „08" липня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуюча:

Судді:
21.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

21 червня 2010 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Орловської Н.В.,

суддів: Гаркуші В.О.,

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Майданіка В.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до управління в Суворовському районі м.Херсона Пенсійного фонду України про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління в Суворовському районі м.Херсона Пенсійного фонду України на постанову Суворовського районного суду м.Херсона від 12 лютого 2010 року.

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301 та 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 19 липня 2010 року о 1300 годині.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
Справа № 2-620/10
УХВАЛА

"17" серпня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ :

Під час проведення попереднього судового засідання у даній справі було проведено слідуючі підготовчі дії, а саме уточнювались позовні вимоги.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, призначити до судового розгляду на 01 вересня 2010 року о 08 год. 30 хв.

В судове засідання викликати : сторони.

Головуючий: ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-2690/10
провадження № 2-2690/10
14 червня 2010 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення позовної заяви через неусунення недоліків

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши в місті Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом Первомайського комунального підприємства «Комунальник-1» Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу з відповідачки за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

28.05.2010 року ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області дана позовна заява була залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків до 11 червня 2010 року, але вказані недоліки усунуті не були, тому суд відповідно до правил ч.2 ст.121 ЦПК України позовну заяву вважає неподаною та повертає позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов Первомайського комунального підприємства «Комунальник-1» Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території вважати неподаним та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_2
08.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без розгляду

08 червня 2010 року м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши заяву про апеляційне оскарження рішення та апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 13 січня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (третя особа орган опіки та піклування - виконавчий комітет Суворовської районної у м.Херсоні ради) про відібрання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 (треті особи орган опіки та піклування виконавчий комітет Суворовської районної у м.Херсоні ради, Херсонський обласний центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді) про визначення місяця проживання дитини та надання дозволу на виїзд дитини за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

Вказаним рішенням у задоволенні первісного позову ОСОБА_1 було відмовлено, а зустрічний позов було задоволено.

На вказане рішення 26 січня 2010 року, тобто з пропуском передбаченого ч.1 ст.294 ЦПК України 10-денного строку, ОСОБА_1 подана заява про апеляційне оскарження рішення суду (заява здана на пошту), а 18 лютого 2010 року, тобто з пропуском передбаченого ч.1 ст.294 ЦПК України 20-денного строку,- апеляційна скарга.

Зазначені заява про апеляційне оскарження рішення та апеляційна скарга на підставі ч.3 ст.294 ЦПК України підлягають залишенню без розгляду у звязку із пропуском строку апеляційного оскарження та відсутністю заяви для поновлення вказаного строку.

Керуючись ст.294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Залишити без розгляду заяву про апеляційне оскарження рішення та апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 13 січня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (третя особа орган опіки та піклування - виконавчий комітет Суворовської районної у м.Херсоні ради) про відібрання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 (третя особа орган опіки та піклування виконавчий комітет Суворовської районної у м.Херсоні ради, Херсонський обласний центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді) про визначення місяця проживання дитини та надання дозволу на виїзд дитини за межі України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, на неї протягом двох місяців з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя В.В. Майданік