overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2010 року Іллічівський міський суд Одеської області в наді:

головуючого судді - Семенова О.А.,

при секретарі - Пігасова П.А.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

рглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Іллічівську Еільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 рисівни про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання обу, вказавши на те, що спільне життя з відповідачем не склалося з причини зних поглядів на сімейне життя, шлюб і подружні відносини.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, пояснивши, 'що имирення між ними неможливе, подружніх стосунків не підтримують, спільного сподарства не ведуть.

Відповідачка в судовому засіданні з позовними вимогами погодилася, іерігати сім'ю не бажає.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов длягає задоволенню за наступними підставами.

Сторони зареєстрували шлюб 05 липня 2003 року у відділі реєстрації сів громадянського стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської ласті (а.с.8) . Від шлюбу мають неповнолітню дитину, ОСОБА_3 ргіївну, ІНФОРМАЦІЯ_1(а.с.10).

Причиною розпаду сім'ї стали різні погляди на сімейне життя, шлюб і дружні відносини. Спільне господарство не ведуть, подружні відносини не стримують, примирення неможливе, відповідач згодна на розірвання шлюбу.

Згідно до ст.111 Сімейного кодексу України, суд приймає заходи по смиренню подружжя, якщо це не протирічить моральним засадам суспільства.

Враховуючи, що у сторін сім'я розпалася, суд вважає, що надавати строк я примирення недоцільно, тому, що це протирічить моральним основам спільства.

Суд приходить до висновку, що вимоги позивачки обґрунтовані і доказані, позов підлягає задоволенню, тому, що подальше спільне життя подружжя і ереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 15, 60, 213,

5 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Шлюб, зареєстрований 05 липня 2003 року у відділі реєстрації актів омадянського стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської ласті актовий запис № 231, між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (Опрун) лою Борисівною, розірвати.

Стягнути з позивача, ОСОБА_1, при видачі свідоцтва о розірвання шлюбу державне мито в доход держави у розмірі 17 грн., а дповідачку, ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду ;еської області через Іллічівський міський суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя
Справа № 2-н-667/2010
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
04.10.2010 м. Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Витвицький В.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Водотеплосервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водо-, теплопостачання та водовідведення за період з 01.10.2007 по 31.08.2010р. в сумі 1 005,87 грн.
Відповідно до ст.ст. 509,526,530,610,625 ЦК України, ст.ст.64,66,191 ЖК України, ст.ст.96,102,103 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 30.00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи , що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25,50 грн.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Витвицький В.В.
Згідно із статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його оскарження.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений законом строк, розглядається протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ( стаття 106 ЦПК України).
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«13» травня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Прокопчук Л.П., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

в с т а н о в и л а:

06 квітня 2010 року Нижньосірогозький районний суд ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК строк ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК і оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ніжньосірогозького від 06 квітня 2010 року прийняти до розгляду Апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 25 травня 2010 року, направивши ці заперечення до Апеляційного суду за адресою; м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-А з посиланням на № справи 22-ц1696.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа 2-755/2010 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2010 року м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

суддя С.М.Чередников,

при секретарі Ануфрієвій Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубни заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення , -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Лубенського міськрайонного суду від 11.05.2010 року позовні вимоги банку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволені .

ОСОБА_1 прохає скасувати заочне рішення, оскільки воно розглянуто без його участі, він не повідомлявся про розгляд справи, суд при винесенні рішення вийшов за межі позовних вимог.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На час слухання справи ОСОБА_1 перебував за кордоном, про слухання справи не знав, суд вийшов за межі позовних вимог.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку, оскільки відповідач про останнє слухання справи не повідомлявся, суд при винесенні рішення допустився помилки щодо обрахування заборгованості.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст..231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Лубенського міськрайонного суду від 11.05.2010 року за позовом АТ ««ОСОБА_2 Аваль» скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 10 годину 30.11.2010 року у приміщенні Лубенського міськрайонного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2-972/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

"15" березня 2010 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомиа в складі:

Головуючого-судді Колупаєва В.В.

при секретарі Ямковій О.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу за позовом КП „Житомирводоканал" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача - ОСОБА_1, який користується послугами з водопостачання та водовідведення та станом на 01.10.2009 року має перед ними заборгованість в розмірі 1475, 65 грн., яку не дивлячись на неодноразові попередження не сплачує. На підставі викладеного, позивач просить стягнути з відповідача на його користь вказану суму заборгованості та судові витрати.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з"явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ст.224 ЦПК України, суд постановляє заочне рішення

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що даний позов підлягає задоволенню повністю з слідуючих підстав.

Так, судом встановлено, що відповідач, який мешкає в АДРЕСА_1, користується наданими позивачем послугами по водопостачанню та водовідведенню і має станом на 01.10.2009 року заборгованість за отримані послуги в розмірі 1475,65 грн.

Відповідно до вимог ст.ст.67, 68 ЖК України він зобов'язаний вносити позивачу оплату за надані послуги щомісячно.

Відповідно до вимог ст.ст.526,527 ЦК України забов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, таким чином суд стягує з відповідача на користь позивача борг в сумі 1475, 65 грн.

Згідно ст.88 ЦПК України, суд також стягує з відповідача на користь позивача сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30, 00 грн та на користь держави судовий збір в розмірі 51, 00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.509, 525, 527, 611 ЦК України, ст.ст.67, 68 ЖК України, ст.ст. 10, 11, 30, 60, 79, 215, 225 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП „Житомирводоканал" Житомирської міської ради заборгованість за водопостачання та водовідведення в сумі 1475 /одна тисяча чотириста сімдесят п"ять/ грн. 65 коп. та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 /тридцять/ грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 51 /п"ятдесят одна/ грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира на протязі 10 днів з дня його проголошення подачею заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на рішення суду подається на протязі 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Дане рішення також може бути переглянуто по заяві відповідача на протязі 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя В. В. Колупаєв
Справа №2-341/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 травня 2010 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третіх осіб ОСОБА_2, приватного нотаріуса Радивилівського районного нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними,

встановив

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третіх осіб ОСОБА_2, приватного нотаріуса Радивилівського районного нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив

Справу за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третіх осіб ОСОБА_2, приватного нотаріуса Радивилівського районного нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними, призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 25 травня 2010 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, яким вони обгрунтовуються.

Суддя: Бірук В.О.
Новоушицький районний суд Хмельницької області
№ рядка статзвіту________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2- 365/ 2010 року

21 липня 2010 року смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Шуригіна О. В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Новоушицькому районі Хмельницької області про стягнення невиплаченої щомісячної допомоги до пенсії згідно ст.. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за 2007, 2008, 2009 роки, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та посудна Новоушицькому райсуду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження по справі № 2- 365/2010 року за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Новоушицькому районі Хмельницької області про стягнення невиплаченої щомісячної допомоги до пенсії згідно ст..

6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за 2007, 2008, 2009 роки.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 00 хвилин 29 липня 2010 року в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі - Управлінню Пенсійного фонду України - суд пропонує в строк до 29 липня 2010 року подати заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.. 123 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням вимог ст.1ЗІ ЦПКУ , не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення ; апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження ; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_2
УХВАЛА

28 жовтня 2010 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг Чернігівської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,

встановив:

21.10.2010 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника 713 грн. 57 коп. заборгованості за надані телекомунікаційні послуги та судових витрат.

За відомостями адресно-довідкового відділу УГІРФО УМВС України в Чернігівській області від 27.10.2010 року ОСОБА_1 знятий з реєстрації місця проживання 19.10.2010 року в село Слабин Чернігівського району і даних про реєстрацію немає.

Згідно пункту 4 частини 6 статті 100 Цивільного процесуального кодексу України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись статтями 100, 293 ЦПК України,

ухвалив:

у прийнятті заяви Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг Чернігівської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2-836/10 р.
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

08 грудня 2010 року смт. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Шульги О.М. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано я додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України,

Керуючись ст. 122 ЦП /України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-836/2010 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду у попередньому судовому засідання на 20.12.2010 року на 08 годину оо хв. у залі суду.

Відповідачу - ОСОБА_3 у строк до 17.12.2010 року подати письмові заперечення проти позову з посиленням на докази, якими вони обґрунтовуються.

ОСОБА_4

Суддя:
Справа № 2-1460/10
У Х В А Л А

08 вересня 2010 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л. О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до САРНЕНСЬКОЇ ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Сарненської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та встановлення факту родинних відносин.

Керуючись cm. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до САРНЕНСЬКОЇ ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та встановлення факту родинних відносин та призначити до розгляду в судовому засіданні на 05.10.2010 року на 11.00 годину у приміщенні суду, викликати ОСОБА_1 та Сарненську міську раду.

Відповідачка може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду ОСОБА_3
Городоцький районний суд Хмельницької області
справа №2н-105/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 грудня 2010 року м. Городок
у відповідності до ст.ст.526, 530 ЦК України, ст.ст. 96,102,103,104,105 ЦПК
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі цеху телекомунікаційних послуг №3 м.Городка Хмельницької філії ВАТ «Укртелеком» 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 25 грн. 50 коп. судових витрат.
Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили "____" _________________ 20__р.
Судовий наказ пред"явити до виконання до "____"________________ 20__р.
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування…
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копїї наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
В силу ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу і видається стягувачеві для пред"явленя до виконання.
Відмітки про виконання:
Новоушицький районний суд Хмельницької області
№ рядка статзвіту
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2- 282/ 2010 року

09 липня 2010 року смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Шуригіна О. В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в ОСОБА_2 районі Хмельницької області про стягнення -:евиплаченої щомісячної допомоги до пенсії згідно ст.. 6 Закону України «Про соціальний ахист дітей війни» за 2007, 2008, 2009 роки, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна ОСОБА_2 райсуду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2- 282/2010 року за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в ОСОБА_2 районі Хмельницької області про стягнення невиплаченої щомісячної допомоги до пенсії згідно ст.. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за 2007, 2008, 2009 роки.

Призначити попереднє судове засідання на 13 годину 00 хвилин 19 липня 2010 року в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі - Управлінню Пенсійного фонду України - суд пропонує в строк до 19 липня 2010 року подати заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.. 123 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням вимог ст.1ЗІ ЦПКУ , не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення ; апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження ; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шуригіна О. В.
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
Справа №2-н-267/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Коломия

31 березня 2010 р.

Суддя Коломийського міськрайонного суду В.ІТятковський ознайомившись із заявою Комунального підприємства по експлуатації житла про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по квартирній платі в сумі 835,23 грн. із ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду 29 березня 2010 року із вимогою стягнути із ОСОБА_1 835,23 грн. боргу по квартирній платі, оскільки остання не виконує належне їй забов»язання у встановлений законом термін.

Вивчивши матеріали подані заявником вважаю, що в прийомі заяви про видачу наказу слід відмовити, оскільки у розрахунку поданому заявником вказано, що особа не сплачує квартирну плату з січня 2002 року по лютий 2010 року. Однак договір про надання послуг з утримання будинків між сторонами укладено з квітня 2008 року.

В даному випадку має місце вимога, яка частково не грунтується на правочині вчиненому у письмовій формі, також заявником подано заяву з порушення строків позовної давності, а тому заборговані грошові кошти в порядку наказного провадження стягненню не підлягають.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96, 100, п.2 ст. 101, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству по експлуатації житла у видачі судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги по квартирній платі в сумі 835,23 грн. із ОСОБА_1 з підстав зазначених в мотивувальній частині.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подачі заяви про апеляційне оскарження, аче апеляційна скарга не була подана у строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду до апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подана протягом пяти днів, з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Коломийський міськрайонний суд.

СУДДЯ: