РІШЕННЯ

Іменем України Справа № 2-859/10

23.03.2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: судді Шевчук А.М., при секретарі Крушевській Л.Л., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та коштів на утримання дружини до досягнення дитиною віку трьох років, -

встановив:

позивач звернулася в суд із позовом до відповідача про розірвання із ним шлюбу, щомісячне стягнення з відповідача на її користь аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі по 200 грн. та коштів на її утримання до досягнення дитиною трьох років у твердій грошовій сумі 200 грн. щомісячно. Свої вимоги обґрунтовувала тим, що перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем від якого має малолітнього сина. Проте, чоловік зловживає спиртними напоями, у сім»ї сварки. Відповідач працює неофіційно, вона знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, ОСОБА_2І повинен надавати матеріальну допомогу на утримання дитини та на її утримання.

Позивач на розгляд справи в судове засідання, яке було призначено на 25 лютого 2010 року, не з»явилася. Про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно належним чином, про що свідчать матеріали справи (а.с.20). Від позивача до суду не надходило повідомлення про причину неявки, тому вважається, що сторона не з»явилася у судове засідання без поважних причин. Від позивача також: не надходило заяви про розгляд справи за її відсутності. У зв»язку з першою неявкою позивача дане судове засідання було відкладене на 23 березня 2010 року.

Позивач на розгляд справи у повторне судове засідання також: не зжвилася. ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно належним чином (а.с.25). Позивач повторно не повідомила про причину неявки.

Відповідач ОСОБА_2 до суду не з»явився. Про час та місце судового засідання повідомлявся у встановленому порядку, про що свідчать матеріали справи (а.с.26-27).

Відповідно до п.З ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч.2 ст.77 ЦПК України у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони не з»явилися в судове засідання без поважних причин.

Як вбачається із вищезазначеного, позивач належним чином повідомлена про час та місце повторного судового засідання, вона повторно не повідомила про причини неявки, віо позивача не надходило заяви про розгляд справи у її (ОСОБА_1А.) відсутності, тому заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.З.ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та коштів на утримання дружини до досягнення дитиною віку трьох років.

Роз "яснити позивачу право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 1 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий