Справа №2-1415/09 31.03.2010
Суддя першої інстанції: Падалка В.О. Суддя доповідач апеляційного суду: Кутова Т.З.
РІШЕННЯ Іменем України

31 березня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого: Галущенка О.І., суддів: Шолох З.Л.,

ОСОБА_1, при секретарі: Фірсовій Т.В., за участю: представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 17 грудня 2009 року по справі за позовом

Комунального підприємства „житлово-комунальне об'єднання до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2009 року Комунальне підприємство „Житлово-експлуатаційне об'єднання звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам за період з серпня 2005 по вересень 2009 року в сумі 704 грн. 57 коп. наданих по утриманню квартири АДРЕСА_1, власником 1/6 частини якої є відповідачка.

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 13 листопада 2009 року ОСОБА_3 притягнуто до участі в справі в якості співвідповідача.

Рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 17 грудня 2009 року стягнуто з ОСОБА_3 704 грн. 57 коп. заборгованості по житлово-комунальним послугам, розподілено судові витрати. В задоволенні вимог до ОСОБА_4 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить вказане рішення суду скасувати та відмовити в задоволенні позову до неї посилаючись на те, що суд допустив порушення норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи і таке встановлено судом, квартира АДРЕСА_2 належить на праві власності шістьом співвласникам кожному по 1/6 її частини. Відповідачкам по справі ОСОБА_5 та ОСОБА_3 також належить по 1/6 частині вказаної квартири як співвласникам на підставі свідоцтва про її приватизацію (а.с. 8).

За заявою співвласників на кожного з них було відкрито особовий рахунок щодо надання комунальних послуг по утриманню частки кожного в квартирі на яку припадає 19, 73 кв. м. такі особові рахунки в серпні 2004 року було відкрито і на відповідачок (а.с.39-41 ). В вересня 2009 року вказані рахунки за їх заявою було об'єднано (а.с. 18).

Із наведеного слідує, що відповідачки є споживачами послуг з утримання будшг і споруд та прибудинкових територій, які надаються Комунальним підприємств „Житлово-експлуатаційне об'єднання, а тому відповідно до положень ст. 21 Закону України „Про житлово-комунальні послуги ", ст.ст. 67, 68 ЖК України та ст.ст. 526,531 ЦК України зобов'язані сплачувати вартість спожитих послуг.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованість по спла комунальних послуг за вказаним особовим рахунком значиться за період з 1 серпня 200 року по 1 вересня 2009 року в сумі 704 грн. 57 коп., тобто борг, який значився з рахунком відкритим на ім'я ОСОБА_3 за період до об'єднання його^ рахунком ОСОБА_4 (а.с. 55 -56).

За таких обставин, суд обґрунтовано дійшов висновку про порушення ОСОБА_3 зобов'язань по сплаті житлово-комунальних послуг та необхідної стягнення з останньої відповідної заборгованості на користь Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційне об'єднання».

Між тим, визначаючи розмір заборгованості суд не звернув увагу на те, що її нарахування проведено більше ніж за три роки тобто з порушенням тривалості позовної давності, встановленої ст. 257 ЦК України. Враховуючи, іцо судом не було роз'ясненої відповідачам положення ч. З ст. 267 ЦК України, то із загальної суті заперечень відповідачки ОСОБА_4 слід зробити висновок, що вона заперечувала в тому числі і за період нарахування заборгованості, про це зазначає і відповідачка ОСОБА_3 в апеляційній скарзі.

За таких обставин, рішення суду необхідно змінити, стягнувши з ОСОБА_3 заборгованість починаючи з 1 жовтня 2006 року по 1 вересня 2009 року, що становить 539 грн. 84 коп.

В частині розподілу судових витрат та стягнення з відповідачки 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, а також в частині відмови в задоволенні позову до ОСОБА_4 дане рішення залишити без змін. Таким чином загальна сума, яка підлягає стягненню з ОСОБА_3 також зміниться.

Посилання апелянта на порушення судом процесуальних норм, оскільки до І участі у справі не було притягнуто всіх співвласників квартири, не можна прийняти до 1 уваги, так як на всіх співвласників відкриті окремі рахунки за якими кожний має І зобов'язання.

Доводи апелянта про розгляд справи за її відсутність, також не можуть бути ' прийняті до уваги, оскільки апелянт зазначає, що повідомлення нею було отримано, а посилання на недостатність часу для підготовки заперечень по справі, також є не заслуговуючими на увагу, так як остання не зверталась до суду з заявою про відкладення справи з метою підготовки заперечень.

Заперечуючи в апеляційній справі щодо стягнення заборгованості, апелянт не посилається на докази, які б підтверджували сплату послуг за вказаний період.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309 ЦПК України , судова колегія

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 17 грудня 2009 року - змінити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне об'єднання» заборгованість по житлово- комунальним послугам 539 грн. 84 коп. (п'ятсот тридцять дев'ять грн. 84 коп.).

Вказане рішення в частині стягнення судових витрат та відмови в задоволенні вимог до ОСОБА_4 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня її проголошення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1