КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-3757/2010
Провадження № 2-3757/2010 р.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21.12.2010 року м.Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Безпрозванного В.В.,

при секретарі судового засідання - Мізюн Р.І.,

за участю позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - Чорного І.М.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Любава» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно. В порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2010 року позивач звернулась до суду із позовною заявою, в якій просила визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

В обґрунтування позовних вимог позивач вказувала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати - ОСОБА_3 та після її смерті відкрилась спадщина у вигляді квартири АДРЕСА_1 . Звернулась до П`ятої державної нотаріальної контори із питанням оформлення спадщини, але їй було відмовлено у зв`язку з відсутністю правовстановлюючого документу та рекомендовано звернутися до суду.

Позивач стверджувала, що її померла мати працювала у радгоспі ім. Карла Маркса та їй був наданий ордер на вселення у спірну квартиру. В подальшому мати позивача викупила у радгоспу ім. Карла Маркса спірну квартиру, але документи на право власності не оформила.

Враховуючи те, що позивач проживала у спірній квартирі та була зареєстрована разом із померлою ОСОБА_3 на момент смерті, позивач вважає, що фактично вступила в управління та володіння спадковим майном, а тому прийняла спадщину.

Позивач в судовому засіданні позов уточнила та просила визнати дійсним договір купівлі- продажу спірної квартири, укладеним між ОСОБА_3 та радгоспом ім.. Карла Маркса а також визнати за нею право власності на квартиру в порядку спадкування за законом, просила позов задовольнити.

Представник відповідача Миколаївської міської ради в судовому засіданні позов визнала, не заперечувала проти задоволення позову.

Представник відповідача - ТОВ «Любава», який є правонаступником радгоспу ім.. Карла Маркса, в судовому засіданні позов визнав, підтвердивши факти, наведені у позовній заяві.

Треті особи: П`ята державна нотаріальна контора, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ; ОСОБА_3 ; ОСОБА_6 позов визнали та просили суд розглядати справу без їх участі.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачами позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи по справі, знаходить позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивача - ОСОБА_3 (а.с. 9) та після її смерті відкрилась спадщина у вигляді квартири АДРЕСА_1 .

В червні 2008 року позивач звернулась до П`ятої державної нотаріальної контори із питанням оформлення спадщини, але їй було відмовлено у зв`язку з відсутністю правовстановлюючого документу та рекомендовано звернутися до суду із питанням «про визнання права власності на житловий будинок за належною особою» (а.с. 11).

Встановлено, що ОСОБА_3 працювала у радгоспі ім.. Карла Маркса (а.с 14-16) та їй був наданий ордер на вселення № 12 від 16 травня 1981 року (а.с. 17).

Згідно з довідки КП ДЕЗ «Океан» у спірній квартирі була зареєстрована померлі ОСОБА_3 (з 25.05.1981 р. по 11.04.2006 р) та зареєстровані позивач та неповнолітня донька - ОСОБА_7 , 1998 року народження, які фактично проживають у спірній квартирі.

Право власності на згадану квартиру, згідно довідки КП «ММБТІ» від 03.08.20101 року № 1286, не зареєстровано (а.с. 25).

Згідно з довідкою № 47/2-112 правонаступником радгоспу ім.. Карла Маркса, зокрема є,ТОВ «Любава» (а.с. 27), яке довідкою № 3 від 06.08.2010 року підтвердило, що займалось приватизацією житлового фонду, а також той факт що гроші за спірну квартиру внесені в касу КСП ім.. Карла Маркса. Також зазначені обставини підтвердив представник ТОВ «Любав Чорний І.М. в судовому засіданні.

Право власності, у відповідності до ст. 328 ЦК України, набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема, із правочинів.

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Таким чином, суд вважає, що є підстави для визнання договору купівлі-продажу, який відбувся за участю радгоспу ім. Карла Маркса з одного боку та померлою матір`ю позивача з другого боку - дійсним, оскільки сторони фактично виконали всі дії, спрямовані на укладення договору купівлі-продажу.

Відповідно до ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Відповідно до ч.З ст. 1268 Цивільного кодексу України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину.

Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Позивач на день смерті матері проживала разом з нею, використовувала спірне майно і використовує його на теперішній час, тобто фактично прийняла спадщину. Крім позивача, є ще спадкоємці першої черги - ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , але вони не бажають приймати спадщину та не подавали відповідної заяви до держнотконтори та надали відповідні заяві про визнання позову.

З моменту реєстрації за місцем проживання і по теперішній час ОСОБА_1 сплачує комунальні послуги за спірну квартиру, зокрема за спожиту електроенергію; проводила поточний ремонт, провела газ, проживає в квартирі, тобто фактично володіє та користується спірним нерухомим майном, що відповідає одним із складових змісту права власності.

Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Таким чином, визнання відповідачами пред`явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, не суперечать суспільним інтересам, не порушують існуючі норми і правила.

Керуючись ст. ст. 10-11; 179; 185; 208-209; 212; 214-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Любава» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно. В порядку спадкування за законом, задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу, укладений між ОСОБА_3 з одного боку та радгоспом ім.. Карла Маркса, згідно з яким квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_3 .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В.В.Безпрозванний