overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22-ц/5703/10 Головуючий 1-й інстанції- Крамар О.В.
Категорія справи - 57 Доповідач в апел.інст. -ОСОБА_1
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

12 липня 2010 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Бермес І.В., перевіривши апеляційну скаргу Управління державногно департаменту України з питань виконання покарань у Львівській області на заочне рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11 травня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління державного департаменту України з питань виконання покарань у Львівській області про скасування наказу,

В СТАНОВИ В:

Заочним рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11 травня 2010 року поновлено ОСОБА_2 строк звернення з позовом до суду.

Скасовано наказ № 221 від 15.10.2009 року Управління державного департаменту країни з питань виконання покарань у Львівській області в частині попередження про уловну посадову відповідальність начальника відділу організації виробництва та економіки - повного інженера Дрогобицької виправної колонії (№40) Управління державного депарламенту України з питань виконання покарань у Львівській області, капітана внутрішньої служби ОСОБА_2, як незаконний.

Заочне рішення оскаржило Управління державногно департаменту України з питань виконання покарань у Львівській області.

Частиною 1 ст. 228 ЦПК України встановлено, що заочне рішення може бути перееглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, про що зазначено також і у резолютивній частині оскаржуваного рішення.

Порядок перегляду заочного рішення за письмовою заявою відповідача встановлений ст. 229-232 ЦПК України.

Отже, процесуальним законом (главою 8 ЦПК України) визначено спеціальний порядок перегляду заочного рішення суду і встановлено, що лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи вище наведене, подану апеляційну скаргу слід повернути апелянту, а справу - дорайонного

суду, що не позбавляє апелянта права звернутися до суду першої

інстанції із заявою про перегляд оскаржуваного заочного рішення

Керуючись ст.ст. 228, 231, ч. З ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління державного департаменту України з питань виконання покарань у Львівській області на заочне рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11 травня 2010 року повернути апелянту, а справу Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак Це бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя Бермес І.В.
Справа № 2-615/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" серпня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України та підсудна суду.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 119,120,122,127,131 ЦПК України, -

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-615/10р. за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 17 серпня 2010 року о 12 год 30 хв.

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідач в зазначений строк може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, сторони зобов'язані подати свої докази суду. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, всановлених частиною першою ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-387/2010
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"03" червня 2010 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі:

голову ючого-судді: ОСОБА_1.

при секретарі: Мацайло О.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

встановив:

Ухвалою судді Золочівського районного суду від 21 травня 2010 року провадження у даній справі - відкрито.

У попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги змінила, просила стягувати з відповідача на утримання їх неповнолітнього сина аліменти у твердій грошовій сумі, а саме у розмірі 400 грн. щомісячно.

Відповідач позов визнав частково, пояснив, що згідний сплачувати аліменти на утримання сина позивачу у розмірі 250 грн.

Вирішено питання про склад осіб, що братимуть участь у розгляді справи.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України, -

ухвалив:

справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 червня 2010 року о 14 год. 35 хв. у приміщенні суду за адресою м.Золочів, вул. Січових Стрільців, 24. В судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

02 вересня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі міста Херсона на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі міста Херсона про нарахування та стягнення підвищення до пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору та оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі міста Херсона на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі міста Херсона про нарахування та стягнення підвищення до пенсії прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копію апеляційної скарги надіслати іншим учасникам процесу, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 16 вересня 2010 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-6150.

Суддя:
Справа № 2-1051/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" вересня 2010 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л. Ф. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про Зобов»язання Управління пенсійного фонду України в Межівському районі здійснити перерахунок пенсії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про Зобов»язання Управління пенсійного фонду України в Межівському районі здійснити перерахунок пенсії,

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про Зобов»язання Управління пенсійного фонду України в Межівському районі здійснити перерахунок пенсії .

Призначити попереднє судове засідання на 10-30 годин 23 листопада 2010 року.

Направити заінтересованій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.11.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовоються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Новокаховський міський суд Херсонської області
Справа №2-142/10
УХВАЛА

Іменем України

11 січня 2010 року Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Червоненка Д.В.,

при секретарі - Білодід О. О.,

у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка розглянувши цивільну справу за позовом ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за договором № HECFF100920469 від 30.12.2006 року у розмірі 16108,47 грн. та судові витрати.

Представник позивача за повістками суду в судові засідання призначені на 16.12.2009 року та 11.01.2010 року не з'явився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. З ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважних причин або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 169 ч. З, 207 ЦПК України , суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Суддя Д. В. Червоненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

03 вересня 2010 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 липня 2010 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Дзержинської в м. Харкові районної ради, Харківської міської ради, КП «Жилкомсервіс» про визнання права користування житловим приміщенням і по зустрічному позову Харківської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, що діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_5,треті особи Виконавчий комітет Дзержинської в м. Харкові районної ради, КП «Жилкомсервіс», Служба у справах дітей виконавчого комітету Дзержинської районної в м. Харкові ради про виселення з самоправно зайнятого житлового приміщення без надання іншої житлової площі в порядку ст.116 ЖК України,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 липня 2010 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У звязку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду судовою палатою апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 липня 2010 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Дзержинської в м. Харкові районної ради, Харківської міської ради, КП «Жилкомсервіс» про визнання права користування житловим приміщенням і по зустрічному позову Харківської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, що діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_5,треті особи Виконавчий комітет Дзержинської в м. Харкові районної ради, КП «Жилкомсервіс», Служба у справах дітей виконавчого комітету Дзержинської районної в м. Харкові ради про виселення з самоправно зайнятого житлового приміщення без надання іншої житлової площі в порядку ст.116 ЖК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
20.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«20» серпня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Цуканової І.В.

Суддів: Полікарпової О.М.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судці Цуканової І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Одрадівської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області, третя особа ОСОБА_3, про визнання права власності на майно,

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 17 червня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія судців,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11 годину 00 хвилин 16 вересня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Головуючий

Судді
09.02.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

09 лютого 2010 року м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Настоятеля Свято-Успенського кафедрального собору ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 (треті особи приватний нотаріус ОСОБА_4, Херсонська міська рада) про визнання угоди недійсною, -

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2009 року Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_3 подана апеляційна скарга.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, а саме у меншому розмірі, ніж це встановлено законом (замість 120грн. сплачено 50грн.) сплачено витрати з інформаційно-технічного забезпечення та у меншому розмірі, ніж це встановлено законом (замість 250грн. сплачено 08грн.50коп.) сплачено судовий збір.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання заявнику строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121 та 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 01 квітня 2009 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_3 строк для усунення недоліків до 23 лютого 2010 року, здавши до апеляційного суду Херсонської області квитанцію про сплату витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 70грн. та квитанцію про сплату судового збору у розмірі 241грн.50коп., з посиланням на номер справи №22ц-508.

Реквізити для сплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення: Р/р 0002; МФО 852010; Код за ; Одержувач: УДК у місті Херсоні; Банк: ГУДКУ у Херсонській області; ККД 22050000.

Реквізити для сплати судового збору: Р/р 0002; МФО 852010; Код за ; Отримувач УДК у місті Херсоні; Банк: ГУДКУ у Херсонській області; ККД 22090100.

Розяснити заявнику, що в разі невиконання зазначеної вимоги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа 6-67/2010р.
УХВАЛА

22 жовтня 2010 року Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Трохимчук О.О., розглянувши матеріали подання начальника відділу державної виконавчої служби Віньковецького районного управління юстиції про визначення частки у майні спільної сумісної власності,-

встановив:

У відділі державної виконавчої служби Віньковецького районного управління юстиції знаходиться виконавчий лист № 2-243/09 від 21.10.2009 року, виданий Віньковецьким районним судом Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 107 грн. 89 коп. матеріальної шкоди, 1500 грн. моральної шкоди та 635 грн. судових витрат.

Начальник відділу державної виконавчої служби Віньковецького районного управління юстиції звернувся до суду з поданням про визначення частки у майні спільної сумісної власності подружжя. Подання мотивував тим, що 05 листопада 2009 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. На виконання даного провадження державним виконавцем 23.02.2010 року було описано майно боржника. Рішенням Віньковецького районного суду від 02.07.2010 року частину майно виключено із акту опису, а 10 курей та телевізор «Весна» визнано спільною сумісною власністю.

Відповідно до ст.. 379 ЦПК України, питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного виконавця.

В поданні заявник посилався на рішення суду від 02.07.2010 року, однак до матеріалів справи відповідну копію рішення додано не було

З огляду на викладені обставини, суд вважає, подання начальника відділу державної виконавчої служби Віньковецького районного управління юстиції про визначення частки у майні спільної сумісної власності подружжя повернути заявнику для проведення доопрацювання.

Керуючись ст.379 ЦПК України,-

ухвалив:

Подання начальника відділу державної виконавчої служби Віньковецького районного управління юстиції про визначення частки у майні спільної сумісної власності подружжя повернути заявнику для проведення доопрацювання.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Віньковецький райсуд шляхом протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Трохимчук О.О.
Справа № 2-1426/10
У Х В А Л А

08 вересня 2010 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л. О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до СТРІЛЬСЬКОЇ ОСОБА_2 про узаконення самочинного переобладнання житлового будинку та самочинно проведеної побудови господарської будови сараюі визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Стрільської сільської ради про узаконення самочинного переобладнання житлового будинку та самочинно проведеної побудови господарської будови сараюі визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом.

Керуючись cm. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до СТРІЛЬСЬКОЇ ОСОБА_2 про узаконення самочинного переобладнання житлового будинку та самочинно проведеної побудови господарської будови сараюі визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом та призначити до розгляду в судовому засіданні на 05.10.2010 року на 11.00 годину у приміщенні суду, викликати ОСОБА_1 та представника Стрільської сільської ради.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду ОСОБА_3
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2010 року м.Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя в складі: головуючого судді Калюжної В.В., при секретарі Гончаренко М.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач надала суду письмову заяву про залишення позовної без розгляду.

Заперечень щодо клопотання не надійшло.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду та розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.197, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.В.Калюжна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 22-ц-182/11 УХВАЛА
про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи
«13» грудня 2010 р. м.Херсон
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду арсопської області в складі:
Головуючого: Цуканової І.В.
Суддів: Полікарпової О.М.
заслухавши доповідь судді Цуканової 1.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного овариства Комерційного банку «ПриватБапк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційного іанку «і ІрииатБанк», третя особа: ОСОБА_4, про визнанпя кредитного договору недійсним,
Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Каховської!) міськраионмого суду Херсонської області від 27 жовтня 2010 року.
По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦГГК України.
Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,
Підготовчі дії по справі закінчити.
Справу призначити до розгляду V суді апеляційної інстанції на 13 годину 50 хвилин 23 грудня 2010 року.
У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи
Судді
30.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«30» серпня 2010р. суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

«13» липня 2010 р. Великолепетиський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК строк ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України і оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 13 липня 2010 року прийняти до розгляду Апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 20 вересня 2010 року направивши ці заперечення до Апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул.295 Стрілкової дивізії, №1-А з посиланням на № справи 22ц-5887/2010.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Капітан