overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

5 серпня 2010 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Цигура НА. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі про визнання протиправною відмови Управління пенсійного Фонду України та зобовязання здійснити нарахування і виплату доплати до пенсії як дитині війни

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді , відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 126 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі про визнання протиправною відмови Управління пенсійного Фонду України та зобовязання здійснити нарахування і виплату доплати до пенсії як дитині війни.

Провести попереднє судове засідання

об 12 годині 50 хвилин « 12 » серпня 2010 року в приміщенні Срібнянського районного суду.

Роз»яснити відповідачу, що до початку попереднього судового засідання він може подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно направити позивачу. Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів невідкладно направити відповідачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності . Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду в частині дотримання правил підсудності може бути подано протягом п»яти днів з дня , проголошення ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 травня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області О.В.Волювач, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до УПФУ в Лубенському районі про нарахування допомоги дитині війни , -

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі

Призначити справу на попереднє судове засідання на 8 год. 20 хв. 11 червня 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити , що відповідачеві, що він може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику(кам), а третім особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
24.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-2521/2010р.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

24 травня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про зобовязання здійснити нарахування недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,-

ВСТАНОВИЛА:

15 квітня 2010 Суворовським районним судом м. Херсона прийнято у зазначеній справі постанову, на яку управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 15 квітня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 09 червня 2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22ц-2521/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" серпня 2010 р.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ГАЙДУК Л.П., розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Виробничо- технологічне підприємство «Вода» ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання,

Встановив:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які заважають відкриттю провадження у справі не має.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по вказаній справі та призначити попереднє судове засідання на «08».09. 2010 року на 09-50годин.

Надіслати відповідачу (ам) копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу в строк до 01.09.2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано до Дзержинського районного суду м. Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-622/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2010 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.

при секретарі - Півень Я.В.,

розглянувши у м.Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради про визнання права власності на обєкти самочинного будівництва та визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на обєкти самочинного будівництва та визнання права власності на нерухоме майно.

Справа неодноразово призначалась до розгляду, але 03 29 червня, 17 серпня, 31 серпня 2010 року позивач, яка про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку за вказаною нею адресою, в судове засідання не зявилась, про причини неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду з поважних причин до суду не подавала.

Відповідно до п.3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки.

На підставі викладеного, враховуючи, що позивач належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, заяв про відкладення розгляду справи з поважних причин суду не надавала, розгляд справи за відсутності позивача неможливий, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду, розяснивши позивачу наслідки залишення без розгляду, передбачені ч.2 ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради про визнання права власності на обєкти самочинного будівництва та визнання права власності на нерухоме майно залишити без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача за викликом суду.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду у 5-денний термін.

Головуючий О.А.Самсонова

31.08.2010
справа № 2-2786/10
УХВАЛА

«21» травня 2010 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судці Василишина В.О.,

при секретарі Пархоменко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом комунального підприємства «Служба замовника» (далі - КП «Служба замовника») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по платежам за утримання житла й прибудинкової території,

встановив:

У квітні 2010 року КП «Служба замовника» звернулося до суду із зазначеним вище позовом, у якому просило стягнути з відповідача заборгованість по платежам за утримання житла й прибудинкової території за період з 01 грудня 2007 року по 01 березня 2010 року в сумі 767 грн. 57 коп.

Представник позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні надав суду письмову заяву, в якій просить прийняти відмову від позову,'^кільки відповідач добровільно погасив борг перед позивачем, а також сплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Наслідки відмови від позову представнику позивача розяснені та зрозумілі.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Відповідно до п.З ч.І ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовляється від позову і відмова прийнята судом.

Відмова від позову підлягає прийняттю, оскільки не порушує прав та інтересів сторін.

Керуючись ст.ст. 174, 205, 206, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти відмову комунального підприємства «Служба замовника» від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по платежам за утримання житла й прибудинкової території за період з 01 грудня 2007 року по 01 березня 2010 року.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарженйя, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у зазначений строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її незжасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин
Справа №2-9555/10
УХВАЛА

9 грудня 2010 р. Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області

у складі: головуючого судді - Крамаренко А.І.,

при секретарі - Корнієнко Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ «Управляюча компанія «Коменерго - Бердянськ» до ОСОБА_1 про забезпечення доступу до житлового приміщення для ліквідації аварії на мережі водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив зобов'язати власника квартири №5 житлового будинку №206 по Пролетарському проспекту в м. Бердянську, ОСОБА_1, надати доступ працівникам товариства до мережі водовідведення, розташованої під підлогою квартири, для проведення робіт з ліквідації аварії на мережі водовідведення.

09.12.2010 року представник позивача за довіреністю Колоянов В.М. подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ «Управляюча компанія «Коменерго - Бердянськ» до ОСОБА_1 про забезпечення доступу до житлового приміщення для ліквідації аварії на мережі водовідведення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.І. Крамаренко
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області СУДОВИЙ НАКАЗ
24.09.2010 року Справа № 2н-420/10 р.
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І. розглянувши заяву ЗАТ „Бердянське підприємство теплових мереж" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості.
Відповідно до ст.ст. 14, 526, 530 Цивільного Кодексу України і ст.ст. З, 88, 89, 95 - 105 ЦПК України.
Стягнути солідарно з боржників на користь стягувана витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30,00 грн.
Стягнути солідарно з боржників на користь держави судові витрати на
оплату судового збору 25,50 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Б.І. Полянчук
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
07.04.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«07» квітня 2010р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Капітан І.А.

Суддів: Вадзінського П.О.

ОСОБА_2

заслухавши доповідь судді Капітан І.А. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області про зобовязання нарахувати недоплачену щомісячну державну допомогу,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області на постанову Чаплинського районного суду Херсонської області від 15 червня 2009 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на «13» годину «00» хвилин 21 квітня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

Справа № 2-731/10

провадження № 2-731/10

15 лютого 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 25.02.2010 р. на 09год. 00хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Суддя
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 2-2233/10

У Х В А Л А

24 вересня 2010 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Калінюк Р.Б., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання недійсним рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до виконавчого комітету Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання недійсним рішення.

Предметом позовної заяви є визнання недійсним рішення суб'єкта владних повноважень, а тому справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, аповинна розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, та керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання недійсним рішення у зв'язку з тим, що заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Роз'яснити позивачу його право на звернення до суду з позовом в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області ОСОБА_2
12.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц - 4096 Головуючий в 1 інстанції:
Категорія: 5 Доповідач: Майданік В.В.
У Х В А Л А

2010 року липня місяця 12 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого: Орловської Н.В.,

суддів Кутурланової О.В.,

ОСОБА_2

при секретарі: Шевардіній К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні заяву публічного акціонерного товариства ОТП Банк про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 17 листопада 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А :

Вказаним судовим рішенням позов ОСОБА_3 було задоволено, за позивачем було визнано право власності на 50% статутного капіталу приватного підприємства Примтекс, зобовязавши зазначене підприємство внести відповідні зміни до установчих документів.

21 червня 2010 року публічним акціонерним товариством ОТП Банк на вказане судове рішення подана апеляційна скарга. При цьому заявник просить поновити строк апеляційного оскарження рішення суду, оскільки суд вирішив питання про права та обовязки його, який не брав участь у справі, і про існування судового рішення він дізнався 09.06.2010 року.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду підлягає задоволенню, оскільки доводи заявника заслуговують на увагу. Тому, на думку колегії, причина пропуску строку апеляційного оскарження рішення є поважною і він підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст.73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву публічного акціонерного товариства ОТП Банк задовольнити.

Поновити публічному акціонерному товариству ОТП Банк строк апеляційного оскарження рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 17 листопада 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

судді
У Х В А Л А

Справа № 2-743/10

провадження № 2-743/10

03 лютого 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 19.02.2010 р. на 09год. 00хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Суддя
Справа № 2-3067/2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви у зв'язку з непідсудністю справи даному суду

01 листопада 2010 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ЗАТ комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

встановив:

Позивач звернувся до Чугуївського міського суду з позовною заявою про звернення стягнення.

Цей спір не підсудний Чугуївському міському суду Харківської області, тому що позов пред'явлений до відповідача який проживає та зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, тому позов повинен бути пред'явлений по місту проживання відповідача, тобто у Дзержинський районний суд м. Харківа.

Відповідності до ст.115 ЦПК України, якщо встановлено, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала, У зв'язку з цим, дана справа, не підсудна Чугуївському міському суду і підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 115, ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ЗАТ комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення повернути позивачеві роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до Дзержинського районного суду м.Харківа.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2010 року Волноваський районний суд Донецької області

У складі: головуючого - судді Троян Л.Г.

при секретарі Кухтіній А.П.

За участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха цивільну справу за позовом КП "Компанія "Вода Донбасу" в особі Волноваського ВУВКГ до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по водопостачанню

ВСТАНОВИВ:

28.05.2010р. позивач звернувся в суд з даним позовом.

7.07.2010 року заочним рішенням Волноваського районного суду названий позов задоволено.

19.10.2010р. ухвалою Волноваського районного суду заочне рішення від 7.07.2010р. скасовано.

В судове засідання представник позивача надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно ст.207ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.207ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП "Компанія "Вода Донбасу" в особі Волноваського ВУВКГ до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по водопостачанню залишити без розгляду.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1365-2010
У Х В А Л А

06 липня 2010 року в складі: головуючого судді при секретарі Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2

Розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_3 до Управління Пенсійного Фонду України у м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Управління Пенсійного Фонду України у м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку та зобовязання вчинити певні дії призначити до судового розгляду на 08.09.2010 р. на 09 год 00 хв у приміщені суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц