ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1199/10/0408
Провадження № б/н
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"11" червня 2010 р.

Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу у складі:

головуючого - судді Косторенко А.Ю.,

при секретарі Сеферовій І.М., за участю:

-позивача ОСОБА_2,

-представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про відшкодування вартості відновленого ремонту та моральної шкоди, завдано внаслідок ДТП-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2010 року позивачі ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_2 звернулися до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу з позовом до ОСОБА_6 про про відшкодування вартості відновленого ремонту та моральної шкоди, завдано внаслідок ДТП. В обгрунтування заявлених вимог позивачі зазначили, що 20 жовтня 2009 року об 11 години 30 хвилин біля ресторану «McDonald's», при виїзді з площі Горького на пр. Гагаріна в м. Кривому Розі сталася дорожньо-транспортна пригода за наступних обставин. ОСОБА_6, керуючи автомобілем марки «Сітроен СЗ», 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1, не переконалася у відсутності перешкоди та допустила зіткнення з автомобілем марки «БМВ», 2001 року випуску, державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого останній автомобіль отримав пошкодження.

Факт ДТП було зафіксовано інспектором ВОМ ДТП ДАІ УМВС України в Дніпропетровської області Кесіль С.В., за фактом ДТП, було складено протокол про адміністративне правопорушення.

18.11.2009року по справі № 3-2996 суддею Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_8 було винесено постанову про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, внаслідок чого сталося ДТП з автомобілем „БМВ під керуванням водія ОСОБА_2

ОСОБА_6 підтвердила обставини викладені в протоколі, вину визнала повністю.

В наслідок зіткнення автомобіль «БМВ», 2001 року випуску, державний номер НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_4, отримав пошкодження, та потребує ремонту. Вартість відновленого ремонту, згідно з замовленням на надання послуг з ремонту № 900072 від 23.11.2009 року та Рахунку-фактури № СД-0000046 від 23.11.2009 року складає 10 100,00 грн. (десять тисяч сто грн. 00 коп.).

Внаслідок ДТП ОСОБА_4 було завдано душевних стражданнях, які було перенесено у звязку із пошкодженням майна. ОСОБА_4 відноситься до пошкодженого автомобілю як до живої істоти, пишався ідеальним станом даного авто, довгий час збирав кошти на його покупку, а після його пошкодження пережив тяжкий стрес, був змушений звернутися до лікарів для відновлення свого психологічного стану, приймати медичні препарати для відновлення свого душевного спокою.

Внаслідок ДТП ОСОБА_2 було завдано душевних стражданнях, які полягають у порушені нормального режиму життя (оскільки він залишився без автомобіля який)

використовував в своєї роботі, залишившись без засобу пересування), у душеви переживанням повязаних із необхідністю сповістити ОСОБА_4 про ДТП та у звязі з тим погіршенням подальших стосунків з ОСОБА_4. Також у звязку з оформленням матеріалів ДТП, а також вчинення подальших процесуальних дій повязаних з притягненням ОСОБА_6М до відповідальності та необхідність відстоювати свої порушені права в судовому порядку, був змушений змінювати свій нормальний режим життя. ОСОБА_2 для відновлення свого здоровя також буі змушений звернутися до лікаря.

Під час дорожньо-транспортної пригоди у автомобілі «БМВ», 2001 року випуск державний номер НОМЕР_2 був пасажир - ОСОБА_5 JI.M. Внаслідок ДІ ОСОБА_5 було заподіяно моральну шкоду, яку вона оцінює у 1500,00 грн. тая полягає у душевних стражданнях яких вона зазнала внаслідок ДТП, так як буї пасажиром у автомобілі БМВ та дуже злякалася в момент зіткнення автомобілі Пережила стрес, довгий час боялася сідати до автомобіля, була змушена приймати медичні препарати для заспокоєння та відновлення психічного стану.

Просили суд стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 вартість відновленого ремонту у сумі 10 100,00 грн. (десять тисяч сто грн. коп.) та моральну шкоду у сумі 10 000,00 грн. (десять тисяч грн. 00 коп.), на користь ОСОБА_5 моральну шкоду у сумі 1500,00 грн. (одна тисі пятсот) на користь ОСОБА_2 моральної шкоди у сумі 5000,00 (пять тисяч грн. 00 коп.) та судові витрати.

У судовому засіданні ОСОБА_2 заявлені вимоги підтримав у повному обсяі на їх задоволенні наполягав.

ОСОБА_4 у судове засідання не зявився та надав клопотання про розпн справи без його участі та задоволенні позовних вимог у повному обсязі, також проси суд залучити до матеріалів справи квитанцію № 007382 від 18.05.2010 року я| підтверджує оплату судової експертизи та просить віднести її до судових витрат.

ОСОБА_5 у судове засідання не зявилася та надала суду клопотання про розгляд справи без її участі позовні вимоги просить задовольнити у повному обсязі.

В судове засідання з'явився представник відповідача, який проти позовних вимог заперечував, зазначив, що позов не підлягає задоволенню в звязку з його недоведеністю. Крім того, представник відповідача звертав увагу суду на те, що відповідачка не була запрошена до експертної установи для проведення автотоварознавчої експертизи, звязку з чим дана експертиза проводилася за її відсутності, що є грубим порушенням прав як відповідача по справі. Також вважає необгрунтованою суму моральної шкоди завданої позивачам, яку вони просять стягнути з неї, надані позивачами докази не належними та допустимими. Просить в задоволенні позову відмовити.

Суд, вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справі вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 20 жовтня 2009 року об 11 години 30 хвилин бі: ресторану «McDonald's», при виїзді з площі Горького на пр. Гагаріна в м. Кривому Р« сталася дорожньо-транспортна пригода, а саме відповідачка ОСОБА_6, керуючи автомобілем марки «Сітроен СЗ», 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1, не переконалася у відсутності перешкоди та допустила зіткнення з автомобілем марки «БМВ», 2001 року випуску, державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, результаті чого останній автомобіль отримав пошкодження.

Факт ДТП було зафіксовано інспектором ВОМ ДТП ДАІ УМВС України Дніпропетровської області Кесіль С.В., за фактом ДТП, було складено протокол пр адміністративне правопорушення.

18.11.2009року по справі № 3-2996 суддею Саксаганського районного суду Кривого Рогу Черновою Н.В. було винесено постанову про притягнення ОСОБА_6 ді адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, внаслідок чого сталося ДТП з автомобілем „БМВ під керуванням водія ОСОБА_2 ОСОБА_6 підтвердила обставини викладені в протоколі, вину визнала повністю.

Дані факти сторонами визнаються, ніким не оспорюються, а тому не підлягають доведенню у судовому засіданні.

Належним доказом підтвердження завданої ОСОБА_4 шкоди в результаті ДТП у вигляді вартості відновленого ремонту пошкодженого автомобіля суд вважає висновок судової автотоварознавчої експертизи №116/10 від 21.05.2010 року, проведеної судовим експертом ОСОБА_9, згідно якої вартість відновлюваного ремонту автомобіля БМВ, 2001 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3, що належить ОСОБА_4, внаслідок його пошкодження при ДТП, що мала місце 20 жовтня 2009 року становить 8937,81 грн. У звязку з чим, судом не приймаються як належні докази, що підтверджують завдану позивачу шкоду - замовлення на надання послуг з ремонту № 900072 від 23.11.2009 року та Рахунок-фактура № СД-0000046 від 23.11.2009 року, згідно яких вартість відновлюваного ремонту зазначеного автомобілю становить 10 100 грн.

Доводи представника відповідача відносно того, що ОСОБА_6 не запрошувалась до експертної установи для проведення експертизи спростовуються наданим позивачем ОСОБА_4 повідомленням відділення «Телекомсервіс» №5ЦКП №2 м. Кривий Ріг від 17.05.2010 року, згідно якого останній по місцю її проживання була направлена телеграми із запрошенням зявитися для проведення експертизи.

Аналізуючи виниклі між сторонами правовідносини, суд доходить висновку про те, що вони врегульовані положеннями ст. ст. 22, 1167, 1187, ЦК України.

Так, відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є зокрема діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, окремо зазначених в законі.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Такими збитками вважаються зокрема витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Враховуючи, що ДТП сталася з вини відповідача, а висновком судової автотоварознавчої експертизи експертизи №116/10 від 21.05.2010 року складеного судовим експертом ОСОБА_9 визначена вартість відновлюваного ремонту автомобіля НОМЕР_4 складає 8937,81 грн., таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_6 на користь позивача ОСОБА_4 суму у розмірі 8937,81 грн. у якості відшкодування вартості відновлюваного ремонту пошкодженого автомобіля.

Суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав. Суд вважає доведеним той факт, що позивачам в результаті ДТП, що сталося з вини відповідачки, дійсно була спричинена моральна шкода, яка виразилася в душевних стражданнях та переживаннях, повязаних зі зміною звичного укладу життя, появі життєвих незручностей, необхідністю докладання додаткових зусиль до організації свого життя, необхідністю звернення до суду за захистом свого права, а також необхідністю звернення до лікарів для відновлення свого здоровя, психологічного стану та душевного спокою. Факт звернення позивачів до лікаря 21.10.2009 року підтверджений копіями відповідних довідок лікарні від 21.10.2009р., оригінали яких були оглянуті в судовому засіданні.

А тому суд, враховуючи характер, тривалості та глибину заподіяних позивачам страждань, переживань та незручностей, враховуючи обставин справи, а також поведінку відповідачки, яка відмовилась добровільно відшкодувати заподіяну шкоду позивачам, виходячи з принципів розумності та справедливості, вважає за можливе стягнути з відповідачки на користь позивачів: ОСОБА_4 - 7000 грн., ОСОБА_2 - 4000 грн., ОСОБА_5 - 1000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ст.ст. 79, 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Також стягненню з відповідачки на користь позивача:

1)ОСОБА_4 підлягають понесені ним особисто судові витрати в сумі 988 грн. , які складаються з витрат по оплаті вартості:

виконання висновку судової автотоварознавчої експертизи в сумі 750,00 грн. (квитанція №007382 від 18.5.2010р.),

- державного мита в сумі 118 грн.,

інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120,00 грн.;

2)ОСОБА_2 підлягають понесені ним особисто судові витрати по оплаті держмита в сумі 17грн.,

3)ОСОБА_10 підлягають понесені нею особисто судові витрати по оплаті

держмита в сумі 17грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 1167, 1187, ЦК України, ст. ст. 10,

11, 58, 60, 79, 88, 212 - 215, ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_10

ОСОБА_11 до ОСОБА_6 про відшкодування відновленого

ремонту та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4

вартість відновленого ремонту у сумі 8937,81 грн. (вісім тисяч девятсот тридцять сім грн.

81 коп.) та моральну шкоду у сумі 7 000,00 грн. (сім тисяч грн. 00 коп.), а також судові

витрати в сумі 988,00 грн. (девятсот вісімдесят вісім грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5

ОСОБА_11 моральну шкоду у сумі 1000,00 грн. (одна тисяча грн. 00 коп.), а також

витрати по оплаті держмита в сумі 17,00 грн. (сімнадцять грн.).

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2

моральної шкоди у сумі 4000,00 грн. (чотири тисячі грн. 00 коп.), а також витрати по

оплаті держмита в сумі 17,00 грн. (сімнадцять грн.).

В іншій частині позовних вимог відмовити за недоведеністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про

апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо

було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у

встановлений строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі

подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після

розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження--рішення може бути подано протягом 10 днів з

дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20

днів після подання заяви про апеляційне оскарження

Суддя А. Ю. Косторенко