АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-8558/10* Головуючий у 1-й інстанції Кривич Ж.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі: Головуючого судці: Обідіної О.І.

Судців: Карнауха П.М., Дорош А.І.

при секретарі: Амєліна М.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на постанову Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 03 березня 2010 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення виконкому Автозаводської районної ради м.Кременчука про визнання дій незаконними дій, про зобовязання здійснити перерахунок та доплатити допомогу по народженню дитини та допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 15 лютого 2008 року по 30 листопада 2009 року включно в сумі 12 622, 97 грн., про зобовязання в подальшому сплачувати допомогу по догляду за дитиною у розмірі, не меншому прожиткового мінімуму.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача Апеляційного суду, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 03 березня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення виконкому Автозаводської районної ради м.Кременчука про визнання дій незаконними дій, про зобовязання здійснити перерахунок та доплатити допомогу по народженню дитини та допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 15 лютого 2008 року по 30 листопада 2009 року включно в сумі 12 622, 97 грн., про зобовязання в подальшому сплачувати допомогу по догляду за дитиною у розмірі, не меншому прожиткового мінімуму - залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову та направити справу на новий розгляд, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права , що призвело, на її думку, до невірного вирішення спору.

Колегія судців, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ст. 308 ЦГЖ України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції вірно встановлено і не заперечується сторонами, що позивач є матір»ю малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 і перебуває на обліку в управлінні як отримувач допомоги до догляду за дитиною до 3-х р. як застрахована особа, у звязку з чим, відповідно до ЗУ «Про держану допомогу сімям з дітьми», отримує державну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Вказана допомога призначена та виплачується на підставі п.7-11 Порядку призначення і виплати допомоги при народженні дитини та допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, особам застрахованим в системі загальнообов»язкового державного соціального страхування , затвердженого КМУ 11.01.2007 р.

Відповідно до п. 23 розділу 2 ЗУ «Про Державний бюджет на 2008 рік» та про внесення змін до деяких законодавчих актів України» до ст.13 ЗУ «Про державну допомогу сімям з дітьми»

внесено зміни та виключено слова «незастрахована в системі загальнообвязкового державного

соціального страхування», який набрав чинності з 1 січня 2008 року.

У звязку з цим та згідно до вимог ст..5 ЗУ «Про державну допомогу сімям з дітьми» право на державну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку набули, як застраховані особи, так і особи, які не застраховані в системі загальнообвязкового соціального страхування.

Залишаючи позов без задоволення, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до п.

23 Розділу II ЗУ «Про державний бюджет України на 2008 р. та про внесення змін до деяких законодавчих актів України» до частини 1 статті 15 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми» були внесені зміни, згідно яких допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається в розмірі, що дорівнює- різниці між прожитковим мінімумом, встановленим для працездатних осіб та середньомісячним сукупним доходом сім»ї в розрахунку на одну особу за попередні 6 місяців , але не менше 130

Рішенням Конституційного Суду України № 10-рп/08 від 22.05.2008 року ( справа щодо предмету та змісту закону про Державний бюджет України) положення п.23 розд.2 Закону України «Про Державний бюджет України на 2008 рік» та про внесення змін до деяких законодавчих актів України» неконституційним не визнавалось. А в наступному 2009 році вказаний закон в даній частині ніяких змін не пре терпів.

На підставі чого , суд першої інстанції прийшов до висновку , що Управління праці та соціального захисту населення виконкому Автозаводської районної ради м.Кременчука , здійснивши продовж 2008-2009 р.р. виплати позивачу згідно зазначених положень , діяло правомірно , в межах своїх повноважень та у спосіб, визначений законом, у зв»язку з чим підстав для визнання їх дій незаконними - не має.

З вказаним висновком суду першої інстанції погоджується колегія суддів якм з таким, що ґрунтується на нормах матеріального права та матеріалах справи.

Враховуючи, що при розгляді справи було вірно встановлено обставини, правильно застосовані норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції обґрунтовано прийнято рішення про залишенні позову без задоволення.

Доводи апеляційної скарги не спростовують вказані висновки суду першої інстанції.

Так, твердження позивача в апеляційній скарзі про те, що місцевий суд правильна, встановивши статус позивача як застрахованої особи , проте безпідставно не застосував до спірних відносин ЗУ «Про загальнообвязкове державне соціальне страхування у звязку з тимчасовою втратою працездатності та випрати, зумовленими народженням та похованням» не можуть вважатись обґрунтованими, оскільки позивачу вказана соціальна виплата здійснюється на підставі ЗУ «Про державну допомогу сім»ям з дітьми» , із змінами від 28.12.2007 року.

Оскільки доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про невірне застосуванні судом першої інстанції норм матеріального права та про порушення норм процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, а рішення місцевого суду залишиш без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Постанову Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 03 березні 2010 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців до ВСУ.