Деснянський районний суд міста Києва
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 квітня 2010 р. Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді Галась І.А.
при секретарі Білоус О.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи: ОСОБА_3 Фріаль Османівна, Деснянського РУГУ МВС України в місті Києві про визнання особи, такою, що втратила право на користування житловим приміщення, зобовязнання вчинити дії,
20 січня 2010 року позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, Деснянського РУГУ МВС України в місті Києві, 3-ті особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщення, зобовязнання вчинити дії.
В позовній заяві позивачі зазначають, що відповідно до ордеру № 089074 серії Ж від 18 липня 1991 року спірна квартира АДРЕСА_1 була надана на сімю з двох осіб.
На даний час в квартирі зареєстровано позивачка, її повнолітня донька ОСОБА_3О, неповнолітній син ОСОБА_4 та відповідачка ОСОБА_2
Відповідачка не проживає в спірній квартирі з 2002 року, її місце проживання не відоме, квартирою вона не цікавиться, гроші на її утримання не надає.
Посилаючись на ст. 71,72 ЖК України позивач просить позов задовольнити.
В судовому засіданні позивачка повністю підтримала свої позовні вимоги, просили суд їх задовольнити, визнати відповідача таким, що втратив право користування квартирою № 25 по вул. Милославській, 19, в місті Києві.
Відповідач в судові засідання не зявлялась, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за адресою реєстрації, та через надання оголошення в пресі.
Тому суд вважає, за можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити заочне рішення, проти чого не заперечує позивачка, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Представник третьої особи - Деснянського РУГУ МВС України в місті Києві в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечувала.
ОСОБА_3 під час попереднього судового розгляду підтримала позовні вимоги позивачки, в судове засідання не зявилась надавши суду заяву про розгляд справи за її відсутності.
Вислухавши пояснення позивача, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що спірним житловим приміщенням є двокімнатна квартира АДРЕСА_1, яка була надана, відповідно до ордеру № 089074 серії Ж від 18 липня 1991 року, виданого Виконавчим комітетом Київської міської ради народних депутатів на сімю з двох осіб (а.с.6)
На даний час в квартирі зареєстровано чотири особи, а саме: позивачка, її повнолітня донька ОСОБА_3О, неповнолітній син ОСОБА_4 та відповідачка ОСОБА_2 (а.с.9)
Згідно вимог ст.71 ЖК України за тимчасово відсутнім наймачем або членом його сімї зберігається право на житло протягом шести місяців.
Якщо наймач або член його сімї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору судом.
Визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності особи понад встановлені строки, згідно ст. 72 ЖК України провадиться в судовому порядку.
Згідно п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.04.1985 року „Про деякі питання, що виникають в практиці застосування судами Житлового Кодексу України у справах про визнання наймача або члена його сімї таким, що втратили право користування житловим приміщенням (ст. 71 ЖК України), необхідно зясовувати причини відсутності відповідача понад встановлені строки. В разі їх поважності (перебування у відрядженні, у осіб, які потребують догляду, внаслідок неправомірної поведінки інших членів сімї тощо) суд може продовжити пропущений строк.
Судом встановлено, що відповідачка в 2002 році добровільно залишила спірну квартиру АДРЕСА_1.
Дана обставина підтверджується, крім пояснень позивача, третьої особи, зібраними та дослідженими в судовому засідання доказами, саме: Актами ЖЕК-316 від 17.07.2009 року, 22.09.2009 року, 17.11.2009 року про не проживання в спірній квартирі відповідача (а.с. 9,10,11)
Відповідно до Свідоцтва про зміну прізвища ОСОБА_5 змінила прізвище на ОСОБА_1.
Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 64, 71, 72 ЖК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.04.1985 року „Про деякі питання, що виникають в практиці застосування судами Житлового Кодексу України суд,
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням квартирою № 25 по вул. Милославській, 19, в місті Києві.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою згодою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: