overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа №2-479/10 р.
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

05 травня 2010 р. Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Павліва В.Р.

при секретарі Деміді Р.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Львівської філії АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

19.01.2010 року Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Львівської філії АБ «Укргазбанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

05.05.2010 року позивачем по справі Публічним акціонерним товариством акціонерним банком «Укргазбанк» в особі Львівської філії АБ «Укргазбанк» подано заяву про залишення справи за їх ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки без розгляду.

За таких обставин відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду.

Підлягає поверненню позивачу і сплачений при подачі позовної заяви судовий збір.

Керуючись ст.ст. 207,209,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

справу за Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Львівської філії АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду.

Повернути позивачу сплачений судовий збір в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коті.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області шляхом подачі, протягом пяти днів з дня оголошення ухвали, заяви про апеляційне оскарження ухвали суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Павлів В.Р.
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 2-1681/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення до попереднього судового розгляду

07.07. 2010 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

05.07. 2010 року позивач звернулася до суду та просить ухвалити рішення згідно якого стягувати щомісячно з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти розміром ? частини заробітку, на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Дослідивши позовну заяву, вважаю, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ч. 1,3,4,129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 10.30 годин 20.07. 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 20.07.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 1519/2-832/11
УХВАЛА

"13" грудня 2010 р. Малиновський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого Вербицької Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача "УкрСиббанк", третя особа: про про визнання кредитного договору недійсним, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Малиновський районний суд м.Одеси перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні 27.05.2013 представник позивача заявив клопотання про призначення по справі автотехнічної експертизи, мотивуючи свої вимоги тим, що висновок спеціаліста автотехніка № , який міститься в матеріалах справи, не відповідає дійсності так, як характер зазначених у висновку пошкоджень автомобіля позивачки не співпадає з явними його пошкодженнями.

Позивач підтримала клопотання заявлене її представником та просила суд призначити автотехнічну експертизу автомобіля.

Представник відповідача в судовому засіданні зазначила, що не вбачає необхідності у призначенні даної експертизи, оскільки нею наданий висновок спеціаліста-автотехніка, який відповідає вимогам законодавства.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити судову автотехнічну експертизу, оскільки суд не володіє спеціальними знаннями в галузі техніки, відповідно до яких суд самостійно міг би вирішити питання про механізм пошкоджень автомобіля позивача.

Відповідно до вимог ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 143-145 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1до відповідача "УкрСиббанк", третя особа: про про визнання кредитного договору недійсним автотехнічну експертизу.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Який механізм виникнення пошкоджень на автомобілі марки , д.н.з ?

2. Чи відповідають дійсності пояснення водія ОСОБА_1 щодо механізму пошкоджень автомобіля , д.н.з. ?

Проведення експертизи доручити спеціалістам , що знаходиться за адресою: .

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати їм у розпорядження матеріали цивільної Справа № 1519/2-832/11 року.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена виключно в частині зупинення провадження по справі в апеляційному порядку до через Малиновський районний суд м.Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
28.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-2528/2010р.
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

28 травня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Фурман Т.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Фурман Т.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про зобовязання нарахування щомісячної соціальної допомоги як дитині війни, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 15 квітня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11 годину 00 хвилин 10 червня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-8274/10* Головуючий у 1-й інстанції Юхно Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

26 липня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянула цивільну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві на постанову Ленінського районного суду м. Полтави від 12 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитини війни,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 2 липня 2010 року залишено без руху до 23 липня 2010 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві для усунення недоліків скарги, а саме: сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судових процесів.

Станом на 26 липня 2010 року недоліки зазначені в ухвалі від 2 липня 2010 року усунуті не були, хоча апелянтом отримано копію ухвали 20 липня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 297 ч.2, 121 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві на постанову Ленінського районного суду м. Полтави від 12 березня 2010 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її лостановлення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців в касаційному порядку з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.
Справа № 2-6754/10
УХВАЛА

18 серпня 2010 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку участі у вихованні дитини, третя особа Орган опіки і піклування, виконавчий комітет Зарічної районної у м.Суми адміністрації

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною заявою. Однак із матеріалів заяви вбачається, ш;о відповідач проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1.

відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Підстав для застосування положень ст. 110 ЦПК Украни за визначенням підсудності за вї(бором позивача не вбачається.

Таким чином цю позовну заяву необхідно подавати до суду по місцю проживання відповідача. Законних підстав для розгляду позову Зарічним районним судом м. Суми немає.

На підставі викладеного вважаю за необхідне повернути позивачу заяву разом із всіма додатками до неї для подачі до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку участі у вихованні дитини, третя особа Орган опіки і піклування, виконавчий комітет Зарічної районної у м.Суми адміністрації, повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у цивільних с правах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.01.2010 року Номер справи № 2н-69/10
Провадження №-
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Кондратюк А.Д.,
розглянувши заяву Коростенського комунально виробничо ж ; ьо ремонтно- експлуатаційного підприємства №2 про видачу судового наказу, та с ОСОБА_1
ОСОБА_2 боргу по кварплаті
відповідно до ст.ст. 3, 15, 81, 95 99, 102-104 ЦПК України, ст.ст. 66-68 ЖК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у род я ¦ а іа мешканки
АДРЕСА_1 на користь Коростенського кому а >но виробничо житлово ремонтно-експлуатаційного підприємства №2, ще знаходь ь.-ч адресою: м.Коростень, вул.Крупської 5, рахунок для стягнення боргу № 2600293, УФО 311528, код 03343597 ОСОБА_3 ОСОБА_4 - заборгованість по кварплаУ 1162 (одну
тисячу сто шістдесят дві) гривни 55 копійок.
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та мешканки
АДРЕСА_1 на користь Коростенського ко/ . а мч> виробничо житлово ремонтно-експлуатаційного підприємства №2, ш діаходп . >7 ?а адресою: м.Коростень, вул.Крупської 5. рахунок для стягнення боргу № 260і'. МФО 311528, код 03343597 ОСОБА_3 ОСОБА_4 - 30 (тридцять) гривень вит: , очаційно-
технічного забезпечення розгляду справи, що були заявником оплачен. при подачі заяви до суду, а також на користь держави 25 (двадцять п'ять) тритоні :< удового
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області ОСОБА_4
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності "___" _____________ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1-го року.
Судовий наказ видано ____________________ року
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області ОСОБА_4
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 2-2040/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення до попереднього судового розгляду

13.09. 2010 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

26.08. 2010 року позивач звернувся до суду та просить ухвалити рішення згідно якого розірвати шлюб зареєстрований 19.09.1998 року Дачненською сільською Радою, Біляївського району, Одеської області актовий запис N9 32 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Дослідивши позовну заяву, вважаю, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ч. 1,3,4,129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 10.30 годин 17.09. 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 17.09.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-318/10
У Х В А Л А

02 серпня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого -судді Самсонової О.А.

при секретарі - Півень Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ КБ «ПриватБанк» про відновлення становища, яке існувало, припинення дії яка порушує право,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м.Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ КБ «ПриватБанк» про відновлення становища, яке існувало, припинення дії яка порушує право.

У звязку з необхідністю розгляду справи по суті та встановлення всіх обставин, що мають значення для правильного розгляду справи, необхідно витребувати у відповідача копію повідомлення на адресу ОСОБА_1 про підвищення відсоткової ставки по кредиту з лютого 2009 року до 29% річних, а також копію документа, що підтверджує факт вручення позивачу вказаного повідомлення.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати у ПАТ КБ «ПриватБанк» копію повідомлення на адресу ОСОБА_1 про підвищення з лютого 2009 року відсоткової ставки по кредитному договору від 27.04.2007 року до 29% річних, а також копію документа, що підтверджує факт вручення позивачу вказаного повідомлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова

02.08.2010
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«26» травня 2010 року Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської

області ОСОБА_1М, , знаходячи , що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1 .Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до приватного сільськогосподарського підприємства «Сокиринське» про розірвання договору оренди землі , № 2-101/10.

2.Справу призначити до попереднього судового засідання на 10 год. «15» червня 2010

року.

3.Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

4.Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

5.Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду в частині дотримання правил підсудності може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-10/10
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі: головуючого судді - Українця Ю.Й. при секретарі - Ткачук Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Босфор » про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -
В провадженні Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Босфор » про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Розгляд вищезазначеної справи призначався судом до розгляду на 17.03.2010р. і в дане судове засідання, при цьому сторони були належним чином сповіщені про дату, час і місце судового розгляду, однак у судове засідання не з'явились, причини своєї неявки суду не повідомили, від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Таким чином, в силу ст.77 ч.2 ЦПК України, суд визначає, що сторони повторно не заявились до суду без поважних причин, оскільки сторони завчасно не повідомили суд про причину своєї не явки.
Викладене дозволяє судові вважати, що спір між сторонами врегульований в добровільному порядку.
Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.І ст.207, ч.2 ст.294 ЦПК України, суд-
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Босфор » про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення скарги без розгляду.
Заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення постанови, апеляційна скарга на дану постанову подається протягом десяти днів, після подання заяви до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_2, копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Апеляційного суду Дніпропетровської області.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2010 року м. Пирятин

Cуддя Пирятинського районного суду Полтавської області Рябченко Ю.О., розглянувши позовну заяву ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И Л А:

07.04.2010 року ВАТ «Державний ощадний банк України» звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви дотримані, відповідно до ст.ст.119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 2-353/10 за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 9-00 год. 20.04.2010 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

Викликати в судове засідання сторін: представника позивача, відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 20.04.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України, розяснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом пяти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-917/10
У Х В А Л А

18 жовтня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю. В.

при секретарі Кудіній А. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 1988 року. Від шлюбу мають троє дітей. У звязку з тим, що відповідач матеріальної допомоги дітям не надає, позивачка просила стягнути на її користь з відповідача аліменти на утримання дітей в розмірі половини всіх його доходів.

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з письмовою заявою, в якій просила закрити провадження у справі в звязку з відмовою від позову.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження в справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання про закриття провадження в справі є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки відмова від позову може бути прийнята судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження в справі закрити на підставі п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України в звязку з відмовою позивачки від позову.

У відповідності до ч. 3 ст. 206 ЦПК України в разі закриття провадження в справі повторне звернення до суду по спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: