Справа №22-ц-1670/10 Суддя-доповідач - Лузан
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2010 року м.Суми

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Маслова В.О.,

суддів - Дубровної В.В., Лузан Л.В.,

з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою виконавчого комітету Шосткинської міської ради

на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 16 березня

2010 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «ЖЕД №1», виконавчого комітету Шосткинської міської ради, управління житлово-комунального господарства Шосткинської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про зобовязання зробити капітальний ремонт в квартирі, замінити санітарно-технічне газове обладнання та стягнення моральної шкоди ,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням суду від 16 березня 2010 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Зобовязано виконком Шосткинської міської ради та приватне підприємство «Житлово-експлуатаційна дільниця №1» поміняти в квартирі АДРЕСА_1 водопровідні труби і крани, встановити в туалеті змивний бачок до унітазу, поміняти раковини в ванній кімнаті і на кухні квартири, встановити в квартирі газову колонку і поміняти газову плиту, провести ремонт підлоги на балконі, в кухні, коридорі і житловій кімнаті площею 17,6 кв.м. та оштукатурити стіну в житловій кімнаті площею 11,6 кв.м..

В іншій частині позову ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду і постановлення нового рішення про задоволення позовних вимог з тих підстав, що судом неповно зясовані обставини, що мають значення для справи, що у справі не були доведені обставини, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, що висновки суду не відповідають обставинам справи та що судом були порушені норми матеріального і процесуального права .

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачка мешкає квартирі АДРЕСА_2, загальною площею 66,9 кв.м і житловою 50,5 кв.м. (а.с.4-6,37).

Ухвалюючи рішення про задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що квартира позивачки знаходиться у комунальній власності виконкому Шосткинської міської ради, тобто виконком є наймодавцем.

Також суд встановив, що будинок знаходиться у віданні відповідача ПП «ЖЕД №1» (а.с.38-40), з приводу чого між позивачкою та відповідачем ПП «ЖЕД №1» укладено договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (а.с.7), де пунктом 3.4.3. передбачено обов'язок відповідача ПП «ЖЕД №1» утримувати внутрішньобудинкові мережі в належному технічному стані, здійснювати їх технічне обслуговування та ремонт, вживати своєчасних заходів до ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень у наданні послуг у строки, встановлені законодавством, а пунктом 3.4.8. - здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання, будинків, квартир, приміщень.

Відповідно акту від 06 жовтня 2006 року, в квартирі позивачки мала місце аварійна ситуація (а.с. 12).

Ухвалюючи рішення про задоволенні позову, суд першої інстанції керувався положеннями ст.ст. 176 та 178 ЖК України та виходив з того, що оскільки будинок позивачки знаходиться у віданні відповідача ПП «ЖЕД №1», а наймодавцем є виконком Шосткинської міської ради, в квартирі фактично склалась аварійна ситуація, відповідачі повинні провести ремонт квартири позивачки.

Суд визнав необгрунтованими доводи відповідачів про неможливісь проведення ремонту за відсутності коштів та відсутності дозволів проводити капітальний ремонт, оскільки статутом ПП «ЖЕД №1» передбачений такий вид діяльності, з урахуванням того, що з дня здачі будинку в експлуатацію, тобто з 1966 року, не проводилось жодного капітального ремонту.

Проте колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення постановлене судом без повного зясування всіх обставин справи та з порушенням норм процесуального права. При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ст. 1, 6, 10, 16 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» право комунальної власності - право територіальної громади володіти, доцільно, економно, ефективно користуватися і розпоряджатися на свій розсуд і в своїх інтересах майном, що належить їй, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування. Первинним суб'єктом місцевого самоврядування, основним носієм його функцій і повноважень є територіальна громада села, селища, міста. Сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами. Органи місцевого самоврядування є юридичними особами і наділяються цим та іншими законами власними повноваженнями, в межах яких діють самостійно і несуть відповідальність за свою діяльність відповідно до закону. Від імені та в інтересах територіальних громад права суб'єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розглядусправи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. У разі відсутності згоди на це позивача суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Покладаючи на виконком Шосткинської міської ради обовязок замінити у квартирі позивачки сантехнічне та інше обладнання, провести ремонт квартири, суд першої інстанції в той же час не витребував належних доказів (довідка БТІ) та з достатньою повнотою не перевірив питання про те, хто є власником квартири, в якій проживає позивачка, та хто має бути належним відповідачем у справі. У разі, якщо є вірними доводи позивачки про те, що її квартира знаходиться у комунальній власності, то суду необхідно було, з урахуванням вимог діючого законодавства, зясувати питання належного відповідача у справі. Не зясувавши названих обставин, суд першої інстанції не міг вірно вирішити справу.

Крім того, з пояснень позивачки вбачається, що підлога її квартири та ін. були пошкоджені внаслідок аварійної ситуації, причиною якої стало утримання відповідачами внутрішньобудинкових та внутрішньоквартирних мереж у неналежному стані. В такому разі суду першої інстанції необхідно було запропонувати позивачці уточнити свої позовні вимоги та їх підстави.

Незрозумілим є питання про те, яка аварійна ситуація склалася в квартирі позивачки, та чи мало місце затоплення квартири позивачки, на яке вона посилається у своїх поясненнях.

Судом першої інстанції не були з достатньою повнотою перевірені й інші заперечення відповідачів відносно заявленого позову.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обовязки осіб, які не брали участь у справі.

Оскільки в даній справі розглядається спір, яким зачіпаються права та інтереси осіб, які не були залучені до участі у справі, то колегія суддів вважає за необхідне рішення суду скасувати, а справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі суду.

Керуючись ст.ст. 303, п.5 ч.1 ст.307, пп.1,4 ч.1 ст. 309, п.4 ч.1 ст.311, ст.ст.313-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу виконавчого комітету Шосткинської міської ради задовольнити частково.

Рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 16 березня

2010 року у даній справі скасувати, а справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий -

Судді -