overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2- 2617/10
У Х В А Л А

Про залишнення позовної заяви

без розгляду

1 жовтня 2010 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд у складі головуючого судді Іжевської Н.Г., при секретарі Сі ненко С.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Сторони повторно не зявились в судове засідання, про день розгляду справи повідомлені, заяви про розгляд справи за їхньою відсутністю не надали..

У відсутності сторін, якщо від них не надані заяви, розгляд справи неможливий, а тому позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів .

Суддя
УХВАЛА

14.06.2010р. суддя Городоцького райсуду Львівської області Шеремета Н.О, вивчивши

матеріали за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконавчого комітету Комарнівської міської ради Городоцького р-ну Львівської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи ДК Укртрансгаз Національної Акціонерної Компанії "Нафтогаз України, КП Городоцьке РБТР" про спонукання до видачі ордера,

встановила:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до виконкому Комарнівської міської ради Городоцького р-ну Львівської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_5 0,Б., треті особи ДК Укртрансгаз НАК Нафтогаз України, КП (Городоцьке РБТГ про спонукання до видачі ордера.

Подана ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 позовна заява не відповідає вимогам, передбаченими ст. 119, 120 ЦПК України.

Зокрема, позивачами не додано копій позовних заяв, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб; до позовної заяви не додано копій документів, на які позивачі покликаються в позовній заяві.

Наведене, підстава до залишення позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконкому Комарнівської міської ради Городоцького р-ну Львівської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_5 0,Б., треті особи ДК Укртрансгаз НАК Нафтогаз України, КП Городоцьке РБТГ про спонукання до видачі ордера без руху і надання позивачам терміну на усунення її недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

ухвалила:

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконавчого комітету Комарнівської міської зади, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ДК Укртрансгаз Національної Акціонерної Компанії Нафтогаз України, КП Городоцьке РБТІ" про спонукання до видачі ордера - залишити без руху.

Надати позивачам строк до 29.06.2010р. для усунення недоліків позову, що відмічені в описовій частині ухвали, а в противному вважати такий неподаним та повернути.

Суддя Шеремета Н.О.

Суддя
Справа № 2-516/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ У КРАЇНИ

"05" серпня 2010 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Постигача Б.А.

при секретарі Гавриків М.І.

розглянувши в судовому засіданні в м. Золочеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення ,

ВСТАНОВИВ:

в судовому засідання під час попереднього розгляду справи зясувалось , що інтереси відповідача представляє ОСОБА_3

У головуючого судді Постигана Б.А. склались неприязні стосунки з ОСОБА_3 , що було викликано тим , що вона декілька років тому написала безпідставну скаргу на суддю Постигача Б.А., яку адресувала Президенту України , голові Верховного Суду України .

Тому головуючий суддя Постигач Б.А. заявив самовідвід .

Цей самовідвід підлягає задоволенню , бо ці обставини є підставою для відводу судді. Керуючись ст. 22 , 23, 24 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

самовідвід , заявлений головуючи суддею Постигачем Б.А. задовольнити.

Справу передати для розгляду по суті судді Золочівського районного суду Гуляку В.В.

Ухвала оскарженню до апеляційного суду Львівської області не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 серпня 2010 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., розглянув позовну заяву ПАТ „ВіЕйБі Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

08.07.2010 року до Словянського міськрайонного суду надійшла позовна заява ПАТ „ВіЕйБі Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

Ухвалою судді 12 липня 2010 р. позивачеві був встановлений строк до 3 серпня 2010 року для усунення недоліків, ухвалу позивач отримав 19 липня 2010, але станом на 4 серпня 2010 року недоліки не усунув.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ „ВіЕйБі Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом вважати неподаною і повернути позивачеві.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали заява про її апеляційне оскарження, а протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд.

Суддя Словянського міськрайонного суду М. О. Гусинський
Деснянський районний суд м.Чернігова
У ХВАЛА

26 листопада 2010 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства „Науково - виробниче підприємство „Інтернет - технології та електронні комунікації" про визнання наказу недійсним та зобов'язання вчинити певні дії,

встановила:

15 листопада 2010 року позивач звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства „Науково - виробниче підприємство „Інтернет - технології та електронні комунікації" про проведення розрахунку при звільненні та зобов'язання видати трудову книжку.

Ухвалою судді від 16 листопада 2010 року дану позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачу було запропоновано у 5 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ній недоліки, а саме: уточнити зміст позовних вимог та в залежності від змісту позовних вимог сплатити 37 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

На виконання вимог ухвали судді позивачем частково усунуті недоліки, викладені в ухвалі, а саме: надано уточнену позовну заяву.

З уточненої позовної заяви вбачається, що заявлені позивачем вимоги не стосуються стягнення заробітної плати, компенсації вихідної допомоги, відшкодування за затримку її виплати, тобто позивачу необхідно було відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 05 серпня 2009 року № 825 сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн., як вказувалося в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки ЦПК України не передбачає повторне залишення позовної заяви без руху, а тому позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалила:

позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства „Науково - виробниче підприємство „Інтернет - технології та електронні комунікації"" про визнання наказу недійсним та зобов'язання вчинити певні дії, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-3575/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведення попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та призначити справу до судового розгляду на 18 січня 2011 року на 08 год. 20 хв. .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
УХВАЛА

08 листопада 2010 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Максимович Г.В. при секретарі Стельмах О.О.

розглянувши у в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся позивач з вимогами про розірвання шлюбу.

18 жовтня 2010 року позивач подав заяву про залишення позову-^без розгляду.

П.З ч.І ст.207 ЦПК України передбачає, - суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Із зазначеного випливає, що заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до лобова ОСОБА_3 про розірвання шлюбу без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд протягом 5-ти днів з дня винесення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-896/10
У Х В А Л А

іменем України

"23" грудня 2010 р. Володимирецький районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Іванків О.В., при секретарі Соболевському Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини, -

встановив:

В судове засідання позивач подав письмову заяву про залишення позовної заяви без

розгляду.

У відповідності до п.5) ч.І ст.207 ЦПК України справа підлягає залишенню без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Таким чином, суд вважає, що клопотання позивача не порушує його законних прав, зроблено в межах його цивільної дієздатності, і підлягає до задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.207 ч.І п.5) ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через районний суд. Апеляцію може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя;
20.04.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

20 квітня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 19 лютого 2010 року у цивільній справі за ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору та оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 19 лютого 2010 року у цивільній справі за ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення боргу прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копію апеляційної скарги надіслати іншим учасникам процесу, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 15 травня 2010 року за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-1546.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Новоушицький районний суд Хмельницької області
№ рядка статзвіту
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2- 94 / 2010 року

09 березня 2010 року смт. Нова Ушиця

Судця Новоушицького районного суду Хмельницької області Бондарчук С.С.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2- 94/2010 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 00 хвилин 19 березня 2010 року в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі - ОСОБА_2 - суд пропонує в строк до 19 березня 2010 року подати заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.. 123 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання має право пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням вимог ст.. 131 ЦПКУ , не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п"яти днів з дня її проголошення ; апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження ; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_3
Братський районний суд Миколаївської області
Справа №2-488
У Х В А Л А

23 вересня 2010 р. Братський районний суд Миколаївської області

в складі : головуючої - судді Губанової В.М.

при секретарі: Тягнирядно І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні селища Братське

справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Братському районі про спонукання до перерахунку та виплати щомісячної надбавки до пенсії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в Братському районі про спонукання до перерахунку та виплати щомісячної надбавки до пенсії.

Пункт 2 частини першої статті 15 ЦПК України виключено на підставі

Закону N 2453-VI від 07.07.2010. Положення пункту 2 частини першої

статті 15, в редакції Закону N 1691-VI від 18.02.2010,

втратили чинність, як такі, що є неконституційними, на підставі

Рішення Конституційного Суду N19-рп/2010 від

09.09.2010 р.

Оскільки дана категорія справи не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, то суд вважає можливим на підставі п.1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України закрити провадження в справі.

Керуючись ст. ст.174,205, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу № 2-488/2010 р. за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Братському районі про спонукання до перерахунку та виплати щомісячної надбавки до пенсії, закрити.

На ухвалу протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд, з подачею одночасно копії апеляційної скарги безпосередньо в апеляційний суд Миколаївської області.

Суддя Губанова В. М.
Справа № 2-270/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

22 червня 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з цивільним позовом до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 05 липня 2010 року о 16-10 год. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачеві в строк до 05 липня 2010 року подати свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в цивільній справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-1033/10
УХВАЛА

попереднього судового засідання

"22" листопада 2010 р.

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого Літвінова Л. Ф.

при секретарі Москвіті Н.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про Стягнення заборгованості і щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 07 вересня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового засідання спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про Стягнення заборгованості і щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни» до судового розгляду на 10-30 годин 18 січня 2011 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_2
Підволочиський районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 лютого 2010 року м. Підволочиськ
Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Комендат Р.Т., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про стягнення заборгованості по договору кредиту, відповідно до ст. ст. 526, 530, 536, 553, 554, 625, 1048, 1049, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, ст. ст. 102, 103, 104 Цивільно- процесуального кодексу України,
3. Судовий наказ після та^ргріня ним законної сили видати стягувану.
Суддя
Деснянський районний суд м.Чернігова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2010 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі: Головуючого-судді Лямзіної Н.Ю.

При секретарі: Кашка Т.Ю.,

за участю позивача, відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/2 частини всіх видів доходів до її повноліття.

У судовому засідання позивачка позов підтримала, відповідач позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що позивач та відповідач від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина проживає разом з позивачем.

У відповідності зі ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей.

За таких обставин суд вважає, за необхідне стягнути аліменти з відповідача на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення нею повноліття.

Також з відповідача належить стягнути судові витрати на користь держави.

Керуючись ст.ст. 174, 209, 210, 212, 213- 215, 294 ЦПК України, ст.ст.180, 181, 182, 191 Сімейного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ :

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь

ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини, доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 21.09.2010 року та до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н.Ю. Лямзіна