overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Деснянський районний суд м.Чернігова
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

15 вересня 2010 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого: судді Кулініча Ю.П.,

за участю: секретаря судового засідання Хурси О.О.,

позивачки ОСОБА_1В,, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

21.05.2010 позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів у розмірі 1/4 частини всіх видів доходу, щомісячно, на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка у судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач у судовому засіданні позов не визнав, посилаючись на те, що має сумнів у своєму батьківстві.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно копії свідоцтва про народження сторони мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до довідки від 15.09.2010 дитина проживає з матірю і перебуває на її утриманні.

Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, що є підставою стягнення аліментів.

Оскільки відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, суд вважає позов обґрунтованим. Заперечення відповідача на жодних доказах не ґрунтуються.

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів доходу, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 21.05.2010 і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
Справа №2-956/2010р.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28 жовтня 2010 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Битківський Л.М., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку прийняття спадщини в порядку спадкування за законом,

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із позовною заявою про визначення додаткового строку прийняття спадщини в порядку спадкування за законом.

08 жовтня 2010 року судом винесена ухвала про залишення позову без руху та надано позивачам термін для усунення недоліків.

На виконання вказаної ухвали позивачі подали заяву в порядку окремого провадження про визначення додаткового строку прийняття спадщини в порядку спадкування за законом. Однак дана категорія справ не підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

За таких обставин, позивачами не усунені недоліки у позовній заяві і позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку прийняття спадщини в порядку спадкування за законом, повернути позивачам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до апеляційного суду Івано- Франківської області може бути подана через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Судця
Справа № 2-о-56/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - МАРТИНЮК І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подала до суду заяву встановити факт,що вона є матір»ю шести дітей, в свідоцтвах про народження яких вона вказана по імені «Кулина» і це перешкоджає їй отриманню звання «Мати-героїня».

Вислухавши пояснення представника заявниці ОСОБА_2,дослідивши докази,суд приходить до висновку,що заява підлягає до задоволення; Кричильська сільська рада не заперечує проти встановлення такого факту.

На підставі ст. 256 ЦПК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву задоволити.

Встановити факт,що ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 є матір»ю ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2,ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_3,ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_4,ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_5,ОСОБА_7,ІНФОРМАЦІЯ_6,ОСОБА_8,ІНФОРМАЦІЯ_7

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд з поданням протягом 10 днів заяви про апеляційне оскарження з послідуючим поданням протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1122/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

25.03.2010м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Салівон В.І.

розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг №1 Полтавської філії відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за послуги електрозвязку, -

ВСТАНОВИВ:

Справа за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру

телекомунікаційних послуг №1 Полтавської філії відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до

ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за послуги електрозвязку підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду:

-уточнені позовні вимоги позивача;

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 156 ЦПК України, судця,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру

телекомунікаційних послуг №1 Полтавської філії відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до

ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за послуги електрозвязку призначити до судового

розгляду на 09 годин ЗО хвилин 15 квітня 2010 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Фастівський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

11.02.2010 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді Пособчук Л.М., при секретарі Омельчук С.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

встановив

Ухвалою судді від 02.02.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 призначити до розгляду в судовому засіданні на «18» лютого 2010 року о «13» годині «30» хвилин у приміщенні суду, викликати сторони.

СУДДЯ:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-584/10
Провадження № -
25 серпня 2010 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області в складі головуючого уддіРибнікової М.М., при секретарі Албаєвій М.В., розглянувши у заочному відкритому удовому засіданні в залі суду м.Коростишеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та ідшкодування моральної шкоди суд, -
Відповідач в судове засідання не з"явився з невідомих суду причин, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи.
Суд, за згодою позивача та враховуючи вимоги ст.ст.224-226 ЦПК України вважає, що праву слід розглянути заочно у відсутності відповідача на підставі наявних в ній доказів, яких достатньо для вирішення позову по суті.
суд, вислухавши, позивача дослідивши письмові докази, та оцінивши їх в сукупності, вважає to позовні вимоги є обгрунтованими і підлягають до задоволення.
Судом встановлено, що відповідачем видано розписку, в якій він зобов'язався розрахуватися до 01 березня 2010 року за проведені роботи по порізці та поліровці гранітних виробів, сума боргу, що становить 13 400 грн. досі відповідачем не повертута. відповідно до ч.2 ст. 1047 ЦК України, на підтвердження укладення договору позики та його мов може бути представлено розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначенної кількості речей.
У відповідності до ч.І ст. 1049 ЦК України позичальник зобов»язаний повернути позикодацеві позику ( грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Встановленому факту відповідають договірні правовідносини сторін, врегульовані г.ст. 1047, 1049 ЦК України та полягають в праві позивача вимагати від відповідача виконання взятого на себе зобов"язання та в обов'язку відповідача виконати взяти зобов"язання належним чином та відповідно до умов договору.
Підставою для задоволення позовних вимог є невиконання відповідачем свого зобов"язання щодо повернення суми боргу.
Відповідно до ст.88 ЦПК України підлягать стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати по справі.
На підставі ст.ст. 1047, 1049 ЦК України, керуючись ст.ст. 213-215, 224-226 ЦПК країни, суд -
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 13 400(тринадцять тисяч чотириста) грн.00 коп. боргу., 262 г 50 коп. судових витрат, та 150 грн. за надання юридичної допомоги.
В частині стягнення моральної шкоди відмовити за безпідставністю.
Заочне рішення може бути переглянуто Коростишівським районним судом письмовою заявою відповідача, поданою протягом 5 днів з часу одержання копії рішення.
Позивачем рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня його проголошення.
Суддя М.М. Рибнікова
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-1417/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2010 року суддя Ленінського району м. Запоріжжя ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ "Запоріжжяобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

04.01.2010 року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ВАТ "Запоріжжяобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Однак, зазначена позовна заява ухвалою суду від 18.01.2010 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119,120,121 ЦПК України.

До встановленого суддею строку недоліки позивачем не усунено, у зв язку з чим, суд вважає за необхідне визнати заяву неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ВАТ "Запоріжжяобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Ульяновський районний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

про відновлення провадження

11 листопада 2009 року Ульяновський районний суд

Кіровоградської області в складі:

головуючої судді Запорощук А.В.,

при секретарі Гусятинській Л.О.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог Ульяновська державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним, визнання права на 1/3 частини спадкового майна, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ульяновського районного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог Ульяновська державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним, визнання права на 1/3 частини спадкового майна.

Ухвалою Ульяновського районного суду від 24.12.2008 року було зупинено до вирішення судом справи за позовом ОСОБА_1 до Ульяновської міської ради, третя особа Ульяновська державна нотаріальна контора про продовження строку прийняття спадщини.

На даний час від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про відновлення провадження у справі, оскільки справа за позовом ОСОБА_1 до Ульяновської міської ради, третя особа Ульяновська державна нотаріальна контора про продовження строку прийняття спадщини, яка перебувала у провадженні Гайворонського районного суду Кіровоградської області, була залишена без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог Ульяновська державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним, визнання права на 1/3 частини спадкового майна.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. «12» квітня 2010 року.

Повідомити сторони про час і місце розгляду справи в суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-193/10
У Х В А Л А

18 травня 2010 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.

при секретарі - Кравченко О.М.,

розглянувши у м.Полтаві в приміщенні суду в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод в користуванні майном.

Суд вважає обґрунтованим клопотання представника відповідача про залучення до справи в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, Територіальної громади м.Полтави.

Керуючись ст. ст. 32, 33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, Територіальну громаду м.Полтави в особі Полтавської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова

18.05.2010
Справа № 2-525/10
У Х В А Л А

01 лютого 2010 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ВАТ «Львівгаз» про незаконне відключення газу та відшкодування моральної шкоди, -

установила:

ОСОБА_1 та ОСОБА_1 подали до суду позовну заяву про незаконне відключення газу та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді від 11 січня 2010 року позовна заява залишена без руху та позивачам надано строк для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали до 22 січня 2010 року.

Станом на 01 лютого 2010 року позивачі недоліків не усунули, а тому на підставі ст. 121 ЦПК України вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_1 про незаконне відключення газу та відшкодування моральної шкоди слід вважати неподаною та повернути.

Розяснити ОСОБА_1, ОСОБА_1, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою її повернення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ВАТ «Львівгаз» про незаконне відключення газу та відшкодування моральної шкоди вважати неподаною та повернути.

Розяснити ОСОБА_1, ОСОБА_2, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

про скасування судового наказу

02 квітня 2010 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі: головуючого - судді Орендовського A.B., при секретарі - Совенко I.A., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Скадовська Херсонської області заяву ДП «Скадовський морський торговельний порт» про скасування судового наказу,-

Встановив:

19.03.2010 року за заявою прокурора Скадовського району в інтересах громадянина ОСОБА_1 виданий судовий наказ про стягнення з ДП «Скадовський морський торговельний порт» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати та судових витрат.

31.03.2010 року ДП «Скадовський морський торговельний порт» звернувся до суду з заявою про скасування вищезазначеного судового наказу, посилаючись на те, що заборгованість по заробітній платі погашена в повному обсязі.

За таких обставин суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

Ухвалив:

Скасувати судовий наказ № 2-Н-45/10 за заявою прокурора Скадовського району в інтересах- громадянина ОСОБА_1 про стягнення з ДП «Скадовський морський торговельний порт» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати та судових витрат.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до апеляційного суду Херсонської області з моменту її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Скадовський районний суд.

Суддя Орендовський A.B.
Справа № 2-625/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

05.05.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Носова Г.С.

при секретарі - Болбот Т.Ю.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 8.04.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 11 червня 2010 року на 10-00 год.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

СУДДЯ
Справа № 2-1040/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" вересня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України та підсудна суду.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 119,120,122,127,131 ЦПК України, -

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-1040/10р. за позовом публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 4 жовтня 2010 року о 9 год 00 хв .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідач в зазначений строк може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,-до початку розгляду справи по суті, сторони зобов'язані подати свої докази до суду. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, встановлених частиною першою ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2010 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Малюк В.М. розглянувши матеріали позовної заяви Ужгородського підприємства теплових мереж «Ужгородтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожите тепло і гаряче водопостачання в розмірі 16 061,48 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Ужгородське підприємство теплових мереж «Ужгородтеплокомуненерго» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожите тепло і гаряче водопостачання в розмірі 16 061,48 грн.

Ухвалою суду від 28.04.2010 року зазначену позовну заяву залишено без руху, з наданням позивачу строку до 13.05.2010 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Враховуючи те, що ухвала суду від 28.04.2010 року позивачем у встановлений строк виконана не була та недоліки зазначені в ухвалі не були усунуті, виходячи з вимог ст. 121 ЦПК України, вважаю, що позовну заяву Ужгородського підприємства теплових мереж «Ужгородтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожите тепло і гаряче водопостачання в розмірі 16 061,48 грн. - слід повернути позивачу та вважати її неподаною.

Керуючись ст.ст. 121, 210, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Ужгородського підприємства теплових мереж «Ужгородтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожите тепло і гаряче водопостачання в розмірі 16 061,48 грн. - повернути позивачу та вважати її неподаною.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя : Малюк В.М.
19.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

19 серпня 2010р. м.Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Цуканової І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ВАТ «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків

встановив:

01 лютого 2010р. Дніпровський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення(ухвалу), на яке ОСОБА_1

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме:

1)не сплачено судовий збір у розмірі 19,50 грн.;

2)не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 01 лютого 2010р. залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя:
Фастівський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.01.2010 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Пособчук Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України,-

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 11.02.2010 року о «13:30» годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.02.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: