Справа №2-217/10 26.10.2010
Провадження №22ц-7878/10
Державний герб України
Справа № 22ц 7878/10 Головуючий першої інстанції: Крамаренко Т.В.
Суддя-доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

26 жовтня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.,

суддів: Колосовського С.Ю.,

ОСОБА_2,

при секретарі судового засідання: Бобуйок І.Ф.,

за участю позивачки ОСОБА_3, відповідачки ОСОБА_4, ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 9 липня 2010 року, яка постановлена за заявою ОСОБА_4 про розстрочку виконання рішення того ж суду від 2 квітня 2010 року суду за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

22 червня 2010 р. ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про розстрочку виконання рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 2 квітня 2010 р. за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування своїх вимог заявниця вказувала, що з неї на користь ОСОБА_5 стягнуто 16417 грн.

Посилаючись на тяжке матеріальне становище та хворобу, заявниця просила суд надати розстрочку виконання судового рішення.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 9 липня 2010 р. заява ОСОБА_4 задоволена. Постановлено відстрочити виконання заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 2 квітня 2010 р. строком на шість місяців зі сплатою щомісяця в рахунок погашення боргу коштів не менше 2667 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 вказує на те, що висновки суду не є обґрунтованими, не враховують майновий стан боржника й просить ухвалу суду скасувати, відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_4

Заслухавши доповідь судді, пояснення позивачки, відповідачки, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із таких підстав.

З матеріалів справи вбачається та судом встановлено, що рішенням Ленінського районного м. Миколаєва від 2 квітня 2010 р. з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 стягнуто 15850 грн. заборгованості за договором позики, 475 грн. річних та 391 грн. судових витрат. 22 квітня 2009 р. на виконання рішення суду видано виконавчий лист.

Задовольняючи заяву ОСОБА_4 про розстрочку виконання рішення, суд вважав, що для цього є передбачені ст. 373 ЦПК України підстави, оскільки заявниця отримує малу пенсію та потребує операції.

Однак, з таким погодитись не можна.

В силу ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання судового рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони, суд, який видав виконавчий документ у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Обставини, на які посилається заявник як на підставу надання розстрочки (хвороба, низький дохід) не свідчать про наявність виключних підстав, що є необхідною умовою для розстрочки виконання рішення суду. Так, заявником не надано доказів її стану здоровя, яке б виключало можливість виконання судового рішення, а посилання на рівень пенсії не заслуговують на увагу, тому що згідно із заявою відповідачка працює. Крім того, відповідачкою не надавались докази щодо її майнового стану, а суд не перевірив ці обставини.

За такого відсутні підстави для надання розстрочки виконання рішення суду, а тому ухвалу суду необхідно скасувати, постановити нову про відмову у наданні розстрочки виконання судового рішення.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 9 липня 2010 року скасувати, постановити нову ухвалу.

Відмовити ОСОБА_4 в наданні розстрочки виконання рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 2 квітня 2010 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: