overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

Справа №2-2775/2010

17 листопада 2010р. Коломийський міськрайонний

суд Івано-Франківської області в складі: головуючого П»ятковського В.І.

секретаря - Іванишин Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовом Дем»янюк ОСОБА_1 до Дем»янюка ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка посилається на те, шо під час спільного подружнього життя із чоловіком не змогли дійти згоди при вирішенні найпростіших побутових питань. Постійно виникали безпричинні сварки та скандали. Така ситуація в сімї призвела до того, що вони припинили спільне проживання і з вересня цього року проживають окремо.

Надій зберегти сімю немає, а тому просить шлюб розірвати. Справу просить розглядати у її відсутності.

Відповідач у судове засідання не з»явився, однак подав суду заяву в якій просить справу розглянути у його відсутності, на розірвання шлюбу не заперечує.

Проаналізувавши матеріали справи суд вважає, що оскільки дальше перебування сторін у шлюбі суперечить інтересам сторін і вони бажають розірвати шлюб, то позов слід задоволити.

На підставі наведеного та ст. ст. 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 213, 215, 223, 294 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ :

Шлюб між Дем»янюк ОСОБА_1 та Дем»янюком ОСОБА_2 зареєстрований 26 червня 2001 року у відділі реєстрації актів громадянського етапу Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис № 161 - розірвати.

Неповнолітню дитину Дем»янюка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на проживанні з матір»ю.

Після розірвання шлюбу Дем»янюк ОСОБА_1 залишити прізвище «Дем»янюк».

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення з наступним поданням апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі зазначеної заяви. У випадку не подання заяви про апеляційне оскарження, рішення суду набирає чинності 28 листопада 2010 року.

СУДДЯ:
Деснянський районний суд м.Чернігова
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 листопада 2010 року Справа № 2-Н-1231/10
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Кулініч Ю.П., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054, ЦК України, ст.ст. З, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження", -
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 25 грн. 50 коп. судового збору.
3.Стягнути з боржника на користь стягувача ЗО грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова Ю.П. Кулініч
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України ), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-545/10
У Х В А Л А

14 квітня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю. В.

при секретарі Кудіній А. Р.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у місті Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини.

Сторони в попереднє судове засідання не з'явились, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що клопотань про вчинення процесуальних дій, які необхідно вчинити до судового розгляду, сторонами не заявлено, до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді на 9 годину 30 хвилин 15 липня 2010 року з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-851/10 року
УХВАЛА

23 грудня 2010 року с.м.т. ОСОБА_1

Липоводолинський районний суд Сумської області в складі: головуючого - судді Сибільов О.В. при секретарі Самілик Н.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в с.м.т. ОСОБА_1 справу за озовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про ідшкодування моральної та матеріальної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 13 грудня 2010 року дана справа прийнята до провадження та ризначена до розгляду у попередньому судовому засіданні на 23 грудня 2010 року.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до агутіна ОСОБА_4 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди

зажати закінченим і призначити її до розгляду в судовому засіданні на 12 січня 2010 року о З годині 30 хв у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони

Суддя: Сибільов
УХВАЛА

про скасування судового наказу

02 квітня 2010 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі: головуючого - судді Орендовського A.B., при секретарі - Совенко I.A., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Скадовська Херсонської області заяву ДП «Скадовський морський торговельний порт» про скасування судового наказу,-

Встановив:

19.03.2010 року за заявою прокурора Скадовського району в інтересах громадянки ОСОБА_1 виданий судовий наказ про стягнення з ДП «Скадовський морський торговельний порт» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати та судових витрат.

31.03.2010 року ДП «Скадовський морський торговельний порт» звернувся до суду з заявою про скасування вищезазначеного судового наказу, посилаючись на те, що заборгованість по заробітній платі погашена в повному обсязі.

За таких обставин суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

Ухвалив:

Скасувати судовий наказ № 2-Н-17/10 за заявою прокурора Скадовського району в інтересах громадянки ОСОБА_1 про стягнення з ДП «Скадовський морський торговельний порт» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати та судових витрат.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до апеляційного суду Херсонської області з моменту її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Скадовський районний суд.

Суддя Орендовський A.B.
Справа № 2-о-138/10
Номер провадження не має
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2010 року Зіньківський районний суд

Полтавської області в складі: головуючогосудді ОСОБА_1 Міжнародних засідателів Манойло Н.А., Перехрест Г.В., при секретарі Пявка Н.І., розглянувши у відкритому засіданні в місті Зінькові справу за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 просить суд визнати ОСОБА_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ОСОБА_4, -безвісно відсутнім.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Бучака) ОСОБА_5 , 11.06.2008 року зареєструвала шлюб із ОСОБА_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ОСОБА_4. Шлюб реєстрували в центральному відділі РАЦС Полтавського міського управління юстиції. Після реєстрації шлюбу проживали до народження дитини в місті Полтава, де наймали квартиру. 05.12.2008 року народилася дочка ОСОБА_6 Рухідівна і після цього вони втрьох переїхали проживати до батьків заявниці у село Тарасівка Зіньківського району.

ОСОБА_3 був громадянином ОСОБА_4. В Україні проживав по тимчасовій реєстрації і кожні три місяці поновлював проживання, здійснюючи для цього виїзди до ОСОБА_4. ОСОБА_2 на час знайомства і реєстрації шлюбу з ОСОБА_7 навчалася в Полтавському кооперативному інституті.

Після народження дитини за сімейними обставинами заявниця вимушена була з ОСОБА_7 ОСОБА_3 переїхати до її батьків, де прожили разом три місяці, тобто до початку березня 2009 року. Після переїзду до батьків заявниці, між нею і ОСОБА_7 ОСОБА_3 стали виникати сварки і на початку березня 2009 року він залишив ОСОБА_2 з дитиною, та виїхав до ОСОБА_4. Після цього ніяких відомостей про його місцезнаходження заявниці невідоме. Відомих їй близьких родичів і знайомих у ОСОБА_2 ОСОБА_3 немає, крім матері, але заявниця не знайома з нею і адреси її проживання в ОСОБА_4 не знає.

Таким чином, на протязі більше одного року, в місці останнього проживання ОСОБА_2 ОСОБА_3 немає відомостей про його місце перебування.

Факт визнання ОСОБА_2 ОСОБА_3 безвісти відсутнім потрібний мені для здійснення можливості виїзду з дитиною за кордон.

Заслухавши пояснення заявника , дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що заявлені вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та ст. ст. 256 ч.І п., 60 п.З, 15,30,62,208,209,214,215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Визнати ОСОБА_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ОСОБА_4, безвісно відсутнім.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області, протягом 10 днів після його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги через Зіньківський районний суд.

СуддяОСОБА_1
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-3267/10
провадження № 2-3267/10
04 серпня 2010 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення позовної заяви через неусунення недоліків

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши в місті Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Первомайському районі Харківської області про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2010 року позивачка звернулася до суду з позовом до УПФУ в Первомайському районі Харківської області про зобов'язання вчинити певні дії.

20 липня 2010 року ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області дана позовна заява була залишена без руху, позивачці надано строк для усунення недоліків до 02 серпня 2010 року.

На виконання ухвали суду позивачка надала до суду заяву, обгрунтовуючи її тим, що судові витрати при поданні позову до суду було сплачено належним чином. Суд не бере до уваги доводи позивачки, оскільки вони є необгрунтованими, позивачка не усунула недоліки зазначені в ухвалі суду від 20.07.2010 року, тому суд відповідно до правил ч.2 ст.121 ЦПК України позовну заяву вважає неподаною та повертає позивачці а також вважає за необхібне повернути позивачці розмір сплаченого судового збору у сумі 8,50 грн., та розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 37,00 грн., т.я. відповідно до п.2.ч.1, п.2 ч.2 ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору та сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Первомайському районі Харківської області про зобов'язання вчинити певні дії вважати неподаним та повернути позивачці.

Повернути позивачці розмір сплаченого судового збору в сумі 8 грн. 50 коп. (квитанція б/н від 23.06.2010 року, банк платника: Первомайське відділення Ощадбанк 024, одержувач платежу: Первомайське ВДК в Харківській області, найменування установи банку: : УДК у Харківській області, код установи банку: 851011), а також суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн.00 коп. (квитанція б/н від 23.06.2010 року, банк платника: Первомайське відділення Ощадбанк 024, одержувач платежу: УДК у Первомайському районі, найменування установи банку: : УДК у Харківській області, код установи банку: 851011).

Розяснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_2
Жовтневий районний суд м.Харкова
Справа № 2 - 5931/2010
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

29 жовтня 2010 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 (ПАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі позовною заявою Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 (ПАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 08 листопада 2010 року о 14 год.00 хв. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова.

В попереднє судове засідання викликати сторони по справі та зобовязати їх подати свої докази чи повідомити про їх наявність.

Відповідачеві пропонується подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а відповідачеві - копію позову разом з копіями доданих позивачем документів.

Суддя Л.О. Шиянова
Фастівський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.03.2010 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України,-

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 18.03.2010 року о «11:30» годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.03.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
Справа №2-988/2010р.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29 жовтня 2010 року смт. Богородчани

Судця Богородчанського районного суду Битківський Л.М., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Згідно повідомлення органу реєстрації відповідач ОСОБА_2 не зареєстрована.

Відповідно до вимог ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої інформації буде встановлено, що справа не підсудна суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч.З ст. 121 ЦПК України.

За таких обставин позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись п.4.ч.З ст. 121 ЦПК України суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до апеляційного суду Івано- Франківської області може бути подана через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
02.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22-3598/10
УХВАЛА

02 серпня 2010 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 27 квітня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановила:

27 квітня 2010 року Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Херсонської області від 25 червня 2010 року апеляційна скарга була залишена без руху, ОСОБА_1 наданий строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків скарги (оплати судових витрат) до 30 липня 2010 року. Про отримання позивачем вказаної ухвали свідчить відповідне поштове повідомлення.

У призначений строк ОСОБА_1 вимоги ухвали не виконав, недоліки скарги не усунув.

Відповідно до положень ст.ст. 121.297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись сг.ст. 121, 297 УПК України, суддя, -

ухвалил а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 27 квітня 2010 року вважати неподаною та йому повернути.

Ухвата набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двох місяців шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду України.

Суддя: В.О. Бездрабко
Фастівський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.04.2010 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Пособчук Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Фастівського міськвиконкому, Міністерства праці та соціального захисту населення України, Міністерства фінансів України про стягнення неоотриманих сум щомісячної доплати працюючому в зоні посиленого радіологічного контролю -

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України,-

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 20.04.2010 року о «09:30» годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.04.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА

01 липня 2010 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі: головуючого судді Рахманкулової І.П., при секретарі Костюк Ю.Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

25 березня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

30 червня 2010 року від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне с

Суддя:
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА

10 листопада 2010 року, суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства комерційний банк „Надра до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

встановила :

04.11.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачівпро стягнення у солідарному порядку заборгвоаності за кредитними договором в сумі 149 405 гри, 63 коп. та судових витрат.

Відповідно до ч.І ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно повідомлення адресно-довідкового відділу УГІРФО УМВС України в Чернігівській області від 09.11.2010 року відповідач ОСОБА_2 знятий з реєстраційного обліку 20.05.2010 року в м. Київ.

Відповідач ОСОБА_3 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до територіальної підсудності Новозаводського районного суду м. Чернігова.

Таким чином справа не підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова, а тому згідно ст. 115 ЦПК України справу необхідно повернути позивачу для подачі до належного суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.109, 115, ч. З п. 4 ст. 121 ЦПК України . -

ухвалила:

Відкритого акціонерного товариства комерційний банк „Надра до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу повернути позивач) для подачі до належного суду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-7051/2010 р. Головуючий 1 інст. - Нестерцова Н.В.
Категорія: житлові Доповідач - Крилова Т.Г.
УХВАЛА

04 червня 2010 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 28 квітня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-ті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про вселення, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 28 квітня 2010 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-ті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - відмовлено.

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про вселення задоволено.

Вселено ОСОБА_3 в квартиру АДРЕСА_1.

На вказане судове рішення ОСОБА_2 подана апеляційна скарга.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що вона підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, у резолютивній частині судового рішення (а.с. 80) вказано: «Вселити ОСОБА_3 в квартиру АДРЕСА_1», в той час як у повному тексті судового рішення (а.с.84) цього не зазначено.

Згідно з ч. 4 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

На підставі викладеного, вважаю, що справа підлягає поверненню до Зміївського районного суду Харківської області для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч.4, ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-ті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про вселення повернути до Зміївського районного суду Харківської області для усунення недоліків в 15-денний термін з дня надходження справи до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя