Справа № 2-3091/10
Провадження № 2-3091/10
РІШЕННЯ

Іменем України

26.04.2010 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді Андрощука В.В.

при секретарі Забродської Г.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом: ОСОБА_3 до Акціонерного товариства відкритого типу «Фірма»Аура» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

У січні 2010р. ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства відкритого типу «Фірма»Аура» (далі АТВТ «Фірма»Аура») про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

У позові позивач зазначив, що 01.10.2008р. уклав з відповідачем договір про надання послуг з розміщення належного йому транспортного засобу Мерседес-Бенс 220 р/н ВЕ19-29АО на зберігання на спеціально обладнаній автомобільній стоянці розміщеної на території фірми по вул.. Скороходова 60 м.Миколаєва. Відповідно до умов договору,він зобовязався здійснювати щомісячну оплату за послуги стоянки в розмірі 150 грн., а відповідач зобовязався здійснити на стоянці надійний захист належного йому транспортного засобу. 18.11.2009р. прийшовши на зазначену стоянку виявив, що автомобіль має механічні пошкодження правого переднього крила, декоративної накладки переднього бампера у вигляді багаточисельних точкових вмятин та подряпин. Завдана матеріальна шкода власнику, внаслідок пошкодження його автомобіля, згідно висновку спеціаліста становить 3299,84 грн.

Вважаючи, що виниклі взаємовідносини з відповідачем про надання послуг на зберігання транспортного засобу регулюються главою 66 ЦК України, Законом України «Про захист прав споживачів», Правилами зберігання транспортних засобів на автостоянках, затверджених Постановою КМ України №115 від 22.01.2006р., посилаючись на порушення відповідачем вимог законодавства і умов договору, в частині неналежного зберігання, охорони автомобілю, просив стягнути з останнього завдану матеріальну шкоду у розмірі 3299,84 грн. Крім спричиненої матеріальної шкоди, просив стягнути з відповідача завдану моральну шкоду у розмірі 1000грн., витрати на проведення оцінки вартості пошкодження автомобіля у розмірі 507,06 грн., витрати на послуги адвоката у розмірі 1000грн.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити. Зазначали, що позивач 11.11.2009р. залишив на зберігання належний йому автомобіль на території «Фірми»Аура», що охоронялась штатними охоронцями підприємства, які зобовязані, відповідно до умов договору, здійснювати охорону переданого на зберігання чужого майна. Але з вини відповідача, який не забезпечив належного догляду за переданого на зберігання автомобіля, транспортний засіб позивача отримав механічні пошкодження, які були виявлені 18.11.2009р.

В судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги не визнав. Посилаючись на відсутність вини з боку відповідача у спричиненні матеріальної шкоди, на необґрунтованість, недоведеність заявлених вимог, просив відмовити позивачу у задоволенні позову. Стверджував про помилковість доводів позивача, що договір №1/3 від 01.10.2008року є договором зберігання транспортного засобу. За вказаним договором позивачу надавались послуги лише розміщення транспортного засобу на території підприємства (надання місця), що свідчить фактично про оренду частини території підприємства. Тобто предметом зазначеного договору є не збереження майна, а оренда частини території, про що свідчить і передбачений п.4.1. договору обовязок позивача своєчасне здійснення орендних платежів. Укладений з позивачем договір не містить положень що до прийняття автотранспортного засобу на збереження та видачу транспортного засобу, що передбачено ст..977 ЦК України. Крім того представник відповідача зазначав, що позивачем не надано переконливих доказів спричинення шкоди належного йому автомобіля саме на території підприємства.

Заслухавши доводи сторін, оцінивши представлені докази в сукупності, суд встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст.. 936 ЦК України за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобовязується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.

Відповідно до ч.1 ст.942 ЦК України зберігач зобовязаний вжити усіх заходів, встановлених договором, законом, іншими актами цивільного законодавства, для забезпечення схоронності речі.

Відповідно до ч.1 ст.950 ЦК України за втрату (нестачу) або пошкодження речі, прийнятої на зберігання, зберігач відповідає на загальних підставах.

Відповідно до ст..977 ЦК України за договором зберігання транспортного засобу в боксах та гаражах, на спеціальних стоянках, зберігач зобовязується не допускати проникнення в них сторонніх осіб і видати транспортний засіб за першою вимогою поклажодавця. Прийняття автотранспортного засобу на зберігання посвідчується квитанцією (номером, жетоном).

Відповідно до ч.1ст.792 ЦК України за договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобовязується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату.

Відповідно до ч.5 ст.762 ЦК України плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

01.10.2008р. між АТВТ «Фірма»Аура» в особі Голови Правління ОСОБА_2 і ОСОБА_3 було укладено договір за №1/3. Відповідно до п.1 зазначеного договору (предмет договору) фірма надає послуги з розміщення автотранспортного засобу на території фірми за адресою м.Миколаїв вул..Скороходова 60, зобовязується надавати місце для стоянки автотранспортному засобу Мерседес д/н ВЕ19-29АО, а клієнт зобовязується сплатити вартість наданих йому послуг. Відповідно до п.2 договору розмір плати за надані місця для стоянки на місяць визначається згідно з наказом фірми. Загальна вартість послуг стоянки за місяць складає 150 гривень. Відповідно до п.3 договору фірма обовязана забезпечити клієнту безперешкодний вхід на територію фірми у будь-який час доби та дня тижня, на території фірми забезпечити надійний захист, від несанкціонованого доступу сторонніх осіб.

Позивачем не надано суду доказів на підтвердження прийняття належного йому автотранспортного засобу на зберігання фірмою (квитанції) що передбачено ст..977 ЦК України.

Таким чином, зі змісту договору №1/3 вбачається,що відповідачем позивачу фактично надавались послуги розміщення транспортного засобу на території підприємства (надання місця ), що фактично свідчить про укладення сторонами договору оренди частини території підприємства, а не договору зберігання.

11 листопада 2009р. позивач ОСОБА_3 в передбаченому договором порядку, залишив на орендованій на території АТВТ «Фірма»Аура» частині ділянки до 18.11.2009року належний йому транспортний засіб Мерседес д/н ВЕ19-29АО.

18.11.2009р. прийшовши за автомобілем, позивач виявив що автомобіль має механічні пошкодження. Цей факт не заперечувався в судовому засіданні представником відповідача.

Разом з тим суду не надано доказів того, що при постановці належного позивачу автомобілю на стоянку 11.11.2009року, транспортний засіб не мав механічних ушкоджень, виявлених 18.11.2009року, а також що такі ушкодження були заподіяні саме під час перебування автомобіля на території АТВТ «Фірма»Аура».

Відповідно до статуту АТВТ «Фірма»Аура», посадової інструкції для чергового (охоронника) на прохідній підприємства черговий проводить наружний обхід підприємства, перевіряє цілісність огороджень по периметру, наявність контрольних пломб на замках охороняємих приміщень, здійснює огляд транспортних засобів з метою дозволу на вивіз матеріальних цінностей і наявність відповідних документів,слідкує щоб транспорт який паркується на території підприємства стояв на обумовлених місцях і не мішав проїзду інших транспортних засобів. А ні в зазначених документах, а ні договором №1/3 від 01.10.2008року не передбачено відповідальність підприємства за пошкодження транспортних засобів, що перебувають на стоянці на території підприємства.

Під час судового розгляду беззаперечно встановлено лише факт перебування належного позивачу транспортного засобу на території АТВТ «Фірма»Аура» в період з 11 до 18 листопада 2009року і виявлення механічних ушкоджень належного позивачу транспортного засобу 18.11.2009р.

Разом з тим суду не надано доказів того, що виявлені ушкодження транспортного засобу отримані саме в зазначений період часу і з вини відповідача.

За таких обставин суд не може, зробити однозначний і категоричний висновок про винність відповідача і вважає, що в задоволенні позовних про відшкодування матеріальної і моральної шкоди слід відмовити за їх недоведеністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5-8, 10,11, 88, 213,214, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до Акціонерного товариства відкритого типу «Фірма»Аура» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Рішення вступає в законну силу через десять днів з дня його проголошення та може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк та порядку, передбачені ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

СУДДЯ: В.В.Андрощук