overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № -
ун. № 2-3015/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2010 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лопатюк Н.Г., розглянувши позовну заяву ЖБК «Азмаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за плату комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за плату комунальних послуг в розмірі 12 584,76 грн. Крім цього просить стягнути з відповідача 3% річних з суми простроченого платежу у розмірі 4 026,77 грн., інфляційне збільшення суми боргу у розмірі 27 485,12 грн.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому ухвалою судді від 23.07.2010 р. залишена без руху.

Позивачу був наданий строк до 02.08.2010р. для усунення недоліків позовної заяви, а саме: надати квитанції про сплату судових витрат в розмірі передбаченому чинним законодавством, на квитанціях про сплату судового збору зробити відповідні відмітки кредитної установи про зарахування судового збору в дохід бюджету, а також надати докази щодо неодноразового звернення до відповідача з пропонуванням добровільного погашення заборгованості..

30.07.2010р., позивач в порядку усунення недоліків, згідно ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 23.07.2010р., надав квитанції про сплату судових витрат в розмірі передбаченому чинним законодавством з відповідною відміткою кредитної установи про зарахування судового збору в дохід бюджету.

Однак вимоги ухвали суду щодо надання доказів про неодноразові звернення до відповідача з пропонуванням добровільного погашення заборгованості позивач в повній мірі не виконав. Позивачем було надано документарне підтвердження одноразового повідомлення позивача про наявність заборгованості та пропонування її погашення.

Крім того, позивач також не дотримався вимог ст. 120 ЦПК України, відповідно до якої позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, а пакет документів, що надавався суду з заявою про усунення недоліків був наданий лише в одному екземплярі.

Згідно ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки, заява вважається неподаною і повернути позивачу.

Вимоги ухвали судді від 23.07.2010 р. позивач не виконав, а тому суддя вважає за необхідне позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ЖБК «Азмаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за плату комунальних послуг - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 2-6798/ 10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.12.10р. м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі: головуючого - судді Сорока О.П., при секретарі - Толкач Л.М., розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільний позов ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про відшкодування збитків, в результаті застосування умов договору, що обмежують права споживача та зміну положень договору,

ВСТАНОВИВ:

23.02.2010 року ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду м. Ужгород.

16.11.2010р. справу було передано по підсудності до Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Попередні судові засідання призначались судом на 09.12.2010р., 31.12.2010р., про що позивач був належним чином повідомлений під розписку, які містяться в матеріалах цивільної справи. В зазначені дати позивач в судове засідання не з'явився, заяв про розгляд ави за його відсутності не надходило.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, у разі повторної неявки в судове засідання належно повідомленого позивача, якщо нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючі, що ОСОБА_1 повторно не з'явився у судове засідання, заяв про розгляд справи за його відсутності не надав, суд залишає позов ОСОБА_1 ОСОБА_2 «УкрСиббанк» про відшкодування збитків, в результаті застосування умов договору, обмежують права споживача та зміну положень договору без розгляду. Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про відшкодування битків, в результаті застосування умов договору, що обмежують права споживача та зміну положень договору залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. Ухвалу, якщо було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П.Сорока
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2010 року

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі :

Головуючого судді Лямзіної Н.Ю.

секретаря судового засідання Анісковець М.В.

розглядаючи у відкритому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

21.07.2010 року Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за теплопостачання.

20.12.2010 року через канцелярію суду позивачем було подано заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.:5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.207, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

На підставі ст.207 ч.1 п.5 ІЩК України залишити без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» до ОСОБА_1. ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

17 вересня 2010 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Орендовський A.B., розглянувши матеріали заяви прокурора Скадовського району в інтересах громадянки ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

Встановив:

Прокурор Скадовського району в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з СТОВ „Більшовик заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява оформлена в порядку, передбаченому ст.98 ЦПК України. Підстав для повернення, залишення без руху чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Відповідно до ст.82 ч.З ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони може звільнити її від сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.82 ч.З, 96-100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Скадовського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.В. Орендовський
Справа № 2-1657/10
У Х В А Л А

01 листопада 2010 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л. О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та призначити до розгляду в судовому засіданні на 01.12.2010 року на 16.00 годину у приміщенні суду, викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення пр.оти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду ОСОБА_3
справа №2-1052/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

25 січня 2010 року суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Війська Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права приватної власності на новостворене самовільно збудоване нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

22.10.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Олександрівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права приватної власності на новостворене самовільно збудоване нерухоме майно.

Ухвалою судді від 28 грудня 2009 року зазначену позовну заяву було залишено без руху, та позивачці було надано строк до 22.01.2010 р. для усунення недоліків.

Станом на 22.01.2010р. позивачкою зазначені в ухвалі суду від 28.12.2009р. недоліки усунуті не були.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивачка не виконала вимог ухвали судді від 28.12.2009р., у звязку з чим, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачці.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права приватної власності на новостворене самовільно збудоване нерухоме майно - вважати не поданою, залишивши її без розгляду та повернути позивачці.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Братський районний суд Миколаївської області
Справа №2-467/2010р.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2010 року Братський районний суд

Миколаївській області

У складі: головуючого- судді Кірімової О.М.

При секретарі: Москаленко С.Л.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с Братське справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Братському районі Миколаївської області про спонукання до перерахунку та виплати щомісячної надбавки до пенсії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Братському районі Миколаївської області про спонукання до перерахунку та виплати щомісячної надбавки до пенсії.

Відповідно до п.2 ч.І ст. 15 ЦПК України із змінами та доповненнями станом на 18.02.2010 року суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов»язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків та грошової компенсації замість них.

Однак, рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року ( справа № 1-40/20100 визнано таким, що не відповідає Конституції України ( є неконституційним) п.2 ч.І. ст.. 15 ЦПК України в редакції Закону України « Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов»язаних із соціальними виплатами» від 18.02. 2010 року № 1691-У 1 та втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Відповідно до п, 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Братському районі Миколаївської області про спонукання до перерахунку та виплати щомісячної надбавки до пенсії - закрити.

Роз»яснити позивачу його право на звернення до того ж суду в порядку адміністративного судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Братського

районного суду: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2010р Волноваський районний суд Донецької області

в складі; головуючого - судді Троян Л.Г.

при секретарі Кухтіній А.П.

За участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волноваха цивільну справу за позовною заявою домоуправління Волноваської міськради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за технічне обслуговування будинку та прибудинкової території

ВСТАНОВИВ:

16.10.2009p позивач звернулася в суд з даною заявою.

В судовому засіданні представник позивача надала заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно ст. 207 ч 1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст ст 207ч. 1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву домоуправління Волноваської міськради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за технічне обслуговування будинку та прибудинкової території залишити без розгляду

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня винесення ухвали і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст 295 ЦПК України.

Суддя
Березанський міський суд Київської області
Справа №2-311/10р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2010 року Суддя Березанського міського суду

Київської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Березанського комунального підприємства «Міськводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В :

БКП «Міськводоканал» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою суду від 09 серпня 2010 року заяву було залишено без руху, надавши строк для усунення недоліків терміном до 17 серпня 2010 року , в зазначений строк недоліки не усунені .

Керуючись ст.118, 119,121, 293 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Березанського комунального підприємства «Міськводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, вважати не поданою і повернути заявнику .

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про оскарження.

Суддя Г.К.Голік
16.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-3717/2010р.
УХВАЛ А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

16 липня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Пузанова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області про зобовязання вчинити певні дії,

встановила:

08 липня 2009 року Чаплинським районним судом Херсонської області прийнято у зазначеній справі постанову, на яку у встановлений ЦПК строк управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України та оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області на постанову Чаплинського районного судуХерсонської області від 08 липня 2009 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 28 липня 2010 року направивши ці заперечення до Апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-А з посиланням на № справи 22-3717.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА

31 серпня 2010 року, суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про визнання дій протиправними та скасування постанови від 14.04.2010 року,

встановив:

10.08.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про визнання дій протиправними та скасування постанови від 14.04.2010 року.

Ухвалою судді від 11.08.2010 року дану позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зазначені в ухвалі судці від 11.08.2010 року недоліки позивач не усунув.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву заяви ОСОБА_2 до Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про визнання дій протиправними та скасування постанови від 14.04.2010 року вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 2-602/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" вересня 2010 р. Золочівський районний суд Львівської області

Суддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М.В. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119,120,122 ЦПК України,- ухвалив:

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області (м. Золочів вул. С. Стрільців, 24) на 04 жовтня 2010 р. на „ 11 год „ ЗО хв.

Направити відповідачу(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.10.2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк і порядок встановлені законом, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-2401/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання, суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії,

Призначити судове засідання на 08 вересня 2010 року о 08 год. 30 хв. .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя Т.В. Окунь
30.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22 - 3788/2010 року
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

"30" червня 2010 року

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Міністерства фінансів України, Міністерства праці та соціальної політики України, Державного казначейства України, головного управління Праці та соціального захисту населення Херсонської обласної державної адміністрації, головного управління Державного казначейства України в Херсонській області, головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни" ,-

ВСТАНОВИВ:

„18" серпня 2008 року Бериславський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі постанову, на яку Державне казначейство України подало апеляційну скаргу.

Оскільки апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державного казначейства України на постанову Бериславського районного суду Херсонської області від „18" серпня 2008 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до „15" липня 2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, 1-А з посиланням на номер справи 22ц- 3788/10р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
03.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-2363/2010р.
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

03 червня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Фурман Т.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Фурман Т.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2009 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09 год. 30 хв.

10 червня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді: