Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючої - судді Токар Н.В., при секретарі - Романцові М.В., за участю позивача - ОСОБА_1,

за участю представника позивача - адвоката - ОСОБА_2, за участю представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Індіго», ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «УКАР Лізинг», ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «МЕТА-Дизайн», Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА», треті особи - ОСОБА_5, Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про відшкодування шкоди внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, уточнивши позовні вимоги, просив ухвалити рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів на його користь в рахунок відшкодування матеріальної шкоди суму 7942 грн. 45 коп., стягнути з відповідача ОСОБА_4 з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Індіго» пеню за несвоєчасне проведення розрахунків у сумі 3102 грн. 74 коп. та стягнути з відповідачів всі судові витрати по справі.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказав на те, що 31 липня 2009 року о 17 годині 40 хвилин, він рухався на автомобілі НОМЕР_1 по вул.Дніпровській у м.Павлограді Дніпропетровської області. В- цей момент, водій ОСОБА_5, керуючи автомобілем НОМЕР_2, порушив правила дорожнього руху України, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з належним позивачу ОСОБА_1 автомобілем НОМЕР_1, який знаходиться в заставі ПАТ «УкрСиббанк». Внаслідок ДТП, автомобілю «Mitsubisi Lanser» були спричинені механічні пошкодження. Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.09.2009 року, ОСОБА_5 був визнаний винним і був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 350 грн. Тому позивач вимушений звернутися до суду.

В судовому засіданні позивач, представник позивача, кожний окремо, підтримали уточнені позовні вимоги, просили позов задовольнити, посилаючись на підстави, зазначені в позовній заяві.

Представник відповідача - Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА», в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог в частині стягнення з них суми матеріальної шкоди, посилаючись на те, що цивільно-правову відповідальність ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «УКАР Лізинг» застраховано за договором, укладеним з HACK «Оранта», відповідно до вимог Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". На виконання вимог ст.ЗЗ Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «УКАР Лізинг» не подало до страхової компанії письмову заяву, якою необхідно було повідомити про настання події, що має ознаки страхового випадку. Відповідно до ст.37 зазначеного Закону, виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у статті 35 цього Закону документів. Оскільки, сторони не зверталися до HACK «Оранта» про настання ДТП, та не надавали відповідних документів

передбачених нормами Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", відповідно до цього ж- Закону у HACK «Оранта» відсутні підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1

Представник відповідача - ОСОБА_4 з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Індіго» в судове засідання не зявився, надавши на адресу суду письмові заперечення, згідно яких просили відмовити в задоволенні позовних вимог в часині стягнення з них суми матеріальної шкоди та пені (Том 1 арк.с.115-116, Том 2 арк.с.1-6), посилаючись на те, що 31.07.2009 р. із забезпеченим транспортним засобом за договором страхування відбулася подія, яка була визнана ними страховою та за фактом повідомлення про яку ними було прийнято рішення про виплату страхового відшкодування у розмірі 13792, 19 грн., яке було розраховано на підставі ОСОБА_2 виконаних робіт №672 від 04.08.2009 р. та за вирахуванням франшизи. Крім того, ними було застосовано п. 4.3.5 Договору страхування, відповідно якого страховик має право зменшити розмір страхового відшкодування до 70%, якщо страхувальник після страхового випадку відремонтував транспортний засіб на станції технічного обслуговування, що не акцептована страховиком, без погодження страховика, або виконав ремонт своїми силами. Оскільки подія, яка має ознаки страхового випадку, настала 31.07.2009 р., а пошкоджений транспортний засіб, який був забезпечений за договором страхування був вже відремонтований позивачем 04.08.2009 р. на СТО КП «Автобаза 0701», про що було їм надано позивачем ОСОБА_6 виконаних робіт №672 від 04.08.2009 р. та квитанція про сплату витрат на ремонт автомобіля. Оскільки вказана вище СТО не є акцептованою СТО безпосередньо ними та не є погодженою між ними та позивачем, страхове відшкодування в розмірі 13792, 19 грн. ними було сплачено на рахунок вигодонабувача, тому що згідно із чинним законодавством він має право щодо отримання страхового відшкодування нарівні із позивачем і вправі вимагати його перерахування на свій рахунок. Що стосується позовних вимог в частині стягнення пені, то вони є незаконними та необгрунтованими, тому, просили повністю відмовити в задоволенні позовної заяви.

Представник відповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «УКАР Лізинг» в судове засідання не зявився, надавши на адресу суду письмову заяву, згідно якої просив розглянути справу за відсутності їх представника (Том 1 арк.с.144, Том 2 арк.с.17) з урахуванням поданих заперечень, згідно яких, автомобіль НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 належить ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «МЕГА-Дизайн», на підставі лізингової угоди №OA009/24F від 11 липня 2006 року, яка була укладена між ними та ТОВ «МЕГА-Дизайн». Крім того, водій ОСОБА_5 із ними у трудових відносинах не перебуває, тому, просили відмовити в задоволенні позовних вимог в частині стягнення .з них суми матеріальної шкоди (Том 1 арк.с.96).

Представник відповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «МЕГА-Дизайн» в судове засідання не зявився, про день і час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причин неявки суду не повідомив (Том 1 арк.с.227, Том 2 арк.с.19).

Третя особа - ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, про день і час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причин неявки суду не повідомив (Том 1 арк.с.71, 72,89).

Представник третьої особи - Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в судове засідання не зявився, надавши на адресу суду письмову заяву про розгляд справи за відсутності їх представника (Том 1 арк.с.76-77, 82, Том 1 арк.с.232-233), зазначивши, що 29 серпня 2008 року між ОСОБА_4 з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Індіго», АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк») (Вигодонабувач) та ОСОБА_7 (Страхувальник) укладено договір страхування наземного транспорту, відповідно до якого Страховик бере на себе зобов'язання компенсувати Страхувальнику прямі збитки, які є наслідком настання певних подій за страховими ризиками. Вигодонабувачем за договором є АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк»). Страхове відшкодування в розмірі 13792,19 грн. за страховою подією, що сталася 31.07.2009 р. із застрахованим транспортним засобом - автомобілем «Mitsubisi Lanser», виплачено Вигодонабувачу та прийнято рішення про зарахування в рахунок погашення заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу.

Вислухавши позивача, його представника, заперечення представника відповідача - Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА», вивчивши та

дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, частковому задоволенню у звязку з наступним.

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

У судовому засіданні встановлено, що 31 липня 2009 року о 17 годині 40 хвилин, ОСОБА_1 рухався на автомобілі НОМЕР_3 по вул.Дніпровській у м.Павлограді Дніпропетровської області. В цей момент, водій ОСОБА_5, керуючи автомобілем НОМЕР_4, порушив правила дорожнього руху України, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з належним позивачу ОСОБА_1 автомобілем «МИзиЬіві Ьапяег» державний номер НОМЕР_5, який знаходиться в заставі ПАТ «УкрСиббанк». Внаслідок ДТП, автомобілю «МіІзиЬізі Ьапэег» були спричинені механічні пошкодження.

Власником транспортного засобу «МіївиЬізі Ьапэег» державний номер НОМЕР_5 є ОСОБА_1, який знаходиться в заставі Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», на підставі договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу (арк.с.8,9-17).

Власником транспортного засобу «Ііепаик Ка^оо» державний номер НОМЕР_6, є ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «УКАР Лізинг» (Том 1 арк.с.21), який згідно лізингової угоди №ОА009/24Е від 11 липня 2006 року (Том 1 арк.с.145-176) був переданий у користування ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «МЕТА-Дизайн».

Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно - правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2009 року, ОСОБА_5 був визнаний винним і був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 350 грн. (арк.с.20).

29 серпня 2008 року між ОСОБА_4 з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Індіго» та ОСОБА_1 було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту №206-14184-08 від 29.08.2008 р., відповідно до якого Страховиком було застраховано майнові інтереси останнього, пов'язані з володінням, користуванням та/або розпорядженням автомобілем НОМЕР_7 (Том 1 арк.с.18-19).

02 грудня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» та ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «УКАР Лізинг» було укладено Договір добровільного страхування ризиків, повязаних з експлуатацією засобів наземного транспорту №02-03-12/2134 від 02.12.2008 р., відповідно до якого Страховиком було застраховано майнові інтереси останнього, пов'язані з експлуатацією засобів наземного транспорту, в тому числі і автомобілем НОМЕР_8 (Том 1 арк.с.177-189).

Третя особа - ОСОБА_5 керував автомобілем НОМЕР_9 на підставі довіреності від 08 серпня 2007 року, виданої в.о. генерального директора ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «МЕТА-Дизайн». Строк дії до 07».08.2010 року (Том 1 арк.с.193).

Згідно частини 1 ст.16 Закону України «Про страхування», договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

З повідомленням про подію, яка відбулася 31.07.2009 р. із застрахованим транспортним засобом, до Страхової компанії звернувся ОСОБА_1

Страховиком було надано ОСОБА_1 висновок №83/08/09 по встановленню вартості відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу автомобіля НОМЕР_10, який становить 18629 гривень 69 копійок, в тому числі податок на додану вартість-3104 грн. 95 коп., на загальну суму 21734 грн. 64 коп. (Том 1 арк.с.25-42).

Згідно положення ч.І ст.1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, повязана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України, відповідальність за шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки несе особа, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ч.І ст.806 ЦК України, за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов'язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності.

Також, згідно положення ст.1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.

Так, як вбачається з платіжного доручення №13519 від 30 вересня 2010 року (Том 1 арк.с.118), ОСОБА_4 з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Індіго» була частково відшкодована матеріальна шкода на суму 13792 грн. 19 коп., яка була перерахована на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» як вигодонабувача в рахунок погашення заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу.

Згідно висновку №83/08/09 по встановленню вартості відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу автомобіля НОМЕР_11, вартість відновлювального ремонту становить 18629 гривень 69 копійок, в тому числі податок на додану вартість - 3104 грн. 95 коп., на загальну суму 21734 грн. 64 коп. (Том 1 арк.с.ЗЗ).

Отже, розрахунок страхового відшкодування здійснюється таким чином:

21734 грн. 64 коп. (загальна сума вартості відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу автомобіля згідно висновку №83/08/09) - 13792 грн. 19 коп. (частково відшкодована матеріальна шкода згідно платіжного доручення №13519 від ЗО вересня 2010 року) = 7942,45 грн. (залишок суми страхового відшкодування), який підлягає стягненню з ОСОБА_4 з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Індіго» на користь ОСОБА_1

Таким чином, позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідачів ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «УКАР Лізинг», ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «МЕГА- Дизайн», Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» на його користь в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, задоволенню не підлягають, оскільки сума 7942,45 грн. як залишок суми страхового відшкодування, підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_4 з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Індіго», згідно Договору добровільного страхування наземного транспорту №206-14184-08 від 29.08.2008 р.

Суд не приймає до уваги письмові заперечення відповідача ОСОБА_4 з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Індіго» (Том 2 арк.с.1-6) про відмову позивачу у задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача ТДВ «Страхова компанія «Індіго» суми страхового відшкодування, оскільки вони є безпідставними і не ґрунтуються на законі.

Що стосується вимоги позивача про стягнення з відповідача ОСОБА_4 з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Індіго» в рахунок пені за несвоєчасне проведення розрахунків у сумі 3102 грн. 74 коп., то вона підлягає частковому задоволенню у звязку з наступним.

Відповідно до п.10.5 договору страхування наземного транспорту від 29.08.2008 року, укладеного між ОСОБА_4 з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Індіго» та ОСОБА_1 (Том 1 арк.с.18-19), за несвоєчасне проведення розрахунків винна сторона сплачує іншій стороні пеню в розмірі подвійної ставки Національного Банку України, яка діє під час виникнення заборгованості, від суми, що підлягає сплаті за кожен день затримки.

Отже, відповідач ТДВ «Страхова компанія «Індіго», повинен був сплатити позивачу страхове відшкодування не пізніше 10.08.2009 року, а фактично оплата проведена 30.09.2010 року, вже після звернення позивача до суду з позовною заявою. Тобто, відповідачем порушено терміни виплати суми страхового відшкодування, у зв'язку з чим, виникають правові підстави для стягнення з ТДВ «Страхова компанія «Індіго», пені за несвоєчасне проведення розрахунків, згідно п.10.5 договору страхування наземного транспорту від 29.08.2008 року.

Відповідно до п.7.2 Договору страхування, після прийняття рішення про виплату страхового відшкодування страховик протягом п'яти робочих днів проводить її виплату.

Тобто, останньою датою проведення виплати страхового відшкодування є 09.11.2009 р. та саме з цієї дати повинна нараховуватися пеня. Тому розмір пені становить суму 2358 грн. 64 коп. виходячи із розрахунку:

З 09.11.2009 р. по 07.06.2010 р. чиною була ставка НБУ рівна 10, 25 % (Постанова НБУ №468 від 10.08.2009). Розраховуємо пеню за цей період:

13792.19грн. (частково відшкодована сума) х 10, 25% х 2 (подвійна ставка НБУ) / 365 (днів у році) х 210 (днів прострочення) = 13792,19 х 20,5 % / 365 х 210 =1626,72 грн.

З 08.06.2010 р. по 07.07.2009 р. облікова ставка НБУ дорівнювала 9,5 % (Постанова НБУ №259 від 07.06.2010). Розраховуємо пеню за цей період:

13792.19грн. (частково відшкодована сума) х 19% х 2 (подвійна ставка НБУ) / 365 (днів у році) х 30 (днів прострочення) = 13792,19 х 1 9 % / 3 65 хЗО =215,38 грн.

З 08.07.2010 р. по 09.08.2010 р. облікова ставка НБУ дорівнювала 8,5 % (Постанова НБУ №320, від 07.07.2010). Розраховуємо пеню за цій період:

13792.19грн. (частково відшкодована сума) х 17% х 2 (подвійна ставка НБУ) / 365 (днів у році) х 33 (дні прострочення) = 13 792,19 х 17% / 365 х 33 = 211,98 грн.

З 10.08.2010 р. по 30.09.2010 р. (момент проведення виплати) облікова ставка НБУ дорівнювала 7,75 % (Постанова НБУ №377 від 09.08.2010). Розраховуємо пеню за цій період:

13792,19грн. (частково відшкодована сума) х 15,5% х 2 (подвійна ставка НБУ) / 365 (днів у році) х 52 (дні прострочення) =13792,19 х 15,5% / 365 х 33 = 304, 56 грн.

Отже, загальний розмір пені, який підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_4 з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Індіго» на користь позивача складає:

1626,72 грн. + 215,38 грн. + 211,98 грн. + 304,56 грн. = 2358, 64 грн.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх наявна оцінка вказують на наявність підстав для часткового задоволення вимог позивача.

Відповідно до ч.І ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Відповідно до вимог ч.З ст.88 ЦПК України з відповідача ТДВ «Страхова компанія «Індіго» на користь позивача повинно бути стягнено судовий збір по справі у розмірі 103 грн. 01 коп., а також на підставі п.З ч.З ст.81 ЦПК України з відповідача ТДВ «Страхова компанія «Індіго» повинні бути стягнуті витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді у сумі 30 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 1187, 1194 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 57-61, 88,209, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Індіго», ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «УКАР Лізинг», ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «МЕТА-Дизайн», Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА», треті особи - ОСОБА_5, Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про відшкодування шкоди внаслідок ДТП - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Індіго» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди суму 7942 (сім тисяч девятсот сорок дві) грн. 45 (сорок пять) коп.

Стягнути з ОСОБА_4 з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Індіго» на користь ОСОБА_1 пеню за несвоєчасне проведення розрахунків у сумі 2358 (дві тисячі триста пятдесят вісім) грн. 64 (шістдесят чотири) коп.

Стягнути з ОСОБА_4 з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Індіго» на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 103 (сто три) грн. 01 (одна) коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді в сумі 120 (сто двадцять) грн., а всього - 223 (двісті двадцять три) грн. 01 (одна) коп.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачи апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу прдтягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Н.В. Токар