overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

12 листопада 2010 року Справа №2-627/10

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Моніч Б.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та стягнення грошової компенсації,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а тому має бути залишена без руху.

Доказів, що підтверджують кожну з викладених в заяві обставин, в порушення п.6 ст.119 ЦПК України, у заяві не зазначено, заявниця обмежується лише викладом самих обставин.

В позовній заяві не зазначено ціну позову.

До заяви не додано документів, що підтверджують оплату судового збору. Клопотання позивачки про звільнення її від сплати судового збору як потерпілої 3 категорії від Чорнобильської катастрофи є безпідставним, оскільки вона не має пільг по сплаті судового збору згідно законодавством (ст.22 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» №796-ХІІ від 28.02.1991 року).

Певні пільги за цим законом надаються особам, які постійно проживають до відселення чи самостійного переселення або постійно працюють на території зон відчуження, безумовного (обов'язкового) і гарантованого добровільного відселення, за умови, що вони за станом на 1 січня 1993 року прожили або відпрацювали у зоні безумовного (обов'язкового) відселення не менше двох років, а у зоні гарантованого добровільного відселення - не менше трьох років. Доказів, що позивачка є такою особою нею не надано.

В звязку з цим позовну заяву слід залишити без руху, а позивачці надати термін для усунення її недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивачки про звільнення від сплати судового збору відхилити як безпідставне.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та стягнення грошової компенсації залишити без руху та надати 3-денний строк з дня отримання цієї ухвали на усунення недоліків заяви, а саме:

-зазначити докази, що підтверджують кожну викладену у заяві обставину;

-зазначити ціну позову;

-надати документи про сплату судового збору відповідно до кількості та характеру позовних вимог.

У випадку невиконання у вказаний строк зазначених вимог, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.С. Моніч

Копія: вірно

Суддя:
Справа № 2-н-10/2010
Провадження № 2-н-10/2010
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.01.2010 м. Пологи
відповідно до ст.ст., 526,530,546 ЦК України, ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя:
12.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

12 липня 2010 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Орловської Н.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Майданіка В.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Міністерства Фінансів України, Міністерства праці та соціальної політики України, Державного казначейства України, головного управління праці та соціального захисту населення Херсонської обласної державної адміністрації, головного управління Державного казначейства України в Херсонській області, головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про поновлення строку звернення до суду та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Державного казначейства України на постанову Бериславського районного суду Херсонської області від 01 серпня 2008 року.

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301 та 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на «19» липня 2010 року о «09.00» годині.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду і призначення справи до

розгляду

17 червня 2010 р. Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області

ОСОБА_1 , перевіривши виконання вимог ст. 130 ЦПК України по справі №2-116/10

за позовом ОСОБА_2 до приватного сільськогосподарського

підприємства «Сокиринське» про розірвання договору оренди землі , -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі

дії: уточнено зміст позовних вимог , вирішено питання про склад осіб , які братимуть

участь , визначено час і місце судового розгляду , вирішено інші питання для

врегулювання спору.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною , керуючись ст.

156 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Срібнянського районного

суду на 22 червня 2010 року на 16 год.00 хв.

В судове засідання викликати : позивача , представника позивача, представника

відповідача.

Суддя :
справа №2-1201/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

25 січня 2010 року суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права приватної власності на новостворене самовільно збудоване нерухоме майно,

ВСТАНОВИЛА:

26.11.2010 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права приватної власності на новостворене самовільно збудоване нерухоме майно.

Ухвалою судді від 28 грудня 2009 року зазначену позовну заяву було залишено без руху, та позивачці було надано строк до 22.01.2010 р. для усунення недоліків.

Станом на 22.01.2010р. позивачкою зазначені в ухвалі суду від 28.12.2009р. недоліки усунуті не були.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивачка не виконала вимог ухвали судді від 28.12.2009р., у звязку з чим, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачці.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права приватної власності на новостворене самовільно збудоване нерухоме майно - вважати не поданою, залишивши її без розгляду та повернути позивачці.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
Хмельницький міськрайонний суд в складі :
головуючого - судді Слободяна В.С.
при секретарі Царук Г.Д.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правоустановлюючого документа,
14.10.2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності йому правоустановлюючого документа державного акта серії I-ХМ №036031 про право власності на земельну ділянку площею 0,12 га для ведення садівництва, яка розташована на території Хмельницької міської ради на землях садівницького товариства «Радуга», посилаючись на те, що при видачі цього державного акта допущено помилку і вказано по - батькові Адельфонсович замість вірного «Альдефонсович».
В судовому засіданні заявник наполягає на задоволенні заявлених вимог.
Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що державний акт серії I-ХМ №036031 про право власності на земельну ділянку площею 0,12 га для ведення садівництва, яка розташована на території Хмельницької міської ради на землях садівницького товариства «Радуга», в дійсності належить ОСОБА_1 .
Дані факти підтверджується: державним актом серії I-ХМ №036031, паспортом громадянина України.
Керуючись ст.ст. 209, 212-215, 256, 259 ЦПК України, суд
Встановити факт, що державний акт серії I-ХМ №036031 по право власності ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 0,12 га для ведення садівництва, яка розташована на території Хмельницької міської ради на землях садівницького товариства «Радуга» в дійсності належить ОСОБА_1.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особою у відсутності якої проголошено рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

09 листопада 2010 року

Суддя апеляційного суду Житомирської області Олексієнко М.М. ішуючи питання про прийняття апеляційної скарги управління сійного фонду України в м. Коростені на рішення Коростенського ькрайонного суду Житомирської області від 06 липня 2010 року у справі позовом ОСОБА_1 до управління праці та іального захисту населення Коростенської міської ради, управління нсійного фонду України в м. Коростені про стягнення невиплачених тів,-

встановив:

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області 06 липня 2010 року позов задоволено частково.

На зазначене рішення суду першої інстанції управлінням Пенсійного нду України в м. Коростені подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом ляційної інстанції, оскільки рішенням Конституційного Суду України від ересня 2010 року, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є конституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного цесуального кодексу України в редакції Закону України „Про внесення ін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, в'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року №1691-У1.

З урахуванням наведеного, справу з апеляційною скаргою необхідно равити для розгляду за підвідомчістю Київському апеляційному іністративному суду.

Керуючись ст.ст. 15, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до управління аці та соціального захисту населення Коростенської міської ради, до равління Пенсійного фонду України в м. Коростені про стягнення виплачених коштів з апеляційною скаргою направити для розгляду за відомчістю Київському апеляційному адміністративному суду.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді - Галаган О.В.,

секретаря - Непик Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в місті Кіровограді з вимогою до суб»єкта владних повноважень про зобов»язання до вчинення певних дій і виплату щомісячного підвищення соціальної пільги, що протиправно не здійснював заявлений суб»єкт оскарження.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" - визнано таким, що не відповідає Конституції України п. 2 ч.1 ст. 15 ЦПК України (в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року № 1691-VI).

Таким чином з дня ухвалення Конституційним Судом України вказаного вище рішення позовні вимоги до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

Відповідно до вимог п. 1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

На підставі викладеного, керуючись Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010, та ст.ст. 15, 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни - закрити у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз'яснити позивачу його право звернення із зазначеними вимогами до суду у порядку адміністративного судочинства.

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платнику судовий збір в розмірі 8грн.50 коп., згідно квитанціїNK13/R/54 від 27.05.2010 року.

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платнику витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді, в розмірі 37грн. згідно квитанціїNK13/R/54k від 27.05.2010 року.

Повернення судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення провести при пред»явленні оригіналів квитанцій.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 2-462/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2010 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Постигача Б. А.

при секретарі Ікалюк Т.В.

розглянувши в судовому засіданні в м. Золочеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ,

ВСТАНОВИВ:

під час попереднього розгляду не вдалось вирішити спір до судового розгляду , бо позивач подав суду копію свідоцтва про смерть ОСОБА_3, але її неможливо прочитати . Крім цього в підтвердження поважності причини пропуску строку для прийняття спадщини позивач просиві допитати свідків , але вони під час попереднього розгляду справи допиту не підлягають. Керуючись ст. 130 ЦПК України суд ,

УХВАЛИВ:

попередній розгляд справи закінчити і справу призначити до судового розгляду на 10 годин 30 хв. З вересня 2010 року .

В судове засідання викликати сторони і свідків. Зобов'язати ОСОБА_1 представити суду оригінал свідоцтва про смерть ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«03»______08______ 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Лубнах про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дитині війни»,-

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі та призначення до розгляду.

Керуючись ст.ст.11,122, 130, 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу в судове засідання на 08 год. 40 хв.

«05»____08____2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвали про відкриття провадження у справі, позовних заяв та доданих до них документів відповідачу(чам ) та його представнику .третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз'яснити , що відповідач має право надати суду письмове заперечення на позовну з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов та подати по справі ий позов до або під час попереднього судового засідання .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Гудков С.В.
09.12.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХ ВАЛ А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«09» грудня 2010 р. м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Пузанова Л.В.,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до TOB «Вішва Ананда», третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 районна адміністрація Херсонської області про розірвання договору оренди землі,-

встановила:

07 жовтня 2010 року Каланчацький районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК строк TOB «Вішва Ананда» подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України та оплачена державним митом вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу TOB «Вішва Ананда» на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 07 жовтня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 22.12.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц-11803/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пузанова Л.В.
Справа № 2-н-435/2010 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 листопада 2010 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши заяву Дочірнього підприємства «Житловик» Кочетокського державного виробничого управління житлово-комунального господарства до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, відповідно до ст.ст. 526,527,530,1050,1054 ЦК України, ст.3,95,96,98 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2 3005/2010 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2010 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі : головуючого судді Богдан М.В.

при секретарі Коваленко Ю.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати їх шлюб, посилаючись на те, що з відповідачем вона зареєструвала шлюб 23 червня 2007 року у Комінтернівському відділі РАГС Харківського міського управління юстиції м.Харкова. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Сімейне життя не склалось, так як з часом сторони втратили почуття взаємної любові та поваги, почали сваритись, перестали розуміти одне одного.

Шлюбно-сімейні відносини припинені близько року назад. Сторони не ведуть спільного господарства, мають окремий бюджет, проживають окремо. Майновий спір відсутній, дитина після розірвання шлюбу залишиться проживати з позивачкою.

У попередньому судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги.

Відповідач проти розірвання шлюбу не заперечував.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Згідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення, у разі визнання позову, проводиться у порядку, встановленому ст.ст. 174-175 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 23 червня 2007 року в Комінтернівському відділі РАГС Харківського міського управління юстиції м.Харкова, актовий запис №240.

Сторони не підтримують шлюбно - сімейні стосунки, не ведуть спільне господарство, мають окремий бюджет, проживають окремо. Сторони вважають, що зберегти сім′ю неможливо. Майновий спір відсутній, дитина залишиться проживати з позивачкою.

Таким чином, визнання відповідачем пред′явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 130, 174 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23 червня 2007 року в Комінтернівському відділі РАГС Харківського міського управління юстиції м.Харкова, актовий запис № 240 розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 державне мито на користь держави в розмірі 17 грн., ОСОБА_2 від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя -
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 2-903/10
УХВАЛА

12 березня 2010 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись п. п. 1, 3, 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. «24» березня 2010 року.

Відповідачам пропонується подати в строк до «24» березня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Участь прокурора призначити не обов'язковою.

Копію ухвали з додатковими документами направити відповідачу.

Суддя Пендюра Л.О.
Справа № 2-54/10
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17.09.2010 року м.Баштанка

Баштанський районний суд в складі:

головуючого по справі судді - Янчук С.В., при секретарі судового засідання - Гуровій Л.А., за участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Баштанка, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Керуючись ст. ст. 317, ч. І ст. 321, ч. З ст. 334, 387 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння - задовільнити.

Зобов"язати ОСОБА_3 видати транспортний засіб "Баечуоо Сенс" Т131102 №~ кузова У6БТ385 д.н. НОМЕР_1, власнику ОСОБА_1.

Відповідно до ч.З ст.209 ЦПК України повний текст рішення буде складено 23 вересня 2010 року.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення, або протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в порядку ч.І ст.294 ЦПК України.