overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1-142/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2010 року

Чигиринський районний суд, Черкаської області, в складі: головуючого судді -СовгириІ.В. при секретарі - Тендітній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні при попередньому розгляді в м. Чигирині Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, вказавши, що перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі до 26.09.2002 року, від якого вони мають спільну неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою і перебуває на її утриманні.

В звязку з тим, що відповідач не надає допомоги по утриманню дитини, позивачка просить стягнути з нього аліменти в розмірі 1/4 частини заробітної плати щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та прохала стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, оскільки дитина перебуває на її утриманні, а відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявився, не повідомивши суду причин неявки.

Суд, вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, вважає, що поскільки сторони мають спільну дитину, обидва записані її батьками, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини серії 1-СР № 033247, і обидва зобовязані утримувати її до повноліття, тому суд вважає необхідним стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини, поскільки вона знаходиться на утриманні позивачки, що підтверджується довідкою, виданою Стецівською сільською радою № 952 від 16.03.2010 року.

На підставі викладеного, ст. 180, 181-183 СК України, керуючись ст.208, 209, 213-215ЦПК України,

суд-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 19 березня 2010 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі пятдесяти однієї гривні та сто двадцять гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області, шляхом подачі, протягом десяти днів з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, протягом двадцяти днів після подачі заяви.

Головуючий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

08 грудня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 16 червня 2010 року у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору та оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом немає.

Керуючись ст 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 16 червня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копію апеляційної скарги надіслати іншим учасникам процесу, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 20 грудня 2010 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-11718.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1182/10
УХВАЛА

попереднього судового засідання

"08" грудня 2010 р.

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого Літвінова Л. Ф.

при секретарі Чупіковій В.А.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про Поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни",

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 10 вересня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового засідання спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про Поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни" до судового розгляду на 10-30 годин 15 лютого 2011 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_2
Семенівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

05 травня 2010 року,

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого-судді Любицького В.О.

При секретарі - Вареник К.А.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Семенівському районі про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої державної соціально допомоги відповідно до Закону України « Про соціальний захист дітей війни,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 16 квітня 2010 року відкрито провадження у зазначеній справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Семенівському районі про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої державної соціально допомоги відповідно до Закону України « Про соціальний захист дітей війни.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 20 травня 2010 року о 13,00 годин у приміщені суду.

Суддя-
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
м.Лубни 04 червня 2010 року
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви : ОКВПТГ Лубнитеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.
Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі .
Призначити судове засідання на 25 червня 2010 року на 10 год. 35 хв.
Направити відповідачеві (чам) копію ухвалу про відкриття провадження у справі, копії позрвних заяв та доданих до них документів відповідачу (чам) та його представнику (кам), третім особам, та зацікавленим особам копії позовних заяв.
Роз"яснити, що відповідач може заперечувати проти позову , та має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-3/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"18" листопада 2010 р. місцевий суд Нижньосірогозького району Херсонської області у складі: головуючого судді Панкєєва В.М., при секретарі Юрчук Н.С., розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ВАТ ЕК Херсонобленерго в особі Іванівського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення завданих без обліковим використанням електроенергії збитків у розмірі 3000 грн., та понесених витрат на виплату держмита та ІТЗ розгляду справи

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до місцевого суду Нижньосірогозького району Херсонської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення завданих без обліковим використанням електроенергії збитків у розмірі 3000 грн., та понесених витрат на виплату держмита та ІТЗ розгляду справи, мотивуючи свою вимогу тим, що при відвідуванні 11 лютого 2008 року будинку побутового споживача електроенергії ОСОБА_1 представниками Іванівського РЕЗ і ЕМ ВАТ ЕК Херсонобленергопід час перевірки виконання споживачем Правил користування електричною енергією для населення було виявлено порушення Правил виявлено змонтований дублюючий ввід до лічильника з використанням схованої електропроводки та підключення фазного дроту схованої електропроводки поза лічильником, електричної енергії для струмоприймачів, електроенергія споживалася але електролічильником не враховувалася. На місці виявленого порушення було складено акт № 209260 від 11 лютого 2008 року. Відповідно до проведеного за існуючою методикою визначення обсягу та вартості електроенергії вищевказаним способом побутовим споживачем використано без обліку на суму 3000 грн.. Споживач добровільно погасити завдані збитки відмовляється. Позивач прохає розглянути справу та стягнути з ОСОБА_1 3000 грн. заподіяних збитків, 51 гривню державного мита та 120 гривень понесених витрат на інформаційно-технічне забезпечення діяльності суду.

Ухвалою судді від 08 листопада 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ВАТ ЕК Херсонобленерго в особі Іванівського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення завданих без обліковим використанням електроенергії збитків у розмірі 3000 грн., та понесених витрат на виплату держмита та ІТЗ розгляду справи призначити до судового розгляду на 29 листопада 2010 року в залі судових засідань № 1 Нижньосірогозького районного суду Херсонської області о 09.00 годині, у судове засідання викликати сторони.

Суддя: Панкєєв В. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2010 року Волноваський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Ромахова В.І.

при секретарі Тлавової Н.Д.

розглянув у попередньому судовому засіданні у м. Волноваха цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду Волноваського районну про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

07.12.2009 року заявник звернулась до суду з даною заявою, пояснюючи, що його призвіще ОСОБА_1. 29.1 1.1966 року він був прийнятий в члени колгоспу ім.Фрунзе Зачатівської сільської ради Волноваського району Донецької області та йому надали трудову книжку, але при заповненні допущено помилку в прізвище, а саме: прізвище записано - Демянок. В наступний час він звернулась до управління пенсійного фонду Волноваського району та надав усі належні документи для оформлення свого пенсійного права, але йому було відмовлено, в зв*язку з тим, що в трудовій книжці призвіще записано Демянок. Для нього цей факт мас юридичне значення, тому він вимушен звернутися до суду.

У судовому засіданні заявник наполягав на заявлених вимогах.

Представник управління пенсійного фонду України у судове засідання не з*явився. надав письмову заяву, у якій просить суд розглянути справу за його відсутністю, проти заявлених вимог не заперечує.

Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважас, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_1 народився 25.12.1950 року(а.с.8).

Згідно трудової книжки №321 колгоспу ім.Фрунзе Зачатівської сільської ради Волноваського району Донецької області заповненпої 29.11.1966року на ім'я ОСОБА_2, народившогося 1950року (а.с.7-8).

Керуючись ст..ст. 15, 15-1, З0, 62, 202. 202-1, 203 ЦК України, на підставі ст.256, 259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду Волноваського районну про встановлення факту належності правовстановлюючого документа задовольнити.

Встановити факт, що трудова книжка №321 колгоспу ім.Фрунзе Зачатівської сільської ради Волноваського району Донецької області на ім*я ОСОБА_2, 1950р народження, початок заповнення 29.11.1966року, належить ОСОБА_1, народившогося 25.12.1950року в с.Зачатівка Волноваського района Донецької області.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 2-181/2010
У Х В А Л А

"08" лютого 2010 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Іевик Я.А. перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали цивільної справи за юзовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання нлюбу, -

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає юзгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Іьвівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 15 год. 05 хв. 1 березня 2010 року в іриміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Іолочеві на вул. С.Стрільців, 24.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та апропонувати подати у строк до 22.02.2010 року письмові заперечення проти позову та госилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк і юрядок встановлені законом, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

суддя
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2 -4597/2010р.
У Х В А Л А

29 січня 2010року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В. - ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 23.06.2009р. надійшла вищезазначена позовна заява.

Ухвалами судді Чорнобук В.І. від 24.06.2009р. було відкрито провадження та вжито заходи забезпечення позову ( а.с. № 31).

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 19.01.2010р. ухвала судді Чорнобук В.І. від 24.06.2009р. про відкриття провадження була скасована та справу повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття позовної заяви, посилаючись на те, що відповідач проживає в м. Миколаєві та кредитним договором домовленість сторін щодо визначення договірної підсудності не встановлена, а тому провадження по справі в Жовтневому районному суд м. Дніпропетровська відкрито з порушенням правил підсудності ( а.с. № 74).

За таких обставин, вважаю за можливе на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України повернути ПАТ КБ „ПриватБанк позовну заяву до ОСОБА_1 про звернення стягнення заборгованості, як подану з порушенням правил підсудності.

Одночасно, на підставі ст. 154 ЦПК України, з огляду на те, що позовна заява повертається через її непідсудність Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська, вважаю за можливе скасувати в повному обсязі, прийняті ухвалами судді Чорнобук В.І. 24.06.2009р., заходи забезпечення позову у відношенні відповідача.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч.3 ст. 121, ст. 154, ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави повернути позивачу, разом із доданими до неї документами, розяснивши необхідність звернення з таким позовом на загальних підставах до відповідного суду.

Заходи забезпечення позову, прийнятті ухвалою судді Чорнобук В.І. 24.06.2009р. у відношенні ОСОБА_1 (НОМЕР_1, 54000 Миколаївська обл., м. Миколаїв вул. Орджонікідзе буд. 58) скасувати в повному обсязі.

Заява на апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом пяти днів з дати її отримання. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя : Н.В.Ткаченко
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа № 2-495/10
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО

СУДОВОГО ЗА СІДАННЯ

«12» ЛЮТОГО 2010 р. Миколаївський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді В.Р. Павліва

при секретарі М.В. Волчанській

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Новороздільської міської ради, третя особа: Дочірнє підприємство «Контур» Новороздільське МБТІ, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на самочинно добудований балкон,

встановив:

Ухвалою судді від 25 січня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новороздільської міської ради, третя особа: Дочірнє підприємство «Контур» Новороздільське МБТІ , ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на самочинно добудований балкон призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на «01» березня 2010 р. на «14» год. «20» хв. Викликати в засідання сторони.

СУДДЯ В.Р. Павлів
Справа №-2-1521/2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви як неподаної

31 травня 2010 року судця Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши цивільну справу за позовом Житлово-комунального експлуатаційного управління до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості. Ухвалою від 17.05.2010 року судці Чугуївського міського суцу Харківської області, позов Житлово-комунального експлуатаційного управління цо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, був залишений без руху та до 28.05.2010 року був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, так як: в позовній заяві відсутні точні дані власника квартири у зв'язку з чим неможливо визначити природу правовідносин позову.

Керуючись ст.121 п.2 ЦПК України, -

Ухвалив :

Позовну заяву Житлово-комунального експлуатаційного управління до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя -
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №2-1402/2010 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 травня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до УПФУ в м. Лубни про нарахування допомоги дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за ОСОБА_1 до УПФУ в м. Лубни про нарахування допомоги дитині війни .

Призначити справу на попереднє судове засідання на 13 год. 10 хв. 11 червня 2010 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що вони зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Розяснити сторонам , що в разі їх неявки в попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, зясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази , якими вони обгрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Суддя Ю.А. Іващенко
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-272/2010
Ухвала

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2010 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області М.М.Поляниця, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Про розірвання шлюбу ", -

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача в якій просить постановити рішення, яким розірвати укладений з відповідачем ОСОБА_2 шлюб, який зареєстрований 07.11.1992 року виконкомом Міжрічанської сільської ради, Болехівської міської ради, Івано-Франківської області, актовий запис №15. Неповнолітніх дітей залишити на проживанні з позивачкою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та підсудна Болехівському міському суду та оплачена судовим збором і послугами за ІТЗ.

Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Пророзірвання шлюбу" і прийняти матеріали позову до розгляду.

Справу призначити до попереднього судового засідання, яке відбудеться 09 вересня 2010 року о 14 годині 30 хвилин в залі Болехівського міського суду.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Поляниця М.М.
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 2-1816
УХВАЛА

22 липня 2010 року м. Біляївка.

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Мельничук Н.І. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись п.п. 1, 3, 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання призначити на 10.00 год. 02 серпня 2010 року.

Відповідачу пропонується подати в строк до 02 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Участь прокурора призначити не обов'язковою.

Копію ухвали з додатковими документами направити відповідачу .

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3