overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Макарівський районний суд Київської області
16.06.2010 р. Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Тюхтія П.М. при секретарі Чмир І.М.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Макарів справу за позовом ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5 до Наливайківської сільської ради Макарівського району, третя особа Макарівське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на спадкове майно,
Позивачі звернулись до суду з вказаним позовом,посилаючись на те,що 20.02.2009
р. помер їхній батько ОСОБА_6 Спадкоємцями згідно закону є вони ,інші спадкоємці,які б претендували на спадщину,відсутні . Спадщина відкрилася на жилий будинок в с. Наливайківка по вул..Комсомольській ,89 Макарівського району та дві земельні ділянки площею 1,9364 га та 1,4609 га для ведення ОСТ на території Наливайківської сільської ради. ..Вони спадщину прийняли,звернувшись до нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини. .Просили суд визнати за ними право власності на вказане спадкове майно - житловий будинок, та земельні ділянки в рівних частинах ,оскільки відсутні правовстановлюючі документи на будинок,державні акти на право власності на земельні ділянки виготовлені після смерті батька .
В судовому засіданні позивачі підтримали позов.
Відповідач - Наливайківська сільська рада, згідно листа визнав позовні вимоги.
Третя особа своїх заперечень до суду не надіслала.
Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує прав чи інтересів інших осіб,тому позов підлягає задоволенню.
Судом встановленого 20.02.2009 року помер ОСОБА_6.Позивачі-,спадкоємці згідно закону, спадщину прийняли. Інші спадкоємці,які б претендували на спадщину,відсутні. Тому позов підлягає задоволенню.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 1261,1268 ЦК України,ст.ст.60,130 ,174 ЦПК У країни,суд
Визнати за Г айчук ОСОБА_7,ОСОБА_2
ОСОБА_7,ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5 право власності (за кожним в рівній частині) на таке спадкове майно : житловий будинок в с.Наливайківка по вул..Комсомольській,89 Макарівського району,загальною площею 68,6 кв.м.,житловою- 34,4 кв.м., (А),веранда (а),ганок ,сарай (Б),сарай (В),літня кухня (Г),навіс (Ж),навіс (К),убиральня (Л),погріб (Д)),колодязь № 1,огорожа № 2-4,водопровід з ін..колод.№-5-6,земельну ділянку площею 1,9364 га для ведення ОСГ на території Наливайківської сільської ради Макарівського району (держ.акт серії ЯЖ № 689181),земельну ділянку площею 1,4609 га для ведення ОСГ на території Наливайківської сільської ради Макарівського району (держ.акт серії ЯЖ№ 689178).
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,яку може бути подано протягом десяти днів з часу проголошення рішення.
Макарівський районний суд Київської області
Макарівський районний суд Київської області в складі судді ДЗЮБИ Н.М. при секретарі Приходько О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів справу за позовом ВАТ «Страхова компанія «Generali Garant» м.Київ до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,заподіяної ДТП, в порядку регресу,
В судовому засіданні представник позивача ВАТ «Страхова компанія «Generali Garant»- ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав.
Відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги не визнав, пояснивши, що не вважає себе винним у скоєнні ДТП, але пояснив суду, що факт ДТП не заперечує, постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності не оскаржив, під час проведення автотоварознавчого дослідження застрахованого автомобіля ОСОБА_2 був присутній.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обгрунтовані і підлягають задоволенню.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.993,1187,1191 ЦК України, ст.ст.10,11,58- 60,79,209,215,294 ЦПК України,суд,-
Позовні вимоги ВАТ «Страхова компанія «Generali Garant» м.Київ до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної ДТП, в порядку регресу задовольнити.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів післі подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення суду набирає чинності відповідно до ст.223 ЦПК України.
Макарівський районний суд Київської області
15 грудня 2010 року Макарівський районний суд Київської області в складі судді ДЗЮБИ Н.М. при секретарі Приходько О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів справу за позовом АБ «Український комунальний банк» м.Луганськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
В судове засідання представник позивача- АБ «Український комунальний банк» м.Луганськ- не прибув, просив справу слухати в його відсутності, позовні вимоги підтримав.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.526,550,1048-1050,1054 ЦК України, ст.ст.10, 11,58-60,79,209,215,224-228,294 ЦПК України,суд,-
Позовні вимоги АБ «Український комунальний банк» м.Луганськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту задовольнити.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання відповідачем його копії.
Справа № 2-0805-105/2011
УХВАЛА

"16" грудня 2010 р. Вільнянський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого Мануйлова Н. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: Матвіївська сільська рада про про поділ спільного майна подружжя, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Вільнянський районний суд Запорізької області перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні 16.12.2010 представник позивача заявив клопотання про призначення по справі автотехнічної експертизи, мотивуючи свої вимоги тим, що висновок спеціаліста -автотехніка № , який міститься в матеріалах справи, не відповідає дійсності так, як характер зазначених у висновку пошкоджень автомобіля позивачки не співпадає з явними його пошкодженнями.

Позивач підтримала клопотання заявлене її представником та просила суд призначити автотехнічну експертизу автомобіля.

Представник відповідача в судовому засіданні зазначила, що не вбачає необхідності у призначенні даної експертизи, оскільки нею наданий висновок спеціаліста-автотехніка, який відповідає вимогам законодавства.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити судову автотехнічну експертизу, оскільки суд не володіє спеціальними знаннями в галузі техніки, відповідно до яких суд самостійно міг би вирішити питання про механізм пошкоджень автомобіля позивача.

Відповідно до вимог ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 143-145 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 відповідача ОСОБА_2, третя особа: Матвіївська сільська рада про про поділ спільного майна подружжя будівельно-технічну експертизу.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Який механізм виникнення пошкоджень на автомобілі марки "", д.н.з ?

2. Чи відповідають дійсності пояснення водія ОСОБА_1 щодо механізму пошкоджень автомобіля "", д.н.з. ?

Проведення експертизи доручити спеціалістам , що знаходиться за адресою: .

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати їм у розпорядження матеріали цивільної Справа № 2-0805-105/2011 року.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, що мешкає за адресою: м.Вільнянськ вул..

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена виключно в частині зупинення провадження по справі в апеляційному порядку до через Вільнянський районний суд Запорізької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя: Н. Ю. Мануйлова
Ñïðàâà ¹22-ö-406/11 24.12.2010
Ñïðàâà ¹22ö-9443/2010p.
24 ãðóäíÿ 2010 ðîêó ñóääÿ àïåëÿö³éíîãî ñóäó Ìèêîëà¿âñüêî¿ îáëàñò³ Ìóðëèã³íà Î.ß., ðîçãëÿíóâøè àïåëÿö³éíó ñêàðãó ÄÏ Ñóäíîáóä³âíèé çàâîä ³ì.. 61 Êîìóíàðà íà  ð³øåííÿ Öåíòðàëüíîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Ìèêîëàºâà â³ä 4 ãðóäíÿ 2009 ðîêó çà êëîïîòàííÿì êîìïàí³¿ «SEA TMERALD S.A. PANAMA» ïðî íàäàííÿ äîçâîëó íà ïðèìóñîâå âèêîíàííÿ íà òåðèòîð³¿ Óêðà¿íè ð³øåííÿ ³íîçåìíîãî ñóäó,
Àïåëÿö³éíà ñêàðãà ïî äàí³é öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ çà ôîðìîþ òà çì³ñòîì â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò. 295 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Íå âñòàíîâëåíî ï³äñòàâ äëÿ çàñòîñóâàííÿ ïîëîæåíü ñò. 121 ÖÏÊ Óêðà¿íè òà ³íøèõ îáñòàâèí, ÿê³ ïåðåøêîäæàþòü àïåëÿö³éíîìó ïðîâàäæåííþ.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 297, 298 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ
1). Àïåëÿö³éíó ñêàðãó ÄÏ Ñóäíîáóä³âíèé çàâîä ³ì.. 61 Êîìóíàðà ïðèéíÿòè äî ðîçãëÿäó â àïåëÿö³éí³é ³íñòàíö³¿.
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-983 /2010 р.
Рішення Іменем України

01.12.2010

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Красилові цивільну справу за позовом Красилівської житлово-експлуатаційної контори до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що з 19.09.1995р. відповідач, ОСОБА_1 зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. 28 червня 19991 року житловий будинок по вул.. М.Грушевського, 84 було поставлено на баланс Красилівської житлово- експлуатаційної контори, у зв»язку з чим з того часу Красилівська ЖЕК зобов»язалась проводити роботи з його ремонту та обслуговування, а мешканці, в тому числі і відповідач, здійснювати оплату за надані Красилівською ЖЕК послуги відповідно до діючих тарифів. Відповідач ОСОБА_1 зареєстрований і проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 з 19.09.1995 року, однак за надані Красилівською ЖЕК послуги не сплачує.

Тому просить стягнути з ОСОБА_1 борг по оплаті за житлово-комунальні послуги в сумі 552,26 грн., який виник за період з 01.12.2007 року по 31.02.2010 року.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги і просить задоволити їх в повному обємі.

Відповідач в судове засідання на слухання справи не з»явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги не визнав, оскільки проживає на другому поверсі, ліфтом не користується.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наспупних підстав.

В силу ст.526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином у встановлений строк, оскільки відповідачем зобовязання не виконується, з нього підлягає стягнення заборгованої суми в примусовому порядку і його слід зобов»язати погодити умови укладення договору з Красилівською ЖЕК по наданню послуг по обслуговуванню та утриманню житлового будинку, оскільки питання про оплату за користування ліфтом вирішувалось рішенням Красилівської міської ради за вимогою Красилівської ЖЕК, чого відповідачем враховано не було при укладенні договору з позивачем на надання послуг.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10,60,212,215,169 ч.І п.4, 226 ЦГІК України,ст. ст. 67,68 ЖК України, ст.ст. 526,527 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зобов»язати ОСОБА_1 узгодити зміст і укласти із Красилівською ЖЕК договір про обслуговування та утримання житлового будинку та при будинкової території по вул.М.Грушевського, 84 кв.43- 44.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Красилівської ЖЕК заборгованість за житлово- комунальні послуги в сумі 552,26 грн., а також ЗО гривень за ІТЗ, а всього 582 грн. 26 коп.

Від сплати судового збору ОСОБА_1 звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний в 10-денний строк з дня винесення рішення суду.

Судд
Òðîñòÿíåöüêèé ðàéîííèé ñóä Ñóìñüêî¿ îáëàñò³
ïîïåðåäíüîãî ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ
05 ëþòîãî 2010 ðîêó Òðîñòÿíåöüêèé ðàéîííèé ñóä Ñóìñüêî¿ îáëàñò³ â ñêëàä³: ãîëîâóþ÷îãî ñóää³ - ßíîâî¿ Ë.Ì.
ïðè ñåêðåòàð³ - Ãîëóáíè÷³é Î.Â. ðîçãëÿíóâøè ïîçîâíó çàÿâó Òðîñòÿíåöüêîãî äî÷³ðíüîãî àãðîë³ñîãîñïîäàðñüêîãî ï³äïðèºìñòâà "Òðîñòÿíåöüêèé àãðîë³ñãîñï" äî â³ää³ëó äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè Òðîñòÿíåöüêîãî ÐÓÞ ïðî çâ³ëüíåííÿ ç-ï³ä àðåøòó êîøò³â,
Óõâàëîþ ñóää³ â³ä 26 ñ³÷íÿ 2010 ðîêó ïðîâàäæåííÿ ó çàçíà÷åí³é ñïðàâ³ â³äêðèòî. Äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó ñï³ð íå âðåãóëüîâàíèé.
Êåðóþ÷èñü ñò.130 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
Öèâ³ëüíó ñïðàâó çà ïîçîâîì Òðîñòÿíåöüêîãî äî÷³ðíüîãî àãðîë³ñîãîñïîäàðñüêîãî ï³äïðèºìñòâà "Òðîñòÿíåöüêèé àãðîë³ñãîñï" äî â³ää³ëó äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè Òðîñòÿíåöüêîãî ÐÓÞ ïðî çâ³ëüíåííÿ ç-ï³ä àðåøòó êîøò³â ïðèçíà÷èòè äî ðîçãëÿäó íà 13 ãîäèí 10 ëþòîãî 2010 ðîêó â ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â ïðèì³ùåíí³ ñóäó ç âèêëèêîì îñ³á, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³.
Òðîñòÿíåöüêèé ðàéîííèé ñóä Ñóìñüêî¿ îáëàñò³
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³
03 áåðåçíÿ 2010 ðîêó Ñóääÿ Òðîñòÿíåöüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Ñóìñüêî¿ îáëàñò³ ßíîâà Â.Ñ.,
ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè ïîçîâíî¿ çàÿâè Òðîñòÿíåöüêîãî äî÷³ðíüîãî àãðîë³ñîãîñïîäàðñüêîãî ï³äïðèºìñòâà "Òðîñòÿíåöüêèé àãðîë³ñãîñï" äî â³ää³ëó äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè Òðîñòÿíåöüêîãî ÐÓÞ ïðî çâ³ëüíåííÿ ç-ï³ä àðåøòó êîøò³â,
Ïîçîâíà çàÿâà ïîäàíà ç äîäåðæàííÿì âèìîã ñò.ñò.119-120 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò.11,122 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ -
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ ãðàôà _55_ çà ïîçîâîì Òðîñòÿíåöüêîãî äî÷³ðíüîãî àãðîë³ñîãîñïîäàðñüêîãî ï³äïðèºìñòâà "Òðîñòÿíåöüêèé àãðîë³ñãîñï" äî â³ää³ëó äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè Òðîñòÿíåöüêîãî ÐÓÞ ïðî çâ³ëüíåííÿ ç- ï³ä àðåøòó êîøò³â.
Ïðèçíà÷èòè ïîïåðåäíº ñóäîâå çàñ³äàííÿ íà 08.30 ãîäèí 24.03.2010 ðîêó.
Íàä³ñëàòè â³äïîâ³äà÷ó êîï³þ ïîçîâíî¿ çàÿâè òà çàïðîïîíóâàòè ïîäàòè ó ñòðîê äî 24.03.2010 ðîêó ïèñüìîâ³ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè ïîçîâó òà ïîñèëàííÿ íà äîêàçè, ÿêèìè âîíè îá´ðóíòîâóþòüñÿ.
Êîï³þ óõâàëè íàïðàâèòè ñòîðîíàì ó ñïðàâ³.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà ëèøå ùîäî íåäîòðèìàííÿ ïðàâèë ï³äñóäíîñò³ ó âñòàíîâëåíèé çàêîíîì ñòðîê ³ ïîðÿäîê, â ³íø³é éîãî ÷àñòèí³ óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Òðîñòÿíåöüêèé ðàéîííèé ñóä Ñóìñüêî¿ îáëàñò³
² Ì Å Í Å Ì Ó Ê Ð À ¯ Í È
06 ñåðïíÿ 2010 ðîêó ñóääÿ Òðîñòÿíåöüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Ñóìñüêî¿ îáëàñò³ ßíîâà Ë.Ì. ðîçãëÿíóâøè ó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ öèâ³ëüíó ñïðàâó çà ïîçîâîì Òðîñòÿíåöüêîãî äî÷³ðíüîãî àãðîë³ñîãîñïîäàðñüêîãî ï³äïðèºìñòâà Òðîñòÿíåöüêèé àãðîë³ñãîñï äî â³ää³ëó äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè Òðîñòÿíåöüêîãî ÐÓÞ ïðî çâ³ëüíåííÿ ç-ï³ä àðåøòó êîøò³â,
04.08.2010ðîêó â³ä ïîçèâà÷à íàä³éøëà çàÿâà ïðî çàëèøåííÿ ïîçîâó áåç ðîçãëÿäó, â çâÿçêó ç òèì, ùî ìàéíî Òðîñòÿíåöüêîãî äî÷³ðíüîãî àãðîë³ñîãîñïîäàðñüêîãî ï³äïðèºìñòâà Òðîñòÿíåöüêèé àãðîë³ñãîñï 28.07.2010ðîêó çâ³ëüíåíî ïîñòàíîâîþ äåðæâèêîíàâöÿ ç ï³ä-àðåøòó â çâÿçêó ç ôàêòè÷íèì âèêîíàííÿì âèêîíàâ÷îãî ïðîâàäæåííÿ ó â³äïîâ³äíîñò³ äî âèìîã ï.8 ñò.37 Çàêîíó Óêðà¿íè Ïðî âèêîíàâ÷å ïðîâàäæåííÿ.
Â³äïîâ³äíî äî âèìîã ï.5 ÷.1 ñò.207 ÖÏÊ Óêðà¿íè ñóä ïîñòàíîâëÿº óõâàëó ïðî çàëèøåííÿ ïîçîâíî¿ çàÿâè áåç ðîçãëÿäó, ÿêùî ïîçèâà÷ ïîäàâ çàÿâó ïðî çàëèøåííÿ ïîçîâó áåç ðîçãëÿäó.
Êåðóþ÷èñü ï.5 ÷.1 ñò.207 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä 
Ïîçîâíó çàÿâó Òðîñòÿíåöüêîãî äî÷³ðíüîãî àãðîë³ñîãîñïîäàðñüêîãî ï³äïðèºìñòâà Òðîñòÿíåöüêèé àãðîë³ñãîñï äî â³ää³ëó äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè Òðîñòÿíåöüêîãî ÐÓÞ ïðî çâ³ëüíåííÿ ç-ï³ä àðåøòó êîøò³â çàëèøèòè áåç ðîçãëÿäó.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà â àïåëÿö³éíîìó ïîðÿäêó äî Àïåëÿö³éíîãî ñóäó Ñóìñüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç ñóä ïåðøî¿ ³íñòàíö³¿ ïðîòÿãîì ïÿòè äí³â ç ÷àñó îòðèìàííÿ ¿¿ êîï³¿.
Справа №2-3194/09 03.02.2010
Справа № 22 ц- 275/ 10 р. Суддя по 1-й інстанції: Покотілова О.Г.
Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1
У Х В А Л А

3 лютого 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Галущенка О.І.,

суддів Шолох З.Л., Кутової Т.З.,

при секретарі судового засідання Фірсовій Т.В . ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою

Закритого акціонерного товариства (далі ЗАТ) «АІСЕ Україна»

на ухвалу судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 листопада 2009 р., постановлену по цивільній справі за позовом

ОСОБА_2

до

ЗАТ «АІСЕ Україна»

про

визнання договору недійсним та стягнення грошового внеску

В С Т А Н О В И Л А:

В листопаді 2009 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ЗАТ «АІСЕ Україна» про визнання договору недійсним та стягнення грошового внеску.

Ухвалою судді Первомайського міськрайонного суду від 17 листопада 2009 року відкрито провадження у справі.

В апеляційній скарзі відповідач просить вказану ухвалу скасувати, посилаючись на її незаконність, в звязку з порушенням суддею правил підсудності.

Заслухавши доповідь судді, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 112 ЦПК України визначені правила договірної підсудності , відповідно до яких сторони мають право письмово визначити територіальну підсудність справи, крім справ для яких встановлена виключна підсудність.

З суті позовних вимог слідує, що між сторонами укладено договір про надання послуг, спрямованих на придбання позивачем автомобіля через систему АВТОПЛАН. У ст. 21 додатку до цієї угоди зазначено, що будь-який спір, який випливає з угоди, вирішується в суді м. Києва за місцем знаходження фірми (ЗАТ «АІСЕ Україна»).

Відповідно до реєстрації, місцем знаходження ЗАТ «АІСЕ Україна» є м. Київ, вул. Боровського, 24 (Шевченківський район).

Оскільки даний спір не стосується нерухомого майна і правила ст. 114 ЦПК України ;про виключну підсудність на нього не розповсюджуються, відповідно до положень ст. 115 ЦПК України, вказана позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи, що оскаржувана ухвала про відкриття провадження у справі, постановлена в порушення вказаних вимог процесуального закону, на підставі п.2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України вона підлягає скасуванню з ухваленням по матеріалам позову нової ухвали про повернення позовної заяви ОСОБА_2 для подання її до належного суду.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ЗАТ «АІСЕ Україна» - задовольнити.

Ухвалу судді Первомайського міськрайонного суду pan> Миколаївської області від 17 листопада 2009 року скасувати, постановити нову ухвалу.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ЗАТ «АІСЕУкраїна" про визнання договору недійсним та стягнення грошового внеску повернути позивачу для подання її до належного суду.

Ухвала апеляційного суду Миколаївської області може бути оскаржена до Верховного Суду України на протязі двох місяців.

Головуючий:

Судді:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2010 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Вергопуло К.В..

при секретарі - Чмель О.Л..

за участю:

позивачки - ОСОБА_1.

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, просила стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання їхньої неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини з усіх його доходів, щомісячно, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 і відповідач ОСОБА_2 мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5).

Стан здоров'я й матеріальне становище дитини та відповідача задовільні.

У відповідності зі ст.ст. 180. 183 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У разі спору розмір аліментів визначається судом.

У відповідності зі ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батько і (або) у твердій грошовій сумі.

У відповідності зі сг. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує матеріальне становище й стан здоров'я дитини та платника аліментів, наявність у нього інших дітей, непрацездатних батьків, дружини.

Враховуючи, що матеріальне становище та стан здоров'я дитини і платника аліментів задовільні, що у платника аліментів відсутні інші діти, непрацездатні батьки, дружина, суд вважає, що на користь позивачки з відповідача слід стягувати аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх його доходів, але пе менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживає за адресою: Одеська область. м.Іллічівськ. вул.Паркова. 18. кв. 116, стягнути на її користь з ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця Нижні Торгаї Нижньосирогозського району Херсонської області, що проживає за адресою: Одеська область. м.Іллічівськ, вул.Леніна, 39. кв. 181. аліменти на утримання ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно, в розмірі 1/4 частини з усіх його доходів, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 22 вересня 2010 року і до повноліття дитини, тобто до 09 лютого 2028 року.

Допустити негайне виконання рішення суду про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 51 інформаційно-технічне Забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення.