overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа № 2-7037/10
У Х В А Л А

23 листопада 2010 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого: судді Кулініча Ю.П.,

за участю: секретаря судового засідання Курило О.Б.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, про визнання бездіяльності протиправною, зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

02.09.2010 позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання бездіяльності протиправною, зобовязання здійснити перерахування щомісячної соціальної допомоги у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком згідно ч.1 ст.28 Закону України „Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування та забезпечити відповідні виплати за 2007-2010 роки.

Рішенням Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 09.09.2010 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» визнано неконституційним положення цього Закону щодо віднесення справ, повязаних із соціальними виплатами до підвідомчості загальних судів, які повинні були розглядати такі справи в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з правових позицій, сформульованих в рішенні Конституційного Суду України, та положень статті 15 ЦПК України, статті 18 КАС України, з 09.09.2010 справи, повязані із соціальними виплатами, підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, про визнання бездіяльності протиправною, зобовязання вчинити дії - закрити.

Розяснити позивачеві його право на звернення до суду з позовом в порядку Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-245/10
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03.03.2010 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого по справі судді Бойко Л.Л. при секретарі Цегельник Н.В. за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Баштанка цивільну справу за позовом ВАТ ЕК „Миколаївобленерго до ОСОБА_2 про стягнення боргу за актом про порушення Правил користування електроенергією для населення,

А

керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215, 218 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» : тгочний рахунок із спеціальним режимом використання 4 у ВАТ „Державний -ладний банк України, МФО 326461, ОКПО 25713043) заборгованість за актами про рушення Правил користування електроенергією для населення від 27.02.2007 року, - 04.2007 року, 06.08.2007 року, 27.03.2008 року в сумі 3640 (три тисячі шістсот сорок) рнвень 75 копійок.

З іншій частині позовні вимоги - залишити без задоволення.

тягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» точний рахунок 2001 в МФ КБ "ПриватБанк", МФО 326610, ОКПО 25713043) іти понесені по справі в розмірі 120 (сто двадцять) гривень.

вгнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 51 ггдесят одна) гривня.

:еляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після ня апелянтом заяви про апеляційне оскарження, іява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з рс голошення рішення.

І: б ним текстом рішення сторони вправі ознайомитися починаючи з 05.03.2010 року.
21.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

21 червня 2010 року м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши апеляційну скаргу управління в Суворовському районі м.Херсона Пенсійного фонду України на постанову Суворовського районного суду м.Херсона від 10 лютого 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління в Суворовському районі м.Херсона Пенсійного фонду України про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору та оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи дотримано.

Підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління в Суворовському районі м.Херсона Пенсійного фонду України на постанову Суворовського районного суду м.Херсона від 10 лютого 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 19 липня 2010 року за адресою м.Херсон, вул.295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-3286.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2010 року Щорський районний суд Чернігівської області у м.Щорсі

у складі: головуючого- судді- ОСОБА_1

при секретарі- Скорій Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м. Щорсі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Щорському районі про перерахунок щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2010 року ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до Управління пенсійного фонду України в Щорському районі про перерахунок щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни .Справа відкривалась за правилами ст..ст.119-121 ЦПК України.

Рішенням Конституційного суду від 9 вересня 2010 року визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, щодо підвідомчості справ, пов»язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року. З рішення Конституційного суду від 9 вересня 2010 року слідує, що Законом Україним «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов»язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI звужено раніше встановлені законом процесуальні права і гарантії особи, а механізм судового захисту став менш доступним громадянам. Усі публічно-правові спори, у яких хоча б однією зі сторін є суб»єкт владних повноважень, належить до адміністративної юрисдикції і за компетенцією мають бути розглянуті адміністративними судами. Це стосується також підсудності спорів, пов»язаних із соціальними виплатами, у яких за позовом фізичної особи відповідачем є суб»єкт владних повноважень. Тому категорія справ пов»язаних з соціальними виплатами після ухвалення Конституційним Судом України рішення підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ст.. 205 ч.І п.1 суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин справа за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Щорському районі про перерахунок щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни підлягає закриттю.

Керуючись ст.. 205 ч.І п.1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Щорському районі про перерахунок щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни закрити.

Роз»яснити позивачу, що він має право звернутися з даним позовом до суду в порядку адміністративного судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвала було постановлено без участі особи яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п"яти дні з дня отримання копії ухали. Апеляційна скарга подана після закінчення строків встановлених цією статтею залишається без розгляду якщо апеляційний суд за заявою особи яка її подала не знайде підстав для поновлення строку про, що постановляється ухвала.

Суддя З.О.Шаповал
Справа № 2-1333/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.05.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії,

В С Т А Н О В И В:

27.04.2010 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про перерахунок та виплату підвищення до пенсії.

Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №2-1333/2010 р. за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 14.06.2010 р. на 9-30 год.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 14.06.2010 р. письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Забов'язати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію заяви з копіями доданих до них документів.

СУДДЯ
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2010 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі головуючого судді - Литвина М.М.

при секретарі - Гусак А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Лубен справу за позовом ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

20.08.2010 року позивач звернувся до суду з заявою, прохаючи залишити позовну заяву без розгляду та повернути судові витрати.

Згідно ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" про повернення судових витрат підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору і коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Керуючись ст.ст. 83, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Зобов"язати Управління державного казначейства у Лубенському районі повернути ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" витрати, сплачені ним на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді відповідно платіжного доручення №1091 від 20.04. 2010 року Полтавського ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк" м.Полтава в сумі 30 грн. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п"яти днів з дня її проголошення .

Головуючий М.М.Литвин
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-3101/10
Провадження № -
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2010 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Кондратюка А.Д.

при секретарі Кривой Л.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № у м. Коростені

цивільну справу за позовом СТОВ "Колос " до ОСОБА_1 про стягнення вартості матеріальних цінностей , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, вказавши, що ОСОБА_1, придбав 1 у СТОВ «Колос» бичка, вагою 300 кг, з обіцянкою негайної оплати його вартості в сумі 3375 гривень про, що свідчить рахунок №1 від 10.02.2010 року.

Оскільки відповідач, безпідставно ухиляється від виконання даного забов'язання, позивач просив стягнути з відповідача на користь СТОВ «Колос» - 3375 гривень вартості отриманих ним матеріальних цінностей (вартості отриманого бичка).

В заяві до суду позивач просив справу розглянути в його відсутність, та задовольнити І позовні вимоги.

Відповідач проти позову не заперечує, про що вказав в заяві до суду.

Дослідивши матеріали справи, в їх сукупності, та давши їм оцінку, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, як обґрунтовані, оскільки позов визнав відповідач, а також виходячи з досліджених в судовому засіданні документів та матеріалів справи, а саме: рахунком №1 від 10.02.2010 року вартості матеріальних цінностей (бичка).

Керуючись ст.ст. 6-11,60,61,213-218 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 527,611 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Колос» - 3375 гривень вартості заподіяної матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 51 гривни, та 120 гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, або з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Новоушицький районний суд Хмельницької області
№ рядка статзвіту ___________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі № 2- 319/ 2010 року

09 липня 2010 року смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в ОСОБА_2 районі Хмельницької області про стягнення невиплаченої щомісячної допомоги до пенсії згідно ст.. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за 2007, 2008, 2009 роки, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна ОСОБА_2 райсуду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 2-319/2010 року за позовом ОСОБА_1 про стягнення невиплаченої щомісячної допомоги до пенсії згідно ст.. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за 2007, 2008, 2009 роки.

Призначити попереднє судове засідання на 14 годину 45 хвилин 23 липня 2010 року в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі Управлінню Пенсійного фонду України - суд пропонує в строк до 23 липня 2010 року подати заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.. 123 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням вимог ст..131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення ; апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження ; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стефанишин С.Л.
Справа № 2-13/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

( вступна та резолютивна частина)

15 квітня 2010 року

Ружинський районний суд Житомирської області у складі: головуючого- судді Грека М.М. при секретарі- Кащук Л.С. представника позивачів - ОСОБА_1 представника відповідача- Ракоц І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ружині справу за позовом ОСОБА_2 лодимира Павловича, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 атолійовича, зацікавленої особи Ружинської селищної ради визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнати право власності на майно.

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 71, 529, 548, 549 ЦПК України (1963 р.), ст. ст. 1258, 1261, 1268 ЦК України, ст. З, 10, 88, 209, 212, 213, 215 ЦПК України

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги задовільнити повністю:

1. Поновити ОСОБА_2, ОСОБА_3 / ОСОБА_2 / ОСОБА_5 пущений строк позовної давності.

2. Визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 15.09.2003 року відано на імя ОСОБА_6, яке складається з права на земельну частку /пай/ розміром 2,87 га (дві цілих вісімдесят сім сотих) умовних кадастрових гектара у землі, яка :еребуває у колективній власності КСП ім. Леніна, смт. Ружин, Ружинського району -"нтомирської області, що належало спадкодавцю на підставі сертифікату на право на земельну -астку /пай/ серії ЖТ № 0260706 виданого Ружинською державною адміністрацією 14.10.1997 : ::-су та зареєстрованого 14.10.1997 року в книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну -астку /пай/ за №945.

3. Визнати за ОСОБА_2 право власності на спадкове майно ОСОБА_7, яке складається з права на земельну частку /пай/ розміром 2,87 га - 1/3 частки, що складає 0,957 га цього земельного паю.

4. Визнати право на частку з майна колишнього колгоспного двору, що збереглося на 5.04.1991 року на жилий будинок, який розташований за адресою: смт. Ружин, вул.?

Партизанська, 62, Ружинського району Житомирської області, по 1А частці кожному - ОСОБА_3 / ОСОБА_2 / ОСОБА_5 та ОСОБА_2.

Гтягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 250 грн. двісті пятдесят гривень /.

Гтягнути з ОСОБА_3 / ОСОБА_2 / ОСОБА_5 на користь держави судовий збір в сумі 250 ~рн. / двісті пятдесят гривень /.

Зсоби, які приймають участь у розгляді справи можуть ознайомитися з повним рішенням після .6.04.2010 року.

ділення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне екарження, якщо заяву про апеляційне оскарження подано не було.

/ОО

іаяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано до Ружинського районного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів після подання :дяви про апеляційне оскарження.

Суддя М. М. Грек.
Справа № 2-765/10
У Х В А Л А

30 березня 2010 року

Шевченківський районний суд м. Львова

У складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Хроняк О.І.

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно,-

установив:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно.

В судове засідання позивач не зявився повторно, хоча про час і та місце розгляду справи був попереджений належним чином, що стверджується відмітками в журналі реєстрації вихідної кореспонденції суду. Причин неявки суду повідомлено не було.

Заяв від позивача про розгляд справи у його відсутності до суду не надходило.

За таких обставин, у відповідності до ч. З ст. 169 ЦПК України суд вважає, що заяву слід залишиті^без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169, 207, 209, 373 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2010 року Іллічівській міський суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Журавля П.І., при секретарі - Кравченко М.Л., за участю позивачки - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Іллічівська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до суду про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, стверджуючи, що сім'я розпалася і її збереження неможливо, тому що були припинені подружні відносини і ведення спільного господарства. Причиною цьому послужило те, що з відповідачем різні погляди на питання сім'ї, шлюбу, подружнього обов'язку. З цієї причини постійно виникали скандали, сварки. Шлюб у сторін перший. Від шлюбу дітей немає. Майновий спір відсутній.

У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги. На примирення не погодилась і вказала, що з початку 2008 року з відповідачем не підтримують шлюбних відносин і не ведуть спільного господарства. Майнового спору немає. Просить розірвати шлюб і не надавати строк для примирення.

Відповідач судовому засідання погодився з позовом і просив його задовольнити і не надавати строк для примирення.

Судом установлено, що сторони знаходяться у шлюбі, зареєстрованому 8 грудня 2001 року відділом реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис № 460. Від шлюбу дітей немає.

Сім' я дійсно розпалася через протилежність характерів різних поглядів на сімейне життя і подружній обов'язок, відсутність взаєморозуміння. Між ними склалися вкрай неприязні відносини і припинені шлюбні відносини. Не ведеться спільне господарство. Майнового спору немає. Позивачка і відповідач просять розірвати шлюб, і не надавати строк для примирення.

Висновки суду підтверджуються поясненнями позивачки,

відповідача, матеріалами справи.

При таких обставинах суд дійшов висновку, що причини побудивши сторону наполягати на розірванні шлюбу, є

обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя і збереження родини стали неможливими, тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

ВИРІШИВ :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 8 грудня 2001 року відділом реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис № 460.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито на користь держави з відповідача ОСОБА_2 в розмірі 17 грн., позивачку ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.