overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3625/10
Провадження № 2-3625/10
У х в а л а

іменем україни

про залишення позовної заяви без руху

"18" березня 2010 р.Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

Позивач надав суду заяву в якій просить звільнити комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» від сплати витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи у зв*язку з тим, що фінансове становище підприємств не дозволяє їм сплатити ці витрати, проте документів, які це підтверджують суду не надали.

Згідно ч.І ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити або розстрочити сплату витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення.

Вищевказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає ст. ст. 119, 121 ЦПК України, а саме, не сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення, тобто позов не відповідає вимогам діючого законодавства, а позивач не надав суду документів, які б підтверджували тажке фінансове становище підприємства.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява (скарга), подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду без руху та надати строк до 29.03.2010 р. виправити вказані недоліки.

В разі невиконання вимог суду позовна заява вважається неподаною та повертається позивану (заявнику).

Суддя:
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА

13 вересня 2010 року, суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Просто Фінанс» про захист прав споживача,

встановив:

11.06.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Просто Фінанс» про захист прав споживача.

14.06.2010 року було відкрито провадження по справі та призначено до попереднього судового засідання.

13.07.2010 року на ухвалу про відкриття провадження по справі представником відповідача було подано апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 26.08.2010 року було скасовано ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 11.06.2010 року, а справу повернуто на новий розгляд.

Згідно зі ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до п.9.7 кредитного договору, укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ «Просто Фінанс», всі спори між сторонами при недосягненні згоди шляхом переговорів передаються на вирішення до місцевого суду за місцезнаходженням Кредитодавця.

Як зазначено позивачем в позовній заяві - ТОВ «Просто Фінанс» знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Московський, буд. 9, що знаходиться на території Оболонського району м. Києва.

Враховуючи, що сторони за взаємною згодою визначили суд, який буде вирішувати спір, вони не можуть в односторонньому порядку змінити підсудність цивільної справи. Правила загальної та альтернативної підсудності на таку справу не поширюються.

Таким чином дана справа не підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова, а тому згідно ст. 115 ЦПК України, справу необхідно повернути позивачу для подання до належного суду.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст.109, ст. 115, ч. З п. 4 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Просто Фінанс» про захист прав споживача повернути позивачу для подачі до належного суду за місцезнаходженням юридичної особи.

Повернути ОСОБА_2, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені ним за квитанцією № 80/188 від 18.06.2010 року (Банк "Демарк") в розмірі 37 грн. 00 коп.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-1694/2010
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

16 лютого 2010 року Суддя Комінтернівського районного суду м.Харкова БУЦЬКИИ В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділення громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області, про усунення перешкод в користуванні власністю та зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2.визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3.зясовано, якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділення громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області, про усунення перешкод в користуванні власністю та зняття з реєстрації призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 лютого 2010 року о 12 год. 00 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони, третю особу.

Суддя - В.В. Буцький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: про стягнення богу Доповідач - Трішкова І.Ю.
УХВАЛА

14 липня 2010 р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді - Пилипчук Н.П.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 09 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, комунального підприємства «Змїївське БТІ», Гінєєвська сільська рада Зміївського району Харківської області про визнання права власності на самочинне будівництво

ВСТАНОВИЛА:

ІІри підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Управління Пенсійного Фонду України в Харківському районі Харківської області підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справу апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 09 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, комунального підприємства «Змїївське БТІ», Гінєєвська сільська рада Зміївського району Харківської області про визнання права власності на самочинне будівництв

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 28 липня 2010 року на 09-40 годину.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя -
Справа №2-1031/10
УХВАЛА

09 вересня 2010 року суддя Бериславського районного суд Херсонської області ОСОБА_1С, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ТОВ „Югтранзитсервіс-Агропродукт" про розірвання договору оренди землі та виплату невиплаченої орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ТОВ „Югтранзитсервіс-Агропродукт" про розірвання договору оренди землі та виплату невиплаченої орендної плати.

Позов не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України, а саме до позову не додано відповідної кількості додатків, що подаються до позову, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Тому, враховуючи зазначені обставини позов підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ „Югтранзитсервіс-Агропродукт" про розірвання договору оренди землі та виплату невиплаченої орендної плати - залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків 5 днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків у визначений судом строк, позовна заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Миргород
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Спр.№ 2-1204/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі .

27 квітня 2010 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Лубнитеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Станіславовивича, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 10год. 00 хв. 1 червня 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість , відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику (кам) , а третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Фастівський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

20.04.2010 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Соловей Г.В.,

при секретарі Катрушенко Я.С.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м.Фастів Київської області цивільну справу за позовом Фастівської міської ради Київської області до ОСОБА_1, третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про знесення самочинного будівництва, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 31.03.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1 .Уточнені позовні вимоги позивача.

2.Вирішено питання про склад осіб , які беруть уасть у справі.

З Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору які визначаються стороною і які підлягають доказуванню.

4.3ясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156 ЦПК України, суд,-

У ХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Фастівської міської ради Київської області до ОСОБА_1, третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про знесення самочинного будівництва призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.05.2010 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Cправа № 2029/2-395/11
У Х В А Л А

іменем України

19 жовтня 2010 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А.К. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредитдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач подав до суду позов, в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь позивача 159 665, 83 грн. заборгованості за кредитом.

Клопотання про забезпечення позову подане з порушенням вимог статей 151-153 ЦПК України.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредитдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 12-30 годину 27 жовтня 2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 27 жовтня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Зобовязати позивача надати на попереднє судове засідання оригінали усіх копій документів наданих до суду.

Розяснити позивачу, що клопотання про забезпечення позову мають подаватись у відповідності до положень статей 151-153 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.К. Сітало
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа №2-6375/10
УХВАЛА

04 серпня 2010 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Жук М.І., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

встановив:

02 серпня 2010 року Відкрите акціонерне товариство „Облтеплокомуненерго" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Серед наданих позивачем до позовної заяви документів відсутні копії ухвали про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу, а тому позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч. З ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву Відкритого акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що для вирішення даної справи необхідно звернутися до суду в порядку, передбаченому частиною першою статті 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22ц-6834/2010р.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«14» вересня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Прокопчук Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Нижньосірогозькому районі Херсонської області про зобовязання здійснення нарахування щомісячної соціальної допомоги як дитині війни,

в с т а н о в и л а:

19 серпня2010 року Нижньосірогозький районний суд Херсонської області постановив по вказаній справі рішення, на яке управління Пенсійного фонду України в Нижньосірогозькому районі Херсонській області подало апеляційну скаргу.

Крім того порушено клопотання про звільнення від сплати втрат на інформаційно-технічне забезпечення через відсутність передбачених бюджетом пенсійного фонду України коштів на оплату цих витрат.

Враховуючи наведені обставини та у відповідності до положень ч.3 ст.81 ЦПК України, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Нижньосірогозькому районі Херсонській області прийняти до розгляду апеляційним судом.

Звільнити управління Пенсійного фонду України в Нижньосірогозькому районі Херсонській області від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 21.09.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц-6834/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П.Прокопчук
Справа № 2-о-303/10
У Х В А Л А

10.12.2010 м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді Рівненської області на 10 годину 23 грудня 2010 року з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

Суддя:
Справа № 2-434/2010
Провадження № -
У Х В А Л А

"23" листопада 2010 р. суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Бойка М. П. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Монастириської міської ради про визнання права власності на спадкове майно -

ВСТАНОВИВ:

Підстав для закриття чи зупинення справи, залишення заяви без розгляду немає. Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Завести цивільну справу та призначити до судового розгляду на 07 грудня 2010р. на 10 год. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-140/10
УХВАЛА

04.08.2010 Балаклійський районний суд Харківської області у складі головуючого Муленко Л.М., за участю секретаря Матюшенко І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Артемівський хлібокомбінат» та ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків і моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Артемівський хлібокомбінат» та ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків і моральної шкоди в сумі 80 тисяч гривень .

У судовому засіданні 04 серпня 2010 року ОСОБА_1 у поданому до суду доповненні до позовної заяви просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на банківський рахунок відповідача - ТОВ «Артемівський хлібокомбінат», юридична адреса: вул.Соборна, 14, м.Артемівськ, Донецька область, р/р №7252 у ПУМБ м.Донецька, код ЗКПО 30775429, МФО 335537, ІПН 28.

Згідно ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. >

Відповідно до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки є підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити, або зробити неможливим виконання рішення суду у справі за його позовом. Тому на банківський рахунок відповідача - ТОВ «Артемівський хлібокомбінат», юридична адреса: вул.Соборна, 14, м.Артемівськ, Донецька ;область необхідно накласти арешт.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Накласти арешт на банківський рахунок відповідача - ТОВ «Артемівський хлібокомбінат», юридична адреса: вул.Соборна, 14, м.Артемівськ, Донецька область у ПУМБ м.Донецька, код ЗКПО 30775429 в межах заявлених позовних вимог , тобто на суму 80 тисяч гривень .

Копію ухвали суду для виконання направити відділу Державної виконавчої служби Балаклійського районного управління юстиції Харківської області.

Копію ухвали суду після її виконання направити ТОВ «Артемівський хлібокомбінат».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали , а відповідачем протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Муленко
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі: судді - Яценко В.В. нри секретарі - Білик Т.ІІ.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Обласною комунального виробничого підприємства теплового господарства Лубнитеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,
Позивач ОКВПТГ Лубнитеплоенерго звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.
В судовому засіданні представник ОКВПТГ Лубнитеплоенерго ОСОБА_2 заявила клопотання про залишення справи за їх позовом до ОСОБА_1, без розгляду.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.І ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -
Позов Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Лубнитеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, залишити без розгляду.
На ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області заява про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня оголошення хиляли, а апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів пірД^Рілодання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Лубенського міськрайонного суд