overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-н-78/10
Провадження №б/н
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2010 року

м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Усатий М.В., розглянувши заяву ВАТ ЕК «ЧЕРНІВЦІОБЛЕНЕРГО» в особі КІЦМАНСЬКОГО РАЙОНУ ЕЛЕКТРИЧНИХ МЕРЕЖ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

ВАТ ЕК «Чернівціобленерго» в особі Кіцманського району електричних мереж звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 256 гривень 52 копійик боргу по оплаті за спожиту електричну енергію з порушенням вимог ст. ст. 97, 100 ЦПК України.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Повідомлення сектору ГІРФО Кіцманського РВ УМВС не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, а тому у прийнятті заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити ВАТ ЕК «ЧЕРНІВЦІОБЛЕНЕРГО» в особі КІЦМАНСЬКОГО РАЙОНУ ЕЛЕКТРИЧНИХ МЕРЕЖ у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за спожиту електричну енергію

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
27.01.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-333 2010 р.
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

27 січня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Колісниченко А.Г.

Суддів: Капітан І.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Колісниченко А.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Скадовської міської ради про визнання незаконною бездіяльність міської ради при проведенні процедури ліквідації малого комунального підприємства "Ореанда", стягнення збитків,

В С Т А Н О В И Л А :

Зазначена справа надійшла до суду за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 17 грудня 2009 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10 годину 15 хвилин 11 лютого 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Головуючий

Судді
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа №2-486/10 р.
УХВАЛА

23 лютого 2010 р. м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В.Р., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Тернопільської сільської ради Миколаївського району Львівської області про встановлення права власності на житловий будинок та домоволодіння по закону,

встановив :

21.01.2010 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою про встановлення права власності на житловий будинок та домоволодіння по закону.

23.02.2010 року позивачем ОСОБА_1 подано до суду заяву про повернення йому матеріалів справи.

За таких обставин, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд повертає позовну заяву позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

позовну заяву ОСОБА_1 до Тернопільської сільської ради Миколаївського району Львівської області про встановлення права власності на житловий будинок та домоволодіння по закону - повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного адміністративного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження ухвали суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ В.Р. Павлів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Справа № 22-Ц-3025/2010 рік. Головуючий І інстанції - Яценко Є.І.
Категорія: договірні Суддя-доповідач - ОСОБА_1В
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2010 року.

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії - ОСОБА_2, ОСОБА_3

при секретарі - Варюшичевій А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ЗАТ КБ «ПриватБанк»

на ухвалу Зачепилівського районного суду Харківської області від 17 лютого 2010 року за позовом ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу АКБ СР «Укрсоцбанк» задовольнити.

Ухвалу Дворічанського районного суду Харківської області від 31 серпня 2009 року скасувати справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає оскільки не перешкоджає подалыному розгляду справи.

Головуючий суддя

Судді колегії
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ № рядка статзвіту 1
14 червня 2010 р. 2н-174/10
м. Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусова О.М., розглянувши заяву Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Будівельного підрозділу №1 „Спецбуд" Закритого акціонерного товариства „Бердянськбуд" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 5923 грн. 24 коп.
Відповідно до ст.ст. 3, 15, 95, 96, 98 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. 115 КЗпП України,
4 Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М. Білоусова
Згідно зі ст.104 Цивільно - процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 22ц-850 2010 р. Головуючий у 1-й ОСОБА_1
Категорія 45 ________ Доповідач Юхименко А.Г.
УХВАЛА

Іменем України

22 березня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Юхименка А.Г., суддів : Мікуш ЮР., Курій Н.М., секретаря Глинського ОА.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 28 грудня 2009 року;

встановила:

Оскаржуваною ухвалою залишено без розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 з участю третіх осіб Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про знесення паркану у зв»язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Ухвалу оскаржив позивач ОСОБА_2, просить її скасувати, а справу направити на новий розгляд, оскільки суд неправильно трактує зміст ст.207 ЦПК України, т.я. він двічі повідомив суд про слухання справи у його відсутність, тому суд повинен був слухати справу по суті.

Вислухавши доповідача, пояснення апелянта, його представника, заперечення на скаргу відповідача ОСОБА_5, перевіривши матеріали справи і доводи скарги в межах її вимог, колегія суддів вважає, що її слід відхилити, виходячи з наступного.

Згідно п.З ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дійсно представник позивача ОСОБА_12 подав заяви від імені позивача про слухання справи 12 листопада та 9 грудня 2009 року у відсутність позивача та його представників.

Однак ухвалою судового засідання від 09 грудня 2009 року (а.с.113) відповідно до п.4 ч.І ст.169 ЦПК України суд визнав явку позивача для дачі особистих пояснень обов»язковою. Позивач та його представник заяви про розгляд справи у відсутність позивача 28 грудня 2009 року не подали, тому суд підставно відповідно до ч.З ст.169, п.З ч.І ст.207 ЦПК України залишив заяву ОСОБА_2 без розгляду.

Керуючись ст.ст.307,312 ЦПК України, колегія суддів;

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 28 грудня 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
Бродівський районний суд Львівської області
Бродівський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 травня 2010 року Номер справи 2н-72/10р.
Судця Бродівського районного суду Львівської області Тропак О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК"
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по кредитному договору № 11-1/23ІК-06 від 19.05.2006 р. в сумі 67 848 грн. 98 коп. З ОСОБА_1
відповідно до ст. ст. 509, 526, 530, 610, 612, 624, 1054 ЦК України, ст.103 ЦПК України
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, прописаний в с. Суховоля Бродівського району Львівської області,
суму 67 848 (шістдесят сім тисяч вісімсот сорок вісім)гривень 98 копійок.
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь стягувача судовий збір - 339 гривень 24 копійки та ЗО грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Тропак О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-1315/10
Провадження № 2-1315/10
УХВАЛА

м. Жовква 19 листопада 2010 року

Суддя Жовківського районного суду Львівської області Мікула В. Є., розглянувши матеріали цивільної справи № 2-1315/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В :

В провадження Жовківського районного суду Львівської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справ за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в даній цивільній справі в приміщенні Жовківського районного суду Львівської області на 30.11.2010 року на 9-55 год.

Відповідно до вимог ч. 4 п. 5 ст. 122 ЦПК України запропонувати відповідачу в термін до попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу направити копію ухвали разом з копіями позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя Мікула В. Є.
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 грудня 2010 року Справа №2н-1395/10 м. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком" в особі Запорізької філії ВАТ „Укртелеком" про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 244 (двісті сорок чотири) грн. 50 коп.,
відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 96 ЦПК України
1.Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
суму основного боргу в розмірі 228,07 грн., інфляційні збитки в розмірі 13,69 грн., та 3 % річних в розмірі 2,74 грн., а всього 244 (двісті сорок чотири) грн. 50 коп.
2.Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
3.Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.І. Крамаренко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Суддя А.І. Крамаренко
справа № 2-9795/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2010 року Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області

в складі: головуючого судді - Крамаренко А.І.

при секретарі - Корнієнко Н.І.

за участю: позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначила, що вона з 17 лютого 1995 року перебувала у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з нею. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дочки, в зв'язку з чим вона звернулась до суду і просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав, згоден сплачувати аліменти та за можливістю надавати додаткову матеріальну допомогу на утримання дитини.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню.

Згідно із ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Статтями 181, 183 СК України встановлено що одним із способів утримання дитини є сплата аліментів за рішенням суду, які присуджуються у частці від доходу її матері (батька) і (або) у твердій грошовій сумі.

Визначаючи розмір аліментів, суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище сторін.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 81, 212 - 215 ЦПК України, ст. 180 - 185 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце народження: м. Бердянськ, Запорізької області, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дочки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 12 листопада 2010 року і до її повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовій збір в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.І. Крамаренко
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-727/2010р.
УХВАЛА

«17» березня 2010 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайоиний суд Київської області в складі:

головуючого судді Вознюка С.М.

при секретарі Височин Ю.В.

розглянувши відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Дударківської сільської ради про визнання спадкоємцем за законом,

встановив:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться вищезазначена цивільна справа, яка була призначена до попереднього судового розгляду на 10.30 год. 16.02.2010 року.

До початку розгляду справи від представника позивача надійшла заява про залишення позову , без розгляду.

Сторони до суду не зявилися, про день час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Клопотання про перенесення розгляду справи до суду не надходило.

Суд дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки така процесуальна діпідлягає залишенню без розгляду відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

На я не суперечить вимогам чинного законодавства та інтересам сторін в справі, а цивільний позов підставі наведеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Дударківської сільської ради про визнання спадкоємцем за законом - залишити без розгляду.

В разі оскарження ухвали суду заява про апеляційне оскарження подається протягом пяти днів з моменту постановлення ухвали до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Суддя: С.М.Вознюк
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа №2-1597/10
УХВАЛА

25.05.2010 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., ознайомившись з позовною заявою ТОВ „Укравтозапчастина до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

19.03.2010року до Бориспільського міськрайонного суду надійшла заява ТОВ „Укравтозапчастина для розгляду по суті.

При ознайомленні з матеріалами справи встановлено, що позовна заява ТОВ „Укравтозапчастина не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки ціна позову в ній не підтверджується матеріалами справи (відповідно до рішення Київського апеляційного господарського суду №27/151 від 27.10.2009 року та висновку спеціаліста №1402 від 06.06.2008 року сума завданої в ДТП шкоди автомобілю «Iveco Daily» та страхового відшкодування, відповідно, становить 12047 грн. 36 коп.). Підстав для такого стягнення суду не вказано, оскільки на рішенні Київського апеляційного господарського суду №27/151 від 27.10.2009 року відсутня печатка суду і відмітка, що рішення набрало законної сили.

Окрім цього до матеріалів позову не долучено документів, що є доказами по справі, а саме: довідку про середньомісячну заробітну плату відповідача на час скоєння ДТП (оскільки на момент ДТП він перебував у трудових відносинах з позивачем і повинен відповідати в межах 1 заробітної плати), договір про повну матеріальну відповідальність (в разі наявності), висновок спеціаліста №1402 від 06.06.2008 року, щодо суми завданої в ДТП шкоди автомобілю «Iveco Daily», страховий акт, договір страхування та поліси, інше.

У зазначеній в ухвалі строк та після нього недоліки позивачем усунуті не були, у звязку з чим заяву необхідно повернути як неподану на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України, оскільки ним не усунуто недоліки у встановлений судом строк.

Слід також розяснити, що відповідно до ч,5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ТОВ „Укравтозапчастина до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - визнати неподаною та повернути позивачу.

В разі оскарження ухвали суду заява про апеляційне оскарження подається протягом пяти днів з моменту постановлення ухвали до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний Київської області.

Суддя : С.М.Вознюк
13.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«13» вересня 2010 р. м. Херсон

Колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Цуканової І.В.

Судців: Полікарпової О.М.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судці Цуканової І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом заступника прокурора Суворовського району м. Херсона в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту володіння квартирою на праві приватної власності та визнання права власності,

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою прокурора Суворовського району м. Херсона в інтересах ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 01 липня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог с г. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія судців,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 13 годину 15 хвилин 07 жовтня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляці справи.

Головуючий:

Судді:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м.Лубни 10.08. 2010 року

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви : ОСОБА_1 до УПФУ в м.Лубнах (Лубенському районі) про нарахування допомоги "Дитині війни" ,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі .

Призначити судове засідання на 23.08.2010 року на 13 год. 50 хв.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвалу про відкриття провадження у справі, копії позрвних заяв та доданих до них документів відповідачу (чам) та його представнику (кам), третім особам, та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз"яснити, що відповідач може заперечувати проти позову , та має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2