overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

«02» червня 2010 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Юзьвяк Б.Г, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дубенської міської ради, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання частково незаконними рішення Дубенської міської ради №229 від 29 червня 1999 року та державних актів на право власності на земельну ділянку від 02 червня.2005 року і від 10 вересня 2003 року, усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому засіданні уточнено позовні вимоги.

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись. ст.. 122 ЦПК України, суд:

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Дубенської міської ради, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання частково незаконними рішення Дубенської міської ради №229 від 29 червня 1999 року та державних актів на право власності на земельну ділянку від 02 червня.2005 року і від 10 вересня 2003 року, усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою призначити до розгляду по суті на 10 год. 00 хв. 22 червня 2010 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
11.02.10 , Г.Є. Лісова
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду

11 лютого 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської

області в складі:

Головуючого Семиженка Г.В. Суддів: Бугрика В.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Семиженка Г.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 10 вересня 2009 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" про стягнення суми банківського вкладу, відшкодування упущеної вигоди,

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 24 лютого 2010 року о 15-00 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: _______________

Судді: _______________

________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-617/10 Головуючий у 1-й інстанції Боровик Т.В Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Лобов О.А. розглянув в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Київського районного суду м.Полтави від 5 січня 2010 року

у цивільній справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого і підприємства теплового господарства «Полтавотеплоенерго» до ОСОБА_2 ^ Вячеславовича про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 5 січня 2010 року заяву ОСОБА_2 про скасування заочного рішення від 16.10.2009 року по цивільній справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтавотеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 прохає ухвалу судці 5 січня 2010 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для скасування заочного рішення і розгляду справи по суті.

Частина 1 ст.293 ЦПК України містить перелік ухвал суду першої інстанції, які окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Згідно ч.2 ст.293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Враховуючи, що ухвала суду першої інстанції про залишення без задоволення заяви про скасування заочного рішення не входить до переліку ухвал, які можуть бути оскаржені в ^ апеляційному порядку окремо від рішення суду, передбаченого ч.І ст.293 ЦПК України, то в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м.Полтави від 5 січня 2010 року необхідно відмовити, повернувши її скаржнику та розяснивши його право на оскарження заочного рішення в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.293,297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 в прийнятті апеляційної скарги на ухвалу Київського районного суду м.Полтави від 5 січня 2010 року, повернувши її скаржнику.

Розяснити ОСОБА_2 його право на оскарження заочного рішення Київського районного суду м.Полтави від 16.10.2009 року в загальному порядку, визначеному главоюі розділу УЦПК України.

Суддя О.А. Лобов
01.04.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-1123/2010 р.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

01 квітня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Закритого акціонерного товариства "ДСУ -12" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

03.02.2010 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке Закрите акціонерне товариство "ДСУ-12" подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, вона підлягає прийняттю жо розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "ДСУ -12" на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 03.02.2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 20.04.2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22ц1123/10р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Г.Колісниченко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-270/2010
Провадження № 270
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10.06.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши заяву ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про видачу судового наказу щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про видачу судового наказу щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Васильєва
Справа № 2-325/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" липня 2010 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л. Ф. по справі № 2-235/10 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ"Перемога" про Стягнення заборгованості з орендної плати,

Керуючись ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і призначити справу до попереднього судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Межівського районного суду на 10-00 годин 13.08.2010 року.

Запропонувати відповідачу у відповідності зі ст. 128 ЦПК України подати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_2
Апеляційний суд Тернопільської області
УХВАЛА

13 травня 2010 року м.Тернопіль

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Стефлюк О.Д., ознайомившись з апеляційною скаргою закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (далі ПриватБанк) на рішення Кременецького районного суду від 9 березня 2010 року в справі за позовом ПриватБанку до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно,

встановила:

Рішенням Кременецьського районного суду від 9 березня 2010 року в зазначеному вище позові відмовлено.

На вказане рішення ПриватБанк 8 квітня 2010 року подав апеляційну скаргу з пропущенням встановленого законом строку на подачу заяви про апеляційне оскарження рішення суду, без подання заяви (клопотання) про поновлення встановленого для цього законом строку.

Відповідно до ч. 1 ст.294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання вказаної заяви.

ПриватБанк подав заяву про апеляційне оскарження судового рішення 23 березня 2010 року, хоча строк для її подачі витік 19 березня 2010 року. За правилами ч.3 ст.294 ЦПК апеляційна скарга залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою апелянта не знайде підстав для поновлення пропущеного строку.

Апелянт не порушує питання про поновлення строку на подання заяви про апеляційне оскарження судового рішення, тому його скарга підлягає залишенню без розгляду і поверненню заявнику, з роз'ясненням права на звернення до суду зі заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного вище рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 73, 294,295 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПриватБанку на рішення Кременецького районного суду від 9 березня 2010 року залишити без розгляду і повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя апеляційного суду

Тернопільської області ОСОБА_3
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2010 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - судді Тихомирова І.В.

за участю секретаря - Демченко М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нікополі цивільну справу за позовом Нікопольського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати послуг водопостачання та водовідведення, суд -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа № 2-694/10 за Нікопольського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати послуг водопостачання та водовідведення.

Справа призначалася до судового розгляду на 15.10.2010 року та 12.11.2010 року, однак в судове засідання двічі повторно не з'явилися належним чином повідомлені сторони, заяв щодо розгляду справи в їх відсутність не надали.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання, якщо від нього не поступило заяви про розгляд справи в його відсутність.

За таких обставин, суд вважає за можливе залишити заяву без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Нікопольського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати послуг водопостачання та водовідведення, - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. У випадку якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.В. Тихомиров
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 2-1658/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення до попереднього судового розгляду

07.07. 2010 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

25.06. 2010 року позивач звернулася до суду та просила ухвалити рішення згідно якого винести рішення яким стягнути аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини заробітку (доходу) щомісяця.

Дослідивши позовну заяву, вважаю, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ч. 1,3,4,129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити попереднє судове засідання на 12.00 годин 19.07.2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 19 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_5
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-868/10
Провадження № 868/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В. розглянувши матеріали заяви МКП «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1. заборгованості за послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.. ст.. 98-99 ЦПК України, та підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Перешкоди для відкриття наказного провадження відсутні.

Керуючись ст.. 100, 122 України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою МКП «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чумак
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2010р. Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді Шестака О.І.

при секретарі Тріщук Е.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Акціонерна компанія „Харківобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -

встановив:

01.07.2010 р. АК „Харківобленерго звернулось до суду з позовом і просить стягнути з відповідача заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 391,02 грн.

25.10.2010р. представник АК „Харківобленерго, що діє на підставі доручення, звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, бо це не заперечує інтересам сторін.

У відповідності з п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Акціонерна компанія „Харківобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з моменту проголошення, а особами які не брали участі в слуханні справи в той же строк з моменту отримання її копії.

Головуючий:
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області
Справа № 2-1788/10р
УХВАЛА

09 вересня 2010 року суддя прилуцького міськрайонного суду Білоус М.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду

України в м.Прилуках про призначення щомісячної допомоги дітям війни, -

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до управління пенсійного фонду України в м.Прилуках про призначення щомісячної допомоги дітям війни.

Однак, згідно рішення Конституційного Суду України № № 19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року щодо Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року №1691 -VI, визнаний таким, що не відповідає Конституції України, а тому дана категорія справ не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а повинна розглядатися лише в порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження.

Керуючись ч.2 п.1 ст.122, ст.ст.208-209 ЦПК України, суд-

У ХВАЛИВ:

ОСОБА_1 у відкритті провадження за позовом до управління пенсійного фонду України в м.Прилуках про призначення щомісячної допомоги дітям війни - відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в справі невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Одночасно ОСОБА_1 роз»яснити, що вона має право звернутися з даним позовом в порядку адміністративного судочинства.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний протягом п»яти днів з дня її проголошення або отримання.

Суддя
16.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«16» вересня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про зобовязання здійснення нарахування та виплату підвищення до пенсії,

в с т а н о в и в:

20 березня 2010 року Суворовський районний суд м. Херсона виніс по вказаній справі постанову, на яку управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона подало апеляційну скаргу.

Крім того порушено клопотання про звільнення від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення через відсутність передбачених бюджетом Пенсійного фонду України коштів на оплату цих витрат.

Враховуючи наведені обставини та у відповідності до положень ч.3 ст.81 ЦПК України, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Суворовського районі м. Херсона на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 20 березня 2010 р. прийняти до розгляду апеляційним судом.

Звільнити Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 29.09.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц6709/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Цуканова
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2010 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Стадійчук А.О., розглянувши матеріали позовною заявою комунального підприємства «Дубнокомуненергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію

керуючись ст.119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом комунального підприємства «Дубнокомуненергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 09 годину 30 хвилин 21 травня 2010 року .

Відповідач має право подати у строк до 21 травня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Семенівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

30 квітня 2010 року,

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого-судді Любицького В.О.

При секретарі - Вареник К.А.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Семенівському районі про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої державної соціально допомоги відповідно до Закону України « Про соціальний захист дітей війни,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 09 квітня 2009 року відкрито провадження у зазначеній справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Семенівському районі про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої державної соціально допомоги відповідно до Закону України « Про соціальний захист дітей війни.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 травня 2010 року о 10,30 годин. У приміщені суду.

Суддя-
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 2-1834/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення до попереднього судового розгляду

26 .07. 2010 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

23.07. 2010 року позивачка звернулася до суду та просить ухвалити рішення згідно якого розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 22.01.1994 р. ОСОБА_3 сільською Радою, Біляївського р-ну, Одеської області, актовий запис № 02.

Дослідивши позовну заяву, вважаю, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ч. 1,3,4,129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 11:30 годин 04.08. 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 04.08.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_4