overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Семенівський районний суд Полтавської області
№2-79/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 січня 2010 року, смт.Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О., розглянувши позовну заяву ПАТ «РайфайзербанкАваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «РайфайзербанкАваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

2.Призначити попереднє судове засідання по справі на 09.00 год. на 16.02.2010 року в залі суду в смт.Семенівка Полтавської області.

3.Запропонувати відповідачу по справі подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя-
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
04 червня 2010 року м.Лубни.
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом : ОСОБА_1 до УПФУ в м.Лубнах про стягнення соціальної допомоги дитині війни,
Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, -
Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів відповідачу (чам) та його представнику (кам) , третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.
Роз"яснити, що відповідач може заперечувати проти позову , тамає право надати суду письмове заперечення на позовну заяву.
Провести у справі попередє судове засідання яке призначити на 14:55 год. на 23 червня 2010 року.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_2
ВОЛНОВАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 жовтня 2010 року м.Волноваха
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І розглянувши заяву про видачу судового наказу ОКП Донецьктеплокомуненерго у особі ВО Волновахаміжрайтепломережа до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії.
Відповідно до ст.ст. 80.81.88,96,102Л03 ЦПК України
3Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 25, 50 грн.
4Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя :
Судовий наказ набрав чинності________20__року та може бути предявлений до виконання до
Суддя:
Частиною 1, ст. 105 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ч. 1, ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-1363/2010 р.
УХВАЛА

17 грудня 2010 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді

ОСОБА_1, при секретарі - Міріченко О.М., за участю позивача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначає, що перебуває із відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 30.12.2006 року, у якому мають двох неповнолітніх синів - ОСОБА_4, 20.06.2007 р. та ОСОБА_5, 06.07.2009 р., які проживають разом із нею та перебувають на її утриманні. Відповідач мешкає окремо від сім'ї, шлюбні стосунки між ними припинені через часті сварки та різні погляди на життя з серпня 2010 року.

В судове засідання відповідач не з'явився, про причини неявки не повідомив.

У судовому засіданні позивач згодилася на надання їм з відповідачем строку на примирення з метою збереження шлюбу.

Відповідач із зустрічним позовом до позивача не звертався, у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв.

Враховуючи, що позивач своїми процесуальними правами користується на власний розсуд, з метою збереження сім'ї та в інтересах неповнолітніх дітей сторін у справі, суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення та збереження сім'ї тривалістю шість місяців.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі про розірвання шлюбу у разі надання сторонам строку для примирення.

За таких обстави суд вважає необхідним зупинити провадження у даній цивільній справі.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення, тобто до 16 червня 2011 року включно

Наступне судове засідання призначити на 16 червня 2011 року на 09 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційному суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Житомирський районний суд Житомирської області
Справа 2о - 139/10
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

28 вересня 2010 року Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді - Єзерської І.В.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення вказуючи в заяві, що 01 жовтня 2009 року в с.Станишівка, Житомирського району померла його мати ОСОБА_3. В свідоцтві про народження заявника в графі мати записана ОСОБА_4, також його прізвище вказано ОСОБА_4, хоча у всіх інших документах ОСОБА_3.

Факт встановлення родинних відносин необхідний заявнику для оформлення спадщини після померлої матері ОСОБА_3.

Заявник подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, заяву підтримав з підстав зазначених в ній.

Представник зацікавленої особи подав лист про розгляд справи у його відсутність, не заперечує проти задоволення заяви.

Відповідно до ч.4 ст.130, 174 ЦПК України при визнанні позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

На підставі ст.256 ЦПК України в судовому порядку встановлюється факт родинних відносин між фізичними особами

Дослідженими в судовому засіданні матеріалами цивільної справи, встановлено, що ОСОБА_5 народився 07 травня 1958 року в с.Ліщин, Житомирського району, Житомирської області, в свідоцтві про народження якого батьками записані ОСОБА_6 та ОСОБА_4 (а.с.7).

Як зазначено в свідоцтві про смерть серії І-ТП №128940 виданого виконавчим комітетом Ліщинської сільської ради Житомирського району 05 жовтня 2009 року ОСОБА_3 померла 01 жовтня 2009 року в с.Станишівка, Житомирського району , Житомирської області про що в Книзі реєстрації смертей 05 жовтня 2009 року зроблено відповідний актовий запис за №30 (а.с.6).

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказує на наявність підстав для повного задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 212, 214-221, 256 ЦПК України, суд ,-

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити факт, що померла 01 жовтня 2009 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є одна і та ж особа, є матірю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
26.02.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

26.02.2010р. м.Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державного казначейства України про відшкодування моральної шкоди

Встановив:

09.12.2009р. Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК строк ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Враховуючи наведені обставини та у відповідності до положень ч.3 ст.81 ЦПК України, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Суворовського районного суду м.Херсона від 09.12.2009р. прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 24.03.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц625/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Цуканова
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа №2-3616/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Олефіренко Н.А.

секретаря - Губа О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді цивільну справу за позовом Комунального Підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду про стягнення боргу, посилаючись на те, що за адресою: м.Павлоград вул.Дніпровська, 372/79, де проживає відповідач, були надані послуги по теплопостачанню. Згідно ст.19 ч.б ЗУ "Про теплопостачання" плата повинна проводитися щомісячно. Однак відповідач оплату не проводив. У результаті станом на 01.04.2010 року утворилася заборгованість у сумі 3673,79 грн. Просить стягнути з відповідача заборгованість зазначеній сумі та судові витрати по справі.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності не надавав.

Відповідно до ст.225 ЦПК України судом ухвалено справу розглядати за відсутності відповідача у порядку заочного провадження з дотриманням вимог, встановлених законом.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з довідкою ЖЕД відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,372,16.

Сума заборгованості відповідача перед КП Павлоградтеплоенерго підтверджується розрахунком , що є в матеріалах справи.

Витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підтверджуються платіжним дорученням (а.с.1) і підлягають стягненню з відповідача на його користь.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Комунального Підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП "Павлоградтеплоенерго" (р/р 3005 у ДФ АТ"Індекс-банк" м.Павлоград МФО 307015 ОКПО 03342250) заборгованість у сумі 3673 /три тисячі шістсот сімдесят три / грн. 79 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП "Павлоградтеплоенерго" (р/р 3005 у ДФ АТ"Індекс-банк" м.Павлоград МФО 307015 ОКПО 03342250) судові витрати по справі в сумі 30 /тридцять/ грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 51 /пятдесят одна/ грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано в Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Н.А. Олефіренко
Справа № 2-1281/10.
У Х В А Л А

6 квітня 2010 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про зизнання заповіту недійсним та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаними вимогами, посилаючись на ту обставину, що заповіт від імені ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3, який став підставою для видачі свідоцтва про право на спадщину на квартиру, був складений під впливом помилки - з розрахунку на довічне утримання з боку відповідача по справі.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що предметом спору є заповіт, але у відкритті провадження за вказаним позовом слід відмовити з наступних підстав.

Встановлено, що на розгляді Бориспільського міськрайонного суду перебувала цивільна справа № 2-4721/09 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним з тих самих підстав. По даній справі ухвалене рішення, яке оскаржується в апеляційному суді Київської області.

Такими чином, вказана цивільна справа, на даний час перебуває в провадженні апеляційного суду Київської області.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо в провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав .

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст.122 ч.2 п.З ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом та повернути позивачу подані ним матеріали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів починаючи з наступного дня після її проголошення. Апеляційна скарга на Ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження

Суддя А.В. Левченко
Справа № 2-898/10
У Х В А Л А

06 травня 2010 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно.

Призначити справу до попереднього судового засідання в Сарненському районному суді Рівненської області на 10 годину 26 травня 2010 року з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

В попереднє судове засідання відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання в справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя :
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
№ 2-3281/2010р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«16» серпня 2010р.

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

Головуючого судді Криворучко І.В.

при секретарі Бердник О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов зазначений позов, обґрунтовуючи і підтримуючи який в судовому засіданні позивач зазначає, що з відповідачем по справі перебуває в шлюбі з 25.04.1982р., який зареєстрований Бандурівською сільською радою Гайворонського району Кіровоградської області, актовий запис № 3. Це їхній перший шлюб від якого неповнолітніх дітей вони не мають.

За час сумісного життя з відповідачем не могли найти спільної мови внаслідок чого відповідач з 2008р. залишив їх спільне місце проживання. З 2008р. вони мешкають окремо, спільного господарства не ведуть, шлюбних стосунків не підтримують.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав і пояснив, що він дійсно проживає з 2008р. окремо, але до позивачки іноді приїздить, спільного господарства з позивачкою не ведуть, шлюбних стосунків не підтримують. Причину, з якої він не бажає розірвати шлюб суду не навів.

Суд дослідив, проаналізував, та оцінив всі зібрані по справі докази у їх сукупності, і дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі, з тих підстав, що сторони, перебуваючи у шлюбі з 2008р. спільного господарства не ведуть, шлюбних стосунків не підтримують, подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки а тому, шлюб має бути розірваним, і строк для примирення сторонам надавати недоцільно.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст..10, 60, 210, 212, 213-215 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 25.04.1982 року Бандурівською сільською радою Гайворонського району Кіровоградської області, актовий запис № 3 розірвати.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу, судові витрати у виді сплати держмита в доход Держави у розмірі 17 (сімнадцяти) грн. покласти на позивачку ОСОБА_3, звільнивши від сплати ОСОБА_2.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайсуд Київської області на протязі 10 (десяти) днів з моменту оголошення рішення.

Суддя І.В.Криворучко
Апеляційний суд Тернопільської області
УХВАЛА

08 липня 2010 року м. Тернопіль

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Стефлюк о.д. при вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги Головного Управління Пенсійного фонду України в Чортківському районі Тернопільської області на рішення Чортківського районного суду від 03 червня 2010 року, по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Чортківському районі Тернопільської області про поновлення пропущеного терміну звернення до суду та стягнення недоплаченої пенсії відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни" за період з 2007 по 2009 рік,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Чортківського районного суду від 03 червня 2010 року позов задоволено. Зобов'язано Головне Управління Пенсійного фонду України в Чортківському районі Тернопільській області нарахувати і виплатити ОСОБА_1 підвищення до пенсії, як дитині війни, у розмірі щомісячно 30% мінімальної пенсії за віком за період з 9 липня по 31 грудня 2007 року, з 22 травня по 31 грудня 2008 року, з 01 січня 2009 року по 31 грудня 2009 року.

29 червня 2010 року Головне Управління Пенсійного фонду України в Чортківському районі Тернопільській області подало апеляційну скаргу на рішення Чортківського районного суду від 03 червня 2010 року.

Відповідно до ч.4 ст. 295 ЦПК Ураїни апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскраження.

Як вбачається з матеріалів справи заяви про апеляційне оскарження вищезазначеного рішення суду Головне Управління Пенсійного фонду України в Чортківському районі Тернопільській області не подавало, таким чином апеляційна скарга подана ним з пропуском строку передбаченого нормою ст. 294 ЦПК України, по спливу десятиденного терміну з дня оголошення постанови суду.

Згідно ч.3 ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи,яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Заяви від апелянта про поновлення пропущеного строку не поступило, а тому апеляційну скаргу слід повернути апелянту.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного Управління Пенсійного фонду України в Чортківському районі Тернопільській області на рішення Чортківського районного суду від 03 червня 2010 року повернути апелянту.

Роз"яснити апелянту право на звернення в суд із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя - підпис

з оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Тернопільської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-8254/10* Головуючий у 1-й інстанції Кобзі Б.І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

25 серпня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянула цивільну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фон; України Крюківського району в м. Кременчуці на рішення Крюківського районного суду з Кременчука Полтавської області від 27 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України Крюківського району в з Кременчуці про перерахунок пенсії,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 22 липня 2010 року залишено б< руху до 15 серпня 2010 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду Украй Крюківського району в м. Кременчуці для усунення недоліків скарги, а саме: сплати витрат і інформаційно-технічне забезпечення судових процесів.

Станом на 25 серпня 2010 року недоліки зазначені в ухвалі від 22 липня 2010 рої усунуті не були, хоча апелянтом отримано копію ухвали 13 серпня 2010 року, и підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно вважати неподаною та поверну апелянту.

Керуючись ст.ст. 297 ч.2, 121 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України Крюківського району в і Кременчуці на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області в 27 травня 2010 року визнати непо даною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення і може буї оскаржена протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції
Срібнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 2-50
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

25 червня 2010 року Срібнянський районний суд Чернігівської області в

складі:

головуючої - судді Ходіч В.М., з участю секретаря Роєнко А.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в селищі Срібне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Сокиринське» про розірвання договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

У звязку із складністю справи, суд вважає за необхідне, складання повного рішення відкласти до ЗО червня 2010 року і оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ет.ет, 10, 60, 61, 88,209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

В позові ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Сокиринське» про розірвання договору оренди землі та про зобов»язання повернути земельну ділянку - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: