overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
03.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-2378/2010р.
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

03 червня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Фурман Т.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Фурман Т.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2009 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09 год. 30 хв.

10 червня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа №2-3360/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.08.2010 Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - Муленко Л.М., за участю секретаря Волкової В.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

Клопотання про витребування доказів, виклик свідків та про забезпечення позову сторонами не заявлялося.

З урахуванням наведеного,&nbsp;керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії призначити до слухання на 03 серпня 2010 року на 10 годину 20 хвилин в залі судового засідання Балаклійського районного суду Харківської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Л.М.Муленко
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа 2 - н-96/2010 року
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 серпня 2010 року м. Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги електрозвязку,-
ВАТ «Укртелеком» звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 200 грн. 29 коп. заборгованості за послуги електрозвязку та стягнення понесених судових витрат.
Вимоги заявника підлягають до задоволення оскільки такі вимоги можуть бути задоволені шляхом видачі судового наказу та узгоджуються із положеннями ст.ст.525, 526, 610-612, 901- 903, 906 ЦК України та ст.ст.95, 96, 98, ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.15, 95, 96, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 610-612, 901- 903 ЦК України, -
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та із копіями доданих до неї документів негайно направити боржникові.
Розяснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя Миргородського
міськрайонного суду ОСОБА_3
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2- 860 /2010р.
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

м.Лубни 24.03.2010 року

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В.В.розглянувши матеріали позовної заявиПунько ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів :

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПКУкраїни, -

УХВАЛИВ:

Відкритипровадження у справі .

Призначити судове засідання на "29__" ____04______ 2010 року на 9 год. 20 хв.

Направити відповідачеві (чам) копіюухвалу про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів відповідачу (чам) та йогопредставнику (кам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз"яснити, що відповідач може заперечувати протии позову ,та має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №2н-162/10
№2с-63/10
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2010 року

Суддя Бердянського міськрайонного суду Полєва Н.М., розглянувши питання про скасування судового наказу, виданого за заявою Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з Будівельного підрозділу "Спецбуд" Закритого акціонерного товариства "Бердянськбуд" заборгованості по нарахованій, але не виплаченій суми заробітної платі в розмірі 7060,50 грн. та судових витрат-судового збору в розмірі 35,30 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2010 року за заявою Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 був виданий судовий наказ про стягнення з Будівельного підрозділу "Спецбуд" Закритого акціонерного товариства "Бердянськбуд" заборгованості по нарахованій, але не виплаченій суми заробітної платі в розмірі 7060,50 грн. та судових витрат-судового збору в розмірі 35,30 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30,00 грн.

Судовий наказ направлявся на адресу боржника, однак поштовий конверт повернувся з довідкою поштового відділення "За зазначеною адресою не проживає", що робить наказ неможливим для виконання.

Відповідно до ст.105 ЦПК України, судовий наказ набирає законної сили при наявності даних про одержання його копії боржником.

Оскільки маються дані про те, що копія судового наказу боржником не отримана, судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 105, 106 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 14 червня 2010 року, виданий за заявою Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 був виданий судовий наказ про стягнення з Будівельного підрозділу "Спецбуд" Закритого акціонерного товариства "Бердянськбуд" заборгованості по нарахованій, але не виплаченій суми заробітної платі в розмірі 7060,50 грн. та судових витрат-судового збору в розмірі 35,30 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30,00 грн.- скасувати.

Роз'яснити заявникові, що заявлені їм вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження з дотриманням загальних правил пред'явлення позову.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.М. Полєва
Справа № 2-н-1522/10
Провадження №2-н-1522/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко Н.І., розглянувши заяву ПАТ «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання безпроводового доступу до мережі Інтернет № 4487594 від 05.11.2008 року, а також додатковою угодою до нього № 4101988 від 05.11.08 р. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до ст.ст. 546, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, -
2.Стягнути з боржника на користь ПАТ «МТС Україна» 25.50 грн. (двадцять пять грн. 50 коп.) судового збору, що були останнім сплачені.
3.Стягнути з боржника на користь ПАТ «МТС Україна» 30,00 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпеченій судового розгляду, що були останнім сплачені.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ Н.І. ОМЕЛЬЧЕНКО
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №22-ц-2513/10 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

25 червня 2010 року м.Суми

судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою управління пенсійного фонду України в Тростянецькому районі

на ухвалу Тростянецького районного суду Сумської області від 03 лютого

2010 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до управління пенсійного фонду України в Тростянецькому районі, Міністерства фінансів України, Державного казначейства України,

про визнання бездіяльності неправомірною, зобов'язання здійснення нарахування заборгованої пенсії та стягнення заборгованості, -

встановила:

Ухвалою від 03 лютого 2010 року Тростянецький районний суд Сумської області роз'яснив судове рішення у справі № 2 -а-5/2009 року за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі. Міністерства фінансів України, Державного казначейства України про визнання бездіяльності неправомірною, зобов'язання здійснення нарахування заборгованої пенсії та стягнення заборгованості, а саме: зобов'язати управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_2 з часу його звернення з заявою до управління пенсійного фонду України в Тростянецькому районі - з 24 квітня 2008 року.

Зазначену ухвалу суду відповідач оскаржив в апеляційному порядку, проте, 10 червня 2010 року управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі, відкликало свою апеляційну скаргу, подавши до Апеляційного суду Сумської області відповідну заяву.

Відповідно до ч. 2 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді.

Оскільки, апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі не прийнята до розгляду в апеляційному суді, заява останнього про відкликання апеляційної скарги надійшла до вирішення цього питання, необхідно повернути відповідачеві апеляційну скаргу.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 2, 3 ст. 300 ЦПК України, суддя.

ухвалила:

Повернути апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі на ухвалу Тростянецького районного суду Сумської області від 03 лютого 2010 року в зв'язку з її відкликанням.

Суддя Апеляційного суду Сумської області Н. І. Ведмедь
Березнівський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 квітня 2010 року суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі цеху телекомунікаційних послуг № 13 Рівненської філії ВАТ ..Укртелеком", м. Березне. вул. Андріївська. 24. про стягнення з ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за послуги електрозв'язку в сумі 220 гривень 92 копійки.
керуючись ст. ст. 95-99. 102-103 ЦПК України, ст. ст. 526. 610-61 1. 625 ЦК України
Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства ''Укртелеком". розрахунковий рахунок № 26039401 МФО 333227 код 01187526 в «ОСОБА_2 Аваль». 220 гривень 92 копійки боргу за послуги електрозв"язку.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства "Укртелеком". розрахунковий рахунок № 26039401 МФО 333227 код 01187526 судові витрати по справі: судовий вбір в сумі 25 гривень 50 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень.
Копію с/дового наказу разом з копією заяви стягувана та копіями доданих до заяви документів надіслати ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням.
Роз'яснити ОСОБА_1 його право в разі заперечення проти вимог відкритого акціонерного товариства "Укртелеком". подати в суд протягом десяти днів з дня отримання копії судового наї а ; іаяви про його скасування.
У раз: ненадходження від боржника ОСОБА_1 заяви протягом трьох днів після закінчення строку для її подання, видати судовий наказ для пред'явлення до виконання стягувачеві - відкритому акціонерному товариству "Укртелеком".
Деснянський районний суд м.Чернігова
У Х В А Л А

06 грудня 2010 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого: судді Кулініча Ю.П.,

за участю: секретаря судового засідання Курило О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м.Чернігова, про стягнення недоплаченого підвищення до пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

12.04.2010 позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача недоплачене як дитині війни підвищення до пенсії у розмірі 4459,20 грн.

Рішенням Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 09.09.2010 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» визнано неконституційним положення цього Закону щодо віднесення справ, повязаних із соціальними виплатами до підвідомчості загальних судів, які повинні були розглядати такі справи в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з правових позицій, сформульованих в рішенні Конституційного Суду України та положень статті 15 ЦПК України, статті 18 КАС України з 09.09.2010 справи, повязані із соціальними виплатами, підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м.Чернігова, про стягнення недоплаченого підвищення до пенсії - закрити.

Розяснити позивачеві його право на звернення до суду з позовом в порядку Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-3009/.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2010 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Кобеляцька-Шаховал І.О., ознайомившись з позовною заявою ОСББ „Перемога до ОСОБА_1 про укладення договору та стягнення заборгованості за послуги на поточне утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

01.02.2010 року ОСББ „Перемога звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про укладення договору та стягнення заборгованості за послуги на поточне утримання будинку та при будинкової території.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, суддя приходить до висновку, що заяву подано без додержання вимог, викладених в ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме не в повному обсязі сплачено судовий збір (сплачено 8 грн. 70 коп. замість 30 грн). та до позовної заяви не додані документи, що підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСББ „Перемога до ОСОБА_1 про укладення договору та стягнення заборгованості за послуги на поточне утримання будинку та при будинкової території - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви до 15.03.2010 року. Розяснити, що інакше позовна заява бути вважатися неподаною та повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя:
Справа № 2-о-176/10
У Х В А Л А

24 червня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області

в складі головуючого - БОЛОТВІНОІ Л.О. при секретарі - Мартинюк І.С.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 07 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою призначити до розгляду в судовому засіданні на 13.07.2010 року на 17.00 годину у приміщенні суду, викликати ОСОБА_1 та народних засідателів Новоросюк H.A. та Сосюк О.В.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-3267/10
провадження № 2-3267/10
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 липня 2010 р. м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши в порядку прийняття цивільний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Первомайському районі Харківської області про перерахунок щомісячного підвищення пенсії, визначення розміру подальшої доплати до пенсії, зобовязання нарахування та виплату недоплачених сум, поновлення строку для звернення до суду, суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до УПФУ в Первомайському районі Харківської області про перерахунок щомісячного підвищення пенсії, визначення розміру подальшої доплати до пенсії, зобовязання нарахування та виплату недоплачених сум, поновлення строку для звернення до суду.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що дану позовну заяву слід залишити без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

Державне мито сплачено в сумі 8 грн. 50 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн. як за подання позову не майнового характеру, разом з цим позивач в своїх позовних вимогах просить суд зобовязати відповідача здійснити їй виплату недоплаченої щомісячної державної допомоги яка дорівнює 6 257 грн. 10 коп. Тому обєктивно вбачається, що подано позов майнового характеру, а тому сума сплаченого судового збору повинна становити 1 відсоток ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Крім того, позивач просить суд зобовязати відповідача здійснити індексацію незаконно недорахованих та невиплачених сум щомісячного підвищення до пенсії, при цьому розрахунку суми не надано.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На пiдставi викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Первомайському районі Харківської області про перерахунок щомісячного підвищення пенсії, визначення розміру подальшої доплати до пенсії, зобовязання нарахування та виплату недоплачених сум, поновлення строку для звернення до суду залишити без руху, надавши їй строк для виправлення недолiків до 02 серпня 2010 року.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, сплатити державне мито, у відповідності до Декрету Кабінету Міністрів України від 21 січня 1993 року № 7-93, доплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відповідно до постанови КМУ від 05 серпня 2009 року № 825 та надати розрахунок суми індексації. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися не поданою та їй повернута.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя: ОСОБА_2
25.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

2010 року листопада місяця 25 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Бездрабко В.О.

суддів: Полікарпової О.М.

ОСОБА_1

при секретарі: Ляшенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Херсоні заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 31 серпня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, треті особи: Органи опіки і піклування Комсомольської районної в м.Херсоні ради, приватні нотаріуси ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання недійсним та скасування довіреності та договорів дарування та визнання права власності, а також за позовом Органів опіки та піклування Комсомольського району в інтересах неповнолітнього ОСОБА_10 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_11 про визнання недійсним договору дарування будинку та визнання права користування житлом,

встановила:

Рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 31 серпня 2010 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду, 14 вересня 2010 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій виклала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, посилаючись на затримку судом видачі їй повного тексту рішення.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши доповідача, осіб, які з»явилися в судове засідання, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. З ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Обставини, на які посилається апелянт, як на підставу для поновлення пропущеного процесуального строку, на думку колегії суддів, заслуговують на увагу, тому колегія суддів визнає причину пропуску цього строку поважною і вважає за необхідне його поновити відповідно до вимог ст.ст. 73, 294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляці оскарження рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від серпня 2010 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: