overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
23.04.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа 22ц-1559/10р.
У Х В А Л А

23 квітня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Південенерго» (далі ТОВ «Південенерго») на заочне рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 01 лютого 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Південенерго» про стягнення пені за договором дольової участі у будівництві, моральної шкоди та визнання права власності та зустрічний позов ТОВ «Південенерго» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору про дольову участь у будівництві, -

В С Т А Н О В И Л А:

01 лютого 2010 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі заочне рішення, на яке ТОВ «Південенерго» подало до суду апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, в загальному порядку оскаржити заочне рішення має право позивач. Також в загальному порядку позивач та відповідач можуть оскаржити повторне заочне рішення.

Як свідчать матеріали справи, ТОВ «Південенерго», яке є відповідачем по даній справі, заяви про перегляд заочного рішення суду першої інстанції не подавало, у звязку з чим, його апеляційну скаргу на заочне рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 01 лютого 2010 року не може бути прийнято до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.228,232,297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити ТОВ «Південенерго» в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 01 лютого 2010 року за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Південенерго» про стягнення пені за договором дольової участі у будівництві, моральної шкоди та визнання права власності та зустрічний позов ТОВ «Південенерго» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору про дольову участь у будівництві.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців з моменту її проголошення шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду України.

Суддя: І.А.Капітан
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №2-855/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 березня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконкому Лубенської міської ради про визнання права власності на самичинно збудоване нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до виконкому Лубенської міської ради про визнання права власності на самичинно збудоване нерухоме майно.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 19 квітня 2010 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що вони зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Розяснити сторонам , що в разі їх неявки в попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, зясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази , якими вони обгрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Суддя Ю.А. Іващенко
Сосницький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-399/10
УХВАЛА

29.12.2010 року суддя Сосницького районного суду І.А.Смаль, перевіривши виконання вимог ст.ст. З, 15, 119, 120 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сосницької селищної ради, Сосницького районного комунального підприємства «Зодчий» Сосницьке районе бюро технічної інвертаризації про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено.

До позовної заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи в судовому засіданні.

Таким чином визнаю підготовку справи до судового засідання завершеною та керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сосницької селищної ради, Сосницького районного комунального підприємства «Зодчий» Сосницьке районе бюро технічної інвертаризації про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 11.00 год. на 11.01.2011 р.

Запропонувати відповідачу до 11.01.2011 року, або в судове засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу для відома.

Роз'яснити сторонам що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати докази до початку розгляду справи по суті.

Суддя Сосницького районного суду І.А.Смаль
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22ц-7937/2010 р.
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

22 жовтня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Вербицької Л.І

Суддів: Капітан І.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Вербицької Л.І. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Бериславському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Бериславському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2009 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на «14» годину «05» хвилин 27 жовтня 2010 року.

Справу розглянути за наявними у справі матеріалами, без виклику осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-н-698/2010
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
15.10.2010 м. Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Витвицький В.В. розглянувши заяву ВАТ «Івано-Франківськгаз» в особі Калуського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1 125,86 грн.
Відповідно до ст.ст. 509,526,530,610,625 ЦК України, ст.ст.96,102,103 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 30.00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи , що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 25,50 грн.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Витвицький В.В.
Згідно із статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його оскарження.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений законом строк, розглядається протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ( стаття 106 ЦПК України).
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 травня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Литвин М.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в м. Лубни Полтавської області про нарахування допомоги дитині війни , -

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі

Призначити справу на попереднє судове засідання на 9 год. 30 хв. 18 червня 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити , що відповідачеві, що він може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику(кам), а третім особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Святошинський районний суд міста Києва
Справа № 2-3106/2010 р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

29.10.2010 року Святошинський районний суд м.Києва в складі головуючого судді : Лук*яненко.Л.М.

при секретарі: Кривошей Є.В.

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 1991 року. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,доньку Ангеліну ІНФОРМАЦІЯ_2 Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на ті обставини,що з відповідачем виникали постійні непорозуміння,конфлікти . втрачені почуття любові та поваги , не ведуть спільного господарства, не підтримують подружні стосунки з липня 2008 року , у нього с інша жінка , строк на перемир*я не потрібний.

Відповідач в судове засідання не з*явився, про день слухання справи повідомлений належним чином , а тому суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутність заочно , на підставі наданих позивачем доказів, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін Вислухавши учасника процесу .вивчивши матеріали справи суд підлягає задоволенню з таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони з липня 2008 року не ведуть спільного господарства, не підтримують подружні стосунки-шлюб існує формально. Враховуючи зазначене вважає,що сім*ю зберегти неможливо.

Враховуючи викладене суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110,112 Сімейного Кодексу України, ст.57- 60,130,209,212-215,223 ЦПК України, суд,

Вирішив :

Шлюб,зареєстрований 27 квітня 1991 року в Палаці реєстрації шлюбів та новонароджених м.Києва між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про що є актовий запис за № 1490 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище - « Сіренко «.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів.

Роз*яснити відповідачу , що він має на перегляд заочного рішення суду на протязі 10 днів після отримання копії рішення суду.

Суддя
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

«27» жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Прокопчук Л.П., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Цюрупинському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Цюрупинському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

в с т а н о в и в:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-V? внесено зміни до ст.18 КАС України та ст.15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсій них виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст.152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010, керуючись ст.15 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Цюрупинському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Цюрупинському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П.Прокопчук
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Волноваха 15 вересня 2010 р.

Волноваський районний суд, Донецької області

у складі: головуючого - судді Гальченко І.В.

при секретарі - Сєрих І.С. розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду справу по позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд із позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що вона вступила з ним в зареєстрований шлюб 01.08.1981р., від шлюбу неповнолітніх дітей немає, спірного майна немає. Однією родиною не живуть з червня 2010р. Причиною припинення шлюбних відносин вказала те, що вони з відповідачем не розуміли один одного, через що в родині відбувалися сварки, тому вони розійшлися, жити з ним не бажає, на примирення не згодна.

Позивачка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, на позові наполягає.

Відповідач на розлучення згоден, про що подав заяву суду.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Як було встановлено в судовому засіданні сторони біли одружені з 01.08.1981р., однією родиною не живуть з червня 2010р., неповнолітніх дітей немає, спірного майна немає, між сторонами втрачене почуття любові й поваги один до одного, позивачка категорично наполягає на розірванні шлюбу, відповідач згоден на розлучення, сторони нічого не зв'язує, вони не хочуть зберегти родину. Все це свідчить про остаточний розпад родини. Витрати по розірванню шлюбу варто покласти на позивача, оскільки сторони про це просять.

На підставі ст. ст. 105, 110-112 СК України, керуючись ст.ст. 15,208-209,212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований 01,08.1981р. Волноваським райвідділом РАГСу, Донецької області (актовий запис №116 від 01.08.1981р.) - розірвати.

Привласнити позивачці після розірвання шлюбу шлюбне прізвище - «ВАСИЛЬЧЕНКО».

Стягнути мито на користь держави при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГСА в сумі 17грв. з позивачки, звільнивши від його сплати відповідача.

Рішення може бути оскаржене Донецький апеляційний суд через Волновахский районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа №2-1135/10р.
У Х В А Л А

про витребування доказів

04 листопада 2010 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого: Ільтьо І.І.

при секретарі: Куні О.І.

з участю позивача ОСОБА_1 та його представника по дорученню ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3 його представника по договору ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Берегово заяву про витребування доказів,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в Берегівський районний суд з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди.

Позивач та його представник в судовому засіданні подав заяву про витребування доказів, в якій просить витребувати з Берегівської обєднаної державної податкової інспекції всі наявні диски для лазерних систем зчитування, які були надіслані їм відповідачем ОСОБА_3 і містять інформацію відносно позивача ОСОБА_1, оскільки дані докази мають безпосереднє відношення та суттєве значення в даному цивільному позові.

Відповідач та його представник в судовому засіданні не заперечили щодо задоволення заяви.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Зважаючи на те, що без витребування вищевказаного доказу не можливий обєктивний розгляд справи, тому керуючись ст. 137 ЦПК України,

ухвалив:

Задовольнити заяву про витребування доказів.

Витребувати з Берегівської обєднаної державної податкової інспекції всі наявні диски для лазерних систем зчитування, які були надіслані їм громадянином ОСОБА_5, мешканцем вул. Садова, 4, с. Боржава, Берегівського району, і містять інформацію відносно громадянина ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1.

Справа призначена до розгляду на 10 год. 30 хв. 23.11.2010 року

Копію ухвали направити Берегівській ОДПІ - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ільтьо І.І.
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-1380/10
Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу
Розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль»
про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4
Відповідно до ст.ст. 1046-1050 ЦК України, ст.ст. 96-99, 102-103 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Л.І.ШуМ
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-43/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

в цивільнійній справі

12 листопада 2010 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Владичан А. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду 09 листопада 2010 року із позовною заявою до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судове засідання в приміщенні Хотинського районного суду на 17.01.2011 о 09:00 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати: сторіни.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А. І. Владичан
Справа № 2-20/11
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" листопада 2010 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 міська рада до ОСОБА_2 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та знесення самовільно збудованої споруди,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 міська рада до відповідача ОСОБА_2 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та знесення самовільно збудованої споруди.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 25.11.2010 року о 13:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Х. Ширінська