Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №2ц-4-249/10 p.
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого - судді Яворської Ж.М., при секретарі - Вєтровій О.М., з участю позивача - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ в натурі житлового будинку, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ в натурі житлового будинку по вул. Урицького, 20-Б у м. Миколаєві.
У судовому засіданні позивач уточнив свої вимоги, посилаючись на викладенні у позові обставин просив поділити спірний житловий будинок відповідно до часток у спільній частковій власності та визначити порядок користування земельною ділянкою. Також, просив поділити домоволодіння та визначити порядок користування земельної ділянки за 2-м варіантом судової будівельно - технічної експертизи, яким передбачено визначення порядку користування земельною ділянкою відповідно по порядку користування , який склався між співвласниками.
Відповідачка про дату та час слухання справи повідомлялася належним чином,, але в судове засідання не зявилася про причини неявки суд не повідомила, оскільки в матеріалах справи достатньо даних про права та відносини сторін, справа слухалася у її відсутність, в порядку заочного провадження.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд встановив факти та відповідні їм правовідносини.
Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом від 26.12.2003 p., належить 2/3 частки домоволодіння №206 по вул.. Урицького у м. Миколаєві. ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 16.1.2001 р. належить 1/3 частка домоволодіння №2-б по вул.Урицького в м. Миколаєві.
Площа земельної ділянки при домоволодіння №20-б по вул. Урицького у м. Миколаєві складає 323.6 кв.м. на підставі рішення №1057/18 виконкому Миколаївської міської ради від 08.10.1960 р. При визначенні порядку користування земельною ділянкою, до розрахунку приймалася фактична площа земельної ділянки -324 кв.м.
Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи MB Одеського НДІСЕ МЮ України №5156-5167 від 20.11.2009 р. запропоновано два варіанти поділу домоволодіння та три варіанти визначення порядку користування земельною ділянкою по вул.Урицького, №20-б м. Миколаєві. При оцінці зазначених варіантів суд виходив, насамперед, із ідеальних часток співвласників у домоволодіння №20-б по вул.Урицького та порядку користування як будинком, так і земельною ділянкою, що склався між співвласниками.
Відповідно до першого варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи, щодо реального поділу житлового будинку літ.А, літ.Б,розробленого відповідно до порядку користування співвласників:
Відповідно до другого варіанту висновку судової будівельно - технічної експертизи, щодо реального поділу житлового будинку літ.А, літ.Б. розробленого відповідно до ідеальних часток співласників:
З врахуванням викладеного, суд вважає, що слід провести поділ житлового будинку за другим варіантом судової будівельно-технічної експертизи, оскільки поділ будинків відповідає ідеальним часткам співвласників, не порушує права сторін, менший розмір компенсації, який належить стягнути з відповідача на користь позивача.
Як вбачається із листа адміністрації Центрального району виконкому Миколаївської міської ради від 30.03.2010 р. узгоджує проведення переобладнання у житловому будинку по вул. Урицького, №20-б у м. Миколаєві.
Відповідно до ст.120 ЗК України, при переході права власності на будівлю та споруду до кількох осіб право на земельну ділянку визначається пропорційного часткам осіб у вартості будівлі та споруди, якщо інше не передбачено у договорі відчуження будівлі та споруди.
Відповідно до 1-го варіанту будівельно - технічного висновку, розроблено порядок користування земельною ділянкою відповідно до порядку, який склався між співвласниками - позивачеві ОСОБА_1 з часткою 2/3 ч. користується земельною ділянкою по вул. Урицького,
користування 22 кв.м., індивідуального користування 108 кв.м.; відповідачеві ОСОБА_3 з часткою 1/3 ч., користується земельною ділянкою, площею 194 кв.м., що більше ідеальної частки на 86 кв.м., в тому числі загального користування 11 кв.м., індивідуального користування 183 кв.м., що прилягає до лівої бокової межі. Даний порядок користування земельною ділянкою не відповідає ідеальним часткам співвласникам.
Відповідно до 2-го варіанту будівельно-технічного висновку, розробленого відповідно до ідеальних часток сторін у домоволодіння №20-6 по вул. Урицького у м. Миколаєві, у відповідності до 2-го варіанту поділу житлового будинку - співвласнику ОСОБА_1 з часткою 2/3 ч. виділяється земельна ділянка, площею 216 кв.м., що прилягає до правої бокової межі ділянки; співвласникові ОСОБА_3 з часткою 1/3 ч., виділяється земельна ділянка, площею 108 кв.м., що прилягає до лівої бокової межі домоволодіння, розміром 6.6x16.4 м. Визначення порядку користування земельною ділянкою за цим варіантом можливо при умові перенесення співвласником ОСОБА_1 вбиральні літ. Ш на земельну ділянку, що виділяється співвласникові ОСОБА_3
Відповідно до 3-го варіанту будівельно-технічного висновку, розробленого відповідно до ідеальних часток сторін у домоволодіння №20-6 по вул. Урицького у м. Миколаєві, у відповідності до 2-го варіанту поділу житлового будинку - співвласнику ОСОБА_1 з часткою 2/3 ч. виділяється земельна ділянка, площею 216 кв.м., що прилягає до правої бокової межі ділянки; співвласникові ОСОБА_3 з часткою 1/3 ч., виділяється земельна ділянка, площею 108 кв.м., що прилягає до лівої бокової межі домоволодіння.
Відповідно до п.21 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ « від 16 квітня 2004 р. №7 , якщо до вирішення судом спору між співвласниками жилого будинку розмір часток у спільній власності на земельну ділянку, на якій розташований будинок, господарські будівлі та споруди, не визначався або перебувала у користування співвласників і ними не було досягнуто угоди про порядок користування нею, суд при визначенні спільної ділянки, право на яку має позивач, слід виходити з розміру його частки у вартості будинку, господарських будівель та споруд на час перетворення спільної сумісної власності на спільну часткову власність чи на час виникнення останньої. За таких обставин, при визначенні порядку користування земельною ділянкою необхідно виходити з розміру часток домоволодіння на час перетворення спільної власності у часткову - для позивача 2/3 часток домоволодіння, 1/3 часток для відповідача. Враховуючи, що загальна площа земельної ділянки, яка відведена для будівництва складає 324 кв.м., позивачеві з урахуванням викладеного слід виділити у користування земельну ділянку площею 216 кв.м., а відповідачці - 108 кв..м.
На підставі викладеного, у відповідно до ст.42 ЗК України ( ред.1992 р.)розділу X перехідних положень ЗК України, суд вважає за необхідне визначити порядок користування земельною ділянкою відповідно до другого варіанту судової будівельно-технічної експертизи, оскільки даний варіант відповідає ідеальним часткам співвласників, найбільш зручний в експлуатації, по конфігурації частин земельної ділянки, що виділяється в користування співвласникам, не порушує права сторін.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, судові витрати сплачено при подачі позову. З відповідача на користь позивача належить стягнути частину витрат на проведення експертизи у розмірі 573 грн.60 коп.
Керуючись ст.ст. 14,209,212-215 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Поділ житлового будинку №20-6 по вул.Урицького у м. Миколаєві провести за другим варіантом судового будівельно - технічного висновку №5165-5167 Миколаївського відділення Одеського НДІСЕ від 20.11.2009 р.
Виділити у користування ОСОБА_4 у житловому будинку літ.А жилу кімнату 1-2, площею 11.3 кв.м., кухню 1-1 площею 9.0 кв.м., загальною площею 20.3 кв.м.; - у житловому будинку літ.Б ( квартира №3) сіни 3-1 площею 3.3. кв.м.; кухню 3-2 площею 8.7 кв.м, жилу кімнату 3-3 площею 9.5 кв.м., загальною площею 21.5 кв.м.; всього по вказаним житловим будинкам загальна площа 41.8 кв.м. та господарські споруди - літ.Н - сарай; літ.Фпд. - погріб з жилу кімнату 3-3 площею 9.5 кв.м., загальною площею 21.5 кв.м.; всього по вказаним житловим будинкам загальна площа 41.8 кв.м. та господарські споруди - літ.Н - сарай; літ.Фпд. - погріб з шиєю; літ.У літня кухня; літ. у тамбур літньої кухні; літ. Ц- вбиральня; 2/3 ч.№2 огорожі;2/3 ч. №1,3 споруд, що складає 59/100 частин. Вхід до квартири здійснювати з двору.
Виділити у користування ОСОБА_3 у житловому будинку літ.Б сіни 4-11 площею 1.7 кв.м.; кухню 4-5 площею 9.8 кв.м., жилу кімнату 4-3 площею 8.9 кв.м., коридор 4-2 площею 2.8 кв.м, жилу кімнату 4-4 площею 10.0 кв.м., загальна площа 33.2 кв.м. та господарські споруди літ.О літня кухня; літ.С котельна; літ. Ш - вбиральня; 1/3 ч.№2 огорожі; 1/3 ч. №1,3 споруд, що складає 41/100 частин.
Виділити у користування ОСОБА_1 земельну ділянку площею 216 кв.м., що притягає до правої бокової межі ділянки.
Виділити у користування ОСОБА_3 земельну ділянку площею 108 кв.м., що прилягає до лівої бокової межі домоволодіння, розміром 6.6 м хіб.4 м.
Межі поділу земельної ділянки проходять від правої бокової межі домоволодіння до фасадної межі довжиною 5.9 м; поворот праворуч до внутрішньої роздільної межі житлового будинку літ.Б-1, орієнтовно до задньої зовнішньої стіни будинку; далі по продовженню лінії розділу, паралельно правій боковій межі ділянки, довжиною 9.2 м.; поворот ліворуч до перетину з лівою боковою межею ділянки, довжиною 6.6 м; поворот ліворуч вдовж лівої бокової межі, довжиною 16.4 м.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судові витрати у розмірі 573 грн.60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом 10 днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня пролошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви.

Суддя Ж.М. Яворська