overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рівненський міський суд Рівненської області
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 жовтня 2010 року Суддя Рівненського міського суду
Відповідно до ст. 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний своєчасно вносити плату за використану питну воду і водовідведення.
Відповідно до ст.ст. 525,526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова віл зобов'язання не допускається.
На підставі викладеного, ст. ст. 525,526 ЦК України, ст. 22 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.П. Дужич
Відповідно до ст. 105. ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:
1) найменування суду, в який подається заява;
2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;
3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;
5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;
6) перелік документів, що додаються до заяви. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подасться представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
справа №2-1306/10
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

15 лютого 2010 року Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді - Вінської Н.В.

при секретарі - Рибка Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Комінтернівське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

15.02.2010 року позивачка надала до суду заяву, в якій вона просить залишити позовну заяву без розгляду.

У відповідності до п.5ч.1ст.207 ЦПК України суд ухвалою залишає справу без розгляду, якщо позивач надав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду. Керуючись п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"15" листопада 2010 р. Номер справи № 2н-240/10
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Ольшевська Н.В. розглянувши заяву Коростенського комунального виробничого житлового ремонтно експлуатаційного підприємства № 1 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за надання послуг з утримання будинку, споруди та при будинкової території, відповідно до ст.ст.3, 15, 95 105 ЦПК України, ст.ст.2, 15 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області ОСОБА_3
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності " " 2010 року
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області ОСОБА_3
Справа № 2-1257/10
У Х В А Л А

Іменем України

18 січня 2010 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Галась I.A., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Міського відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції м. Києва, 3-тя особа: Відкрите акціонерне товариства "Райфайзен банк Аваль" про визнання права власності на описане майно та виключення його з опису,

встановив:

23 грудня 2009 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Міського відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції м. Києва, 3-тя особа: Відкрите акціонерне товариства "Райфайзен банк Аваль" про визнання права власності на описане майно та виключення його з опису.

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 25 грудня 2009 року була залишена без руху, оскільки при подачі позовної заяви позивач порушив вимоги ст. 119ЦПК України, а саме: не чітко зазначено назву відповідача 2; не зазначено ціну позову; не чітко викладений зміст позовних вимог та виклад обставин, якими вони обґрунтовуються; не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; не повно сплачено державне мито.

Це на підставі ст. 121 ЦПК України стало підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням терміну до 15 січня 2010 року для усунення недоліків.

В поданій суду 13 січня 2010 року заяві позивач частково усунув недоліки, а саме: сплатив державне мито. Однак, інші недоліки, вказані в ухвалі суду позивачем усунуті не були.

Станом на 18 січня 2010 року позивач недоліки не усунув.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Міського відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції м. Києва, 3-тя особа: Відкрите акціонерне товариства "Райфайзен банк Аваль" про визнання права власності на описане майно та виключення його з опису визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя
Срібнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 2010 року
У Х В А Л А

22 квітня 2010 року Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М. розглянула заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, вказуючи на те, що вона звернулася в суд з позовом до ПСП «Сокиринське» про розірвання договору оренди землі. З метою усунення перешкод у майбутньому виконання судового рішення просить заборонити використання земельної ділянки до моменту набрання законної сили рішеннясуду.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню із слідуючих підстав. Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається в на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів убезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Стаття 152 ЦПК України одним із способів забезпечення позову передбачає заборону вчиняти певні дії.

ОСОБА_1 подала позов про розірвання договору оренди землі №77 від 02 липня 2004 року. В своїй заяві вона посилається на те, що відповідач намагається здійснити фактичний обробіток належної їй земельної ділянки, що утруднить виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог. Але заборона використання земельної ділянки, як вид забезпечення позову, який просить застосувати заявниця, може перешкоджати господарській діяльності юридичної особи, а отже і права інших осіб можуть бути порушені у зв»язку із застосуванням відповідних заходів.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Відмовити ОСОБА_1 в забезпеченні її позову до ПСП «Сокиринське» про розірвання договору оренди землі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
У Х В А Л А

справа № 2-737/10

03 лютого 2010 року

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Гичко Микола Григорович, розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок злочину ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити до попереднього розгляду на 11.02.2010 року на 11 год. 20 хв., викликати сторони. Відповідач може надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
УХВАЛА

09 грудня 2010 року Справа №2/0624/14/2011

Судця Черняхівського райсуду Житомирської області Моніч Б.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Дана справа розглядалась іншим складом суду та передана мені у зв'язку із задоволенням заяви про відвід головуючому-судці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.116, 159, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу прийняти до свого провадження. Справу розглядати спочатку.

Попередній розгляд справи призначити на 08 год. 45 хв. 20.12.2010 року, в яке викликати сторони, третю особу.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Б.С. Моніч

Копія: вірно

Суддя:
Справа № 2-976/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" вересня 2010 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л. Ф. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 григорович до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про Поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 григорович звернувся до суду з позовною заявою про Поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги Дітям війни»,

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 григорович до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про Поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги Дітям війни», .

Призначити попереднє судове засідання на 09-00 годин 30 листопада 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.11.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
ВОЛНОВАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 червня 2010 року Номер справи 2-н-195
Суддя Волноваського районного суду, Донецької області ОСОБА_1, розглянувши ааяву прокурора Волноваського району в інтересах ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Донецька птахофабрика» про видачу судового наказу відповідно до ст.ст.526, 546-552 ЦК України
Стягнути з боржника на користь держави судові витрати у розмірі 25,50 грн (двадцять п,ять грн, 50 коп.).
Стягнути з боржника на користь держави витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення процесу у розмірі 30грн.
Судовий наказ після набрання ним Законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.І.Ромахов
Відповідно до ст. 104 ЦПК України відповідач має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його оскарження.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від відповідача протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання відповідачем копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предъявления до виконання.
Відповідно до сі. 106 ЦПК У країни,заява відповідача про скасування судовою наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п*яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2010 Провадження №2-о-98/2010

Справа № 2-о-98/2010

Рубіжанський суд, Луганскої області в складі, судді Мякінченко

при секретарі Сиротіній О.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 - зацікавлена особа _Рубіжанскький міськвиконком - про встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

Заявник в заяві вказує, що 1. 02. 2010 року помер її син , ОСОБА_2.

Після його смерті вона побажала вступити в право спадкування.

При перегляді документів, які необхідні для оформлення спадщини було встановлено, що в них маються помилки.

Так в свідоцтві про народження сина його прізвище вказано» Єфімцев» , прізвище батьків вказані як «Єфімцев « -батько. «Єфімцева « -мати .

В той час як в її паспорті прізвище вказано як «Єфімцова «.

Той факт, що нині покійний ОСОБА_2 є її сином можуть підтвердити свідки.

Просить встановить факт родинних відносин між нею та померлим ОСОБА_2 , визнавши їх матір»ю та сином .

В судовому засіданні заявник підтримав заявлені вимоги в повному обсязі.

Зацікавлена особа в судовому засіданні не була присутня, але в матеріалах справи мається її заява про те, що вона не заперечує проти заяви і просить розглянути справу без її присутності.

Заслухавши заявника, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з слідуючи підстав.

Згідно ст. 256 ЦПК України, „Суд розглядає справи про встановлення факту: в тому числі -родинних відносин між фізичними особами належності правовстановлюючих документів «

В судовому засіданні було встановлено, що згідно свідоцтва про смерть, 1.02.2010 року помер ОСОБА_2 . Як вказує заявник після смерті ОСОБА_2 відкрилась спадщина . Вона є спадкоємцем майна померлого .

Заявник вказує, що ОСОБА_2 є її сином , але їх прізвища по різному вказані в документах : прізвище сина в свідоцтві про смерть «Єфімцев « . її прізвище по паспорту ОСОБА_1 « .

В свідоцтві про народження сина прізвища всіх вказані як «Єфімцеви».

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 стверджують, що померлий «Єфімцев Володимир Іванович « є сином заявника - «Єфімцової Ганни Антонівни «.

Даних про те, що свідки мають заінтересованість по справі у суду не має, тому ставити під сумнів їх показання не має підстав.

Зацікавлена особа не заперечує проти встановлення даного факту.

При таких обставинах суд вважає, що вимоги заявника знайшли своє підтвердження сукупністю наданих доказів (показаннями свідків, прикладеними документами ). Керуючись ст. ст. 10-, ДД, 60, 212- 215, ст. 256 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ: ,

Задовільнити вимоги ОСОБА_1 , зацікавлена особа Рубіжанський міськвиконком - про встановлення факту родинних відносин .

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1 та

ОСОБА_2, померлим 1. 02. 2010 року , визнавши їх сином та матір»ю.

Апеляційна скарга до Апеляційного суду , Луганської області може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення, шляхом подачі скарги до Рубіжанського суду. Луганської області .

Суддя: Н.В.М'якынченко
Справа № 2-508/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2010 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Постигача Б. А.

при секретарі Стеців Н.Р.

розглянувши в судовому засіданні в м. Золочеві справу за позовом AT «Страхова компанія АХА» до ОСОБА_1 про стягнення коштів ,

ВСТАНОВИВ :

під час попереднього розгляду справи не вдалось вирішити спір до судового розгляду , бо відповідач в суд не зявився.

Ніяких клопотань на час попереднього розгляду сторони не заявляли ні усно ні письмово .

Тому справу слід призначити до судового розгляду .

Керуючись ст. 130 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

попередній розгляд справи і призначити справу до судового розгляду на 10 годин 9 вересня 2010 року.

В судове засідання викликати сторони . Попередити відповідача ОСОБА_1, що у випадку його повторної неявки в суд на 9.09.2010 року без поважних причин чи при неповідомленні ним про причини неявки справа буде розглянута в його відсутності.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
Справа №-2-1608/2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви як неподаної

18 червня 2010 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чугуївської міської ради Харківської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування по заповіту, -

Встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування по заповіту. Ухвалою від 31.05.2010 року судді Чугуївського міського суду Харківської області, позов ОСОБА_1 до Чугуївської міської ради Харківської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування по заповіту, був залишений без руху та до 14.06.2010 року був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, так як: не сплачено держмито у розмірі 1% від вартості майна на яке претендують позивачі; відсутні дані про подачу позивачами заяв про прийняття спадщини за заповітом в шестимісячний строк з дня смерті спадкодавця до державної нотаріальної контори; за заповітом є три спадкоємця; а позивачі тільки на двох не обґрунтовуючи це і не надають оригінали заповіту; представник позивачів, який підписав позовну заяву не має на це права за наданими ксерокопіями довіреностями; в свідоцтві про право власності на майно вказана одна особа, в заповіті спадкодавцем інша.

Керуючись ст.121 п.2 ЦПК України, -

Ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чугуївської міської ради Харківської області, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розвязання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 83 ЦПК України повернути позивачу сплачену суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83, 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Зобовязати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачені кошти на оплату:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з квитанцією N K31/G/34 від 16.06.2010 р. у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000;

- судового збору згідно з квитанцією N K31/G/33 від 16.06.2010 р. у сумі 08 грн. 50 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1468/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

05.05.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву Полтавського акціонерного банку „Полтава - банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2010 року Полтавський акціонерний банк „Полтава - банк звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до попереднього розгляду.

Відповідач має право подати до попереднього судового засідання - до 01.06.10 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 122,128,129 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Полтавського акціонерного банку „Полтава - банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити по справі попереднє судове засідання на 09 год 00 хв. на 01.06.10 року.

3. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам також копії позовної заяви з додатками.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2