Справа №2-3-7452/09 25.03.2010 25.03.2010 25.03.2010
Провадження №22ц-635/10
Справа № 22ц-635/10 Суддя першої інстанції: Батченко О.В.
Категорія 27 Суддя-доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1
У Х В А Л А

іменем України

25 березня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Данилової О.О.,

суддів: Лівінського І.В.,

ОСОБА_2,

при секретарі судового засідання Поліщук Ю.В.,

за участі позивача ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу

за апеляційною скаргою

голови правління кредитної спілки «Флагман»

на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 жовтня 2009 року

за позовом

ОСОБА_3 до кредитної спілки «Флагман» (далі КС «Флагман») про розірвання договору та стягнення внеску на депозитний рахунок,

в с т а н о в и л а:

В липні 2009 року ОСОБА_3 звернувся з позовом до КС «Флагман» про розірвання договору та стягнення внеску на депозитний рахунок спілки.

Позивач зазначав, що 12 березня 2008 року він, як член кредитної спілки, уклав з відповідачем договір, за яким вніс на депозитний рахунок спілки 15000 грн. на строк до 12 травня 2009 року за умови отримання відсотків. Після спливу строку він у передбаченому договором порядку звернувся з заявою про повернення коштів.

Посилаючись на те, що КС «Флагман» відмовилась від виконання своїх зобов'язань з посиланням на рішення загальних зборів, ОСОБА_3 просив розірвати спірний договір та стягнути з відповідача 15000 грн. вкладу і 3750 грн. відсотків.

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 жовтня 2009 року позов ОСОБА_3 задоволено частково. На його користь з КС «Флагман» стягнуто 15000 грн. вкладу і 3750 грн. відсотків, а також судові витрати.

В апеляційній скарзі голова КС «Флагман» просив рішення скасувати, а у задоволенні позову відмовити. Відповідач посилався на те, що суд не врахував всіх суттєвих обставин справи, зокрема, кризові явища в країні, а також те, що правовідносини з відповідачкою регулюються і рішеннями загальних зборів спілки.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши докази по справі вмежах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 12 березня 2008 року ОСОБА_3, як член кредитної спілки, уклав з КС «Флагман» договір по залученню внесків (вкладів) члена кредитної спілки на депозитний рахунок. За умовами договору спілка зобовязана сплатити вкладнику 25% річних за користування внеском в кінці строку дії внеску (п. 1.4, 3.1.2) та своєчасно повернути вкладнику внесок в повному розмірі на його письмову вимогу (п.3.1.1). Строк дії договору сплинув 12 травня 2009року. Розмір депозитного вкладу ОСОБА_3 за договором складає 15000 грн. На час розгляду справи ОСОБА_3 не отримав грошовий внесок, а також 3750 грн. відсотків.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність невиконаних грошових зобов'язань та стягнув 15000 грн. вкладу та 3750 грн. відсотків, відповідно до умов договору та вимог ст. 526, ч.1 ст.625 ЦК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що підставою для затримки у видачі вкладу позивачу, є рішення загальних зборів членів кредитної спілки «Флагман» від 14 лютого 2009 року, яким обмежено (заборонено) видачу грошових вкладів з депозитних рахунків по закінченню строків їх дії, не можуть братись до уваги виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 23 Закону України «Про кредитні спілки» (далі - Закон) вклади членів на депозитних рахунках належать членам спілки на праві приватної власності, і вони мають право їх одержати у порядку та строки, передбачені Законом, статутом спілки або укладеним договором.

Відповідно до п. 7 ст. 319 ЦПК України обмеження права власності, у тому числі користування та розпорядження своїм майном, допускається лише у випадках, передбачених законом.

За правилами ст. 525 ЦК України не допускається і одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов.

Отже, рішення загальних зборів кредитної спілки про тимчасове припинення видачі грошових коштів за депозитними договорами не може бути достатньою підставою для звільнення відповідача від виконання грошових зобов'язань.

Не може бути такою підставою і посилання апелянта на наявність форс-мажорних обставин, якими він вважає кризові явища у фінансовій системи країни. За правилами ч.1 ст. 625 ЦК України неможливість виконання грошового зобовязання не звільняє боржника від відповідальності.

Інших доводів, які б спростовували висновки суду чи доводили б порушення ним норм цивільного законодавства, апеляційна скарга не містить. Тому підстав для скасування судового рішення колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу голови правління кредитної спілки «Флагман» відхилити, а заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 жовтня 2009 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двох місяців може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України.

Головуюча: Судді: