Центральний районний суд м. Миколаєва
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
05 березня 2010 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Яценко Л.В. з участю представника позивачки ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Борисфен-Лотес про покладення зобовязань, -
ОСОБА_2 звернулась до суду з даним позовом до ТОВ Борисфен-Лотес (далі Підприємство), посилаючись на те, що відповідачем не була своєчасно при звільненні з роботи видана трудова книжка. На підставі цього просила покласти на відповідача обовязок видати належним чином оформлену трудову книжку.
В судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав, наполягала на їх задоволенні, суду пояснив, що його довіритель працювала у відповідача на підставі трудової угоди фактично з 01.03.1999 року по 10 квітня 2005 року. Після звільнення відповідач в категоричній формі відмовився видавати позивачці трудову книжку.
Відповідач в судове засідання свого представника не направив. Судом неодноразово вживались заходи щодо виклику представника відповідача в судове засідання, проте останні повідомлення, направлені на юридичну адресу відповідача: м. Київ, вул. Васильківська, 1 повернуті суду. Зазначене суд розцінює як спосіб захисту відповідача від предявленого позову і в порядку ч, 1 ст. 77 ЦПК України вважає, що судове повідомлення відповідачеві вручено.
Відповідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд ухвалив про розгляд справи в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та доказів.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Як пояснив в судовому засіданні представник позивачки звільнилась вона за власним бажанням.
В день звільнення Підприємством позивачу не була видана трудова книжка, а виходячи з категоричної відмови в її видачі не велась Підприємством в порушення вимог ст. 48 КЗпП України.
Разом з тим, згідно ст. 47 КЗпП України Власник або уповноважений ним орган зобовязаний в день звільнення видати працівникові належним чином оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок.
Порушення відповідачем вказаних норм Закону тягне порушення конституційних прав позивачки у тому числі на права на отримання соціальної допомоги у старості. Таким чином, позов підлягає задоволенню, а на відповідача слід покласти обовязок видати позивачці належним чином оформлену трудову книжку.
В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 8 грн. 50 коп., а також 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Керуючись ст. 47, 116 КЗпП України, ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_2 задовольнити.
Зобовязати товариство з обмеженою відповідальністю Борисфен-Лотес видати ОСОБА_2 належним чином оформлену трудову книжку.
Стягнути з товариство з обмеженою відповідальністю Борисфен-Лотес на користь держави 8 (вісім) грн. 50 коп. судового збору та на користь ГУ ДКУ в Миколаївській області 30 (тридцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя О.В. Батченко