overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
11.11.2010 Справа № 2-о-47
У Х В А Л А

11 листопада 2010 року Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Дорошенко А.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и л а :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Предявлена позовна заява ухвалою судді від 27.10.2010р. була залишена без руху, оскільки в порушення вимог ст.258 ЦПК України зі змісту заяви не зрозуміло з якою метою заявник просить встановити факт родинних відносин.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Як вбачається зі зворотнього повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвала суду отримана заявником 05.11.2010 року.

Оскільки в пятиденний строк з дня отримання ухвали суду вказівки суду заявником не виконано,

керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

ОСОБА_2 Олексійовича про встановлення факту родинних відносин вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд шляхом апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Уразі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-3657/10
Судця Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу
Розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №31» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 боргу у сумі 582 грн 34 коп, судового збору у розмірі 25,50 грн, збору на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30,00 грн;
Відповідно до ст.ст. 509, 1166 ЦК України, ст.ст. 96-99, 102-103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
суддя Л.І.Шум
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом 10 днів з дня одержання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-901/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.03.2010 року

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В.М. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Лубни про перерахунок пенсії,

В С Т А Н О В И В:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. 14. 04.2010 р. про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх необгрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам ) та його представнику (кам) ,третім особам ,а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського міськрайонного суду: В.М.Матвієнко
Справа №2-632/10
УХВАЛА

03 грудня 2010 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ житлового будинку, допоміжних споруд та будівель, майна, земельної ділянки, майнового та земельного паю, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 18 листопада 2010 року подана ОСОБА_1 позовна заява залишена без руху, а позивачу надано строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Враховуючи, що у встановлений судом строк позивач недоліки позовної заяви не усунув, його позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121,210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ житлового будинку, допоміжних споруд та будівель, майна, земельної ділянки, майнового та земельного паю вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу в цій ухвалі, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський райсуд протягом 5 діб після отримання її копії.

Головуючий суддя: С.Ф. Васильчук

Копія: вірно

Суддя:
Іванківський районний суд Київської області
Ухвала

Про відкриття провадження

№2-1273/2010р

02 вересня 2010 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванківському районі про визнання дій відповідача неправомірними, зобовязання здійснити перерахунок додаткової пенсії по інвалідності,

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

Ухвалив:

Провадження у справі № 2-1273/10 р. відкрити.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт. Іванків на 10 вересня 2010 року о 10 год. 20 хв.

Відповідачу пропонується у строк до 10 вересня 2010 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

03 лютого 2010 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Стадійчука А.О.

при секретарі Лаврик О.В.

провівши попереднє судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Птицької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та земельну ділянку в порядку спадкування

В С Т А Н О В И В :

При підготовці по справі проведено слідуючі дії:

-уточнено позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову,

-вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі.;

-надано сторонам строк для подачі доказів, визначено час і місце судового розгляду

На цьому підготовчі дії закінчено та справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Птицької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та земельну ділянку в порядку спадкування призначити до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 03 березня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя :
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 вересня 2010 року м.Дубно № 2-н-279 / 2010
Суддя: Федорова Л.П.
розглянувши заяву Вікритого акціонерного товариства „Укртелеком" про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 1267 грн. 83 коп.,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст.95 - 106 ЦПК України
1.Стягнути з ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1
на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком", в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 4 Рівненської філії ВАТ „Укртелеком", який знаходиться за адресою м.Дубно вул.Д.Галицького, 15, р/р 26039401 в Райффайзен банк "Аваль"м.Рівне МФО 333227, ЄДРПУО 01187526 - 1267 (одна тисяча двісті шістдесят сім) грн. 83 коп. заборгованості за послуги електрозв"язку.
2.Стягнути з боржника на користь стягувана 25 (двадцять п"ять) грн. 50 коп. державного мита сплаченого при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь стягувана ЗО (тридцять) грн. 00 коп. судових витрат сплачених при поданні заяви.
Копію судового наказу та заяву разом з документами, що додаються до заяви, негайно направити боржнику.
Розяснити боржнику, що в разі заперечення проти вимог стягувача, він, відповідно до ст.104 ЦПК України має право протягом десяти днів, з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя
Справа № 2-2300/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2010 року Рівненський міський суд

в особі головуючого судді Діонісьєвої Н.М., при секретарі Гриценюк М.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ЖКП „Галицьке" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ЖКП „Галицьке" звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа неодноразово призначалась до розгляду, а саме на 19.03.2010 року, 29.04.2010 року, однак по суті не розглянута в зв'язку із неявкою в судове засідання представника позивача.

Враховуючи, що позивач повторно не прибув в судове засідання, про час і місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, суд вважає, що розгляд справи у відсутності позивача не можливий, а тому заяву представника позивача, слід залишити без розгляду.

Керуючись п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ЖКП „Галицьке" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду, про що сторонам надіслати повідомлення.

Заява про апеляційне оскарження ухвали подається апеляційному суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження у 5-денний строк, після закінчення цього строку, ухвала набирає законної сили.

У разі подачі заяви про апеляційне оскарження та неподання апеляційної скарги протягом 10 днів, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Рівненського міського суду Н.М.Діонісьєва
Справа № 2-1703/2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви у зв'язку з непідсудністю справи даному суду

07 червня 2010 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Дзержинському районі м.Харків про стягнення недополучено!' щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», -

встановив:

Позивачка звернулася до Чугуївського міського суду з позовною заявою про стягнення недополученої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Цей спір не підсудний Чугуївському міському суду Харківської області, тому що позов пред'явлений до відповідача який знаходиться в м. Харкові, тому позов повинен бути пред'явлений по місту знаходження відповідача, тобто у Дзержинський районний суд м.Харківа.

Відповідності до ст.115 ЦПК України, якщо встановлено, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала, У зв'язку з цим, дана справа, не підсудна Чугуївському міському суду і підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 115 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харків про стягнення недополученої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» повернути позивачці роз'яснивши їй, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до Дзержинського районного суду м.Харківа.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 663/1879/15-ц
Номер провадження 22ц/791/2883/15
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

16.10.2015 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 23.09.2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області від 23.09.2015 року у зазначеній справі призначено судову будівельно- технічну експертизу. Провадження у справі зупинено до здійснення експертизи.

Не погодившись з такою ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що кошти, використані на придбання спірного недобудованого житлового будинку та усіх необхідних будівельних матеріалів для подальшого завершення будівництва, стали особистою власністю відповідача- Павлишина О.М., так як були попередньо отримані від ОСОБА_1 Відтак будівельно - технічний стан, який буде встановлено за результатами експертизи не вплине на виникнення права власності на спірний об'єкт у ОСОБА_2, враховуючи зміст ч.1 ст.57 СК України. А проведення експертизи це тільки затягуваання судового процесу. На підставі чого, просив ухвалу суду скасувати, провадження у справі відновити.

Цивільним процесуальним кодексом України передбачена можливість оскарження рішення суду, однак лише особами, визначеними у ст. 292 ЦПК України, за змістом якої право на апеляційне оскарження мають лише сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не брав участі у розгляді справи в суді першої інстанції.

Враховуючи наведене, вважаю, що оскільки ОСОБА_1 не є стороною у справі та не був залучений до участі у даній справі, і про його права та обов'язки суд першої інстанції питання не вирішував, а в поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 не навів доводів стосовно порушення його прав, і тому згідно ст.297 ЦПК України суддя - доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 292,297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 23.09.2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя А.Г.Колісниченко
24.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«24» травня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Колісниченка А.Г.

Суддів: Вадзінського П.О.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Колісниченка А.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, галушки ОСОБА_5 про визнання права власності на частину будинку, реальний його поділ,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 01 квітня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11 годину 00 хвилин 09 червня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Головуючий:

Судді:
30.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-4177/2010 р.
Головуючий в 1-й інстанції Ковальчук О.В.
Доповідач: Закарян К.Г.
УХВАЛА

30 липня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Закарян К.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Каланчацької районної державної адміністрації Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною, стягнення заборгованості по невиплаченій допомозі по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та зобовязання вчинити певні дії,

встановила:

21 квітня 2010 року Каланчацький районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі постанову, на яку Управління праці та соціального захисту населення Каланчацької райдержадміністрації Херсонської області (далі - Управління) подало апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 08 липня 2010 року зазначена апеляційна скарга згідно ст. 295 ЦПК України залишена без руху, апелянту надано строк до 30 липня 2010 року для усунення зазначених в ній недоліків, а саме:

-оплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120,00 грн.:

-оплатити судовий збір у розмірі 25,50 грн.

В заяві, поданій Управлінням 26 липня 2010 р., заявлено про звільнення відповідача від сплати судових витрат.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 4 Декрету КМУ «Про державне мито» від 21.01.1993 р. від сплати державного мита звільняються органи соціального забезпечення - за регресними позовами про стягнення з особи, яка заподіяла шкоду, сум допомоги і пенсій, виплачених потерпілому або членам його сім'ї, а органи соціального забезпечення - також за позовами про стягнення неправильно виплачених допомоги та пенсій. З вищенаведеного вбачається, що звільнення органів соціального забезпечення, органів місцевого та регіонального самоврядування від сплати державного мита передбачено лише у конкретних випадках та виключно за умови їх звернення до суду з позовом (участі у справі в якості позивача). Отже, у разі оскарження рішень судів в апеляційному або касаційному порядках управління праці та соціального захисту населення мають сплачувати державне мито в розмірах, установлених Декретом Кабінету Міністрів України "Про державне мито".

Згідно ст. 73 ЦПК України суд продовжує встановлений відповідно законом або судом строк за клопотанням сторони у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи вищенаведене суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 73 ЦПК України,

ухвалила:

Продовжити Управління, праці та соціального захисту населення Каланчацької

райдержадміністрації Херсонської області строк для усунення недоліків до 11 серпня

2010 року і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк,

апеляційна скарга буде вважатис вернута.

Суддя: К.Г.Закарян
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

„13" січня 2010 р. Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області

ОСОБА_1, знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» М.Дніпропетровськ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

справа № 2-8

2.Справу призначити до попереднього судового засідання на 10 год. 00 хв. „27" січня 2010 року.

3.Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

5.Відмові дачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності. Заява про

апеляційне оскарження ухвали суду в частині дотримання правил підсудності може бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2010 року

Волноваський районний суд, Донецької області

у складі головуючого: судді - Ковей Л.В.

при секретарі - Денисенко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волноваха цивільна справу по позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2»яненко ОСОБА_3 розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу і свої доводи мотивує тим, що вона з відповідачем у справі складається в зареєстрованому шлюбі з 20.09.1980 року, шлюб реєструвався Волноваським відділом реєстрації шлюбу, Донецької області, актовий запис № 40.

Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Причиною розпаду родини послужила та обставина, що сторони перестали розуміти один одного і на цій підставі відбувалися сварки, які і привели до розпаду родини і позивачка звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу.

До судового засідання позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів у відповідності з ч.4 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2»яненко ОСОБА_4 задовольнити.

Цивільну справу по позові ОСОБА_2»яненко ОСОБА_4 до ОСОБА_2»яненко ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд, Донецької області через Волноваський районний суд протягом 5-ти днів, з наступного дня після його оголошення.

Суддя:
Біляївський районний суд Одеської області
Справа №2-1834/10
11 жовтня 2010 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області
в складі: головуючого судді - Буран В.М.,
при секретарі - Дмитроняк А.В.
розглянувши у вікритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернулася з позовом до суду 23.07.2010 року та просить постановити рішення, згідно якого розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2.
Свої вимоги позивач мотивувала тим, що вона зареєструвала шлюб з відповідачем 22.01.1994 року.
Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина - Олександра, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з матір'ю.
Позивач просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що з відповідачем вони не розуміють один одного , негативно ставляться один до одного, втратили необхідні для подружжя почуття взаємоповаги.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчать розписки з його підписом. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подальше спільне життя чоловіка й жінки й збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, оскільки сторони не мають наміру підтримувати шлюбні стосунки, шлюб носить формальний характер, спору про поділ майна, що є спільною власністю, у сторін немає.
На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 104, 105, 110, 111, 112, Сімейного Кодексу України й ст.ст. 7, 8, 10, 11, 15, 130,209,212,213,214,215, 224-226, 294 ЦПК України, суд,-
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, Зареєстрований Великодальницькою сільською Радою, Біляївскього району, Одеської області, актовий запис № 02.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з відповідача - ОСОБА_2 30.01.1974 рд. держмито в розмірі 17 грн., позивача від сплати звільнити.
Вважати щоб між ними розірваним в день набрання зазначеним рішенням законної сили.
Рішення маже бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Біляївського районного суду Одеської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом де

Суддя: