overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1566/10
провадження № 2-1566/10
У Х В А Л А

20 липня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання договору купівлі-продажу квартири,-

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання договору купівлі-продажу квартири.

Встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119 ЦПК України.

А саме не зазначено точної адреси проживання відповідача та позивачів, також відсутній оригінал позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

З врахуванням наведеного, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачам строку для можливості усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 209 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання договору купівлі- продажу квартири залишити без руху, надавши позивачу строк до 03.08.2010 року для можливості усунення недоліків позовної заяви та роз'яснити, що в іншому випадку заява може бути визнана неподаною і повернута позивачу.

Суддя Мозговий В.Б.
Справа № 2-5438/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.10.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Мілоської сільської ради Балаклійського району Харківської області про стягнення заборгованості по заробітній платі та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

14.10.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути із Міловської сільської ради Балаклійського району Харківської області заборгованість по заробітній платі в сумі 10 500 грн. та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку в сумі 56 700 грн.

Заява подана&nbsp;з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

;font-size:12pt;">Керуючись ст.ст.11,122, 131 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мілоської сільської ради Балаклійського району Харківської області про стягнення заборгованості по заробітній платі та середній заробіток за час затримки розрахунку.

2.Призначити справу в попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 25 жовтня 2010 року на 11.00 год.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 жовтня 2010 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4.Зобовязати відповідача надати в попереднє судове засідання довідку про розмір заборгованості перед позивачем по заробітній платі щомісячно, довідку про розмір середнього заробітку та розрахунок середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

5.Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2о-85/10
Провадження №без н/п
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

20 вересня 2010 року Малинський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Міхненка С.Д.

секретаря Ільніцької С.В.

за участю - заявника , представника заінтересованої особи Малинської ДПІ ОСОБА_1 , заінтересованих осіб : ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини , -

ВСТАНОВИВ :

17 серпня 2010 року заявник звернувся до Малинського районного суду . Просить встановити факт прийняття спадщини , що залишилась після смерті його батька.

В судовому засіданні вимоги підтримав повністю та пояснив , що 20 листопада 1999 року помер його батько ОСОБА_5 Після смерті батька залишалась спадщина , яка складається з 9/20 частин будинку , який знаходиться по вул. Леніна ,30 м. Малина .

Заявник відноситься до спадкоємців першої черги .

Заявник прийняв спадщину , оскільки постійно проживав і проживає в будинку , проводив ремонт в будинку , обробляв присадибну ділянку , прийняв домову книгу на будинок після смерті батька .

Заінтересовані особи представник Малинської ДПІ , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з заявою заявника згодні та просять її задовольнити.

Заслухавши заявника , заінтересованих осіб , дослідивши надані докази , суд визнає , що заява підлягає повному задоволенню.

Відповідно до статті 256 ч.2 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти , від яких залежить виникнення , зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб , якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до ст. 549 ЦК України ( в редакції 1963 року ) визнається , що спадкоємець прийняв спадщину , якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном .

З свідоцтва про смерть № 131320 видно , що ОСОБА_5 помер 20 листопада 1999 року .

З копії свідоцтва про народження ОСОБА_4 видно , що батьками його записані : батько ОСОБА_5 , мати ОСОБА_6.

Під час розгляду справи встановлено , що заявник фактично прийняв спадщину після смерті батька , оскільки вступив в управління та володінням майном померлого.

При таких обставинах суд приходить до висновку щодо обґрунтованості вимог заявника та задовольняє їх .

заявник та заінтересовані особи звільнені від сплати судового збору.

Заявник просить не стягувати судові витрати з заінтересованих осіб.

керуючись ст.ст. 3,11, 215 , 256, 258, 259 Цивільного Процесуального Кодексу України , на підставі ст. 549 Цивільного Кодексу України ( в редакції 1963 року ) ,-

ВИРІШИВ :

Заяву задовольнити повністю .

Встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка залишилась після смерті його батька ОСОБА_5 , померлого 20 листопада 1999 року .

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:

ОСОБА_7
01.03.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

01 березня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бугрик В.В., розглянувши на стадії прийняття до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 04

січня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та в і .

інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ГГорядіна і іавла Олексійовича і ОСОБА_6, (третя особа на стороні позивача - орган опіки і піклування Цюрупинської міської ради), про визнання договору дарування квартири від 20.01.200-4. р, удаваним І визнання цього договору договором купівлі- продажу, визнання договору дарування квартири від 16.06.2004р. недійсним, визнання права власності на Уг частину квартири, та про вселення в квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

04 січня 2010 року Цюрупинський районний суд Херсонської області ухвалив рішення, на ке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Оскільки апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК, вона п длягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.297 ЦПК України. суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 на рішення Цюрупинського районного . ду Херсонської області від 04 січня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на і еляційну скаргу в строк до 23 березня 2010 року, направивши заперечення до і. .ляційного суду за адресою, м. Херсон, вуя. Стрілкової дивізії, №1-А з посиланням на № справи 22-ц- 635/2010р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_8В
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: відшкодування шкоди Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

15 вересня 2010 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Солодкова А.А.,

суддів колегії - ОСОБА_2, ОСОБА_1

при секретарі - Соколовій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання представника ОСОБА_3, яка діє в інтересах ТОВ «ХАРКІВ АГРО 2000» про поновлення строку на апеляційне оскарження

ухвали Шевченківського районного суду Харківської області від 29 липня 2010 року по справі за позовом ТОВ «ХАРКІВ АГРО 2000» до ОСОБА_4 про стягнення майнової шкоди, третя особа - ТОВ «ХАРКІВАГРО-2000»,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Шевченківського районного суду Харківської області від 29 липня 2010 року відмовлено ТОВ «ХАРКІВ АГРО 2000» у відкритті провадження у справі за його позовом до ОСОБА_4 про стягнення майнової шкоди, третя особа - ТОВ «ХАРКІВАГРО-2000».

19 серпня 2010 року представником ТОВ «ХАРКІВ АГРО 2000» було подано апеляційну скаргу, із змісту якої вбачається клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи заявника, судова колегія вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що представник позивача зазначає на наявність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження. Вказує, що про існування ухвали від 29.07.2010 йому стало відомо лише 18.08.2010 року, що унеможливило її своєчасне оскарження в апеляційному порядку.

Враховуючи наведене, судова колегія вважає можливим визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду.

Оскільки скарга відповідає вимогам процесуального законодавства, вона може бути прийнята до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73, 294, 297 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника ОСОБА_3, яка діє в інтересах ТОВ «ХАРКІВ АГРО 2000» задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду Харківської області від 29 липня 2010 року.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3, яка діє в інтересах ТОВ «ХАРКІВ АГРО 2000» на ухвалу Шевченківського районного суду Харківської області від 29 липня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом Харківської області.

Копії зазначеної апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу відповідно до ст. 298 ЦПК України, надавши їм строк для подання заперечень на скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Віньковецький районний суд Хмельницької області
УХВАЛА

15. 02.2010 року смт Віньківці

Суддя місцевого Віньковецького районного суду, Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши судовий наказ ВАТ «Укртелеком» в особі Центру електрозвязку №2 Хмельницької філії до ОСОБА_2 про видачу судового наказу

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов судовий наказ ВАТ «Укртелеком» в особі Центру електрозвязку №2 Хмельницької філії до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

При звернені до суду з судовим наказом заявником порушенно вимоги ст.. 98 ЦПК України, тобто ненаданно копії договору, документ що надає право представника представляти інтереси в суді втратив чиність.

Відповідно до п.5 ст. 98 ЦПК України заява про видачу судового наказу була залишена без руху

Ухвалою суду від 21.01.2010 року заява про видачу судового наказу залишена без руху і надано строк до 12.02.2010 року для виправлення недоліків. Недоліки не виправлені до цього часу. За таких обставин слід вважати неподаною заяву про видачу судового наказу та повернути з додатком позивачу.

Керуючись ст.. 119; 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ВАТ «Укртелеком» в особі Центру електрозвязку №2 Хмельницької філії до ОСОБА_2 про видачу судового наказу слід вважати неподаною та повернути з додатком позивачу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо недоліки будуть виправлені.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 діб з часу її ухвалення, а апеляційна скарга протягом 10 діб з часу подання заяви, або безпосередньо протягом 5 діб з дня проголошення ухвали.

Суддя---------
Справа № 22-776 Головуючий у 1-й інстанції -Крамар О.В.
Категорія справи - 30 Доповідач в апел. Інстанції - ОСОБА_1
У Х В А Л А

судового засідання

09 березня 2010 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого Бермеса І.В.

суддів: Шандри М.М., Гончарук Л.Я.

при секретарі Панчук І.С.,

з участю ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

встановила:

Оскаржуваним рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21 грудня 2009 р. в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовлено.

Дане рішення оскаржив ОСОБА_4

Відмовляючи в позові, в резолютивній частині рішення суд вказав щодо вимог про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Однак в резолютивній частині рішення не вказано щодо позовних вимог про стягнення з відповідача ОСОБА_6 позичених грошей в сумі 20 000 грн.

При таких обставинах справу відповідно до ч.4 ст. 297 ЦПК України слід повернути в районний суд для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ч.4 ст.297 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21 грудня 2009 рокуповернути в суд для ухвалення додаткового рішення.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення.

Головуючий :

Судді:
Справа №2а-5-430/10 30.12.2010
Провадження №22ц-5139/10 (2а-75/11)
У Х В А Л А

2010 року грудня місяця 30 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Шолох З.Л.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По справі за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 лютого 2010 р. за позовом ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 190, 197 КАС України,

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 19 січня 2011 р. о 14.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області в письмовому провадженні за наявними у справі матеріалами без виклику осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді

1)

2)
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа №2-5795/10
УХВАЛА

20 липня 2010 року, суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, третя особа - Орган опіки та піклування Деснянської районної у м. Чернігові ради,

встановив:

16.07.2010 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Згідно зі ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходиться на території м. Сум, тобто, дана справа не підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова, а тому згідно ст. 115 ЦПК України, справу необхідно повернути позивачу для подання до належного суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.109, 115, ч. З п. 4 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, третя особа - Орган опіки та піклування Деснянської районної у м. Чернігові ради, повернути позивачу, роз'яснивши право подачі позовної заяви до належного суду за місцем проживання відповідачів.

Повернути ОСОБА_2, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені за квитанцією № 36/102 від 16.07.2010 року (Банк «Демарк») в розмірі 120 грн. 00 коп. та судовий збір сплачений за квитанцією № 36/104 від 16.07.2010 року (Банк «Демарк») в розмірі 8 грн. 50 коп.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя :
Справа № 2-410/11
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" грудня 2010 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанський районний суд Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ДПІ у Голопристанському району до ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ДПІ у Голопристанському району до ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ДПІ у Голопристанському району до відповідача ОСОБА_2, про стягнення податкового боргу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанський районний суд Херсонської області на 20.12.2010 о 11:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
19.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«19» серпня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Колісничнко А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірної та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

20 липня 2010 року Іванівський районний суд Херсонської області виніс по вказаній справі рішення, на яке управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Крім того порушено клопотання про звільнення від сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення через відсутність передбачених бюджетом пенсійного фонду України коштів на оплату цих витрат.

Враховуючи наведені обставини та у відповідності до положень ч.3 ст.81 ЦПК України, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 20 липня 2010 р. прийняти до розгляду апеляційним судом.

Звільнити Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області від сплати витрат на інформаційно- технічне забезпечення.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 31.08.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц5443/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Г.Колісниченко
Справа №22-ц-3191/11 15.11.2010
Провадження №22-ц/1490/3587/11
Справа № 22ц- 3191/11
Суддя суду 1-ої інстанції ОСОБА_1 Суддя-доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 20 11 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого ОСОБА_3,

суддів ОСОБА_4, ОСОБА_2,

із секретарем судових засідань: ОСОБА_5,

з участю державного виконавця: Гаврилюка В.І. ,

представника стягувача: ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання державного виконавця про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали про відмову у відкритті провадження судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 вересня 20 11 року по справі за поданням державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (далі ВДВС ММУЮ) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_7 без вилучення паспортного документу,-

У С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2011 року державний виконавець Центрального ВДВС ММУЮ звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_7 без вилучення паспортного документу.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 вересня 20 11 року державному виконавцю відмовлено у відкритті провадження у справі за його поданням з підстав передбачених п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України.

27 жовтня 2011 року державний виконавець Центрального ВДВС ММУЮ ОСОБА_8 оскаржив її в апеляційному порядку з пропуском процесуального строку, заявивши клопотання про його поновлення.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт посилається на те, що підставою для його поновлення є отримання ним копії судового рішення лише 18 жовтня 2011 року, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Колегія вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, оскільки копія оскаржуваної ухвали була направлена апелянту 23 вересня 20 11 року (а.с. 4), а отримана ним лише 18 жовтня 20 11 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції на супровідному листі (а.с.11).

Відповідно до ст. 73 ЦПК України процесуальний строк, пропущений з поважних причин, підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Поновити державному виконавцю строк на апеляційне оскарження ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 вересня 2011 року по справі за поданням державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (далі ВДВС ММУЮ) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_7 без вилучення паспортного документу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Судді: