Апеляційний суд Житомирської області
РІШЕННЯ

Іменем України

02 грудня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої судді Косигіної Л.М.

суддів: Котік Т.С., Микитюк О.Ю.

при секретарі Сапінській Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом кредитної спілки Оберіг до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору кредитної лінії, стягнення заборгованості

за зустрічним позовом ОСОБА_3 до кредитної спілки Оберіг про визнання договору поруки таким, що втратив чинність

за апеляційними скаргами кредитної спілки Оберіг та представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 13 жовтня 2010

У березні 2010 року КС Оберіг" звернулася до суду з позовом, вимоги якого під час розгляду справи уточнювала, та остаточно просила розірвати договір кредитної Дні! № 976, укладений 15 серпня 2007 року між Спілкою Оберіг та ОСОБА_1, стягнути з відповідачів в солідарному порядку 23794 грн. 78 коп. заборгованості по вказаному договору та відшкодувати судові витрати.

У квітні 2010 року ОСОБА_3 подав зустрічний позов, в якому просив визнати договір поручен, укладений між ним та кредитною спілкою Оберіг 15 серпня 2007 року таким, що втратив чинність з дати збільшення зобов'язання по кредитному договору, тобто з 16.01.2008 року.

Рішенням Малинського районного суду від 13 жовтня 2010 року позов задоволено частково. Розірвано кредитний договір № 976, укладений 15 серпня 2007 року між кредитною спілкою Оберіг та ОСОБА_1 Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь кредитної спілки Оберіг 23794 грн. заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки "Оберіг 3866 грн. 10 коп. заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з відповідачів на користь позивача судові витрати.

В апеляційній скарзі КС Оберіг, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального і процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову. Апелянт зазначив, що суд в порушення вимог ст. 554 ЦК України, дав невірну трактовку п. 3.1. договору поруки, у зв'язку з чим дійшов помилкового висновку про те, що заборгованість за кредитним договором в сумі 3866 грн. 10 коп. підлягає стягненню тільки з ОСОБА_1

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4, в апеляційній скарзі посилається на порушення судом норм матеріального права та неправильну оцінку наданим доказам. Зазначив, що Спілка пропустила шестимісячний строк пред'явлення вимоги до поручителів про погашення кредитної заборгованості, оскільки строк виконання основного зобов'язання настав 16.02.2009 року, а вимога до ОСОБА_3 направлена тільки 26.10.2009 року. За таких обставин, договір поруки є припиненим.

Розглянувши справу в межах визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що скарга кредитної спілки "Оберіг" підлягає задоволенню, а скарга ОСОБА_3 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що 15.08.2007 року між кредитною спілкою Оберіг та ОСОБА_1 укладено договір кредитної лінії № 976, за яким ОСОБА_1 отримав у кредит 10000 грн. строком на 18 місяців, тобто до 16.02.2009 року, з процентною ставкою в розмірі 0,1315% за один календарний день /а.с. 14-15, 16/. -

У договорі зазначено, що під терміном кредитна лінія розуміється згода Кредитора у майбутньому без додаткових узгоджень надати Позичальнику будь-яку кількість грошей будь-якими частками, або відразу всією сумою, в межах зазначеного у Договорі ліміту кредитування. При цьому, Позичальник, у межах обумовленого у договорі строку користування кредитом, має право у будь-який час повністю або частками повертати кредит, а у разі необхідності за цим же Договором /за згодою Кредитора і при наявності вільних коштів у Спілці/ знову запозичувати кошти без переоформлення цього Договору.

З п. 1.5. Договору вбачається, що сторони домовилися, що у разі несплати Позичальником відсотків по кредиту до дати, визначеної п.п. а, п. 5.1. Договору, нарахування відсотків здійснюється у подвійному розмірі процентної ставки, що встановлена п. 1.4. Договору, починаючи з п'ятого дня прострочення і до моменту повного погашення поточної заборгованості. Сторони визначили, що застосування подвійної процентної ставки здійснюється Кредитором в односторонньому порядку без погодження з позичальником і без оформлення додаткової угоди.

Відповідно до вимог ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки /ст. 554 ЦК України /.

Встановлено, що в забезпечення виконання договору кредитної лінії від 15 серпня 2007 року № 976, між кредитною спілкою "Оберіг" та ОСОБА_2, ОСОБА_3 в цей же день укладено договір поруки № 976 /а.с. 17/.

Відповідно до п.п. 1.2, 2.1, 3.1, 3.2. вказаного Договору, поручителі зобов'язувались перед Кредитором відповідати солідарно в повному обсязі /що і боржник/ за своєчасне та повне виконання Боржником зобов'язання за кредитним договором та додатковими угодами до нього. Днем виникнення зобов'язання Поручителя погасити заборгованість Боржника, вважається день закінчення строку надання кредиту за кредитним договором, в том числі і з урахуванням пролонгації.

З п. 4.1. договору поруки вбачається, що Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до повного погашення заборгованості за кредитним договором № 976 від 15.08.2007 року.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Зі справи вбачається, що ОСОБА_1 порушив умови кредитного договору щодо своєчасного погашення кредиту і відсотків, в зв'язку з чим станом на 02 серпня 2010 року утворилась кредитна заборгованість в сумі 27660 грн. 88 коп. /а.с. 68-71/, яка складається із:

-заборгованості за кредитом - 10000 грн. ,

-заборгованості за відсотками - 17660 грн. 88 коп., які нараховані у подвійному розмірі, відповідно до п. 1.5 договору кредитної лінії від 15 серпня 2007 року № 976 та рішення засідання членів правління кредитної спілки Оберіг від 16.01.2008 року /а.с.32/.

ОСОБА_1 дану суму заборгованості не заперечував, рішення суду першої інстанції не оскаржував.

21.04.2009 року кредитною спілкою Оберіг вручено ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 лист про наявну заборгованість по кредитному договору з вимогою її погасити на протязі 10 банківських днів. При цьому, відповідачі були попереджені, що в разі невиконання даної вимоги, спір буде передано до суду /а.с. 42, 112-114/. * *

В подальшому, 26.10.2009 року Спілка повторено направила боржнику та поручителям вимогу щодо погашення кредитної заборгованості протягом 7 банківських днів /а.с. 39, 40, 41/. Вказані листи вручені відповідачам 30-31.10.2009 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення /а.с. 43/.

Враховуючи викладене, доводи представника ОСОБА_3 щодо пропуску Спілкою строку звернення до поручителя, є безпідставними. Висновки суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення зустрічного позову є правильними.

Оскільки ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не виконали зобовязання за кредитним договором та договором поруки, тому заборгованість в сумі 27660 грн. 88 коп. підлягає стягненню з них в солідарному порядку в повному обсязі.

Під час слухання справи, позивачем було сплачено судовий збір в сумі 276 грн. 61 коп. за вимогу майнового характеру, 8 грн. 50 коп. за вимогу немайнового характеру та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Вказані судові витрати підлягають стягненню з відповідачів у дольовому порядку відповідно до ст. 88 ЦПК України, з врахуванням того, що ОСОБА_3 звільнений від сплати судового збору на підставі п. 18 ст. 4 Декрету КМ України Про державне мито /а.с. 99/. Доказів того, що інші відповідачі користуються пільгами по сплаті судового збору, в справі відсутні.

Рішення суду першої інстанції в частині вирішення спору за позовом КС Оберіг підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 304, 307, 309, 313, 316, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу кредитної спілки Оберіг задовольнити.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Малайського районного суду Житомирської області від 13 жовтня 2010 року скасувати в частині вирішення спору за позовом кредитної спілки Оберіг. Ухвалити нове рішення.

Позов кредитної спілки Оберіг задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь кредитної спілки Оберіг 27660 грн. 88 коп. заборгованості за договором кредитної лінії № 976 від 15 серпня 2007 року.

Стягнути на користь кредитної спілки Оберіг судові витрати: з ОСОБА_1 186 грн. 81 коп., ОСОБА_2 178 грн. 31 коп. та ОСОБА_3 40 грн.

Рішення в частині вирішення зустрічного позову ОСОБА_3 залишити без змін.

Головуючий

Суддя