overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

22 січня 2010 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова БУЦЬКИЙ В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірванняшлюбу.

В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що 01 листопада 1997 року зареєструвала шлюб з відповідачем, від шлюбу мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Причинами розірвання шлюбу є відсутність взаєморозуміння, різні погляди на проблеми побутового характеру та питання виховання дитини. Почуття взаємоповаги та любові втрачені. Збереження сім»ї неможливе.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 122, 128-130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за № 2-1481/2010р.

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 02 лютого 2010 року на 10 год. 45 хв. у приміщенні Комінтернівського районного суду м.Харкова за адресою: м.Харків, пров. Брянський, 5, поверх 1, каб. 7.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданних до неї документів та запропонувати йому у строк до 02 лютого 2010 року подати до суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк в порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - В.В. Буцький
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа№2-2635
У Х В А Л А

05 жовтня 2010р. Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мусієнко Н.М.,

при секретарі Явісенко О.В.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя про зобовязання вчинити перерахунок пенсії, відшкодування моральної шкоди, суд, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зобовязання вчинити перерахунок пенсії.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про закриття провадження у справі у звязку з рішенням Конституційного суду від 09.09.2010р. №19-рп/2010.

Позивач ОСОБА_3 проти клопотання не заперечує.

Суд вважає, що з названих обставин провадження по справі повинно бути закрито, у відповідності до ст. 205 ч.1 п.1 ЦПК України.

Керуючись ст. 205 ч.1 п.1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя про зобовязання вчинити перерахунок пенсії, відшкодування моральної шкоди закрити.

Ухвала може бути оскаржена в Запорізький апеляційний суд протягом 5 днів..

Суддя : Н.М. Мусієнко
Справа № 2-н-296/10
Провадження №:-
Ухвала

12 липня 2010 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької обл., ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась з заявою до Могилів-Подільського міськрайонного суду про скасування судового наказу від 24 червня 2010 року № 2-Н-296. виданого суддею Могилів- Подільського міськрайонного суду Соколовим В.О. про стягнення з неї заборгованості за теплову енергію в сумі 537 грн. 61 коп..

Заява ОСОБА_2 подана без порушення встановленого строку, тому відповідно до п.1 ст.106 ЦПК України вказаний вище судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ч.1,2 ст. 106 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ № 2-Н-296 від 24 червня 2010 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Могилів-Подільського МКП «Теплоенергетик» заборгованості за теплову енергію в сумі 537 гривень 61 копійок.

Роз'яснити Могилів-Подільському МКП «Теплоенергетик», що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-810/10
УХВАЛА

"31" серпня 2010 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі:

головуючого судді Горуц P.O.

при секретарі Лежигубській О.В.

з участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ОСОБА_5, ОСОБА_6,

ОСОБА_7

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі засідань в м.Підгайці справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі:ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 звернулись в суд з позовами до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Суд, заслухавши думку позивачів, враховуючи те, що подані позовні заяви є однорідними і спільний їх розгляд є доцільним, вважає за необхідне об'єднати їх в одне провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.123, 126 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільні справи №2-810/10, 2-817/10, 2-776/10, 2-775/10, 2-769/10, 2-774/10, 2-773/10 відповідно за позовними заявами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни - об'єднати в одне провадження присвоївши даній справі №2-810/10.

Дану справу призначити до судового розгляду на 21 вересня 2010 року о 12 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_8
Справа № 2-919/10
УХВАЛА

попереднього судового засідання

"18" листопада 2010 р.

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого Літвінова Л. Ф.

при секретарі Москвіті Н.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про Зобов»язання Управління пенсійного фонду України в Межівському районі здійснити перерахунок пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 06 вересня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового засідання спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про Зобов»язання Управління пенсійного фонду України в Межівському районі здійснити перерахунок пенсії до судового розгляду на 11-00 годин 11 січня 2011 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_2
07.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«07» жовтня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Кузнєцової О.А.,

Суддів: Бездрабко В.О.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Бездрабко В.О. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про зобов'язання вчинити певні дії, -

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 08 вересня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія судців, -

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11 годину 00 хвилин 11 жовтня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц- 1044/ 2010р. Головуючий1 інстанції-Остапчик С.В.
Категорія: право власності Доповідач - Довгаль Г.П.
УХВАЛА

02 лютого 2010 року суддя апеляційного суду Харківської області Довгаль Г.П.: у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 грудня 2009 року по справ за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання права власності на нерухоме майно, зустрічному позову ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1. ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_4 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25.12.2009р. оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

В зв'язку з цим апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_3. ОСОБА_4 підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 грудня 2009 року по справ за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання права власності на нерухоме майно, зустрічному позову ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі .

«21»______05______ 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі та призначення до розгляду.

Керуючись ст.ст.11,122, 130, 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 08 год. 15 хв.

«08»____06____2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвали про відкриття провадження у справі, позовних заяв та доданих до них документів відповідачу(чам ) та його представнику .третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз'яснити , що відповідач має право надати суду письмове заперечення на позовну з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов та подати по справі ий позов до або під час попереднього судового засідання .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Гудков С.В.
Справа № 2-1030/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" вересня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України та підсудна суду.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 119,120,122,127,131 ЦПК України, -

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-1030/10р. за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 13 вересня 2010 року о 11 год. 30 хв .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідач в зазначений строк може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,-до початку розгляду справи по суті, сторони зобов'язані подати свої докази до суду. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, встановлених частиною першою ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

21квітня 2010 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І., при секретарі Головньовій Л.М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

На попереднє судове засідання сторони не заявилися, причину неявки суду не повідомили.

Судом визнані фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору, вирішено питання про склад осіб.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань позивача будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,6, ч.6 ст.130 ЦПК України, не прийнято.

На підставі викладеного, суддя приходить до висновку, що підготовку цивільної справи до розгляду слід вважати закінченою та призначити її до розгляд в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики до розгляду на 05.05.2010 року на 9 год. 00 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

27 липня 2010р.

Волноваський районний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Ромахова В.І.

при секретарі Тлавової Н.Д.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волновахи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по ' земельним ресурсам», третя особа: Ольгінська селищна рада Волноваського району Донецької області та Товариство з обмеженою відповідальністю «Анадольпродукт» «Про скасування державної реєстрації договору оренди землі»,-

ВСТАНОВИВ:

3.08.2009 року позивач звернувся до суду з даним позовом.

До судового засідання від позивача надійшла заява, в якій він відмовляється від позову і просить прийняти відмову від позову тому, що спір вирішено у добровільному порядку.

У відповідності до ч.2 ст.174, ч.З ст. 206 ЦПК України позивача попереджено про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовляється від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.З ч.І ст.205ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельним ресурсам», третя особа: Ольгінська селищна рада Волноваського району Донецької області та Товариство з обмеженою відповідальністю «Анадольпродукт» «Про скасування державної реєстрації договору оренди землі»,- закрити у зв'язку відмовою позивача від позову.

Заява про апеляційне оскарження ухвали Волноваського районного суду Донецької області може бути подане в Апеляційний суд Донецької області, через Волноваський районний суд протягом пяти днів із дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області, через Волноваський районний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА

23 вересня 2010 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: головуючого - судді Лямзіної Н.Ю., при секретарі - Кашка Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

10.09.2010 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання сповіщався належним чином.

Суд вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суд

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 2-607/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" серпня 2010 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі: головуючого- судці ОСОБА_1 при секретарі В.А.Козарик,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом прокурора м.Житомира в інтересах держави, в особі Міністерства транспорту та зв»язку України, в особі Відкритого акціонерного товариства, в особі Житомирської філії ВАТ «Укртелеком», в особі Центру телекомунікаційних послуг до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Прокурор м. Житомира звернувся з даним позовом до суду і в попередньому засіданні представник прокуратури пояснив, що в ході перевірки встановлено, що ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та користується телекомунікаційними послугами ЦТП Житомирської філії ВАТ «Укртелеком». Однак з січня 2008 року по червень 2009 року припинила оплачувати вказані послуги, та заборгувала позивачу 557,75 грн., що підтверджується довідкою-розрахунку (а.с. 9).

На підставі викладеного представник прокуратури просить суд стягнути з відповідачки на користь ЦТП Житомирській філії ВАТ «Укртелеком» вказану заборгованість.

Представник прокуратури та представник ЦТП ЖФ ВАТ «Укртелеком» надіслали заяви до суду у яких підтримали позов в повному обсязі.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Причини неявки суду не повідомила.

Суд, відповідно до ст.224 ЦПК України приймає заочне рішення у відсутності відповідача.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про обґрунтованість позову.

Судом встановлено, що відповідачка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та користується телекомунікаційними послугами ЦТП Житомирської філії ВАТ «Укртелеком». Однак з січня 2008 року по червень 2009 року припинила оплачувати вказані послуги, та заборгувала позивачу 557,75 грн., що підтверджується довідкою-розрахунку (а.с. 9).

Керуючись ст. 115 КЗпП України, ст.ст. З, 10, 45,46,60, 208, 209, 212-215, 224-233 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ЦТП Житомирської філії ВАТ «Укртелеком» заборгованість за телекомунікаційні послуги в сумі 557,75 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави державне мито в сумі 51 гривні та на користь ТУ ДСА для Корольовського районного суду м.Житомира витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляд цивільних справ в сумі 120 грн..

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів, з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом двадцяти днів, після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів, з дня проголошення рішення.

Суддя Р. А. Галасюк
Справа № 2-7321/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2010 року. м.Суми.

Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Янголь Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м.Суми про спонукання до вчинення дій,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява мотивується порушенням права на пенсійне забезпечення.

Дослідивши зміст позовної заяви та додані до неї матеріали, суд вважає, що на підставі п. 1) ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у відкритті провадження у справі належить відмовити, оскільки позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. При цьому суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та Закону України "Про міжнародне приватне право". Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно зі ст. 3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб»єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в т.ч. на виконання делегованих повноважень.

Рішенням Конституційного суду України від 09.09.2010 р. № 19-рп/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року № 1691VI, в т.ч. пункт 2 розділу І: „Пункт 3 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України виключити.

Окрім того, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним) пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року № 1691-VI.

Вказані положення законів визнані неконституційними та втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення, тобто з 09.09.2010 р.

Як зазначалося вище, позивач оспорює дії субєкта владних повноважень.

Таким чином, спір між сторонами є публічно-правовим,що виключає розгляд позову в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 1)ч. 2, ст. 122, ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м.Суми про спонукання до вчинення дій, оскільки заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Янголь Є.В.
УХВАЛА

17 вересня 2010 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Орендовський A.B., розглянувши матеріали заяви прокурора Скадовського району в інтересах громадянина ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

Встановив:

Прокурор Скадовського району в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з СТОВ „Більшовик заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява оформлена в порядку, передбаченому ст.98 ЦПК України. Підстав для повернення, залишення без руху чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Відповідно до ст.82 ч.З ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони може звільнити її від сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись CT.CT.82 ч.З, 96-100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Скадовського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орендовський