Справа №2-739/10 26.10.2010
Провадження №22ц-7776/10
Державний герб України
Справа № 22ц 7776/10 Головуючий першої інстанції: Богатирчук Г.А.
Суддя-доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

26 жовтня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого: Базовкіної Т.М..,

суддів: Колосовського С.Ю.,

ОСОБА_2,

при секретарі судового засідання: Бобуйок І.Ф.,

за участю позивачки ОСОБА_3, представника відповідачки ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5

на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 8 червня 2010 року, яка постановлена за заявою ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 28 липня 2009 року за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням,

в с т а н о в и л а :

7 травня 2010 р. ОСОБА_5 звернулася до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 28 липня 2009 р. за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням.

В обґрунтування своїх вимог заявниця вказувала, що приміщенню, відносно яких ухвалено судове рішення, рішенням виконавчого комітету Миколаївської міської ради № 1851 від 26 вересня 2008 р. надано нову адресу: вул. Південна, 50/2, тоді як рішення ухвалено відносно приміщень квартири АДРЕСА_1, у звязку з чим просила ухвалити по справі додаткове рішення.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 8 червня 2010 р. у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 вказує на те, що судом не враховано всі обставини справи, а тому помилково відмовлено у задоволенні заяви і просить ухвалу суду, а також рішення місцевого та апеляційного суду скасувати, передати питання на новий розгляд до місцевого суду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника відповідачки, позивачки, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із таких підстав.

З матеріалів справи вбачається та судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 липня 2009 р. заборонено ОСОБА_5 розміщувати в квартирі АДРЕСА_2 перукарню, зал гральних автоматів та магазин побутової хімії, зобовязано відповідачку демонтувати металевий короб та відремонтувати стіну квартири позивачки. Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 29 жовтня 2009 р. рішення суду щодо заборони розміщення перукарні, залу гральних автоматів та магазину побутової хімії змінено, виключено вказівку на заборону розміщення перукарні.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради № 1851 від 26 вересня 2008 р., яким надано нову адресу приміщенням, стосовно яких виник спір: вул. Південна, 50/2, існувало на час розгляду справи і було відомо відповідачці.

Крім того, ці обставини (зміна адреси) не є істотними, оскільки мова йде про один обєкт нерухомості, відносно якого існує спір, і рішення ухвалено саме стосовно цього обєкту.

За такого суд вірно прийшов до висновку про відсутність підстав для ухвалення по справі додаткового рішення і відмовив у задоволенні заяви.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду щодо обґрунтованості ухвали від 8 червня 2010 р.

Щодо вимог апелянта про скасування рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 липня 2009 р. та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 29 жовтня 2009 р., то таке суперечить положенням цивільно-процесуального законодавства, яке унеможливлює повторний перегляд апеляційною інстанцією рішення суду першої інстанції та перегляд власного рішення.

За такого колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду від 8 червня 2010 р.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 8 червня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: