У Х В АЛ А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2010 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі :

Головуючого : Мішеніної С.В.

Суддів: Камзалова В.В., Чуприни В.О.

При секретарі Сніжко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом : ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяно ушкодженням здоровя за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 01.09.2010 року ,-

В с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди , заподіяної ушкодженням здоровя.

Рішенням Крижопільського районного суду Вінницької області від 01.09.2010 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за безпідставністю та недоведеністю позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати , ухваливши нове рішення, яким позов задовольнити, стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача 500 грн. 95 коп. майнової шкоди, 4500 грн. моральної шкоди та судові витрати згідно квитанції .

Позивач посилався на те, що рішення суду є незаконним і необґрунтованим, винесеним з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів , викладених в апеляційній скарзі, дійшла до висновку, що дану скаргу слід відхилити, виходячи з наступного.

Відповідно ст..213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства вирішив справу згідно закону.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно та всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами , які були досліджені в судовому засіданні.

З матеріалів справи вбачається, що 01.06.2009 року в смт.Крижопіль по вул.. Радянській мало місце ДТП за участю водія ОСОБА_2 та велосипедиста ОСОБА_1 .

Інспектором дізнання ВДАІ з обслуговування адміністративної території Крижопільського району та автомобільно технічної інспекції лейтенантом міліції ОСОБА_3, який розглянув матеріали по факту ДТП, 02.09.2009 р. винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи в звязку з відсутністю складу злочину, передбаченого ст..286 КК України.

В подальшому при розгляді адміністративних матеріалів № 3-1129/09 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП суд дійшов висновку щодо відсутності складу адмінінправопорушення в діях ОСОБА_2 про що 28.08.2009 року Крижопільським районним судом Вінницької області винесено постанову про закриття провадження по справі.

Постановою апеляційного суду Вінницької області від 07.12.2009 року постанову Крижопільського суду Вінницької області від 28.08.2009 року про закриття провадження в справі відносно ОСОБА_2 за ст..124 КУпАП за відсутністю в його діях складу зазначеного правопорушення залишено без змін.

Доводи апеляційної скарги щодо виникнення тілесних ушкоджень в результаті ДТП 01.06.2009 року спростовуються доказами, перевіреними в судовому засіданні, зокрема висновками судово медичної експертизи від 10.06.2010 р.- 10.07.2010 р., згідно яких на момент освідування тобто на 02.07.2009 року у ОСОБА_1 було виявлено садна по зовнішній поверхні лівого гомілково ступневого суглобу, з підритими краями та місцями, відпавшою кірочкою.

Дане садно уторилось від дії твердого тупого предмета, з обмеженою контактуючою поверхнею, і за своїми властивостями має давність не більше 12-15 ти діб і не відповідає строку настання вказаному 01.06.2009 року, а виникло значно пізніше.

За ступенем тяжкості, дане ушкодження відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Згідно медичних документів, довідка Крижопільської ЦРЛ , амбулаторна картка хворого Крижопільської ЦРЛ, у ОСОБА_1 мали місце слідуючі тілесні ушкодження: « садна на лівому передпліччі». Дане садно утворилось від дії тупого твердого предмета. Висловитись про його характер, розміри та властивості, а через те і давність настання не представляється можливим із за відсутності обєктивних даних.

За ступенем тяжкості садно відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Виставлені в медичних документах діагнози « забій лівого культового суглобу, лівого передпліччя та плеча забій волосяної ділянки голови». Довідка Крижопільської ЦРЛ № 688 від 08.06.2010 року не можуть бути прийняті до уваги при оцінці ступеню тяжкості тілесних ушкоджень , так як встановлені на основі субєктивних факторів і не підтверджуються обєктивними відомостями.

Виставлені діагнози « артоз лівого ліктевого суглобу 1-11 cт. Гіпертонічна хвороба ІХС. Атеросклеротичний кардіосклероз Н-1ст. Початкова катаракта лівого ока. Церебросклероз з астено неврологічним синдромом.». (Амбулаторна картка хворого Крижопільської ЦРЛ) не можуть бути прийняті до уваги при оцінці ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, так як являються хронічними самостійними захворюваннями, в причинному звязку з травмою е стоять, і е можуть бути наслідком травми та її ускладненнями ( а.с. 81 -82)

Відповідно до ч.2 ст.1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди звільняється від її відшкодування , якщо вона доведе , що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно ч.5 ст.1187 ЦК України особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Таким чином суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо недоведеності вимог позивача, що тілесні ушкодження у нього виникли внаслідок дій ОСОБА_2 та з його вини.

Відповідно ст.. 1167 ч.1 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі відшкодовується особою, яка її завдала за наявності вини.

Згідно ч.2 ст. 1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від вини фізичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Твердження викладені в апеляційній скарзі висновки суду першої інстанції не спростовують , позивачем не доведено, що ушкодження здоровя йому заподіяно внаслідок дій джерела підвищеної небезпеки та те, що йому було заподіяно моральної шкоди.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду першої інстанції без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 307,308,314,315 ЦПК України, колегія суддів,-

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 01.09.2010 року відхилити.

Рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 01.09.2010 року залишити без змін.

Ухвала законної сили набирає з моменту проголошення, протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржена до Верховного Суду України у касаційному порядку.

Головуючий :

Судді :