overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2010 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Суддя : Юзьвяк Б.Г.,

при секретарі: Свирида М.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом КП Дубнокомуненергія до ОСОБА_1 про стягнення 6024 гривень 81 копійки заборгованості за теплоенергію,

В С Т А Н О В И В :

Позивач в обгрунтування своїх вимог посилається на те, що надає відповідачу послуги по теплопостачанню, за які відповідач не розраховувався і відповідно утворилась заборгованість в розмірі 6024 гривень 81 копійки станом на 01.03.2010 року роки. Цю суму позивач просив стягнути на його користь.

В попередньому судовому засіданні представник позивача підтримала позов з підстав викладених в позовній заяві.

Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав, та пояснив, що не платив за теплоенергію, бо довгий час ніде не працює. Найближчим часом почне погашати борг.

Розрахунок позивача підтверджує суму заборгованості відповідачки за останні три роки. (а.с.6.)

Відповідно до договору на надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води позивач зобовязувався надавати послуги з ценралізованого опалення та гарячої води, а відповідач належно оплачувати їх згідно власносленого тарифу. (а.с.4,5.)

Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог, відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.623 ЦК України боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Керуючись ст..ст.10,60,212 ЦПК України, суд

Р І Ш И В :

Позов КП Дубнокомуненергія до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплоенергію задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП Дубнокомуненергія 6024 (шість тисяч двадцять чотири) гривні 81 копійки заборгованості за теплоенергію, та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 6054 (шість тисяч пятдесят чотири) гривні 81 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 51 гривню державного мита.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд з поданням в 10-денний строк заяви про апеляційне оскарження, з наступним поданням у 20-денний строк з дня подання заяви про апеляційне

оскарження апеляційної скарги.

Рішення також може бути оскаржене і без подання заяви про апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження в 10 денний строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але після цього у 20 денний строк після подання заяви про апеляційне оскарження не буде подано апеляційної скарги, рішення теж набирає законної сили.

В разі подання апеляційної скарги, рішення набирає законної сили у разі його не скасування судом апеляційної інстанції.

Суддя :
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1174/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

28.04.2010м. Полтава

Ленінський районного суду м. Полтави у складі:

головуючого судді: Новака Ю.Д.,

при секретарі: Рудь М.І.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошового боргу по договору позики, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення грошового боргу по договору позики.

Ухвалою від 19.03.10 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошового боргу по договору позики призначити до розгляду на 27.05.10 року на 09 годину 00 хвилин, у приміщенні суду, в судове засідання викликати сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-1936/2010р.
У Х В А Л А

«21» травня 2010р.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку „Правекс-Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла зазначена позовна заява.

Ухвалою суду від 11.05.2010р. дана позовна заява була залишена без руху, а позивачам було надано час для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 21.05.2010р.

Позивач у вказаний судом термін недоліки не виправив, а тому зазначена позовна заява вважається такою, що неподана і має бути повернута позивачу з усіма додатками.

На підставі наведеного, керуючись ст. 119,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку „Правекс-Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачу з усіма додатками.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайсуд Київської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 (десяти) днів після подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали.

Суддя І.В.Криворучко
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ рядка статзвіту 1
03 грудня 2010 р. 2н-1180/10
м. Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусова О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Бердянської міської ради „Житлосервіс-2а" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 заборгованості за квартирну плату в сумі 965,04 грн.
Відповідно до ст.ст. З, 15, 95, 96, 98 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, 08.07.1969р. народження, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в сумі 25,50 грн. (двадцять п'ять грн., 50 коп.)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М. Білоусова
Відповідно до ч.4 ст. 104 Цивільно - процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі, якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, (ст. 105-1 ЦПК України).
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя О.М. Білоусова
Святошинський районний суд міста Києва
Справа № 2-3104/10
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2010 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко Л.М., перевірила виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Колектива індивідуальних забудовників «Чайка», третя особа ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання нелегітимним проведення загальних зборів Колективу індивідуальних забудовників «Чайка» від 19.07.2007 року та рішення прийняті на даних зборах незаконними, поновлення незаконно виключених членів колективу, -

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Колектива індивідуальних забудовників «Чайка», третя особа ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання нелегітимним проведення загальних зборів Колективу індивідуальних забудовників «Чайка» від 19.07.2007 року та рішення прийняті на даних зборах незаконними, поновлення незаконно виключених членів колективу.

Враховуючи те, що позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, суд виніс ухвалу про усунення недоліків, зобов'язав позивача в термін до 30 серпня 2010 року виконати вимоги передбачені ст.. 119 ЦПК України.

Проте до визначеного судом терміну вимоги суду не виконано, недоліки позову не були усунуті, суд повторно виніс ухвалу про усунення недоліків, надавши додатковий термін на усунення недоліків, зобов'язав позивачам в термін до 09 вересня 2010 року виконати вимоги передбачені ст.. 119 ЦПК України, а саме:

-надати суду докази, які б підтвердили відмову в наданні доказів того, що відповідач - Колектив індивідуальних забудовників «Чайка» має статус юридичної особи;

-надати письмові докази, що підтверджують кожну обставину справи, оскільки в матеріалах справи такі відсутні.

Проте до визначеного судом терміну вимоги суду не виконано, недоліки позову не усунуті.

Позивач надав суду заяву про продовження повторного терміну на усунення недоліків, не надавши суду письмових доказів які б підтвердили поважність причин з яких пропущений строк наданий судом на усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що є всі підстави для визнання позову неподаним та повернення його позивачеві.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.. 119, 121 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Колектива індивідуальних забудовників «Чайка», третя особа - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання нелегітимним проведення загальних зборів Колективу індивідуальних забудовників «Чайка» від 19.07.2007 року та рішення прийняті на даних зборах незаконними, поновлення незаконно виключених членів колективу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви. .

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5ти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 2-633/2010
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
"17" травня 2010 р. м.Самбір
Самбірський міськрайонний суд
в складі: головуючої судді Сенечина В.М.
при секретарі Кухар О.П.
розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Самборі Львівської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним Державних актів на право власності на земельні ділянки
ОСОБА_1 звернулась із позовом посилаючись на те, що згідно рішення Самбірського міськрайонного суду від 1.02.2010 р. був визнаний недійсним договір дарування земельних ділянок ОСОБА_1 ОСОБА_3 Після ухвалення судового рішення позивачка дізналася про те, що відповідачем отримано Державний акт про право власності на земельні ділянки в с. Вощанці Самбірського району.
В судовому засіданні представник ОСОБА_1 в порядку збільшення та уточнення позовних вимог просить визнати недійсними усі державні акти про право власності на землю які отримав ОСОБА_3 на підставі договорів дарування житлового будинку та земельних ділянок, які у судовому порядку були визнані недійсними.
Відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з»явився.
Представники третіх осіб управління Держкомзему у Самбірському районі ОСОБА_4 та районного відділу Державного земельного кадастру ОСОБА_5 просили задовольнити позовні вимоги.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду справи дослідивши наявні докази суд вважає, що позов підлягає до задоволення із слідуючих підстав.
Судом встановлено, що згідно рішень Самбірського міськрайонного суду визнано недійсним договори дарування житлового будинку та земельних ділянок в с.Вощанці Самбірського району, які були укладені між позивачкою та відповідачем.
ОСОБА_3 отримав державний акт про право власності на земельні ділянки, які за наявності судових рішень визнані недійсними.
Вказані обставини підтверджені матеріалами справи, копіями Державних актів на право власності на земельні ділянки.
Керуючись ст. ст. 225, 226 ЦПК України. ст. ст. 203, 229 ЦК України, ст. 158 ЗК України суд,
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути із ОСОБА_3 16 грн. судових витрат на користь ОСОБА_1.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд на протязі 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана на протязі 10 днів з моменту проголошення рішення.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя
У Х В А Л А

Справа № 2-1190/10

провадження № 2-1190/10

20 грудня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Мозговий В. Б,, розглянувши у місті Новоград-Волинський заяву ОСОБА_1 про скасування заходу забезпечення позову,-

встановив:

29.04.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа: відділ державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції про захист права власності на автомобіль, усунення перешкод у здійсненні прав власника та звільнення від оплати нарахувань заборгованості за кредитом, відсотками, пені, які стосуються договору кредиту № 287/1-216 від 20.09.2005 р.

15.06.2010 року в попередньому засіданні представник позивача надав суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення продажу описаного автомобіля ГАЗ № 31105, державний номер НОМЕР_1.

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 15.06.2010 року був зупинений продаж автомобіля марки ГАЗ 31105, рік випуску 2005, сірого кольору, кузов № НОМЕР_2, номерний знак НОМЕР_1, який належить на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії КХС № 767433 ОСОБА_1 до набрання рішення законної сили.

14.12.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати захід забезпечення позову шляхом зупинення продажу описаного автомобіля ГАЗ № 31105, державний номер НОМЕР_1, оскільки за рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду від 04.11.2010 року його позов було частково задоволено і потреба в застосуванні заходів забезпечення позову відпала.

Згідно ч.3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Суд, розглянувши заяву та вивчивши письмові матеріали справи, прийшов до висновку про можливість задоволення заяви ОСОБА_1, оскільки вона не суперечить чинному законодавству.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходу забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати захід забезпечення позову, забезпечений ухвалою № 2-1190/10 від 20.07.2010 р., щодо зупинки виконавчого провадження відкрите на підставі виконавчого напису нотаріуса №2130, виданого 07.02.2008 року.

Копію ухвали направити відділу ДВС Новоград-Волинського МРУЮ в Житомирській області, для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград- Волинський міськрайонний суд. Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів а-дня отримання копії ухвали.

Головуючий
Справа № 2-н-866/10
Провадження №2-н-866/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.09.2010 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Єлізаров І.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1,ОСОБА_2 в розмірі 6463 грн. 08 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1,ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Єлізаров І.Є.
УХВАЛА

27 грудня 2010 року

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.C., розглянувши заяву ВАТ «Донецькобленерго» в особі Докучаєвських РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2010 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника суми збитків, спричинених порушенням Правил користування електроенергією для населення.

Ухвалою судді від 29.10.2010 року заяву було залишено без руху та заявникові надано строк для усунення недоліків.

У вказаний строк заявник не усунув зазначених недоліків, тому, на підставі ст.100 ч.1 п.1 ЦПК України, зайва підлягає поверненню.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 100 ЦПК Украины, суд

У ХВАЛИВ:

Заяву ВАТ «Донецькобленерго» в особі Докучаєвських РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу повернути заявникові.

Роз*яснити, що повернення заяви не є перепоною для повторного звернення до суду, якщо припиняться обставини, які стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали або протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали особою, якщо ухвалу постановлено без її участі.

Суддя
Справа № 2-5709/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді щодо перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23.04.2010 року позовна заява, залишена без руху до 07.06.2010 року, а позивачу запропоновано надати до суду, належним чином оформлену позовну заяву.

Проте вимоги суду у встановлений термін залишились не виконаними.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню як неподана.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді щодо перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни вважати неподаною та повернути позивачу.

Позивачу роз'яснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі через Кіровський районний суд м. Кіровограда заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення, та апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа №2-3238/10
УХВАЛА

03 серпня 2010 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. Кабанячий Ю.В. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення суми боргу за договором позики,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом яким просить суд, стягнути з відповідача на його користь суму боргу та відсотків за користування у розмірі 205 400,00 грн. та суму спалених судових витрат, крім того просить накласти арешт на майно відповідача.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 21 липня 2010 року позовну заяву було залишено без руху, з наданням строку до 02 серпня 2010 року для усунення недоліків, які вона містила. А саме, зазначено, що позивачем в повному обсязі не зазначені всі докази які б підтверджували кожну обставину справи, крім того не конкретизовані позовні вимоги в частині стягнення судових витрат, крім того вимога про накладення арешту на майно, відповідно до ст.151-153 ЦПК України повинна викладатись окремою заяво, із відповідним обґрунтуванням.

За змістом ч.2 ст.121 ЦПК України якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначенні ст.119 і 120 ЦПК, заява вважається не поданою і повертається заявнику.

З матеріалів заяви вбачається, що станом на 03 серпня 2010 року позивач недоліки, поданої ним заяви, не усунув.

З огляду на викладене, є підстави вважати позовну заяву ОСОБА_1 не поданою та такою, що підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення суми боргу за договором позики, визнати не поданою та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом пяти днів з дня її проголошення та наступної подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-6597/10
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
02 листопада 2010 року позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовною заявою, яка підписана керуючим філією ОСОБА_4
Вивчивши матеріали позовної заяви суд вважає необхідним повернути її позивачу, за наступних підстав.
Відповідно до ст. 3 ЦГІК України кожна особа має право в порядку , встановленому законом, звернутись до суду за захистом своїх порушених , невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Згідно ч.І ст. 38 ІДПК України сторона може брати участь у цивільній справі особисто або через свого представника. Відповідно до ч.З ст.38 ІДПК України юридичних осіб представляють їхні органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законом, статутом чи положенням . або їх представники.
З поданих до суду документів вбачається, що позовна заява підписана керуючим Криворізькою філією АТ «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_4 , повноваження якого не підтверджені.
Відповідно до ст. 121 ч.З ЦПК України суддя повертає заяву . якщо її подано особою . яка не має повноважень на ведення справи.
Виходячи з наведеного, керуючись п.З ч.З ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, - суддя
Повернути позовну заяву публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2. ОСОБА_5 про стягнення заборгованості .
Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_6 шляхом подачі апеляційної скарги 5-денний/строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Н. Борис