Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-76/2010 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2010 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області

в складі: головуючого- судді Жаворонка В.П.

при секретарі Васюхно Г.І.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДПТНЗ «Тростянецький професійний ліцей» в особі директора ОСОБА_2, ДПТНЗ «Охтирський професійний ліцей» в особі директора ОСОБА_3 про поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, який неодноразово уточнював. Позивач посилався на те, що він згідно наказу 23-ОС від 31.08.2009 року був звільнений з посади майстра виробничого навчання по професії водій-тракторист в звязку із скороченням штатів за ст.40 п.1 КЗпП України без уточнення підстави (ліквідація, реорганізація чи банкрутство), що є порушенням п.1 ст.172 КЗпП України.

01.07.2009 року згідно наказу директора ліцею ОСОБА_2 всіх працівників ліцею було попереджено за 2 місяці про звільнення всіх працівників в звязку з ліквідацією ліцею. В той же час в районній газеті «Новини Тростянеччини» 24.07.2009 р. в статті «Професійний ліцей реорганізується» директор ОСОБА_2 повідомив, що 30.06.2009 року отриманий наказ Міністерства освіти про реорганізацію Тростянецького профліцею шляхом приєднання його до Охтирського профліцею.

Позивач вважає, що його звільнення проведено незаконно, оскільки Законами України не передбачено звільнення з роботи працівника за те, що він є пенсіонером та вважає, що ніякого скорочення його посади не відбулося, так як після його звільнення одразу була призначена на його посаду інша особа.

З вищезазначених підстав ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом та просив: поновити його на посаді майстра виробничого навчання групи №9 водій категорія- тракторист категоріяА1; виплатити йому середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу, підвищення зарплати та всі види доплат, які проводились за час вимушеного прогулу, в т.ч. оздоровчі, відпускні та інші види доплат; відновити його кваліфікацію майстер в/н 2-а категорія, з відповідним розрядом та оплатою, оскільки його не позбавляли її та його кваліфікація не втрачена, яку безпідставно було занижено на рівні «Штатного розпису загальний бюджет» за 2009-2010 рр. ДПТНЗ «Охтирський професійний ліцей» по 10 розряду та зробити перерахунок зарплати з 01.10.2008 р.; нарахувати індексацію на підставі Закону України «Про індексація грошових доходів населення» №1282-ХІІ від 03.07.91 р.; внести внески в Пенсійний фонд та фонди соціального страхування із сум відшкодування за вимушений прогул; в трудову книжку внести відповідний запис «ДПТНЗ «Тростянецький професійний ліцей» з 02.09.2009 р. реорганізований в ДПТНЗ «Охтирський професійний ліцей»; застосувати до відповідачів покладення матеріальної відповідальності як на службових о осіб, винних в незаконному звільненні; винних в незаконному звільненні притягнути до кримінальної відповідальності.

Позивач в судовому засіданні просив відкласти розгляд справи в звязку з неявкою прокурора та відмовився давати будь-які пояснення у відсутність прокурора.

До прокуратури Тростянецького району звернувся ОСОБА_1 з заявою щодо представництва інтересів в суді, тому до участі в справі за клопотанням

прокурора Тростянецького району на боці третьої особи на підставі ст.36-1 Закону України «Про прокуратуру» було допущено представника прокуратури Тростянецького району.

В судове засідання представник прокуратури Тростянецького району втретє не зявився,хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, причина неявки не відома. Суд, враховуючи те, що сам позивач в судовому засіданні присутній, хоча й відмовляється давати пояснення, справа досить тривалий час знаходиться в провадженні суду, підстав для її відкладення немає, вирішив розглянути справу у відсутність представника прокуратури.

Представник відповідачів в судовому засіданні позов не визнав, при цьому пояснив,що позивач був звільнений згідно чинного законодавства, тому для поновлення його на роботі немає жодних підстав.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що він як керівник Охтирського профліцею до звільнення позивача не має ніякого відношення,але вважає, що підстав для поновлення на роботі позивача в Охтирському профліцеї немає ніяких.

Суд, вислухавши представника відповідачів, відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Було встановлено, що 30 червня 2009 року Міністерство освіти та науки України видало наказ за №583 «Про припинення юридичної особи Державний професійно-технічний навчальний заклад «Тростянецький професійний ліцей» (а.с.32).

На підставі вищезазначеного наказу Управлінням Сумської облдержадміністрації 01.07.2009 року був виданий наказ №515 «Про припинення юридичної особи Державний ПТНЗ «Тростянецький професійний ліцей» (а.с.24-25).

На виконання вищезазначених наказів ДПТНЗ «Тростянецький профліцей» видав аналогічний наказ за №116 від 01.08.2009 р. (а.с.26).

Відповідно до ст.49-2 КЗпП України працівник персонально попереджається про майбутнє звільнення не пізніше ніж за два місяці.

01.07.2009 року директором ДПТНЗ «Тростянецький професійний ліцей» був виданий наказ №116 «Про попередження працівників державного професійно-технічного закладу «Тростянецький професійний ліцей» про звільнення в звязку з ліквідацією юридичної особи» (а.с.27).

До даного наказу є лист про ознайомлення працівників про звільнення, в якому свій підпис поставив і ОСОБА_5 про те, що ознайомлений з наказом 01.07.2009 року, що підтверджується даним листом ознайомлення працівників (а.с.28).

Як вбачається з витягу до наказу №23-ОС від 31.08.2009 року було видано наказ про звільнення ОСОБА_5 з виплатою за невикористану щорічну відпустку та вихідну допомогу по безробіттю (а.с.29).

Станом на 02.09.2009 року штатний розпис ДПТНЗ «Тростянецький професійний ліцей» складається з однієї особи, а саме головного бухгалтера (а.с.30).

Як вбачається з статуту ДПТНЗ «Охтирський профліцей», прийнятого на загальних зборах, протокол №4 від 14.07.2009 року, відповідно до наказу Міносвіти і науки України від 30.06.2009 року №583 «Про припинення юридичної особи державного професійно-технічного навчального закладу «Тростянецький професійний ліцей» Сумської області» державний професійно-технічний навчальний заклад «Охтирський професійний ліцей» є правонаступником державного професійно-технічного навчального закладу «Тростянецький професійний ліцей (а.с.90-106).

Відповідно до загального порядку внутрішнього трудового розпорядку ДПТНЗ «Охтирський професійний ліцей» влаштовуючись на роботу, працівник подає заяву про прийняття на роботу, однак по цей час від позивача будь-яких заяв щодо працевлаштування не надходило.

Поновлення на роботу позивача до ДПТНЗ «Тростянецький професійний ліцей» суд вважає не можливим, оскільки як зазначено вище ДПТНЗ «Тростянецький професійний ліцей» Сумської області» як юридична особа припинила своє існування, тому поновлення ОСОБА_5 в ліквідованому учбовому закладі є безпідставною.

Що стосується ДПТНЗ «Охтирський професійний ліцей» який, як зазначалося вище, є правонаступником ДПТНЗ «Тростянецький професійний ліцей» Сумської області», то суд вважає також неможливим поновити позивача на робочому місці в даному закладі, оскільки позивач в ДПТНЗ «Охтирський професійний ліцей» не працював.

При таких обставинах, враховуючи вищевикладене,а також те, що судом не було здобуто доказів на підтвердження вимог позивача щодо його незаконного звільнення з роботи, тому немає ніяких підстав для стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, підвищення до зарплати та всіх видів доплат, які проводяться за час вимушеного прогулу, проведення перерахунку зарплати та нарахування індексації. В звязку з цим суд також вважає, безпідставними вимоги позивача щодо застосування до відповідачів матеріальної відповідальності як на службових осіб та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності. До того ж суд не вирішує дані питання під час розгляду цивільного позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215 ЦПК України, ст.ст.49-2,232,233 КЗпП України, Постановою Пленуму Верховного Суду України №9 від 1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів», суд-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ДПТНЗ «Тростянецький професійний ліцей» в особі директора ОСОБА_2, ДПТНЗ «Охтирський професійний ліцей» в особі директора ОСОБА_3 про поновлення на роботі відмовити за необгрунтованістю заявлених позовних вимог.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення суду.

Суддя