overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
дата документу 29.07.2010 Справа № 2-о-32
У Х В А Л А

29 липня 2010 року Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Дорошенко А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и л а :

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

В порушення вимог ст. 258 ЦПК України в заяві не викладено причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують факт розірвання шлюбу та зміни прізвища ОСОБА_2; відсутнє зазначення доказів, що підтверджують даний факт та факт зміни прізвища заявниці.

Керуючись ст. ст. 121, 208-210 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин залишити без руху.

Надати заявниці строк до 13.08.2010 р. для виправлення недоліків .

Якщо у встановлений строк недоліки заяви не будуть виправлені, вважати заяву неподаною і повернути заявниці.

Суддя :
30.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«ЗО» вересня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Цуканової І.В.

Суддів: Полікарпової О.М.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судці Цуканової І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності на майно,

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 02 квітня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301ТТПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 13 годину 15 хвилин 28 жовтня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
УХВАЛА

Про повернення позовної заяви

20 вересня 2010 р.

м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду Іжевська Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПФ в Шевченківському районі міста Запоріжжя про стягнення допомоги дитині війни

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення допомоги дитині війни.

З березня 2010 року такі позови розглядались судами в порядку цивільного провадження на підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691-1У.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України № 19-рп-2010 від 9.09.2010 року даний Закон від 18.02.2010р. визнаний таким, що не відповідає Конституції України, а тому такі позови повинні розглядатися в порядку адміністративного провадження.

Позовна заява поступила до суду 13.09.2010 року, тобто після постанови рішення Конституційним Судом України.

Таким чином, позовна заява підлягає розгляду не в порядку цивільно-процесуального провадження відповідно до ЦПК України, а в порядку адміністративного провадження, відповідно до положень Кодексу Адміністративного Судочинства (КАС) України.

Керуючись п.4 ч.І ст. 121 ЦПК України,

Ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1, та повернути позовну заяву зі всіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів.

Суддя
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

25 травня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі міста Херсона на постанову Суворовського районного суду міста Херсона від 25 березня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі міста Херсона про визнання дій неправомірними, нарахування та стягнення підвищення до пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору та оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі міста Херсона на постанову Суворовського районного суду міста Херсона від 25 березня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі міста Херсона про визнання дій неправомірними, нарахування та стягнення підвищення до пенсії прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копію апеляційної скарги надіслати іншим учасникам процесу, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 15 червня 2010 року за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-2771.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

у справі №2-994/10р.

11 жовтня 2010 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок в порядку спадкування та поділу спадкового майна

встановив:

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 15-00 год. 28 жовтня 2010 року зал суду №3, смт. Чорнобай .

Запропонувати відповідачу подати у строк до 24 жовтня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна, 134, з обов'язковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Синецька
Справа № 2-972/10
Провадження №:-
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2010 року м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., розглянувши позовну заяву Могилів-Подільського міськрайонного центру зайнятості - робочий орган Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до ОСОБА_1 про стягнення допомоги по безробіттю,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення допомоги по безробіттю.

Позовна заява надійшла до суду 21.09.2010 року.

При поданні позовної заяви позивач не сплатив витрати за інформаційно-технічне забезпечення (далі - ІТЗ) судового процесу та не вказав підстав для його звільнення від оплати вказаних витрат. Згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 05.08.2009 року № 825, що набрала чинності з 13.08.2009 року, розмір витрат з ІТЗ по справах позовного провадження з розгляду спору майнового характеру складає 120 грн.

Таким чином, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, що передбачені ст.119 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву Могилів-Подільського міськрайонного центру зайнятості - робочий орган Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до ОСОБА_1 про стягнення допомоги по безробіттю.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків - 3 (три) дні з дня отримання ним копії даної ухвали. Інакше позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Деснянський районний суд м.Чернігова
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 листопада 2010 року Справа № 2-н-1138/10
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Кулініч Ю.П., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 Георгієвича заборгованості за теплову енергію, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054, ЦК України, ст.ст. З, 95, 96, 98, 102, 103 ЦГЖ України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження",-
2.Стягнути з боржника на користь держави 25 грн. 50 коп. судового збору, який зарахувати до місцевого бюджету міста Чернігова.
3.Стягнути з боржника на користь стягувача 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційио-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова Ю.П. Кулініч
___________________________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України ), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа №2-о-171/10
УХВАЛА

25 серпня 2010 року Бериславський районний суд Херсонської області

у складі: головуючого судді Миргород В.С.

при секретарі Павлович Л.М.

народних засідателів: Черноусова Н.Й.

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області справу за заявою ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, заінтересовані особи: Бериславське Управління пенсійного фонду Херсонської області, Орган опіки і піклування Бериславської державної районної адміністрації,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання особи недієздатною.

Під час розгляду справи позивачем було заявлено клопотання про призначення судової психіатричної експертизи.

Суд, заслухавши думку заявниці, вважає, що по справі необхідно призначити судову психіатричну експертизу, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потребують спеціальні знання.

Керуючись ст.ст. 143, 202 п. 5, 209-210, 293 п. 13 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову психіатричну експертизу, проведення якої доручити Обласній психіатричній лікарні.

На вирішення експертам поставити запитання:

1.Чи може ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, внаслідок своєї душевної хвороби розуміти значення свої дій чи розумно керувати ними?

2.Чи потребує ОСОБА_3 обмеження в дієздатності?

3.Вирішити інші питання за розсудом експертів, пов'язані з даною справою?

Матеріали цивільної справи надати експертам для проведення експертизи.

Експертизу провести в місячний термін.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. 284, 385 КК України.

Витрати по оплаті експертизи покласти на заявника.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експерта.

У частині зупинення провадження по справі на дану ухвалу може бути апеляційну скаргу. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С. Миргород

Народні засідателі: Н.Й. Черноусова

ОСОБА_1
Справа № 2-1095/10
Провадження №:-
УХВАЛА

03 листопада 2010 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Соколов В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В Могилів-Подільський міськрайонний суд звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі судових засідань Могилів- Подільського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м.Могилів-Подільський, вул. Сагайдачного 1/30 на 09 годину 15 хвилин 16 листопада 2010 року.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Направити копію ухвали позивачу, а відповідачу - копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В строк до 16 листопада 2010 року відповідач може подати письмові заперечення проти вимог викладених в позовній заяві та посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 2н- 3290 /10 рік
УХВАЛА

12 листопада 2010 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Олексюк Г.Є., розглянувши заяву Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Рівнеоблводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в розмірі 1 583,26 грн. -

В СТАНОВИ В:

05 листопада 2010 року до Рівненського міського суду надійшла заява Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарству «Рівнеоблводоканал» про стягнення заборгованості в розмірі 1 583, 26 грн. з ОСОБА_1 , який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Однак, відповідно до інформації адресно-довідкового бюро УМВСУ в Рівненській області боржник ОСОБА_1М, який проживав за зазначеною у наказі адресою, помер в 2008 році.

Як вбачається із змісту п.3 ч.3 ст. 100 , п.5 ст. 122 ЦПК України , суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу після смерті фізичної особи , якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництво.

За таких обставин необхідно відмовити ЖКП «Сонячне» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 , ч.2 ст. 101 ЦПК України,

У ХВАЛИВ:

Відмовити Рівненському обласному виробничому комунальному підприємству водопровідно-каналізаційне господарства «Рівнеоблводоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в розмірі 1 583,26 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п»яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.Є. Олексюк
Справа № 2-575/2010
У Х В А Л А

08.09.2010 Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Стрілець Я.С. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» в особі Чернівецької філії ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «Приват Банк» в особі Чернівецької філії ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення, в якій просить звернути стягнення на будинок №106 в с. Веренчанка Заставнівського району Чернівецької області, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № Е/V072165 від 26.12.2007 року) ПАТ КБ «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна перемоги, 50, ) з укладенням від імені відповідача договору купівлі продажу будь яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України.

На виконання вказаних вимог закону, судом встановлено, що позивач у встановлений судом строк не виконав вимоги ухвали суду від 16.08.2010р.

На підставі викладеного суд вважає, що матеріали позовної заяви слід повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» в особі Чернівецької філії ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Стрілець Я.С.
Справа № 2-836/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" серпня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України та підсудна суду.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 119,120,122,127,131 ЦПК України, -

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-836/10р. за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 31 серпня 2010 року о 11 год 30 хв .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідач в зазначений строк може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, сторони зобов'язані подати свої докази суду. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, всановлених частиною першою ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
Справа № 2-387/10
У Х В А Л А

"20" жовтня 2010 р. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигулін С. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про усунення перешкод, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області (, , ), на 19.11.2010 о 13:00.

Суддя: ОСОБА_3
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА

11 травня 2010 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

встановив:

26.04.2010 року було винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 19 521 грн 81 коп; 97 грн 61 коп у відшкодування судового збору; 30 грн 00 коп у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 1042 грн 80 коп у відшкодування витрат на правову допомогу.

07.05.2010 року С вченко В.К. звернувся з заявою про скасування судового наказу, що згідно з частиною 1 статті 106 Цивільного процесуального кодексу України є безумовною підставою для його скасування.

Керуючись статтею 106 ЦПК України,

ухвалив:

заяву задовольнити. Скасувати судовий наказ від 26.04.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 19 521 грн 81 коп; 97 грн 61 коп у відшкодування судового збору; 30 грн 00 коп у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 1042 грн 80 коп у відшкодування витрат на правову допомогу.

У разі звернені я публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зарахувати сплату ним судового збору в розмірі 97 грн 61 коп та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 2-245/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" березня 2010 р. Золочівський районний суд Львівської області

Суддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М.В. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119,120,122 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до попереднього судового розгляду в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області на 19 березня 2010 р. на „ 11 год „ 15 хв.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі скерувати сторонам, відповідачу(ам) разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Золочівський районний суд Львівської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 5-денний строк з дня проголошення ухвали і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: