№ 2-875/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.12.2010 дата розгляду справи

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі головуючої судді Іванків О.В.,

при секретарі Соболевському Т.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника відповідачів ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про повернення безпідставно набутого майна (коштів), -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 безпідставно нажитого майна, а саме коштів в сумі 55000 грн.

В судовому засіданні позивач та її представник підтримали позовні вимоги та пояснили, що між сторонами тривалий час велись переговори з приводу придбання житлового будинку №2-а по вул.50-річчя Перемоги в с.Стара Рафалівка Володимирецького району, в ході цих переговорів позивач під впливом прохань та переконань подружжя ОСОБА_4 передала ОСОБА_3 55000 грн. Оскільки відповідачі повідомили недостовірну інформацію про будинок, а також з інших причин ОСОБА_1 втратила інтерес до придбання житлового будинку та земельної ділянки відповідачів, однак на її неодноразові прохання відповідачі не повертають коштів, що змусило звернутись до суду. Просили задоволити позов, стягнути з ОСОБА_3 безпідставно набуті кошти та судові витрати по справі.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 заперечили проти позову та пояснили, що 27.08.2010 року ОСОБА_1 дійсно передала в рахунок оплати за придбання житлового будинку та земельної ділянки 55000 грн. Оскільки ОСОБА_1 висловлювала твердий намір придбати будинок, який підтверджувала і усно, і в листуванні, вони відмовили декільком іншим покупцям, понесли витрати на оформлення документів для укладення договору купівлі-продажу з ОСОБА_1 Отримані кошти вони внесли як завдаток для придбання іншого житла, в яке мали намір переселитись. Твердження ОСОБА_1 про те, що кошти вона передала ніби-то для проведення операції ОСОБА_4, а також про те, що будинок має недоліки відсутність електропостачання і т.ін. не відповідають дійсності. Вважають, що кошти в сумі 55000 грн. отримані як завдаток (передоплата) при укладенні договору, і оскільки від укладення договору ухиляється саме позивач ОСОБА_1, вважають, що позов задоволенню не підлягає.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та проаналізувавши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, і сторони визнали ту обставину, що протягом 2010 року між ними проводились переговори з приводу придбання ОСОБА_1 житлового будинку №2-А по вул..50-річчя Перемоги в с.Стара Рафалівка Володимирецького району, який належить ОСОБА_3, а також ту обставину, що 27 серпня 2010 року ОСОБА_1 передала ОСОБА_3 55000 грн.

Як вбачається зі ст.570 ЦК України, завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

З урахуванням викладеного, виходячи із визначення зобовязання, наведеного в ч.1 ст.509 ЦК України, суд приходить до висновку, що будь-яких договорів, в т.ч. попередніх договорів, між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не укладено, і взаємних зобовязань між ними не виникло. У звязку з цим твердження відповідачів про те, що 55000 грн. отримані ними в якості завдатку, не відповідають дійсності.

Проаналізувавши обставини справи, в т.ч. взаємні заяви сторін, їх листування, суд приходить до висновку, що кошти в сумі 55000 грн. отримані ОСОБА_3 від ОСОБА_1 не є завдатком, а сплачені як аванс, до укладення договору, і за домовленістю сторін підлягали наступному зарахуванню в рахунок платежів при укладенні договору купівлі-продажу нерухомого майна.

Як вбачається з п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», не є укладеними правочини (договори), у яких відсутні встановлені законодавством умови, необхідні для їх укладення (відсутня згода за всіма істотними умовами договору; не отримано акцепт стороною, що направила оферту; не передано майно, якщо відповідно до законодавства для вчинення правочину потрібна його передача тощо). Згідно із статтями 210 та 640 ЦК не є вчиненим також правочин у разі нездійснення його державної реєстрації, якщо правочин підлягає такій реєстрації.

У відповідності до ч.3 ст.203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Оскільки в жовтні 2010 року ОСОБА_1 остаточно відмовилась від укладення правочину, а саме договору купівлі-продажу з відповідачами, такий договір не був укладений, а зобовязання між сторонами по справі не виникли.

З огляду на це, суд приходить до висновку, що правові підстави утримання відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 грошей в сумі 55000 грн. відпали. У звязку з цим , оскільки позивач ОСОБА_1 на виконання юридично ще не укладеного договору передчасно передала кошти, між сторонами виникають правовідносини внаслідок набуття, збереження майна без достатньої правової підстави

Як вбачається зі ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Ці положення застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Безпідставно набуте майно повертається потерпілому в натурі, а якщо це неможливо відшкодовується його вартість, як це передбачено ст..1213 ЦК України.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що підстава утримання коштів відпала, вони підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_3, яка ці кошти отримала.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.203, 570, 1212, 1213 ЦК України, ст.ст.15,202, 208-212 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 безпідставно отримані кошти 55000 (пятдесят пять тисяч) грн. та документально підтверджені судові витрати в сумі 120 (сто двадцять) грн., а всього стягнути 55120 (пятдесят пять тисяч сто двадцять ) грн.

Звільнити відповідачів від сплати судового збору на підставі ст..4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито».

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Володимирецький районний суд. Апеляційна скарга може бути подана сторонами протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення..

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча: