Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №2ц-4-318/10 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

07 травня 2010 р.

Центральний районний суд м. Миколаєва в складі : головуючого судді - Яворської Ж.М. при секретарі - Вєтровій О.М., за участю позивача - ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 представників відповідача Управління ОЗ - ОСОБА_3, ОСОБА_4В, представника відповідача ПБ №3 - ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління охорони здоровя виконкому Миколаївської міської ради, пологового будинку № 3 про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час весь вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Миколаївської обласної державної адмістрації, координаційної ради управління охорони здоров'я облдержадміністрації з питань розгляду випадків смерті жінок під час вагітності, пологів та у післяпологовому періоду, третя Управління охорони здоров'я виконкому Миколаївської міської ради про визнання неправомірних дій управління охорони здоровя Миколаївської облдержадміністрації по винесенню рішення №3 від 06.08.2008 р.Розгляд випадку материнської смерті у пологовому будинку №3 м. Миколаєва ОСОБА_6Ю., скасування даного рішення, скасування наказу № 733-к від 17.12.2008 р. Управління охорони здоровя виконкому Миколаївської міської ради про звільнення його з посади головного лікаря пологового будинку №3, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за весь час відсутності на займаній посаді.

Ухвалою суду від 05.02.2009 р. позовні вимоги позивача розєднано в окремі провадження.

Ухвалою суду від 13.03.2009 р. провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління охорони здоров'я виконкому Миколаївської міської ради про скасування наказу № 733-к від 17.12.2008 р. про звільнення його з посади головного лікаря пологового будинку : поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за весь час відсутності на займаній зупинено до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської обласної зної адміністрації, координаційної ради управління охорони здоровя облдержадміністрації з питань розгляду випадків смерті жінок під час вагітності, пологів та у післялоговому періоду про визнання неправомірних дій управління охорони здоров'я лзвської облдержадміністрації по винесенню рішення №3 від 06.08.2008 р."Розгляд материнської смерті у пологовому будинку №3 м. Миколаєва ОСОБА_6Ю., скасування даного рішення.

Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 02.06.2009 р. яке ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 17.12.2009 р. залишено без змін, рішення координаційної ради управління охорони здоровям облдержадміністрації з питань розгляду ів смерті жінок під час вагітності, пологів та після пологовому періоді №3 від 06.08.2008 " Розгляд випадку материнської смерті у пологовому будинку №3м. Миколаєва ОСОБА_6 визнано протиправним та скасовано.

Ухвалою судді від 21.01.2010 р. провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління охорони здоровя виконкому Миколаївської міської ради про скасування наказу №733-к від 17.12.2008 року про звільнення його з посади головного лікаря пологового будинку №3, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за весь час відсутності на займаній посаді було поновлено

В якості співвідповідача по даній справі ухвалою суду від 03.03.2010 р. залучено пологовий будинок №3 м. Миколаєва.

В судовому засіданні позивач уточнив свої вимоги та посилаючись на обставини викладені у позові просив поновити його на посаді головного лікаря пологового будинку №3 м. Миколаєва, стягнути на його користь заробітну плату за час вимушеного прогулу з 17.12.2008 року по день поновлення на роботі, стягнути з відповідача на його користь заподіяну йому моральну шкоду у розмірі 50000 грн. В решті вимоги залишено без змін. При цьому у суду пояснив, що звільнення його за ст.41 п.1 КЗпП України проведено з порушенням діючого законодавства, є не законним і таким, що не відповідає фактичним обставинам справи. Рішення Координаційної ради облдержадміністрації №3 від 06.08.2008 р. скасовано, тому є всі підстави для поновлення його на роботі.

Представники відповідача ОСОБА_7 03 виконкому Миколаївської міської ради позов не визналити, суду пояснили, що підставою звільнення позивача стало одноразове грубе порушення трудовихвих обовязків, яка привело до настання тяжких наслідків.

Представник відповідача пологового будинку №3 позов не визнав, у його задоволення в відмовити.

Вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши письмові докази, надані сторонами в обгрунтування своїх вимог і заперечень, суд встановив факти та відповідні їм правовідносини. Чинним трудовим законодавством України, зокрема п.1 ст.41 КЗпП України, передбачено можливість розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу у з окремими працівниками, які займають керівні посади за одноразове грубе порушення трудових обовязків. Проте для цього необхідна наявність умов і підстав. Розірвання трудового договору з вищевказаних підстав передбачає визначення кола порушень трудових обовязків, під які підпадають такі порушення, у яких ознакою грубості характеризуються усі факти, що характеризують їх склад - це і характер дії або бездіяльності вника, і істотні наслідки порушення трудових обовязків, і особливості причинного су між порушенням і його наслідками, і форми вини. Крім того, звільнення із вказаних в є дисциплінарним стягнення і допускається з додержанням правил, встановлених для ування таких стягнень, у тому числі щодо дотримання застосування стягнення.

Відповідно до статуту пологового будинку №3 - це заклад охорони здоров'я комунальної «ості міста та створений для забезпечення потреби у спеціалізованій акушерсько- гінекологічній допомозі жіночому населенню м. Миколаєва та області, для чого надає стаціонарну хірургічну, акушерську - гінекологічну допомогу породіллям, вагітним, алогічним хворим та новонародженим.

Як вбачається із матеріалів справи, права, обов'язки та відповідальність головного лікаря свого будинку регламентована Наказом МОЗ України №620 від 29.12.2003 „ Про ізацію надання стаціонарної акушерсько-гінекологічної та неонатологічної допомоги в Україні", статутом пологового будинку №3, посадовою інструкцією головного лікаря ового будинку №3 м. Миколаєва.

Згідно з п. З Положення про пологовий будинок, п.1.2. Посадової інструкції головного ПБ №3, головний лікар пологового будинку призначається і звільняється Управлінням ни здоровя міськвиконкому.

Відповідно до п.9 статуту, головний лікар здійснює управління закладом та правах начальності, самостійно вирішує питання діяльності закладу, визначає кваліфікаційний та затверджує штат закладу, правила внутрішнього трудового розпорядку і може бути ково звільнений тільки з причин, обумовлених контрактом та діючим законодавством.

Згідно з п. 2.4, 4.2 посадової інструкції Головного лікаря пологового будинку №3, ний лікар згідно з основними задачами пологового будинку забезпечує постійну їсть Пологового будинку до надання невідкладної акушерсько - гінекологічної допомоги: відповідальність за раціональну розстановку медичних та адміністративно - царських кадрів( а.с. 110-113).

Положенням про головного лікаря пологового будинку, зокрема п. 6.3 передбачено, що головний лікар забезпечує розробку та здійснює заходи щодо організації надання кваліфікованої акушерського-гінекологічної допомоги, умови для надання невідкладної акушерсько - гінекологічної та неонатологічної допомоги та несе відповідальність за якість надання медичної допомоги жінкам і новонародженим, організацію праці медичного, адміністративно-господарського персоналу, фінансування діяльності закладу.(а.с.108) судовому засіданні встановлено, що наказом №10 від 12.03.1998 р„ ОСОБА_1 було призначено головним лікарем перинатального центру у зв'язку з переводом з хірургічного . з 17.03.1998 р.( а.с.75). На підставі наказу №753-к від 24.10.01 р. позивачеві присвоєна кваліфікація лікаря організації і управління охорони здоров'я, що дійсне до 11.10.2011 р., посвідчення №287 підтверджено кваліфікацію лікаря акушер-гінеколога, яке дійсне до2010 р. Контракт між позивачем та Управління охорони здоровя виконкому Миколаївської Г ради не укладався.

Наказом Управління охорони здоровям виконкому Миколаївської міської ради №733-к від 17.12 08 р., з врахуванням висновку та рішення координаційної ради управління охорони 'ям облдержадміністрації від 06.08.08 р. №3. рішення позачергової колегії управління охорони здоровям Миколаївського міськвиконкому від 18.08.08 р. за настання тяжких негативних наслідків для закладу охорони здоров'я через грубе порушення трудових обов'язків з головним лікарем полового будинку №3, передбачених п.п.2.1.,2.4 та 4.2 посадових інструкцій головного лікаря ПБ №3, ОСОБА_1 було звільнено з посади головного лікаря пологового будинку №3 за п.1 ст.41 КЗпП України за одноразове грубе порушення трудових обов'язків.

Заперечуючи проти позову представники відповідача посилалася на те, що підставою для звільнення позивача - є одноразове грубе порушення трудових обовязків, яке виразилося в тому, що головний лікар в порушення своєї посадової інструкції 20 липня 2008 р. не забезпечив постійну готовність закладу до надання невідкладної акушерсько-гінекологічної допомоги; не забезпечив пологовий будинок тридобовим запасом медикаментів, препаратів крові та її понентів для надання невідкладної допомоги вагітним, породіллям, роділлям і l народженим; не забезпечив чергування двох лікарів в стаціонарі в нічний час та вихідні при виникненні невідкладної ситуації призвело до тяжких наслідків - смерті жінки від кровотечі 21.07.2008 р.

Як встановлено постановою Центрального районного районного суду м. Миколаєва від 02.06. 2009 р. ОСОБА_6 підтверджується матеріалами даної справи, о 18 год. 30 хв. у пологовому інку №3 ОСОБА_6 самостійно народила хлопчика вагою 3.900 г., о 18 год.40 хв. самостійно відділився та видалився послід, після чого відразу почала спостерігатися масивна пологова кровотеча. До цього часу лікар ОСОБА_8 який приймав пологи діяв самостійно, залучаючи до проведення маніпуляцій середній та молодший медичний персонал. Згодом ним було викликано для проведення операції лікаря - анестезіолога ОСОБА_9, який за розкладом чергував ургентно на дому, але на час звернення перебував у пологовому будинку та займався лікуванням хворих, акушер-гінеколога ОСОБА_10, який за розкладом чергував ургентно на дому та на час виклику перебував вдома, а також замовив препарати крові, які доручив доставити їх ОСОБА_10 1.Б.

Відповідно до наказу МОЗ України №33 від 23.02.2000 р., з послідуючими змінами, керівнику закладу змінами, охорони здоровя надано право у разі виробничої необхідності змінювати и окремих структурних підрозділів або вводити посади, не передбачені штатними тивами для даного закладу, за рахунок посад інших структурних підрозділів в межах оплати праці, доведеного лімітивними довідками на відповідний період. Заміна посад працівників здійснюється лише в межах однієї категорії медичного персоналу( лікарі, середній ний персонал, молодший медичний персонал) При цьому не допускається введення таких найменувань, що не передбачені чинними штатними нормативами ЛПЗ, а для лікарського персоналу, крім того, діючою номенклатурою лікарських посад.

Між тим, не допускається використання не за призначенням посад, які вводяться в залежності від обсягу робіт.

Згідно до тарифікаційного списку працівників Пологового будинку №3( а.с.93), затверженого з врахуванням вимог вищевказаного наказу, у відділенні анестезіології, передбачено чотири посади лікарів-анестезіологів, натомість фактично працювало лише дві на 1.5 ст. кожний, ще одна ставка лікаря-анестезіолога - по 0.5 ст. кожний було надано лікарю - рентгенологу та лікарю УЗД, що підтверджується матеріалами справи і проти чого не заперечував у судовому засіданні позивач. При цьому, позивач суду пояснив, що незайнятість вакантних посад пояснювалася тим, що кандидатури на заміщення вакантних посад підбирав завідуючий цього відділення ОСОБА_11 на думку якого не було кандидатів, які відповідали б вимогам наказу Міністерства охорони здоров'я України.

Рішенням оперативної наради УОЗ Миколаївського міськвиконкому від 11.03.2008 р.. п.З, головному лікарю пологового будинку №3 ОСОБА_1 було вказано на забезпечення з 01.04.2008 року чергування двох лікарів в стаціонарі в нічний час та вихідні дні, залучаючи до чергування лікарів жіночої консультацію. Між тим, дане рішення позивачем, як головним лікарем, було проігноровано.

Згідно матеріалів справа, а саме графіку чергування, 20 липня 2008 р.( а.с.100). черговим і акушер-гінекологом було призначено ОСОБА_8 Чергування другого лікаря гінеколога та лікаря-анестезіолога, навіть на дому, графіком не встановлено, ним лікарем з 14.07.по 20.07.2008 р. було призначено ОСОБА_10

У судовому засіданні, позивач вказав, що другим черговим лікарем акушер-гінекологом призначено ОСОБА_12, але у цей день вона на роботу не вийшла, а черговий лікар ОСОБА_8 не поставив його до відома про її відсутність на робочому місці. Між тим, вказаний факт жодним документом не підтверджується. Для проведення операції ОСОБА_6 вона також викликана не була.

п. 19 наказу МОЗ України від 29.12.03 р. № 620 „Про організацію надання стаціонарної акушерського-гінекологічної та неотанологічної допомоги в Україні передбачено, що в ургентних ситуаціях рішення про необхідність оперативного втручання та його обсяг, а також ня спеціалістів приймає черговий -лікар лікувально-профілактичного закладу.

Згідно наказу МОЗ України №782 від 29.12.05 р. „Про затвердження клінічних протоколів з акушерської та гінекологічної допомоги черговий лікар у ситуації, що виникла повинен був виконати такі дії:

оцінити життєво важливі функції - пульс, артеріальний тиск, частоту та характер дихання, їчний статус;

повідомили керівництво закладу про виникнення кровотечі та розвиток геморагічного шоку,

мобілізувати персонал;

підняти ноги або ножний кінець ліжка( положення Тренделебурга) для підвищення венозного оберту до серця;

повернути вагітну на лівий бік для запобігання розвитку аорто-кавального синдрому, шення ризику аспірації при блюванні та забезпечення вільної прохідної дихальних шляхів;

враховуючи розвиток шоку 3-4 ступеню необхідна катетеризація трьох вен, при цьому одна повинна бути центральною;

набрати 10 мл. Екрові для визначення групової та резус належності, перехресної сумісності, вмісту гемоглобіну та гематокриту, і виконати тест JIi-Уайта до початку інфузії розчинів;

проводити інгаляції 100% кисню зі швидкістю 6-8 л/хв. Через носолицьову маску або сову канюлю.

Зазначені заходи є ефективними за умови початку інфузійної терапії не пізніше 30 хв. від перших проявів шоку.

Такий обсяг дій черговий лікар міг здійснити тільки у складі бригади лікарів, у тому числі лікаря-анестезіолога-реаніматолога, другого чергового лікаря акушер-гінеколога на зміні. Між тим, на в той час черговим лікарем з вищевказаних необхідних заходів в даній ситуації було внутрішньовенно введено окситоцин для скорочення матки, викликано чергового лікаря введено Каліпсол та

одночасно проведено ручне обстеження порожнини матки, що виявилося вкрай недостатнім для попередження трагічного наслідку. Як встановлено у судовому засіданні і лікар-анестезіолог, і другий лікар акушер-гінеколог разом із ОСОБА_8 надавати невідкладну акушерсько-гінекологічну допомогу тільки через 50 хв.

Відповідно до п.2.13 Наказу МОЗ України №620 від 29.12.2003 р. пологовий будинок повинен бути забезпечений тридобовим запасом медикаментів, препаратів крові та її компонентів для надання невідкладної допомоги вагітним, роділлям, породіллям та эдженим.

Як пояснив у судовому засіданні позивач, на виконання цього наказу між пологовим v №3 та МОСПК 12.03.08 р. було укладено договір про надання послуг щодо поставки трансфузійних середовищ, відповідно до якого Миколаївська обласна станція переливання крові не пізніше однієї години з моменту отримання письмової заявки повинна поставити до пологового будинку партію препаратів і компонентів. Зберігати у приміщенні пологового свіжозаморожену плазму, еритроцидну масу, препарати крові не можливо, оскільки не має спеціально призначених для цього холодильників. В тій ситуації що склалася 20.08.2008 він по дорозі до пологового будинку взяв транфузійне середовище для проведення операції, оскільки станція переливання крові видала їм весь запас препаратів що мала, то відповідно протоколів вони мали право використовувати свіжу донорську кров, що і було зроблено.

Представник відповідача у судовому засіданні, не заперечуючи факту отримання на переливання крові на час операції, на вимогу ПБ №3 необхідних препаратів та компонентів для переливання крові зазначила, що ці препарати було надано не з тридобового запасу, який було замовлено саме пологовим будинком №3, а з того, що був наявний на той час ї переливання крові.

Вищевказані обставини свідчить про те, що у пологовому будинку неправильно було організовано надання медичної допомоги - відсутність чергування у нічний час та вихідні дні двох лікарів-гінекологів, лікаря - анестезіолога, забезпечення ПБ тридобовим запасом крові та компонентів, медикаментів і в екстремальній ситуації доведено неспроможність позивача, як керівника забезпечити належним чином надання своєчасної медичної допомоги, що є обовязком керівника - головного лікаря пологового будинку.

Враховуючи характер дій позивача, суттєві наслідки порушення трудових обов'язків і особливості причинного звязку між порушенням трудових обов'язків та тяжкими наслідками, що настали - смерть людини, форму вини позивача, суд вважає, що позивачем допущено одноразове грубе порушення трудових обовязків і його звільнення є співвмірним з його діями, як керівника закладу.

При вирішенні питання про звільнення ОСОБА_1 з займаної посади, відповідачем було дотримано вимог, передбачених ст.ст. 147-149 КЗпП України.

Приймаючи до уваги, що позивач, будучи кваліфікованим спеціалістом лікарем - гінекологом, між тим, як керівник лікувального закладу не зміг організувати роботу пологового будинку відповідно до своїх трудових обовязків та наказів МОЗ України,Управління охорони здоров'я виконкому Миколаївської міської ради, таким чином, щоб своєчасно та кваліфіковано надати невідкладну акушерського-гінекологічну допомогу, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог про скасування наказу про звільнення № 733-к від 17.12.2008 р., поновлення його на посаді і ;ного лікаря пологового будинку №3, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

В силу ст. 88 ЦПК України судові втрати віднести за рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 14,60, 209 , 212-215 ЦПК України , суд, -

ВИРІШИВ :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління охорони здоров'ям виконкому Миколаївської міської ради, пологового будинку №3 про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час весь вимушеного лу, моральної шкоди - ВІДМОВИТИ.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через суд ї інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

СУДДЯ Ж.М. ЯВОРСЬКА