Кагарлицький районний суд Київської області
Справа №2- 169 /2010 р.
24 червня 2010 року Кагарлицький районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Іванюти Т.Є.
при секретарі Зайченко О.Л.
розглянувіпй у відкритоі'/.у судовому засіданні в ОСОБА_1 справу за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 ОлехсандроБігча про стягнення заборгованості , -
Позивач звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що 15 січня 2008 року між Банком та відповідачем були укладені кредитні договіри № BL 1567 про надання кредиту у розмірі 8000, 00 доларів США та № BL 1646 про надання кредиту у розмірі 12 000,00 доларів США, а відповідач використовувати та повернути кредит відповідно до договору. Умови договору позивачем виконані повністю. Відповідач своїх зобов"язань по кредитному договору не виконує, відсотки за користування кредитом не сплачує, кредит не погашає.
З судовому засідання представник позивача позов підтримав.
Відповідач в судове засідання не з»явився, повідомлення про причини неявки не надіслали, а тому суд на вважає за можливе на підставі ст.. 224 ЦПК Україна ухвалити заочне рішення.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити з слідуючих підстав.
В судовому засіданні встановлено, що 15.01.2008 року між Банком та відповідачем були укладені кредитні договори № BL 1567 про надання кредиту у розмірі 8000, 00
доларів США строком до 31.12.2008 року зі сплатою 22,5 % річних та № BL 1646 про надання кредиту у розмірі 12 000,00 доларів США строком до 1.01.2018 року зі сплатою 22,5 % річних за користування кредитом та здійснювати повернення кредиту щомісячними платежами відповідно до графіку. Умови договору позивачем виконані повністю. За умовами договору відповідач зобов»язаний по кредитному договору не виконує, відсотки за користування кредитом не сплачує, кредит не погашає.
Відповідно до пЗ.1 2 Кредитних договорів Банк має право вимагати дострокового погашення заборгованості по кредиту, сплат процентів та штрафних санкцій передбачених договором, а також відшкодування збитків завданих позивачу внаслідок не виконання або неналежного виконання умов даного договору, а відповідач зобов»язаний повернути вказані суми у випадках , передбачених договором, зокрема при порушенні термінів платежів.
Відповідачу неодноразово було направлено претензії з вимогою повернути кредитні кошти, які залишилися без відповіді, кредитні кошти не повернуті.
Згідно ст.1055 ЦК України за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. В разі прострочення повернення чергової частини позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.. 1048 ЦК України, що передбачено ст.. 1050 ЦК України .
Статтею 1049 ч.1 ЦК України визначено, що позичальник зобов»язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Так як позов задоволено, то з відповідача на користь позивача на підставі ст..88 ЦПК України слід стягнути судові витрати в сумі 2132,53 грн.
Керуючись ст.. 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.. 554, 1046,1048,1050,1055 ЦК України, суд, -
Рішення суду набуває законної сили відповідно до ч. 1 ст.223 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів.

суддя Т.Є. Іванюта