overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

15 квітня 2010 року м.Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Морозовський В.І., вирішуючи питання шодо прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішенні Ямпільского районного суду Вінницької області від 11 березня 2010 року по справі за позовом Кредитної спілки «Альянс Україна» до ОСОБА_1 про розірвання договору кредиту та стягнення суми кредиту, процентів за користуванням кредитом та неустойки, -

встановив:

Апеляційна скарга подана і додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЩІК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийнятн апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя Апеляційного суду Вінницької області: В.І.Морозовський
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2010 року Справа № 2-1662/10

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

У складі: головуючого судді Бабаніної В.А.

при секретарі Нагаєвій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в місті Нікополі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, підтриманою в судовому засіданні, в якій просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 зареєстрований 13.07.1990р. у відділі реєстрації актів цивільного стану міськвиконкому м.Запоріжжя, актовий запис №1521.

Від шлюбу подружжя дітей не має.

Припинили спільне проживання з 2006року, через те, що між ними постійно виникали непорозуміння внаслідок того, що кожен мав різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. Позивач та відповідач спільне господарство не ведуть. Подальше сумісне проживання і зберігання шлюбу неможливе.

Майновий спір відсутній.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно із ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони зареєстрували шлюб 13.07.1990р.(а.с.4). Спільне життя подружжя припинене з 2006р. Причиною припинення спільного життя стало те, що сторони мають несумісні характери, не змогли знайти порозуміння. З цього часу спільне життя подружжя не поновлювалось, сторони живуть окремо, спільне господарство не ведуть.

При таких обставинах суд вважає, що подальше спільне життя подружжя неможливе і шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 10,11,212-214 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (до шлюбу - Калугина) ОСОБА_3, який був зареєстрований 13.07.1990р. відділом реєстрації актів цивільного стану міськвиконкомом м.Запоріжжя за актовим №I521 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_4 17 00грн держмита на користь держави, звільнивши від сплати ОСОБА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте Нікопольським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі заяви про оскарження рішення протягом 10 днів з моменту проголошення рішення, апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви, через Нікопольський міськраионннии суд.

Суддя-
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2010 року Справа № 2-1663/10

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

У складі: головуючого судді Бабаніної В.А.

при секретарі Нагаєвій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в місті Нікополі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, підтриманою в судовому засіданні, в якій просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_3 зареєстрований 28.11.1970р. у відділі реєстрації актів цивільного стану Нікопольського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №1401.

Від шлюбу подружжя має повнолітнього сина.

Припинили спільне проживання з 2004року, через те, що між ними постійно виникали непорозуміння внаслідок того, що кожен мав різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. Позивач та відповідач спільне господарство не ведуть. Подальше сумісне проживання і зберігання шлюбу неможливе.

Майновий спір відсутній.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно із ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони зареєстрували шлюб 28.11.1970р.(а.с.4). Спільне життя подружжя припинене з 2004р. Причиною припинення спільного життя стало те, що сторони мають несумісні характери, не змогли знайти порозуміння. З цього часу спільне життя подружжя не поновлювалось, сторони живуть окремо, спільне господарство не ведуть.

При таких обставинах суд вважає, що подальше спільне життя подружжя неможливе і шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 10,11,212-214 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (до шлюбу - Лобушева) ОСОБА_4, який був зареєстрований 28.11.1970р. відділом реєстрації актів цивільного тану Нікопольським міським управлінням юстиції Дніпропетровської області за актовим №1401 - юзірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 7,00грн. держмита на користь держави, звільнивши від сплати ОСОБА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте Нікопольським міськрайонним судом за письмовою аявою відповідача,, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом юдачі заяви про оскарження рішення протягом 10 днів з моменту проголошення рішення, пеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви, через Нікопольський міськрайоннний суд.

Суддя-
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2010 року Справа № 2-2407/10

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючого - судді Бабаніної В.А.

При секретарі Нагаєвій Н.О.

За участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Нікополі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся дол суду з позовною заявою про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті ОСОБА_4 Г ригоровича.

Посилаються на те, що 27 жовтня 2008року помер- Юхно ОСОБА_5.

Після смерті відкрилась спадщина на будинок №80 по вул.Першотравнева в м.Нікополі Дніпропетровської області. Спадкоємцями після смерті є він та ОСОБА_3.

ОСОБА_1 пропустив строк на прийняття спадщини. Посилається на те, що довгий час не міг знайти правовстановлюючі документи на спадковий будинок, та тривай час хворів, діагноз - саркома правого стегна, у звязку з чим не міг вчасно звернутися до нотаріальної контори. Нотаріус відмовив йому у видачі свідоцтва про спадщину, посилаючись на те, що ним пропущений строк.

13.10.2009року він отримав письмову відмову нотаріуса, так як ним пропущено строк для прийняття спадщини.

Представник відповідача у судовому засіданні не заперечує про продовження строку на подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4. Поямнила, що ОСОБА_3 відмовляється від спадщини на користь ОСОБА_1

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання, що відповідає положенням ч.4 ст.130, ч.4 ст. 174 ЦПК України.

Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. ОСОБА_1 є сином ОСОБА_4, який помер 27.10.2008 року, що підтверджується оглянутим судом свідоцтвом про народження та копією про смерть його батька ( а.с.З). Про факт звернення до нотаріальної контори підтверджується письмова відмова від 13.10.2009р. (а.с.З «а»), Пропущення строку для прийняття спадщини вважати з поважної причини, що підтверджується доказами (а.с.9-11)

Керуючись ст.ст.10, 11, 212-214 ЦПК України, ст.1272 ЦК України ,суд

ВИРІШИВ:

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк до 25 березня 2010 року для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, що помер 27 жовтня 2008 року.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 8,50гривень на користь держави та витрати на інформаційно-технічне забеспечення у розмірі 37,00гривень на користь держави

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 2-997/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2010 року м. Кілія

22 грудня 2010 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Бошкова М.І., при секретарі Іваненко В.І., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду позовні заяви Прокурора Кілійського района Одеської області В інтересах ОСОБА_1 Біосферного заповідника до ОСОБА_2 та ОСОБА_3

про стягнення заподіяної шкоди , встановив: В позовній заяві та в судовому засіданні прокурор просить стягнути з відповідачів матеріальну шкоду в сумі 4250 грн з кожного, яку вони заподіяли ОСОБА_1 біосферному заповіднику незаконним відстрилом качок та лебедів. Вироком Кілійського районного суду відповідачі визнані винними за ст. 248 ч.І КК України та притягнуті до кримінальної відповідальності за незаконне полювання і мають нести матеріальну відповідальність за заподіяну шкоду. Відповідачі в судове засідання не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Вислухав пояснення прокурора, вивчавши документи, суд вважає позов обгрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.1166 ЦК України, майнова шкода, заподяіна незаконними діями майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою яка її завдала.

Відповідно до вироку Кілійського районного суду, Одеської області, від 17.06.2008 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2 визнані винними в скоєнні злочину, передбаченому ст. 248 ч.І КК України та притягнуті до кримінальної відповідальності, на них накладено покарання у вигляді штрафу в сумі 510 грн.кожний, за те що 12.01.2008 року, приблизно о б годині ранку, в озері «Солений кут», яке знаходиться на території ОСОБА_1 біосферного заповідника, відстрелили 18 голів диких качок та 3 лебедів, заподяівши ОСОБА_1 біосферному заповіднику матеріальну шкоду в сумі 7500 грн..

Згідно до ст. 61 ч.4 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, є обов'язковим для суду, що розглядає цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені цією особою.

Таким чином, судом встановлено, що спільними незаконними діями відповідачів ОСОБА_1 біосферному заповіднику заподіяна матеріальна шкода в сумі 7500 грн.

Відповідно до ст. 1190 ЦК України, особи, спільними діями яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

При таких обставинах, суд вважає що відповідачі несуть солідарну відповідальність перед ОСОБА_1 біосферним заповідником, а тому суд стягує з них заподіяну ними шкоду.

Керуючись ст. 10,11,64, 209, 212-215 ЦПК, 1166, 1119 ЦК України, суд

Вирішив: Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, солідарно, на користь ОСОБА_1 Біосферного заповідника, заподіяну матеріальну шкоду в сумі 7500 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, солідарно, на користь Держави судові витрати: державне мито в сумі 75 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду страви в сумі 120 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може

бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
21.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа N 22 ц-7295/2010р. Головуючий в 1-й інстанції Котьо І.В.
Доповідач - Кузнецова O.A.
УХВАЛА

2010 року жовтня місяця 21 дня колегія суддів судової палати в і цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Кузнєцової О.А.

суддів:ОСОБА_1,ОСОБА_2

при секретарі: Кримцевій І.І.

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Херсоні заяву

ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 27 липня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_4 до АТЗТ «Молодіжнии житловии комплекс», Державна іпотечна установа,третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Державна спеціалізована фінансова установа «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», Херсонське регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про визнання свідоцтва недійсним, визнання права власності та витребування майна, та за зустрічним позовом АТЗТ «Молодіжний житловий комплекс» до ОСОБА_4,Херсонського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про внесення змін до договору,

встановила:

ОСОБА_5 звернулась до апеляційного суду із заявою про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 27 мня 2010 р., яким вищевказаний позов задоволено. ОСОБА_5 посилається на те, що нею пропущено процесуальний строк з поважних причин.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши доповідача колегія суддів важає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. З ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після ;закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, І якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для її поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з і неважних причин.

Твердження ОСОБА_3 про те, що процесуальний строк на Апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції нею пропущено з поважних причин обґрунтоване.

Рішення винесено Комсомольським районним судом м. Херсона 27 липня 2010 р. (а.с. 332), апеляційну скаргу ОСОБА_5 подала 10 вересня 2010 р. (а.с. 382), тобто з пропущенням строків, встановлених ст. 294, ст. 295 ЦП К України.

Як вбачається із заяви ОСОБА_3 та матеріалів справи причиною пропуску строку на апеляційне оскарження рішення стала та обставина, що заявник до участі у справі не залучався, про існування рішення не знав, вважає себе особою, про права і обов'язки якої вирішено судом.

За таких обставин колегія суддів вважає, що заявник пропустив строк апеляційного оскарження з поважних причин і його слід поновити.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 27 липня 2010 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
Справа№ 2-610
Р І Ш Е Н Н Я

І М Я М У К Р А Ї Н И

06 травня 2010р.

Ніжинський міськрайонний суд

Чернігівської області

в складі: головуючого-судді Триголової В.М.,

при секретарі Носилевській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ніжині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідачки про стягнення аліментів, пославшись на те, що дочка відповідачки ОСОБА_3 18 квітня 2003р. народження живе з нею, і вона, позивачка, є її опікуном.

Так як відповідачка коштів на утримання своєї дочки не надає, вона просить стягувати з неї аліменти у розмірі ? ч. заробітку.

В суді позивачка позов підтримала і пояснила, що вона є опікуном ОСОБА_3 18 квітня 2003р. народження. Мати дитини відповідачка по справі позбавлена відносно неї батьківських прав. Коштів на утримання дитини відповідачка не надає, а тому позивачка просить стягувати з неї аліменти у розмірі ? ч. заробітку.

Відповідачка в суді позов визнала і не заперечувала платити аліменти позивачці на дочку у розмірі ? ч. заробітку.

Вважаючи позов обґрунтованим та керуючись ст. 215 ЦПК України, ст. ст. 180 і 183 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягувати аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ОСОБА_1 на дочку ОСОБА_4 18 квітня 2003р. народження у розмірі ? (однієї четвертої) частини заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Стягнення розпочати з 09 березня 2010р. і проводити щомісячно до досягнення дочкою повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 51 (пятдесят одну) гривню судового збору на користь держави і 120 (сто двадцять) гривень за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь державного бюджету м.Ніжина (р./р. 0005, , МФО 853522, банк одержувача ГУДКУ в Чернігівській обл. )

В частині стягнення аліментів за один місяць рішення підлягає негайному виконанню і воно може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської обл. через Ніжинський міськрайонний суд.

Заява про апеляційне оскарження рішення подається до суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 2-н-143/10
Провадження по справі № 2-н-143/10
Рахівський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
14.12.2010 року м. Рахів
Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області - В.Е. Ємчук, розглянувши заяву Рахівського виробничого управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 936 гривень 18 копійок боргу.
Відповідно до ст. 526, 901, 903 ЦК України, ст. 102 ЦПК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», -
3.Копію судового наказу невідкладно надіслати боржникові з копією заяви стягувача та доданих до неї документів.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Рахівського районного суду В.Е.Ємчук
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і мас відповідати ч. 3 ст. 105 ЦПК України.
Ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої зави до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Ст. 106 ЦПК України у разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності _________________________ 20__ року.
Строк предявлення до виконання 3 роки.
Дата видачі судового наказу стягувачу "_____" ___________ 20____ року.
Суддя_________________ ______В.Е.Ємчук________
Підпис ПІП судді який видав судовий наказ
М.п. суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход-ження судового наказуПовне найменував ння установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 серпня 2010 року Цивільна справа № 2н-889/10
Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Васіна Л.А., розглянувши заяву:
КП «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради
стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію
ст. ст. 64,67 ЖК України
1. Стягнути з: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
На користь: КП «Транспортування покупної теплової енергії»Теплотранс» Дніпропетровської міської ради
2. Стягнути з боржника на користь заявника 2120, 56 грн. (дві тисячі сто двадцять грн. 56 копійок) заборгованості за спожиту теплову енергію, а також 30 грн. (тридцять гривень) витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
3. Стягнути з боржника на користь держави 25, 50 грн. (двадцять пять гривень пятдесят копійок) суму судового збору.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
СУДДЯ _________________ Л.А.Васіна
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає її розгляду (стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ видано _________________201_року
Судовий наказ набрав чинності _____________________201_р.
Наказ дійсний для предявлення _____________________201__ р.
Суддя Л.А.Васіна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації. /з прикладанням печатки/Примітки
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________