Путивльський районний суд Сумської області
Справа № 2- 49
15 лютого 2010 року Путивльський районний суд Сумської області
в складі: головуючого - судці - Гриценко П.П.
при секретарі - Чертковій І.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль цивільну справу за позовом Путивльської житлово експлуатаційної контори до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиті послуги,-
Путивльська житлово - експлуатаційна контора звернулась до суду з позовом і свої позовні вимоги мотивує тим, що відповідачці по справі - ОСОБА_1, яка є власником квартири АДРЕСА_1, якій надаватись послуги з утримання будинку та прибудинкової території.
Договір про надання послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території укладений не був, так як нею, в порушення ст.20 Закону України „Про житлово - комунальні послуги, де вказано, що споживач зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору, було залишено без відповіді письмову пропозицію про укладання відповідного договору.
Яких бо претензій до якості наданих послуг не надходило, але за надані послуги відповідачка вчасно та в повному обсязі не сплачувала, внаслідок чого з 01.12.2006 року по 01.12.2009 року утворилась заборгованість у сумі 1894 грн. 97 коп., яку і просить стягнути з відповідачки, а також суму сплачених витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу і судовий збір на користь держави.
Представник позивача позов підтримав у повному обсязі, справу просив розглянути у його відсутність.
Відповідачка в судове засідання не зявилась, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином (а с. 22), причин своєї неявки суду не повідомила.
Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 20 Закону України Про житлово - комунальні послуги від 24 червня 2004 року та п. 7 Правил користу вання приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою КМУ від 8 жовтня 1992 року №572 - споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п. п. 1,2 ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» від 19.06.1992 року, власники квартир багатоквартирних будинків є співвласниками допоміжних приміщень будинку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою і зобовязані брати участь у загальних витратах повязаних з утриманням будинку і прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 - відповідачка по справі, дійсно є власницею квартири АДРЕСА_2, що підтверджується довідкою Путивльської БТІ (а. с. 11).
Як вбачається із проекту договору від 20.01.2008 р. про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, Путивльська ЖЕК пропонувата відповідачці укласти такий договір, але остання відмовилась від укладання про що був складений відповідний акт (а с.7,8).
Не зважаючи на те, що Путивльська ЖЕК проводила необхідні роботи з технічного обслуговування та поточного ремонту будинку №18 по вул. Кірова в м.Путивль, відповідачка, на протязі останніх років, а саме - з 01.12.2006 року і по 01.12.2009 року частково оплачувала надані послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 1894 грн. 97 коп., що підтверджується випискою із особового рахунку ОСОБА_1, (а.с.6)
Як встановлено судом, офіційних нарікань чи претензій про якість наданих послуг Путивльської ЖЕК по будинку №18 по вул. Кірова в м. Путивль, а також по його поточному ремонту від відповідачки не надходило.
Таким чином, суд, проаналізувавши вищевикладені докази в їх сукупності, вважає, що поскільки відповідачка за надані Путивльською ЖЕК послуги по обслуговуванню будинку, у якому вона проживає, не в повній мірі їх сплачує, то сума заборгованості підлягає стягненню у примусовому порядку.
Підлягають стягненню також з відповідачки і понесені позивачем витрати на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу, а також судовий збір.
На підставі викладеного керуючись ст. ст. 10, 57, 60, 88, 224 ЦПК України, ст. 526 ЦК Україна ст.ст. 19, 20 Закону України Про житлово - комунальні послуги, п. 7 Правил користуванні; приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених постановою КМУ №572 від 8 жовтня 1992 року, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Путивльської житлово - експлуатаційної контори 1894 грн. 97 коп., - боргу за спожиті послуги, та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього 1924 грн. 97 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 51 грн. - судового збору на користь держави.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявок відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд, шляхом подання в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2