overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Олефіренко Н.А.

секретаря - Губа О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді цивільну справу за позовом Комунального Підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду про стягнення боргу, посилаючись на те, що за адресою: м.Павлоград АДРЕСА_1, де проживають відповідачі, були надані послуги по теплопостачанню. Згідно ст.19 ч.б ЗУ "Про теплопостачання" плата повинна проводитися щомісячно. Однак відповідачі оплату не проводили. У результаті станом на 01.04.2010 року утворилася заборгованість у сумі 2425,40 грн. Тому просить стягнути з відповідачів заборгованість зазначеному розмірі та судові витрати по справі.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином, про причину неявки суд не повідомили, клопотання про розгляд справи за їх відсутності не надавали.

Відповідно до ст.225 ЦПК України судом ухвалено справу розглядати за відсутності відповідачів у порядку заочного провадження з дотриманням вимог, встановлених законом.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з довідкою ЖЕД відповідачі проживають за адресою: АДРЕСА_2

Сума заборгованості відповідачів перед КП "Павлоградтеплоенерго" підтверджується розрахунком , що є в матеріалах справи.

Витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підтверджуються платіжним дорученням (а.с.1) і підлягають стягненню з відповідачів на його користь.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Комунального Підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, у солідарному порядку, на користь КП "Павлоградтеплоенерго" (р/р 3011 у ДФ АТ"Індекс-банк" м.Павлоград МФО 307015 ОКПО 03342250) заборгованість у сумі 2452 /дві тисячі чотириста п'ятдесят дві / грн. 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, у солідарному порядку, на користь КП "Павлоградтеплоенерго" (р/р 3011 у ДФ АТ"Індекс-банк" м.Павлоград МФО 307015 ОКПО 03342250) судові витрати по справі в сумі ЗО /тридцять/ грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,*у солідарному порядку, судовий збір на користь держави у розмірі 51 /п'ятдесят одну/ грн.00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано в Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Н.А. Олефіренко
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-726/10
У Х В А Л А

22 квітня 2010 року cуддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконкому Київської районної у м.Полтаві ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Зазначена позовна заява 14.12.2009 року прийнята до провадження суду, по ній порушено цивільну справу.

16 квітня 2010 року справа передана на розгляд судді Київського районного суду м. Полтави Самсоновій О.А.

На підставі викладеного і керуючись ст. 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до розгляду на 17.05.2010 року о 13 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

22.04.2010
Справа № 2-н-897/10
Провадження №2-н-897/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.09.2010 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Єлізаров І.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4 в розмірі 7504 грн. 06 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Єлізаров І.Є.
Справа № 2-983/10
У Х В А Л А

27 жовтня 2010 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.

при секретарі Пігаль О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Сарненському районі Рівненської області про визнання дій протиправними та зобовязання здійснити перерахунок пенсії по інвалідності та додаткової пенсії за заподіяну шкоду здоров'ю,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з цивільним позовом до відповідача, в якому просить визнання дій протиправними та зобовязання здійснити перерахунок пенсії по інвалідності та додаткової пенсії за заподіяну шкоду здоров'ю.

Рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року № 19-рп/2010 "У справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами"" визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 1691-VI.

Враховуючи те, що положення Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 1691-VI та Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення, тобто з 9 вересня 2010 року, позовні вимоги не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження в справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Сарненському районі Рівненської області про визнання дій протиправними та зобовязання здійснити перерахунок пенсії по інвалідності та додаткової пенсії за заподіяну шкоду здоров'ю закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України в звязку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

У відповідності до ч. 2 ст. 206 ЦПК України повідомити позивачу, що розгляд справ такої категорії віднесено до компетенції адміністративних судів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Кролевецький районний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 грудня 2010 року Справа №2-н-81/10
Рядок №1
Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Школа М.Г., розглянувши заяву комунального підприємства "Кролевецька житлово-експлуатаційна контора", м.Кролевець Сумської області, вул.Поштова, 9, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній платі з ОСОБА_1 за період з 01.12.2007р. по 01.12.2010р. в сумі 1670 грн 32 коп., судових витрат, сплачених при подачі до суду заяви.
Відповідно до Договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій укладеного 24 березня 2009 року між КП Кролевецька ЖЕК і ОСОБА_1 остання зобов'язана своєчасно у термін до 10 числа слідуючого місяця сплачувати плату за користування жилою площею .
Відповідно до ст. 68 ЖК України, ст.ст.629, 901, 903 ЦК України, керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК У країни,-
- заборгованість по квартирній платі в сумі 1670 грн. 32 коп за період з 01.12.2007 р. по 01.12.2010 р. та судові витрати в розмірі 55 грн.50 коп. сплачених КП Кролевецька ЖЕК при подачі до суду заяви про видачу судового наказу.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.Г.Школа
Справа № 2-1398/10
Провадження № 2-1398/10
У Х В А Л А

іменем України

10 листопада 2010 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

-головуючого -судді Грищенко І..О.

при секретарі Самогньозд О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП,

В С Т А Н О В И В :

9 вересня 2009 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача , в особі ОСОБА_2 , на його користь суму матеріальної шкоди в розмірі 62 418,33 грн, завданої в результаті ДТП, яка мала місце 26 липня 2009 року. Також просить стягнути витрати, понесені у зв»язку з проведенням експертного авто товарознавчого дослідження в розмірі 510,67 грн та судові витрати.

Позивач та його представник в судове засідання 4 жовтня 2010 року та 10 листопада 2010 року не з»явилися, про поважність причин неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, про що свідчать дані, які містяться в матеріалах справи.

Відтак, суд дійшов висновку, що позивач повторно не з»явився в судове засідання, письмової заяви з проханням розглянути справу за його відсутності не подав.

Представник відповідача ОСОБА_2- ОСОБА_4, яка діє на підставі договору про надання правової допомоги , просила залишити заяву позивача без розгляду на тій підставі, що належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що позивач неодноразово не з»являється в судове засідання без поважних причин, у зв»язку з чим, раніше заявлені позовні вимоги та предмет спору втратили актуальність.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»яився в судове засідання , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, суд має законні підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП -залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд 1 інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги .

Суддя І.О. Грищенко
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

1 червня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області О.В.Волювач, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до УПФУ в м. Лубни про нарахування допомоги дитині війни, -

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі

Призначити справу на попереднє судове засідання на 9 год. 20 хв. 11 червня 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити , що відповідачеві, що він може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

ОСОБА_1 ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику(кам), а третім особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
12.01.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

12 січня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Фурман Т.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Фурман Т.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 09 листопада 2009 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України, та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10 год. 00 хв. 26 січня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2010 р. Волноваський районний суд Донецької області

в складі головуючого судді Мохов Є.І.

При секретарі Брідня ОЛ.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волноваха цивільну справу за позовом Прокурора Волноваського району в інтересах ВАТ « Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

ВСТАНОВИВ:

24.09.2010р.позивач звернувся в суд зі даним позовом, посилаючись на те, що 02.08.2007. він відповідно до кредитного договору надав відповідачу кредит в сумі 5 000,00грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25% на рік .Кредит надався на 36 місяців . відповідачі умови договору не виконали, у звязку з чим станом на 25.08.2010р. існує заборгованість: за кредитом 444.26 грн..прострочений кредит-413,00 грн.відсотки за кредит 26,03 грн.,пеня за простроченим кредитом 5,23 грн. Тому просив суд стягнути з відповідачів 444,26.

У судове засідання представник позивача надав заяву, у якій просить позовну заяву залишити без розгляду., т.я. заборгованість відшкодована в повному обсязі.

Відповідно до вимог п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1,4.2 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Прокурора Волноваського району в інтересах ВАТ « Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі протягом З днів апеляційної скарги.

Суддя:

І

------------------------ _
30.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

30 червня 2010 року м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області на постанову Чаплинського районного суду Херсонської області від 06 липня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області про поновлення строку звернення до суду та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору та оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи дотримано.

Підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області на постанову Чаплинського районного суду Херсонської області від 06 липня 2009 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 12 липня 2010 року за адресою м.Херсон, вул.295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-3729.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік
Справа № 2-421/2010
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"16" червня 2010 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі

судді: Гуляка В.В.

при секретарі: Захарчук Н.Я.

провівши підготовку до судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розіврання шлюбу

в с т а н о в и в :

Під час підготовки справи до судового розгляду проведено попереднє судове засідання.

При попередньому судовому засіданні спору не врегульовано.

Під час попереднього судового засідання уточнено позовні вимоги зясовано питання про склад осіб, які братимуть участь в розгляді справи, визначено факти, які необхідно встановлювати для вирішення спору, , зясовано які докази подані та подаються кожною стороною для обгрунтування своїх доводів та заперечень щодо невизнаних обставин, визначено час і місце судового розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 130, 156, 35,36 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити. .

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 15 хв. 01.07.2010 р.

у приміщенні Золочівського районного суду Львівської області.

До початку розгляду справи по суті сторонам пропонується подати докази, якими вони будуть обгрунтовувати свої доводи та запереченння.

У судове засідання викликати: сторони.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя:
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

07 квітня 2010 р. м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернувся з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя розглянувши позовну заяву встановив наступне.

Позовна заява не відповідає вимогам ст..119 ЦПК України, а тому повинна бути залишена без руху з наступних підстав.

Так позовна заява позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Як вбачається із змісту позовної заяви відповідачами зазначені ОСОБА_2 та ОСОБА_3, однак позивач просить стягнути солідарно заборгованість за кредитним договором із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 при цьому в іншій сумі, ніж ціна позову.

За таких обставин суддя вважає за необхідне, позов залишити без розгляду та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя.-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху та надати строк до 25 квітня 2010 року для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Автозаводський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2010 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2010 року до суду надійшла дійсна заява ОСОБА_2 про стягнення

боргу.

Однак, позивачем до відкриття провадження у справі подано заяву про повернення вказаної позовної заяви для доопрацювання.

Суд вважає за необхідне відповідно до ч.З ст. 121 ЦПК України дійсну заяву повернути позивачу у зв'язку з поданою заявою.

Керуючись ст. ст. 121, 208, 210, 294 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Дану позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подачі в буденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 2-2058/2010р.
У Х В А Л А

30 серпня 2010 року суддя Біляївський районний суд Одеської області ОСОБА_1 розглянувши позовні матеріали ОСОБА_2 до Маяківської сільради Біляївського району « про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом і видачу Державного Акта на землю»

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ч.1,3,4, 127, 129 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Маяківської сільради Біляївського району « про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом і видачу Державного Акта на землю».

Попереднє судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. «10» вересня 2010р. у приміщенні суду м. Біляївка.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) в строк до 10 год. 00 хв. «10» вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача, третіх осіб

Участь прокурора призначити обовязковою (не обовязковою).

Копію даної ухвали з додатками направити особам, які беруть участь в справі.

Суддя Андреєв Е.О.