overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Деснянський районний суд м.Чернігова
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

05 жовтня 2010 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого: судді Кулініча Ю.П.,

за участю: секретаря судового засідання Остапенко О.В.,

позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні стосунки припинені.

Позивачка у попередньому судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач у попередньому судовому засіданні позов визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони перебувають у шлюбі з 15.12.1995. Сторони припинили шлюбні відносини. Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам позивачки. Примирення між сторонами неможливе. Зазначені обставини в сукупності є підставою для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст.105, 110-112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, що зареєстрований 15.12.1995 Відділом реєстрації актів громадянського стану Чернігівського міськвиконкому, Україна, актовий запис № 2632.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 2-636/10
УХВАЛА
"26" серпня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду
розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-
Під час проведення попереднього судового засідання у даній справі було проведено слідуючі підготовчі дії, а саме уточнювались позовні вимоги.
На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 129,130,156 ЦПК України,-
Справу за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, призначити до судового розгляду на 15 вересня 2010 року о 12 год. 30 хв.
В судове засідання викликати : сторони.
Головуючий: ОСОБА_3
УХВАЛА

04 листопада 2010 року Справа №2/0624/37/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого- судді СергійкаВ.В.,

при секретарі Тишкевич К.Б.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Черняхові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Під час попереднього судового засідання сторонами спір не врегульовано у відповідності із ч.3 ст. 130 ЦПК України.

Враховуючи викладене та на підставі ст. ст. 130 ч.ч.б, 9,10, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 15 листопада 2010 року.

Головуючий суддя: В.В.Сергійко

Копія: вірно

Суддя:
03.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

03 червня 2010 р. м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Приходько Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Херсонського національного технічного університету про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про навчання,

В С Т А Н О В И Л А:

30 квітня 2010 року Генічеським районним судом Херсонської області постановилено ухвалу у зазначеній справі.

Не погоджуючись з ухвалою ХНТУ падав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ХНТУ на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 30 квітня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 23 червня 2010року, направивши ці заперечення до апеляційного суду за адресою: м.Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1а з посиланням на № справи 22ц-2484/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А. Приходько
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА

ЗО грудня 2010 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Чернігівська насіннєва база по виробництву, заготівлі та збуту сортової насіннєвої картоплі «Сортнасіннеовоч» про стягнення судових витрат,

встановила:

29 грудня 2010 року позивач звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Чернігівська насіннєва база по виробництву, заготівлі та збуту сортової насінневої картоплі «Сортнасіннеовоч» про стягнення судових витрат.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

З позовної заяви вбачається, що Відкрите акціонерне товариство «Чернігівська насіннєва база по виробництву, заготівлі та збуту сортової насіннєвої картоплі «Сортнасіннеовоч» знаходиться за адресою: 15510, Чернігівський район, с. Рівнопілля, 8 км. Гомельського шосе, що знаходиться на території Чернігівського району Чернігівської області.

Таким чином, дана справа не підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова, а тому згідно ст. 115 ЦПК України, позовну заяву необхідно повернути позивачу для подачі до належного суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 109, 115, п. 4 ч. З ст. 121 ЦПК України, -

ухвалила:

позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Чернігівська насіннєва база по виробництву, заготівлі та збуту сортової насіннєвої картоплі «Сортнасіннеовоч» про стягнення судових витрат повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Деснянський районний суд м.Чернігова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Судця Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши заяву Першого заступника прокурора м. Чернігова в інтересах ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Чернігівська пересувна механізована колона № 59» Відкритого акціонерного товариства «Чернігівводбуд» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст. ст. З, 15, 95, 96, 102, 103-105 ЦПК України, ст.ст. 115 Кодексу законів про працю України,
2.Стягнути з дочірнього підприємства «Чернігівська пересувна механізована колона № 59» Відкритого акціонерного товариства «Чернігівводбуд» на користь держави 25 грн. 50 коп. судового збору, який зарахувати до місцевого бюджету міста Чернігова.
3.Стягнути з дочірнього підприємства «Чернігівська пересувна механізована колона № 59» Відкритого акціонерного товариства «Чернігівводбуд» на користь держави 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, які зарахувати до Державного бюджету міста Чернігова.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
СУДДЯ
Відповідно до статей 105, 105 і Цивільного процесуального кодексу України (далі - Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА

05 жовтня 2010 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої неналежним виконанням договору застави,

встановила:

30 вересня 2010 року позивач звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої неналежним виконанням договору застави.

Згідно наданої суду адресно - довідковим відділом УГІРФО УМВС України в Чернігівській області інформації про зареєстроване місце проживання ОСОБА_2, встановлено, що ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до території Новозаводського району м. Чернігова.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином, дана справа не підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова, а тому згідно ст. 115 ЦПК України, позовну заяву необхідно повернути позивачу для подання до належного суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 109, 115, п. 4 ч. З ст. 121 ЦПК України, -

ухвалила:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої неналежним виконанням договору застави повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Середино-Будський районний суд Сумської області
Справа № 2-62/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

26 лютого 2010 року суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Банчукова В.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву подано з додержанням ст.119,120 ЦПК України.

Завести цивільну справу рядок 47 , індекс 2 .

Призначити справу на попереднє судове засідання на 16 березня 2010 року о 09 : 30 год.

Відповідачу пропонується подати в строк до 9 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя С-Будського

районного суду ОСОБА_3 .
Крюківський районний суд м.Кременчука
Справа №2-693/2010 р.
Строка звітності № 26
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2010 р. (заочне) м.Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І., при секретарі Головньовій Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом юридичної особи Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до фізичних осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 214, 215, 226 ЦПК України, ст..ст.526, 553, 554, 559, 611, 1048, 1050 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Розірвати кредитний договір № 014/0014/82/85381 укладений 17 липня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» заборгованість за кредитним договором в сумі 4227 грн. 37 копійок .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» 25 грн. 50 коп. сплаченого судового збору та 60 грн. сплачених витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» 25 грн. 50 коп. сплаченого судового збору та 60 грн. сплачених витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільної справи

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука на протязі десяти днів починаючи з дня проголошення рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження або в порядку передбаченому ч.4 ст.295 ЦПК України на протязі десяти днів з дня проголошення рішення суду без попереднього подання заяви про його апеляційне оскарження.

Суддя
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

«27» жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Приходько Л.А., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2009 року в справі за позовом позивач ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 до Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

в с т а н о в и в:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-V? внесено зміни до ст.18 КАС України та ст.15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вищезазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19рп/2010 визнано неконституційними.Відповідно до ч.2 ст.152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010, керуючись ст.15 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2009 року передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа № 2-н-бб/І О
УХВАЛА

2березня 2010 року, суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

встановила:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.

Згідно ч. 1 ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК України.

Відповідно до ст. 112 ЦПК України, сторони мають право письмово визначити територіальну підсудність справи, крім справ, для яких встановлена виключна підсудність.

3матеріалів доданих до заяви, а саме з Умов і правил надання банківських послуг, вбачається, що сторони встановили договірну підсудність справ та передбачили у п. 8.5, що всі спори, неузгодженості і вимоги, які виникають з цього договору або у зв`язку з ним, у тому числі такі, що стосуються його виконання, порушення, припинення або визнання недійсним, підлягають вирішенню у одному із вказаних судів: або Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська, або Красногвардійському районному суді м. Дніпропетровська, або суді за місцем реєстрації філії ПриватБанку, із діяльності якої виник спір, або Постійно діючому суді при Ассоціації „Дніпропетровський банківський союз, або Постійно діючому третейському суді при Ассоціації „Юридичні компанії України.

У заяві про видачу кредиту, копія якої приєднана до заяви, зазначена адреса банку, що надав кредит - м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50.

Будь яких доказів того, що правовідносини з приводу кредитного договору стосуються діяльності філії ПриватБанку, заявником не надано.

Таким чином, дана справа не підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова, а тому згідно ст. 115 ЦГІК України, заяву про видачу судового наказу необхідно повернути заявнику для подання до належного суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 97, 112, 115 ТТГТК України, -

ухвал и л а:

заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк про видачу судового наказу повернути заявнику для подачі до належного суду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2010 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Семенов О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Іллічівської міської ради Одеської області в особі Виконавчого комітету Іллічівської міської ради про визнання права власності на самочинне збудоване нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Іллічівської міської ради Одеської області в особі

Виконавчого комітету Іллічівської міської ради з вимогою визнання права власності на самочинне збудоване нерухоме майно.

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 07 жовтня 2010 року була залишена без руху оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк для усунення недоліків позову не більше п'яти днів з дня отримання ухвали, який позивач не виконав.

Керуючись ст.ст.209, ч.2 121,294 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Іллічізсьнто міської ради Одеської області в особі Виконавчого комітет Іллічівської міської ради про визнання права власності на самочинне збудоване нерухоме майно - визнати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Іллічівський міськйи сду одеської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали

Суддя
Лановецький районний суд Тернопільської області
Справа № 2-566/2010 р У Х В А Л А
про залишення заяви без розгляду
Лановецький районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді Сенюх М.З.
при секретарі Головатюк О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ланівці справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно -
Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою до ОСОБА_2, в якій просить визнати за ним право власності на спадкове майно (земельну ділянку та майновий пай), яке належало ОСОБА_3, померлій 13.07.2006 р.
До вирішення справи по суті позивач у письмовій формі звернувся до суду про залишення без розгляду поданої ним позовної заяви .
Відповідно до ст.31 ЦПК України позивач має право відмовитися від позову протягом усього часу розгляду справи.
Дослідивши та оцінивши дані факти суд, вважає, що письмову заяву про залишення позову без розгляду слід задовольнити, оскільки вона не суперечить вимогам закону.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 31, ч.1 п.5 ст. 207, 293 ЦПК України , суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.
Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя
Святошинський районний суд міста Києва
Справа № 2-3301/2010 р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

24.12.2010 року Святошинський районний суд м.Києва в складі головуючого судді : Лук*яненко.Л.М.

при секретарі: Коваленко І.А.Дривошей Є.В.

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 2008 року. Від шлюбу мають доньку Асю ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на ті обставини,що з відповідачем виникали постійні непорозуміння,конфлікти , відповідач вихованням дитини не займався , матеріальної допомоги не надавав , в січні 2010 року забрав свої речі і виїхав в невідомому напрямку ,з цього часу не ведуть спільного господарства,не підтримують подружні стосунки , строк на перемир*я не потрібний.

Відповідач в судове засідання не з*явився , про день слухання справи повідомлений належним чином , а тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність на підставі зібраних по справі доказах , оскільки в матеріалах справи достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін . Вислухавши з»аявившого учасника процесу, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. В судовому засіданні встановлено,що сторони з січня 2010 року не ведуть спільного господарства не підтримують подружні стосунки-шлюб існує формально. Враховуючи зазначене суд вважає,що сім*ю зберегти неможливо.

Враховуючи викладене суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110,112 Сімейного Кодексу України, ст.57-60,209,212- 215,223-226 ЦПК України, суд,

Вирішив :

Шлюб,зареєстрований 25 липня 2008 року в відділі реєстрації актів громадянського стану Святошинського району м.Києва між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про що є актовий запис за № 640 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище - « Соколенко «.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів.

Роз*яснити відповідачу , що він має право на перегляд заочного рішення на протязі 10 днів після отримання копії рішення суду .

Суддя