Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2ц-4-397/10
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Яворської Ж.М., при секретарі Вєтровій О.М., з участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про дострокове розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості по кредитному договору,-
ПАТ «Мегабанк» звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3І, ОСОБА_4 про дострокове розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості по кредитному договору в розмірі 22 111 грн. 98 коп.
В судовому засіданні представник позивача неодноразово змінювала позовні вимоги в частині суми стягнення боргу, просила стягнути 24 446 грн. 73 грн. та розірвати кредитний договір, оскільки строк дії договору скінчився.
Відповідачі в судове засідання не зявилися, про дату слухання справи повідомлялися належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Між тим про причини неявки суд не повідомили, клопотання про розгляд справи за їх відсутності, заперечення проти заочного розгляду справи до суду не направили.
Ухвалою суду справа слухалася у відсутність відповідачів в порядку заочного провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо даних про права та відносини сторін.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд встановив.
26.12.2007 р. між ПАТ «Мегабанк» та ОСОБА_2Ф було укладено кредитний договір № 326-14П/2007 про надання кредиту у розмірі 20 000 грн. 00 коп. із відсотковою ставкою 36% річних, строком до 25.12.2009 р.
Позивач виконав свої зобовязання за кредитним договором належним чином, видавши відповідачу кошти готівкою з каси банку за заявою № 129 262 від 26.12.2007 р. на видачу готівки.
Відповідно до п. 1.1, 3.2.3, 4.2 кредитного договору сплата кредиту та відсотків за ристування здійснюється щомісячно згідно графіку погашення кредиту.
В забезпечення повернення кредиту 26.12.2007 р. між ПАТ «Мегабанк» та рочінцевим А.І. був кладений договір поруки № 326-14П/2007-п, за яким ОСОБА_3 іступив поручителем за виконання ОСОБА_2 зобовязань за кредитним договором № 1І.6-14П/2007 від 26.12.2007 р.
Крім того, в забезпечення повернення кредиту 26.12.2007 р. між ПАТ «Мегабанк» та имоновим А.І. був кладений договір поруки № 326-14П/2007-П, за яким ОСОБА_5 виступив поручителем за виконання ОСОБА_2 зобовязань за кредитним вором № 326-14П/2007 від 26.12.2007 р.
Відповідно до п. 1.1 договору поруки поручителі приймають на себе зобовязання, у випадку невиконання ОСОБА_2 боргових зобовязань перед банком за кредитним вором, здійснити виконання боргових зобовязань в обсязі, заявленому банком.
Відповідно до п. 3.1 договору поруки поручитель і боржник несуть солідарну
відповідальність перед банком за виконання боргових зобовязань за кредитним договором.
Свої зобовязання за кредитним договором ОСОБА_2 не виконувала, порушувала ви кредитного договору - не перераховувала у встановлені строки чергові платежі в рахунок погашення заборгованості, яка станом на 25.11.2009 р. становить 24 446 грн. 73 коп., що складається з заборгованості за кредитом в розмірі 15 747 грн. 00 коп.
заборгованості по прострочених та несплачених процентах за користування кредитом в
розмірі 6 091 грн. 63 коп., суми пені в розмірі 676 грн. 05 коп., штрафів на загальну суму
в розмірі 1 932 грн. 05 коп.
Позивач повідомляв відповідачів про виконання зобовязання за кредитним договором, що підтверджується матеріалами справи, але відповідачі свої зобовязання не
виконували, на усні та письмові попередження про необхідність погашення кредиту та
відсотків як боржник так і поручителі не реагували, до банку для погашення кінцевого
розрахунку не зявлялися.
Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України, зобовязання мають виконуватись належним чиномвідповідно до закону та умов договору.
Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок
позичальника повернути позику частинами, то у разі просточення повернення чергова:
частини боргу, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики,що залишилась та сплати процентів.
Приймаючи до уваги, що відповідачі зобовязання по договору належним чином виконали суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача є обгрунтованими і
підставі ст.ст. 526, 530, 543, 554 ЦК України підлягають задоволенню в повному обсязі, стягнувши солідарно з відповідачів на користь ПАТ «Мегабанк» заборгованість по кредиту в розмірі 24 446 грн. 73 коп.
Що ж стосується вимог позивача стосовно розірвання кредитного договору № 323-14П/2007 від 21.12.2007 р., то відповідно до вимог ч.І п. 1 ст. 611 ЦК України,
встановлює правові наслідки порушення зобовязання вказані вимоги підлягють
задоволенню у повному обсязі, а згідно вимог ч.4 ст.631 ЦК України закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.
В силу ст. 88 ЦПК України з відповідачів солідарно на користь позивача стягнути судові витрати у розмірі 282 грн. 97 коп. (судовий збір в розмірі 252 грн. 97 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. 00 коп.)
Керуючись ст. 14, 209, 212-215, 218 ЦПК України суд,-
Позов - задовольнити частково.
Розірвати кредитний договір № 326-14П/2007 від 26.12.2007 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «Мегабанк» та ОСОБА_2, договір поруки № 326-14П/2007-П від 26.12.2007 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «Мегабанк» та ОСОБА_3 та договір поруки № 326-14П/2007-П від 26.12.2007 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «Мегабанк» та ОСОБА_4.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» заборгованість по кредитному договору в розмірі 24 446 грн. 73 коп. (двадцять чотири тисячі чотириста сорок шість грн.. 73 коп.)
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 користь Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» судові витрати у розмірі 282 грн. 97 коп. (двісті вісімдесят дві грн.. 97 коп.).
В решті вимог - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом 10 днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви.

Суддя Центрального районного суду Яворська Ж.М.

м. Миколаєва