overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Деснянський районний суд міста Києва
Справа № 2-3442
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2010 р. Деснянський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді Зотько Т.А.

при секретарі - Тунда І.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та ОСОБА_2, посилаючись на те, що вони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 05.07.2007 року, від шлюбу мають доньку Софію, ІНФОРМАЦІЯ_1. Внаслідок того, що між ними постійно виникали конфлікти, спільне життя не склалось, вони перестали підтримувати подружні відносини, не ведуть спільного господарства, проживають окремо, а тому вона дійшла до висновку про недоцільність збереження даного шлюбу і змушена звертатись до суду з вказаним позовом.

У судове засідання позивач не зявилась, надіслала на адресу суду письмову заяву з проханням проводити розгляд справи у її відсутності, просила суд не застосовувати строк для примирення сторін та наполягала на розірванні даного шлюбу.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав у повному обсязі, зазначив суду, що дійсно вони перестали підтримувати подружні стосунки, проживають окремо, а тому він згоден на розлучення, строк на примирення їм з дружиною не потрібен.

Судом встановлено, що подружжя перебуває в зареєстрованому шлюбі з 05.07.2007 р. (а.с.5), від шлюбу мають доньку Софію, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6).

Під час спільного проживання, між подружжям виникали непорозуміння, подружжя спільного господарства не ведуть, шлюбно-сімейні відносини припинені, проживають окремо, позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач проти розірвання шлюбу не заперечував, оскільки вважає, що сімя розпалась, просив суд не надавати їм строк для примирення.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам кожного з подружжя.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.10, 60, 212, 213 - 215 ЦПК України, ст.ст.105 ч.3, 110, 112 Сімейного кодексу України, - суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 05.07.2007 року Відділом РАЦСу Дніпровського РУЮ у м.Києві (а/з № 800) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 17 грн. 00 коп. держмита на користь держави, ОСОБА_1 від сплати держмита на користь держави - звільнити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги, або протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження рішення, яка подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 2-9001/10
Провадження № 2-9001/10
УХВАЛА

25.11.2010 року Заводський районний суд м.Миколаєва в складі

головуючого судді Разумовської О. Г.,

при секретарі Бабаєвій Х. О.,

за участю адвокатів Кравченко Т.А., Ютовця О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Миколаєва заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

30. 08. 2010 ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 березня 2009 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільної сумісної власності.

В своїй заяві ОСОБА_3 вказав, що на час розгляду вказаної справи суду не було відомо про важливий факт - при поділі майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, не враховано інтереси неповнолітньої дитини - ОСОБА_5. Вказані обставини не були відомі суду та, на думку заявника, є підставою для перегляду рішення по справі. Просив скасувати рішення за нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник заяву підтримали повністю, просили її задовольнити.

Зацікавлена особа (позивач по вказаній справі) ОСОБА_4 та її представник в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечували, мотивуючи тим, що рішення винесено на законних підставах, зазначена дитина є племінником заявника, не є їх спільною, про усиновлення бажання та згоду не виражала, оскільки у дитини є матір, з якою дитина продовжувана спілкування, на час купівлі квартири, що увійшла до складу майна, що є спільною сумісною власністю, дитина не мала жодного відношення до заявника. Оскільки підстав для перегляду рішення нема, просили у завдоволенні відмовити .

Представник органу опіки та піклування Миколаївської міської ради в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував, вважає, що підстав для перегляду рішення суду нема.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи та на підставі ст. 361 ЦПК України вважає, що заява про перегляд рішення суду за ново виявленими обставинами задоволенню не підлягає, оскільки відсутні підстави для перегляду рішення, а обставини, на які посилається заявник, не можуть вважатися нововиявленими, оскільки на момент купівлі квартири, що увійшла до складу майна, що є спільною сумісною власністю дитина не мала жодного відношення до заявника, не є спільною дитиною сторін, заявник не вказав, коли дитину внесено до особового рахунку на квартиру, ОСОБА_4 не виявляла бажання на усиновлення дитини, у дитини є рідна мати, яку не позбавлено батьківських прав, порядок користування квартирою не визначався.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 березня 2009 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільної сумісної власності відмовити.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів після її проголошення. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк та порядок, передбачений ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя О.Г. Разумовська
Деснянський районний суд міста Києва
Справа № 2-6071
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2010 р. Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Скрипка О.І.

при секретарі - Давиденко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та ОСОБА_2, посилаючись на те, що вони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 09.03.2002 року. Більше одного року вони перестали підтримувати подружні відносини, не ведуть спільного господарства, оскільки постійно виникають непорозуміння у звязку з відсутністю взаємопорозуміння, а тому вона дійшла до висновку про недоцільність збереження даного шлюбу і змушена звертатись до суду з вказаним позовом.

У судовому засіданні позивач та її представник ОСОБА_3 позов підтримали, просили шлюб розірвати, оскільки сімя розпалась, вони не підтримують шлюбно-сімейних відносин, не ведуть спільного господарства, на даний час позивач дійшла до висновку про необхідність розірвання шлюбу.

Відповідач у судовому засіданні зазначив суду, що дійсно вони перестали підтримувати подружні стосунки, наміру зберігати дану сімю у нього немає, ОСОБА_2 не заперечував проти розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що подружжя перебуває в зареєстрованому шлюбі з 09.03.2002 р. (а.с.8), від шлюбу мають неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.9).

Під час спільного проживання, між подружжям виникали часті непорозуміння у звязку з різними поглядами на сімейне життя кожного з подружжя.

Подружжя спільного господарства не ведуть, шлюбно-сімейні відносини припинені, позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач проти розірвання не заперечував.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.10, 60, 88, 212, 213 - 215 ЦПК України, ст.ст.105 ч.3, 110, 112 Сімейного кодексу України, - суд

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 09.03.2002 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Деснянського РУЮ у м.Києві (а/з №331) між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 17 грн. 00 коп. держмита на користь держави, ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в розмірі 38 грн. 50 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Деснянський районний суд міста Києва
Справа № 2 7165
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 грудня 2010 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:
головуючого - судді Скрипка О.І.
при секретарях - Давиденко І.В., Федорченко Г.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки, посилаючись на те, що з відповідачем по справі перебувала в зареєстрованому шлюбі з 30.04.2003 року по 06.02.2009 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання дитини.
Позивачка в судовому засіданні підтримала вимоги позову та просила їх задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з?явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому порядку.
Справа розглядалася за відсутності відповідача у порядку заочного провадження з дотриманням вимог, встановлених законом.
Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як встановлено в судовому засіданні, сторони по справі перебували у зареєстрованому шлюбі з 30.04.2003 року по 06.02.2009 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач не надає допомоги на утримання доньки в добровільному порядку.
Відповідно до ст.ст. 180-183 СК України батьки зобовязані утримувати своїх дітей до їх повноліття.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 179, 212, 214, ЦПК України, ч. 2 ст. 84, ст.ст. 180 -183, 191 Сімейного кодексу України, суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі ? частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 29 вересня 2010 року і до повноліття дитини, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Деснянський районний суд міста Києва
Справа № 2 6207
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 жовтня 2010 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:
головуючого - судді Скрипка О.І.
при секретарях - Давиденко І.В., Федорченко Г.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина, посилаючись на те, що з відповідачем по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина Іллю, ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання дитини.
Позивачка в судовому засіданні підтримала вимоги позову та просила їх задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з?явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому порядку.
Справа розглядалася за відсутності відповідача у порядку заочного провадження з дотриманням вимог, встановлених законом.
Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як встановлено в судовому засіданні, сторони по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі з 29 серпня 2008 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина Іллю, 19 сячня ІНФОРМАЦІЯ_2, який знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач не надає допомоги на утримання сина в добровільному порядку.
Відповідно до ст.ст. 180-183 СК України батьки зобовязані утримувати своїх дітей до їх повноліття.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 179, 212, 214, ЦПК України, ч. 2 ст. 84, ст.ст. 180 -183, 191 Сімейного кодексу України, суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4 Приморського края Російської Федерації на користь ОСОБА_1 на утримання сина Іллі, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі ? частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 20 серпня 2010 року і до повноліття дитини, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Деснянський районний суд міста Києва
Справа № 2-5706
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 серпня 2010 р. Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді Скрипка О.І.
при секретарі - Давиденко І.В.
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу між ним та ОСОБА_2, посилаючись на те, що протягом останнього року сімейне життя поступово погіршивалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між сторонами шлюбних відносин, сімя існує формально, так вони не знаходять взаєпорозуміння по жодному з питань, які виникають у спільному житті, проживають окремо, не ведуть спільного господарства, наміру зберігати даний шлюб, він не має. В зв»язку з вищевикладеним позивач змушений звертатись до суду з даним позовом.
У судовому засіданні позивач просив суд його шлюб з ОСОБА_2 розірвати, так як вони не підтримують шлюбно-сімейні відносини, не ведуть спільного господарства, він не має наміру зберігати дану сімю і бажає розлучитись.
Відповідач у попереднє судове засідання не зявилася, надіслав на адресу суду заяву, у якій зазначила про свою згоду на розірвання шлюбу. (а.с.10). За таких обставин, суд вважав за можливе проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідача ОСОБА_2
Судом встановлено, що подружжя перебуває у зареєстрованому шлюбі з 08.02.2008 р. (а.с.7). Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Подружжя спільного господарства не ведуть, шлюбно-сімейні відносини припинені, позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач з розірванням шлюбу згоден.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. ст.ст. 10, 60, 88, 212, 213-215, 224-226, 228 ЦПК України, ст.ст.105 ч.3, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд, -
Шлюб, зареєстрований 08.02.2008 року Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м.Києва з Державним Центром розвитку сім»ї (а/з № 83) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.
Стягнути з ОСОБА_1 - 17 грн. держмита на користь держави, ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Деснянський районний суд міста Києва
Справа № 2 6250
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2010 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Скрипка О.І.

при секретарях - Давиденко І.В., Федорченко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина, посилаючись на те, що з відповідачем по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина Владислава, ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання дитини.

Позивачка в судовому засіданні підтримала вимоги позову та просила їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з?явився, надіслав на адресу суду заяву, у якій зазначив про свою згоду на стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. (а.с.22)

Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі з 12.05. 2001 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина Владислава, ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач не надає допомоги на утримання сина в добровільному порядку.

Відповідно до ст.ст. 180-183 СК України батьки зобовязані утримувати своїх дітей до їх повноліття.

Відповідно до вимог ст.367 ч.1 п.1 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 179, 212, 214, 367 ЦПК України, ч. 2 ст. 84, ст.ст. 180 -183, 191 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, 15.041982 року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 на утримання сина Владислава, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі ? частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 25 серпня 2010 року і до повноліття дитини, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 грн.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження №22ц-747/10
Справа №22-ц/747/10
У Х В А Л А

22 березня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ВАТ "Банк"Фінанси та Кредит" до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного

розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 19 квітня

2010 р. на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа №2а-4020/09 19.04.2010
Справа №22ц-2835/2010р.
У Х В А Л А

19 квітня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30 жовтня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Андріїни та інших до Управління Пенсійного Фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій неправомірними, стягнення невиплачених сум,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1). Апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати позивачам.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 18.05.2010 р.

Суддя