Справа №22-ц-4557/10 Суддя-доповідач - Лузан
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2010 року м.Суми

колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Маслова В.О.,

суддів Лузан Л.В., Сибільової Л.О.,

з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 13 вересня 2010 року

у справі за позовом акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитнім договором,

та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання недійсним договору, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Сумського районного суду Сумської області від 13 вересня 2010 року позов акціонерного товариства «ОТП Банк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «ОТП Банк» 133598 грн. 67 коп. заборгованості по кредитному договору. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «ОТП Банк» 420 грн. витрат за публікацію оголошення в газеті, 1335 грн. 99 коп. витрат по сплаті судового збору і 120 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Ухвалою цього ж суду від 13 вересня 2010 р. позов ОСОБА_1 до АТ «ОТП Банк» про визнання недійсним договору залишено без розгляду (ас.75).

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду з тих підстав, що судом були порушені процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення особи, яка бере участь у справі, вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Залишаючи без розгляду позов ОСОБА_1 про визнання недійсним договору, суд першої інстанції виходив з того, що позивач повторно «не зявився в судове засідання без поважних причин і причини своєї неявки не повідомив, хоча про час і місце судового засідання був належним чином повідомлений».

Проте колегія суддів вважає, що висновки суду про наявність підстав для залишення позову ОСОБА_1 без розгляду є помилковими. При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що 25 травня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом про визнання недійсним договору.

19 липня 2010 року відбулось судове засідання, проте в матеріалах справи відсутні дані про повідомлення ОСОБА_1 про день і час названого судового засідання.

29 липня 2010 року відбулось наступне судове засідання, проте в матеріалах справи відсутні дані про повідомлення ОСОБА_1 про день і час названого судового засідання. Розгляд справи був відкладений на 20 серпня 2010 року.

На аркуші 67 справи є довідка, з якої вбачається, що 20 серпня 2010 року справа не розглядалась у звязку з відсутністю судді.

Розгляд справи відкладений на 13 вересня 2010 року на 13 год., про що ОСОБА_1 був повідомлений відповідним оголошенням в газеті «Урядовий курєр» № 159 за 31.08.2010 р.( ас.70).

Таким чином вбачається, що ОСОБА_1 був повідомлений належним чином тільки про останнє судове засідання, тому немає підстав для висновку про те, що він повторно не зявився в судове засідання (будучи повідомлений належним чином), а отже у суду першої інстанції не було підстав для залишення його позову без розгляду.

За наведених обставин ухвала суду підлягає скасуванню з надісланням справи за позовом ОСОБА_1 до А.Т. «ОТП Банк» про визнання недійсним договору на розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.303, п.4 ч.2 ст. 307, п.4 ч.1 ст. 311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 13 вересня 2010 року про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання недійсним договору скасувати, а справу в цій частині надіслати до Сумського районного суду для подальшого розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді