overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Ухвала

про скасування судового наказу

17.12.2010 р. Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької

області Потапов 0.0. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

29 .11. 2010 року Віньковецьким районним судом було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 жительки АДРЕСА_1 . Віньковецького району Хмельницької області на користь Комунального підприємства «Віньковецьке районне підприємство теплових мереж» смт. Віньківці вул. Першотравнева 6 на р/р 8127 МФО 315405 КБ Приватбанк код 14151688, 3273 гривні 18 коп. / три тисячі двісті сімдесят три грн.. 18 кап./ боргу за поставлену теплову енергію та нарахуваня за індексом інфляції в сумі 1546 гри. 40 коп., всього 4819 гри. 58 коп /чотири тисячі вісімсот девятнадцять гривень 58 коп./.

ОСОБА_1 отримавши 09.11.2010 року копію судового наказу, 14.12.2010 р. подала до суду письмову заяву про скасування судового наказу, посилаючись на те, що не визнає суму боргу.

Згідно ст. 104 ЦПК України боржник протягом десяти днів з дня отримання судового наказу мас право подати заяву про його скасування . Суд у відповідності з вимогами ст..105, ст. 105-1 ЦПК України розглядає заяву боржника, подану в установлений строк, та постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Із матеріалів справи вбачається спір про право, а також ОСОБА_2 не порушила строки, встановлені для подачі заяви про скасування судового наказу, а тому даний судовий наказ підлягає скасуванню .

На підставі викладеного, керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України,

ухвалив:

Судовий наказ, виданий 29.11. 2010 року Віньковецьким районним судом про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 жительки АДРЕСА_2 . Віньковецького району Хмельницької області на користь Комунального підприємства «Віньковецьке районне підприємство теплових мереж» смт. Віньківці вул. Першотравнева 6 на р/р 8127 МФО 315405 КБ Приватбанк код 14151688, 3273 гривні 18 коп. /три тисячі двісті сімдесят три гри.. 18 коп./ боргу за поставлену теплову енергію та нарахуваня за індексом інфляції в сумі 1546 гри. 40 коп., всього 4819 гри. 58 коп /чотири тисячі вісімсот девятнадцять гривень 58 коп./ скасувати.

Одночасно суд роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред 'явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Віньковецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання.

Суддя Потапов 0.0.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц- 1187/2010р. Головуючий
1 інст. ОСОБА_1
Категорія : сімейне Доповідач Кукліна Н.О.
УХВАЛА

11 лютого 2010 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Кукліної Н.О.

суддів колегії - ОСОБА_2, ОСОБА_3

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 18 грудня 2009 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Червонозаводському відділу реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, третя особа - орган опіки та піклування Виконавчого комітету Червонозаводської районної у м.Харкові ради про оспорювання батьківства, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 18 грудня 2009 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Червонозаводському відділу реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, третя особа - орган опіки та піклування Виконавчого комітету Червонозаводської районної у м.Харкові ради про оспорювання батьківства

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-30 год. 25 лютого 2010 року

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя:

Судді колегії:
Справа №2-757/2010
РІШЕННЯ

Іменем України

22 червня 2010 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді Поди О.М.,

при секретарі Андрусенко А.Л.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до органу місцевого самоврядування в особі Жовтоводської міської ради про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

Встановив:

26.05.2010 р. до міського суду звернувся ОСОБА_2 з позовною заявою, в якій просить суд визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після померлої 04.12.2005 року ОСОБА_3, посилаючись, що своєчасно до 6 місяців звернутися до нотаріуса не встиг.

В попередньому судовому засіданні представник позивача позов підтримала та просила його задовольнити.

Відповідач, орган місцевого самоврядування в особі Жовтоводської міської ради проти задоволення позову не заперечує, просить справу розглядати у відсутності представника.

Таким чином, позов, визнаний відповідачем, підлягає задоволенню, і по справі можливо постановити рішення у попередньому судовому засіданні відповідно до 4.4 ст. 130 ЦПК України.

Суд вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Розглядом справи встановлено, що позивач є онуком померлої 04.12.2008 р. ОСОБА_3.

Згідно заповіту померлої ОСОБА_3 все належне їй майно, де б воно не знаходилося та з чого воно не складалося, а також ті майнові права та обов'язки, які належатимуть їй на день смерті були заповідані ОСОБА_2 (а.с.5)

Згідно повідомлення з Жовтоводської державної нотаріально контори спадкова справа на майно померлої ОСОБА_3 не відкривалась.

Стаття 1272 ЦК України передбачає, що за позовом спадкоємця, що пропустив строк для прийняття спадщини, суд може визнати йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини, за наявності повноважної причини.

Доводи представника позивача, що ОСОБА_2 пропустив строк звернення до суду з причини незнання чинного законодавства стосовно строків для подачі заяви для прийняття спадщини, навчання у вищому учбовому закладі, на думку суду можуть бути взяті до уваги і дані причини можуть бути визнані поважними.

Враховуючи вищеназване, керуючись ст.ст. 2о8, 169 ЦПК України у відповідності до ст. 1272 ЦК України, су/1, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Надати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк в три місяці, після вступу рішення в законну силу, для подання ним заяви про прийняття спадщини після померлої 04-12.2008 року ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Жовтоводського міського суду протягом ю днів, з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження і 20 днів, з дня подачі такої заяви, апеляційної скарги.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №- 22-ц-5280/2010р. Головуючий 1 інст. Шабельніков С.К.
Категорія - стягнення заборгованості. Доповідач - Міненкова Н.О.
( вступна та резолютивна частина)
10 червня 2010 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
Головуючого судді : Міненкової Н.О.
Суддів - Гальянової І.Г., Ларенка В.І.
При секретарі - Григоренко К.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Зміївського міськрайонного суду Харківської області від 18 березня 2010 року по справі за позовом статутного територіально - галузевого обєднання „Південна залізниця в особі Купянського будівельно - монтажного експлуатаційного управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово - експлуатаційні послуги, -
Керуючись ст.ст. 218,303,304,307,308,313.317,319 ЦПК України судова колегія,
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити. Рішення Зміївського районного суду Харківської області від 18 березня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення та може бути оскаржена протягом двох місяців шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.
Головуючий суддя -
Судді -
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 2-8091-2010
УХВАЛА

23 вересня 2010 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянула позовну заяву Публічного акціонерного товариства « ВіЕйБі Банк» в особі Відділення № 97 ПАТ « ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом , -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Слов'янського міськрайонного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства « ВіЕйБі Банк» в особі Відділення № 97 ПАТ « ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Ухвалою Слов'янського міськрайонного суду від 14 вересня 2010 року дана позовна заява була залишена без руху та позивачу було роз'яснено про необхідність виправлення зазначених в ухвалі недоліків в строк до 22 вересня 2010 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України « Якщо позивач у відповідності до Ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, передбачені ст. 119 та 120 цього Кодексу, ...позовна заява вважається поданою в строк первинного її надання в суд. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.»

За тих обставин, що позивачем не усунені недоліки, визначені ухвалою суду у встановлений строк, позовна заява підлягає поверненню на підставі вимог ст. 121 ч.2 ЦПК України

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України , суд,-

У ХВАЛИВ:

Позовну Публічного акціонерного товариства « ВіЕйБі Банк» в особі Відділення № 97 ПАТ « ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу ,що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду з тим самим позовом після усунення обставин, які стали підставою повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_3
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №2-846/2010 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 березня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 10 год. 30 хв. 19 квітня 2010 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що вони зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Розяснити сторонам , що в разі їх неявки в попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, зясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази , якими вони обгрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Суддя Ю.А. Іващенко
07.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-4901, 2010р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: 34 Доповідач Цуканова І.В.
ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року жовтня місяця 07 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Цуканової І.В.

Суддів: Бездрабко В.О., Приходько Л.А.

при секретарі Ляшенко О.В.

з участю адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 30 червня 2010 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: МКП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона», про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, зобовязання вчинити певні дії,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 30 червня 2010року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
Сосницький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-49/10
УХВАЛА

28 січня 2010 року суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Стельмах А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

З позовної заяви, поданої позивачкою до суду вбачається, що відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, кв. ЗО.

Згідно ч.І ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Правилами ч. 2 ст. 110 ЦПК України передбачено, що позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за місцем проживання позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за місцем проживання будь-кого з них.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Оскільки відповідач проживає на адміністративно-територіальній одиниці не підсудній Сосницькому районному суду Чернігівської області, а обставини, що передбачені ч. 2 ст. 110 ЦПК України не слідують з матеріалів позовної заяви, позовну заяву необхідно повернути позивачці для подання до належного суду.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України, позивачу слід повернути сплачену ним фактично суму судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115,210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачці для подання до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 сплачені нею 20.01.2010 р. судовий збір в сумі 8 грн. 50 коп. і витрати за інформаційно-технічне забезпечення в сумі ЗО грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Чернігівської області через Сосницький районний суд шляхом подачі протягом п'яти днів заяви на апеляційне оскарження та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя А.П. Стельмах
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Крамаренко I.A., розглянувши заяву КП „ВРЕЖО№13 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суму заборгованості у розмірі 9996.40 грн., -

встановив:

Заявник КП „ВРЕЖО№13 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суму заборгованості у розмірі 9996,40 грн.

Вказана заява не відповідала вимогам діючого законодавства, та ухвалою судді від 12.11.2010р. заява була залишена без руху для усунення недоліків, у зв'язку з чим заявнику був наданий строк пять днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків заяви.

Згідно до ст.. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на ІТЗ розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У вказаний строк та до теперішнього часу недоліки не були усунуті, а саме: не сплачено витрати на ІТЗ розгляду справи в суді.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву КП „ВРЕЖО№13 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суму заборгованості у розмірі 9996,40 грн. - вважати не поданою та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.А.Крамаренко
Фастівський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

29 березня 2010 року суддя Фастівського міськрайонниого суду Київської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні користування земельною ділянкою та визнання державних актів недійсними ,-

встановив:

Позивачі звернулись до суду з вищевказаним позовом про усунення перешкод у здійсненні користування земельною ділянкою за адресою м.Фастів, вул.Комсомольська, 23, та визнання державних актів недійсними.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку, що вона складена з порушенням вимог цивільно-процесуального законодавства України, а саме : в позовній заяві відсутня дата її подання до суду, а також, відсутні копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Керуючись ст. ст.119, 120, 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні користування земельною ділянкою та визнання державних актів недійсними залишити без руху.

Надати позивачам ОСОБА_2, ОСОБА_3 строк для подачі позову у відповідності до вимог цивільно-процесуального законодавства України до 08 квітня 2010 року, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2010 р. Справа2-412/2010

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Дзерина М.М..

при секретарі Гулковській Т.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямполі

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із даним позовом, вказав, що 11 вересня 1999 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою по справі. Шлюб другий. Дітей від сумісного проживання не мають. Сумісне життя з відповідачкою припинилось у 2003 році. З того часу вони не підтримують сімейні стосунки. Вважаю, що в подальшому їх сім»я існувати не буде, примирення між ними неможливе. Розірвати шлюб через органи РАЦС відповідачка відмовляється, тому він змушений звернутись до суду і просить суд винести рішення, яким розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

Відповідачка про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Вивчивши надані матеріали справи, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення.

З наданих матеріалів справи встановлено, що сторони разом не проживають, мір до поновлення сімейних відносин не приймають, миритись не бажають.

Таким чином, суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.10, 11, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України і на підставі ст.112 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11 вересня 1999 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Ямпільського районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис №70.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу, стягнути з ОСОБА_1 12 гривень 50 копійок державного мита на користь держави та з ОСОБА_2 12 гривень 50 копійок державного мита на користь держави.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд Вінницької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення може бути переглянуто Ямпільським районним судом Вінницької області шляхом подачі заяви про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з часу отримання його копії.

Головуючий підпис ОСОБА_3