Дата документу 06.07.2010
Справа № 2-3344-10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2010 року м. Мелітополь

Запорізька область

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

Головуючого - судді Колодіної Л.В.,

При секретарі - Якімові С.П.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Мелітополі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

До

ВИКОНАВЧОГО КОМІТЕТУ МЕЛІТОПОЛЬСЬКОЇ ОСОБА_2 ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ,

ТРЕТІ ОСОБИ: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області,

ОСОБА_3, ОСОБА_4

Про визнання права власності на самочинно збудовані будівлі та споруди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на самочинно збудовані будівлі та споруди.

В позовній заяві позивач вказує, що він є власником житлового будинку № 36 по вул. Річковій у м. Мелітополі.

Позивач зазначає, що на зімельній ділянці, яка обслуговує даний житловий будинок, ним самочинно побудовано: тамбур (а1-1), розміром (1,70х 5,83) (0,30х3,90) м, тамбур (а2-1), розміром 1,40 х 1,97м, гараж (Д-1), розміром 3,45 х 6,20 м, навіс (Є), розміром 1,75 х 4,40 м, баню (І-1), розміром 1,80 х 2,90 м., що знаходяться по вул. Річковій, 36 в м. Мелтополі Запорізької обл.

Позивач вказує, що в позасудовому порядку оформити право власності на вказані самочинно збудовані будівлі та споруди не має можливості, тому він просить суд визнати за ним право власності на самочинно збудовані будівлі та споруди.

В судове засідання сторони не з?явились.

Від позивача до суду надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Від представника відповідача ОСОБА_5 до суду надійшло клопотання з проханням слухати справу у його відсутність, просить суд винести рішення по матеріалам, які є в справі.

Від третіх осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - до суду надійшли заяви, в яких вони просять слухати справу у їх відсутність, проти задоволення позовних вимог позивача не заперечують.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обгрунтований і підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач є власником житлового будинку № 36 по вул. Річковій у м. Мелітополі Запорізької області на підставі договору про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва житлового будинку на праві особистої власності від 15 травня 1957 року та акту прийомки індивідуального домоволодіння 22 грудня 1961 року. /а.с. 10- 14/

23 травня 1957 року був складений акт про відвід земельної ділянки, згідно якого позивачу ОСОБА_1 була відведена земельна ділянка під індивідуальне будівництво площею 498 кв.м по вул. Річковій, 36 в м. Мелітополі. /а.с. 16/

13 березня 2010 року КП ММБТІ складений акт № 360 про те, що в м. Мелітополі по вул. Річковій, 36 гр. ОСОБА_1 самочинно побудовано: тамбур (а1-1), розміром (1,70х 5,83) (0,30х3,90) м, вартістю 4659 грн.; тамбур (а2-1), розміром 1,40х 1,97м. вартістю 1413 грн.; гараж (Д-1), розміром 3,45 х 6,20 м, вартістю 7622 грн.; навіс (Є), розміром 1,75 х 4,40 м, вартістю 445 грн.; баню (І-1), розміром 1,80 х 2,90 м, вартістю 1685 грн. /а.с. 6/.

Згідно висновку КП «Проектно-виробниче архітектурно-планувальне бюро» від 19 квітня 2010 року вказані самочинно збудовані будівлі та споруди знаходяться в задовільному стані і є можливість оформлення права власності вказаної самочинної споруди згідно з планом забудови земельної ділянки, викресленим на зворотній стороні. /а.с. 7/

Відповідно до ч. 3 ст. 376 ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнано за особою, яка здійснила це будівництво на земельній ділянці, яка не була відведена для цієї мети, при умові надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під вже збудоване нерухоме майно.

На підставі ч. 5 ст. 376 ЦК України суд, на вимогу користувача земельної ділянки, може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке збудоване самочинно, якщо це не порушує права інших осіб.

В матеріалах справи є згоди власників суміжних домоволодінь по вул. Річкова, 38 і вул. Річкова 34, про те, що вони не заперечують в оформленні позивачем права власності на самочинно збудовані будівлі та споруди. /а.с. 22, 25/

Тому суд вважає необхідним визнати за позивачем право власності на тамбур а1-1, розміром (1,70 х 5,83) (0,30 х3,90) м, тамбур а2-1, розміром 1,40 х 1,97м., гараж Д-1, розміром 3,45 х 6,20 м., навіс Є, розміром 1,75 х 4,40 м, баню І-1, розміром 1,80 х 2,90 м, що розташовані за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Річкова, 36.

Позовні вимоги позивача підтверджуються копією паспорту, копією висновку, копією акту прийомки індивідуального будівництва, копією договору про надання у безстрокове користування земельної ділянки для будівництва, копією технічного паспорту, згодами та іншими доказами.

На підставі вищевикладеного и керуючись ст.ст. 328, 376 ЦК України, ст. ст. 3, 15, 57, 59, 60, 174, 88, 179, 212-215, 223 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Мелітопольської міської ОСОБА_2 Запорізької області, Треті особи: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на самочинно збудовані будівлі та споруди задовольнити:

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на тамбур, зазначений на плані забудови земельної ділянки літерою а'-1, розміром (1,70 х 5,83) (0,30 х3,90) м, тамбур, зазначений на плані забудови земельної ділянки літерою а?-1, розміром 1,40 х 1,97м., гараж, зазначений на плані забудови земельної ділянки літерою Д-1, розміром 3,45 х 6,20 м, навіс, зазначений на плані забудови земельної ділянки літерою Є, розміром 1,75 х 4,40 м, баню, зазначену на плані забудови земельної ділянки літерою І-1, розміром 1,80 х 2,90 м, що розташовані на земельній ділянці, яка обслуговує належний йому на праві власності житловий будинок № 36 по вул. Річковій у м. Мелітополі Запорізької області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в десятиденний строк без попереднього подання заяви, про апеляційне оскарження.

В разі неподання заяви про апеляційне оскарження рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не подана після цього в 20 денний строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Л.В. Колодіна