overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
справа № 2-5670/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

15 вересня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Тютюник М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя про стягнення доплати до пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

13.08.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до УПФУ в Шевченківському районі м. Запоріжжя про стягнення доплати до пенсії.

Суддя, ознайомившись із змістом позову та доданими до нього документів, вважає, що провадження по справі підлягає закриттю, з наступних підстав.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 09.09.2010 року визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року № 1691VI, відповідно до якого суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно із ст. 152 Конституції України закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність. Відповідно до ч.2 ст.150 Конституції України до повноважень Конституційного Суду України належить: офіційне тлумачення Конституції України та законів України. З питань, передбачених цією статтею, Конституційний Суд України ухвалює рішення, які є обов'язковими до виконання на території України, остаточними і не можуть бути оскаржені.

Таким чином, відповідно до п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя про стягнення доплати до пенсії - закрити.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.С.Тютюник

Ухвала не набрала законної чинності.

Суддя:

Секретар:
Справа № 2-631/2010р.
РІШЕННЯ

Іменем України

18.01.2010р. Ленінський районний суд м. Миколаєва, в складі: головуючого судді - Тихоновій Н.С., при секретарі Гродновій А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2009р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, вказавши, що 23.10.2001р. він придбав у відповідачки квартиру АДРЕСА_1, оформивши договір купівлі-продажу житла на Універсальній Товарній Біржі «Миколаївська Нерухомість 2000». На теперішній час позивач не має можливості розпоряджатися своїм майном. Продавець ніяких претензій не пред'являє, проте від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу відмовляється.

Посилаючись на вищевикладене, позивачі просили суд, визнати вказаний договір купівлі-продажу дійсним.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Згідно ухвали суду проводиться заочний розгляд справи.

Від третьої особи УТБ «Миколаївська Нерухомість 2000» надійшла письмова заява з проханням розглядати справу у відсутність їх представника, проти задоволення позову не заперечують.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Квартира АДРЕСА_2 належала ОСОБА_2 на підставі «Договору купівлі-продажу», від 01.09.2001р., посвідченому ОСОБА_3, приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу за р. № 712, зареєстрованого ММБТІ за № 19031 від 19.09.2001р.

23.10.2001р. на Універсальній Товарній Біржі «Миколаївська Нерухомість 2000» був зареєстрований договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3, укладений між ОСОБА_2, з однієї сторони, та ОСОБА_1, з іншої сторони.

Претензій сторони один до одного не мають, всі умови договору купівлі-продажу дотримані, проте від нотаріального посвідчення договору відповідачка відмовляється.

На підставі вищевикладеного, оцінюючи зібрані докази в сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі ст.ст.220 ЦК України, керуючись ст. ст. 10,12,14,60,62,212-214,226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_4, укладений між ОСОБА_2, з однієї сторони, та ОСОБА_1, з іншої сторони, зареєстрований 23.10.2001р. на Універсальній Товарній Біржі «Миколаївська Нерухомість 2000» за № 4-59 - дійсним.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя:
Справа № 2-3722/10
У Х В А Л А

16.12.2010 року м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Тімонової В.М.,

при секретарі Василенко О.І.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки в судовому рішенні від 30 липня 2010 року, вказуючи на те, що в рішенні суду було допущено описку у зазначенні імені відповідачки: замість «Марії», було зазначено «Марина».

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явилася, надала заяву, в якій підтримала заяву та просила справу розглянути без неї.

Відповідачка в судове засідання не зявилась, про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 30 липня 2010 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу в розмірі 7350 грн, судові витрати в сумі 210 грн, всього 7560 грн ( а.с.14).

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Зазначена норма дає суду право на усунення помилок технічного характеру, які виникають під час набору текстів, тобто у випадках так званих "опечаток".

При цьому суду дозволяється вносити виправлення, які не змінюють остаточний результат розгляду справи для сторін, а усувають лише окремі технічні недоліки, які заважають виконанню рішення, чи роблять зв'язок між наявною доказовою базою та висновками суду менш видимими, хоча і не заперечують цього зв'язку. >

style="tag2:Times New Roman;tag3:11pt;">Як вбачається із копії паспорту відповідачки ОСОБА_2 та її картки фізичної особи-платника податків, ім»я ОСОБА_2 зазначено як «Марія», а не «Марина», як зазначено у рішенні.

Таким чином, при винесенні рішення по зазначеній справі Балаклійський районний суд Харківської області допустив описку, невірно вказавши ім»я відповідача.

Враховуючи те, що допущена в рішенні описка у зазначенні імені відповідача унеможливлює виконання рішення, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в рішенні Балаклійського районного суду Харківської області від 30 липня 2010 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд-

-family:Times New Roman;tag3:11pt;">&nbsp; УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні задовольнити.

Виправити описку, допущену в усіх частинах рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 30 липня 2010 року, вказавши ім»я відповідачки ОСОБА_2 «МАРІЯ».

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а у разі постановлення ухвали без участі особи - протягом 05- ти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 2-о-342/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2010 року Кіровський районний суд М.Кіровограда в складі :

головуючого судді - Куценка О. В. народних засідателів - Замші Л.М.

- ОСОБА_1

при секретарі - Пайковій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання безвісно відсутнім громадянина,

Встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою в якій просить визнати безвісно відсутнім ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні заявника свої вимоги пояснює тим, що в 2006 році ОСОБА_3 виїхала на роботу до м. Києва і з того часу від неї не має будь-яких відомостей.

В даний час виникла необхідність оформлення матеріальної допомоги для

ОСОБА_4 яка є дочкою ОСОБА_3, однак не" має можливості це зробити без

визнання матері безвісно відсутньою. Пояснила, що в дійяності дочка виїхала ще в

2000 році, однак, є відомості що ОСОБА_3 бачили у 2006 році. Точна дата не

відома. ' '

Судом встановлено, що ОСОБА_3 є матір'ю ОСОБА_4

Піклувальником ОСОБА_4 є заявник, згідно рішення виконавчого комітету

Кіровоградської міської ради №1033 від 14.09.2009 року *

Згідно повідомлення начальника Кіровського РВ УМВС України в Кіровоградській області від 20.04.2010 року на підставі заяви сестри ОСОБА_3 -ОСОБА_5 проводилися оперативні заходи по встановленню місця перебування сестри. На даний час місце знаходження її встановити не здалося.

У відповідності до ст. 43 ЦК України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом року в місці її постійного проживання немає відомостей про її перебування. У разі неможливості встановити день одержання останніх відомостей про місце перебування особи початком її безвісної відсутності вважається перше число місяця, що йде за тим у якому були одержані такі відомості, а в разі неможливості встановити цей місяць -перше січня наступного року.

Таким' чином, суд; приходить до висновку, що по місцю постійного проживання ОСОБА_3 не проживає більше року. Остання дата коли її бачили -2006 рік. Тому, з 01.01.2007 року вона має бути визнана, як безвісно відсутня.

Визнання ОСОБА_3 безвісно відсутнім дасть можливість заявнику отримати матеріальну допомогу на онуку.

За таких обставин заява підлягає задоволенню.

З урахуванням наведеного, на підставі ст. 43 ЦК України, ст.ст. 213-214, 246-249 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, безвісно відсутньою з 01 січня 2007 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кіровського О. В. Куценко

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-о-5/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Столярчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Мукачівська Державна нотаріальна контора Закарпатської області, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2008 року ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою, зазначивши заінтересованою особою Мукачівську Державну нотаріальну контору Закарпатської області про встановлення факту родинних відносин з померлою 19.11.2007 року ОСОБА_3. Посилалась на те, що вона є рідною сестрою померлої по матері, проте через втрату документів про зміну матір"ю прізвищ не має можливості документально підтвердити це, тому Мукачівською державною нотаріальною конторою було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Згідно ухвали суду від 15.09.2009 року до участі в справі залучено заінтересованою особою ОСОБА_2, який в судовому засіданні заперечив той факт, що заявник та померла є рідними сестрами. Клогютав 15.03.2010 року постановити ухвалу про призначення судово-почеркознавчої експертизи та направити відповідно витребувані документи, а* саме: типовий депозитний договір "Стандарт" №8АМВИ 0520 від 10.08.2006 року та додаткову угоду №1 від 12.02.2007 року , укладені з ОСОБА_3 на експертизу в НДЕКЦ Закарпатської області м. Ужгород .

Сторона заявника заперечувала щодо призначення такої експертизи, вважає, що взагалі її проведення не має відношення до справи за заявою про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України експертиза призначається для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань.

Заявник звернулась в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Предмет доказування у даних справах - є наявність споріднених відносин; мета встановлення факту, неможливість іншим шляхом, окрім судового , встановити даний факт. Доказами є : акти, листи ділового та особистого характеру , ордер на вселення, обмінні ордери, виписки з домових книг, які містять у собі відомості про родинні відносини; свідки, довідки " РАЦСу про неможливість поновлення втрачених записів.

Суд вважає, клопотання безпідставним та необгрунтованим.

Тому, керуючись ст. ст. 143, 149 , 293 ЦПК, суд ,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 щодо призначення судово-почеркознавчої, документальної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включеними до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 2-1373/10
РІШЕННЯ

іменем України

"28" липня 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої - Висоцької Г.А.

при секретарі - Огренда І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вознесенська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

04.06.2010 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 вказує, що шлюб був зареєстрований між ними 20.05.2008 року у відділі РАЦСу по місту Вознесенську Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 79. Від даного шлюбу мають малолітнього сина: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Свої вимоги обґрунтовує тим, що у шлюбі перебуває вперше, мають з відповідачем різні характери, через що постійно виникають сварки та непорозуміння., просить позов задовольнити.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просить розірвати шлюб.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з»явився, судом належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив. Суд вважає заможливе, згідно ст.224 ч. 1 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Позивач проти такого вирішення справи не заперечує.

Вислухавши пояснення позивачки, вивчивши письмові докази по даній справі, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе з причин, вказаних сторонами, та суперечить їх інтересам, тому позов підлягає задоволенню.

Згідно ст.112 Сімейного кодексу України, суд, з»ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.

З таких підстав суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення по справі і шлюб між сторонами, відповідно до вимог ст.105,110,112 Сімейного кодексу України, має бути розірвано.

Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 213, 214,215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Розірвати шлюб зареєстрований між ОСОБА_2 та ПУПИШКО ( до шлюбу Пронтенко) ОСОБА_5 - 20.05.2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Вознесенську Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 79.

Стягнути з ОСОБА_2 при отриманні свідоцтва про розлучення у органах РАЦС, судовий збір на користь держави в особі місцевого бюджету м.Вознесенська у сумі 17 (сімнадцять) гривень.

ОСОБА_1 від сплати судового збору звільнити.

Заочне рішення може бути оскаржене шляхом подачі заяви про перегляд заочного рішення на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Висоцька Г.А.
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
Справа № 2-1526/2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2010 р. м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі : головуючого судді Прінь І.П., при секретарі Бевз О.А.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У листопаді 2009 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, який підтримала у попередньому судовому засіданні, про розірвання шлюбу, який був укладений 21.09.2001р. відділом РАГС Бердянського міського управління юстиції Запорізької області. Посилається на те, що сімейне життя не склалося через відсутність взаєморозуміння, сімейні стосунки припинені сім місяців тому. Мають спільну дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживаю з нею. Щодо утримання дитини вони дійшли домовленості, спору про поділ майна не має.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав, просить його задовольнити.

Враховуючи думку сторін, відповідно ст.ст.130 ч.4, 174 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу по суті у попередньому судовому засіданні.

Вислухавши осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як видно із пояснень сторін, спільне життя у них не склалося, сімейні стосунки припинені. Дитина проживає з матір'ю, спору щодо місця його проживання та утримання, а також щодо поділі майна у сторін не має. Обоє наполягають на розірванні шлюбу, так як подальше спільне проживання та збереження сім'ї суперечить їх інтересам.

За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя неможливе. В зв'язку з чим їх шлюб в інтересах кожного із них необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст.130, 174, 208, 212-215 ЦПК України, ст.ст.110-112 Сімейного кодексу України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 21.09.2001р. відділом РАГС Бердянського міського управління юстиції Запорізької області, актовий запис №464.

За реєстрацію розірвання шлюбу в державному органі реєстрації актів цивільного стану стягнути з ОСОБА_2 держмито у розмірі 17,00 грн.,ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний

строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням

після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК

України.

Суддя І.П.Прінь
Бучацький районний суд Тернопільської області
Справа № 2-112 (2010 р.)
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2010 року Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Гордєєвим В.О.,

при секретарі Лозин Л.А.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

та відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2, згідно свідоцтва про шлюб, перебувають в зареєстрованому шлюбі з 14.07.2008 р., актовий запис № 62. Від даного шлюбу є неповнолітня дитина: дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка просить суд розірвати шлюб з відповідачем, мотивуючи тим, що між ними немає взаєморозуміння та взаємоповаги, у них з відповідачем різні погляди на життя, з липня 2009 року разом не проживають. Шлюб із відповідачем носить лише формальний характер, а тому просить суд розірвати його. На примирення не погоджується.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, і просить суд задоволити їх.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав.

Вислухавши позивачку, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що 14.07.2008 р. у відділі реєстрації актів цивільного стану Бучацького районного управління юстиції Тернопільської області був зареєстрований шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Від даного шлюбу у сторін народилася одна дитина. Оскільки сторони спільного життя не ведуть і миритися не бажають, суд прийшов до переконання про доцільність розірвання шлюбу.

Згідно ст. 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до

ст. 110 СК України.

В звязку з тим що сімя розпалась з вини відповідача, а неповнолітня дитина залишається на утриманні позивачки, то судові витрати, повязані із розірванням шлюбу в органах ВРАГС слід покласти на відповідача.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212, ЦПК України ЦПК України , ст. ст. 104, 105, 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14.07.2008 р. у відділі реєстрації актів цивільного стану Бучацького районного управління юстиції Тернопільської області, актовий запис № 62.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах ВРАГС стягнути із відповідача ОСОБА_2 17 грн. держмита в дохід держави, а позивачку ОСОБА_1 звільнити від сплати держмита.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Заява про апеляційне оскарження подається до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання апеляційної заяви або без попереднього подання такої заяви в строк, встановлений законом.

Суддя В.О. Гордєєв