Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2010 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді: Сторожука С.М.

при секретарі: Дробот О.Ю.

за участю представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача (відповідача): ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 Павлоградської державної нотаріальної контори та державного нотаріуса ОСОБА_4 Павлоградської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про визнання незаконною відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 Павлоградської державної нотаріальної контори та державного нотаріуса ОСОБА_4 Павлоградської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про визнання незаконною відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, в якій просила суд:

-визнати незаконною постанову відповідача ОСОБА_2 від 29 січня 2010 року №378

про відмову у вчиненні нотаріальної дії та скасувати її;

-зобовязати відповідача ОСОБА_4 Павлоградську державну нотаріальну контору розглянути

заяву від 07 травня 2009 року про прийняття спадщини та встановити строк для прийняття

спадщини;

-судові витрати стягнути з відповідача на її користь.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначила, що 07 травня 2009 року вона звернулася до відповідача з заявою про прийняття спадщини після смерті її батька ОСОБА_5, померлого 27 квітня 2009 року.

Спадкову справу було заведено 07 травня 2009 року за №91, однак свідоцтво про право на спадщину відповідачем не видано.

31 грудня 2009 року Перщотравенський міський суд Дніпропетровської області виніс ухвалу, згідно змісту якої визнав мирову угоду, укладену між ОСОБА_3, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, за умовами якої визнав за ОСОБА_8 право власності в порядку спадкування за законом на автомобіль та гараж.

27 січня 2010 року вона звернулася до відповідача та надала до заяви копію ухвали суду. Зі змісту заяви було встановлено, що спору про грошові кошти не було, крім того, встановлено, що є інший спадкоємець ОСОБА_3.

29 січня 2010 року відповідач ОСОБА_2 відмовила їй у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на грошові внески, спираючись на наявність іншого спадкоємця.

Дії відповідача ОСОБА_2 вона вважає незаконними, оскільки відповідач належним чином не розглянула документи.

В судовому засіданні представник позивача зазначила, що позовні вимоги вона підтримує у повному обсязі. Позивач як донька померлого має право на спадщину у першу чергу. Питання про отримання позивачем грошових внесків, що залишились на карткових рахунках було вирішено на сімейному зібранні, крім того ОСОБА_3 який також є сином померлого, не претендував на кошти.

Відповідач ОСОБА_2 яка виступала в судовому засіданні також у якості представника відповідача, зазначила, що позовні вимоги не визнає. Позивач дійсно зверталася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини та їй було відмовлено, так як на час розгляду заяви було встановлено, що існує спір про право на спадщину, який знаходиться на розгляді в суді. Також, було встановлено, що є інший спадкоємець, а саме ОСОБА_3, який із заявою про відмову від спадщини не звернувся, натомість отримав частину майна на підставі рішення суду.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши наявні докази, встановив наступні обставини по справі:

07 травня 2009 року позивач звернулася до відповідача ОСОБА_4 Павлоградської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, а саме майна її батька ОСОБА_5, померлого 27 квітня 2009 року.

Спадкову справу було заведено за №91.

27 січня 2010 року позивач надала відповідачу ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 30 грудня 2009 року (а.с. 10 ), згідно змісту якої суд визнав мирову угоду між ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та визнав за ними право власності на спадкове майно за законом.

29 січня 2010 року Постановою ОСОБА_4 Павлоградської державної нотаріальної контори за №378, позивачу було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії - видачі на її імя свідоцтва про право на спадщину за законом на грошові внески, що знаходяться на карткових рахунках, відкритих у ПАТ «ПриватБанк» і належали померлому 27 квітня 2009 року ОСОБА_5 (а.с. 9).

Відповідно до ч.2 п.12 Інструкції «Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» від 03 березня 2004 року за №20/5, - учинення нотаріальної дії може бути відкладене в разі необхідності витребування додаткових відомостей або документів від фізичних та юридичних осіб або направлення документів на експертизу, а також якщо відповідно до закону нотаріус повинен упевнитись у відсутності в зацікавлених осіб заперечень проти вчинення цієї дії. Строк, на який відкладається вчинення нотаріальної дії у цих випадках, не може перевищувати одного місяця. За обґрунтованою письмовою заявою заінтересованої'особи, яка звернулася до суду, та на підставі отриманого від суду повідомлення про надходження позовної заяви заінтересованої особи, яка оспорює право або факт, про посвідчення якого просить інша заінтересована особа, вчинення нотаріальної дії зупиняється до вирішення справи судом.

Згідно до п.2 ч.І ст.49 Закону України «Про нотаріат», - нотаріус або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, відмовляє у вчиненні нотаріальної дії, якщо не подано відомості ( інформацію) та документи, необхідні для вчинення нотаріальної дії.

Встановивши обставини по справі, а також положення чинного законодавства України, яке регулює спірні питання, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки дії відповідача ОСОБА_2, при яких вона відмовила у вчиненні нотаріальної дії, за умови наявності спору між спадкоємцями, наявності спадкоємця, який не відмовлявся від спадщини, а навпаки предявляв вимогу до суду щодо предмета спору, відповідають вимогам закону.

Частиною 2 ст.1268 ЦК України передбачено, що не допускається прийняття спадщини з умовою чи із застереженням.

З урахуванням того, що відповідачу ОСОБА_2 не було надано даних про відсутність у зацікавлених осіб заперечень проти вчинення нотаріальної дії, відповідач правомірно прийняла рішення в межах свої повноважень та на підставі чинного законодавства, оскільки видання свідоцтва про право на спадщину позивачу, порушило б право зацікавлених осіб, а саме брата позивача ОСОБА_3 та інших осіб, відносно яких суд прийняв рішення від 30 грудня 2009 року (а.с. 10).

Вимога позивача щодо зобовязання відповідача ОСОБА_4 Павлоградську державну нотаріальну контору встановити строк для прийняття спадщини, є необгрунтованою та безпідставною.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст..1268 ЦК України, ст. 49 Закону України «Про нотаріат», суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 Павлоградської державної нотаріальної контори та державного нотаріуса ОСОБА_4 Павлоградської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про визнання незаконною відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, - відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: С.М. Сторожук