overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

22 вересня 2010 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Орендовський A.B., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Райкомунсервіс» про скасування судового наказу, -

Встановив:

КП «Райкомунсервіс» звернулось до суду з заявою про скасування судового наказу від 10.09.2010 року про стягнення з нього на користь ОСОБА_1, нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Заява оформлена в порядку, передбаченому ст. 105 ЦПК України. Підстав для залишення без руху чи повернення заяви про скасування судового наказу не вбачається. Керуючись ст.ст. 11, 105, 105-1 ЦПК України, -

Ухвалив:

Прийняти заяву Комунального підприємства «Райкомунсервіс» про скасування судового наказу до розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орендовський A.B.
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Спр.№ 2-571/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі .

25 лютого 2010 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Лубнитеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 8год. 45 хв. 17 березня 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість , відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику (кам) , а третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2-1380/2010г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2010 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Семенова О.А.,

при секретарі - Кравченко М.А.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іллічівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши на те, що спільне життя з відповідачкою не склалося з причини різних поглядів на сімейне життя, шлюб і подружні відносини.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, пояснивши, що примирення між ними неможливе, подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть.

Відповідачка в судовому засіданні з позовними вимогами погодилась, зберігати сім'ю не бажає, просить шлюб розірвати.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами.

Сторони зареєстрували шлюб 02 червня 2001 року у відділі РАЦС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області (а.с.5). Від шлюбу мають дітей, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2(а.с.7,8).

Причиною розпаду сім'ї стали різні погляди на сімейне життя, шлюб і подружні відносини. Спільне господарство не ведуть, подружні відносини не підтримують, примирення неможливе, відповідачка згодна на розірвання шлюбу.

Згідно до ст.111 Сімейного кодексу України, суд приймає заходи по примиренню подружжя, якщо це не протирічить моральним засадам суспільства.

Враховуючи, що у сторін сім'я розпалася, суд вважає, що надавати строк для примирення недоцільно, тому, що це протирічить моральним основам суспільства.

Суд приходить до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані і доказані, а позов підлягає задоволенню, тому, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 15, 60, 213,

215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Шлюб, зареєстрований 02 червня 2001 року у відділі РАЦС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис № 164, між

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Стягнути з позивача, ОСОБА_1 при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито в доход держави у розмірі 17 грн., а відповідачку, ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня наступної^ за проголошенням. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Одеськії/області через Іллічівський міський суд Одеської області на протязі двадцяти днів після подання заяви.

ОСОБА_6
Справа № 2-1072/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" вересня 2010 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л. Ф. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про Стягнення щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про Стягнення щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни»,

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про Стягнення щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни» .

Призначити попереднє судове засідання на 11-00 годин 01 грудня 2010 року.

Направити заінтересованій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.12.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовоються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-2858/10
Номер провадження ---
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

25 червня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Бурко Р.В.

при секретарі Кац І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом

ДП Кіровоградтепло ТОВ ЦНТІУНГА до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача борг за надану теплову енергію в сумі 2584 грн. 02 коп.

Представник позивача надав заяву про розгляд справи у її відсутність, зазначила, що позовні вимоги підтримує, але в звязку з частковим погашенням боргу в квітні в сумі 800 грн. 00 коп, просить стягнути залишок боргу в сумі 1784 грн. 02 коп.

Відповідач у судове засідання не з"явився. Про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Про причину неявки суду не повідомив. Суд визнав за можливе розглядати справу у відсутності відповідача за наявними матеріалами справи оскільки достатньо доказів та ухвалив розглядати справу заочно, проти чого у поданій в судове засідання заяві представник позивача не заперечувала, зазначила, що позовні вимоги підтримує відповідно до заяви про зменьшення позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи суд находить позов який підлягає задоволенню.

Встановлено, що власником АДРЕСА_1 к.1 в м. Кіровограді є ОСОБА_1, та шляхом відкриття особового рахунку №811001423 та видачею абонентської книжки, відповідач вступив у договірні відносини з підприємством.

Відповідачу було відпущено теплової енергії на суму 2584 грн. 02 коп., але відповідачем проводились тільчи часткові оплати, тому борг відповідача станом на 01.02.2010 року становить 1784 грн. 02 грн.

Оскільки відповідач взяті на себе зобовязання згідно ст.525, 526 ЦК України та ст. 68 ЖК України не виконуює, суд стягує борг та відповідно до ст.88 ЦПК України суд розподіляє судові витрати між сторонами.

Керуючись ст.ст. 68, 156, 162 ЖК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 88, 213-215, 226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 борг за надану теплову енергію в сумі 1784 грн. 02 коп. на користь ДП Кіровоградтепло ТОВ ЦНТІУНГА.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. 00 коп., та держмито в сумі 51 грн. 00 коп. на користь ДП Кіровоградтепло ТОВ ЦНТІУНГА.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Кіровського Р. В. Бурко

районного суду

м.Кіровограда
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія - про встановлення Доповідач - Ізмайлова Г.Н.
факту родинного звязку
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги

26 серпня 2010 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Ізмайлова Г.Н., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 02 березня 2010 року по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинного звязку, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 02 березня 2010 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Ухвалою апеляційного суду від 26 серпня 2010 року ОСОБА_1 поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали суду.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У звязку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом. Керуючись ч.ч. 1, 3 ст. 297 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 02 березня 2010 року по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинного звязку - прийняти до апеляційного провадження апеляційного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
18.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду

«18» жовтня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової падати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Г оловуючого: ОСОБА_1,

Судців: Бездрабко В.О.,

ОСОБА_2,

заслухавши доповіць судді Бездрабко В.О. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 цо Управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області про зобов'язання вчинити певні дії, -

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 09 вересня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11 годину 10 хвилин 21 жовтня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Деснянський районний суд м.Чернігова
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

07 жовтня 2010 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого: судді Кулініча Ю.П.,

за участю: секретаря судового засідання Остапенко О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні стосунки припинені.

Позивачка у попереднє судове засідання не зявилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутність. Позов підтримує.

Відповідач у попереднє судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Позов визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони перебувають у шлюбі з 14.06.2008. Сторони припинили шлюбні відносини. Від шлюбу сторони мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам позивачки. Примирення між сторонами неможливе. Зазначені обставини в сукупності є підставою для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст.105, 110-112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, що зареєстрований 14.06.2008 Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, Україна, актовий запис № 454.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 2-246/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

16 липня 2010 року Кіровський райсуд М.Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Бурко Р.В.

при секретарі -Каці.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді справу за позовом КРЕП №1 1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартплаті, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути борг по квартплаті на суму 706 грн. 04 коп. Вказав, що відповідач проживає у квартирі 97 по вул. Ціолковського 1Є, м.Кіровогорада і своєчасно не сплачує за послуги. Сума заборгованості складає 706 грн. 04 коп. Просить стягнути з відповідачів вказану суму.

Відповідач у судове засідання не з"явився. Про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Про причину неявки суду не повідомив. Суд визнав за можливе розглядати справу у відсутності відповідача за наявними матеріалами справи поскільки достатньо доказів та ухвалив розглядати справу заочно, проти чого у судовому засіданні представник позивача не заперечував

Оцінюючи зібрані по справі докази суд находить позов який підлягає задоволенню.

Встановлено, що шляхом відкриття особового рахунку №113500097 та видачі розрахункової книжки по оплаті за житло вступили в договірні відносини. Між сторонами досягнута згода по всім істотним умовам.

Позивач надає послуги по_утриманню житлового будинку та при будинкової території, де мешкає відповідач.

Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, а тому суд стягує заборгованість яка виникла станом на 01.04.2009 року у розмірі 706 грн. 04 коп.

Відповідно до ст. 88 ч. 1 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 68 ЖК України та керуючись, ст. ст. 88 , 213-215,226 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 борг в сумі 706 грн. 04 коп. на користь КРЕП №1 1, та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені при подачі позову до суду у розмірі 30 грн., а судовий збір у розмірі 51 грн. на користь держави.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 СГ.295 ЦПК України.

Заочне Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії

Суддя Кіровського Р. В. Бурко

районного суду

м.Кіровограда
Новоушицький районний суд Хмельницької області
№ 2-181/2010
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

07 червня 2010 року смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області О.В.Шуригіна. розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до

Територіальної громади Ставчанської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

ВСТАНОВИЛА:

Сторони в судове засідання не з"явились. належним чином повідомлені, причини неявки не повідомили.

Керуючись ст. 130.156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу № 2- 181/2010 року до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 18 червня 2010 року, з участю сторін, в залі судових засідань Новоушицького районного суду.

Суддя Шуригіна О.В.
Справа №2-о-102/10 УХВАЛА
25 березня 2010 року Бериславський районний суд Херсонської області
у складі: головуючого - судді Миргород В.С. при секретарі - Соболь Г.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області заяву прокурора Бериславського району в інтересах Одрадокам'янської сільської ради про визнання спадщини відумерлою,
Прокурор Бериславського району звернувся до суду в інтересах Одрадокам'янської сільської ради з заявою про визнання спадщини відумерлою.
Суд вважає за необхідне залучити в якості заінтересованої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_1.
Згідно ст. 277 ЦПК України справа про визнання спадщини відумерлою розглядається судом з обов'язковою участю заявника та з обов'язковим повідомленням усіх заінтересованих осіб.
На підставі викладеного та керуючись ст. 156, 277 ЦПК України, суд -
Залучити в якості заінтересованої особи, яка не заявляє самостійних вимог по справі за заявою прокурора Бериславського району в інтересах Одрадокам'янської сільської ради про визнання спадщини відумерлою - ОСОБА_1.
Справу за заявою прокурора Бериславського району в інтересах Одрадокам'янської сільської ради про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа: ОСОБА_1 - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 08 квітня 2010 року о 09-10 год.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Миргород
Справа № 2-152/11
У Х В А Л А

іменем України

"01" грудня 2010 р.

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., при секретарі Янцен І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним, визнання його об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та розділ між ними.

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним, визнання його об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та розділ між ними, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.12.2010 р. о 09:30 год. у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-537/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі у призначення справи до попереднього розгляду

"16" серпня 2010 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення у квартиру і усунення перешкод в користуванні нею

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 130 ЦПК України. ОСОБА_3.122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі

Попереднє судове засідання призначити на 10.09.2010 р. на 14.10 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати в строк до 10.09.2010 р. письмові заперечення проти позову та заперечення на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 2-1161/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" вересня 2010 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л. Ф. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про Поновлення строку на звернення до суду та зобов'язання нарахування і виплати щомісячної соціальної допомоги дітям війни,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про Поновлення строку на звернення до суду та зобов'язання нарахування і виплати щомісячної соціальної допомоги дітям війни,

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про Поновлення строку на звернення до суду та зобов'язання нарахування і виплати щомісячної соціальної допомоги дітям війни .

Призначити попереднє судове засідання на 09-15 годин 07 грудня 2010 року.

Направити заінтересованій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.12.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовоються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Деснянський районний суд м.Чернігова
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-Н-793/10
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_2, розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_3, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. З, 95, 96, 98, 102, 103 ЦГЖ України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження", -
2.Стягнути з боржника на користь держави 25 грн. 50 коп. судового збору, який зарахувати до місцевого бюджету міста ОСОБА_1.
3.Стягнути з боржника на користь стягувана 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Ю.П.ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України),
боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами., яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий а :-:аз набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.