overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

8 червня 2010 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Цигура Н.А. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Сокиринське» про розірвання договору оренди землі

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді ,відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 126 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Сокиринське» про розірвання договору оренди землі

Провести попереднє судове засідання о 16 год.00 хв . 30 червня 2010 року в приміщенні Срібнянського районного суду.

Роз»яснити відповідачу, що до початку попереднього судового засідання він може подати по суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно направити позивачу .

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів невідкладно направити представнику відповідача .

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності . Заява про апеляційне оскарження ухвали суду в частині дотримання правил підсудності може бути подана протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-н-210/2010 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 жовтня 2010 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши заяву Дочірнього підприємства «Житловик» Кочетокського державного виробничого управління житлово-комунального господарства до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, відповідно до ст.ст. 526,527,530,1050,1054 ЦК України, ст.3,95,96,98 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. Суддя -
Волноваський районний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Волноваського районного суду, Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» у особі виробничої одиниці «Волновахаміжрайтепломережа» за вимогою про стягнення заборгованості по теплопостачанню з ОСОБА_2 в сумі 3647 грн 11 коп.
Керуючись ст.ст.509, 525, 526, 541, 543 ЦК України, ст.ст.95, 96,88, 102,103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 25 (двадцять п1ять гривень) 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: О. С. Овчиннікова
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку па її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня прийняття такої заяви до розгляду у відкритому в судовому засіданні.
Справа № 2-318/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" березня 2010 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Гуляк В.В. , вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України і підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 11 год. 00 хв. 29 квітня 2010 року.

До часу попереднього судового засідання відповідачам пропонується подати заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя: В.В. Гуляк
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Волноваха 05 серпня 2010року

Волноваський районний суд. Донецької області у складі: головуючого - судді Гальченко И.В. при секретарі - Сєрих І.С.

з участю позивача, представника відповідача -ОСОБА_1, зацікавлених осіб - ОСОБА_2, ОСОБА_3. його представника - ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу по позові ОСОБА_5 до Андріївської сільської ради. ДП "Центр Державного земельного кадастру, зацікавлені особи - ОСОБА_2 Вік гор Михайлович. ОСОБА_6 про зобов*язання видати Державний акт та переоформити документи на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із зазначеним позовом до суду.

Суд. вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що провадження по справі слід закрити, оскільки із суті вимог позивачки, які вказані в позові вбачається спір, якій слід розглянути відповідно до вимог кодексу адміністративного судочинства України, який введено в дію з 01.09.2005р. - тобто не у порядку цивільного позовного провадження, як подав позивач, а в порядку адміністративного судочинства, оскільки відповідно до ст.17 КАС України спори з приводу зобов*язанпя державного органу видати документи віднесено до компетенції адміністративних судів, тому вимоги позивача слід розглядати відповідно до КАС України, а ця справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином у даному випадку справа не може бути розглянута у порядку цивільного судочинства і повинна бути закрита відповідно до вимог ст.205 ч.І п.1 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.205 ч. І п. 1 ЦІ ІК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу по позові ОСОБА_5 до Андріївської сільської ради. ДП Центр Державного земельного кадастру, зацікавлені особи - ОСОБА_2, ОСОБА_6 про зобов*язання видати Державний акт та переоформити документи на земельну ділянку - ПРОВАДЖЕННЯМ ЗАКРИТИ.

Ухвала може бути оскаржена в Донецький апеляційний суд через Волновахський районний суд протягом 10-ти днів після подачи заяви про її оскарження, яка може бути подана до райсуду протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Іванківський районний суд Київської області
Ухвала

Про відкриття провадження

№2-559/2010р

07 червня 2010 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши позовну заяву заяви Іванківського міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_1 до Кухарської сільської ради Управління Держкомзему в Іванківському районі, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання права власності на землю та на державний акт на право власності на земельну ділянку

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

Ухвалив:

Провадження у справі № 2-559/10 р. відкрити.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт. Іванків на 06 липня 2010 року о 09 год.

Відповідачу пропонується у строк до 06.07.2010 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
10.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

10 вересня 2010 р. м. Херсон

Колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Лісової Г.Є.

Суддів: Закарян К.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Закарян К.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона про зобов'язання здійснити нарахування недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни",

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 26 липня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302, 304і ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 годину оо хвилин 17 вересня 2010 року без виклику осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
01.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

01 липня 2010 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Орловської Н.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Майданіка В.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства Південелектромаш, первинної профспілкової організації Новокаховського машинобудівного заводу в особі її голови ОСОБА_3 про поновлення в членстві профспілкової організації та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 30 квітня 2010 року.

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301 та 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 27 липня 2010 року о 1045 годині.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області
Справа № 2-1765/10р
УХВАЛА

09 вересня 2010 року суддя прилуцького міськрайонного суду Білоус М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП ДАК «Хліб України» Прилуцького КХП №1 про стягнення невиплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду в порядку позовного провадження з позовом до ДП ДАК «Хліб України» Прилуцького КХП №1 про стягнення невиплаченої заробітної плати.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.118-119 ЦПК України оскільки відповідно до ст.96 ЦПК України, вимога про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, подається в порядку наказного провадження.

Зважаючи на таке, суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження.

Керуючись ч.ч.3,5,6, ст.122, ст.ст.208-209 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 у відкритті провадження за позовом до ДП ДАК «Хліб України» Прилуцького КХП №1 про стягнення невиплаченої заробітної плати - відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в справі невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Одночасно ОСОБА_1 роз»яснити, що повторне звернення тієї ж особи до суду з таким самим позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний протягом п»яти днів з дня її проголошення або отримання.

Суддя
Житомирський районний суд Житомирської області
Житомирський районний суд Житомирської області
Справа № 2о - 103/10
РІШЕННЯ

іменем України

22 квітня 2010 року

Житомирський районний суд Житомирської області у складі: головуючого судді - Баренко С.Г., народних засідателів - Савчук Т.А., Мельник Д .М., за участю секретаря судового засідання - Поліщук О.В., прокурора - Романової А.О., лікаря ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву представника Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу для стаціонарного лікування без його згоди, -

встановив:

Представник Житомирської психіатричної лікарні №1 просить суд госпіталізувати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у психіатричний стаціонар для лікування без згоди останнього у звязку із наявністю у нього тяжкого психіатричного розладу, який обумовлює його безпорадність і неможливість самостійно задовольняти основні життєві потреби та суттєву шкоду його здоровю внаслідок погіршення психічного стану у разі, якщо особі не буде надана психіатрична допомога.

Законний представник ОСОБА_2, його дочка ОСОБА_3, звернула до суду із заявою про розгляд справи у її відсутності. Згідно із висновком психіатричною лікарсько - консультативною комісією № 509 від 21 квітня 2010 року ОСОБА_2 по соматичному стану не може приймати участь у судовому засіданні. Суд вважає за можливе ухвалення рішення на підставі наявних справі доказів.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, вивчивши матеріали даної та амбулаторних справ, судом з'ясовано, що ОСОБА_2 в даний час знаходиться в стані тяжкого психічного розладу. В звязку з тим, що хворий становить небезпеку для себе та оточуючих, а також в звязку з суттєвою шкодою його здоровю внаслідок погіршення психічного стану, у разі, якщо йому не буде надана психіатрична допомога, потребує примусового лікування в умовах психіатричного стаціонару.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.14, 22 Закону України Про психіатричну допомогу,п.9 ст.234, ст. ст.281,282 ЦПК України суд, -

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, госпіталізувати в примусовому порядку до Житомирської обласної психіатричної лікарні №1 для стаціонарного лікування.

На рішення, протягом 10 днів з дня його проголошення може бути подана заява

про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання

такої заяви до апеляційногр^суду Житомирської області через Житомирський районний

суд.

Головуючий суддя

Народні засідателі:
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
15 березня 2010 року
Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючого-судді Слободяна В.С.
народних засідателів: Безинського П.А.,
при секретарі Царук Г.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за заявою ОСОБА_2 про оголошення фізичної особи померлою,
В лютому 2010 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про визнання померлим свого чоловіка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, посилаючись на те, що з осені 2005 року в місці його постійного проживання АДРЕСА_1 немає відомостей про його місцеперебування.
В судовому засіданні заявниця наполягає на задоволенні заявлених вимог.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.46 ч.1 ЦК України фізична особа може бути визнана судом померлою, якщо в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років, а якщо вона пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави припускати її загибель від певного нещасного випадку, - протягом шести місяців.
Судом обєктивно встановлено, що чоловік заявниці ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 восени 2005 року залишив помешкання, де проживав - квартиру АДРЕСА_2 і місце його перебування невідоме. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 12.05.2008 року його визнано безвісно відсутнім.
Тобто понад три роки в місці постійного проживання ОСОБА_3 немає відомостей про його місце знаходження
Ці обставини підтверджуються: показаннями заявниці, свідоцтвом про укладення шлюбу, свідоцтвами про народження дітей, довідкою ЗВМ ХМВ УМВСУ у Хмельницькій області, рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 12.05.2008 року.
Керуючись ст.ст.60, 212-215, 234, 235, 249 ЦПК України, ст.ст.29, 46 ЦК України, суд
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 оголосити померлим.
На рішення, через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення .
Суддя:
Справа № 2-н-409/2010 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 листопада 2010 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши заяву Комунального підприємства «Чугуївтепло» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, відповідно до ст.ст. 526,527,530,1050,1054 ЦК України, ст.3,95,96,98 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Справа № 2-216
2010 р. Рядок звітності _____46_____ 2010
У Х В А Л А

14 січня 2010 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 9.00 год. 12 лютого 2010 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копій ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність інших перешкод для відкриття провадження у справі протягом десяти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
20.12.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

20 грудня 2010 року м.Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Орловська Н.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги комунального підприємства «Центральна районна аптека № 20» на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 28 вересня 2010 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 до обласного комунального медико- фармацевтичного підприємства «Херсоноблфармація» Херсонської обласної ради та комунального підприємства «Центральна районна аптека № 20» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В с т а н о в и л а :

28 вересня 2010 року Цюрупинський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке комунальне підприємство «Центральна районна аптека № 20» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Херсонської області від 03 грудня 2010 року зазначена апеляційна скарга згідно ст. 297 ЦПК України залишена без руху, апелянту надано строк для усунення зазначених в ній недоліків протягом п'яти днів з часу отримання ухвали суду та роз'яснено, що в разі невиконання зазначених в ухвалі суду вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

З наявного у матеріалах справи поштового повідомлення вбачається, що копію ухвали комунальне підприємство «Центральна районна аптека №20» отримало 10 грудня 2010 року, однак у призначений судом строк вимоги ухвали не виконали, недоліки скарги не усунули.

Відповідно до положення ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу комунального підприємства «Центральна районна аптека № 20» на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 28 вересня 2010 року вважати неподаною та її повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя Н.В.Орловська
Справа № 2-405/2010
УХВАЛА

попереднього судового засідання

"20" липня 2010 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Бакаїм М.В.

при секретарі Стеців Н.Р.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Золочеві цивільну справу за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ПП «Компанія «Імперіал» про стягнення боргу,

установив:

в травні, 2010 р. ВАТ КБ «Надра» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ПП «Компанія «Імперіал» про стягнення боргу.

Провадження по зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

ухвалив:

справу за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ПП «Компанія «Імперіал» про стягнення боргу, - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на «31» серпня 2010 р. о 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони по справі, їх представників.

Суддя:
Волноваськпй районний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 листопада 2010 року. Номер справи 2-н-633/10
Суддя Волноваської о районного суду Донецької області Мохов Є.І. розглянувши заяву ВАТ «.Донецькобленерго» у особі Докучаєвського РЕМ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 вартість електроенергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією в сумі 1232гривень 33 коп.
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 541, 543 ЦК України, ст.ст.95, 96, 88, 102,103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять п*ять) гривень 50 копійок.
Суддя: Є.І.Мохов
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і су д видає його стягувачеві для пред*явлення до виконання.
Відповідно до сі. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності_________
Су довий наказ може бути пред*явлений до виконання до ____________
Суддя:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-2829-2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2010 року м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

.

Призначити судове засідання на 20 вересня 2010 року на 16 год 00 хв

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Справа № 2-959/10
У Х В А Л А

21 травня 2010 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового засідання в Сарненському районному суді Рівненської області на 10 годину 2 червня 2010 року з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

В попереднє судове засідання відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання в справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя :