Справа № 2-5256/2010 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

30 листопада 2010 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Костюченко Г.С., при секретарі Ордановій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

01.09.2010 р. ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_1 займала посаду головного спеціаліста по кредитуванню експерта відділення «Інгульське» Миколаївського РУ ЗАТ КБ «ПриватБанк», з нею був укладений договір про повну матеріальну відповідальність. Відповідачкою був оформлений кредит на імя ОСОБА_2, однак при проведенні службової перевірки було встановлено, що ОСОБА_2 не укладала вказаного кредитного договору. Ленінським районним судом м. Миколаєва за вказані протизаконні дії ОСОБА_1 була засуджена.

Оскільки неправомірними діями відповідачки Банку завдано матеріальних збитків в розмірі 5 198,76 грн., просили стягнути з неї вказану суму.

В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідачка в судове засідання не зявилась, повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Згідно ухвали суду проводиться заочний розгляд справи.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до Наказу № 1443-К від 10.11.2005 р. ОСОБА_1 переведена на посаду спеціаліста по кредитуванню фізичних осіб індивідуального бізнесу експерта у відділенні «Інгульське» Миколаївського РУ ЗАТ КБ «ПриватБанк».

15.03.2006 р. з ОСОБА_1 був укладений Договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність.

22.08.2007 р. ОСОБА_1 як спеціалістом по кредитуванню фізичних осіб індивідуального бізнесу експертом відділення «Інгульське» Миколаївського РУ ЗАТ КБ «ПриватБанк» було оформлено кредитний договір на імя ОСОБА_2

При проведенні Службою безпеки ЗАТ КБ «ПриватБанк» перевірки було встановлено, що ОСОБА_2 не укладала кредитного договору, не отримувала кредитну картку, хоча відповідачка ОСОБА_1 своїм підписом на кредитному договорі засвідчила правильність та достовірність зазначених в ньому відомостей.

22.01.2009 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва ОСОБА_1 було засуджено за ст. 191 КК України «Привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем», та за ст. 366 КК України «Службове підроблення». Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва відносно ОСОБА_1 залишено без змін.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 134 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність в повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли між працівником і підприємством, установою, організацією укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілісності майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання або інших цілей.

Відповідно до Виписки з особового рахунку загальна заборгованість за знаттями з кредитної карти становить 5 198,76 грн.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням наданих доказів, суд приходить до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню витрати по оплаті судового збору за подачу позову в сумі 51 грн. та витрати на ІТЗ процесу у розмірі 120 грн.

На підставі стст. 130, 134, 135-1 КЗпП, керуючись ст.ст. 10, 14, 30, 60, 88, 212-214, 226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» суму збитків в розмірі 5 198 грн. 76 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 51 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» витрати на ІТЗ процесу у розмірі 120 грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: