overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-118/11
УХВАЛА

про призначення експертизи

19 липня 2010 року

Голопристанський районний суд Херсонськоъ області

у складі: головуючої судді Ширінської О.Х.,

при секретарі Янцен І.О.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засідання справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання встановлення меж земельної ділянки та підписання акту узгодження меж зі сусідніми землекористувачами,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про зобовязання встановлення меж земельної ділянки та підписання акту узгодження меж зі сусідніми землекористувачами. В попередньому судовому засіданні позивачка заявила клопотання про призначення судової землевпорядної експертизи з метою виявлення порушень меж земельних ділянок між вищезазначеними землекористувачами. Відповідачка в судовому засіданні не заперечувала проти проведення експертизи. Суд, вислухавши сторони, розглянувши дане клопотання, прийшов до висновку, що оскільки для вирішення даного спору по суті необхідні спеціальні знання, по справі необхідно призначити судову землевпорядну експертизу для виявлення порушень меж земельних ділянок між землекористувачами.

Враховуючи, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 143, 144, 168, 202 п. 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання встановлення меж земельної ділянки та підписання акту узгодження меж зі сусідніми землекористувачами землевпорядну експертизу, проведення якої доручити експертній установі Херсонському філіалу Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Херсон, вул. 28-ої армії, 6), на вирішення якої ухвалити наступні питання:

1. Чи існують порушення меж земельних ділянок ОСОБА_1 та ОСОБА_2 при розробці технічної документації на приватизацію земельної ділянки ОСОБА_1?

2. Якщо інстують такі порушення, то як саме повинна проходити межа між земельними ділянками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 для внесення її до технічної документації?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача: ОСОБА_1, розяснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Експерту необхідно провести зазначену експертизу в місячний строк.

До отримання висновку експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

21 жовтня 2010 року

нянський районний суд міста Чернігова в складі: -овуючого судді Требух Н.В.

секретарі Рудик Є.В. участю позивача,

глянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за вом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Чернігівської міської про визнання права власності, -

встановив:

В липні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про нання права власності.

В судове засідання позивач надав заяву про залишення позову без розгляду. Відповідач в судове засідання не з»явився.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про шення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без гляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву позивача про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Чернігівської ької ради про визнання права власності залишити без розгляду.

м. Чернігів

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з моменту >лошення ухвали. В разі коли ухвалу було проголошено у відсутності осіб, які >уть участь у справі, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з і отримання копії ухвали.

Суддя
Новоушицький районний суд Хмельницької області
УХВАЛА

І А

про призначення до судового розгляду справи № 2-115/2010 р.

02 квітня 2010 року смт. Нова Ушиця

>

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Бондарчук С.С. розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до

Територіальної громади Пилипохребтіївської сільської ради

про

ї *

визнання права власності на спадковий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач та представник відповідача в судове засідання не зявились та не повідомили суд про причини неявки, належним чином повідомлені.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ: *

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 14 квітня 2010 року, з участю сторін, в залі судових засідань Новоушицького районного суду.

Суддя С.С. Бондарчук
Деснянський районний суд м.Чернігова
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 травня 2010 року Справа № 2-Н-221/10
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу, відповідно до ст.ст. 512, 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. З, 95, 96, 98, 102, 103, 105 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження", -
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 117 грн. 65 коп. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь стягувача 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, що були останнім сплачені при подачі заяви.
4.Стягнути з боржника на користь стягувача 1042 грн. 80 коп. витрат на правову допомогу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського
районного суду м. Чернігова М.І. Жук
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України ).
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
Справа № 6-37/2010 р.
У Х В А Л А

17 листопада 2010 року

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі: головуючого - судді Шишка О.А.

з участю секретаря Рудейчук І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани справу за поданням відділу державної виконавчої служби Богородчанського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

встановив:

Відділ ДВС Богородчанського районного управління юстиції звернувся в суд з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1, ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

В судовому засіданні представник відділу ДВС Богородчанського районного управління юстиції подання підтримав та пояснив, що є достатні підстави для обмеження ОСОБА_1, ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, оскільки в них є невиконані грошові зобов'язання за кредитним договором, покладені на них згідно рішень суду, від сплати яких ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ухиляються і можуть виїхати за межі України. Просив подання задоволити.

В судове засідання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не з'явилися, про час та місце розгляду подання повідомлялися у встановленому законом порядку.

Заслухавши пояснення представника відділу ДВС, вивчивши матеріали виконавчого провадження, суд приходить до висновку, що в задоволенні подання слід відмовити з наступних підстав.

Закон України від 21 січня 1994 року "Про порядок виїзду з України і в"їзду в Україну громадян України" регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в"їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері.

Разом з тим, зазначеним Законом не передбачено за ухвалою суду тимчасове обмеження виїзду за кордон боржника у виконавчому провадженні до виконання рішення суду. Отже, у задоволенні подання слід відмовити.

На підставі Закону України від 21 січня 1994 року "Про порядок виїзду з України і в"їзду в Україну громадян України ", -

у х в а л и в :

В задоволенні подання відділу державної виконавчої служби Богородчанського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, ОСОБА_2 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до апеляційного суду Івано- Франківської області може бути подана через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання її копії

Головуючий
Справа № 2-3114/10
УХВАЛА

про залишення позову без руху

«12» лютого 2010 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді: Шишкіна О.В.,

при секретарі: Богуславській Х.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідачів в якому просить стягнути з останніх на свою користь заборгованість у розмірі 2811, 19 грн.

Ухвалою суду по вказаній справі відкрито провадження.

В судовому засіданні встановлено, що вказана позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме нехтуючи вказівкою ч. 5 цієї статті позивач не сплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, що подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або якщо не сплачено судовий збір чи витрати на інформаційно-технічне забезпечення, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

З огляду на вищенаведене та керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду - залишити без руху.

Повідомити комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви до «11» березня 2010 року.

Розяснити позивачеві, що інакше позовна заява відповідно до п. 8 ч.1 ст. 207 ЦПК України буде залишена без розгляду.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
Справа №2-о-23/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12квітня 2010 року. Коломийський міськрайонний суд ОСОБА_1-

Франківської області

в складі головуючого : ' судді Пятковського В.І.,

народних засідателів : Федорчука А.М. Карпенюк М.В.

з участю секретаря : Іванишин Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломиї справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки і піклування - виконком Молодятинської сільської ради Коломийського району, про визнання ОСОБА_2 недієздатним та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувшись із даною заявою посилається на те, що його син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає разом із ним, дружиною, його матір»ю та ще двома молодшими братами в с. Молодятин Коломийського району по вул. Молодіжна, 12.

Від народження син страждає важким психічним захворюванням - розумовою відсталістю помірного ступеня з емоційно-волевою нестабільністю, соціальною дезадаптацією ЗНМ II рівня.

В звязку з наявністю вказаного захворювання син перебуває на обліку в психоневрологічному диспансері. Актом амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 03 лютого 2010 року встановлено, що наявне психічне захворювання не дає змогу розуміти значення своїх дій і керувати ними, а тому просить суд взявши до уваги подані докази визнати сина недієздатним та встановити над ним опіку призначивши його опікуном.

Представник заінтересованої особи проти задоволення вказаної заяви не заперечив.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін суд вважає заявлені вимоги належно обгрунтованими, а тому підлягаючими задоволенню, оскільки із досліджених письмових та усних доказів видно, що ОСОБА_1 являється батьком ОСОБА_2, який згідно висновку амбулаторної заочної судово-психіатричної експертизи № 38 від 03 лютого 2010 р. страждає стійким хронічним психічним розладом у формі розумової відсталості помірного ступеня з вираженою соціально-трудовою дезадаптацією і зазначене захворювання позбавляє його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Таким чином зазначений діагноз дає суду підставу встановити над хворим сином заявника опіку а так як згідно рішення виконкому Молодятинської сільської ради від 09 березня 2010 року та подання Молодятинського сільського голови від 10 березня 2010 р. заявник може виконувати обовязки опікуна, то доцільним буде призначити опікуном саме його.

На підставі наведеного та ст.ст. 39, 60, 63 ЦК України, керуючись ст.ст. 213, 215, 223, 236, 241, 294 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ :

Заяву задоволити. Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 - недієздатним та призначити над ним опікуна ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області через оломийський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом

десяти днів з дня проголошення рішення з наступним поданням апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження. У випадку не подання заяви про апеляційне оскарження, рішення суду набирає чинності 23 квітня 2010 року.

Суддя:
Справа № 2-620/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" серпня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України та підсудна суду.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 119,120,122,127,131 ЦПК України, -

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-620/10р. за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 17 серпня 2010 року о 13 год. 20 хв.

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідач в зазначений строк може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, сторони зобов'язані подати свої докази суду. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, всановлених частиною першою ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-880/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" вересня 2010 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л. Ф. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про Стягнення заборгованості і щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про Стягнення заборгованості і щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни»,

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про Стягнення заборгованості і щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни» .

Призначити попереднє судове засідання на 08-10 годин 16 листопада 2010 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.11.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

ОСОБА_1 ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-н-154/10
С У Д О В И Й Н А К А З
6 жовтня 2010 року м.Тростянець
У відповідності до ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст.96,102,103,367 ЦПК України, ст.36-1 Закону України «Про прокуратуру», ст.ст.115,238 КЗпП України,-
Стягнути з ВАТ «Тростянецький машинобудівний завод» судовий збір на користь держави в розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя
Справа № 2-898/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" серпня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України та підсудна суду.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 119,120,122,127,131 ЦПК України, -

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-716/10р. за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 30 серпня 2010 року о 14 год 00 хв .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідач в зазначений строк може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, сторони зобов'язані подати свої докази суду. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, всановлених частиною першою ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-8980/2010р.
У Х В А Л А

«27» жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду 15 жовтня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

в с т а н о в и в:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-V? внесено зміни до ст.18 КАС України та ст.15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсій них виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19 рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст.152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010, керуючись ст.15 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Капітан
У Х В А Л А

про відкриття провадження

у справі №2-813/10р.

19 серпня 2010 р. смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л.А розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановив:

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 119,120 ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив: Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 11-00 год., 08 вересня 2010 року , зал суду № 3 смт. Чорнобай .

Запропонувати відповідачу подати у строк до 05 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обов'язковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.А СИНЕЦЬКА