Справа №22-538/2010 Головуючий у 1-й інстанції Карбовнік І.М.
Категорія: 37 Доповідач в апел. Інстанції ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду

Львівської області в складі:

головуючого: Бермеса І.В.

суддів: Шандри М.М., Гончарук Л.Я.

при секретарі: Глинському О.А.

з участю ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянула у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу представника ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ОСОБА_2 на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 19 жовтня 2009 року у справі за заявою Новосілко-Опарської сільської ради Миколаївського району Львівської області, зацікавлена особа Стрийське МБТІ про визнання спадщини відумерлою,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 19 жовтня 2009 року заяву Новосілко-Опарської сільської ради Миколаївського району Львівської області про визнання спадщини відумерлою задоволено.

Визнано спадщину, що залишилася після смерті ОСОБА_8, померлого 22.07.2004 р., у вигляді житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться в с. Новосілко-Опарська по вул. Шевченка, 55 Миколаївського району Львівської області та земельної частки (паю) розміром 1,04 умовних кадастрових га вартістю 3668,54 грн.

Рішення суду оскаржила представник ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ОСОБА_2.

В апеляційній скарзі просить рішення скасувати та справу направити на новий судовий розгляд.

Вважає, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права при неповно з'ясованих обставинах, що мають значення для справи. Стверджує, що судом не було взято до уваги, те що в судовому засідання по даному спорі апелянти не були присутні на жодному судовому засіданні. Про рішення Миколаївського районного суду від 19.10.2009 року їм нічого не було відомо, оскільки суд не залучив їх, як сторін у справі чи заінтересованих осіб.Крім того, стверджує, що суд позбавив ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 можливості здійснити захист своїх прав та законних інтересів.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_3 на підтримання апеляційної скарги, заперечення ОСОБА_4 на скаргу, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така підлягає до задоволення.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_8 помер 22 липня 2004року, що підтверджується листом ВРАЦС Миколаївського РУЮ Львівської області №390/04.11 від 20.05.2009року.

За життя ОСОБА_8 належало право на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться в с.Новосілко-Опарська по вул.Шевченка, 55 Миколаївського району Львівської області, згідно свідоцтва про право власності на житловий будинок від 31.03.1992року. виданого на підставі рішення виконкому Миколаївської районної ради №63 від І9.03.1992року, на земельну частку (пай) розміром 1.04 умовних кадастрових га, вартістю 3668,54грн. ВСГК „Галичина", згідно сертифікату на право на земельну частку (пай), серії РН №580152 від 20.01.2006року, виданого Новосілко-Опарською сільською радою та майновий пай ПАФ „"Галичина" , згідно свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серія ЛВ № 133712 від 28.03.2001 року виданого Новосілко-Опраською сільською радою.

Задовольняючи позов, суд виходив з того, що вказане майно ОСОБА_8 за життя нікому не заповів, спадкоємці за законом після його смерті відсутні.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянти вказують, що вони є спадкоємці за законом після смерті ОСОБА_9, який був співвласником майна, в яке входила господарська будівля стайня, що в господарстві в с.Новосілко-Опарська по вул.Шевченка, 55. З приводу повернення цього майна є судовий спір, що вбачається із рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 25 січня 2010 року. Тому оспорюване рішення по даній справі перешкоджає поверненню їх майна.

За таких обставин, при розгляді цивільної справи, суду слід було вирішити питання про залучення до справи ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, оскільки судом було вирішено питання про їх права та обов'язки.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Оскільки судом першої інстанції допущено порушення процесуального права, що є безумовною підставою для скасування рішення суду і передачі справи на новий судовий розгляд, колегія судів приходить до висновку про скасування рішення суду та передачу справи на новий судовий розгляд.

При новому розгляді справи суду першої інстанції слід повно, всебічно і об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, та ухвалити обґрунтоване і законне рішення.

Керуючись ст. 303, ч.1 п.5 ст.307, ч. 1 п. 4 ст. 311, ч. 1 п. 2 ст. 314, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 19 жовтня 2009 року скасувати, а справу направити на новий розгляд в той же суд іншим суддею.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного суду України протягом двох місяців з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді: