overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Великолепетиський районний суд Херсонської області
Справа № 2-381/2010
У Х В А Л А

06 вересня 2010 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Мамаєв В.А.

при секретарі Шишка Н.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу і просить суд розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 укладений 11.05.1985 року зареєстрований Рубанівською сільською радою актовий запис № 10.

У відкрите судове засідання сторони не зявилися, але позивач надав письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду, а тому позовна заява ОСОБА_1 повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити, що особа заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена через Великолепетиський районний суд до апеляційного суду Херсонської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА:

В.о. голови суду ОСОБА_3
Братський районний суд Миколаївської області
Справа №2-515/2010
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2010 року Братський районний суд

Миколаївській області

У складі: головуючого- судді Кірімової О.М.

При секретарі: Москаленко С.Л.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с Братське справу за позовною

заявою ОСОБА_1

до Фермерського господарства «Ольвія» в особі голови ОСОБА_2

Про визнання договору оренди недійсним.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Фермерського господарства «Ольвія» в особі голови ОСОБА_2 про визнання договору оренди недійсним.

В судовому засіданні позивач надав суду заяву, в якій просив залишити його позов без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав про це суду заяву.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Ольвія» в особі голови ОСОБА_2 про визнання договору оренди недійсним. - залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя Братського

районного суду: ОСОБА_3
01.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-7208/2010р.
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«01» жовтня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Фурман Т.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Фурман Т.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 03 вересня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09 годину 00 хвилин 12 жовтня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-2463/10
провадження № 2-2463/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

17 травня 2010 р. м. Первомайський

< Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши у місті Первомайський Харківської області цивільний матеріал за позовом ОСОБА_1 до Упраління пенсійного фонду України в Первомайському районі Харківської області про визнання незаконною бездіяльність УПФУ в Первомайському районі Харківської області щодо невиплати доплати до пенсії „Дітям війни,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання незаконною бездіяльність УПФУ в Первомайському районі Харківської області щодо невиплати доплати до пенсії „Дітям війни.

Позовна заява підсудна міськрайонному суду Харківської області, матеріал відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 03 червня 2010 року о 14 год. 00 хв.

Відповідачу надати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення рішення суду, апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-338/10
Провадження по справі № -
У Х В А Л А

Іменем України

17 березня 2010 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді ЛинникаВ Я

при секретарі Кузнєцовій Л.В ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики від 16.12.2006 р., -

встановив:

До Ірпінського міського суду надійшов зазначений позов.

В судове засідання сторони не зявилися, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Судом встановлено, що в судові засідання позивач та його представник тричі: 04.02.2010р., 23.02.2010 р. та 17.03.2010 р. не зявилися, про час та місце слухання справи своєчасно та належним чином повідомлялися, причини неявки в судові засідання суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити дану позовну заяву без розгляду.

Керуючись п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики від 16.12.2006 р. залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та наступного подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
"16" вересня 2010 р.
СПРАВА № 2-5136/10
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2010 року Ленінський районний суд м, Харкова у складі: головуючого судді Пашнєва В.Г.,
за участю секретаря Соколової Ю.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігрів холодної води,-
Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігрів холодної води, посилаючись на те, що відповідачі, незважаючи на повідомлення, заборгованість не погашають. Сума заборгованості за період з 01.01.2009 р. по 31.05.2010р. склала 3130,36 грн.
Відповідачі в судове засідання не з'явились. Про час та місце слухання справи сповіщені вчасно і належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України
Представник позивача в судове засідання з'явилась, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.
Суд, вислухавши пояснення і доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини:
Відповідачі зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Сума заборгованості відповідачів згідно відомості нарахувань та оплат за період з 01.01.2009 р. по 31.05.2010р. склала 3130,36 грн
У відповідністю зі ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
У відповідністю зі ст. 64 ЖК України, повнолітні члени сім'ї наймача несуть солідарну відповідальність за зобов'язання, які виходять із відповідного договору.
Таким чином, відповідачі не виконують свої обов'язки по оплаті за послуги з централізованого опалення та підігрів холодної води.
Суд не розділяє суму боргу між боржниками порівну, так як вони є родиною, проживають однією сім'єю, у них загальний бюджет і вони ведуть сумісне господарство, виходячи з цього, погашати заборгованість зобов'язані солідарно.
З огляду на вищевикладене, суд вважає, що з відповідачів підлягає стягненню заборгованість у розмірі 3130,36 грн., а також відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, ст. З Декрету Кабінету Міністрів "Про державне мито", державне мито у розмірі 1 % від суми позову та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. на користь держави
На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 64, 68 ЖК України, суд, -
Позов Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігрів холодної води - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 державне мито на користь держави в розмірі 17 (сімнадцять) грн. з кожного та витрати з інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 10 (десять) грн. з кожного,
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя В.Г. Пашнєв
Справа № 2-1343/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

"15" лютого 2010 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі :

Головуючого-судді Колупаєва В.В.

При секретарі Тищенко O.JI.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким , що втратив право користування жилим приміщенням , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання його таким, що втратие граво користування жилим приміщенням , кім..616 по вул.Бальзаківській. 4 м.Житомира , оскільки той не користуються жилим приміщенням без поважних причин з 2005 року .

В судовому засіданні позивач та його представник підтримав позов повністю з викладених у позові підстав .

Відповідач в судове засідання не з'явився , про час і місце слухання справи повідомлявся .

Суд, відповідно до ст.224 ЦПК України, приймає заочне рішення у відсутносте відповідача .

Третя особа - Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Корольовсгкого РВ УМВС України в Житомирській області подала до суду заяву про розгляд справи у їх відсутності.

Залучавши пояснення позивача, його представника , покази свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким що підлягає до задоволення .

Згідно ст. 71 ЖК України , особа може бути визнана такою що втратила прав користування жилим приміщенням, якщо вона не користується ним без поважних причин більше ніж шість місяців.

Судом встановлено , що сторони по справі являються наймачами кім 616 по вул.Бальзаківській. 4 м.Житомира. Також сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, який був розірваний 23.06.2005 року. Після розірвання шлюбу відповідач забрав свої особисті речі і залишив кім.616 по вул.Бальзаківській, 4 м.Житомира. З червня 2005 року відповідач у вказаній кімнаті не проживає та не користується нею без поважних причин.

Той факт, шо відповідач не проживає без поважних причин у вказаній кімнаті стверджується показами допитаних в судовому засіданні свідків та актами ДП «Житловик» від 06.09.2005 року , від 24.11.2008 року.

Враховуючи викладене ОСОБА_3 втратив право на користування жилим приміщенням кім.616 по вул.Бальзаківській, 4 м.Житомира.

Керуючись ст.ст.71,72 ЖК України, ст.ст10, 11, 60, 215, 224-.225 ЦПК України -

суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити. Визнати ОСОБА_2 таким, шо втратив право користування жилим приміщенням - кім.616 по вул.Бальзаківській, 4 м.Житомира.

Забовязати Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Корольовського РВ УМВС України в Житомирській області зняти з реєстрації місця проживання за адресою: м.Житомир. вул..Бальзаківська, 4 кім.616 , громадянина ОСОБА_2 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Житомирській області через Корольовський районний суд м. Житомира на протязі 10 днів з дня його проголошення подачею заяви на апеляційне оскарження .Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Рішення також може бути переглянуто по заяві відповідача на протязі 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя В. В. Колупаєв
Сосницький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-о-13/10
УХВАЛА

14 червня 2010 року суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Стельмах А.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована Сосницька районна державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ

Позивачка звернулась з позовом до суду та просить встановити факт прийняття нею спадщини, яка відкрилась після смерті 11.11.2000 року ОСОБА_2

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді Чернігівської області. Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено.

До заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 256 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована Сосницька районна державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 25.06.2010 року о 14:00 год.

В Сосницькій державній нотаріальній конторі Чернігівської області витребувати довідку з інформацією про відкриття спадщини та копії матеріалів спадкової справи, відкритої внаслідок смерті 11.11.2000 року ОСОБА_2 Федоріни.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь по справі.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня оголошення, та подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Стельмах
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА

17 вересня 2010 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі міста Чернігова про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

14.09.2010 року позивачка звернулася до суду з позовом про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо виплати щомісячної соціальної допомоги у розмірі меншому ніж 30 відсотків мінімальної пенсії за віком за 2009 рік, зобов'язання здійснити перерахунок та "- забезпечити виплату допомоги згідно з частиною 1 статті 28 Закону України «Про загальнообов'язкове пенсійне страхування».

Рішенням Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 09.09.2010 року у справі за :. конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України - конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» визнано неконституційним положення цього Закону щодо віднесення справ, пов'язаних із соціальними виплатами до підвідомчості загальних судів, які повинні були розглядати такі справи в порядку цивільного судочинства.

Отже, виходячи з правових позицій сформульованих в рішенні Конституційного Суду України та положень статті 15 ЦПК України, статті 18 КАС України з 09.09.2010 року справи, пов'язані із соціальними виплатами підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно пункту 1 частини 2 статті 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті : провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 293 ЦПК України,

ухвалив:

у відкритті провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до правління Пенсійного фонду України в Деснянському районі міста Чернігова про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти лнів з дня отримання її копії, в порядку встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
Справа № 2-4739/10
У Х В А Л А

"05" серпня 2010 р. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигулін С. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 транпортна прокуратура в інт. ОСОБА_2 до відповідача КП ОСОБА_3, третя особа: про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області ( , , ) на 04.10.2010 о .

Суддя: ОСОБА_4
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
Справа№ 2-2138/2010р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 березня 2010р. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого -судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Олексійовича про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

14.01.2010р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів у розмірі 1/3частини з усіх видів доходу, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму встановленого на дитину відповідного віку на утримання дочок ОСОБА_3, 18 серпня 2003року народження, Марії, 25лютого ІНФОРМАЦІЯ_1, з тих підстав, що відповідач не допомагає добровільно. Шлюб був укладений 14 листопада 2001 року.

У судовому засіданні позивач підтримала свій позов і просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/3частини з всіх видів доходів на утримання дочок.

Відповідач позов визнав і не заперечує платити аліменти на утримання дочок в розмірі 1/3частини з всіх видів доходів.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторони, суд вважає позов обгрунтованим та підлягаючим задоволенню з наступних підстав:

Шлюб між сторонами укладений 14 листопада 2001року, що підтверджується копією довідки про укладення шлюбу.

У шлюбі народилися дочки ОСОБА_3, 18серпня 2003року, Марії, 25лютого 2009року, що підтверджується копіями свідоцтва про народження.

Діти мешкають з позивачем, що підтверджується довідкою Осипенківської сільської ради Бердянського району № 2410 від 15.12.2009р.

Згідно ст.180 СК України " батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття".

Враховуючи матеріальний стан сторін, суд вважає необхідним стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/3частини з усіх видів доходу на утримання дочок.

Керуючись ст. ст. 10,11,212-215 ЦПК України, ст. ст. 180-184,191 СК України, суд

ВИРІШИВ :

Стягнути з ОСОБА_2, 19 березня 1979р. народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 на утримання дочок ОСОБА_3, 18 серпня 2003року народження, Марії, 25лютого 2009року народження, аліменти в розмірі 1/3частини з усіх видів доходу, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму встановленного на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 14.01.2010 року до повноліття дітей.

Стягнути з ОСОБА_2 держмито на рахунок держави у сумі 51грн., а також витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 120грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_4.
Деснянський районний суд м.Чернігова
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 листопада 2010 року місто Чернігів
Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу,
Відповідно до статтей 95 - 99, 103, 104, 106 ЦПК України, статті 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", статті 19 Закону України «Про теплопостачання»,
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 25 грн 50 коп, який зарахувати до місцевого бюджету міста Чернігова.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.О.Коверзнев
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі - Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-2695/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

09.07.2010 Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Носова Г.С.

при секретарі Болбот Т.Ю.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 18.06.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 15 липня 2010 року на 13-10 год.

СУДДЯ