overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-н-61/10
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

28 жовтня 2010 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за утримування будинку та прибудинкової території, житлово-комунальні послуги в сумі 380 грн. 49 коп.

встановив:

КП ««Житлово-комунальне господарство» звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримування будинку та прибудинкової території, житлово-комунальні послуги в сумі 380 грн. 49 коп..

21 жовтня 2010 року був виданий судовий наказ про стягнення заборгованості за утримування будинку та прибудинкової території, житлово-комунальні послуги в сумі 380 грн. 49 коп. з ОСОБА_1.

27 жовтня 2010 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Заява підсудна Радивилівському районному суду.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України

ухвалив:

1.Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за утримування будинку та прибудинкової території, житлово-комунальні послуги в сумі 380 грн. 49 коп. до розгляду.

2. Заяву призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 09 листопада 2010 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Суддя: Бірук В.О.
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 2н-3105/10
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 листопада 2010 року м. Рівне
Суддя Рівненського міського суду Мельник О.В., розглянувши заяву КТП РМР «Комуненергія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію із ОСОБА_1,
керуючись ст. ст. 95-97, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 (вул. Відінська, 19/20, м. Рівне)
на користь КТП РМР «Комуненергія» (вул. Д.Галицького,27 м. Рівне)
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_2
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду чи про прийняття такої заяви до розгляду суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається стягувачу та боржнику. Разом з копією ухвали стягувачу та боржнику надсилається повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу надсилається також копія такої заяви та доданих до неї документів. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-566/10
У Х В А Л А

07 жовтня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.

при секретарі - Півень Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Колективного підприємства фірма «Ольга» до ОСОБА_1 по відшкодування збитків та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Колективного підприємства фірма «Ольга» та ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування рішень загальних зборів підприємства, рішення спільного засідання правління та ревізійної комісії,визнання статуту таким, що не відповідає чинному законодавству, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м.Полтави перебуває вказана цивільна справа.

Під час розгляду справи судом відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про витребування доказів, якими він обґрунтовує свої зустрічні позовні вимоги та заперечення проти первісного позову.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення частково в межах предмету судового дослідження.

У звязку з необхідністю розгляду справи по суті та встановлення всіх обставин, що мають значення для правильного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати докази у відповідача.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати уКолективного підприємства фірма «Ольга» докази:

копії реєстрів осіб, що взяли участь у загальних зборах 27 січня 2005 року, 24 квітня 2009 року та 25 травня 2009 року із зазначенням прізвищ осіб та кількості голосів;

копію контракту з чинним директором підприємства,

копію протоколу загальних зборів членів підприємства, на яких обирався голова правління та склад членів правління;

списки членів колективного підприємства фірми «Ольга» станом на 01.01.2005 року, 01.01.2009 року та 01.08.2009 року із зазначенням їх частки в майні підприємства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова

07.10.2010
УХВАЛА

12 листопада 2010 року Справа №2-607/10

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Моніч Б.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису відомостей про батьківство,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 15 год. 30 хв. 22.11.2010 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в це же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Б.С. Моніч

Копія: вірно

Суддя:
Справа № 2-981/10
УХВАЛА

попереднього судового засідання

"30" листопада 2010 р.

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого Літвінова Л. Ф.

при секретарі Москвіті Н.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про Поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 09 вересня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового засідання спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про Поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги Дітям війни» до судового розгляду на 11-00 годин 31 січня 2011 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

27 грудня 2010 року

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву ВАТ «Донецькобленерго» в особі Докучаєвських РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2010 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника суми збитків, спричинених порушенням Правил користування електроенергією для населення.

Ухвалою судді від 29.10.2010 року заяву було залишено без руху та заявникові надано строк для усунення недоліків.

У вказаний строк заявник не усунув зазначених недоліків, тому, на підставі ст.100 ч.1 п.1 ЦПК України, зайва підлягає поверненню.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 100 ЦПК Украины, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ВАТ «Донецькобленерго» в особі Докучаєвських РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу повернути заявникові.

Роз*яснити, що повернення заяви не є перепоною для повторного звернення до суду, якщо припиняться обставини, які стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали або протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали особою, якщо ухвалу постановлено без її участі.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 грудня 2010 року м. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дубровська Н. М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго-Бердянськ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування житлом (квартирної плати), відповідно до ст.ст.509, 526, 623-625 ЦК України, ст.102 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір в сумі 30 грн. 00 коп. (тридцять гривень)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Н. М. Дубровська
Відповідно до ч.4 ст.104 Цивільно - процесуального кодексу України (далі ЦПК України) днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомлені про вручення. У разі, якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання копії судового наказ' є день проставлення у поштовому повідомлені відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ст.105 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу , шо подана в установлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
УХВАЛА

про повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне

забезпечення розгляду справи

26 лютого 2010 року суддя Ленінского районного суду М.Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши позовну заяву ВАТ „Запоріжжяобленерго" в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення

встановив:

24 лютого 2010 року Ленінський районний суд у попередньому судовому засіданні залишив позовну заяву ВАТ „Запоріжжяобленерго" в особі Правобережного районного відділення електричних мереж у відповідності зі статтею 207 ч.8 ЦПК України, у зв»язку з чим підлягають поверненню сплачені при подачі позовної заяви судовий збір в сумі 153 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Оскільки згідно п.5 ч.1 ст. 83 ЦПК України передбачено повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у випадку закриття провадження по справі та повернення заяви.

На підставі викладеного, керуюсиь ст. 83 п.1 ч.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути з Держбюджету Ленінського району ОСОБА_2 (рахунок 0006, МФО 813015 в ГУДКУ в Запорізькій області ОКПО 34677103, код платежу 220090100) ВАТ „Запоріжжяобленерго" в особі Правобережного районного відділення електричних мереж сплачений судовий збір в сумі 153 гривень, згідно наданих квитанцій за №№ 14708; 14692; 14693 від 14 грудня 2009 року

Повернути з Держбюджету Ленінського району ОСОБА_2 (рахунок 0006, МФО 813015 в ГУДКУ в Запорізькій облсті) ВАТ „Запоріжжяобленерго" в особі Правобережного районного відділення електричних мереж сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень згідно наданої квитанції за №14754 від 14 грудня 2009 року 7 грн. 50 коп. згідно наданої квитанції.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-6494/10* Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

29 червня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області ГІанченко О.О. вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м.Полтаві на постанову Октябрського районного суду м.Полтави від 26 січня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м.Полтаві про визнання неправомірним перерахунку призначеної пенсії та зобовязання здійснити перерахунок призначеної пенсії, -

- ВСТАНОВИВ:

Постановою Октябрського районного суду м.Полтави від 26 січня 2010 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

З вказаною постановою судді відповідач не погодився та подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 03 червня 201,0 року апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Октябрському районі м.Полтави на постанову Октябрського районного суду м.Полтави від 26 січня 2010 року залишена без руху і надано відповідачу строк для усунення недоліків, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в апеляційній інстанції.

Вказані недоліки апеляційної скарги у встановлений строк не усунуті.

Як вбачається з повідомлення про вручення копія ухвали отримана відповідачем 18.06.2010 року .

За таких обставин, у відповідності до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя - доповідач, -

УХВАЛИВ:

- Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м.Полтаві на постанову Октябрського районного суду м.Полтави від 26 січня 2010 року - вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя: підпис ОСОБА_1

Згідно:
УХВАЛА

11 жовтня 2010 року Справа №2-472/10

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Моніч Б.С., розглянувши позовну заяву прокурора Черняхівського району в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 з участю третіх осіб органу опіки та піклування Селецької сільської ради Черняхівського району та служби в справах дітей Черняхівської РДА про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання у справі не вбачаю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 18.10.2010 року.

2. У судове засідання викликати сторони, представника органу опіки та піклування, представника служби у справах дітей.

3. Відповідачам суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачам, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, оскільки попереднє судове засідання не проводиться.

Крім того, в це же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Б.С. Моніч

Копія: вірно

Суддя:
Справа №2-о-44/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2010 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Макаровець А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

встановив:

подана заява ухвалою судді від 23 липня 2010 року була залишена без руху, подана з порушенням ст.ст.119, 235, 258 ЦПК України.

Для усунення недоліків судом було надано строк до 10 серпня 2010 року. Заявниця у встановлений строк недоліки, зазначені в ухвалі судді від 23 липня 2010 року, не усунула, тому відповідно до вимог ч.2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається заявниці.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин визнати неподаною та повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Макаровець
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1974/10
Провадження № -
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
30.06.2010м. м. Полтава
Ленінський районний суд м.Полтави у складі:
головуючого - судді Новака Ю.Д.,
при секретарі Рудь М.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-
Позивач ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, посилаючись на те, що відповідачі мешкають у квартирі АДРЕСА_1, користуються послугами по теплопостачанню у вигляді опалення та гарячого водопостачання, але не розраховується за них, в зв'язку з чим у відповідачів утворилася заборгованість за період з 01/08/2008 року по 01/06/2010 року в сумі 3272грн. 18коп.
Відповідачі в судове засідання не нез'явилися, хоча повідомлялися належним чином про час та місце розгляду справи.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що відповідачі проживають у ІНФОРМАЦІЯ_1, користуються послугами по теплопостачанню у вигляді опалення та гарячого водопостачання, які надаються ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» відповідно до «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених постановою Кабінету Міністрів України №630 від 21/07/2005 року, але за фактично надані послуги не сплачували в зв'язку з чим утворилась заборгованість за період з 01/08/2008 року по 01/06/2010 року в сумі 3272грн. 18коп., яка підлягає до стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.10,60,62, 213-215, 224-228, 232 ЦПК України, ст. ст.66,68 ЖК України, ст. ст. 11,509,525,526,541 ЦК України суд,-
Позов ОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» в рахунок погашення заборгованості 3272грн. 18коп. та 30грн. витрат пов'язаних з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду цивільної справи, а також 51грн. судового збору на користь держави.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Ленінського районного суду м. Полтави протягом 10днів з дня його отримання.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Кролевецький районний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 листопада 2010 року Справа №2-н-64/10
Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Макаровець А.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг №7 м.Кролевець Сумської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги за період з листопада 2008 року до лютого 2009 року включно в сумі 165 грн. 57 коп. та судових витрат, сплачених при подачі до суду заяви.
Згідно зі ст.ст.629. 901, 903 ЦК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
-заборгованість за телекомунікаційні послуги за період з листопада 2008 року до лютого 2009 року включно в сумі 165 (сто шістдесят п'ять) грн. 57 коп.;
-судові витрати в сумі 55 (п'ятдесят п'ять) гривень 50 копійок, сплачені ВАТ «Укртелеком» в особі Цеху ТП №7 м.Кролевець при подачі до суду заяви про видачу судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя А.М.Макаровець
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«03»______08______ 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі та призначення до розгляду.

Керуючись ст.ст.11,122, 130, 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 10 год. 15 хв.

«14»____09____2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвали про відкриття провадження у справі, позовних заяв та доданих до них документів відповідачу(чам ) та його представнику .третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз'яснити , що відповідач має право надати суду письмове заперечення на позовну з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов та подати по справі ий позов до або під час попереднього судового засідання .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Гудков С.В.
Справа № 2-944/10
У Х В А Л А

11 червня 2010 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.,

при секретарі Пігаль О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Карасинської сільської ради Сарненського району Рівненської області про визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду відкрито провадження у зазначеній справі.

Враховуючи те, що клопотань про вчинення процесуальних дій, які необхідно вчинити до судового розгляду, сторонами не заявлено, керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді Рівненської області на 10 годину 11 серпня 2010 року з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :