Дзержинський районний суд м.Харкова
Р І Ш Е Н Н Я Справа 2-2098/2010

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2010 року Дзержинський районний суд м. Харкова

В складі головуючого судді - Наумової С.М.

при секретарі - Губській Н.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа КП „Харківське міське бюро технічної інвентаризації, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання, анулюванні його реєстрації.

В С Т А Н О В И В :

04.07.2008 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулася до Дзержинського районного суду м.Харькова з позовною заявою до ОСОБА_2 Н,В. про розірвання договору довічного утримання і вказує , що їй на підставі Свідоцтва про право власності на житло , виданого Харківським міським центром приватизації державного житлового фонду від 10.01.1994 року належить двокімнатна ізольована квартира , житловою площею 30,3 кв.м., загальною площею 43,1 кв.м. яка розташована за адресою : м.Харків вул..Дерев*янко АДРЕСА_1. З відповідачкою ОСОБА_2 познайомилася, коли здавала їй одну кімнату в піднайом. У зв*язку з тим , що близьких родичів позивачка не мала , з урахуванням її років ( 72 роки) стану здоров*я,хворіла, перенесла інфаркт , вона прийняла пропозицію відповідачки і 27.06.2003 року уклали договір довічного утримання. Після укладення договору відповідачка часткового виконувала зобов*язання. Вона працювала в м.Харкові перекладачем в Шлюбному агентстві. В 2005 році вона виграла Грінкарту і в кінці жовтня поїхала проживати разом з чоловіком до Америки. На цей час вона проживає в Канаді і знаходиться на цей час вагітною, про що вона сповістила позивачку по телефону в червні 2008 року. З часу виїзду відповідачки , вона приїздила в м. Харків літом 2007 р, заходила до неї, інтересувалася життям та рекомендувала , що у разі потреби вона зверталася до її подруги, або дзвонити в м.Єнакієво до її бабусі. Три рази на рік відповідачка дзвонить поздоровляє зі святами, більш не інтересується . Один раз за півроку вона висилає гроші: 24.04.2006 року 200 доларів США , 10.10.2006 року 400 доларів США , 7.05.2007 року 200 доларів США , 5.12.2007 року 500 доларів США , 5.05.2008 року -320 Євро. Ці гроші відповідачка пересилає для того , щоб позивачка сплачувала за житло та комунальні послуги , які нараховуються на відповідачку, після реєстрації в квартирі. Вона ж , як учасник бойових дій 2-ї мирової війни , користується пільгами і сплачує за себе тільки 25%. Після від*їзду відповідачки , позивачка залишилась одна , відчуває певні труднощі, котрих з часом становиться все більш. Стан здоров*я погіршується , їй самій важко здійснювати догляд за собою. Взимку вона без сторонньої підтримки не виходить. З початку 2007 р стала теряти зор, була зроблена операція. Декілька місяців нічого не бачила, не мала можливості піти на вулицю купити продукти харчування, ліки , сходити до лікаря та таке інше. За весь час за неї доглядала сусідка ОСОБА_4 Окрім цього , 28.11.2007 р вона упала ,отримала закритий перелом руки. У зв*язку з тим , що відповідачка залишила її одну , вона вимушена була звернутися до сторонніх осіб.

По справі було постановлено заочне рішення 3 грудня 2008 року , котрим позовні вимоги ОСОБА_1 суд задовольнив.

13.08.2009 року відповідачка ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 27 жовтня 2009 року суд скасував вищевказане заочне рішення і призначив справу до розгляду в загальному порядку.

01.12.2009 року ОСОБА_1 надала до суду позовну заяву з урахуванням заперечень відповідачки ( а.с. 108-109)

В судовому засіданні позивачка та її представник ОСОБА_5 позов підтримали та просили його задовольнити.

Представник відповідачки ОСОБА_6 в судовому засіданні позов не визнав та надав заперечення, в яких посилався на те , що позивачка не голодувала , повноцінно харчувалася і мала грошові кошти для цього. Вона проходила лікування і була забезпечена ліками та медичною допомогою. Безпосередньо ОСОБА_1 підтвердила , що мати та сестра ОСОБА_2 щотижня приїзджали до неї. Твердження позивача , що вони приїздили тільки скупитися на ринку є нелогічні , оскільки мати та сестра відповідачки проживали на той час в ІНФОРМАЦІЯ_2 , де мали власну квартиру і житлом були забезпечені , також там достатньо магазинів та рінків для можливості задоволення своїх потреб у певних товарах. Твердження позивачки , що вона не в змозі пересуватися спростовується неодноразовою присутністю її в судовому засіданні. Відповідачка надсилала позивачці грошові кошти для забезпечення своїх обов*язків за договором.

В договорі довічного утримання не зазначено , які конкретно дії по утриманню позивача повинна здійснювати відповідачка , а зазначено про її обов*язок забезпечити належне утримання , що і було виконано у спосіб який не заперечувався сторонами. Вимоги позивачки є безпідставними.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з*явилася , так як і на цей час знаходиться за межами України.

3-я особа Приватний нотаріус ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила , що вона посвідчувала укладений між сторонами договір довічного утримання. Між сторонами були довірливі відносини. Що стосується п.8 Договору про забезпечення медичною допомогою , то під цим розумується , що не конкретно відповідачка повинна вчинити лікарську допомогу, а забезпечити її цією допомогою , тобто спеціалістами, викликати лікаря. Все , що вказано в п.8 обговорювалось між сторонами , ніяких заперечень не було.

Про всі зміни в договорі довічного утримання повинно бути нотаріально посвідчено. ОСОБА_2В, виїжджаючи за межі України , повинна була зробити зміни в договорі довічного утримання.

Представник КП „Харківське міське бюро технічної інвентаризації в судове засідання не з*явився , про час та дату слухання справи повідомлений належним чином.

Суд , вислухавши пояснення позивачки, її представника , представника відповідачки , приватного нотаріуса , дослідивши матеріали справи , допитав свідків вважає, позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 744 ЦК України за договором довічного утримання

( догляду) одна сторона ( відчужував) передає другій стороні ( набувачу) у власність житловий будинок , квартиру або їх частину , інше нерухоме майно або рухоме майно , яке має значну цінність, взамін чого набувач зобов*язується забезпечувати відчужувача утриманням та ( або) доглядом довічно.

Згідно ст. 755 ЦК України договір довічного утримання ( догляду) може бути розірваний за рішенням суду: на вимогу відчужувача або третьої особи . на користь якої він був укладений , у разі невиконання або неналежного виконання набувачем своїх обов*язків , незалежно від його вини; на вимогу набувача.

Згідно ст. 756 ЦК України у разі розірвання договору довічного утримання

( догляду) у зв*язку з невиконанням або неналежним виконанням набувачем обов*язків за договором, відчужувач набуває право власності на майно , яке було ним передане , і має право вимагати його повернення. У цьому разі витрати , зроблені набувачем на утримання та (або) догляд відчужувача , не підлягають поверненню.

Судом установлено

Позивачці ОСОБА_1 на підставі Свідоцтва про право власності на житло , виданого Харківським міським центром приватизації державного житлового фонду від 10.01.1994 року належала двокімнатна ізольована квартира , житловою площею 30,3 кв.м., загальною площею 43,1 кв.м. яка розташована за адресою : м.Харків вул..Дерев*янко АДРЕСА_1.

Відповідачка ОСОБА_2 знімала одну кімнату у позивачці, так вони і познайомилися У зв*язку з тим , що близьких родичів позивачка не мала , з урахуванням її років ( на той час 72 роки, а зараз 84 роки ) стану здоров*я,хворіла, перенесла інфаркт , вона прийняла пропозицію відповідачки і 27.06.2003 року позивачка і відповідачка уклали договір довічного утримання, який був посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу.

Згідно п.8 Договору вбачається : за згодою сторін обов*язок набувача майна з надання відчужувану довічного забезпечення визначається у вигляді: забезпечення їх житлом шляхом збереження права безоплатного по життєвого проживання у відчужуваній квартирі, забезпечення щоденним триразовим калорійним харчуванням , забезпечення догляду та необхідної допомоги, надання побутових послуг , забезпечення медичною допомогою. ( а.с. 6).

Після укладення договору відповідачка часткового виконувала зобов*язання. Вона працювала в м.Харкові перекладачем в Шлюбному агентстві. В 2005 році вона виграла Грінкарту і в кінці жовтня поїхала проживати разом з чоловіком до Америки. На той час вона проживає в Канаді і була вагітною, про що вона сповістила позивачку по телефону в червні 2008 року. З часу виїзду відповідачки , вона приїздила в м. Харків літом 2007 р, заходила до неї, інтересувалася життям та рекомендувала , що у разі потреби вона зверталася до її подруги, або дзвонити в м.Єнакієво до її бабусі. Три рази на рік відповідачка дзвонить поздоровляє зі святами, більш не інтересується . Один раз за півроку вона висилає гроші: 24.04.2006 року 200 доларів США , 10.10.2006 року 400 доларів США , 7.05.2007 року 200 доларів США , 5.12.2007 року 500 доларів США , 5.05.2008 року -320 Євро. Ці гроші відповідачка пересилає для того , щоб позивачка сплачувала за житло та комунальні послуги , які нараховуються на відповідачку, після реєстрації в квартирі. Вона ж , як учасник бойових дій 2-ї мирової війни , користується пільгами і сплачує за себе тільки 25%.

Після від*їзду відповідачки , позивачка залишилась одна , відчуває певні труднощі, котрих з часом становиться все більш. Стан здоров*я погіршується , їй самій важко здійснювати догляд за собою. Взимку вона без сторонньої підтримки не виходить. З початку 2007 р стала теряти зір, була зроблена операція. Декілька місяців нічого не бачила, не мала можливості піти на вулицю купити продукти харчування, ліки , сходити до лікаря та таке інше. За весь час за неї доглядала сусідка ОСОБА_4 Окрім цього , 28.11.2007 р вона упала ,отримала закритий перелом руки, рука була у гіпсі. З весни 2008 року загострився ревмотоідний поліартрит і позивачка стала погана пере двигатися , без сторонній допомоги вийти на вулицю не може. У зв*язку з тим , що відповідачка залишила її одну , вона вимушена була звернутися до сторонніх осіб.

Відповідачка порушила умови укладеного договору і не виконує їх ,що спонукало позивачку звернутися з цим позовом до суду. Місце проживання відповідачки в Канаді і зв*язок з неї позивачці не відомо.

Відповідно до ст 10 , 11 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень , крім випадків , встановлених цим Кодексом. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних або юридичних осіб , в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб , які беруть участь у справі.

Фактично , з жовтня 2005 року відповідачка повністю припинила виконувати , взяті на себе зобов*язання , котрі передбачені п.8 Договору довічного утримання. Відповідачка залишила позивачку одну і вона вимушена була звернутися за допомогою до сторонніх осіб.

Твердження представника відповідача , що приїздили мати ОСОБА_7та сестра ОСОБА_8до відповідачки ,котрі допитані у якості свідків, та допомагали позивачці , не можуть бути взяті до уваги, оскільки вони приїздили на вихідні по своїх справах і не кожної неділі, мати відповідачки хвора людина.. А окрім того , з ними позивачка не укладала договору довічного утримання і ніяких змін відносно того , що вони повинні виконувати умови договору не робилось. Також сестра підтвердила , що ОСОБА_2В не має наміру повертатися до України..

Відповідачка залишила позивачку в безпорадному стані і вона вимушена була прибігти до сторонньої допомоги.

В судовому засіданні представник відповідача повідомляв , що ОСОБА_2 направляла н адресу позивачки 2000 доларів США , але підтвердження цього факту не знайшло і спростовується листом Приватбанку, про не отримування вказаної суми грошей.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 підтвердили що вони допомагають ОСОБА_12 Окрім цього , свідок ОСОБА_9 підтвердила , що вона весь час допомагає позивачці, опікується нею, бо ОСОБА_1 одна і не може забезпечити себе всім необхідним для проживання, своєчасно забезпечує ліками, викликає лікарів, ходить до магазинів..

На підставі викладеного , суд вважає , що позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215, 217-218 ЦПК України , ст. 55 Конституції України ст.15,16 ,744,749,755,756 ЦК Украины, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

1. Розірвати договір довічного утримання укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 27.06.2003 року , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3.

Сторони привести в первісне положення.

Зобов*язати КП „Харківське міське бюро технічної інвентаризації анулювати реєстрацію права власності на кв. 4 буд.22-а по вул. .Дерев*янко м Харкова на ім.*я ОСОБА_2.

Залишити кв. 4 буд.22-а по вул. .Дерев*янко м Харкова, зареєстрованої на праві власності за ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 10.01.1994 року.

Зняти заборону на відчуження квартири 4 будинку 22-а по вул.. Дерев*янко м .Харкова.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду через Дзержинський районний суд м.Харкова протягом 10 днів з дня проголошення рішення

Суддя С.М. Наумова.