overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2 - 7441
08 листопада 2010 року Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.
при секретарі Корягіній Ю.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про заміну сторони виконавчого провадження,
ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.
У заяві вказав, що на виконанні у Орджонікідзевському ВДВС ЗМУЮ знаходиться виконавчий напис №973 від 12.05.2010 року приватного нотаріусу Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про звернення стягнення на рухоме майно ОСОБА_2 Вікторовича- легковий автомобіль «БЕХиБ», по якому 22.07.2010 року відкрито виконавче провадження. У виконавчому напису та у постанові про відкриття виконавчого провадження стягувачем вказано ПАТ «ОТП Банк».
У теперішній час правонаступником ПАТ «ОТП Банк» є ТОВ «ОТП Факторинг Україна», що підтверджується відповідними документами. Просить замінити сторону виконавчого провадження.
Представник заявника та ОСОБА_2 до суду не зявилися, про розгляд заяви повідомлялися, тому суд вважає за можливе, відповідно до ст. 378 ЦПК України, розглянути заяву у їх відсутності.
Вивчивши заяву, додані до заяви документи, суд вважає заяву підлягаючою задоволенню, оскільки вона не протиречить ст.. 378 ЦПК України.
Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд,-
Замінити сторону виконавчого провадження за виконавчим написом № 973 від 12.05.2010 року про звернення стягнення на рухоме майно ОСОБА_2 Вікторовича- легковий автомобіль «ЬЕХГГБ», модель ЕБ 350, реєстраційний номарний знак НОМЕР_1, 2007 року випуску, та замість стягувана ПАТ «ОТП Банк» ввжати стягувачем правонаступника ТОВ «ОТП Факторинг Україна»( м.Київ, вул. Жилянська, 48-50-а).
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя шляхом подачі у 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-1327/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.05.2010 Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., перевіривши матеріали цивілього позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про визнання дій незаконними та зобов'язання у перерахунку і виплаті щомісячної доплати до пенсії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Балаклійського районного суду Харківської області з позовом, в якому просить визнати незаконною відмову відповідача у проведенні їй перерахунку доплати до пенсії, зобов'язати відповідача виконати перерахунок і виплату щомісячної доплати до пенсії у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком за період з 01.01.2006 року, та щомісячно здійснювати їй таку доплату.

Позовна заява оформлена в порядку, передбаченому ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду, немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови в відкритті провадження в справі .

З урахуванням наведеного,&nbsp;керуючись ст.ст.119,120 ЦПК&nbsp;України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про визнання дій незаконними та зобов'язання у перерахунку і виплаті щомісячної доплати до пенсії.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі на 26 травня 2010 року на 09 15 хвилин в залі судового засідання Балаклійського районного суду Харківської області.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 26 травня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються.

4. Зобов'язати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд , надати суду список свідків , яких необхідно викликати до суду по справі , а також клопотання про проведення експертизи , залучення до участі у справі спеціаліста , перекладача , особи яка надає правову допомогу , або про судові доручення щодо збирання доказів , а також про вжиття заходів забезпечення позову .

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам , які беруть участь у справі. Відповідачу , крім того , направити копію позову з копіями доданих до нього документів .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Муленко Л.М.
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА

05 серпня 2010 року, суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Публічне акціонерне товариство „Укрсоцбанк" звернулося до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, зі змінами внесеними згідно Закону України № 2453-УІ „Про судоустрій і статус суддів" від 07 липня 2010 року, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що зареєстрованим місцем проживання відповідачів є смт. Короп.

Таким чином, дана справа не підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова, а тому згідно ст. 115 ЦПК України, позовну заяву необхідно повернути позивачу для подання до належного суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 109, 115, ч. З п. 4 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалила:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 2-276/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

22 червня 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з цивільним позовом до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 05 липня 2010 року о 15-20 год. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачеві в строк до 05 липня 2010 року подати свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в цивільній справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя:ОСОБА_2
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Віньковецький районний суд
Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 .01. 2009 року №2н-13
Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області ПОТАПОВ О.О. розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» в особі Центру електрозвязку №2 Хмельницької філії м. Камянець Подільський вул. Соборна 9, про видачу судового наказу про стягнення боргу ,
відповідно до ст.ст. 96,102,103, ЦГЖ
2. Стягнути з боржника на користь стягувана судовий збір 25 грн. 50 коп., а також витрати на інформаційно технічне забезпечення у розмірі 30 грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: О.О. ПОТАПОВ
Відповідно до ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає її розгляду (ч.6 ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЩІК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ 16" березня 2010 року.
Суддя ________О.О. ПОТАПОВ
15.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-7631/2010р.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

15 жовтня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИЛА:

30 вересня 2010 Генічеський районним судом Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК України строк ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України і оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 30 вересня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 25 жовтня 2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22ц-7631.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фурман Т.Г.
30.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-5305, 2010р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія : 51 ОСОБА_1
Доповідач - Цуканова І.В.
ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року вересня місяця З0 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - Цуканової І.В.

Суддів: Полікарпової О.М., Приходько A.A.

при секретарі - Ляшенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який. діє в інтересах ОСОБА_4. ОСОБА_5, на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 31 травня 2010 року за позовом приватного підприємства «Лаона» до ОСОБА_4, Литовсько-Казахського акціонерного товариства «KAZAMETA» про визнання контракту недійсним,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, задовольнити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 21 травня 2010 року скасувати, ухвалити нове.

Відмовити приватному підприємству «Лаона» в задоволенні позову про визнання недійсним контракту на управління підприємством, укладеного ЗО листопада 2006 року між Литовсько-Казахським закритим акціонерним товариством «КАгАМЕТА» та ОСОБА_4.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-967/10
Провадження №:-
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

4 жовтня 2010 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого: судді Файдюк В.В.,

з участю секретаря: Сілантієвої Л.А,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою заяву ВАТ «Могилів-Подільський машзавод ім.. ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 24 вересня 2010 року було відкрито провадження у справі за позовною заявою ВАТ «Могилів-Подільський машзавод ім.. ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

При проведенні попереднього судового засідання по справі суддею Могилів- Подільського міськрайонного суду були проведені наступні підготовчі дії:

-уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову;

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

-з'ясовано, якими доказами сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строки їх подання;

-вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду;

-визначено час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовною заявою ВАТ «Могилів-Подільський машзавод ім.. ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до розгляду в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду на 18 жовтня 2010 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Деснянський районний суд м.Чернігова
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 листопада 2010 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, відповідно до ст.ст. 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги ",
2.Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 судовий збір на користь держави по 06 грн. 25 коп. з кожного.
3.Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» по 07 грн. 50 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ з кожного.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова Л.В.Карапута
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа №2-871/10
УХВАЛА

23 лютого 2010 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого - судді: Бондаренко С.І.

При секретарі: Галамбоши Е.Г.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТД ТОВ «Балтія» про стягнення заробітної плати , середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди , суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 О А. звернувся в Придніпровський районний суд м. Черкаси з позовом до ТД TOB «Балтія» про стягнення заробітної плати , середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди.

Позивач, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи , в судове засідання 12.02.2010 року не з'явився . про причини неявки суд не повідомив , з заявою про розгляд справи у його відсутність не звернувся , 23.02.2010 року позивач повторно в судове засідання не з'явився.

Відповідно до п.3 ст. 169 ЦПК України , у разі повторної неявки в судове засідання позивача , повідомленого належним чином , без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Враховуючи вище викладене , керуючись п.3 ст.169 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТД ТОВ «Балтія» про стягнення заробітної плати , середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції шляхом подачі на протязі п'яти днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий С.І. Бондаренко
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
№2-682/2010р.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

15 березня 2010 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Коноваленко М.І.

при секретареві - Паращенко В.Д.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 цивільну справу за позовною заявою ВАТ «Сведбанк» до ОСОБА_1 про розірвання договору кредиту та стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Сведбанк» звернувшись до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання договору кредиту та стягнення заборгованості та просить суд розірвати кредитний договір № 0321/0 від 20.11.2007 року укладений між АКБ «ТАС-Комерцбанк» та відповідачем та стягнути з відповідача на їх користь заборгованість по кредитному договору у сумі 1994,78 грн., а також сплачені при подачі позову судові витрати, а саме судовий збір в сумі 51 грн. та сплачені витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.

24.11.2009 року на судовий розгляд справи позивач не з'явився, про місце, день і час проведення слухання справи повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав та про причини неявки суд не повідомив.

15.03.2010 року на судовий розгляд справи позивач не з'явився, про місце, день і час проведення слухання справи повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав та про причини неявки суд не повідомив.

Таким чином, відповідно до п.З ч.1 ст.207 ЦПК України позовну заяву ВАТ «Сведбанк» до ОСОБА_1 про розірвання договору кредиту та стягнення заборгованості, необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.З ч.1 ст.207 та п.6 Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України від 18.03.2004 року, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ «Сведбанк» до ОСОБА_1 про розірвання договору кредиту та стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ
Справа №22-ц-3771/10 Суддя-доповідач - Ведмедь
УХВАЛА

20 вересня 2010 року м.Суми

колегія суддів судової латати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого - Ведмедь Н.І.,

суддів - Смирнової Т.В., Ільченко О.Ю.,

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Путивльському районі Сумської області

на постанову Путивльського районного суду Сумської області від 29 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Путивльському районі Сумської області про зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Путивльського районного суду Сумської області від 29 грудня 2009 року позов ОСОБА_1 задоволений частково.

Апеляційна скарга відповідача прийнята на підставі п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України і справа призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції на 22 вересня 2010 року.

Згідно ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року № 19-рп визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року № 1691VI.

Положення Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення, тому дана апеляційна скарга не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Наслідком ухвалення вказаного Рішення Конституційного Суду України, оприлюдненого 14 вересня 2010 року, є відновлення дії п. З ч. 1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 25 грудня 2008 року № 808- VІ.

За таких обставин, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України провадження по справі підлягає закриттю.

Одночасно апелянту роз'яснюється, що апеляційна скарга підлягає розгляду в Харківському апеляційному адміністративному суді.

Керуючись ч. 3 ст. 2, п. 1 ч. 1 ст. 205, 304-1 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження у справі закрити.

Справу за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Путивльському районі Сумської області на постанову Путивльського районного суду Сумської області від 29 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Путивльському районі Сумської області про зобов'язання вчинити дії передати до Харківського апеляційного адміністративного суду для розгляду в порядку адміністративного судочинства, про що повідомити сторони.

Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не

підлягає.

Головуючий:

Судді: