overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22-ц-4067/10 Суддя-доповідач - Смирнова
УХВАЛА

21 вересня 2010 року м.Суми

колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого - Смирнової Т.В.,

суддів - Ведмедь Н.І., Ільченко О.Ю.,

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Сумської міської ради

на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 09 вересня 2009 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Сумської міської ради

про визнання дій неправомірними, зобовязання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої допомоги по догляду за дитиною та стягнення коштів , -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 09 вересня 2009 року позов ОСОБА_1 задоволений частково.

Апеляційна скарга позивачки прийнята на підставі п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України і справа призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції на 21 вересня 2010 року.

Згідно ч. З ст. 2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року № 19-рп визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року № 1691VI.

Положення Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення, тому дана апеляційна скарга не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Наслідком ухвалення вказаного Рішення Конституційного Суду України, оприлюдненого 14 вересня 2010 року, є відновлення дії п. З ч. 1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 25 грудня 2008 року № 808-VІ.

За таких обставин, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України провадження по справ підлягає закриттю.

Одночасно апелянту роз'яснюється, що апеляційна скарга підлягає розгляду і Харківському апеляційному адміністративному суді.

Керуючись ч. З ст. 2, п. 1 ч. 1 ст. 205, 304-1 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження у справі закрити.

Справу за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Сумської міської ради у справі на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 06 вересня 2010 року за позовом ОСОБА_1 передати до Харківського апеляційного адміністративного суду для розгляду в порядку адміністративного судочинства, про що повідомити сторони.

Головуючий

Судді
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа 2-2419/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2010 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Баруліної Т.Є.

при секретарі Вєтлугіної Г.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 08 квітня 2006 року, від якого мають неповнолітню доньку Єлизавету, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У заяві вказує, що з січня 2007 року відносини з відповідачем припинені, через відсутність взаємопорозуміння і згоди, що призводило до частих сварок та скандалів в сімї. Вважає, що примирення між ними не можливе у звязку з чим просить шлюб розірвати.

Відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечував, пояснив, що збереження їхньої сімї неможливо у звязку з чим не вважає доцільним надавати їм строк для примирення.

Позивачка про день та час слухання справи була повідомлена, в судове засідання не зявилась повідомивши суд, що на позовних вимогах настоює.

Вислухав пояснення відповідача та вивчив матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що за вищевказаних причин подальше спільне життя подружжя і збереження їхньої родини стали неможливими, тому шлюб варто розірвати, витрати щодо оформлення розірвання шлюбу в органах РАГС покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212, 213 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 08.04.2006 року Запорізьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис № 225.

Витрати по оформленню розірвання шлюбу покласти на ОСОБА_2 в розмірі 17грн., звільнивши від витрат ОСОБА_1.

Протягом десяти днів на рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення, після чого протягом двадцяти днів може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Запорізької області.

Суддя
Ленінський районний суд м.Дніпропетровська
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2010 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Залімської Н.В.

при секретарі О.А.Голуб

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради,ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини , визнання права власності в порядку спадкування за законом, суд -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково. Встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_1 після смерті батька, ОСОБА_4, померлого 06.03.2003 року , та матері ОСОБА_5, померлої 17.04.2008 року.

В іншій частині позову - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Н.В.Залімська
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА

24 вересня 2010 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі міста Чернігова про зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

23.09.2010 року позивачка звернулася до суду з позовом про зобов'язання відповідача провести нарахування та виплатити на її користь недоплачену державну соціальну допомогу як «дитині війни» в розмірі 30 % від мінімальної пенсії за віком за період з 2007 - 2010 роки.

Рішенням Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 09.09.2010 року у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» визнано неконституційним положення цього Закону щодо віднесення справ, пов'язаних із соціальними виплатами до підвідомчості загальних судів, які повинні були розглядати такі справи в порядку цивільного судочинства.

Отже, виходячи з правових позицій сформульованих в рішенні Конституційного Суду України та положень статті 15 ЦПК України, статті 18 КАС України з 09.09.2010 року справи, пов'язані із соціальними виплатами підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно пункту 1 частини 2 статті 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 293 ЦПК України,

ухвалив:

у відкритті провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі міста Чернігова про зобов'язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в порядку встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
Справа №22-ц-3952/10 Суддя-доповідач - Ведмедь
УХВАЛА

17 вересня 2010 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого - Ведмедь Н.І.,

суддів - Смирнової Т.В., Ільченко О.Ю.,

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області матеріали справи за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Лебединському районі

на постанову Лебединського районного суду Сумської області від 17 грудня 2009 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Лебединському районі

про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Лебединського районного суду Сумської області від 17 грудня 2009 року позов ОСОБА_1 задоволений частково.

Відповідач з постановою суду першої інстанції не погодився і звернувся до суду з апеляційною скаргою та заявою про поновлення строку апеляційного оскарження.

Для вирішення питання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду справа була призначена до розгляду на 17 вересня 2010 року.

Згідно з ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року № 19-рп визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальним виплатами" від 18 лютого 2010 року № 1691-VI.

Положення Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення, тому дана апеляційна скарга не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Наслідком ухвалення вказаного Рішення Конституційного Суду України, оприлюдненого 14 вересня 2010 року, є відновлення дії п. 3 ч. 1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 25 грудня 2008 року № 808-VІ.

За таких обставин, справа не може розглядатися в Апеляційному суді Сумської області і підлягає передачі до Харківського апеляційного адміністративного суду для розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ч. 3 ст. 2, ст. ст. 297, 303, 304-1 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Лебединському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни передати до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Новокаховський міський суд Херсонської області
Справа № 2-Н-446/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
« 16 » грудня 2010 року
Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області М.Є. Бойко розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі цеху телекомунікаційних послуг №19 Херсонської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані та отримані телекомунікаційні послуги в сумі 356 грн. 21 коп. відповідно до ст.ст. 509, 526, 6ю, ви, 612 ЦК України, керуючись ст.ст.96,102, 103 ЦПК України -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.Є.Бойко
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу має право подати заяву щро його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягам трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили
Судовий наказ може бути предявлений до виконання
Судовий наказ виданий
Суддя М.Є.Бойко
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

25 травня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі міста Херсона на постанову Суворовського районного суду міста Херсона від 13 квітня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі міста Херсона про визнання дій неправомірними, нарахування та стягнення підвищення до пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору та оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі міста Херсона на постанову Суворовського районного суду міста Херсона від 13 квітня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі міста Херсона про визнання дій неправомірними, нарахування та стягнення підвищення до пенсії прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копію апеляційної скарги надіслати іншим учасникам процесу, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 15 червня 2010 року за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-2518.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Березанський міський суд Київської області
Справа №2-323/10р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2010 року Суддя Березанського міського суду

Київської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Житлово-побутове підприємство» до ОСОБА_2 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В :

КП «Житлово-побутове підприємство» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою суду від 09 серпня 2010 року заяву було залишено без руху, надавши строк для усунення недоліків терміном до 13 серпня 2010 року , в зазначений строк недоліки не усунені .

Керуючись ст.118, 121, 293 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву комунального підприємства «Житлово-побутове підприємство» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, вважати не поданою і повернути заявнику .

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про оскарження.

Суддя Г.К.Голік
"30" листопада 2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ №2-8180/10

30 листопада 2010 року Ленінський районний суд м.Харкова

у складі: головуючого судді Пашнєва В.Г.,

при секретарі Козюріній Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 23.09.2006 р. вона зареєструвала шлюб з відповідачем у міському відділі реєстрації актів цивільного стану №2 Харківського обласного управління юстиції, актовий запис №1478. Сторони від шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося через несхожість характерів, сторони сімейні відносини не підтримують з грудня 2009 року. Шлюб сторін існує тільки формально.

Сторони в судове засідання з'явилися.

Позивачка та її представник ОСОБА_4 в судове засідання з'явилися, позовні вимоги підтримали у повному обсязі, пояснивши, що родина розпалася остаточно і відновлена бути не може.

Відповідач в суді повністю підтримав доводи позивачки, просив додатковий строк для примирення не надавати та розірвати їхній шлюб.

Суд, вислухавши доводи сторін, перевіривши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Матеріалами справи встановлено наступне:

Так, відповідно до свідоцтва про шлюб серії 1-ВЛ № 046973 від 23.09.2006 р., сторони одружилися, про що у міському відділі реєстрації актів цивільного стану №2 Харківського обласного управління юстиції зроблений актовий запис № 1478.

Згідно до свідоцтва про народження серії 1-ВЛ № 091893, сторони від шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони шлюбні відносини не підтримують з грудня 2009 року, спільне господарство не ведуть, бажання відновити сімейні відносини не мають, спір майнового характеру відсутній. Дитина після розірвання шлюбу буде мешкати разом із матір'ю - позивачкою у справі.

При таких обставинах суд вважає, що родина існує формально, що розпалася вона остаточно і відновлена бути не може.

Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 10-11,174, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст.105, 110, 112 СК України, суд,

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, 20,02.1984 року народження та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований у міському відділі реєстрації актів цивільного стану №2 Харківського обласного управління юстиції, актовий запис №1478.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачці змінити з ОСОБА_1 на Задорожну, відповідачу залишити

ОСОБА_1,

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 2-2612/10
У Х В А Л А

17.06.2010 Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії,

В С Т А Н О В И В:

9.06.2010 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про перерахунок та виплату підвищення до пенсії.

Заява оформлена у порядку,&nbsp;передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху не має.

pt;">&nbsp;Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №2-2612/2010 р. за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 6.07.2010 р. на 9-40 год.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 6.07.2010 р. письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Забов'язати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію заяви з копіями доданих до них документів.

СУДДЯ
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2010 року смт. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О., розглянувши заяву Тернопільського обласного комунального підприємства теплових мереж «Тернопільтеплокомуненерго», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник ОСОБА_2 обласне комунальне підприємство теплових мереж «Тернопільтеплокомуненерго» звернувся суд з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 4 943 гривень 15 копійок, посилаючись на те, що заборгованість виникла внаслідок несплати гр. ОСОБА_1 вартості послуг за надання теплової енергії. Заявник просить стягнути вказану суму заборгованості та сплачені ним судові витрати з боржника ОСОБА_1

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 100 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. 100,102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Тернопільського обласного комунального підприємства теплових мереж «Тернопільтеплокомуненерго», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 2-3802/10
УХВАЛА

09 серпня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Радзівіл А.Г.

при секретарі Ковальчук Н.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду м.Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання та надала суду заяву про залишення позову без розгляду.

В судове засідання відповідач не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно Ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якгцо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя А.Г. Радзівіл
Новоушицький районний суд Хмельницької області
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

11 травня 2010 року смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районної суду Стефанишин С.Л., розглянувши на попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С ї АНОВИВ:

Позивач з'явилася в судове засідання і підтримала позовні вимоги. Відповідач з'явився в судове засідання , проти позову заперечив.

Керуючись ст.ст. 130.156 ЦПК України .-

УХВАЛИВ:

призначити справу до судовою розгляду на 09 годину 00 хвилин 19 травня 2010 року з участю сторін, в залі судових засідань Новоушицького райсуду.

Суддя

ОСОБА_3