overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

01 грудня 2010 року Справа №2/0624/49/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Моніча Б.С.

при секретарі: Юрченко Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Черняхові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не з'явились, даних про вручення їм повісток суд не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.169, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 10 год. 30 хв. 22 грудня 2010 року в зв'язку з відсутністю даних про вручення сторонам повісток. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Б.С. Моніч

Копія: вірно

Суддя:
Справа № 2-2050/2010р.
УХВАЛА

09.07.2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі

головуючого судді Левченка А.В.

при секретарі Банасько І.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом заступника прокурора Київської області Ричка О.І. в інтересах Державної служби автомобільних доріг України та Головного Управління Держкомзему в Київській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,

встановив:

До початку розгляду справи по суті представник позивача відмовився від заявленого позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, оскільки даний спір сторонами був вирішений.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Приймаючи до уваги, що відмова представника позивача від позову прав і інтересів сторін, третіх осіб та держави не порушує, керуючись ст. 174, 205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Провадження у справі за позовом заступника прокурора Київської області Ричка О.І. в інтересах Державної служби автомобільних доріг України та Головного Управління Держкомзему в Київській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки у зв»язку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом пяти днів з дня його проголошення та наступної подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Зачепилівський районний суд Харківської області
Справа № 2-59/10
У Х В А Л А

І М Я М У К Р А Ї Н И

22.02.2010 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області ГРИШИН П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

До Зачепилівського районного суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

В позовній заяві позивачка зазначає, що з відповідачем по справі вона знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 06.12.2008 року, який зареєстровано відділом РАЦСу Зачепилівського районного управління юстиції Харківської області, що підтверджується актовим записом в книзі реєстрації шлюбів за № 57. Від шлюбу сторони мають спільну дитину сина ОСОБА_3, 29.04.2009 р. н., батьком якого у свідоцтві про народження зазначено: батько ОСОБА_2.

Із змісту заяви вбачається, що відповідач не приймає участі в вихованні та утриманні неповнолітньої дитини, ніякої матеріальної допомоги сину не надає, тому ОСОБА_1 звернулася до суду з вимогою винести рішення про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, 29.04.2009 р. н., у розмірі ? частки його доходу (заробітку), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи стягувати від дня пред»явлення позову до суду і до досягнення сином повноліття.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119,120 ЦПК України, її належить розглядати в порядку цивільного судочинства в Зачепилівському районному суді.

Відповідач може надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Для забезпечення всебічного та обєктивного розгляду і вирішення справи необхідне проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-59/10 р. за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити попереднє судове засідання на 12.03.2010 року на 10-00 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Зачепилівського районного суду

Харківської області ОСОБА_4
Справа № 2-н-384/10
Провадження №:-
Справа № 2-Н-385/2010 р.
28.09.2010 року м. Могилів-Подільський
Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Романов П.Ф., розглянувши заяву МКП «Водоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за водопостачання та водовідведення в сумі в сумі 2218 гривень 32 копійок, -
Заявник звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 боргу за водопостачання та водовідведення в сумі в сумі 2218 гривень 32 копійок.
20.09.2010 року суддею була винесена ухвала про залишення вказаної заяви без руху і був наданий заявникові строк до 28.09.2010 року для усунення недоліків, що вказані у згаданій ухвалі.
Однак заявник у встановлений строк не усунув недоліки, вказані в ухвалі суду від 20.09.2010 року, а тому відповідно до ст. 121 ЦПК України, дана заява вважається неподаною і повертається зі всіма доданими до неї документами заявникові.
Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -
Вважати неподаною заяву МКП «Водоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за водопостачання та водовідведення в сумі в сумі 2218 гривень 32 копійок і повернути її зі всіма доданими до неї документами заявникові.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: підпис
Справа 2-553 / 2010 року
УХВАЛА

про відкриття провадження

4 березня 2010 року

Суддя Дубенського міеькрайонного суду Рівненської області Бобер К.Ф. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дубенської міської ради про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування, -

Керуючись ст.. 122, 127, 129, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дубенської міської ради про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 8 год. 30 хв. 15 березня 2010

року.

Відповідачі мають право подати у строк до 15 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам , які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачам надіслати копію заяви та копії доданих до неї документів.

В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1179/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" вересня 2010 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л. Ф. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги,,

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, .

Призначити попереднє судове засідання на 08-45 годин 10 грудня 2010 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.12.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.12.2010 року Номер справи № 2н-282/10
Провадження №-
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Рафальський Й.Л., розглянувши заяву прокурора м. Коростень в інтересах Держави в особі Державного департаменту звязку в особі Житомирської філії ВАТ Укртелеком про видачу судового наказу, та стягнення з ОСОБА_1 боргу за телекомунікаційні послуги,,
відповідно до ст.ст. 3, 15, 81, 95 99, 102-104 ЦПК України, ст.ст. 66-68 ЖК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь Житомирської філії ВАТ Укртелеком , що знаходиться за адресою: м.Житомир, вул. Київська, 20, рахунок для стягнення боргу № 260094332 в Житомирській обласній дирекції ВАТ «Райффайзен банк Аваль», МФО 311528. код ЗКПО 01184114 - заборгованість за телекомунікаційні послуги, в сумі 602 (шістсот дві ) гривні 64 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь Житомирської філії ВАТ Укртелеком , що знаходиться за адресою: м.Житомир, вул. Київська, 20, рахунок для стягнення боргу № 260094332 в Житомирській обласній дирекції ВАТ «Райффайзен банк Аваль», МФО 311528, код ЗКПО 01184114 - 30 (тридцять) гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, а також на користь держави 25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності "___" _____________ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1-го року.
Судовий наказ видано ____________________ року
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа№2-45/11
УХВАЛА

11.10.2010 р. м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області, в складі: головуючого : судді Янцової О. А.

при секретарі - Плохотнюк Н.В., .

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2010 позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна.

В ході розгляду справи, представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи щодо автомобіля камаз 55102, 1991 р.в. д/н НОМЕР_1, автомобіля камаз 53212, 1982 р.в д.н ВЕ 3731 АР, трактора К - 701, 1982 р, з/н 8208082, д/н НОМЕР_2, екскаватора ЕО 2621 ВЗ 1989 р., з/н 631466, д/н НОМЕР_3, для визначення їх вартості.

Враховуючи, що для з'ясування обставин справи та правильного вирішення справи необхідні спеціальні знання, то суд приходить до висновку, що по справі необхідно призначити авто товарознавчу експертизу.

Керуючись ст.ст. 144-146 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити по матеріам цивільної справи № 2-953/2010 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна авто товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити слідуючі запитання :

1. Яка ринкова вартість транспортних засобів та сільхозтехніки: автомобіля камаз 55102, 1991 р.в. д/н НОМЕР_1, автомобіля камаз 53212, 1982 р.в д.н ВЕ 3731 АР, трактора К - 701, 1982 р, з/н 8208082, д/н НОМЕР_2, екскаватора ЕО 2621 ВЗ 1989 р., з/н 631466, д/н НОМЕР_3.

2. Чи може сільхоз техніка Трактор К- 701, 1982 р., з/н 8208082, д/н НОМЕР_2 та екскаватор ЕО 2621 В31989 р., з/н 631466, д/н НОМЕР_3 використовуватись за своїм призначенням.

Проведення авто товарознавчої експертизи доручити експертам НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області та попередити їх про кримінальну відповідальність за ст. ет. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати цивільну справу № 2-953/ 2010 р.

Витрати, пов'язані з проведенням експертизи покласти на відповідача - ОСОБА_2 розяснити йому положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна - зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена у частині зупинення провадження по справі до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 2-935/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" вересня 2010 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л. Ф. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про Поновлення строку для звернення до суду та зобов»язання нарахування та виплати щомісячної

соціальної допомоги дітям війни,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про Поновлення строку для звернення до суду та зобов»язання нарахування та виплати щомісячної

соціальної допомоги дітям війни,

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про Поновлення строку для звернення до суду та зобов»язання нарахування та виплати щомісячної

соціальної допомоги дітям війни .

Призначити попереднє судове засідання на 11-45 годин 19 листопада 2010 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.11.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-927/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.04.2010 року

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В.М. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОКВПТГ 'Лубнитеплоенерго' до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 10 год. 15 хв. 15.04.2010 р. про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх необгрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам ) та його представнику (кам) ,третім особам ,а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського міськрайонного суду: В.М.Матвієнко
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2о-97/10
Провадження № -
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2010 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Кондратюка А.Д.

при секретарі Кривой Л.В.

розглянув у попередньому судовому засіданні в м.Коростені цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Коростенська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу , -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулась до суду з даною заявою, яку мотивувала тим, що 20.11.1995 року в Коростенській державній нотаріальній конторі було укладено договір купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в с.Хотинівка, Коростенського району. Жито¬мирської області.

Але в договірі купівлі-продажу, в написанні її прізвища було допущено помилку, а саме, замість прізвища «Ковганич» було записано «Ковганіч». До даного часу ніхто не звертав уваги на дану розбіжність, але ця помилка не дає заявнику право розпорядження даним майном на свій роз¬суд.

В заяві до суду заявниця просила справу розглянути в її відсутність, та задовольнити ви¬моги.

Представник Коростенської державної нотаріальної контори направив до суду листа в яко¬му просив справу розглядати в його відсутність, заперечень не має.

Дослідженні в суді документи та матеріали справи, в тому числі - данні паспорта, свідоцтва про одруження а/с 5,6), свідчать про обгрунтованість заяви та необхідність її задоволення.

Суд вважає, що прізвище заявниці в договорі купівлі-продажу було записано помилково, а тому заявлені вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 6,11,60,61,213-218,256 ч.І п.6, 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пра¬вовстановлюючого документу - договору купівлі-продажу житлового будинку з надвірними буді¬влями, що знаходиться в с.Хотинівка, Коростенського району, Житомирської області, укладеного 20.11.1995 року в Коростенській державній нотаріальній конторі, реєстраційний номер 2031. на ім'я - «Ковганіч».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом двадцяти днів після по¬дання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня прого¬лошення рішення.

Суддя:
Справа № 2-616/10
У Х В А Л А

24 лютого 2010 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого - судді П.С.Невойта

при секретарі с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

установив:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 08.09.2001 року у міському відділі РАГС Львівського ОУЮ, актовий запис № 1941.

24.02.2010 року у судовому засіданні позивач подала заяву, якою просить залишити позов без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.І ст. 205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З врахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 11,15,207 ч.І п.5, 209 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_4
справа № 2-4136/10
УХВАЛА

«30» вересня 2010 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

при секретарі Пархоменко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом комунального

підприємства Броварської міської ради «Бровариводоканал» (далі - КП «Бровариводоканал») до

ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водокористування та

водовідведення,

встановив:

У липні 2010 року КП «Бровариводоканал» звернулося до суду із зазначеним вище позовом, у

якому просило стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги з водокористування та

водовідведення з 01 червня 2008 року по 01 червня 2010 року в сумі 404 грн. 80 коп., а також судові

витрати у сумі 30 грн. 00 коп.

Представник позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні надала суду письмову заяву, в якій

просить прийняти відмову від позову, оскільки відповідач добровільно погасив борг перед позивачем.

Просила стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати.

Наслідки відмови від позову представник позивачу розяснені та зрозумілі.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Відповідно до п.З ч.І ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо

позивач відмовляється від позову і відмова прийнята судом.

Відмова від позову підлягає прийняттю, оскільки не порушує прав та інтересів сторін.

Згідно із ст.89 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Керуючись ст.ст. 174, 205, 206, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти відмову комунального підприємства Броварської міської ради «Бровариводоканал» від

позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з

водокористування та водовідведення за період з 01 червня 2008 року по 01 червня 2010 року.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Броварської міської ради «Бровариводоканал» судові витрати у розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський

міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її

проголошення відповідно до вимог статей 294-296 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо

апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин