overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
01.03.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

01 березня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 28 грудня 2009 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору та оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 28 грудня 2009 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копію апеляційної скарги надіслати іншим учасникам процесу, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 15 березня 2010 року за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-511.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-45/10
Провадження №-
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2010 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі судді Круглюка В.Г., при секретарі Курелюк Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця цивільну справу за позовом закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення

Справа була призначена до судового розгляду на 26 березня 2010 року на 11.00 годин. Позивач був належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду справи.

Повторно справа призначалася до судового розгляду на 07 квітня 2010 року на 09.30 годин, представник позивача про вказані дату і час слухання справи був належним чином повідомлений, однак, повторно в суд не з»явився та відомостей про те, що неявка представника позивача мала місце з поважних причин суду не представлено.

Таким чином, представник позивача не зявився повторно в судове засідання без поважної причини. Заяви про розгляд справи в його відсутності до суду не надходило.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду у випадку неявки в судове засідання без поважних причин позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи в його відсутність.

Керуючись ст. п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення - залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: В. Г. Круглюк
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 вересня 2010 року

Суддя Щорського районного суду Валевач В.В., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, вимогам ст. ст. 107- 120ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЧН № 002200, виданого головою Займищанської сільської ради Щорського району 22 лютого 2005 року та державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЧН №002201, виданого головою Займищанської сільської ради Щорського району 22 лютого 2005 року, матері заявника ОСОБА_2, померлій 03 квітня 2008 року.

Заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Заява підсудна Щорському районному суду та підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122, 127, 234-235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Судовий розгляд справи призначити на 11 годину 00 хвилин 22 вересня 2010 року.

В судове засідання викликати заявника, представника заявника- адвоката ОСОБА_3, представника Займищанської сільської ради, нотаріуса Щорської районної державної нотаріальної контори зобовязавши їх для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд.

Запропонувати Займищанській сільській раді та нотаріусу Щорської районної державної нотаріальної контори в строк до 22 вересня 2010 року подати письмові заперечення щодо заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати заявнику та заінтересованим особам одночасно направити останнім копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд шляхом подання в 5- денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.М.Валевач
Городоцький районний суд Хмельницької області
УХВАЛА справа №2-1029/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про повернення позовної заяви)

20 грудня 2010 р. м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Шинкоренко С.В., розглянувши позовну заяву Городоцької районної державної адміністрації Хмельницької області в інтересах ОСОБА_1 до Юринецької сільської ради Городоцького району Хмельницької області

про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Городоцька районна державна адміністрація Хмельницької області звернулася в суд в інтересах ОСОБА_1 із позовом до Юринецької сільської ради Городоцького району Хмельницької області, про визнання права власності на спадкове майно, пояснивши суду, що ОСОБА_1 є спадкоємцем після смерті матері ОСОБА_2 До складу спадщини входить будинковолодіння , яке знаходиться в с. Юринці, Городоцького району Хмельницької області.

Ухвалою судді Городоцького районного суду Хмельницької області суду від 08.12.2010 р. позовна позовну заяву залишено без руху і надано позивачу триденний термін з моменту отримання ухвали для виправлення недоліків.

Однак протягом встановленого судом терміну позивачем недоліки по позовній заяві виправлені не були . Факт отримання копії ухвали позивачем підтверджується його власним підписом в матеріалах справи від 13.12.2010 р.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Городоцької районної державної адміністрації Хмельницької області в інтересах ОСОБА_1 до Юринецької сільської ради Городоцького району Хмельницької області, про визнання права власності на спадкове майно - вважати неподаною і повернути її позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Сосницький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-46/10
УХВАЛА

20 січня 2010 року суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Стельмах А.П. у справі за позовом ОСОБА_1 до Змітнівської сільської ради Сосницького району, про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулися з позовом до суду та просить визнати за ним право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, розташований в с. Змітнів, вул. Придеснянська, 19, Сосницького району, що залишився після смерті 25.11.2007 року його батька ОСОБА_2.

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді Чернігівської області. Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено.

До позовної заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи в попередньому судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Змітнівської сільської ради Сосницького району, про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні у приміщенні залу суду на 10:00 год. 02.02.2010 року.

Запропонувати відповідачу до 02.02.2010 року, або в попереднє судове засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь по справі.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь по справі.

В Сосницький державній нотаріальній конторі витребувати довідку про те, чи відкривалась спадщина після померлого 25.11.2007 року ОСОБА_2 жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати докази чи повідомити про них суд до попереднього засідання, або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня оголошення, та подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Стельмах
Богодухівський районний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо в зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у вказаний строк.
У відповідності зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
Керуючись ст. 96, 102,103,367 ЦПК України, ст. ст. 530,1049т ЦКУкраїни
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, судовий збір (державне мито) в розмірі 95 грн. 00 коп. та витрати за інформаціно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 30 грн.00 коп..
Наказ може бути скасований Богодухівським районним судом Харківської області шляхом подачі боржником протягом 10 днів з дня отримання судового наказу заяви про його скасування.
СУДДЯ:
09.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

09 листопада 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом акціонерної судноплавної компанії «Укррічфлот» в особі філії «Херсонський суднобудівний судноремонтний завод ім. Комінтерну» до ОСОБА_1 про виселення із займаного приміщення та стягнення заборгованості за проживання, -

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК України строк АСК «Укррічфлот» в особі філії «Херсонський суднобудівний судноремонтний завод ім. Комінтерну» подала апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК, і оплачена судовим збором, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу акціонерної судноплавної компанії «Укррічфлот» в особі філії «Херсонський суднобудівний судноремонтний завод ім. Комінтерну» на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 18 жовтня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 16 листопада 2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22ц-11719/ 10р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Стародубець
Справа № 2-213/10
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

18.01.2010 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л.

енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за актами про порушення ОСОБА_2 користування електричною енергією для населення,

ВСТАНОВИВ

позивач звернувся до суду з позовною заявою. В заяві вказує, що відповідач є споживачем електричної енергії, на якого відкрито о/р №35420540, в звязку з чим позивач здійснює відплатне . постачання електроенергії, а відповідач зобов'язався дотримуватись ОСОБА_2 користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМ України від 26.07.1999 №1357. В ході перевірок працівниками позивача було встановлено порушення відповідачем ОСОБА_2 користування електричною енергією для населення, в результаті чого за актами про порушення ПКЕЕн відповідач має заборгованість в сумі 2887 гривень 79 копійок. Посилаючись на викладене, позивач просить винести рішення, яким стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та витрати понесені по оплаті судового збору та інформаційно-технічного забезпечення розгляду ! справи.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Вищевказане є підставою для відкриття провадження у справі.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, забезпечення правильного та швидкого вирішення справи - необхідно провести попереднє судове засідання.

УХВАЛИВ

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за актами про порушення ОСОБА_2 користування електричною енергією для населення та призначити попереднє судове засідання на

08 лютого 2010 року на 13-30 годину в залі судових засідань Баштанського районного суду з викликом сторін.

У разі неявки сторін без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Сторони зобовязанні подавати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього розгляду справи. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 05 лютого 2010 року письмові пояснення (заперечення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (через пошту або в канцелярію суду).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-1146/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" вересня 2010 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л. Ф. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про Поновлення строку для звернення до суду, визнання бездіяльності неправомірною та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про Поновлення строку для звернення до суду, визнання бездіяльності неправомірною та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про Поновлення строку для звернення до суду, визнання бездіяльності неправомірною та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни .

Призначити попереднє судове засідання на 11-15 годин 07 грудня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.12.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-519/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2010 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Постигача Б.А.

при секретарі Стеців Н.Р.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні в м. Золочеві справу за позовом ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в приватизації земельної ділянки ,

ВСТАНОВИВ :

під час попереднього розгляду справи не вдалось вирішити спір до судового розгляду , відповідачка позову не визнала.

Вона предявила в суд зустрічний позов у якому поставила вимогу про усунення прешкод в користуванні закріпленої за нею земельної ділянки площею 0,0074 га. , знесення самовільно спорудженого приміщення , вважаючи , що воно споруджено на її земельній ділянці.

Однак цей її позов залишено без руху і ОСОБА_4 надано строк для усунення допущених при його подачі недоліків.

Крім цього в судове засідання для участі в попередньому розгляді справи не зявились позивач ОСОБА_3 ОСОБА_5 пояснила , що він хворий . Також не зявились , представник Золочівської міської ради і Львівської регіональної філії ДП «Центр жавно земельного кадастру»

Тому дану справу слід призначити до судового розгляду,

Керуючись ст. 130 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ :

пепередній розгляд справи закінчити і призначити справу до судово розгляду на 10 годин 10 вересня 2010 року.

В судове засідання викликати сторони і третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-2157/10
провадження № 2-2157/10
У Х В А Л А

Іменем України

попереднього судового засідання про призначення справи до судового розгляду

02 червня 2010 р. м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши у місті Первомайський Харківської області цивільний матеріал за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних, а також завданої моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних, а також завданої моральної шкоди.

Позовна заява підсудна міськрайонному суду Харківської області, матеріал відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 18 травня 2010 року о 14 год. 00 хв.

Відповідачу надати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення рішення суду, апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_3

Графа ОСК: 12.1 Дати призначення до судового розгляду та причини нерозгляду
"16" вересня 2010 р.
СПРАВА № 2-5135/10
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2010 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Пашнєва В.Г.,
за участю секретаря Соколової Ю. І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігрів холодної води,-
Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігрів холодної води, посилаючись на те, що відповідачі, незважаючи на повідомлення, заборгованість не погашають. Сума заборгованості за період з 01.02.2009р. по 31.05.2010р. склала 3354,89 грн.
Відповідачі в судове засідання не з'явились. Про час та місце слухання справи сповіщені вчасно і належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Представник позивача в судове засідання з'явилась, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.
Суд, вислухавши пояснення і доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини:
Відповідачі прописані і проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Сума заборгованості відповідачів згідно відомості нарахувань та оплат за період з 01.02.2009р. по 31.05.2010р. склала 3354,89 грн.
У відповідністю зі ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
У відповідністю зі ст. 64 ЖК України, повнолітні члени сім'ї наймача несуть солідарну відповідальність за зобов'язання, які виходять із відповідного договору.
Таким чином, відповідачі не виконують свої обов'язки по оплаті за послуги з централізованого опалення та підігрів холодної води.
Суд не розділяє суму боргу між боржниками порівну, так як вони є родиною, проживають однією сім'єю, у них загальний бюджет і вони ведуть сумісне господарство, виходячи з цього, погашати заборгованість зобов'язані солідарно.
З огляду на вищевикладене, суд вважає, що з відповідачів підлягає стягненню заборгованість у розмірі 3354,89 грн., а також відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, ст, 3 Декрету Кабінету Міністрів "Про державне мито", державне мито у розмірі 1 % від суми позову та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст, 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 64, 68 ЖК України, суд, -
Позов Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігрів холодної води - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 державне мито на користь держави в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. з кожного та витрати з інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 (п'ятнадцять) грн. 00коп. з кожного.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя