overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
29.04.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-924/10 Головуючий в 1 інстанції:
Доповідач: Приходько Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року квітня місяця 29 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Кузнєцової О.В.

суддів Бездрабко О.В.

ОСОБА_2

при секретарі Перевознік В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 05 лютого 2010 року в справі

за позовом

ОСОБА_3 до держаного підприємства «Придніпровська залізниця», третя особа ОСОБА_4 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

Керуючись ст.ст.303,307,308,314 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 05 лютого 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили безпосередньо до Верхового Суду України.

Головуючий:

Судді:
Деснянський районний суд м.Чернігова
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 вересня 2010 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого - судді Кулініча Ю.П.,
за участю: секретаря судового засідання Хурси О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Чернігівгаз до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення боргу, -
ВАТ Чернігівгаз звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідачів солідарно заборгованості по оплаті послуг з газопостачання, посилаючись на те, що відповідачі за період з 01.03.2008 по 01.02.2010 заборгували по оплаті за спожитий природний газ 314,37 грн.
Представник позивача у судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Позов підтримує, на заочний розгляд справи згоден.
Відповідачі в судове засідання не зявилися. Про час і місце розгляду справи повідомлялися, про причини неявки суд не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає ст.224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що відповідачі, проживаючи в ІНФОРМАЦІЯ_1, користуються послугами з газопостачання, які їм надає позивач. Відповідачами надані послуги належним чином не оплачуються, внаслідок чого за період з 01.03.2008 по 01.02.2010 виникла заборгованість у сумі 314,37 грн.
Відповідачами порушені зобовязання щодо обов'язкової оплати в установлені строки наданих позивачем послуг, а тому зазначена сума боргу підлягає стягненню солідарно з відповідача на користь позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 76, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 11, 610 ЦК України, ст.ст.66-68 ЖК України, п.7 Правил користування приміщенням житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572, суд,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства Чернігівгаз заборгованість по оплаті послуг з газопостачання в сумі 314,37 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства Чернігівгаз у повернення сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по 15 грн. з кожного.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судовий збір по 25,50 грн. з кожного.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя:
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Бродніков С.О., розглянувши позов ОСОБА_1 до УПФУ в м.Новогродівка про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УПФУ в м.Новогродівка про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ГПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до УПФУ в м.Новогродівка про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни.

Призначити попереднє судове засідання на 26 травня 2010 року о 09 год. 30 хв. та запропонувати відповідачу в строк до 26 травня 2010 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відстрочити позивачу сплату судових витрат по справі до винесення рішення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області
Справа №2-122/2010р.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

19 квітня 2010 року м.Н-Сіверськиий

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Іващенка А.І.

секретаря Шевкун О. Є.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням в гуртожитку,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням в гуртожитку.

До початку попереднього судового засідання позивач подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Оскільки позивач подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду, що не суперечить чинному законодавству чи інтересам інших осіб, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви про залишення без розгляду, судом не встановлено.

Керуючись ст.83, п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням в гуртожитку- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Новгород- Сіверський райсуд шляхом подачі, протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, заяви на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя А.І. Іващенко
Справа № 2-2569/10
У Х В А Л А

16.06.2010 Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії,

В С Т А Н О В И В:

8.06.2010 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про перерахунок та виплату підвищення до пенсії.

Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху не має.

Керуючись&nbsp;ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №2-2569/2010 р. за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 5.07.2010 р. на 9-30 год.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 5.07.2010 р. письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Забов'язати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію заяви з копіями доданих до них документів.

СУДДЯ
Новоушицький районний суд Хмельницької області
УХВАЛА

09 липня 2010 року смт. Нова Ушиця

Судця Новоушицького районного суду Хмельницької області Шуригіна О. В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в ОСОБА_2 районі Хмельницької області про стягнення невиплаченої щомісячної допомоги до пенсії згідно ст.. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за 2007, 2008, 2009 роки, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та

підсудна ОСОБА_2 райсуду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2- 278/2010 року за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в ОСОБА_2 районі Хмельницької області про стягнення невиплаченої щомісячної допомоги до пенсії згідно ст.. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за 2007, 2008, 2009 роки.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 15 хвилин 19 липня 2010 року в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі - Управлінню Пенсійного фонду України - суд пропонує в строк до 19 липня 2010 року подати заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу про те, що відповідно до ст.. 123 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання має право пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням вимог ст..131 ЦПКУ , не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення ; апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження ; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шуригіна О. В.
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2010 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Тернопільгаз» в особі Збаразького управління з експлуатації газового господарства Підволочиської дільниці до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

ПОСТАНОВИВ:

Заявник ВАТ по газопостачанню та газифікації «Тернопільгаз» в особі: Збаразького управління з експлуатації газового господарства Підволочиської дільниці звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 742 грн 99 коп, посилаючись на те, заборгованість виникла внаслідок невиконання відповідачем зобовязань, передбачених договором № 10316 від 10 серпня 2007 року, а саме: не проводив розрахунки за надані послуги з газопостачання з січня 2009 року по травень 2010 року. Заявник просить стягнути суму заборгованості та сплачені ним судові витрати.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96,97,98 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 100 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі..

Керуючись ст. 100,102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Тернопільгаз» в особі Збаразького управління з експлуатації газового господарства Підволочиської дільниці до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
03.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-4578,2010p. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: ОСОБА_1
Доповідач - Цуканова І. В.
УХВАЛА

2010 року серпня місяця «03» дня колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - Цуканової І.В.

Суддів: Капітан I.A., Полікарпової О.М.

при секретарі - Кримцевій І.І,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні заяву ОСОБА_2 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 19 червня 2009 року

за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про поновлення строку апеляційного оскарження зазначеного рішення суду, покликаючись на те, що строк пропущено з поважних причин.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно ч.І ст.73 ЦПК України суд поновляє строк, встановлений законом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Рішення ухвалено судом 19.06.2009р. /а.с. 22/.

ОСОБА_5, який не брав участі у справі, подав на зазначене рішення апеляційну скаргу 15.07.2010р. /а.с. 27/, тобто з пропуском строку встановленого ч.І ст.294, ч.4 ст.295 ЦПК України -10 днів з дня проголошення рішення.

Оскільки ОСОБА_2 участі у справі не брав, копію рішення не отримував, вважає себе особою, права якої порушено оскарженим рішенням, то колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження ним пропущено з поважних причин і його слід поновити.

Керуючись ч.І ст.73, ч.З ст.294 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 19 червня 2009 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Новокаховський міський суд Херсонської області
Справа № 2-2929/09
УХВАЛА

Іменем України

15 січня 2010 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Червоненка Д.В.,

при секретарі - Білодід О.О.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судового засідання в м. Нова Каховка цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Херсонгаз» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідачі проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. ВАТ «Херсонгаз» надають відповідачам послуги з газопостачання, проте останні вищезазначені послуги не сплачують, в звязку з чим утворилась заборгованість станом на 01.09.2009 року в сумі 498 грн. 87 коп.

Просив стягнути з відповідачів на користь ВАТ «Херсонгаз» заборгованість в сумі 498 грн. 87 коп., а також витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 30 грн. 00 коп.

В судове засідання представник позивача надала письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду, в зв'язку з вирішенням спору в добровільному порядку.

Згідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Таким чином, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву відкритого акціонерного товариства «Херсонгаз» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження ухвали протягом 5 днів з дня її проголошення, та апеляційна скарга - протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд.

Суддя Д.В. Червоненко
Справа № 2-7542/10
УХВАЛА

21 жовтня 2010 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Левченко Т.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сумської обласної державної адміністрації про визнання факту перебування в 30-кілометровій зоні відчуження Чорнобильської АЕС, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Сумської обласної державної адміністрації про визнання факту перебування в 30-кілометровій зоні відчуження Чорнобильської АЕС.

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 06.10.10 року заява залишена без руху, так як не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а заявниці запропоновано в строк до 19.10.10 року усунути вказані в ухвалі недоліки, а саме уточнити позовні вимоги, оскільки позивачка звернулась в порядку позовного провадження з вимогою про визнання факту, що має юридичне значення. В той час вимоги про встановлення, а не визнання фактів, що мають юридичне значення суд розглядає в порядку окремого провадження за участю заявника та заінтересованих осіб, а не позивача і відповідача . Крім того, позивачка зазначає, що вона зверталась до Управління праці та соціального захисту населення Сумської облдержадміністрації з проханням надати ій статус ліквідатора і отримала відмову, але не вказує в звязку з чим та чому звернулась до суду не з відповідними вимогами в порядку позовного провадження, до особи, яка відмовила надати ій статус ліквідатора, а з вимогою про визнання факту перебування в 30-кілометровій зоні. Окрім того, позивачкою не додано до позову документи, що підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Однак у встановлений строк заявниця вказані в ухвалі недоліки не усунула.

Виходячи з викладеного заява. ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сумської обласної державної адміністрації про визнання факту перебування в 30-кілометровій зоні відчуження Чорнобильської АЕС, вважати не поданою і повернути заявниці. Розяснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Т.А. Левченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: право власності 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Шаповал Н.М.
УХВАЛА

07 жовтня 2010 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, розглянувши клопотання представника Харківської міської ради Харківської області ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 травня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Харківської міської ради Харківської області про визнання права власності, -

встановив:

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 травня 2009 року позов ОСОБА_4 задоволено.

22 вересня 2010 року представником ХМР Харківської області ОСОБА_3 подана апеляційна скарга на вказане рішення та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно п. 2 ст. 73 ЦПК України питання про поновлення строку чи продовження пропущенного строку вирішує суд у судовому засіданні.

За таких обставин, цю справу необхідно призначити до розгляду слуханням у судовому засіданні для вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. ст. 72, 73, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Призначити справу слуханням на 09:50 год. 14 жовтня 2010 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-941/10
Провадження №:-
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2010 року м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у м.Могилів-Подільському про стягнення суми невиплаченого підвищення до пенсії дітям війнн,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України у м.Могилів-Подільському про стягнення невиплаченого підвищення до пенсії дітям війни в сумі 6004 грн. 62 коп.

Позовна заява надійшла до суду 10.09.2010 року.

При поданні позовної заяви позивач сплатила витрати з інформаційно-технічного забезпечення (далі - ІТЗ) судового процесу в сумі 37 грн., в той час як згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 05.08.2009 року № 825, що набрала чинності з 13.08.2009 року, розмір витрат з ІТЗ по справах позовного провадження з розгляду спору майнового характеру складає 120 грн. Крім того позивачем було сплачено державне мито по справі в сумі 8 грн. 50 коп., в той час як згідно вимог п.п.«а», п.1 ст.З Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 р. № 7-93 із позовних заяв ставка державного мита встановлюється 1 відсоток ціни позову, тобто 60 гривень.

Таким чином, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч.І ст.121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, що передбачені ст.119 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у м.Могилів-Подільському про стягнення невиплаченого підвищення до пенсії дітям війни в сумі 6004 грн. 62 коп.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків - 3 (три) дні з дня отримання ним копії даної ухвали. Інакше позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя: