overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 2-4143/10
УХВАЛА

Іменем України

"24" вересня 2010 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого Крімченко С.А.

при секретарі Костюк Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії заяву у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Олександрійському районі про зобовязання здійснити нарахування та виплату підвищення до пенсії відповідно до вимог Закону України «Про соціальний захист дітей війни» , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до Управління Пенсійного фонду України в Олександрійському районі про зобовязання здійснити нарахування та виплату підвищення до пенсії відповідно до вимог Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за період з 9 липня 2007 року за три роки.

Справа призначена до розгляду на 24 вересня 2010 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України (в редакції Закону №1691-УІ від 18.02.2010 року) суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, щ виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Суд приймає до уваги рішення Конституційного суду України від 09.09.2010 року №19- рп/2010 згідно якого визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), п.2 ч.І ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року №1691-УІ. Положення Закону України «Про внесення до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року №1691-УІ та ЦПК України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення. Рішення Конституційного Суду України є обовязковим до виконання на території України, остаточним є не може бути оскаржене.

За змістом ч.І ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому за викладених обставин провадження у вказаній справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 83, 205, 209, 210 ЦПК України суд,-

У ХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Олександрійському районі про зобовязання здійснити нарахування та виплату підвищення до пенсії відповідно до вимог Закону України «Про соціальний захист дітей війни» - закрити.

Розяснити ОСОБА_2, що розгляд таких справ відноситься до юрисдикції адміністративних судів.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайоннйй суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №-2-3056/2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви як неподаної

19 листопада 2010 року судця Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

Встановив :

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх цітей. Ухвалою від 27.10.2010 року судці Чугуївського міського суду Харківської області, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, але у вказаний строк позивачка не усунула недоліки, оскільки: відсутня характеристика відповідача з місця фактичного проживання; відсутні будь-які документи, що підтверджують його фактичне місце проживання; не наведені ні яких даних про місце роботи відповідача; відсутні дані з якого строку знаходиться в СИЗО м.Харківа, не наведенні дані в якому суді знаходиться кримінальна справа. За таких підстав неможливо розглянути дану цивільну справу. Керуючись ст.121 п.2 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги або в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали сторонами які ні брали участі у справі.

Суддя -
Справа №22ц-2262
У Х В А Л А

28 травня 2010 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Юхименко А.Г., розглянувши апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Дрогобицької районної державної адміністрації на постанову Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 30 вересня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Дрогобицької районної державної адміністрації Львівської області про визнання неправомірною відмови у перерахунку допомоги та стягнення невиплаченої щомісячної грошової допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Львівської області від 19.04.2010 року апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Дрогобицької районної державної адміністрації на постанову Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 30 вересня 2009 року залишено без руху та надано строк до 07 травня 2010 року усунути недолік апеляційної скарги, а саме: оплатити судовий збір у розмірі 1 грн.70 коп.

Однак на сьогоднішній день вимоги вказаної ухвали не виконано.

З поштового повідомлення вбачається, що апелянт Управління праці та соціального захисту населення Дрогобицької районної державної адміністрації 30 квітня 2010 року, за місцем його проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 копію ухвали отримав.

У звязку з наведеним, апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Дрогобицької районної державної адміністрації на постанову Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 30 вересня 2009 року слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ч. 2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Дрогобицької районної державної адміністрації на постанову Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 30 вересня 2009 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2010 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Подус Г.С.,

при секретарі Коваленко О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на забезпечення дитини в розмірі ? заробітної плати (доходів) відповідача.

Відповідач позов визнав, про що надав суду письмову заяву, вказавши, що проти стягнення аліментів не заперечує.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України, тобто у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню у повному обсязі.

У відповідності до ст. 181 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Документально підтверджено, що ОСОБА_2 є батьком неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в звязку з чим повинен виділяти кошти на утримання дитини.

При таких обставинах, суд вважає , що позов підлягає задоволенню.

Виходячи з наведеного згідно зі ст.119-201 СК України, керуючись ст.ст.15,15-1,30,62,202 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3 (гуртожиток №6), на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 від усіх доходів з 14.09.2010 року до досягнення ним повноліття.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.07.2010 року Номер справи № 2н-62/10
Провадження №-
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Кондратюк А.Д.,
розглянувши заяву АТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» в особі шостого Коростенського відділення Житомирської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості, відповідно до ст.ст. З, 15, 95 105 ЦПК України, ст.ст. 2, 15, 526 - 545, 549 - 552, 611, 612, 625, 652-654 параграфів 1,2 глави 71 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності "___" _____________ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1-го року.
Судовий наказ видано ____________________ року
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Матірна Н.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ПАТ "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із вказаним вище позовом.

Згідно ухвали від 08.11.2010 року відкрито провадження та призначено попереднє с/з , направлено її сторонам до відома.

В попереднє судове засідання сторони не з"явились, повідомлялись. Заяв на його відкладення відповідач з поважних причин не подав, клопотань не заявив. Представник банку подав заяву про проведення попереднього с/з без її участі, позов підтримала, просила справу призначити до судового розгляду.

Спір між сторонами не врегульовано .

Строки проведення попереднього с/з закінчились, в матеріалах справи достатньо наявних даних для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2- 19124/10 року за позовом ПАТ "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 лютого 2011 року 11 год. 00 хв., в приміщенні Кіровського райсуду м. Кіровограда (каб.26).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
24.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-2526/2010р.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

24 травня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про зобовязання здійснити нарахування недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,-

ВСТАНОВИЛА:

15 квітня 2010 Суворовським районним судом м. Херсона прийнято у зазначеній справі постанову, на яку управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 15 квітня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 09 червня 2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22ц-2526/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №6-61/10
УХВАЛА

04 жовтня 2010 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд, Житомирської області в складі:

головуючого-судді Васильчука С.Ф.,

при секретарі Воробей Т.В.

розглядаючи заяву про виправлення арифметичної помилки допущеної при оформленні судового рішення та виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Черняхівському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги за Законом України «Про соціальний захист дітей війни»,-

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2010 року до суду надійшла заява від управління Пенсійного фонду України в Черняхівському районі про виправлення арифметичної помилки допущеної у визначенні суми стягнення невиплаченої державної соціальної допомоги позивачу.

Дослідивши дану заяву, суд приходить до переконання, що вона не підлягає задоволенню з слідуючих підстав:

- Відповідно до ч. З ст. 10, ч.І ст. 60, ч. З ст. 27 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, докази мають бути надані або про них має бути повідомлено суд до або під час попереднього судового засідання.

- Суд сприяв сторонам в реалізації їхніх прав, в попередньому судовому засіданні визначав юридичні факти, які необхідно встановити для вирішення спору згідно п. З ч. 6 ст. 130 ЦПК України, детально роз'яснював визначений порядок подання доказів та строки їх подання.

- Статтею 213 ЦПК України визначено, що законним і обґрунтованим є рішення суду, яке ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Представником відповідача ні на попередньому засіданні ні в судовому засіданні не висловлювались заперечення проти суми позову, а також дане питання не було предметом апеляційного оскарження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви управління Пенсійного фонду України в Черняхівському районі про виправлення арифметичної помилки допущеної при оформленні судового рішення та виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Черняхівському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги за Законом України «Про соціальний захист дітей війни» за безпідставністю.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а сторонам, які не були присутні в судовому засіданні в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: С.Ф. Васильчук

Копія: вірно

Суддя:
УХВАЛА

27 грудня 2010 року

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.C., розглянувши заяву ВАТ «Донецькобленерго» в особі Докучаєвських РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2010 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника суми збитків, спричинених порушенням Правил користування електроенергією для населення.

Ухвалою судді від 22.11.2010 року заяву було залишено без руху та заявникові надано строк для усунення недоліків.

У вказаний строк заявник не усунув зазначених недоліків, тому, на підставі ст. 100 ч.І п.1 ЦПК України, зайва підлягає поверненню.

Керуючись п.1 ч.І ст. 100 ЦПК Украины, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ВАТ «Донецькобленерго» в особі Докучаєвських РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу повернути заявникові.

Роз*яснити, що повернення заяви не є перепоною для повторного звернення до суду, якщо припиняться обставини, які стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали або протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали особою, якщо ухвалу постановлено без її участі.

Суддя
справа № 2-1732/10
УХВАЛА

09 червня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі : головуючої судді Радзівіл А.Г.

при секретарі Облакевич А.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів у звязку з невиконанням договору на поставку товару,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів у звязку з невиконанням договору на поставку товару в сумі 25 000 грн. (двадцять пять тисяч гривень 00 коп.)

В судовому засіданні позивач просив суд прийняти відмову від позову та надав письмову заяву.

Представник відповідача не заперечував проти прийняття відмови від позову.

Вислухавши позивача, представника відповідача ОСОБА_4, перевіривши матеріали справи, суд вважає за можливе прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів у звязку з невиконанням договору на поставку товару в сумі 25 000 грн. (двадцять пять тисяч гривень 00 коп.), так як це не суперечить інтересам сторін, та не зачіпає чиїх - небудь законних прав.

Відповідно ч.І п. З ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно ч. З ст. 206 ІДПК України позивачу розяснено та зрозумілі наслідки відмови від позову, а саме що в разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись п.1 ч. З ст. 205, ч. З ст. 206 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів у звязку з невиконанням договору на поставку товару в сумі 25000 грн. (двадцять пять тисяч гривень 00 копійок).

Провадження в справі - закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Радзівіл А.Г.
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 2-1801
УХВАЛА

21 липня 2010 року м. Біляївка.

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Мельничук Н.І. розглянувши матеріали за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись п.п. 1, 3, 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Попереднє судове засідання призначити на 10.00 год. 02 серпня 2010 року.

Відповідачу пропонується подати в строк до 02 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Участь прокурора призначити не обов'язковою.

Копію ухвали з додатковими документами направити відповідачу .

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

10 червня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Олефіренко Н.А. при секретарі- Губа О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано до суду позов до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні 10.06.2010 року представник позивача надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І, ст.207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: Н.А. Олефіренко
Справа №
У Х В А Л А

19 квітня 2010 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до попереднього судового засідання в Сарненському районному суді на 10 годину 18 травня 2010 року з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

В попереднє судове засідання відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання в справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя :