overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
15.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц-2493 Головуючий в І інстанції
Категорія 57 Доповідач Майданік В.В.
УХВАЛА

2010 року червня місяця 15 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого: Орловської Н.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

ОСОБА_2

при секретарі Дягілевій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні заяву Новокаховської міської правозахисної громадської організації Товариство захисту прав та інтересів людини про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Новокаховського міського суду Херсонської області від 02 квітня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Новокаховської міської правозахисної громадської організації Товариство захисту прав та інтересів людини, голови вказаної організації ОСОБА_4 про визнання дій незаконними та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 02 квітня 2010 року задоволена частково заява позивача про забезпечення доказів. Суд ухвалив: в порядку забезпечення доказів витребувати з Новокаховської міської правозахисної громадської організації Товариство захисту прав та інтересів людини список членів товариства, а також повний протокол зборів від 06.03.2010 року, в якому зафіксовані виступи всіх присутніх на зборах членів товариства.

29 квітня та 06 травня 2010 року відповідачем подані відповідно заява про апеляційне оскарження вказаної ухвали судді, а також апеляційну скаргу. При цьому у своїй заяві він просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали, оскільки зазначена ухвала була направлена заявнику 22.04.2010 року та отримана ним лише в кінці зазначеного місяця, що унеможливило подати заяву про апеляційне оскарження ухвали в 5-денний строк з дня її винесення.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про поновлення строку для подачі заяви про апеляційне оскарження підлягає задоволенню, оскільки з матеріалів справи вбачається, що копія оскаржуваної ухвали була направлена заявнику 22.04.2010 року та отримана ним лише в кінці зазначеного місяця. А тому заявник був позбавлений права оскаржити зазначену ухвалу у встановлений строк. Тому, на думку колегії, причина пропуску строку для подачі заяви про апеляційне оскарження є поважною і він підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст.73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву Новокаховської міської правозахисної громадської організації Товариство захисту прав та інтересів людини задовольнити.

Поновити Новокаховській міській правозахисній громадській організації Товариство захисту прав та інтересів людини строк апеляційного оскарження ухвали Новокаховського міського суду Херсонської області від 02 квітня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа №22ц-8782/2010 р. Головуючий у 1 інстанції: Білінська Г.Б.
Ухвала

про повернення справи

06 грудня 2010 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Бермес І.В., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою прокурора Шевченківського району м. Львова ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 19 липня 2010 року,-

встановив:

ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 01 листопада 2010 року заяву прокурора Шевченківського району м. Львова ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі повернуто заявнику.

При вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом Львівської області встановлено, що в порушення вимог пункту 5.6.1 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої наказом ДСА №68 від 27.06.2006 року, а також ч.4 ст.297 ЦПК України надіслані на апеляційний розгляд матеріали справи не оформлені належним чином.

Зокрема, в матеріалах справи відсутні оригінал заяви прокурора Шевченківського району м. Львова про видачу судового наказу та додатки до заяви: заява ОСОБА_2 в прокуратуру для представництва його інтересів, довідки про заборгованість по заробітній платі ОСОБА_2, копія пенсійного на посвідчення ОСОБА_2

Зазначені оригінали документів були повернуті місцевим судом в прокуратуру Шевченківського району 01 листопада 2010 року в день винесення ухвали суду до спливу строку на апеляційне оскарження (а.с.2).

Вказані недоліки в оформлені справи унеможливлюють прийняття справи для розгляду апеляційним судом до їх усунення.

Керуючись ч.4 ст.297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л ив :

Цивільну справу за заявою прокурора Шевченківського району м. Львова ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ДП «Львівський дослідний завод» НАН України про видачу судового наказу про стягнення заборгованості повернути Шевченківського районному суду м. Львова для належного оформлення справи протягом 1 місяця.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і в касаційному порядку оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя Бермес І.В.
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА Іменем України
29 вересня 2010 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі : головуючого судді - Логвіної Т.В., при секретарі - Тітовій О.Б.,

за участі прокурора, представника відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом заступника військового прокурора Чернігівського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про стягнення грошової компенсації за недоотримане речове майно,

встановив:
10.08.2010 року заступник військового прокурора Чернігівського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до військової частини НОМЕР_1 про стягнення грошової компенсації за недоотримане речове майно в розмірі 7 995 грн. 35 коп. .

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, до його початку надав заяву про залишення позову без розгляду.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти залишення позову без розгляду.

Представник відповідача не заперечував проти залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 207 ЦГІК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо особа, в інтересах якої у встановленому законом випадках відкрито провадження у справі за заявою іншої особи, не підтримує заявлених вимог і від неї надійшла відповідна заява.

Враховуючи викладене, керуючись п. 7 ч.І ст. 207, 294 ЦПК України,

суд

ухвалив:
Позовну заяву заступника військового прокурора Чернігівського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про стягнення грошової компенсації за недоотримане речове майно залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення в передбаченому ст..294 ЦПК України.

суддя
Справа № 2-385/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до попереднього розгляду

"21" травня 2010 р. Суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б.А. розгляднувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 130 130 ЦПК України

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання призначити на 21.06.2010 на 10 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати в строк до 21.06.2010 року письмові заперечення проти позову та заперечення на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
ОРДЖОНІКІДЗЕВСКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2н-1034/2010
14 жовтня 2010 року м. Запоріжжя
Суддя Орджоникідзевского районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Вуглецевий композит» про стягнення невиплаченої заробітної плати, відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 95, 98, 103, 367 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу ОСОБА_1.
Суддя Крамаренко І.А.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання божником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „______ ______________ 20__ року
Строк предявлення судового наказу до виконання _________________________20__ року
Судовий наказ видано „_______ _________________________20__ року
Суддя І.А.Крамаренко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.11.2010 року Номер справи № 2н-221/10
Провадження №-
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Рафальський Й.Л..,
розглянувши заяву Коростенського КВЖРЕГ1 -/ про видачу судового наказу, та стягнення з ОСОБА_1 боргу за надання послуг з утримання будинку,
споруди та прибудинкової території,
відповідно до ст.сг. 3. 15, 81. 95 - 99, 102-104 ІДГІК України, ст.ст. 66-68 ЖК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь КВЖРЕП - 1 , що знаходиться за адресою: м.Коростень, вул. Кооперативна, 3-а, рахунок для стягнення боргу № 260017526 в ПАТ «Райффайзен банк Аваль», МФО 311528, код ЗКПО 03343580 - заборгованість за надання послут з утримання будинку , споруди та прибудинкової території в сумі 406 (чотириста шість ) гривень 04 копійки.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності "___" _____________ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1-го року.
Судовий наказ видано ____________________ року
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області ОСОБА_2
14.01.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

14 січня 2010 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Прокопчук Л.П., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 12 жовтня 2009 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та погашення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и л а :

12 жовтня 2009 року Бериславський районний суд Херсонської області постановив заочне рішення, яким задовольнив позов ПАТ «Брокбізнесбанк».

Відповідач по справі ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на заочне рішення.

Однак, у відповідності до ч.1 ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Стаття 231 ЦПК України передбачає, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Отже, відповідач вправі спочатку подати заяву про перегляд заочного рішення суду, який його ухвалив, і лише після залишення такої заяви без задоволення оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку.

Оскільки заочне рішення Бериславського районного суду Херсонської області судом першої інстанції не переглядалося, то права на апеляційне оскарження цього рішення ОСОБА_1 немає.

Керуючись ст.ст.231,297 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 12 жовтня 2009 року до розгляду апеляційним судом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя Л.П.Прокопчук
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа №2-132/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2010 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого - судді Лихосенко М.О.,

при секретарі - Череп М.О.,

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Ленінської районної адміністрації про визнання частково недійсним розпорядження Ленінської райадміністрації та визнання права власності на нерухоме майно,

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_3 В.1., ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Ленінської районної адміністрації про визнання частково недійсним розпорядження Ленінської райадміністрації та визнання права власності на нерухоме майно по вул. Піщаній,8 в м. Запоріжжя.

До початку розгляду справи, позивач подав до суду клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідачі не заперечують проти залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду не суперечить закону та не порушує будь-чиїх прав і законних інтересів.

Таким чином, маються підстави для залишення справи без розгляду.

Крім того, в своїй заяві позивач просить повернути сплачену суму держмита в сумі 1078 грн.

Суд вважає, що заявлена вимога підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення позову без розгляду.

Оскільки заява підлягає залишенню без розгляду, то суд вважає за необхідне повернути позивачам суму сплаченого судового збору в розмірі 1078 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 83, 207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Ленінської районної адміністрації про визнання частково недійсним розпорядження Ленінської райадміністрації та визнання права власності на нерухоме майно - залишити без розгляду.

Зобов'язати Управління державного казначейства в Ленінському районі м.Запоріжжя повернути ОСОБА_2 сплачений у Запорізькій філії АБ "Брокбізнесбанк" за квитанцією № 22 від 27.11.2008 р. на розрахунковий рахунок 0006 у ГУДКУ в Запорізькій області, код одержувача 34677103, код банку одержувача 813015, судовий збір в розмірі 1078 (одна тисяча сімдесят вісім) грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2010 року.

Волноваський районний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Ромахова В.І.

При секретарі Копачинської С.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу», -

Встановив:

22.06.2010року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу і свої доводи обгрунтовує тим, що 15.1 1.2008року він вступив у зареєстрований шлюб з відповідачем. Шлюб у них перший. Однією родиною мешкали до листопада 2008року. Від спільного життя мають неповнолітню дитину: сина: ОСОБА_3, 1.06.2009р.н. Питання про стягнення аліментів на утримання дитини вирішено у судовому порядку. Спільно нажитого майна не мають. Причиною припинення сімейно - шлюбних відносин послужило те, що між подружжям не має взаєморозуміння, що привело до розпаду родини. Почуття любові та поваги один до одного втрачені.

Позивач у судове засідання не зявився, але надав заяву слухати справу без його участі, наполягає на позові.

Відповідач у судове засідання не зявилась, але надала заяву слухати справу без участі, позов визнає.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволених! оскільки сторони не бажають жити однією родиною, відновлення родини неможливі Відновлення родини неможливо, оскільки втрачено почуття любові та поваги.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.104,110,112 СК України, ст.ст.57, 1 62, 212, 213 ЦПК У країни, - суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15.11.2008року, виконкомом Новоандріївської сільської ради Волноваського району Донецької області, актовий запис № 3 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути на користь держави з ОСОБА_1 17 грн., ОСОБА_2 від витрат звільнити.

Заява про апеляційне оскарження рішення Волноваського районного суду і Донецької області може бути подане протягом десяти днів із дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подачі заяви і про апеляційне оскарження

Суддя:
Справа № 2-43/2010
У Х В А Л А

"30" березня 2010 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: ЛевикаЯ.А.

при секретарі: Мацайло О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про об'єднання зустрічного позову ОСОБА_1 в одне провадження з позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до неї та ОСОБА_6 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та ін., -

встановив:

Ухвалою судді від 3 серпня 2009 року провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, з участю третіх осіб Золочівської районної ради Львівської області. Львівської обласної ради, ОСОБА_6, Золочівського МБТІ, Золочівської державної нотаріальної контори про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та ін. - відкрито.

Відповідач ОСОБА_1 під час розгляду справи подала позовну заяву до Комісії з питань поновлення прав реабілітованих Золочівської районної ради Львівської області, Комісії з питань поновлення прав реабілітованих Львівської обласної ради про визнання незаконними рішень вказаних органів та просить її позов об'єднати з первісним.

Особи, що беруть участь у розгляді справи стосовно об'єднання позовів не заперечили.

Із матеріалів даної цивільної справи та позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що її вимоги до Комісії з питань поновлення прав реабілітованих Золочівської районної ради Львівської області, Комісії з питань поновлення прав реабілітованих Львівської обласної ради є взаємопов'язаними із первісним позовом і спільний розгляд даних позовів є доцільним, а тому позови слід об'єднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 123, 124, 126 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до Комісії з питань поновлення прав реабілітованих Золочівської районної ради Львівської області, Комісії з питань поновлення прав реабілітованих Львівської обласної ради з участю третіх осіб ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання незаконним рішень об'єднати в Одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, з участю третіх осіб Золочівської районної ради Львівської області. Львівської обласної ради, ОСОБА_6, Золочівського МБТІ, Золочівської державної нотаріальної контори про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та і н.

Суддя Я.А.Левик
Справа №2-1038/10
УХВАЛА

09 вересня 2010 року суддя Бериславського районного суд Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ТОВ „Югтранзитсервіс-Агропродукт" про розірвання договору оренди землі та виплату невиплаченої орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ТОВ „Югтранзитсервіс-Агропродукт" про розірвання договору оренди землі та виплату невиплаченої орендної плати.

Позов не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України, а саме до позову не додано відповідної кількості додатків, що подаються до позову, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Тому, враховуючи зазначені обставини позов підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ „Югтранзитсервіс-Агропродукт" про розірвання договору оренди землі та виплату невиплаченої орендної плати -залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків 5 днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків у визначений судом строк, позовна заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Миргород
Збаразький районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

іменем України

01 листопада 2010 року Збаразький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої Щербатої Г.Р.

при секретарі Довбуш М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі справу за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитом,

встановив:

Позивач ПАТ «УкрСиббанк» звернулося в суд із позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитом.

Від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

За наведених обставин суд вважає, що є підстави для задоволення заяви позивача та залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитом залишити без розгляду.

Дана ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вказана ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ Г.Р. Щербата