overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сокальський районний суд Львівської області
РІШЕННЯ

іменем України

25 січня 2010 р. Сокальський районний суд Львівської області в складі головуючого-судді Фарини Л.Ю. при секретарі Матолінець З.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

Заявник звернувся в суд з даною заявою з таких підстав, що він народився 11 жовтня 1959р. в м.Сокалі Львівської області, де постійно проживає.

В зв»язку з тим, що він є учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у 1986р., він має право на одержання пенсії по досягненню 50-ти річного віку.

Він звернувся в Управління пенсійного фонду у Сокальському районі для оформлення пільгової пенсії.

Але йому було відмовлено, оскільки є розбіжності у його документах, а саме у трудовій книжці невірно зазначено його прізвище - ОСОБА_2, що не відповідає його паспортним даним, в яких зазначено, що він є ОСОБА_1.

Тому просив суд постановити рішення в якому встановити факт приналежності йому трудової книжки серії БТ- 1 №1701910 виданої 09.08.1977р.

В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав та дав пояснення на їх обґрунтування як і в заяві.

Представник заінтересованої особи - Управління пенсійного фонду України в Сокальському районі в судове засідання не прибув, але подав суду заяву, що просить слухати справу у його відсутність, подану заявником заяву підтримує.

Заслухавши заявника, та дослідивши докази, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до оглянутої в судовому засіданні копій паспорта, свідоцтва про народження, свідоцтва про укладення шлюбу, посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у 1986р. судом встановлено, що ім»я заявника ОСОБА_1.

На даний час заявник має намір оформити пенсію, але в управлінні Пенсійного фонду Сокальського району йому було відмовлено, оскільки в його трудовій книжці невірно зазначено його прізвище -ОСОБА_2.

Суд вважає, що вищевказаний документ виданий на ім"я ОСОБА_2, дійсно належать ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 256 п.6 ЦПК України суд, -

вирішив:

Заяву задоволити.

Встановити факт, належності правовстановлюючого документу, а саме, що трудова книжка серії БТ- 1 №1701910 видана 09.08.1977р. на ім"я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 дійсно належать ОСОБА_1, 11.10.1959р.н.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
Справа № 2-682/2010
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2010 року Золочівський районний суд Львівської області в складі судді Гуляка В. В.

при секретарі Захарчук Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 у заявленому позові просить розірвати шлюб із відповідачем ОСОБА_2, який було зареєстровано 21 жовтня 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Золочівського районного управління юстиції Львівської області. В обґрунтування позову покликається позивачка у позовній заяві та у судовому засіданні на те, що від шлюбу у них дітей немає. Спільне життя з відповідачем не склалося. Більше року вони проживають окремо і подружніх відносин не підтримують. У них немає спільних інтересів, кожен живе своїм особистим життям, стали вони чужими людьми, поновлювати подружні стосунки наміру не мають. Сімя їхня розпалась остаточно, примирення і подальше перебування у шлюбі із відповідачем є неможливим.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, у поданій суду письмовій заяві просив розглядати справу у його відсутності, погодився-на розірвання шлюбу.

Оцінивши докази по справі суд вважає, що позов слід задоволити з таких підстав.

Судом встановлено, що сторони по справі більше року проживають окремо, близьких відносин не підтримують. Сімя їхня розпалась остаточно, шлюб існує лише формально. Поведінка сторін свідчить про неможливість подальшого їхнього спільного сімейного проживання. Розірвання шлюбу відповідає інтересам обох сторін.

Враховуючи, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, суд вважає, що визнання позову слід прийняти.

Таким чином, позовні вимоги підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 174, 209, 212 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд -

вирішив:

позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, який було зареєстровано 21 жовтня 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Золочівського районного управління юстиції Львівської області, за актовим записом № 216.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області через Золочівський районний суд Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення рішення - протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Провадження № -
Єдиний унікальний № 2-2541/10
УХВАЛА

23 грудня 2010 року

Прилуцький міськрайонний суду Чернігівської області в складі:

головуючого судді Бездідько В.М.,

при секретарі Тищенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки цивільну справу за позовною

заявою ОСОБА_1 до ВАТ «Конструкторське бюро пожежних та спеціальних

машин» про стягнення заборгованості по заробітній платі

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому просить зобов»язати відповідача слатити їй суму заборгованості по заробітній платі, суму компенсації, індексації та середнійзаробіток з дня заборгованості по фактичну дату розрахунку.

В судовому засіданні позивачка заявлені вимоги підтримала.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану заяву необхідно залишити без розгляду, так як позивач подав позовну заяву без додержання вимог викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, а саме в позовній заяві не виклав належним чином зміст позовних вимог і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк

Тому, керуючись 208, 209, 210 ЦПК України, на підставі ст.207 п. З ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Конструкторське бюро пожежних та спеціальних машин» про стягнення заборгованості по заробітній платі - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суд^ першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу/Іоуло постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом мяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Фастівський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12 травня 2010 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до КСП Нове життя, третя особа СТОВ Відрдження про визнання недійсними постанов, рішень зборів уповноважених членів КСП Нове життя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання недійсними постанов, рішень зборів уповноважених членів КСП Нове життя.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст.119,120 ЦПК України, а саме, в позовній заяві обєднанні позовні вимоги, які підлягають розгляду різним видом судочинства (господарським, цивільним, кримінальним). В позовній заяві посилання на норми ГПК України, які не підлягають розгляду в цивільному судочинстві.

Необхідно уточнити та розмежувати позовні вимоги, визначити сторону відповідача та привести позовну заяву у відповідність до чинного законодавства, а також не в повному обємі сплачено витрати на ІТЗ судового процесу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подано без додержання вимог, викладених у ст. ст.119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КСП Нове життя, третя особа СТОВ Відрдження про визнання недійсними постанов, рішень зборів уповноважених членів КСП Нове життя залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність виправлення зазначених недоліків позовної заяви до 25 травня 2010 року. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 листопада 2010 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали цивільної справи № 2- о-52 / 2010 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа відділення Пенсійного фонду України в Іванківському районі та Комунальне підприємство «Київоблкіно» про встановлення юридичного факту,

ВСТАНОВИЛА:

Заявники ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про встановлення юридичного факту.

Заявниця просить встановити факт,що з 17 по 20 серпня 1987 року, з 05 по 08 жовтня 1987 року та з 21 по 28 грудня включно,на протязі 16-и робочих днів,вона працювала в зоні відчуження ЧАЕС в м. Чорнобилі та в с. Рудня Вересня на роботах по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС,кожного дня по 6 робочих годин.

Заява відповідає вимогам ст. 252, 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі № 2-о-52 / 2010 року.

Справу призначити до попереднього розгляду на 06 грудня 2010 року на 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Новоушицький районний суд Хмельницької області
№ рядка статзвіту
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2- 291/ 2010 року

09 липня 2010 року смт. НоваУшиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Шуригіна О. В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в ОСОБА_2 районі Хмельницької області про стягнення невиплаченої щомісячної допомоги до пенсії згідно ст.. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за 2007, 2008, 2009 роки, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна ОСОБА_2 райсуду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2- 291/2010 року за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в ОСОБА_2 районі Хмельницької області про стягнення невиплаченої щомісячної допомоги до пенсії згідно ст.. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за 2007, 2008, 2009 роки.

Призначити попереднє судове засідання на 15 годину 15 хвилин 19 липня 2010 року в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі - Управлінню Пенсійного фонду України - суд пропонує в строк до 19 липня 2010 року подати заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.. 123 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням вимог ст..131 ЦПКУ , не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення ; апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження ; в іншій його частині ухвала оскарженню не підл

Суддя Шуригіна О. В.
03.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-2364/2010р.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

03 червня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,-

ВСТАНОВИЛА:

02 листопада 2009 року Херсонським окружним адміністративним судом прийнято у зазначеній справі постанову, на яку управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2009 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 10 червня 2010 року, направивши ці заперечення до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії,№1-а з посиланням на номер справи 22ц-2364.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фурман Т.Г.
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2010 року смт. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О.,

розглянувши заяву Збаразького управління з експлуатації газового господарства Підволочиської дільниці ВАТ «Тернопільгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1

Степановича заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник ОСОБА_2 управління з експлуатації газового господарства звернулось в суд з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 540 гривень 18 копійок, посилаючись на те, заборгованість виникла внаслідок невиконання відповідачем зобов'язань, передбачених договором № 9110 від 06 грудня 2007 року про надання послуг з газопостачання. Заявник просить стягнути суму заборгованості та сплачені ним судові витрати.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96,97,98 ЦПК України, спір підвідохгчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 100 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. 100,102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Збаразького управління з експлуатації газового господарства Підволочиської дільниці ВАТ «Тернопільгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитки природний газ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не піддягає.

Суддя
Городоцький районний суд Хмельницької області
Справа № 2-259/2010 року
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

01.06.2010 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого Сакенова Ю.К.

при секретарі Жиловській Т.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Варовецької сільської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів для захисту своїх прав.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що дану заяву слід залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, оскільки позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.83,207 ч.1 п.5, ст.293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Варовецької сільської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

ОСОБА_2 повернути судовий збір в сумі 1668,31 грн.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-1118/10р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2010р. смт.Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

судді - Доброва П.В.,

при секретарі - Ємельяненко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про затвердження мирової угоди по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, при участі третьої особи - Комінтернівської районної державної нотаріальної контори Одеської області, про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

04.11.2009року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2, при участі третьої особи - Комінтернівської районної державної нотаріальної контори Одеської області, про прийняття спадщини.

16.04.2010року в судовому засіданні сторони надали суду мирову угоду, яку просили затвердити.

Розглянувши надану сторонами по справі спільну заяву про укладення мирової угоди та керуючись ст.ст. 130, 175, 205, 206 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, згідно якої Сторони домовилися про наступне:

ОСОБА_2 сплачує ОСОБА_1 суму еквівалентну 15000 доларів США, 16.04.2010 року, залишок суми еквівалентної 5000 доларів США ОСОБА_2 сплачує ОСОБА_1 до 16.04.2011 року.

ОСОБА_1 відмовляється на користь, ОСОБА_2, від житлового будинку та земельної ділянки за адресою: вул. Центральна, буд. 25, с. Крижанівка, Комінтернівського району Одеської області.

ОСОБА_1 відмовляється від своїх позовних вимог до ОСОБА_2 з приводу визнання права власності на спірне майно.

При невиконанні умов мирової угоди сторони мають право звернутися до державної виконавчої служби для примусового виконання ухвали суду.

Сторони повідомлені про наслідки закриття провадження по справі, передбачені ст. 206 ЦПК України про те, що у разі закриття провадження по справі, повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Провадження по цивільній справі №2-1118/10р. - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 10 днів після подання через Комінтернівський районний суд Одеської області заяви про апеляційне оскарження, яка подається на протязі 5 днів.

Суддя:
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа 2 - н- 37/2010
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 квітня 2010 року м. Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, -
ПАТ «ОТП Банк» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 5556 грн. 23 коп., із яких 5434 грн. 15 коп. заборгованість за умовами кредитного договору №001/2684/06 від 28.02.2006 року, 122 грн. 08 коп. заборгованість по відсотках за користування кредитом, та 57 грн. 78 коп. у відшкодування понесених судових витрат.
Вимоги заявника підлягають до задоволення оскільки вони ґрунтуються на правочині, вчиненому у письмовій формі та узгоджуються із вимогами ст.ст.525, 526, 530, 549-552, 610-612, 1048-1050, 1054, 1055 ЦК України та ст.ст.79, 88 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.15, 79, 88, 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.525, 526, 530, 549-552, 610-612, 1048-1050, 1054, 1055 ЦК України, -
Копію судового наказу разом із копією заяви стяґувача та із копіями доданих до неї документів негайно направити боржникові.
Розяснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стяґувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя Миргородського
міськрайонного суду ОСОБА_2
09.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-4540, 2010р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія : 37 ОСОБА_1
Доповідач - Цуканова I.B.
ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року вересня місяця 09 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

ОСОБА_3

Суддів: Приходько A.A., Полікарпової О.М.

при секретарі - Кримцевій І.І,

з участю адвоката ОСОБА_4І,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 25 травня 2009 року за позовом ОСОБА_6 до Скадовської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 25 травня 2009 року скасувати, ухвалити нове рішення.

Відмовити ОСОБА_6 в задоволенні позову про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 2-2293/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

24.06.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Носова Г.С.

при секретарі - Болбот Т.Ю.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 9.06.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 9 липня 2010 року на 11-10 год.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

СУДДЯ