overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22а-6001 2010р.
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

04 жовтня 2010 року м. Херсон

Колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого:

Суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

заслухавши доповідь судді Вербицької А.І. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Орган опіки та піклування Комсомольського району у м.Херсоні про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 01 липня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14 годин 00 хвилин 20 жовтня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-1429/2010
УХВАЛА

21 жовтня 2010 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про забезпечення позову , -

встановила:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» 20.10.2010 р. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 33944,77 грн..

Одночасно з поданням позовної заяви позивач надав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить з метою забезпечення позовних вимог накласти арешт на майно, що належить на праві власності відповідачам , а саме:

на автомобіль ГАЗ, д/з 056127АО та нежитлові приміщення, площею 0,1689 га, що знаходяться у м. Нова Одеса Миколаївської області по вул.. Червоних Партизан, 63 та належать ОСОБА_1;

на цілий жилий будинок з надвірними будівлями, що знаходяться в м. Нова Одеса Миколаївської області по вул.. Лермонтова, 30 та належить ОСОБА_3;

Відповідно до вимог Постанови пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, заяви про забезпечення позову можуть бути розглянуті судом після відкриття провадження в ній.

Відповідно вимог ст.. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, що беруть участь у справі.

Зважаючи на те, що на день розгляду заяви про забезпечення позову позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» 20.10.2010 р. до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 33944,77 грн. не прийнята судом до провадження, не виконані дії щодо зясування питання про підсудність зазначеного позову Новоодеському районному суду Миколаївської області, тому за змістом ст.151 ЦПК України суд не може вжити заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 151, ч.8 ст. 153 ЦПК України, -

Ухвалила:

Заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про забезпечення позову повернути заявнику без розгляду.

Суддя
УХВАЛА

16 серпня 2010 року Справа №2-501/10

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Сергійко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Черняхівському районі про визнання дій незаконними та зобов'язати вчинити дії перерахунку пенсії «дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

Подана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а тому має бути залишена без

руху.

Судовий збір при зверненні до суду сплачується в порядку, встановленому законодавством для державного мита, а його розмір визначається відповідно до ст.З Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито». Пільги щодо сплати державного мита визначені у ст.4 цього Декрету. Діти війни пільг по сплаті державного мита не мають.

Від сплати судового збору згідно п.18 ч.1 ст.4 Декрету звільняються інваліди Великої Вітчизняної війни та сім'ї воїнів (партизанів), які загинули чи пропали безвісти, і прирівняні до них у встановленому порядку особи. Згідно ст.22 Закону України «Про статус ветеранів війни та гарантії їх соціального захисту» ветерани війни та особи, на яких поширюється чинність цього Закону, звільняються від судових витрат, пов'язаних з розглядом питань щодо їх соціального захисту.

Позивачка звернулась до суду із позовом, що містить вимоги немайнового характеру, а тому мала сплатити судовий збір в розмірі 17 грн. (8,50+8,50] та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн., або ж зазначити підстави для звільнення від їх оплати з наданням відповідних документів.

Судові витрати позивачкою не сплачені, натомість нею подане клопотання про звільнення її від їх сплати. В клопотанні позивачка посилається на те, що має скрутне матеріальне становище, невеликий розмір пенсії, часто хворіє. Однак жодних доказів, які б підтверджували кожну обставину, на які позивачка посилається в клопотанні суду не надала.

За таких обставин клопотання про звільнення від сплати судових витрат є необгрунтованим і задоволенню не підлягає.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Черняхівському районі про визнання дій незаконними та зобов'язати вчинити дії перерахунку пенсії «дітям війни», залишити без руху та надати їй 5-денний термін з дня отримання ухвали для усунення її недоліків:

-сплатити судові витрати, або ж зазначити підстави для звільнення від їх оплати з наданням відповідних документів;

У випадку невиконання у вказаний строк зазначених вимог, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Сергійко

Копія: вірно

Суддя:
Гайсинський районний суд Вінницької області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2010 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді В.М. Ковчежнюка

при секретарі У.Ю. Ратушняк,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайсині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

14.12.2010 р. до суду заявлено цей позов, в якому позивачка наполягала на розірванні шлюбу, оскільки вважала, що їх шлюб остаточно розпався через відсутність любові, поваги, взаєморозуміння, спільних життєвих інтересів; тривалий час вони подружніх стосунків не підтримують, разом не живуть, миритися не бажають, неповнолітніх дитей та спірного майна немає, під час державної реєстрації розірвання шлюбу позивачка вибрала прізвище Салтан.

Позивачка до суду не з`явилась, письмово просила справу розглянути без неї, та розірвати шлюб (а.с.8).

Відповідач до суду не з`явився, письмово просив справу розглянути без нього, та розірвати шлюб (а.с.10).

З урахуванням викладеного суд визнає, що сім`я сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати на підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, як такий, що суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215, 225, 226 ЦПК України, -

Вирішив:

Позов задовільнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований виконкомом Носовецької сільської ради 03.09.2010 р., актовий запис № 8.

Визначити, що ОСОБА_1 під час державної реєстрації розірвання шлюбу вибрала прізвище Салтан.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 2-о-27/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2010 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючий суддя Бурко Р.В. при секретарі Кац-Філімончук І.В

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу № 2о-367/10 за заявою Виконавчого комітету Кіровської районної у М.Кіровограді ради в інтересах ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про призначення опікуна недієздатній особі

ВСТАНОВИВ: Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України. Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні. Судом з'ясовано вимоги передбачені ч.З ст.130 ЦПК України. По справі не має необхідності в проведенні підготовки справи до судового розгляду, а тому справа підлягає призначенню до розгляд. Керуючись ч.Зст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу № 2о-367/10 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№13) на 14 год. 00 хв. «25» січня 2011 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
22.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

22 листопада 2010 року м. Херсон

Судця судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Приходько Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія» «Херсонобленерго» в особі Каховського РЕЗ і ЕМ про визнання неправомірними дій працівників Каховського РЕЗ і ЕМ, -

встановила:

27 жовтня 2010 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

- апелянтом не сплачено судовий збір в розмірі 4 грн. 25 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 37 грн.

Вказані обставини згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Для виправлення вказаних вище недоліків апелянту слід направити в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали апеляційну скаргу, оформлену відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц-12001/10.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 27 жовтня 2010 року залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання зазначеної ухвали.

Роз'яснити апелянту, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А. Приходько
Справа № 2-5146/10
Провадження № 2-5146/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" лютого 2010 р.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ГАЙДУК Л.П., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,

Встановив:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які заважають відкриттю провадження у справі не має.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по вказаній справі та призначити попереднє судове засідання на «15».03. 2010 року на 14-30годин.

Надіслати відповідачу (ам) копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу в строк до 10.03.2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано до Дзержинського районного суду м. Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
ВОЛНОВАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 травня 2010р. Номер справи 2 -н-97
Суддя Волноваського районного суду Донецької області - Ковей Л.В..
У відповідності до ст. 68 ЖК України відповідач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату ( плату за користування житлом) та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 95- 103 ЦГІК України, ст.68 ЖК України
1.Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПП «Володимирівське домоуправління №1» заборгованість за житлово-комунальні послуги у сумі 1251 ( одна тисяча двісті пятдесят одна гривня)
3.Стягнути з боржника на користь ПП «Володимирівське домоуправління №1» судовий збір 25.50 гривень та інформаційно-технічне забезпечення 30 гривень.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної чинності ____________
Судовий наказ може бути звернений до виконання до ______
Судья:
Відповідно до ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право у разі Заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
РІШ Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2010 року

Волноваський районний суд, Донецької області

В складі: головуючого: судді - Ковей Л.В.

При секретареві - Денисенко Н.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИ Л:

Сторони по справі уклали шлюб 06. 07.2002 року, шлюб реєструвався відділом реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції, Донецької області, актовий запись № - 61, і мешкали однією родиною по 12.01.2010 року, потім шлюбні відносини припинили. Від шлюбу мають сина - ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає з позивачкою, і в майбутньому буде мешкати з позивачкою, питання стягнення аліментів вирішується в судовому порядку

Мають спільне майно.

Причиною розпаду родини, послужила та обставина, що сторони перестали розуміти один одного, тому родина розпалась, і позивачка звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позивачка в судове засідання не з»явилася а подала заяву про розгляд справи у її відсутність . на позові наполягає.

Відповідач також в судове засідання не з»явився, але подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов визнав.

Суд, вважає можливим розгляд справи у відсутності сторін.

Суд. дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факті і відповідні їм правовідносини.

Стороні по справі 06.07.2002 року уклали шлюб, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу, що є наявним у справі, з якого свідчить, що шлюб було зареєстровано Волноваським відділом реєстрації актів цивільного стану, Донецької області, актовий запис № 61, і мешкали однією родиною по 12.01.2010 року.

Від шлюбу мають сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає з позивачкою і в майбутньому залишається з нею, питання стягнення аліментів вирішується в судовому порядку, що підтверджується свідоцтвом про народження, що є наявним в матеріалах справи.

На підставі ст. ст. 104, 110,112 СК України, позов підлягає задоволенню, оскільки сторони мір до встановлення родинних відносин не прийняли, що свідчить про те, що родина розпалась остаточно, суд вважає за можливе подальші судові витрати покласти на відповідача у сторін це перший шлюб, тому підлягає стягненню 17 гривень на користь держави.

На підставі ст. ст. 104, 110,112 СК України та керуючись ст.ст. 10,15, 30, 60, 202, 202-1, 203, 212-215,218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 06.07. 2002 року відділом реєстрації актів цивільного стану, Волноваського районного управління юстиції, Донецької області, актовий запис № 61

розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 гривень на користь держави, а ОСОБА_1 від сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області, протягом 20-ти тнів після подання заяви про його оскарження протягом 10-ти днів після проголошення рішення через Волноваський районний суд, або в порядку ст. 295 ч.4 ЦПК України.

Суддя
Решетилівський районний суд Полтавської області
№ 2-45/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2010 р. с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді - Горулько О.М.

при секретарі - Гудзенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка справу за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства «Мостобудівельне управління № 8» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить стягти з відповідача на його користь заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в розмірі 9200,03 грн, заборгованість за відрядження у розмірі 1475 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку у розмірі 1533,30 грн. та моральну шкоду у розмірі 5000 грн., посилаючись при цьому на те, що він працював у ЗАТ «Мостобудівельне управління № 8» електриком. 29.09.2009 року він був звільнений з роботи, але розрахунок з ним не проведено.

В судове засідання позивач та представник відповідача не з»явилися, звернулися до суду із письмовими заявами про розгляд справи за їх відсутності, а позивач, крім того, звернувся до суду із письмовою заявою, в якій від позову відмовився, просить суд закрити провадження в справі.

Згідно ч.3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і ця відмова прийнята судом.

Суд, ознайомившись із заявою позивача, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе прийняти відмову від позову, оскільки це не суперечить вимогам закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ч. 3 ст. 174, п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмову позивача від позову прийняти.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства «Мостобудівельне управління № 8» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди закрити у звязку з відмовою позивача від позову.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.

Головуючий:
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-1307/10
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:
Головуючого судді Пустовіт О.Г.
При секретарі Нестеренко Г.М.
Розглянув у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання цивільну справу за позовом Комунального житлового підприємства №31 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по житлово - комунальним послугам,
Комунальне житлове підприємство №31 звернулося до суду с позовом про стягнення боргу до ОСОБА_1
В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач пояснив, що відповідач мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, 5 мікрорайон Зарічний АДРЕСА_1, але комунальні послуги не сплачують, у зв'язку з чим станом на 1 червня 2009 року виникла тривала заборгованість в сумі 672 гривні 57 копійок, тому позивач просить суд позов задовольнити, та стягнути з відповідачів загальну заборгованість у вказаному розмірі.
В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав.
Відповідач в судове засідання не з'явився, причину не явки суду не повідомив, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. Суд вважає можливим справу розглянути заочно.
Вислухавши доводи позивача, представлені суду матеріали на підтвердження заявлених вимог, суд вважає за необхідне позов задовольнити з таких підстав.
Судом встановлено, що відповідач по справі дійсно проживає в квартирі № 112 будинку № 80 по 5 мікрорайоні Зарічному в Жовтневому районі міста ОСОБА_2. Відповідач у встановлений строк та в повному обсязі не сплачує комунальні послуги та квартирну плату, тому станом на 1 червня 2009 року виникла тривала заборгованість в сумі 672 гривні 57 копійок.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги необхідно задовольнити в повному обсязі, а саме стягнути вказану заборгованість за період з 1 лютого 2009 року по 1 червня 2009 року у сумі 672 гривні 57 копійок.
Керуючись ст. 11, 15, 16, 267, 509, 526, 527, 530, 543, 610, 611, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 4, 213, 215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позов Комунального житлового підприємства № 31 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по житлово - комунальним послугам задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_3 борг за комунальні послуги в сумі 672 гривні 57 копійок на користь Комунального житлового підприємства № 31 та 51 гривню судових витрат, на користь держави, та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи 30 гривень.
Заочне рішення може бути переглянуто за заявою відповідача, яка підлягає подачі на протязі 10 днів з моменту отримання заочного рішення.
Заочне рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подали, заяви на апеляційне оскарження на протязі 10 днів та апеляційної скарги на протязі 20 днів з моменту подачі заяви.
Суддя Пустовіт О.Г.
Справа № 2-о-8/2010
Провадження № 2-о-8/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2010 р. м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області у складі : головуючого судді Мосейко Я.В., при секретарі Лемішко Н.В., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Пологи справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа : орган опіки та піклування в особі Пологівської міської ради про встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернулась до суду з заявою, в якій просить призначити її опікуном над недієздатним ОСОБА_2, який визнаний таким за рішенням Пологівського районного суду від 17.12.2008 року.

У судовому засіданні заявник доводи заяви підтримала, просить призначити її опікуном над недієздатним ОСОБА_2

Зацікавлена особа в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву в якій проти поданої заяви заперечень не має, просить справу розглянути без присутності її представника.

Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Згідно рішення Пологівського районного суду від 17.12.2008 року ОСОБА_2, визнаний недієздатним. Згідно рішення Пологівської міської ради № 18 від 19.10.2009 року орган опіки та піклування Пологівської міської ради не заперечує проти призначення опікуном над недієздатним ОСОБА_2, ОСОБА_1

Таким чином, зібранні у справу докази та їх належна оцінка вказують на необхідність призначити опікуном над ОСОБА_2, його матір ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. 60 ЦК України, ст.ст. 15,57,130,174,212,215,241 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити опікуном над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 його матір ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію рішення після набрання ним законної сили направити до органу опіки та піклування Пологівської міської ради Запорізької області.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня подачи заяви на таке оскарження яка подається до суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: