Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №2-1480/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2010 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Бурлака А.І.

при секретарі Бульшій Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Макот» про визнання договору недійсним,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Західінкомбанк», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, мотивуючи тим, що 09.07.2009 року згідно витягу реєстру обтяжень рухомого майна, йому стала відома інформація про те, що він виступає, як майновий поручитель за виконання ТОВ «Макот» зобов`язань за кредитним договором №5-ЮО від 05.04.2006 року та додаткових до нього договорів. Вказує, що після отримання вищевказаної інформації, він звернувся до ПАТ «Західінкомбанк» та отримав копію Договору поруки №5-ПФО/2 від 06.09.2006 року. Однак проти існування будь-яких правовідносин з банком, він заперечує, оскільки ознайомившись з договором поруки, незважаючи на достовірність даних зазначених у договорі, підпис поручителя на договорі йому не належить. Просить визнати недійсним Договір поруки №5-ПФО/2 від 06.09.2006 року та стягнути з відповідача на його користь, сплачені ним при подачі позову до суду судові витрати по справі.

ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 , ПАТ «Західінкомбанк», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Макот» про визнання договору недійсним, мотивуючи тим, що 06.09.2006 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю КБ «Західінкомбанк», правонаступником якого є ПАТ «Західінкомбанк», було укладено договір поруки №5-ПФО/2, згідно умов якого ОСОБА_1 виступив поручителем перед Товариством з обмеженою відповідальністю КБ «Західінкомбанк» за виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Макот» усіх зобов`язань, що випливають з кредитного договору №5- ЮО від 05.04.2006 року. Вказує, що оскільки 03.06.1999 року між нею та ОСОБА_1 було укладено та зареєстровано шлюб, в якому вони перебувають і в даний час, вважає, що вищевказані правовідносини зачіпають її права та законні інтереси. Враховуючи те, що згідно п.п.а п.2.2. ч.2 Договору поруки №5-ПФО/2 від 06.09.2006 року, ОСОБА_1 взяв на себе зобов`язання при невиконанні позичальником Товариством з обмеженою відповідальністю «Макот» зобов`язань перед кредитором Товариством з обмеженою відповідальністю КБ «Західінкомбанк» в строки та на умовах, що обумовлені кредитним договором та додатковими до нього договорами, погасити кредитну заборгованість в розмірі 1800000,00 грн., вважає, що такий правочин виходить за межі дрібного побутового. Зазначає, що договір поруки було укладено без її згоди, як дружини, що суперечить нормам цивільного та сімейного законодавства України. Просить визнати недійсним Договір поруки №5-ПФО/2 від 06.09.2006 року.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 за первісним позовом та представник відповідача ОСОБА_3 . ОСОБА_4 за зустрічним позовом за довіреністю ОСОБА_5 .1. позов ОСОБА_1 підтримав та просив його задоволити, визнати недійсним Договір поруки №5-ПФО/2 від 06.09.2006 року, стягнути з ПАТ «Західінкомбанк» на користь ОСОБА_1 , сплачені останнім при подачі позову до суду судові витрати по справі в розмірі 54 грн. Щодо вимог ОСОБА_2 , заявлених в зустрічному позові, поклався на розсуд суду.

Представник третьої особи Отрешко О.В. за первісним позовом за представник позивача ОСОБА_2 за зустрічним позовом за довіреністю ОСОБА_6 , зустрічний позов ОСОБА_2 підтримав та просив його задоволити. Щодо вимог ОСОБА_1 поклався на розсуд суду.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, з невідомих суду причин, належним чином були повідомлені про розгляд справи.

Представник ПАТ «Західінкомбанк» в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі, належним чином був повідомлений про розгляд справи.

Представник третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Макот» в судове засідання не з`явився, надавши до початку розгляду справи заяву про слухання справи без його участі.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 - ОСОБА_7 , представника ОСОБА_2 - ОСОБА_6 , дослідивши письмові матеріали справи, на підставі їх повного, всебічного та обєктивного дослідження, суд вважає, що в первісному позові ОСОБА_1 необхідно відмовити, а зустрічний позов ОСОБА_2 підлягає до задоволення з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що 06.09.2006 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю КБ «Західінкомбанк», правонаступником якого є ПАТ «Західінкомбанк», було укладено договір поруки №5-ПФО/2, згідно умов якого ОСОБА_1 виступив поручителем перед Товариством з обмеженою відповідальністю КБ «Західінкомбанк» за виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Макот» усіх зобов`язань, що випливають з кредитного договору №5- ЮО від 05.04.2006 року.

Відповідно до п.2.2. ч.2 Договору поруки №5-ПФО/2 від 06.09.2006 року, ОСОБА_1 взяв на себе зобов`язання при невиконанні позичальником Товариством з обмеженою відповідальністю «Макот» зобов`язань перед кредитором Товариством з обмеженою відповідальністю КБ «Західінкомбанк» в строки та на умовах, що обумовлені кредитним договором та додатковими до нього договорами, погасити: кредитну заборгованість в розмірі 1800000,00 грн.; нараховані за користування кредитними коштами проценти в розмірі, передбаченому в кредитному договорі та додатковими до нього договорами; неустойку, збитки, а також інші боргові зобов`язання, що випливають з кредитного договору та додаткових до нього договорів шляхом перерахування суми заборгованості в повному обсязі в триденний строк на рахунок кредитора чи внесення готівки в касу кредитора.

Суд не приймає до уваги твердження представника позивача за первісним позовом та представника відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - Веретельника В.І. про те, що ознайомивщись з договором поруки №5-ПФО/2 від 06.09.2006 року та не зважаючи на достовірність даних зазначених у договорі, підпис у ньому ОСОБА_1 не належить, так як останнім не було надано доказів того, що підпис в вищевказаному договорі дійсно не належить ОСОБА_1 , крім того питання щодо призначення по справі судово почеркознавчої експертизи на предмет визначення дійсності підпису в договорі поруки №5-ПФО/2 від 06.09.2006 року, представником ОСОБА_1 - ОСОБА_7 не заявлялось, а тому суд вважає необхідним відмовити ОСОБА_1 в задоволенні первісного позову.

В судовому засіданні об`єктивно встановлено та підтверджується письмовими матеріалами справи, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 03.06.1999 року, про що свідчить свідоцтво про шлюб НОМЕР_1 від 03.06.1999 року.

Згідно Ч.2 СТ.65 СК України, при укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового.

Відповідно до положень СТ.31 ЦК України, правочин вважається дрібним побутовим, якщо він задовольняє побутові потреби особи, відповідає її фізичному, соціальному розвитку та стосується предмета, який має невисоку вартість.

Відповідно до положень СТ.236 ЦК України, нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Оскільки в судовому засіданні об`єктивно встановлено, що договір поруки №5- ПФО/2 від 06.09.2006 року між ОСОБА_1 , Товариством з обмеженою відповідальністю КБ «Західінкомбанк», Товариством з обмеженою відповідальністю «Макот» було укладено без згоди ОСОБА_2 , яка є дружиною ОСОБА_1 , крім того даний правочин виходить за межі дрібного побутового, суд вважає необхідним задоволити зустрічний позов ОСОБА_2 та визнати недійсним Договір поруки №5-ПФО/2 від 06.09.2006 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. З, 4, 8, 10, 11, 15, 60, 88, 209, 212 215, 223 ЦПК України, ст..ст.31, 190, 236, 554 ЦК України, ст.ст.60, 61, 65 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні первісного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору недійсним - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Макот» про визнання договору недійсним - задовольнити.

Визнати недійсним Договір поруки №5-ПФО/2, укладений 06.09.2006 року між ОСОБА_1 , Товариством з обмеженою відповідальністю КБ «Західінкомбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Макот».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання у десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами які не були присутніми під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

Головуючий