Справа №2-13/10 06.10.2010 06.10.2010 06.10.2010
Провадження №22ц-7700/10 У Х В А Л А
06 жовтня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого Вовненко Г.Ю.,
суддів Кушнірової Т.Б., Буренкової К.О.,
при секретарі судового засідання Петровській О.С.,
за участі представника позивача - ОСОБА_1, представника споживчого товариства ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою
споживчого товариства « Терновський переробний комбінат»
на рішення Жовтневого районного суду м. Миколаєва від 05 липня 2010 р., ухвалене за позовом товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» (далі СК «Провіта») до ОСОБА_3 і споживчого товариства «Терновський переробний комбінат» (далі - споживче товариство) про стягнення страхового відшкодування в порядку зворотної вимоги (регресу),
в с т а н о в и л а :
В лютому 2010 р. СК «Провіта» звернулася з позовом до споживчого товариства про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.
СК «Провіта» свої вимоги мотивувала тим, що 2 листопада 2007 р. на перехресті вул. 68 Десантників і вул. Садової у м. Миколаєві сталася дорожньо - транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_3 на підставі дорожнього листа, виданого споживчим товариством, та автомобілем НОМЕР_2, забезпеченого полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності СК «Провіта», яким керував ОСОБА_4 Аварія мала місце з вини ОСОБА_3
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Миколаєва від 13 травня 2010 р. до участі у справі співвідповідачем залучено споживче товариство, оскільки володільцем автомобіля НОМЕР_1 являється споживче товариство.
Рішенням цього ж суду від 5 липня 2010 р. на користь СК «Провіта» стягнуто із споживчого товариства 15000 грн. страхового відшкодування і 533 грн. 50 коп. судових витрат.

СК «Провіта» в позові до ОСОБА_3 відмовлено.

Споживче товариство звернулося із апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати як ухвалене при неповно зясованих обставинах справи та з порушеннями положень цивільного права.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що 2 листопада 2007 р. на перехресті вул. 68 Десантників і вул. Садової у м. Миколаєві сталася дорожньо - транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_3 на підставі дорожнього листа, виданого споживчим товариством, та автомобілем НОМЕР_2, забезпеченого полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності СК «Провіта», яким керував ОСОБА_4 Аварія мала місце з вини ОСОБА_3, про що свідчить постанова Жовтневого районного суду Миколаївської області від 20 листопада 2007 р., яка є чинною.

Позивачем власнику автомобіля «Almera Clasik» ОСОБА_4 сплачено 15000 грн. страхового відшкодування, що підтверджується платіжним дорученням позивача №21821 від 28 січня 2008 р.

Із копії трудової книжки ОСОБА_3, довідки споживчого товариства №12 від 20 квітня 2009 р., наказу №16 від 22 квітня 2010 р. видно, що він з 1 листопада 2009 р. перебуває в трудових відносинах із споживчим товариством і працює водієм автомобіля «КАМАЗ 54112».

Згідно договору №5 від 29 грудня 2003 р. вказаний автомобіль «КАМАЗ 54112» переданий його власником - приватним підприємцем ОСОБА_5 в оренду споживчому товариству строком до 1 січня 2014 р. Тобто, в момент вказаної дорожньо-транспортної аварії володільцем автомобіля «КАМАЗ 54112» було споживче товариство.

Встановивши наведені обставини, суд першої інстанції на підставі ст. 993, ч.2 ст. 1187, ч.1 ст. 1191 ЦК прийшов до обґрунтованого висновку, що споживче товариство як володілець вказаного джерела підвищеної небезпеки, повинно сплатити позивачеві 15000 грн. страхового відшкодування, сплаченого останнім потерпілому в дорожньо-транспортній аварії, яка мала місце з вини ОСОБА_3

Посилання в апеляційній скарзі на недоведеність позивачем факту сплати потерпілому ОСОБА_6 страхового відшкодування безпідставні, так як спростовуються платіжним дорученням позивача №21821 від 28 січня 2008 р. з відповідною відміткою банківської установи.

Доводи споживчого товариства щодо нікчемності договору оренди автомобіля «КАМАЗ 54112», як не посвідченого в нотаріальному порядку, також не підлягають задоволенню. Положення Цивільного кодексу в редакції 1963 р., які були чинними на момент укладення даного договору оренди, не передбачали нотаріальної форми.

Оскільки рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, то підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 310, 315 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу споживчого товариства «Терновський переробний комбінат» відхилити, а рішення Жовтневого районного суду від 5 липня 2010 р. залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але протягом 20 днів може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий Судді ;