КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-1386/2010 р.
18.11.2010 року м.Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючої по справі судді - Циганок В.Г.,
при секретарі судового засідання - Варакута Є.Ю.,
за участю:представника позивача - Ляндибурського А.В.,
розглянувши у судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства комерційний банк „Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту,- ВСТАНОВИВ:
У січні 2010 року ВАТ КБ „Надра" звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за договором кредиту.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив стягнути з відповідачів суму боргу 84 903,04 доларів США, що в еквіваленті складає 678 375,29 гривень та судові витрати.
Відповідачі в судове засідання не з`явилися, були повідомлені належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, причини неявки до суду не повідомили.
Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
Пунктами 8.1 та 8.2 Кредитного договору передбачено, що у разі порушення позичальником строків повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом позичальник зобов`язаний сплатити на користь банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення.
В забезпечення належного виконання зобов`язань за кредитним договором між банком та ОСОБА_1 та ОСОБА_3 30.07.2007 року було укладено Договори поруки, відповідно до яких ОСОБА_1 та ОСОБА_3 зобов`язалися солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання кредитних зобов`язань ОСОБА_1 .
Крім того в забезпечення виконання зобов`язань між ОСОБА_2 та банком року був укладений іпотечний договір, де предметом іпотеки виступили нежитлові приміщення підвалу загальною площею 248,5 кв.м, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ; сторони визначили вартість предмету іпотеки в 606131,00 гривень.
Звернення позивача до відповідачів з питань погашення заборгованості за договором кредиту підтверджується вимогою-попередженням.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно зі ст.ст. 525, 526, 530, 611 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином у строк, встановлений у договорі, одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускається.
Відповідно до ч.2 ст.1050 та ч.2 ст.1054 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов`язання щодо повернення суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
Таким чином судом встановлено, що відповідачі своєчасно кредит, а також нараховані за його користування відсотки не повернули, продовжували користуватися грошима на тих же умовах, договір не розривали, у зв`язку з чим, суд вважає за необхідне позов задовольнити.
На підставі ст.88 ЦПК України суд вважає можливим покласти на відповідачів також і судові витрати позивача при подачі позовної заяви пропорційно задоволених вимогам у розмірі 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Керуючись ст. ст. 10,11,209,212,214-215,224-226 ЦПК України суд,
Позов ВАТ КБ „Надра" задовольнити.
Копію заочного рішення направити відповідачам.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, який ухвалив рішення за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення. Позивачем рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги до суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Суддя В.Г.Циганок