Справа №22-ц-154/10 Суддя-доповідач - Ведмедь
УХВАЛА

іменем України

02 березня 2010 року м.Суми

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду

Сумської області у складі:

головуючого - Смирнової Т.В., суддів - Ведмедь Н.І., Ільченко О.Ю.

3 участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04 листопада 2009 року

у справі за поданням заступника начальника відділу державної виконавчої служби

Охтирського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 про примусовий вхід до приміщення

для виконання рішення суду, -

встановила:

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04 листопада 2009 року подання заступника начальника відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції задоволено та дозволено здійснити примусове проникнення до приміщення квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1, для виконання судового рішення за виконавчим листом від 19 грудня 2005 року №2-1111.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати, провадження у справі закрити, при цьому посилається на те, що ухвала суду є незаконною та необгрунтованою, а висновки суду не відповідають обставинам справи.

Зокрема, зазначає, що суд безпідставно позбавив його законного права отримати кваліфіковану правову допомогу від фахівця у галузі права. Крім того, вважає, що судом порушені його конституційні права щодо недоторканості житла.

Задовольняючи подання державного виконавця суд першої інстанції виходив з того, що для виконання судового рішення є необхідність у проведенні огляду ванної кімнати для оцінювання робіт, які зобов'язаний вчинити боржник, що можливо лише за умови входу до квартири належної боржнику на праві приватної власності, а на даний час державний виконавець позбавлений можливості виконати це судове рішення.

Перевіривши ухвалу суду в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Як вбачається з пояснень представника державної виконавчої служби та матеріалів справи дозвіл на вхід до житлового приміщення ОСОБА_1 необхідний для виконання рішення апеляційного суду Сумської області від 21 березня 2006 року (а.с.163-164), а саме: для огляду ванної кімнати та проведення замірів для оцінювання робіт, які повинен виконати сам ОСОБА_1

Суд першої інстанції в резолютивній частині рішення зазначив про примусове проникнення до житла відповідача. При цьому, суд не врахував вимог ст.376 ЦПК України, що проникнення до житла можливе лише у разі знаходження майна боржника чи майна та коштів, належних боржникові та у разі відмови добровільно виконати відповідне рішення суду.

З пояснень відповідача вбачається, що він згодний надати дозвіл на вхід до належної йому рартири державному виконавцю та спеціалісту для огляду ванної кімнати та проведення замірів.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права і помилково сформулював підстави застосування ст. 376 ЦПК України, а тому ухвала суду відповідно до ст.312 ч.1 п.2 ЦПК України підлягає скасуванню, а в задоволенні подання заступника начальника відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції, відмовити.

Керуючись ст. ст. 314, 315, 317, 319, 376 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04 листопада 2009 року В даній справі скасувати та відмовити заступнику начальника відділу державної виконавчої службі Охтирського міськрайонного управління юстиції в поданні про примусовий вхід до приміщення для виконання рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двох місяців може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий -

Судді -