overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі Справа № 2о-52/2010

08 червня 2010 року Суддя Южноукраїнського міського суду

Миколаївської області ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в м. Южноукраїнську, про встановлення факту перебування на утриманні,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про встановлення факту перебування на утриманні, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в м. Южноукраїнську.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в м. Южноукраїнську, про встановлення факту перебування на утриманні.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду на 01 липня 2010 року о 09 год. 30 хв.

Направити заінтересованій особі заяву з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
УХВАЛА

26 серпня 2010 року Справа №2-н-74/10

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Сергійко В.В., розглянув в порядку прийняття заяву ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 11886 грн. 58 коп.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 98, 99 ЦПК України та розгляд її підсудний даному суду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 100 п.7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказове провадження по вищезазначеній заяві.

Заяву розглядати по суті у встановлений законом термін.

Головуючий суддя: В.В. Сергійко

Копія: вірно

Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
13 жовтня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі: головуючого судді - Олексієнка М.М., суддів: Снітка С.О.,
ОСОБА_1 при секретарі судового засідання Котлярчук Т.К.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Брусилівському районі на постанову "Брусилівського районного суду Житомирської області від 15 жовтня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Брусилівському районі про визнання дій неправомірними та стягнення невиплачених коштів, -
Постановою Брусилівського районного суду Житомирської області від 15 жовтня 2009 року позов задоволено частково.
На зазначену постанову суду першої інстанції управлінням Пенсійного фонду України в Брусилівському районі подано апеляційну скаргу.
Апеляційне провадження у справі підлягає закриттю, а апеляційна скарга разом зі справою направленню для розгляду за підвідомчістю Київському апеляційному адміністративному суду, згідно рішення Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року, яким визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року №1691-У 1.
Керуючись ст.ст. 15, 313 ЦПК України, колегія суддів,
Закрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Брусилівському районі про визнання дій неправомірними та стягнення невиплачених коштів.
Апеляційну скаргу разом зі справою направити для розгляду за підвідомчістю Київському апеляційному адміністративному суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може - бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили
29.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«29» жовтня 2010р. суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И Л А:

«23» липня 2010 р. Білозерський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК строк ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_1, подали апеляційні скарги.

Оскільки скарги оформлені відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України і оплачені державним митом, вони підлягають прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_1, та ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 23 липня 2010 року прийняти до розгляду Апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 16 листопада 2010 року направивши ці заперечення до Апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул.295 Стрілкової дивізії, №1-А з посиланням на № справи 22ц-7560/2010.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Капітан
Новоушицький районний суд Хмельницької області
№2-131/2010 року
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

30 квітня 2010р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Шуригіна О.В., розглянувши на попередньому судовому засіданні справу за позовом

ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

г'

Позивач в судове засідання з'явилася, позов підтримала.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений в судове засідання не з"явився. належним чином повідомлений, причини неявки невідомі.

Керуючись ст.ст. 130.156 ЦПК України .-

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу № 2-131/2010 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду на 14 травня я 2010 року о10,30 годині з участю сторін, в залі судових засідань

Новоушицького райсуду.

Ул

Суддя О.В.Шуригіна
13.12.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

13 грудня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Лісової Г.Є.

Суддів: Прокопчук Л.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Базіль Л.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до міського комунального підприємства

«Херсонтеплоенерго» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв'язку із невиконанням рішення суду, -

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою МКП «Херсонтеплоенерго» на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 17.10.2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 год. 15 хв. 22 грудня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 2-1556/10
У Х В А Л А

01 жовтня 2010 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л. О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Керуючись cm. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити до розгляду в судовому засіданні на 27.10.2010року на 11.00 годину у приміщенні суду, викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду ОСОБА_3
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-н-98/10 р.
С У Д О В И Й Н А К А З
28 травня 2010 року м.Тростянець
Згідно ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується робітникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст.96,102,103,367 ЦПК України ст.ст.115,232,233 КЗпП України,-
Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Хлібзавод «Залізничник» з розрахункового рахунку №260047290 СОД «ОСОБА_3 Аваль» м.Суми МФО 337483 код 23050348 на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 1273 (одна тисяча двісті сімдесят три) грн. 60 коп.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібзавод «Залізничник» з розрахункового рахунку №260047290 СОД «ОСОБА_2 Аваль» м.Суми МФО 337483 код 23050348 на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Фастівський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2010р. Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі

головуючого-судді Пособчук Л.М.,

при секретарі Герасик Т.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Фастові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

встановив:

В провадженні Фастівського міськрайонного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

В попередньому судовому засіданні пред-к позивачки ОСОБА_3 заявив клопотання, в якому просить залучити до участі у справі в якості належного відповідача ОСОБА_4, який згідно договору довічного утримання від 12.03.2008 року є власниником 14/25 частин житлового будинку по вул.Набережна. 111 в м.Фастові.

Позивачка в попередньому судовому засіданні підтримала заявлене її представником спотання про заміну первісного відповідача.

Представник відповідачки ОСОБА_4 проти клопотання не заперечував. Відповідно до ст.ЗЗ ЦПК України суд за клопотанням пред-ка позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем.

У даному випадку, суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача на належного відповідача.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст.ЗЗ ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовільнити.

Замінити первісного відповідача на належного відповідача - ОСОБА_4 в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Судове засідання призначити на 15 квітня 2010 року, на 14-00 годин., повідомивши сторони.

Суддя
Справа № 2-1048/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" вересня 2010 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л. Ф. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про Зобов»язання Управління пенсійного фонду України в Межівському районі здійснити перерахунок пенсії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про Зобов»язання Управління пенсійного фонду України в Межівському районі здійснити перерахунок пенсії,

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про Зобов»язання Управління пенсійного фонду України в Межівському районі здійснити перерахунок пенсії .

Призначити попереднє судове засідання на 09-30 годин 23 листопада 2010 року.

Направити заінтересованій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.11.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовоються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №2-600/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 березня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ВАТ "Лубниводбуд" про стягнення заробітної плати та витрат на відрядження,

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Лубниводбуд" про стягнення заробітної плати та витрат на відрядження.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 19 березня 2010 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що вони зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Розяснити сторонам , що в разі їх неявки в попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, зясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази , якими вони обгрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Суддя Ю.А. Іващенко
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-1598/2010 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2010 р.

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області в складі: головуючого - ІГятковського В.І.,

секретаря - Іванишин Х.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач посилається на те, що після одруження із відповідачкою виявилося, що вони люди різних характерів і не можуть прийти до згоди при вирішенні багатьох побутових питань. Такі стосунки призвели до втрати любові і поваги, тому вони припинили спільно проживати. На даний час йому стало відомо, що жінка має іншого чоловіка.

Надій зберегти сімю немає, а тому просить шлюб розірвати.

Відповідачка проти розірвання шлюбу не заперечила.

Проаналізувавши матеріали справи суд вважає, що оскільки дальше перебування сторін у шлюбі суперечить їх інтересам і вони бажають розірвати шлюб, то позов слід задоволити.

На підставі наведеного та ст. ст. 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 213, 215, 223, 294 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ :

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 03 вересня 1994 року у виконкомі Жуковської сільської ради народних депутатів, Тлумацького району Івано-Франківської області, актовий запис № 7 - розірвати.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави один неоподатковуваний мінімум при отриманні у відділі РАЦс свідоцтва про розірвання шлюбу.

ОСОБА_2 від оплати державного мита звільнити.

Неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити на проживанні із матір»ю.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення з наступним поданням апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі зазначеної заяви. У випадку не подання заяви про апеляційне оскарження, рішення суду набирає чинності 30 липня 2010 року.

СУДДЯ:
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА

10 вересня 2010 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

встановив:

09.09.2010 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 11.07.2008 року в розмірі 22252 грн 23 коп, судових витрат в розмірі 111 грн 26 коп, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн, а також витрат на правову допомогу в розмірі 1065 грн 60 коп.

Відповідно до частини 1 статті 96 ЦПК України (далі - Кодекс) судовий наказ може бути видано, у разі:

1.заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати;

2.заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника;

3.заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;

4.заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб;

5.заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

Оскільки, заявником заявлено вимогу не передбачену статтею 96 Кодексу, то в силу пункту 1 частини 3 статті 100 Кодексу у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись статтями 96, 100, 293 ЦПК України,

ухвалив:

відмовити публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в порядку встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА

18 січня 2009 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Харечко Л.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визнання правомірним договору,

встановив:

15.01.2010 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визнання правомірним договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються за місцем її проживання.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за місцем проживання позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за місцем проживання будь-кого з них.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що відповідач проживає на території Щорського району Чернігівської області. Крім того, позивач не надав відомостей, що у нього на утриманні є малолітні або неповнолітні діти та що він за станом здоров'я чи з інших поважних причин не може виїхати до місця проживання відповідача. Також відсутні підтверджуючі документи домовленості між подружжям про розгляд справи за місцем проживання позивача, тобто у Деснянському районному суді м. Чернігова, а тому зазначена справа даному суду не підсудна і заява підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 109, ч. 2 ст. 110, 115, ч. З п. 4 121 ЦПК України, суд

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визнання правомірним договору повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що для вирішення цієї справи необхідно звернутися до Щорського районного суду Чернігівської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

м. Чернігів

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ
Справа № 2-н-718/2010
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
27.10.2010 м. Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Витвицький В.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації №1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території за період з 01.07.2009 по 30.09.2010р. в сумі 577,69 грн.
Відповідно до ст.ст. 509,526,530,610,625 ЦК України, ст.ст.96,102,103 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 30.00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи , що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25,50 грн.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Витвицький В.В.
Згідно із статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його оскарження.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений законом строк, розглядається протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ( стаття 106 ЦПК України).
Миколаївський районний суд Львівської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

№2-591/10р.

«22» лютого 2010 р. Суддя Миколаївського районного суду Львівської області В.Р. Павлів, ознайомившись із матеріалами позовної заяви МДКП «Миколаївтеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Миколаївському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 122,131 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою МДКП «Миколаївтеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на «22» березня 2010 р. на «15» год. «20» хв.

Направити копію заяви відповідачу для відома, запропонувати в разі незгоди з позовом подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Викликати в попереднє судове засідання сторони.

Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Суддя В.Р. Павлів